Resultados para "5065268-04.2023.8.13.0702" – Página 10 de 10

Arthur Victor Novais e outros x Hurb Technologies S.A.

ID: 283283688

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Uberlândia Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5026177-04.2023.8.13.0702

Data de Disponibilização: 29/05/2025

Polo Ativo:

ARTHUR VICTOR NOVAIS FERNANDA CRISTINA DE OLIVEIRA LEMOS

Polo Passivo:

HURB TECHNOLOGIES S.A.

Intimação

Advogados:

FERNANDA CRISTINA DE OLIVEIRA LEMOS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PAOLA CARVALHO VIDAL

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL FERNANDES PINTO DE CARVALHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Uberlândia / 1ª Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Uberlândia Av: Rondon Pacheco, 6130, TIBERY, Uberlândia… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Uberlândia / 1ª Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Uberlândia Av: Rondon Pacheco, 6130, TIBERY, Uberlândia - MG - CEP: 38405-142 PROCESSO Nº: 5026177-04.2023.8.13.0702 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Turismo] AUTOR: ARTHUR VICTOR NOVAIS CPF: 091.153.986-76 e outros RÉU: HURB TECHNOLOGIES S.A. CPF: 12.954.744/0001-24 SENTENÇA Vistos, etc. Dispensado o relatório, como autorizado pelo art. 38, da Lei nº 9.099/95, passo ao resumo dos atos relevantes do processo. Trata-se de ação proposta por ARTHUR VICTOR NOVAIS e FERNANDA CRISTINA DE OLIVEIRA LEMOS, ambos em face de HURB TECHNOLOGIES S.A., por meio da qual pugnam pela condenação da ré na obrigação de fazer, consistente no fornecimento da viagem à Colômbia contratada em 28/09/2021 ou, subsidiariamente, a conversão em perdas e danos, bem como pela condenação da ré a indenizá-los a quantia de R$16.000,00 (dezesseis mil reais) a título de danos morais, ante o descumprimento em fornecer os serviços contratados desde o ano de 2021. Concedida medida liminar em ID 9807347538, determinando que a ré adotasse as medidas necessárias para o agendamento da viagem nos termos da contratação inicial dentro das datas sugeridas, sob pena de multa de R$1.000,00 (mil reais), limitada até R$10.000,00 (dez mil reais) a ser convertida em favor dos autores. A ré, por sua vez, apresentou contestação em ID 10384727627, intempestivamente, suscitando preliminar de extinção sem mérito e/ou suspensão dos autos pela existência de ação coletiva. No mérito, afirmou que inexistente qualquer conduta ilícita por parte desta que ensejasse em dever de indenizar, tendo em vista a modalidade do pacote adquirido, e o prazo de vigência deste, resumindo a afirmar pela ausência de disponibilidade tarifária promocional para cumprimento da obrigação. Explicitou, ainda, os procedimentos de seus serviços, de forma genérica, e inexistência de danos à moralidade do autor, pugnando, por fim, pela improcedência dos pedidos da inicial. Intimado para impugnar à contestação (ID 10198854445), o requerente quedou-se inerte. Fundamento e Decido. FUNDAMENTAÇÃO O processo encontra-se em ordem, devidamente instruído, tratando-se de hipótese em que cabível o julgamento antecipado da lide, pois desnecessária a produção de outras provas, na forma do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. De acordo com o art. 344 do Código de Processo Civil, considera-se revel o réu que não contestar a ação dentro do prazo previsto em lei, presumindo-se como verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor, sendo proferido julgamento de plano conforme elenca o art. 18, §1º, da Lei nº 9.099/95. A parte requerida, devidamente citada, conforme ID 9918171319, não contestou os argumentos apresentados à exordial dentro do prazo previsto em lei, considerando que, de acordo com o expediente, esta tomou ciência em 09/12/2024 e teve seu prazo decorrido em 30/01/2025, tendo juntado sua peça defensiva em 03/02/2025, atraindo, portanto, os efeitos da revelia. Em contrapartida, apesar de constatada a revelia da requerida, bem como em razão da natureza de ordem pública das preliminares apresentadas pela mesma em sede de defesa, passo a analisá-las, a fim de evitar eventuais nulidades. Inicialmente, em que pese a preliminar de extinção ou suspensão do feito ante a existência de ações coletivas, entendo não merecer razão à parte requerida. No dia 01/10/2024 restou publicada a decisão do IRDR nº 1.0000.24.326706-9/001 deste Tribunal, inadmitindo instauração do referido incidente que visava suspender as demandas consumeristas em face da requerida, no âmbito estadual, pela existência das ações civis públicas mencionadas pela ré em sede de defesa. O Tribunal entendeu que, ainda que pendentes de julgamento as ações coletivas que versam sobre os cancelamentos unilaterais dos pacotes e consequentes pedidos de reembolso da coletividade de consumidores lesados, não cabe suspensão das ações individuais por não se tratarem de demandas que versam unicamente sobre questões de direito, não trazendo riscos de decisões conflitantes. EMENTA: IRDR - AUSÊNCIA DE REQUISITOS - INADMISSÃO. O IRDR visa a resolução de questões de direito comuns a diversos processos, com o objetivo de, a partir de um qualificado debate, fixar uma tese jurídica que uniformizará o entendimento e que será obrigatoriamente aplicada pelo tribunal que a fixou e pelos Magistrados a ele vinculados. O IRDR somente poderá ser instaurado quando existir efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão, unicamente de direito, e risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica (artigo 976, I e II, do CPC). Ainda que estejam pendentes de julgamento Ações Civis Públicas propostas contra empresa de turismo acerca do cancelamento repentino e unilateral dos pacotes de viagens contratados pelos consumidores, onde se requer que o réu seja condenado ao reembolso da coletividade de consumidores lesados, bem como ao pagamento de indenização por dano moral, não há que se suspender as ações individuais em trâmite, por não se tratarem de demandas que versam unicamente sobre questões de direito, não havendo risco de decisões conflitantes. IRDR - CV Nº 1.0000.24.326706-9/001 - COMARCA DE BELO HORIZONTE - SUSCITANTE: LISLEI MORENO DE SOUZA - SUSCITADO(A): 2ª SEÇÃO CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS - INTERESSADO(A)S: HURB TECHNOLOGIES SA. Portanto, reafirmo que não há motivo para a extinção ou suspensão do processo em virtude do ajuizamento de ações coletivas em face da parte requerida, pois estas não induzem litispendência em relação às ações individuais, conforme determina expressamente o art. 104 do Código de Defesa do Consumidor. Tal entendimento não afronta as teses firmadas pelo e.STJ, pelo fato de que as demandas coletivas possuem objeto distinto do presente processo e, por isso, seu julgamento não impedirá a proliferação de lides individuais. No que tange à preliminar de ausência de pretensão resistida, igualmente não assiste razão à parte requerida. O acesso ao Poder Judiciário é um direito fundamental, garantido pelo art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, que consagra o princípio da inafastabilidade da jurisdição. Este princípio estabelece que a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito, o que significa que o esgotamento da via administrativa não é, via de regra, condição para o ajuizamento de uma ação judicial. A mera alegação de que não houve pedido administrativo formal de cancelamento não é suficiente para afastar o interesse de agir dos autores, especialmente diante da demonstração de diversas tentativas de contato e reagendamento, que restaram infrutíferas. Superadas as preliminares e não havendo nulidades a sanar, bem como presentes as condições da ação e pressupostos processuais, inicio o exame do mérito, cuja controvérsia está no eventual descumprimento das obrigações contratuais por parte da ré ante a mora da prestação dos serviços contratados pelos autores em 28/09/2021. Em primeiro lugar, é preciso destacar que os fatos devem ser analisados sob a ótica das normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor, pois os requerentes foram os destinatários finais fático e econômico dos serviços de turismo fornecidos pela ré de maneira habitual e profissional, nos termos de seus artigos 2º e 3º. Após analisar os autos, entendo que o descumprimento da obrigação por parte da ré é fato incontroverso, bem como as tentativas de remarcação em datas distintas pelos requerentes, pois confirmados pela documentação anexa à inicial (IDs 9806714500 e 9806714650), e pela própria requerida em sede de defesa, que se limita a afirmar, genericamente, sobre indisponibilidade tarifária promocional, além de constatada a revelia da mesma. Diante da ausência de provas da indisponibilidade do fornecimento dos serviços contratados, é forçoso reconhecer o inadimplemento da obrigação contratada e a falha na prestação de seu serviço. Descumprida a obrigação no prazo fixado, não caberia mais a indicação de outras datas pela fornecedora, sob pena de causar graves prejuízos aos autores, que aguardaram pelos prazos de remarcação indicados pela própria ré em sua plataforma, além de terem comprovado nos autos as tentativas de resolução do conflito. Por outro lado, verifica-se que a obrigação de fazer pretendida pela parte autora resta prejudicada, considerando o notório inadimplemento da ré em prestar aos seus consumidores os serviços que lhe competia, considerando o alto número de ações ajuizadas em face desta pelas mesmas razões, bem como o lapso temporal entre a contratação e a satisfação do direito. Assim sendo, a determinação pela conversão da obrigação de fazer em perdas e danos é medida que se impõe, tendo em vista que a parte autora já manifestou nesse sentido em sede inaugural. Os danos materiais, como é cediço, a fim de serem ressarcidos, devem ser efetivamente comprovados nos autos, de forma a corresponder com exatidão ao prejuízo suportado pela vítima. O documento de ID 9806714650 comprova os gastos que os requerentes assumiram para aquisição do pacote de viagem, em 28/09/2021, e são condizentes com a situação experimentada, demonstrando a mora injustificada da ré em fornecer os serviços ora contratados. Assim sendo, deve a requerida ser compelida a restituir ao requerente, a título de danos materiais, a quantia de R$2.596,80 (dois mil, quinhentos e noventa e seis reais e oitenta centavos), referentes aos gastos com pacote de viagem adquirido e não usufruído nem reembolsado. Ademais, ante o flagrante descumprimento injustificado da medida liminar deferida em ID 9807347538, que determinou o cumprimento da obrigação de fornecer meios para possibilitar a viagem contratada pelos requerentes, arbitro à requerida multa de R$10.000,00 (dez mil reais), a ser revertida em favor dos requerentes, na fração de metade para cada um. Em contrapartida, não vislumbro nos autos ofensa aos direitos da personalidade dos autores que justifique a indenização pretendida a título de danos morais, que não pode ser presumida pelo simples inadimplemento da requerida, tendo em vista que a controvérsia dos autos resume-se apenas à mora pelo fornecimento dos serviços contratados e consequente reembolso integral, pela ré, após descumprimento das datas indicadas. DISPOSITIVO Por todo o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, extinguindo o processo com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, apenas para: condenar a requerida a pagar aos requerentes, a título de indenização por danos materiais, a quantia de R$2.596,80 (dois mil, quinhentos e noventa e seis reais e oitenta centavos), corrigida monetariamente a partir da data do desembolso, pelos índices estabelecidos pela Corregedoria Geral de Justiça deste Estado, devendo incidir, ainda, juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, contados desde a data da citação até o efetivo pagamento. A atualização do débito observará estes termos até o dia 27/08/2024, momento no qual a correção monetária observará o índice IPCA (artigo 389, parágrafo único, do CC) e os juros de mora a taxa SELIC, deduzido o índice de atualização monetária ora determinado (artigo 406, §1º, do CC); condenar a requerida a pagar ao requerente, a título de multa pelo descumprimento injustificado da liminar deferida em 16/05/2023 (ID 9807347538), a quantia de R$10.000,00 (dez mil reais), que deverá ser corrigida monetariamente e acrescida de juros de mora, ambos contados a partir da data do arbitramento, nos termos previstos nos arts. 389 e 406 do Código Civil, aplicando-se a taxa SELIC ante a incidência conjunta de correção monetária e juros moratórios. Em sede de Juizados Especiais não há condenação em custas nem honorários de sucumbência em primeiro grau de jurisdição, a teor do art. 55 da Lei nº 9.099/95. Publique-se. Intime-se. Uberlândia, data da assinatura eletrônica. KENIA SUZETE BAIA FERREIRA HEILBUTH Juiz(íza) de Direito 1ª Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Uberlândia G

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 91 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes