Resultados para "1002353-85.2023.8.26.0229" – Página 103 de 103

Marcos Alves Macena e outros x Etu Expandir Transportes Urbanos Ltda. E Outros

ID: 316349796

Tribunal: TST Órgão: 2ª Turma Classe: RECURSO DE REVISTA COM AGRAVO Nº Processo: 1002353-31.2017.5.02.0612

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

MARCOS ALVES MACENA PAULO SERGIO ALVES DE SOUZA

Polo Passivo:

ETU EXPANDIR TRANSPORTES URBANOS LTDA. E OUTROS

ACORDAO

Advogados:

DRA. SÍLVIA JANE VIANA REBOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DR. JOSÉ HELENO BESERRA DE MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DRA. MARIA CECÍLIA DE ARAÚJO ASPERTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DRA. TELMILA DO CARMO MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

A C Ó R D Ã O 2ª Turma GMDMA /RAS I - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO RECLAMANTE NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017 1 - HORAS EXTRAS. VALIDADE DOS CONTROLES DE JORNADA… A C Ó R D Ã O 2ª Turma GMDMA /RAS I - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO RECLAMANTE NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017 1 - HORAS EXTRAS. VALIDADE DOS CONTROLES DE JORNADA (ÓBICE DA SÚMULA 126 DO TST). A partir dos elementos fáticos registrados no acórdão recorrido, não há como se alcançar conclusão no sentido pretendido pelo autor, sobretudo quanto à invalidade dos controles de frequência. Incidência da Súmula 126 do TST. Agravo de instrumento conhecido e não provido. 2 - INTERVALO INTRAJORNADA. MOTORISTA DE TRANSPORTE COLETIVO URBANO. FRACIONAMENTO AUTORIZADO POR NORMA COLETIVA (ÓBICE DA SÚMULA 333 DO TST). 2.1. O Tribunal Regional considerou válida a norma coletiva que autorizou o fracionamento do intervalo intrajornada do motorista, deixando registrado que, o reclamante usufruía do descanso mínimo de 30 minutos diários e que não restou comprovada a prestação habitual de horas extras. 2.2. Esta Corte superior pacificou jurisprudência no sentido de conferir validade ao instrumento coletivo, no qual prevista a redução e/ou fracionamento do intervalo do motorista, desde que não haja prorrogação habitual da jornada de trabalho e seja devidamente observado o seu cumprimento pela reclamada. Julgados. 2.3. De outra parte, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do ARE 1.121.633 (Tema 1046 da Tabela De Repercussão Geral), fixou a seguinte tese jurídica: "São constitucionais os acordos e as convenções coletivas que, ao considerarem a adequação setorial negociada, pactuam limitações ou afastamentos de direitos trabalhistas, independentemente da explicitação especificada de vantagens compensatórias, desde que respeitados os direitos absolutamente indisponíveis". Assim, não se tratando de restrição ou redução de direito indisponível (o art. 7º, XIV, da CF estabeleceu que a negociação coletiva pudesse flexibilizar a jornada de trabalho), a decisão regional que declarou a validade da norma coletiva prevendo o fracionamento do intervalo intrajornada se mostra em consonância com a tese jurídica fixada pela Suprema Corte no julgamento do Tema 1046 da Tabela de Repercussão Geral. 2.4. Some-se a tal entendimento a tese fixada pelo STF na ADI 5322, que entendeu pelo "Reconhecimento da autonomia das negociações coletivas (art. 7º, XXVI, da CF)" e pela "Constitucionalidade da redução e/ou fracionamento do intervalo intrajornada dos motoristas profissionais, desde que ajustado em acordo ou convenção coletiva de trabalho". 2.5. Dessa feita, estando o acórdão recorrido em sintonia com o entendimento do STF, fixado no Tema 1046 e no ADI 5322, incide o óbice da Súmula 333 do TST. Agravo de instrumento conhecido e não provido. II - RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELA TESTEMUNHA DA PARTE AUTORA. MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ PREVISTA NO ART. 793-C DA CLT. AÇÃO AJUIZADA ANTERIORMENTE À VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. O art. 793-D da CLT, incluído pela Lei 13.467/2017, prevê a aplicação da multa do art. 793-C da CLT à testemunha que intencionalmente alterar a verdade dos fatos ou omitir fatos essenciais. A Instrução Normativa 41/2018 do TST dispõe que a multa do art. 793-D da CLT aplica-se apenas às ações ajuizadas a partir de 11 de novembro de 2017. No caso em exame, a ação foi ajuizada em data anterior à vigência da Lei 13.467/2017 (03/11/2017), sendo, portanto, indevida a aplicação da multa prevista no art. 793-D da CLT, em razão da proteção conferida pelo art. 6º da LINDB ao ato jurídico perfeito, direito adquirido e coisa julgada. Julgados. Recurso de revista conhecido e provido. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso de Revista com Agravo nº TST-ARR-1002353-31.2017.5.02.0612, em que é Agravado e Recorrente MARCOS ALVES MACENA, é Agravante e Recorrido PAULO SERGIO ALVES DE SOUZA e é Agravados e Recorridos ETU EXPANDIR TRANSPORTES URBANOS LTDA. E OUTROS. A Presidência do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região denegou seguimento ao recurso de revista interposto pelo reclamante e recebeu o recurso de revista interposto pela testemunha da parte autora condenada à multa prevista no art. 793-C da CLT. Inconformado, o reclamante, em suas razões, sustenta que seu recurso de revista tinha condições de prosperar. Foram apresentadas contrarrazões e contraminuta. Desnecessária a remessa dos autos ao Ministério Público do Trabalho, consoante o art. 95, § 2º, II, do RITST. É o relatório. V O T O I - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE 1 - CONHECIMENTO Preenchidos os requisitos legais de admissibilidade, CONHEÇO do agravo de instrumento. 2 - MÉRITO 2.1 - HORAS EXTRAS. VALIDADE DOS CONTROLES DE JORNADA O Tribunal Regional, em juízo primeiro de admissibilidade denegou seguimento ao recurso de revista, no tema, por entender incidente o óbice da Súmula 126 do TST. Nas razões do agravo de instrumento, o reclamante busca a reforma da decisão agravada, sustentando que seu recurso de revista preenche os pressupostos do art. 896 da CLT. Afirma que restaram comprovados a prestação habitual de horas extras e a invalidade dos controles de jornada. Renova a arguição de violação dos arts. 59, 71 e 818 da CLT e contrariedade às Súmulas 338, III e 437 do TST. O Tribunal Regional negou provimento ao recurso ordinário agravante no tocante às horas extras. Adotou os seguintes fundamentos: IV.1 - Horas extraordinárias e reflexos (...) Impõe-se a manutenção do referido julgado. A testemunha Marcos Alves de Macena (ID 0fe017f - Pág. 3 e 4), segunda e última ouvida a rogo do autor, instada a tanto pelo MM. Juízo originário, admitiu haver faltado com verdade, no depoimento prestado no presente feito. Consta da Ata da Audiência instrutória de ID 0fe017f (Pág. 4) que "Após ler, reler o depoimento prestado e pensar a respeito diz que mantém o depoimento prestado no processo 1001227-40.2017.5.02.0604 e que as informações divergentes prestadas nessa data são falsas"(ID 0fe017f - Pág. 4 - destaques acrescidos). Ora, os horários de trabalho mencionados pelo Sr. Marcelo Oliveira Silva (ID 0fe017f - Pág. 2), primeira testemunha indicada pelo autor, são, basicamente, os mesmos horários referidos por aquela testemunha Marcos Alves de Macena (ID 0fe017f - Pág. 3 e 4). Se esta última testemunha (Marcos Alves de Macena), confessadamente, mentiu, é evidente que também não se pode outorgar confiabilidade à testemunha Marcelo Oliveira Silva(ID 0fe017f - Pág. 2), no tocante aos horários de labor que mencionaram. O ônus de provar a efetiva prestação dos horários descritos na petição inicial incumbia ao reclamante (artigos 818 da CLT e 373, I, do NCPC), que desse encargo não se desincumbiu. Ao contrário do alegado em recurso, os horários de trabalho anotados nas "Fichas de Horários de Trabalho Externo" juntadas não são "invariáveis". Esses documentos registram jornadas diferentes, como, ilustrativamente, das 05h00 às 14h15 no dia 07/05/2015 (ID 4563d73 - Pág. 60); das 04h00 às 11h00 no dia 09/05/2015 (ID 4563d73 - Pág. 62); das 07h05 às 14h05 no dia 02/06/2015 (ID 7cae732 - Pág. 1); das 05h15 às 12h50 no dia 03/06/2015 (ID 7cae732 - Pág. 2); das 04h05 às 11h05 no dia 06/06/2015 (ID 7cae732 - Pág. 5) e das 06h00 às 13h00 no dia 14/06/2015 (ID 7cae732 - Pág. 13), somente para ficar nestes exemplos. Logo, não se aplica ao caso o preceito da Súmula nº 338 do C. TST. Permanecem como fidedignos, portanto, os cartões de ponto juntados ao feito ("Fichas de Horários de Trabalho Externo"), quanto aos horários de entrada e de saída do autor aos serviços. Neste contexto, incumbia ao reclamante apresentar, com base no cotejo dos cartões de ponto com os respectivos holerites, demonstrativo hábil, circunstanciado e convincente da prestação de horas extras em quantidades superiores àquelas já quitadas pela ré. Nesse demonstrativo deveriam ser contempladas, conjugadamente, todas as variáveis alusivas ao tema, tais como eventuais horas compensadas e as horas extraordinárias pagas em pecúnia, dentro do módulo mensal considerado. Desse encargo, entretanto, o autor não se desvencilhou. Nada modifico. (Grifos nossos) Diante do quadro retratado no acórdão recorrido, no sentido de inexistir registro invariável da jornada de trabalho, de modo a justificar a sua invalidade, tendo consignado que os controles de jornada colacionados aos autos indicam horas extras compensadas ou pagas, a revisão do julgado demandaria o revolvimento de fatos e provas, o que é vedado nesta instância extraordinária, nos termos da Súmula 126 do TST. A partir dos elementos fáticos registrados no acórdão do Tribunal Regional, não há como se alcançar conclusão no sentido pretendido pelo autor, sobretudo quanto à invalidade dos controles de frequência. Incidência da Súmula 126 do TST. Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento. 2.2 - INTERVALO INTRAJORNADA. MOTORISTA. FRACIONAMENTO AUTORIZADO POR NORMA COLETIVA O Tribunal Regional, em juízo primeiro de admissibilidade denegou seguimento ao recurso de revista, no tema, sob o entendimento de que o acórdão recorrido está em consonância com a Súmula 437, I, do TST, o que atrai a aplicação da Súmula 333 do TST. Nas razões do agravo de instrumento, o reclamante busca a reforma da decisão agravada, sustentando que seu recurso de revista preenche os pressupostos do art. 896 da CLT. Afirma que "a redução da hora de intervalo para refeição e descanso é infenso a negociação coletiva em acordo coletivo, além do que não houve, no caso posto em discussão a autorização da autoridade do Ministério do Trabalho". Renova a arguição de violação dos arts. 71, caput, e §3º, da CLT e de contrariedade à Súmula 437 do TST. O Tribunal Regional negou provimento ao recurso ordinário do reclamante. Adotou os seguintes fundamentos: IV.2 - Intervalo legal mínimo de 01 hora intrajornada É verdade que as reclamadas acabaram por admitir, em sua contestação, que o reclamante não usufruía, de forma ininterrupta, o intervalo legal mínimo de 01 hora intrajornada. É o que se colhe da leitura do seguinte trecho da peça defensiva: "[...] Como Motorista Convencional, o Reclamante usufrui de 1 hora de intervalo, ou seja, descansou 30 minutos e fruiu dos outros 30 minutos de forma fracionada, bem como houve pagamento do montante equivalente a 30 minutos à parte, conforme demonstram os holerites em anexos, sob código 103, rubrica IRD - Intervalo para Refeição e Descanso. Portanto, não há que se falar em redução do intervalo. O intervalo fracionado passou a ser previsto e autorizado nas Convenções Coletivas de Trabalho de 2012/2013 até 2014/2015". A par disso, as próprias "Fichas de Horários de Trabalho Externo" juntadas pelas rés revelam que o autor usufruiu, em várias ocasiões, intervalo inferior a 01 hora diária. Exemplo disso é a "Ficha de Horário"do dia 19/11/2016, que revela que o intervalo de refeição usufruído pelo autor foi de apenas 30 minutos, mais precisamente das 09h05 às 09h35 (ID fcfd05c - Pág. 19). É verdade, ainda, que não foi juntada ao feito qualquer autorização específica, concedida pelo Órgão competente do Ministério do Trabalho e Emprego, para a redução dos intervalos intrajornada dos empregados da reclamada. A "Ficha de Horário de Trabalho Externo" do dia 02/06/2017 (ID 0a1ba91 - Pág. 2), por exemplo, revela que o autor usufruiu, na primeira parte do dia, 35 minutos de "Intervalo Fracionado", e, na segunda parte do dia, 11 minutos de "Intervalo Fracionado". Todavia, também é verdade, por outro lado, que o reclamante, na condição de motorista de transporte de passageiros (anotação de CTPS de ID a0670b3 - Pág. 3), realmente se sujeita às disposições do § 5º do artigo 71 da CLT, que, sem mencionar qualquer exigência de autorização específica do Ministério do Trabalho, estabelece: "§ 5º O intervalo expresso no caput poderá ser reduzido e/ou fracionado, e aquele estabelecido no § 1º poderá ser fracionado, quando compreendidos entre o término da primeira hora trabalhada e o início da última hora trabalhada, desde que previsto em convenção ou acordo coletivo de trabalho, ante a natureza do serviço e em virtude das condições especiais de trabalho a que são submetidos estritamente os motoristas, cobradores, fiscalização de campo e afins nos serviços de operação de veículos rodoviários, empregados no setor de transporte coletivo de passageiros, mantida a remuneração e concedidos intervalos para descanso menores ao final de cada viagem. (NR) (Parágrafo com redação determinada na Lei nº 13.103, de 2.3.2015, DOU 3.3.2015, em vigor decorridos 45 (quarenta e cinco) dias após a publicação, consoante o disposto no art. 1º da LINDB - Decreto-Lei nº 4.657/42)" Não há que se falar em inconstitucionalidade do referido dispositivo Consolidado, pois ele encontra albergue no artigo 7º, XXVI, da CRFB. Acrescente-se, por relevante, que a prescrição parcial acolhida na origem atinge as parcelas anteriores a 03/11/2012 (ID cfad207 - Pág. 3), e que a Lei nº 12.619, de 30 de abril de 2012, foi a que outorgou a redação do antedito § 5º do artigo 71 da CLT. Neste trilhar, impõe-se confirmar a r. sentença recorrida, no ponto em que concluiu: "A redução do intervalo estritamente para os motoristas, cobradores, fiscalização de campo e afins nos serviços de operação de veículos rodoviários, passou a ser admitida pela Lei nº 12.619/12, conforme § 5º do artigo 71 da CLT, posteriormente alterado pela Lei nº 13.103/15. A norma coletiva da categoria do Reclamante prevê que o intervalo poderá ser fracionado durante a jornada, devendo haver o gozo de 30 minutos contínuos. Na medida em que foi reconhecido nesta decisão que o Autor usufruía 30 minutos contínuos de intervalo, julgo improcedente o pedido de horas extras com relação ao intervalo intrajornada." (ID 26906c6 - Pág. 2 e 3). Nada modifico. Conforme se infere do acórdão recorrido, a norma coletiva que previu o fracionamento do intervalo intrajornada do motorista de transporte coletivo urbano, foi considerada válida. A possibilidade de fracionamento do intervalo intrajornada do motorista rodoviário passou a ser considerada válida após a promulgação da Lei 12.619/12, que determinou a inclusão do § 5.º ao art. 71 da CLT. Posteriormente, a Lei 13.103/2015 passou a autorizar, além do fracionamento, a redução do intervalo intrajornada dos motoristas e cobradores de transporte público coletivo por meio de convenção ou acordo coletivo de trabalho. Eis o texto legal: "§ 5º O intervalo expresso no caput poderá ser reduzido e/ou fracionado, e aquele estabelecido no § 1º poderá ser fracionado, quando compreendidos entre o término da primeira hora trabalhada e o início da última hora trabalhada, desde que previsto em convenção ou acordo coletivo de trabalho, ante a natureza do serviço e em virtude das condições especiais de trabalho a que são submetidos estritamente os motoristas, cobradores, fiscalização de campo e afins nos serviços de operação de veículos rodoviários, empregados no setor de transporte coletivo de passageiros, mantida a remuneração e concedidos intervalos para descanso menores ao final de cada viagem. Esta Corte superior pacificou jurisprudência no sentido de conferir validade ao instrumento coletivo, no qual prevista a redução e/ou fracionamento do intervalo do motorista, desde que não haja prorrogação habitual da jornada de trabalho e seja devidamente observado o seu cumprimento pela reclamada. Nesse sentido os seguintes julgados desta Corte: (...) INTERVALO INTRAJORNADA. REDUÇÃO PREVISTA EM NORMA COLETIVA. MOTORISTA DE TRANSPORTE RODOVIÁRIO. TEMA 1.046 DA TABELA DE REPERCUSSÃO GERAL DO STF. 1. Hipótese em que o TRT manteve o deferimento das horas extras, sob o fundamento de que não é válida a cláusula normativa que permite a redução do intervalo mínimo ou a majoração do intervalo máximo previsto no art. 71 da CLT. 2. No ARE nº 1.121.633 (Tema nº 1.046 da Tabela de Repercussão Geral do Supremo Tribunal Federal), consagrou-se que "são constitucionais os acordos e as convenções coletivos que, ao considerarem a adequação setorial negociada, pactuam limitações ou afastamentos de direitos trabalhistas, independentemente da explicitação especificada de vantagens compensatórias, desde que respeitados os direitos absolutamente indisponíveis". Logo, o Supremo Tribunal Federal decidiu que a redução ou limitação dos direitos trabalhistas pelos acordos coletivos deve, em qualquer caso, respeito aos direitos absolutamente indisponíveis assegurados "(i) pelas normas constitucionais, (ii) pelas normas de tratados e convenções internacionais incorporadas ao Direito Brasileiro e (iii) pelas normas que, mesmo infraconstitucionais, asseguram garantias mínimas de cidadania aos trabalhadores". 3. Relativamente aos motoristas de transporte rodoviário, esta Corte firmou entendimento no sentido de que, diante do disposto no § 5º, do art. 71, da CLT (introduzido pela Lei 12.619/12 e com a nova redação dada pela Lei 13.103/15), é possível o fracionamento/redução do intervalo intrajornada para trabalhadores em condições especiais de trabalho (a que são submetidos estritamente os motoristas, cobradores, fiscais de campo e afins nos serviços de operação de veículos rodoviários, empregados no setor de transporte coletivo de passageiros), no entanto, é necessária a previsão em acordo ou convenção coletiva de trabalho para tanto. 4. No caso, extrai-se dos autos que não há controvérsia quanto à fruição do intervalo intrajornada reduzido, conforme previsto em norma coletiva. Diante desse contexto, constatado que a reclamada observou o disposto na norma coletiva, é indevido o pagamento do intervalo intrajornada. Recurso de revista conhecido e provido. (RRAg-AIRR - 11348-37.2016.5.09.0015, Rel. Min. Maria Helena Mallmann, 2ª Turma, DEJT 15/04/2025) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DA PARTE AUTORA. LEI Nº 13.467/2017. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. DECISÃO COMPLETA, VÁLIDA E FUNDAMENTADA. Não se constata a transcendência da causa, no aspecto econômico, político, jurídico ou social. Agravo interno conhecido e não provido, por ausência de transcendência da causa. TEMA Nº 1.046 DE REPERCUSSÃO GERAL. NORMA COLETIVA. REDUÇÃO DO INTERVALO INTRAJORNADA. VALIDADE. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. O debate acerca da validade das normas coletivas que flexibilizam determinados direitos trabalhistas já não comporta maiores digressões, considerando a jurisprudência pacífica do Supremo Tribunal Federal, proferida no Recurso Extraordinário nº 1.121.633, com Repercussão Geral, que culminou com a tese do Tema nº 1.046, de observância obrigatória: "São constitucionais os acordos e as convenções coletivos que, ao considerarem a adequação setorial negociada, pactuam limitações ou afastamentos de direitos trabalhistas, independentemente da explicitação especificada de vantagens compensatórias, desde que respeitados os direitos absolutamente indisponíveis". Por outro lado, o próprio STF, no acórdão do Recurso Extraordinário nº 590.415, afeto ao Tema nº 152 de Repercussão Geral, sinalizou o que considera direito indisponível, ao se referir à noção de "patamar civilizatório mínimo", exemplificado pela preservação das normas de saúde e segurança do trabalho, dispositivos antidiscriminatórios, salário mínimo, liberdade de trabalho, entre outros. Essa diretriz foi reafirmada no julgamento da ADI 5322, sob a relatoria do Ministro Alexandre de Moraes (acórdão publicado no DJE em 30/08/2023), que, ao analisar a possibilidade de redução do intervalo intrajornada para o motorista e, embora tenha validado a norma que permite o fracionamento, deixou claro que o patamar de descanso mínimo de 30 minutos deve ser respeitado, diante da necessidade de preservação de condições mínimas de garantia à saúde. No caso, o registro fático feito no acórdão regional atesta a fruição de 30 minutos de intervalo intrajornada, com amparo em norma coletiva. Assim, deve ser mantido o acórdão regional, que se mostra em conformidade com os parâmetros acima definidos, de observância obrigatória, nos termos dos artigos 896-C, § 11, da CLT e 927 do CPC. Agravo interno conhecido e não provido. (Ag-AIRR - 1001044-71.2022.5.02.0491, Rel. Min. Cláudio Mascarenhas Brandão, 7ª Turma, DEJT 21/03/2025) I) AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA LEI 13.467/2017. 1 - INTERVALO INTRAJORNADA . REDUÇÃO POR NEGOCIAÇÃO COLETIVA. MOTORISTA DE ÔNIBUS. PRESTAÇÃO HABITUAL DE HORAS EXTRAS. IMPOSSIBILIDADE. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA. 1.1 - A questão dos autos gira em torno da possibilidade de redução e/ou fracionamento do intervalo intrajornada dos empregados submetidos a condições especiais de trabalho, como no caso dos autos em que o reclamante era motorista de ônibus, nos termos do que dispõe o art. 71, § 5º, da CLT. 1.2 - Impende destacar, de início, que mesmo após o cancelamento da OJ 342 da SBDI-1 do TST, em virtude da Lei nº 12.619/2012, que acrescentou o §5º ao art. 71 da CLT, esta Corte continua se posicionando no sentido de que apenas será válida a redução e/ou fracionamento do intervalo do motorista rodoviário, ajustado mediante negociação coletiva, se não houver prorrogação habitual da jornada. 1.3 - Não fosse isso, no caso, extrai-se do acórdão regional que a cláusula normativa relativa à matéria também restringiu sua aplicação ao trabalhador que cumpre jornada regular contratual. 1.4 - Nesse passo, evidenciada a extrapolação habitual da jornada, escorreito o acórdão do Tribunal Regional que considerou inválida a redução do intervalo intrajornada do reclamante. Agravo não provido. (RR - 100968-49.2017.5.01.0047, 3ª Turma; Rel. Min. Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 02/12/2022). Por outro lado, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 1046 da Tabela de Repercussão Geral, fixou tese no sentido de que "são constitucionais os acordos e as convenções coletivas que, ao considerarem a adequação setorial negociada, pactuam limitações ou afastamentos de direitos trabalhistas, independentemente da explicitação especificada de vantagens compensatórias, desde que respeitados os direitos absolutamente indisponíveis". Assim, não se tratando de restrição ou redução de direito indisponível (o art. 7º, XIV, da CF estabeleceu que a negociação coletiva pudesse flexibilizar a jornada de trabalho), a decisão regional que declarou a validade da norma coletiva prevendo o fracionamento do intervalo intrajornada se mostra em consonância com a tese jurídica fixada pela Suprema Corte. Some-se a tal entendimento a tese fixada pelo STF na ADI 5322, que entendeu pelo "Reconhecimento da autonomia das negociações coletivas (art. 7º, XXVI, da CF)" e pela "Constitucionalidade da redução e/ou fracionamento do intervalo intrajornada dos motoristas profissionais, desde que ajustado em acordo ou convenção coletiva de trabalho". Nesse contexto, em que constatado pelo Tribunal Regional que o reclamante usufruía do descanso mínimo de 30 minutos e que não houve comprovação de prestação habitual de horas extras, a decisão recorrida está em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o julgamento do Tema 1046 da tabela de repercussão geral do STF. Incidência do óbice da Súmula 333 do TST. Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento. II - RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELA TESTEMUNHA DA PARTE AUTORA 1 - CONHECIMENTO Satisfeitos os pressupostos extrínsecos de admissibilidade, passa-se ao exame dos pressupostos intrínsecos do recurso de revista. 1.1 - MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ PREVISTA NO ART. 793-C DA CLT. AÇÃO AJUIZADA ANTERIORMENTE À VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017 Atendendo ao requisito do art. 896, § 1º-A, I, da CLT, a parte recorrente transcreveu o seguinte trecho do acórdão a fim de demonstrar o prequestionamento da controvérsia: Diferentemente do alegado pelo recorrente, o artigo 793-D da CLT aplica-se, sim, ao caso vertente. Trata-se de norma de natureza processual, sujeita à teoria do isolamento dos atos processuais. Demais disso, a audiência instrutória de ID 0fe017f, na qual o ora recorrente prestou o seu depoimento, foi realizada em 24/05/2018, data em que já estava em vigor a Lei nº 13.467/2017. ( fls. 2.277 - grifos nossos). As normas que regem a questão dos honorários sucumbenciais (v.g., artigo 791-A da CLT) possuem natureza híbrida (material e processual), de modo que, se a ação foi ajuizada antes de 11/11/2017, data da entrada em vigor da Lei nº 13.467/2017, como no caso vertente (ID a8dcd11 - Pág. 1), a questão não pode ser dirimida à luz da referida Lei. Isto porque é ao tempo do ajuizamento da ação que a parte autora avalia as expectativas e os custos da demanda judicial. Já as normas que regem a falsidade testemunhal (v.g., arti go 793-D) são de natureza eminentemente processual, e, portanto, aplicáveis de imediato. Se a testemunha, em audiência realizada após 11/11/2017 (data da entrada em vigor da Lei nº 13.467/2017), como no caso vertente (ID 0fe017f - Pág. 1), falta, deliberadamente, com a verdade, sujeita-se, de imediato, aos ditames da lei processual em vigor. ( fls. 2.364). Nas razões do recurso de revista, a testemunha recorrente sustenta que a aplicação da multa por litigância de má-fé ofende diretamente à Constituição Federal. Diz que "houve clara violação a orientação jurisprudencial desta Corte (art. 6º e 10 da Resolução 221/2018 - IN 41/2018), além de violação ao art. 6º da Lei 13.467/17 de que trata o direito intertemporal, bem como o art. 6º da LINDB". Indica divergência jurisprudencial e violação dos arts. 6º da Lei 13.467/2017, 5º, XXXVI, da Constituição Federal, 791-A da CLT e 10 da Resolução 221/2018 do TST e 6º da LINDB. O Tribunal Regional assim decidiu: V - RECURSO ORDINÁRIO DA TESTEMUNHA MARCOS ALVES MACENA V.1. - Inaplicabilidade do art. 793-D da CLT Acerca da questão em destaque o MM. Juízo originário expendeu as seguintes razões e conclusões: "DESCONSIDERAÇÃO DO DEPOIMENTO DA TESTEMUNHA MARCOS ALVES MACENA Em audiência realizada em 24/05/2018, a segunda testemunha do Reclamante, MARCOS ALVES MACENA, declarou que: "trabalhou na reclamada de novembro de 2012 a meados de 2017, como motorista; trabalhou apenas na garagem Iguatemi; que trabalhou mais tempo na linha 4313, onde fazia 3 viagens por dia, cada uma com duração de 3h50 ida e volta; tinha intervalo de 5 minutos entre as viagens; gozava 15 de intervalo para refeição; no início, até ano que não se recorda, a ficha de horário de trabalho externo vinha com horário de pegada impresso pela empresa, sendo que pegava 30 minutos antes desse horário; o horário de saída era preenchido pelo fiscal na garagem no final do dia; a ficha era assinada depois do preenchimento; o horário da ficha nunca estava correto; em média faltavam 1h40 ou 2h horas diárias; não havia controle a parte e nem pagamento por fora; depois que mudou a ficha passou a ser maior e o preenchimento passou a ser feito pelo próprio empregado, de acordo com os horários passados pelo fiscal ou plantonista; que o depoente entrava às 3h50 e começava a trabalhar às 4h27 e saía às 17h; tinha uma folga por semana; trabalhava todos os feriados; não tinha folga compensatória; no holerite vinha como dia normal e não como feriado; encontrava com o reclamante no início do dia, aproximadamente, às 4h10 ou 4h15; no restante do dia não encontrava mais o reclamante; encontrava como reclamante em feriados; faziam a mesma linha; o depoente terminava a jornada na garagem; o reclamante trabalhava no carro atrás do depoente e não sabe que horas este chegava na garagem; nunca conseguiu gozar 30 minutos de intervalo para refeição; esse horário não é acrescido na jornada no final do dia; a vistoria dura 30 minutos e é feita antes do início da jornada; o depoente fazia essa vistoria as 3:50; o motorista faz a vistoria; o cobrador não faz; o cobrador tinha a obrigação de fazer o emplacamento, mas o depoente fazia o do seu veículo; a vistoria no veículo consistia em painel, luzes, farol, parabrisa, lataria, iluminação interna e externa; o manobrista não faz a vistoria, apenas manobra; os fiscais da linha 4313 eram Joice (manhã) e outro, à tarde, cujo nome não se recorda; há dois turnos na empresa; na época em que trabalhou com o reclamante o da manhã tinha a primeira pegada às 4h27; pelo que via o turno da tarde começava a partir das 12h30, 13h30; não sabe se o carro utilizado pelo reclamante era usado por outra dupla; nem sempre o carro da ficha era aquele da escala; a normalmente era; a linha sempre era a correta; não sabe se o reclamante sempre chegava após o depoente; o cobrador do reclamante era o Alex; o depoente via o reclamante quase todos os dias; que confirma que prestou depoimento como testemunha no processo do reclamante Laercio Santos Souza; que mentiu quando prestou depoimento naquele processo; que as informações prestadas naquele processo que divergem das prestadas no presente feito são falsas; tem ciência de que tanto aqui quanto na 4a Vara prestou depoimento como testemunha sob compromisso da verdade e sob as penas do crime de falso testemunho." (Destaquei) Em depoimento prestado também na qualidade de testemunha do Reclamante do processo nº 1001227-40.2017.5.02.0604, o Sr. Marcos Alves Macena afirmou que: "trabalhou na empresa de 11/2014 a 2017, como motorista, fazendo as mesmas linhas que o reclamante, a exemplo de 4313 e 4210; que o depoente não fez a linha 2755; que o depoente fazia de 02 a 03 viagens por dia, cada uma durando em média 02 horas e 30 minutos a 03 horas, assim como o reclamante; que o depoente trabalhava das 04h37 as 14h30 ; que não sabe informar o horário do reclamante; que o fiscal anota a jornada incorretamente os horários de entrada e saída; que tinham 15 a 20 minutos de intervalo; que além deste intervalo tinha parada entre as viagens de 05 a 10 minutos; que neste intervalo era possível deixar o ônibus sozinho para ir ao banheiro e gozar de seu intervalo; que nas paradas tem água potável e banheiro, que não eram fornecidos empresa, mas pelo terminal parque Dom Pedro ou Tiradentes, pela SPTRANS; que na linha 4210 haviam cerca de 18 a 20 carros e na 4313 havia mais de 32 carros; que os feriados trabalhados não eram compensados mas pagos; que não sabe o motivo da dispensa do reclamante." (Destaquei) Como se vê, nos autos nº 1001227-40.2017.5.02.0604 a testemunha afirmou que: - trabalhou na Reclamada de 11/2014 a 2017; - fazia de 02 a 03 viagens por dia, cada uma durando em média 02 horas e 30 minutos a 03 horas; - trabalhava das 04h37 as 14h30. Já nestes autos declarou que: - trabalhou na Reclamada de novembro de 2012 a meados de 2017; - fazia 3 viagens por dia, cada uma com duração de 3h50 ida e volta; - entrava às 3h50, começava a trabalhar às 4h27 e saía às 17h Fica evidente que a testemunha mentiu em Juízo, não podendo seu depoimento ser considerado como prova das alegações da inicial. A própria testemunha reconheceu que mentiu quando prestou depoimento naquele processo, afirmando que as informações prestadas naqueles autos que divergem daquelas aqui apresentadas são falsas. Após ler e reler o depoimento prestado e pensar a respeito disse que mantinha o depoimento prestado no processo 1001227-40.2017.5.02.0604e que as informações divergentes prestadas no presente feito são falsas. Restando demonstrado que a testemunha MARCOS ALVES MACENA faltou com a verdade, aplico-lhe a multa prevista no artigo 793-D da CLT, no importe de 9% do valor da causa (R$ 7.200,00 em 03/11/2017). De outra parte, determino que seja expedido ofício ao Ministério Público Federal para que sejam adotadas as providências porventura cabíveis." (ID cfad207 - Pág. 4 a 7) Diferentemente do alegado pelo recorrente, o artigo 793-D da CLT aplica-se, sim, ao caso vertente. Trata-se de norma de natureza processual, sujeita à teoria do isolamento dos atos processuais. Demais disso, a audiência instrutória de ID 0fe017f, na qual o ora recorrente prestou o seu depoimento, foi realizada em 24/05/2018, data em que já estava em vigor a Lei nº 13.467/2017. É evidente que o MM. Juízo originário tinha de desconsiderar o depoimento do ora recorrente, MARCOS ALVES MACENA. Se este confessou, em audiência, que as afirmações por ele prestadas na ocasião "são falsas"(ID 0fe017f - Pág. 4), não faria o menor sentido a utilização dessas mesmas assertivas como válidas, para fins probatórios. A desconsideração do depoimento, entretanto, não afasta a ilicitude da conduta do ora recorrente. Em nada aproveita ao apelante a invocação das regras dos artigos 448, I, do NCPC, e 197 do CPP. Não se trata, aqui, da prestação de depoimento testemunhal acerca de fatos relacionados, exclusivamente, à vida pessoal da própria testemunha, de seu cônjuge, companheiro ou parentes consanguíneos ou afins. Trata-se, isto sim, de relatos testemunhais sobre as condições e os horários de trabalho de colega de labor (reclamante), sobre os quais o depoente deveria, imperiosamente, dizer a verdade. Veja-se que o recorrente não se retratou, de forma espontânea, das inverdades que proferiu no seu depoimento. Somente após ter sido confrontado com a realidade, pela Exma. Sra. Juíza Instrutora, é que ele admitiu haver mentido em Juízo. Demais disso, impõe-se vincar que, antes de prestar o seu depoimento testemunhal, o ora recorrente foi expressamente advertido e compromissado(0fe017f - Pág. 3), o que significa que ele foi, sim, informado, prévia e explicitamente, sobre as consequências de eventuais inverdades ditas em Juízo. Mesmo assim, preferiu mentir. Não há motivo algum para se absolver o recorrente da pena. Qualquer decisão judicial nesse aventado sentido implicaria leniência do Poder Judiciário com condutas processuais extremamente graves. Quanto ao valor da multa imposta na origem, no montante de R$ 7.200,00, entendo que deve ser reduzida, para o importe ora rearbitrado em R$ 2.000,00, tendo em vista que o ora recorrente logrou comprovar relativa dificuldade financeira, tanto assim que teve de se socorrer da assistência do Departamento Jurídico do Centro Acadêmico XI de Agosto, relacionado à Faculdade de Direito da USP. Fica mantida, porém, a r. determinação sentencial para a expedição de Ofício ao D. Ministério Público Federal. Provejo parcialmente, para reduzir, de R$ 7.200,00 para R$ 2.000,00, o valor da multa imposta, com base no artigo 793-D da CLT, à testemunha MARCOS ALVES MACENA. Em sede de embargos de declaração, acrescentou: Embargos da testemunha As normas que regem a questão dos honorários sucumbenciais (v.g., artigo 791-A da CLT) possuem natureza híbrida (material e processual), de modo que, se a ação foi ajuizada antes de 11/11/2017, data da entrada em vigor da Lei nº 13.467/2017, como no caso vertente (ID a8dcd11 - Pág. 1), a questão não pode ser dirimida à luz da referida Lei. Isto porque é ao tempo do ajuizamento da ação que a parte autora avalia as expectativas e os custos da demanda judicial. Já as normas que regem a falsidade testemunhal (v.g., artigo 793-D) são de natureza eminentemente processual, e, portanto, aplicáveis de imediato. Se a testemunha, em audiência realizada após 11/11/2017 (data da entrada em vigor da Lei nº 13.467/2017), como no caso vertente (ID 0fe017f - Pág. 1), falta, deliberadamente, com a verdade, sujeita-se, de imediato, aos ditames da lei processual em vigor. O Tribunal Regional manteve a aplicação à testemunha da parte autora ao pagamento da multa por litigância de má-fé prevista no art. 793-C da CLT, ao fundamento de que "o artigo 793-D da CLT aplica-se, sim, ao caso vertente. Trata-se de norma de natureza processual, sujeita à teoria do isolamento dos atos processuais". Conforme dispõe o art. 793-D da CLT, incluído pela Lei 13.467/2017, a multa prevista no art. 793-C da CLT é aplicável à testemunha que intencionalmente alterar a verdade dos fatos ou omitir fatos essenciais ao julgamento da causa, tratando-se, portanto, de norma processual. Quanto à aplicação das normas processuais alteradas pela Lei 13.467/2017, esta Corte Superior, considerando a necessidade de dar ao jurisdicionado a segurança jurídica indispensável a possibilitar a estabilidade das relações processuais, aprovou a Instrução Normativa 41/2018, que assim dispõe: Art. 8º A condenação de que trata o art. 793-C, caput, da CLT, aplica-se apenas às ações ajuizadas a partir de 11 de novembro de 2017 (Lei nº 13.467/2017). Na hipótese, a presente ação foi ajuizada em 03/11/2017, antes, portanto, da vigência da Lei 13.467/2017. Assim, a aplicação da multa do art. 793-C da CLT não obedece ao disposto no art. 6º da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro, a qual prevê que a "Lei em vigor terá efeito imediato e geral, respeitados o ato jurídico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada". Nesse sentido, os seguintes julgados desta Corte: AGRAVO DE INSTRUMENTO. ACÓRDÃO REGIONAL. PUBLICAÇÃO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. 1. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. 2. HORAS EXTRAORDINÁRIAS. ÓBICE DE NATUREZA PROCESSUAL. TRANSCENDÊNCIA NÃO EXAMINADA. I. Não merece reparos a decisão denegatória do recurso de revista quanto ao vício processual em que se fundou (Art. 896, § 1º-A, I, da CLT). Inviável, além disso, o exame da transcendência, pois o óbice de natureza processual detectado não permite a intelecção da matéria, tal como posta, deduzida ou apresentada. II. O não provimento do agravo de instrumento, assim, é medida que se impõe. Transcendência do recurso de revista não analisada. III. Agravo de instrumento de que se conhece e a que se nega provimento. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ IMPOSTA À TESTEMUNHA. ART. 793-D DA CLT. RECLAMAÇÃO AJUIZADA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. RECONHECIMENTO I. Observa-se que o tema oferece transcendência jurídica, pois este vetor da transcendência estará presente nas situações em que a síntese normativo-material devolvida a esta Corte versar sobre a existência de questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista, ou, ainda, sobre questões antigas, ainda não definitivamente solucionadas pela manifestação jurisprudencial. II. O art. 10 da Instrução Normativa 41/2018 prevê expressamente que: -O disposto no caput do art. 793-D será aplicável às ações ajuizadas a partir de 11 de novembro de 2017 (Lei nº 13.467/2017)-. III. No caso vertente, a reclamação foi ajuizada em data anterior à vigência da Lei nº 13.467/2017. Nesse contexto, a imposição de multa por litigância de má-fé à testemunha, nos termos do art. 793-D da CLT, violou o disposto no art. 5º, incs. XXXVI e LV, da Constituição da República. IV. Recurso de revista de que se conhece e a que se dá provimento. (ARR - 1000247-83.2017.5.02.0002, Rel. Min. Evandro Pereira Valadão Lopes, 7ª Turma, DEJT 19/12/2024) AGRAVO DO RECLAMADO. RECURSO DE REVISTA COM AGRAVO. (...) 6. ALEGAÇÃO DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ DA RECLAMANTE E DE SUA TESTEMUNHA. PRETENSÃO DE IMPOSIÇÃO DE MULTA E HONORÁRIOS. ARTS. 793-C E 793-D DA CLT. AÇÃO AJUIZADA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. INAPLICABILIDADE. INSTRUÇÃO NORMATIVA Nº 41/TST. MATÉRIA PACIFICADA. TRANSCENDÊNCIA NÃO DEMONSTRADA. Impõe-se confirmar a decisão monocrática, mediante a qual se negou provimento ao agravo de instrumento da parte. Agravo conhecido e não provido, nos temas. (...) (Ag-RRAg - 101425-35.2016.5.01.0009, Rel. Min. Hugo Carlos Scheuermann, 1ª Turma, DEJT 23/02/2024) (...) RECURSO DE REVISTA DA TESTEMUNHA, TERCEIRA INTERESSADA, SOB A ÉGIDE DA LEI 13.467/2017. MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ APLICADA À TESTEMUNHA. AÇÃO PROPOSTA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI N° 13.467/2017. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA RECONHECIDA. REQUISITOS DO ARTIGO 896, § 1º-A, DA CLT, ATENDIDOS . O art. 793-D da CLT, incluído pela Lei nº 13.467/2017, dispõe que a multa prevista no art. 793-C da CLT é aplicável também à testemunha que intencionalmente alterar a verdade dos fatos ou omitir fatos essenciais ao julgamento da causa. Em relação à aplicação das normas processuais da CLT alteradas pela Lei nº 13.467/2017, esta Corte Superior aprovou a Instrução Normativa nº 41/2018, segundo a qual prevê , para a aplicação da multa em comento , a observância de determinados critérios, dentre os quais que a ação tenha sido ajuizada a partir de 11 de novembro de 2017. No caso, a presente reclamação trabalhista foi ajuizada em 12/07/2017, antes, portanto, da vigência da Lei nº 13.467/2017, sendo indevida, pois, a aplicação da multa fixada. Recurso de revista conhecido e provido. (...) (RRAg-1186-65.2017.5.09.0041, 6ª Turma, Rel. Min. Augusto Cesar Leite de Carvalho, DEJT 18/08/2023). RECURSO DE REVISTA. MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ APLICADA À TESTEMUNHA. AÇÃO PROPOSTA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI N° 13.467/2017. Segundo a regra contida no art. 793-D da CLT, incluído pela Lei nº 13.467/2017, a multa prevista no art. 793-C da CLT é aplicável também à testemunha que intencionalmente alterar a verdade dos fatos ou omitir fatos essenciais ao julgamento da causa. No tocante à aplicação das normas processuais da CLT alteradas pela Lei nº 13.467/2017, esta Corte Superior, considerando a necessidade de dar ao jurisdicionado a segurança jurídica indispensável a possibilitar a estabilidade das relações processuais, aprovou a Instrução Normativa nº 41/2018, que prevê, para a aplicação da multa em comento, a observância de determinados critérios, dentre os quais que a ação tenha sido ajuizada a partir de 11 de novembro de 2017. No caso, constata-se que a presente reclamação trabalhista foi ajuizada em 2016, antes, portanto, da vigência da Lei nº 13.467/2017, sendo indevida, pois, a aplicação da multa fixada . Recurso de revista conhecido e provido (RR-1000749-34.2016.5.02.0074, 8ª Turma, Rel. Min. Dora Maria da Costa, DEJT 29/11/2019). Diante do exposto, CONHEÇO do recurso de revista por violação dos arts. 6º da LINDB e 5º, XXXVI, da Constituição Federal. 2 - MÉRITO 2.1 - MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ PREVISTA NO ART. 793-C DA CLT. AÇÃO AJUIZADA ANTERIORMENTE À VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017 Conhecido por violação dos arts. 6º da LINDB e 5º, XXXVI, da Constituição Federal, DOU PROVIMENTO ao recurso de revista, para afastar a condenação da testemunha da parte reclamante ao pagamento da multa por litigância de má-fé prevista no art. 793-C da CLT. ISTO POSTO ACORDAM as Ministras da Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho, I) por unanimidade, conhecer do agravo de instrumento interposto pelo reclamante e, no mérito, negar-lhe provimento; II) por unanimidade, conhecer do recurso de revista interposto pela testemunha da parte autora, por violação dos arts. 6º, da LINDB e 5º, XXXVI, da Constituição Federal, e, no mérito, dar-lhe provimento, para afastar a condenação da testemunha da parte reclamante ao pagamento da multa por litigância de má-fé prevista no art. 793-C da CLT. Brasília, 25 de junho de 2025. Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001) DELAÍDE MIRANDA ARANTES Ministra Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1021 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes