Resultados para "1036699-37.2025.8.26.0053" – Página 104 de 104

Processo nº 1005950-37.2025.8.26.0053

ID: 296694323

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 11ª Vara de Fazenda Pública Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 1005950-37.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

GUILHERME ROSSI JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GUILHERME ROSSI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005950-37.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Guilherme Rossi Junior - Vistos. 1) Fls. 31: Recebo a emenda à inicial para que conste que a… Processo 1005950-37.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Guilherme Rossi Junior - Vistos. 1) Fls. 31: Recebo a emenda à inicial para que conste que a presente ação refere-se a cobrança de honorários sucumbências. 2) Considerando os termos do Comunicado Conjunto n.º 951/2023, ao ajuizar o cumprimento de sentença, provisório ou definitivo, distribuído ou recebido por peticionamento intermediário, a partir de 03/01/2024, as partes deverão proceder ao recolhimento das custas devidas, inclusive em relação aos honorários advocatícios de sucumbência, exceto tratando-se de exequente e/ou advogado beneficiário de justiça gratuita ou isento. Deve-se, ainda, observar, nos termos do citado comunicado, na instauração da fase de cumprimento de sentença, nos próprios autos ou como incidente apartado, de título formado em juízo ou órgão jurisdicional distinto, inclusive de sentença arbitral, habilitação de ação civil pública e outros: Tratando-se de exequente que teve concedida a justiça gratuita na fase de conhecimento, a parte deverá informar que é beneficiária da justiça gratuita em petição, bem como indicar as páginas em que houve o deferimento do pedido nos autos principais, se digitais, ou juntar cópia das folhas em que foi solicitado e deferido o pedido, se físicos. No caso de instauração ou distribuição de pedido de cumprimento, provisório ou definitivo, de sentença relativo à obrigação de fazer, não sendo possível, desde logo, delimitar o conteúdo econômico da pretensão, o valor da taxa judiciária prevista para a instauração ou distribuição do cumprimento de sentença (itens 4 e 5) deverá ser calculado com base no valor da causa indicado na petição inicial. Em caso de futura conversão de obrigação de fazer em pagar, a parte exequente deverá recolher eventual diferença. Saliento, ainda, que, caso a parte exequente seja beneficiária de justiça gratuita ou goze de isenção legal (a União, o Estado, o Município e respectivas autarquias e fundações, assim como o Ministério Público - art. 06 da Lei n. 11.608/2003), mas o executado não o seja, os valores da taxa judiciária e das demais despesas pendentes, inclusive aquelas atinentes às fases anteriores do processo, deverão ser incluídos no demonstrativo de débito, para que sejam cobradas concomitantemente com o valor da execução. (item 10) A fim de evitar embargos de declaração, consigno que inviável a isenção, fundado no art. 82, § 3º, do CPC, incluído pela Lei Federal n. 15.109/25. Inviável o deferimento do requerimento, em suma, pelas seguintes razões: (i) caso se interprete que o dispositivo legal positiva uma isenção tributária, ele não se aplica a custas judiciais instituídas pelos Estados, mas apenas pela União, à luz do art. 151, III, da CR/88; (ii) caso se interprete que o dispositivo legal positiva uma causa de suspensão de exigibilidade tributária, a norma está maculada por vício de inconstitucionalidade formal, pois dependeria de previsão em lei complementar, à luz do art. 146, III, da CR/88; (iii) em qualquer caso, a norma está maculada por vício de iniciativa, pois a lei concessiva de isenção de taxa judiciária é de iniciativa reservada aos órgãos superiores do Poder Judiciário (STF, ADI 3.629 e ADI 6.859). Ademais, não bastassem os vícios formais; (iv) em qualquer caso, a norma legal concessiva de dispensa de pagamento de tributo a determinada categoria profissional (advogados) viola a igualdade tributária (STF, ADI 3.260 e ADI 6.859). Com efeito, as custas judiciais têm natureza de tributo, mais precisamente de taxa de serviço, nos termos do art. 145, II, da Constituição da República de 1988 (CR/88), conforme orientação jurisprudencial consolidada (por todos, cf. STF, ADI 3.694; STF, ADI 2.653; STJ, REsp 1.893.966/SP). Por isso, à luz do princípio da legalidade (CR/88, art. 150, I, c/c CTN, art. 97), a instituição da exigência de custas judiciais depende de previsão em lei a ser editada pelo ente federado tributante (com competência tributária: poder de instituir/criar tributo). Ao dispensar os advogados de recolher as custas processuais relativas a processos de cobrança ou execução de honorários advocatícios, a lei positiva uma isenção tributária, é dizer, uma dispensa legal de pagamento de tributo, modalidade de exclusão tributária, nos termos do art. 175, I, do CTN. Todavia, de acordo com o art. 151, III, da CR/88, é vedado à União instituir isenções de tributos da competência dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios (isenções heterônomas). As normas de isenção tributária, portanto, devem ser editadas pelo ente federado com competência tributária para a instituição do tributo. Consequentemente, as custas judiciais decorrentes do serviço prestado pela União (Justiça Federal, Justiça Eleitoral, Justiça Militar Federal) devem ser instituídas (e isentadas, se o caso) por lei federal. De outro lado, as custas judiciais decorrentes do serviço prestado pelos Estados (respectivas Justiças Estaduais) devem ser instituídas (e isentadas, se o caso) por lei estadual. Sob outro enfoque, caso se interprete que a Lei n. 15.109/25 positiva causa de suspensão de exigibilidade das custas judiciais (moratória, nos termos do art. 151, I, do CTN), haveria vício de inconstitucionalidade formal, pois as normas gerais em matéria tributária devem constar de lei complementar, nos termos do art. 146, III, da CR/88. De todo modo, ao apreciar uma lei estadual de conteúdo análogo, o Supremo Tribunal Federal já reconheceu que a concessão de isenção de recolhimento de taxa judiciária por advogados contém, ainda, outros dois vícios, um de ordem formal e outro de ordem material (ADI 6.859/RS). No plano formal, no julgamento da ADI 3.629, o Plenário do Supremo Tribunal Federal já havia reconhecido que, [a]pós a EC 45/2004, a iniciativa de lei sobre custas judiciais foi reservada para os órgãos superiores do Poder Judiciário (ADI 3629, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j. 3/3/2020) No plano material, no julgamento da ADI 3.260, o Plenário do Supremo Tribunal Federal já havia reconhecido que viola a igualdade tributária (CR/88, art. 150, II) lei que concede isenção de custas judiciais a membros de determinada categoria profissional pelo simples fato de a integrarem (ADI 3260, Rel. Min. Eros Grau, Tribunal Pleno j. 29/3/2007) Ambas as orientações foram recentemente repisadas no julgamento da ADI n. 6.859, oportunidade em que o Plenário do Supremo Tribunal Federal fixou a seguinte tese: É inconstitucional norma estadual de origem parlamentar que concede isenção a advogados para execução de honorários, por vício de iniciativa e afronta à igualdade (ADI 6.859/RS, Plenário, Rel. Min. Roberto Barroso, j. 22.2.2023). No mais, atentem as partes ao correto recolhimento de custas, sob pena de postergação da prestação jurisdicional, uma vez que, nos termos do mencionado Comunicado, os feitos não terão andamento enquanto não regularizado o recolhimento das custas (item 9). E, com o fim de permitir a adequada triagem da petição pelo Juízo e célere apreciação da inicial, recomenda-se que a parte classifique a petição como "Emenda à inicial" no momento do peticionamento. Prazo: 15 dias. Em caso de inércia, promova-se a extinção do incidente, independentemente de nova conclusão. Int. - ADV: GUILHERME ROSSI JUNIOR (OAB 141670/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Fabricio Prestes De Oliveira x Estado De São Paulo

ID: 307126340

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 1º Grupo - 3ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2189931-17.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

FABRICIO PRESTES DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

ESTADO DE SãO PAULO

Despacho

Advogados:

MARCUS VINICIUS THOMAZ SEIXAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2189931-17.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2189931-17.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Fabricio Prestes de Oliveira - Agravado: Estado de São Paulo - Vistos. Cuida-se de agravo de instrumento interposto por Fabricio Prestes de Oliveira, contra decisão que, nos autos da ação ordinária (1049406-37.2025.8.26.0053), indeferiu o pedido de tutela de urgência. Aduz o agravante, em síntese, que ajuizou ação objetivando a anulação dos atos que indeferiram a licença para tratamento de saúde, bem como determinar que a manutenção do pagamento de seus vencimentos, que a ré se abstenha de descontar as faltas lançadas em razão das licenças indeferidas e impedir a instauração de qualquer procedimento administrativo por abandono de cargo. Alega que a decisão merece reforma, uma vez que encontra-se em tratamento de saúde, sofre de problemas psiquiátricos e usufruiu as licenças de acordo com parecer do médico responsável pelo seu tratamento. Pugna pela concessão da tutela de urgência e, ao final, o provimento do recurso. Pois bem. O juízo a quo indeferiu o pedido de tutela provisória de urgência, nos seguintes termos: [...] No que toca ao pedido de tutela provisória de urgência, é necessária a demonstração cumulativa da: a) probabilidade do direito, consistente na alta chance de procedência do pedido, ao final; b) do perigo da demora, que correspondente na possível perda ou lesão do direito caso a tutela não seja concedida no início; e, c) reversibilidade, ou seja, na possibilidade de retorno ao statu quo ante em caso de revogação da tutela. Ainda, em relação ao primeiro requisito, deve estar demonstrado tanto fática como juridicamente. De maneira que a parte autora deve demonstrar que o ordenamento jurídico acolhe sua argumentação jurídica, abstratamente; e que, no caso concreto, por meio de um conjunto sólido de indícios, é possível vislumbrar os elementos que compõe a hipótese de incidência do direito alegado. Também importante ressaltar, nas ações contra o poder Público, que incabível tutela provisória sempre que incabível medida liminar em mandado de segurança, que esgote o objeto da ação ou que defira compensação de créditos tributários ou previdenciários (art. 1º, Lei Federal n. 8.437/1992). E a Lei Federal n. 12.016/2009, em seu art. 7º, § 2º, afirma que é incabível medida liminar de segurança em casos de: a) compensação de créditos tributários; b) a entrega de mercadorias e bens provenientes do exterior; c) a reclassificação ou equiparação de servidores públicos; e, d) a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza. Por fim, o reconhecimento de eventual direito da parte ao final do processo, após contraditório e ampla defesa é a regra. Já o reconhecimento logo no início do feito, sem contraditório e ampla defesa e mediante prova indiciária é a exceção. E toda exceção deve ser interpretada restritivamente e deferida somente em casos que, como o próprio nome diz, são excepcionais. Estabelecidas tais premissas, no caso em tela, não estão presentes os requisitos para concessão do pedido de tutela de urgência. A capacidade laborativa é questão que exige análise aprofundada, incompatível com a concessão de tutela antecipada. Assim, torna-se necessária a instauração de contraditório. À luz do exposto acima, indefiro o pedido liminar. Inicialmente, vale lembrar que na sede deste recurso, não é possível adentrar no efetivo mérito da ação proposta, cabendo, unicamente, averiguar se estão presentes os requisitos ensejadores da tutela pretendida. Com efeito, trata-se de ação ordinária objetivando que a requerida se abstenha de continuar efetuando descontos da requerente em folha de pagamento, bem como abster-se de instaurar procedimento administrativo disciplinar para eventual abandono de cargo e ainda, anular os atos publicados no Diário Oficial do Estado, que negaram a licença para tratamento de saúde pleiteada pelo autor. A antecipação de tutela, como o nome indica, importa no provimento do pedido ou parte dele de forma excepcional, que só ocorreria de ordinário, depois de exaurida a apreciação de toda a controvérsia, com a prolação de sentença de mérito. Assim, para que seja deferido o pedido de tutela de urgência de natureza antecipada, o novo Código de Processo Civil impõe o preenchimento dos seguintes requisitos: a probabilidade do direito, o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo e a reversibilidade dos efeitos da decisão (art. 300, caput e § 3º) A licença para tratamento de saúde é considerada um direito subjetivo material do servidor de continuar percebendo seus vencimentos sem exercer as atribuições do seu cargo, enquanto durar sua incapacidade total e temporária em virtude de lesão ou doença. Sua concessão é condicionada ao pedido do servidor e ao exame pericial médico pelo órgão disto encarregado. Sua cessação, em princípio, depende do exaurimento do prazo fixado pela perícia como necessário para a recuperação da capacidade temporária ou de conclusão da mesma perícia sobre a cessação dos motivos da incapacitação. No caso dos autos, em que pese a relevância da argumentação trazida pelo autor, é de se ponderar que a medida de antecipação pretendida somente poderia ser concedida caso fosse possível concluir, de plano, por eventual equívoco dos peritos-médicos do Estado. E tal conclusão, da parte do juízo, somente estará autorizada, por hipótese, após a produção de prova pericial. Como é possível depreender da situação fático-jurídica dos autos, tanto o perigo de dano ou do risco ao resultado útil do processo (periculum in mora) quanto, sobretudo, a probabilidade do direito (fumus boni juris) ainda dependem de dilação probatória, especialmente no tocante à realização da perícia médica (condição sine qua non à comprovação das alegações), que poderá oficialmente atestar acerca das condições patológicas do agravante e, consequentemente, ensejar no pleno gozo do seu direito. Nesse mesmo sentido segue a jurisprudência desta E. Corte, ao julgar casos com circunstâncias análogas ao presente: TUTELA ANTECIPADA. Professora. Licença para tratamento de saúde indeferida pelo Departamento de Perícias Médicas do Estado. Desconto dos vencimentos correspondentes aos dias em que permaneceu afastada. Pretensão à suspensão dos descontos e de eventual procedimento administrativo. Decisão que indeferiu a antecipação de tutela. Ausência dos requisitos necessários à antecipação. Elementos dos autos que não autorizam concluir pela probabilidade do direito alegado. Circunstâncias que justificam o indeferimento da medida, sem prejuízo de futuro reexame de seu cabimento. Agravo não provido. (AI 2136979-08.2018.8.26.0000; Relator:Antonio Carlos Villen; 10ª Câmara de Direito Público; Julgamento: 30/07/2018; V.U.). TUTELA DE URGÊNCIA Licença saúde Pretensão de servidor público estadual a que a ré se abstenha de efetuar qualquer desconto nos seus vencimentos, bem como inibi-lo de instaurar processo administrativo em razão do indeferimento dos pedidos de licença Ausência dos elementos que evidenciam a probabilidade do direito invocado pela agravante e o perigo de dano (art. 300 do CPC) Presunção de veracidade e legitimidade do ato administrativo Recurso não provido. (AI 2142603-38.2018.8.26.0000; Relator:Reinaldo Miluzzi; 6ª Câmara de Direito Público; Julgamento: 03/08/2018; V.U.). Dessa forma, a matéria trazida pelo agravante está a depender de maior dilação probatória, não cabível na estreita via deste recurso, sob pena de se esgotar o mérito da questão, em evidente supressão de instância. Ademais, está incluído no poder discricionário do Juiz conceder, ou não, a tutela pleiteada, desde que a decisão não seja teratológica, o que, aí sim, permitirá ou até exigirá revisão pela instância superior. Assim, ausentes os requisitos, indefere-se o pedido da tutela de urgência. Intime-se a agravada, para oferecimento de contraminuta, nos termos do art. 1.019, inc. II, do Novo Código de Processo Civil. Int. - Magistrado(a) Camargo Pereira - Advs: Marcus Vinicius Thomaz Seixas (OAB: 228902/SP) - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Erivonaldo Freitas Da Silva x Aymore Crédito Financiamento E Investimento S/A

ID: 317151508

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jundiaí - 4ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1015095-62.2024.8.26.0309

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

ERIVONALDO FREITAS DA SILVA

Polo Passivo:

AYMORE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A

Intimação

Advogados:

MARYNA REZENDE DIAS FEITOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1015095-62.2024.8.26.0309 - Procedimento Comum Cível - Capitalização / Anatocismo - Erivonaldo Freitas da Silva - AYMORE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A - Vistos. ERIVONALDO FREIT… Processo 1015095-62.2024.8.26.0309 - Procedimento Comum Cível - Capitalização / Anatocismo - Erivonaldo Freitas da Silva - AYMORE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A - Vistos. ERIVONALDO FREITAS DA SILVA move a presente ação de revisão de contrato bancário em face de AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A. Queixa-se dos juros capitalizados sem expressa previsão no contrato, além de serem superiores à média de mercado, bem como da comissão de permanência, que não pode ser cumulada com outros encargos moratórios e juros de mora, a serem limitados em 1% ao mês. Diz também que as despesas de cobrança e honorários advocatícios, em caso de cobrança, não lhe podem ser imputadas. Citado, apresenta o banco réu contestação (fls. 125/141), formulando preliminares e, no mérito, sustentando, em síntese, que o contrato foi livremente pactuado e inexistem abusividades. Anote-se a réplica (fls. 178/189). É o relatório. Decido. Trata-se de ação revisional de contrato bancário. De início, observo que, mesmo com os esclarecimentos de fls. 195, que referiu expressamente que a controvérsia envolvia as referidas cláusulas, apontadas por abusivas na inicial e que são consideradas plenamente válidas pelo banco réu, ainda assim, em vez de indicar as provas que pretendia, insistiu em afirmar que o feito deveria ser saneado. Desta forma, deixou passar a oportunidade para apresentação de provas. Ademais, como se verá, a única prova admissível, em tese, seria a pericial contábil, mas no presente feito as questões levantadas podem ser resolvidas sem a participação de qualquer auxiliar do Juízo, porquanto se afiguram de direito (e não de fato). Quanto às alegadas abusividades, nota-se que a própria autora reconhece que há capitalização dos juros, ao dizer que para constatar se existe capitalização de juros, basta multiplicar o valor da taxa mensal de juros, por DOZE, e caso o valor da taxa anual de juros (prevista no contrato) seja maior que o resultado encontrado na multiplicação é porque houve capitalização de juros (fl. 06). No entanto, para sustentar o argumento de falta de expressa previsão contratual, entende que tal deveria se dar por meio de palavras explicitas. Contudo, tal é desnecessário, porquanto é suficiente que os valores estampados no contrato indiquem taxa que supere o mero duodécuplo da taxa mensal, como vem entendendo a jurisprudência: APELAÇÃO Ação revisional de financiamento de veículo Sentença de parcial procedência Recurso de ambas as partes.JUROSREMUNERATÓRIOS Instituições financeiras que não se submetem aos limites do Decreto 22.626/33 Súmulas 596 e Vinculante n. 7, ambas do STF Orientação firmada pelo STJ no RESP 1.061.530/RS, julgado sob o rito dos recursos repetitivos, e na Súmula 382 Financiamento de veículo - Abusividade não caracterizada Taxas dejurospactuadas que não são muito superiores às respectivas médias divulgadas pelo Bacen para operações da mesma natureza Abusividade não verificada Sentença mantida - RECURSO DO AUTOR. DESPROVIDO.CAPITALIZAÇÃODEJUROS- Por disposição expressa do art. 28, §1º, I, da Lei n. 10.931/04, regulamentadora das cédulas de crédito bancário, é admitida a cobrança dejuroscapitalizados em periodicidade inferior a anual, in verbis: "Na cédula de crédito bancário poderão ser pactuados: I osjurossobre a dívida, capitalizados ou não, os critérios de sua incidência e, se for o caso, a periodicidade de suacapitalização, bem como as despesas e os demais encargos decorrentes da obrigação" Permitida, outrossim, acapitalizaçãodosjurosremuneratórios com periodicidade inferior a um ano nos contratos celebrados posteriormente a 31.3.2000, data da publicação da MP 1.963-17/2000, desde que expressamente pactuada Suficiência, para tanto, da previsão na cédula da taxa dejurosanual superior adoze vezesa taxa dejurosmensal nela estipulada Súmulas 539 e 541 do STJ Título emitido posteriormente a 31.3.2000 Constitucionalidade do Art. 5º da MP 2.170/36-2001 Prevista, expressamente, acapitalizaçãopela sistemática do duodécuplo RECURSO DO AUTOR DESPROVIDO. SEGURO "AUTO" Aplicação do da tese consagrada no REsp 1.639.320/SP, pelo rito dos recursos repetitivos Não comprovação nos autos de que ao autor tenha sido dada a opção de escolher as fornecedoras do seguro acessório Cédula de crédito bancário com preenchimento prévio da seguradora Violação do art. 39, inciso I, do Código de Defesa do Consumidor RECURSO DO RÉU DESPROVIDO. TARIFA DE CADASTRO Possibilidade de cobrança do consumidor apenas no início do relacionamento com a instituição financeira Entendimento consolidado no Recurso Especial n. 1.251.331/RS, julgado sob o rito dos recursos repetitivos, e na Súmula n. 566 do Superior Tribunal de Justiça Contrato entabulado após o advento da Resolução CMN 3.518/2007, prevendo taxativamente a tarifa Inexistente informação nos autos revelando anterior relação negocial entre as partes Abusividade não detectada Valor pactuado (R$ 1.099,00) que é inferior à tarifa média de mercado (R$ 1.181,77) RECURSO DO AUTOR DESPROVIDO. TARIFAS DE AVALIAÇÃO DE BEM E REGISTRO DE CONTRATO Possibilidade de sua incidência, salvo na hipótese de não contraprestação ou onerosidade excessiva Tese fixada no REsp n. 1.578.553/SP. TARIFA DE REGISTRO DE CONTRATO Certificado de Registro e Licenciamento de Veículo comprovando o registro do contrato junto aos órgãos de trânsito Não observação de onerosidade Pactuação mantida RECURSO DO AUTOR DESPROVIDO. TARIFA DE AVALIAÇÃO DE BEM Ausência de laudo que ateste que o bem foi avaliado Requerido não de desincumbiu do ônus de produzir prova idônea do fato gerador Encargo afastado e restituição simples, conforme pleiteado pela parte autora RECURSO DO RÉU DESPROVIDO. CONCLUSÃO RECURSO DESPROVIDOS. (Ap Cível 1006019-72.2024.8.26.0322 Rel. Des. Jonize Sacchi de Oliveira 24ª Câm. Dir. Privado DJe 13/06/2025). APELAÇÃO - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO C.C. REPETIÇÃO DE INDÉBITO - FINANCIAMENTO DE VEÍCULO - Sentença de improcedência - Insurgência recursal da autora.JUROSREMUNERATÓRIOS - Taxa dejurosremuneratórios pactuada em 4,27% a.m. e 65,16% a.a. - Possibilidade derevisãodas taxas dejurosremuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade fique cabalmente demonstrada - Aplicação das teses fixadas no REsp 1.061.530/RS, julgado pelo rito dos recursos especiais repetitivos - Caso concreto - Admissibilidade darevisão- Taxa contratada superior a uma vez e meia da taxa média de mercado. DEVOLUÇÃO DE VALORES - Tese fixada pelo C. Superior Tribunal de Justiça no julgamento do EAREsp 676.608/RS - Modulação dos efeitos - Cobranças posteriores a 31/03/2021 - Taxa dejurosdevidamente contratada entre as partes, não se revelando excessivamente superior à taxa média de mercado - Ausência de má-fé - Inexistência de conduta contrária à boa-fé objetiva - Devolução de valores que se dá na forma simples.JUROSCAPITALIZADOS - Periodicidade inferior a um ano - Possibilidade - Contrato celebrado posteriormente à MP nº 1963-17/2000 -Capitalizaçãoinferior a um ano autorizada - Súmulas nº 539 e 541 do STJ - Previsão expressa da taxa dejurosanual superior adoze vezesa taxa dejurosmensal. DESPESAS DE COBRANÇA - Validade da cláusula contratual que prevê o pagamento, pela parte que se tornar inadimplente, seja a instituição financeira, seja o tomador do crédito, das despesas que a outra contratante tiver com a cobrança extrajudicial da obrigação, inclusive honorários advocatícios - Incidência do disposto no art. 389 do CC - Precedentes do C. STJ - Sentença parcialmente reformada. Dá-se parcial provimento ao recurso. (Ap Cível 1036699-90.2024.8.26.0564 Rel. Des. Sidney Braga 19ª Câm. Dir. Privado DJe 10/06/2025) Tem-se, assim, que a capitalização pode ser constatada pelo mero fato de os juros anuais serem superiores ao duodécuplo da taxa mensal, o que basta para suprir a necessidade de dar ciência ao contratante de como os juros incidiriam na hipótese. O pedido, outrossim não está em vias de ser atendido, eis que o que se entende é que não caracteriza sobredita abusividade a cobrança que não supere o dobro da taxa de mercado. A propósito, colhe-se da jurisprudência: "APELAÇÃO EMBARGOS À EXECUÇÃO CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO TAXAS DE JUROS ABUSIVIDADE LIMITAÇÃO À TAXA MÉDIA DE MERCADO - I Sentença de improcedência Recurso da embargante II Taxas de juros, praticadas pela instituição financeira, que não se revelam excessivamente onerosas, tampouco exigem do consumidor vantagem manifestamente excessiva, incompatíveis com a boa-fé ou a equidade - Inexistência de abusividade em relação à taxa de juros praticada no contrato ora discutido Juros remuneratórios, aplicados ao contrato em discussão, não superiores ao dobro da taxa média de mercado, divulgada pelo Bacen, para contratos da mesma natureza - Cabível a aplicação dos juros praticados pela instituição financeira Sentença mantida - Apelo provido". "CUSTO EFETIVO TOTAL (CET) Custo Efetivo Total (CET) que abrange os juros remuneratórios e demais encargos e despesas da operação realizada, de modo que, uma vez expressamente informado no contrato em discussão, descabida qualquer alegação de irregularidade ou abusividade Sentença mantida Apelo improvido". "HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS MAJORAÇÃO Em razão do trabalho adicional realizado em grau de recurso, com base no art. 85, §11, do NCPC, majora-se os honorários advocatícios para R$2.000,00, observada a gratuidade processual".(TJSP;Apelação Cível 1012541-37.2021.8.26.0576; Relator (a):Salles Vieira; Órgão Julgador: 24ª Câmara de Direito Privado; Foro de São José do Rio Preto -1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 12/07/2024; Data de Registro: 12/07/2024) APELAÇÃO. Ação revisional de contrato bancário. Sentença de improcedência. Insurgência da autora. Inadmissibilidade. Abusividade das cláusulas contratuais. Aplicação do CDC ao caso, conforme Súmula nº 297 do STJ. Caso concreto em que, à época da respectiva contratação, a taxa média de juros remuneratórios praticada no mercado para tal espécie de operação [segmento pessoa física modalidade crédito pessoal não consignado] era de 7,93% ao mês. Logo, não há falar em cobrança de juros remuneratórios superiores ao dobro da média do mercado, inexistindo a abusividade, devendo ser mantida a taxa de juros remuneratórios contratada. Precedente do C. STJ no REsp nº 1.061.530/SC, julgado sob o rito dos Recursos Repetitivos. Sentença mantida. Aplicação do artigo 252 do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Recurso não provido. (TJSP; Apelação Cível 1003093-75.2022.8.26.0650; Relator (a):Helio Faria; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Privado; Foro de Valinhos -3ª Vara; Data do Julgamento: 27/09/2023; Data de Registro: 27/09/2023) Desse modo, de rigor a conclusão de que os juros incidentes não foram abusivos, como alegado. Quanto à comissão de permanência, não se observa no contrato tal previsão, de modo que nada há a ser dito a respeito. Por fim, no tocante às despesas de cobrança, há abusividade na sua previsão, porquanto se preferir a via extrajudicial à judicial, estará optando por meio de cobrança que deve ter as correspondentes despesas arcadas pelo interessado, inclusive honorários. Neste sentido: Apelação cível. Ação revisional.Contrato bancáriode financiamento de veículo automotor. Sentença de improcedência. Inconformismo da parte autora. Capitalização de juros. Admissibilidade. Composição de juros decorrente da utilização de Tabela Price como sistema de amortização. Admissibilidade, após a edição da MP 1963-17/2000. Súmula 539 do STJ. Previsão de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal. Súmula 541 do STJ. Precedentes desta C. Câmara. Recurso desprovido nesta parte. Juros remuneratórios. Taxa de juros. Embora admissível a revisão, em situações excepcionais (Tema Repetitivo 27 do STJ REsp 1061530/RS), tais hipóteses não estão configuradas no caso. Taxas praticadas inferiores à média de mercado. Precedentes. Recurso desprovido nesta parte.Despesas de cobrançae outras. Abusividade reconhecida. Aplicação do art. 51, XII do CDC. Inexistência do mesmo direito assegurado à consumidora. Cobrança extrajudicial que é faculdade do credor, não se podendo transferir o ônus da cobrança ao devedor. Precedentes. Recurso provido nesse aspecto. Restituição em dobro. Inovação processual no âmbito das razões recursais. Recurso não conhecido nesse aspecto. Levantamento de valores depositados. O pedido de levantamento de valores feito pela parte ré refere-se aos valores depositados pela parte autora ainda que sem autorização do Juízo - e por ela entendidos como devidos. Valor incontroverso que deve continuar a ser pago no tempo e modo contratados (art. 330, §2º e §3, CPC). Possibilidade de levantamento pelo credor. Precedentes. Recurso nesta parte desprovido. Sentença reformada em parte. Recurso parcialmente provido, na parte conhecida. (Ap. Cível 1068862-97.2023 Reç. Des. Carlos Ortiz Gomes 15ª Câm. Dir. Privado DJe 13/06/2025). Ante o exposto, ACOLHO EM PARTE os pedidos formulados os pedidos deduzidos por ERIVONALDO FREITAS DA SILVA contra AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A, e declaro extinto o processo, com resolução de mérito, na forma do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, apenas com o fim de declarar a abusividade de eventuais despesas de cobrança. Obtendo o autor êxito em parte mínima de sua postulação, seria a hipótese de condená-lo às verbas sucumbenciais. Entretanto, deixandodelhe impor tal condenação por ser beneficiário da assistência judiciária gratuita, de acordo com o entendimento segundo o qual a constituição da república, no art. 5º, inciso LXXIV, cria imunidade ao beneficiário e não mera isenção, falecendo ao art.98do novo CPC (mormente §§ 2º e 3º) fundamento constitucional. Publique-se. Intimem-se. Registre-se. - ADV: MARYNA REZENDE DIAS FEITOSA (OAB 464770/SP), BRUNO HENRIQUE GONÇALVES (OAB 131351/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006920-37.2025.8.26.0053

ID: 292043619

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara de Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1006920-37.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

ELOUAL CANDIDA DOS ANJOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

WILLYE ANTONNY CAMILLO DE NEGRI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATHEUS AVELINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1006920-37.2025.8.26.0053 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Serviço Noturno - Eloual Candida dos Anjos - Vistos. Eloual Cândida dos Anjos ajuizou a presente ação em face da PREFEITUR… Processo 1006920-37.2025.8.26.0053 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Serviço Noturno - Eloual Candida dos Anjos - Vistos. Eloual Cândida dos Anjos ajuizou a presente ação em face da PREFEITURA MUNICIPAL DE SÃO PAULO, relatando, em suma, que é servidora pública municipal ativa, ocupante do cargo de Técnica de Enfermagem, exercendo suas funções no período noturno, em regime de plantão. Pretende a condenação da ré ao pagamento do adicional noturno previsto no Estatuto dos Funcionários Públicos do Município de São Paulo, no percentual de 25% de seus vencimentos e reflexos, aplicando-se o fator correspondente à jornada de trabalho, respeitada a prescrição quinquenal. A decisão de fls. 26 deferiu o benefício da justiça gratuita. A ré foi citada e apresentou contestação (fls. 34-45), argumentando, em síntese, que o pedido não comporta acolhimento por vedação expressa na Lei Municipal nº 16.122/2015 (art. 12, § 2º e art. 38, § 4º), cuja constitucionalidade foi reconhecida pelo Órgão Especial do TJSP na ADI 2240655-74.2015.8.26.0000. Sustentou, ainda, que, no julgamento da ADI nº 5404, o Supremo Tribunal Federal reconheceu que não haveria direito ao pagamento de adicionais, dentre eles o adicional noturno, quando se tratar de atividade inerente ao cargo. Pugnou pela improcedência da demanda. Houve réplica (fls. 51-70). É o relatório. Fundamento e decido. Cabe o julgamento antecipado da lide, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, tratando-se de matéria exclusivamente de direito e estando os fatos subjacentes devidamente comprovados através dos documentos juntados aos autos pelas partes. Pretende a parte autora o reconhecimento do direito ao adicional noturno à razão de 25% sobre sua remuneração. No que se refere à decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal na ADI nº 5404, o próprio E. STF afasta sua aplicação, como se pode notar da seguinte decisão: "O paradigma invocado analisou dispositivos da Lei Federal n. 11.358/2006, no ponto em que dispõe sobre o regime de subsídios da carreira de Policial Rodoviário Federal. Por outro lado, o ato impugnado trata de discussão sobre o direito ao adicional noturno de servidora municipal da área da saúde à luz da Constituição Federal e das Leis Municipais n. 8.989/1979 (Estatuto dos Servidores Públicos do Município de São Paulo) e n. 16.122/2015 (a qual dispõe sobre a criação do novo Quadro da Saúde da Prefeitura do Município de São Paulo e institui o respectivo regime de remuneração por subsídio). Portanto, pelo que se verifica, não há aderência estrita entre o ato impugnado e o decidido na ADI 5.404/DF... Noto que o Supremo Tribunal Federal, ao analisar a ADI 5.404/DF, indicada pela reclamante como parâmetro de controle, não impediu a existência de gratificação para atividades excepcionais, conforme se observa do seguinte trecho da ementa: '2. O regime de subsídios não impede o pagamento dos direitos trabalhistas aplicáveis aos servidores públicos por força do art. 39, § 3º, da Constituição. Devem ser afastados apenas os adicionais que remunerem as atividades inerentes ao cargo, ou seja, aquelas relativas ao trabalho mensal ordinário do servidor... No mesmo sentido, especificamente em casos em que se questiona a incidência de adicional noturno para carreiras da área de saúde no Município de São Paulo: ARE 1471922/SP, Min. Luís Roberto Barroso, DJe de 7/12/2023; ARE 1469935/SP, Min. André Mendonça, DJe de 15/12/2023; e ARE nº 1.463.323/SP, da minha relatoria, DJe 17/11/2023" (Reclamação nº 62.659/SP, rel. Min. Cristiano Zanin, 31 de janeiro de 2024). E, no caso, ao contrário do afirmado em contestação, o serviço noturno não é inerente ao cargo na área de Saúde, porque, evidentemente, o serviço pode ser prestado em outros horários, de modo que de rigor reconhecer que se trata de parcela transitória, devida somente enquanto no exercício de trabalho noturno. Não há que se falar, assim, que o adicional noturno não foi suprimido ou absorvido pela Lei Municipal nº 16.122/2015, devendo ser entendido que o rol do Anexo IV é meramente exemplificativo. Aliás, tal alegação de supressão geraria situação de desigualdade entre servidores da mesma função, já que seria estranho um servidor ocupante de mesmo cargo da parte autora e que desempenhasse as mesmas funções no período diurno venha a receber a mesma remuneração daquele que labora no período noturno. Portanto, ainda que o servidor receba remuneração na forma de subsídio, em virtude da Lei Municipal nº 16.122/2015, tal regime jurídico não implicou na supressão do pagamento do adicional noturno, garantido constitucionalmente e na Lei Municipal nº 8.989/1979. Por fim, as normas citadas não apontam a incompatibilidade do percebimento do adicional noturno com a prestação de serviços em regime de plantão, tendo em vista que a gratificação foi instituída com o objetivo de remunerar com acréscimo os servidores que se submetem ao regime especial de trabalho noturno (das 22 às 06 horas), diante de suas dificuldades e peculiaridades. A propósito, confira-se: ADICIONAL NOTURNO - Servidora Pública Municipal na função de Assistente de Saúde - Enfermagem que exerce suas funções no período noturno - Supressão do pagamento do adicional noturno em virtude da edição da Lei Municipal nº 16.122/15, que instituiu a remuneração na forma de subsídio - Pretensão ao recebimento da vantagem - Possibilidade - Inaplicabilidade do decidido pelo C. Supremo Tribunal Federal na ADI nº 5.404/DF, que se limita à carreira de Policial Rodoviário Federal - Ainda que a gratificação pela prestação de serviço noturno não conste no rol do Anexo IV, da Lei Municipal nº 16.122/15, o direito do servidor ao seu recebimento está garantido por força da regra do artigo 7º, inciso IX, cumulado com o parágrafo 3º, do artigo 39, ambos da Carta Magna, artigo 96, parágrafo único, da LOM, e pelos artigos 99, inciso II, e 104, da Lei Municipal nº 8.989/79 - Precedentes desta Corte de Justiça. R. Sentença mantida. CONSECTÁRIOS LEGAIS - Observância do decidido pelo C. STF no Tema 810 - Aplicação ainda do art. 3º, da EC 113/21, que estabeleceu a incidência da Taxa SELIC na atualização das dívidas da Fazenda Pública, independentemente de sua natureza - Entrada em vigor da norma em 09.12.2021. Complementação do julgado. Recurso improvido, com observação. (TJSP; Apelação Cível 1012088-59.2021.8.26.0053; Relator(a):Carlos Eduardo Pachi; Órgão Julgador: 9ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -4ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 07/03/2024; Data de Registro: 07/03/2024) APELAÇÃO. Servidores públicos. Município de São Paulo. Assistente de Saúde Nível II - Enfermagem. Adicional noturno. Natureza eventual. Compatibilidade com o regime de subsídio criado pela Lei Municipal 16122/2015. Constituição Federal, artigos 7º, IX, e 39, § 3º, Lei Municipal 16122/2015, artigo 13 e Lei Municipal 8989/1979, artigos 99, II e 104. Vantagem devida, à razão de 25%, sobre o valor da hora normal, pelo serviço noturno, prestado das 22 às 6 horas, ressalvada a prescrição quinquenal. Correção monetária dos respectivos vencimentos e juros de mora a partir da citação para as prestações anteriores e de cada vencimento posterior, aquela pelo IPCA-E, estes pela Lei 11960/2009 e conforme EC 113/2021, artigo 3º, a partir da sua vigência. Recurso provido para acolhimento da pretensão, com inversão da sucumbência e fixação de honorários advocatícios, também pelo trabalho e sucumbência em grau de recurso, em dois pontos percentuais acima dos limites mínimos do artigo 85, §§ 3º e 5º, do Código de Processo Civil (TJSP; Apelação Cível 1041893-23.2022.8.26.0053; Relator(a):Edson Ferreira; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -1ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 18/09/2023; Data de Registro: 18/09/2023). APELAÇÃO. SENTENÇA QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO MEDIATO. SERVIDOR. MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. ASSISTENTE DE SAÚDE - AUXILIAR DE ENFERMAGEM. SUJEIÇÃO AO REGIME DE SUBSÍDIO DA LEI 16.122/15. GRATIFICAÇÃO POR SERVIÇO NOTURNO. Admissibilidade. A Constituição Federal estendeu o direito à remuneração do trabalho noturno superior à do diurno aos servidores público. Compatibilidade da percepção do adicional noturno cumulada com o subsídio. Natureza eventual e não permanente da vantagem. Precedentes deste Tribunal de Justiça e do STF. Sentença mantida. NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO. REMESSA NECESSÁRIA REJEITADA (TJSP; Apelação Cível 1034137-60.2022.8.26.0053; Relator(a):José Maria Câmara Junior; Órgão Julgador: 8ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -9ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 14/09/2023; Data de Registro: 14/09/2023). Desse modo, resta reconhecer o direito ao recebimento da verba pleiteada. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido e EXTINTO o feito, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para reconhecer o direito da parte autora à percepção do adicional noturno, condenando a parte ré ao pagamento dos valores vencidos e vincendos, de acordo com a jornada de trabalho exercida, respeitada a prescrição quinquenal, apostilando-se. O valor da condenação deverá ser corrigido monetariamente segundo o IPCA-E (Repercussão Geral pelo Plenário do E. STF no julgamento do Recurso Extraordinário nº 870.947-SE, Tema nº 810), acrescido de juros de mora desde a citação, segundo a remuneração da caderneta de poupança na forma do artigo 1º-F da Lei Federal nº 9.494/1997 (com a redação conferida pela Lei Federal nº 11.960/2009), na esteira do decidido pelo Supremo Tribunal Federal no RE nº 870.947/SE (Tema 810 da Repercussão Geral), até 08/12/2021. A partir de 09/12/2021, aplica-se a Taxa SELIC, que já engloba juros e correção monetária, ante a previsão do artigo 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021. Trata-se de crédito de natureza alimentar. Em razão da sucumbência, a parte ré deverá arcar com o pagamento das custas e despesas processuais, além de honorários advocatícios ao patrono da parte autora, arbitrados no percentual mínimo legal sobre o valor da condenação com base no artigo 85, § 3º, incisos I a V, do Código de Processo Civil. Dispensado reexame necessário nos termos do art. 496, §3°, II do Código de Processo Civil. P. I. C. - ADV: WILLYE ANTONNY CAMILLO DE NEGRI (OAB 436988/SP), MATHEUS AVELINO (OAB 427554/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1048242-37.2025.8.26.0053

ID: 293193212

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 11ª Vara de Fazenda Pública Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1048242-37.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

JOSé CARLOS CORREA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

EVELLIN ANNE DE CAMARGO NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1048242-37.2025.8.26.0053 - Mandado de Segurança Cível - Suspensão da Exigibilidade - José Carlos Correa Junior - Vistos. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por José Carlos Correa Ju… Processo 1048242-37.2025.8.26.0053 - Mandado de Segurança Cível - Suspensão da Exigibilidade - José Carlos Correa Junior - Vistos. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por José Carlos Correa Junior em face de ato praticado por Secretário da Fazenda Municipal em que se almeja o recolhimento do ITBI com base no valor da transação referente ao imóvel matriculado sob o nº 95.209 no 18º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, afastando-se a base de cálculo de acordo com o valor venal de referência instituído pelo Decreto Estadual nº 46.228/2005, cuja inconstitucionalidade já fora reconhecida judicialmente. Requer a concessão de liminar para determinar que a autoridade impetrada se abstenha de adotar a base de cálculo do valor venal de referência, autorizando-se o recolhimento do ITBI tomando-se por base o valor da transação e, ao final, a concessão da segurança para idêntico fim. Decido. Estão presentes os requisitos para a concessão da liminar. A respeito, destaca-se que o Órgão Especial desta E. Corte acolheu a Arguição de Inconstitucionalidade do Decreto Municipal n° 46.228/05, que afrontava o princípio da legalidade tributária, acórdão cuja ementa tem o seguinte teor: ARGUIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE - Município de São Paulo Decreto Municipal 46.228/2005 - ITBI (Imposto sobre transmissão de bens imóveis 'inter vivos' - Aumento na base de cálculo - Art. 150 da Constituição Federal - Inconstitucionalidade reconhecida. Na veiculação de temas de direito tributário que concernem às relações entre o Estado e o contribuinte, sujeita-se o Poder Público ao princípio constitucional da reserva de Lei, disposto no artigo 150 da Constituição Federal, que veda à União, Estados ou Municípios a exigência ou aumento de tributo sem lei que o estabeleça. Tendo em vista que, ao teor do art. 38, do CTN, a base de cálculo para o lançamento tributário é o valor venal dos bens e títulos transmitidos, para se atribuir outro valor ao imóvel, que não o decorrente do anterior, mister a existência de uma lei que o autorize, não bastando, para isso, simples decreto. (TJ/SP, Arguição de Inconstitucionalidade nº 0098335-50.2006.8.26.0000, rel. Exmo. Des. Renê Ricupero, j. 16/06/2010) Posteriormente, o Eg. TJSP reconheceu a inconstitucionalidade dos arts. 7-A, 7-B e 12, todos da Lei nº 11.154/91, com a redação dada pelas Leis nºs 14.125/05 e 14.256/06: INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDADE - Artigo 7º da Lei nº 11.154, de 30 de dezembro de 1991, com a redação dada pelas Leis nºs 14.125, de 29 de dezembro de 2005, e 14.256, de 29 de dezembro de 2006, todas do Município de São Paulo, que estabelece o valor pelo qual o bem ou direito é negociado à vista, em condições normais de mercado, como a base de cálculo do Imposto sobre Transmissão de Bens Imóveis (ITBI) -Acórdão que, a despeito de não manifestar de forma expressa, implicitamente também questionou as disposições dos artigos 7º-A, 7º-B e 12 da mesma legislação municipal - Valor venal atribuído ao imóvel para apuração do ITBI que não se confunde necessariamente com aquele utilizado para lançamento do IPTU - Precedentes do STJ - Previsão contida no aludido artigo 7º que, nessa linha, não representa afronta ao princípio da legalidade, haja vista que, como regra, a apuração do imposto deve ser feita com base no valor do negócio jurídico realizado, tendo em consideração as declarações prestadas pelo próprio contribuinte, o que, em princípio, espelharia o real valor de mercado do imóvel - Valor venal de referência, todavia, que deve servir ao Município apenas como parâmetro de verificação da compatibilidade do preço declarado de venda, não podendo se prestar para a prévia fixação da base de cálculo do ITBI - Impossibilidade, outrossim, de se impor ao sujeito passivo do imposto, desde logo, a adoção da tabela realizada pelo Município Imposto municipal em causa que está sujeito ao lançamento por homologação, cabendo ao próprio contribuinte antecipar o recolhimento - Arbitramento administrativo que é providência excepcional, da qual o Município somente pode lançar mão na hipótese de ser constatada a incorreção ou falsidade na documentação comprobatória do negócio jurídico tributável - Providência que, de toda sorte, depende sempre da prévia instauração do pertinente procedimento administrativo, na forma do artigo 148 do Código Tributário Nacional, sob pena de restar caracterizado o lançamento de ofício da exação, ao qual o ITBI não se submete - Artigos 7º-A e 7º-B que, nesse passo, subvertem o procedimento estabelecido na legislação complementar tributária, em afronta ao princípio da legalidade estrita, inserido no artigo 150, inciso I, da Constituição Federal - Inadmissibilidade, ainda, de se exigir o recolhimento antecipado do tributo, nos moldes estabelecidos no artigo 12 da Lei Municipal nº 11.154/91, por representar violação ao preceito do artigo 156, inciso II, da Constituição Federal - Registro imobiliário que é constitutivo da propriedade, não tendo efeito meramente regularizador e publicitário, razão pela qual deve ser tomado como fato gerador do ITBI - Regime constitucional da substituição tributária, previsto no artigo 150, § 7º, da Constituição Federal, que nem tem lugar na espécie, haja vista que não se cuida de norma que autoriza a antecipação da exigibilidade do imposto de forma irrestrita - Arguição acolhida para o fim de pronunciar a inconstitucionalidade dos artigos 7º-A, 7º-B e 12, da Lei nº 11.154/91, do Município de São Paulo (TJ/SP, Arguição de Inconstitucionalidade nº 0056693-19.2014.8.26.0000, rel. Exmo. Des. Paulo Dimas Mascaretti, j. 25.03.2015). Outrossim, em decisão mais recente proferida em sede de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, o Eg. TJSP assim decidiu: "INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS - ITBI - BASE DE CÁLCULO - Deve ser calculado sobre o valor do negócio jurídico realizado ou sobre o valor venal do imóvel para fins de IPTU, aquele que for maior, afastando o "valor de referência" - Ilegalidade da apuração do valor venal previsto em desacordo com o CTN - Ofensa ao principio da legalidade tributária, artigo 150, inciso I da CF - Precedentes - IRDR PROVIDO PARA FIXAR A TESE JURÍDICA DA BASE DE CÁLCULO DO ITBI, DEVENDO CORRESPONDER AO VALOR VENAL DO IMÓVEL OU AO VALOR DA TRANSAÇÃO, PREVALECENDO O QUE FOR MAIOR." (TJSP; Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 2243516-62.2017.8.26.0000; Relator (a):Burza Neto; Órgão Julgador: 7º Grupo de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -9ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 23/05/2019; Data de Registro: 26/07/2019) Ocorre que, em 03/03/2022, houve a publicação, pelo C. STJ do acórdão de mérito no Recurso Especial n. 1.937.821/SP, processo-paradigma do Tema n. 1113 - Base - Cálculo - ITBI, oriundo do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR 19 -TJSP) n. 2243516-62.2017.8.26.0000, com definição das seguintes teses: "a) a base de cálculo do ITBI é o valor do imóvel transmitido em condições normais de mercado, não estando vinculada à base de cálculo do IPTU, que nem sequer pode ser utilizada como piso de tributação; b) o valor da transação declarado pelo contribuinte goza da presunção de que é condizente com o valor de mercado, que somente pode ser afastada pelo fisco mediante a regular instauração de processo administrativo próprio (art. 148 do CTN); c) o Município não pode arbitrar previamente a base de cálculo do ITBI com respaldo em valor de referência por ele estabelecido unilateralmente". Por oportuno, anoto que o valor da transação, que servirá como base de cálculo do ITBI, deve ser atualizado até a data do pagamento do tributo. Tal valor deverá corresponder ao do negócio jurídico subjacente à escritura de compra e venda a ser lavrada (contrato particular anterior, compromisso de compra e venda etc.), o que representa o efetivo valor da transação. Assim, na hipótese de existir negócio jurídico anterior à lavratura da escritura de compra e venda, deve-se apresentar a documentação a ele relativa à Administração, para efetivação da atualização monetária do valor da compra desde a data do negócio jurídico primitivo. A correção, se o caso, será feita pelo índice de atualização monetária previsto em lei para os débitos tributários do Município, limitado à SELIC, conforme entendimento jurisprudencial prevalente. Por essas razões, CONCEDO A LIMINAR determinando que o cálculo do ITBI, despesas e emolumentos cartorários correlatos seja realizado pelo valor da transação, valor este que somente poderá ser afastado pelo Fisco mediante instauração de processo administrativo nos termos do artigo 148 do CTN. A presente decisão servirá também de ofício, devendo o procurador da parte interessada, sem a necessidade de comparecer no cartório judicial, entrar no site do Tribunal de Justiça e reproduzir cópia fidedigna do ofício/despacho/documento desejado, com a assinatura digital do julgador e, diretamente encaminhá-lo, comunicando esta decisão. A parte que receber o ofício deverá confirmar a autenticidade deste documento, caso o queira, também no site do TJ/SP. Caso seja necessária a juntada de documentos em mídia digital, as partes deverão apresentá-la ao ofício de justiça no prazo de 10 (dez) dias contados do envio da petição eletrônica comunicando o fato. Ressalto que, além da mídia original, deverão ser entregues tantas cópias quantas forem as partes do processo, na forma disposta no artigo 1259, § 3º, do Provimento nº 21/2014 da Corregedoria Geral de Justiça. Notifique-se o coator do conteúdo da petição inicial, entregando-lhe a senha de acesso aos autos digitais, a fim de que, no prazo de dez dias, preste informações (art. 12 da Lei nº 12.016/09). Tratando-se na espécie de processo que tramita pela via digital, se possível, fica desde logo autorizado que as informações da autoridade sejam diretamente encaminhadas para o email da serventia: sp11faz@tjsp.jus.br. Após, cumpra-se o art. 7º de Lei 12.016/09 (intimação do órgão que exerce a representação judicial da pessoa jurídica interessada). Ouça-se o representante do Ministério Público, em dez dias. Oportunamente, tornem conclusos para decisão. Cumpra-se, na forma e sob as penas da Lei, servindo esta decisão como mandado. Int. - ADV: EVELLIN ANNE DE CAMARGO NEVES (OAB 461614/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0007141-37.2025.8.26.0053

ID: 304180509

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - Núcleo Especializado de Justiça 4.0 – DETRAN / TRÂNSITO Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 0007141-37.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

EDUARDO LINARDI

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

CLAUDIA MARQUES DA CONCEIÇAO LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0007141-37.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - CNH - Carteira Nacional de Habilitação - EDUARDO LINARDI - Vistos. O autor Eduardo Linardi ajuizou ação cont… Processo 0007141-37.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - CNH - Carteira Nacional de Habilitação - EDUARDO LINARDI - Vistos. O autor Eduardo Linardi ajuizou ação contra o DETRAN-SP e a Prefeitura Municipal de São Paulo pretendendo a anulação do Auto de Infração de Trânsito nº JV-B1-561.208-5, código 271070, lavrado em 29/11/2020, e a consequente suspensão da cassação de sua CNH. DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO: De início, ressalto que o § 3º do artigo 485 do CPC (Lei 13.105/15) autoriza o juiz a conhecer de ofício, em qualquer tempo e grau de jurisdição e enquanto não correr o trânsito em julgado, a matéria relativa aos pressupostos processuais e às condições da ação. Como se sabe, a CET, conforme artigo 1º do estatuto social, é sociedade de economia mista, criada em virtude de autorização contida na Lei Municipal 8.394/1976. Posteriormente, por ocasião da edição do Decreto nº 60.982 de 30 de dezembro de 2021, tornou-se autoridade municipal de trânsito, restando a ela transferidas todas as competências e atribuições do artigo 24 do Código de Trânsito Brasileiro, próprias ou delegadas, até então do Departamento de Operação do Sistema Viário, que foi extinto. Nesse sentido, vejamos: "DA ATRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIAS, PRERROGATIVAS E ENCARGOS DO CTB. Art. 1º Ficam atribuídas à Companhia de Engenharia de Tráfego CET, na qualidade de entidade executiva municipal de trânsito, urbano e rodoviário, na área de circunscrição do Município de São Paulo, as competências, prerrogativas e encargos previstos no Código de Trânsito Brasileiro CTB, em especial aqueles contidos no seu artigo 24. Art. 2º Os recursos financeiros advindos da arrecadação de multas de trânsito impostas pela autoridade executiva municipal de trânsito serão recolhidas em favor do Fundo Municipal de Desenvolvimento de Trânsito FMDT, na forma da Lei nº 14.488, de 19 de julho de 2007. (DECRETO Nº 60.982 DE 30 DE DEZEMBRO DE 2021). Em acréscimo, em 3 de dezembro de 2023, foi editada a Portaria Conjunta PGM/CET nº 3/2023, na qual restou determinado que: Art. 1º - Em cumprimento ao Decreto nº 60.982, de 30 de dezembro de 2021, fica transferida para a CET o passivo judicial e extrajudicial em defesa da validade dos atos típicos da Autoridade de Trânsito, independentemente da data de sua concretização, em especial: I - Autos de infração de trânsito, seja quanto à titularidade da infração e da penalidade, seja quanto ao fato infracional; II - Concessão de cadastro ou autorização para circulação em áreas de restrição de circulação; III - Imposição de penalidades, sejam pecuniárias, sejam anotações em prontuário de motorista. Parágrafo único. O passivo judicial indicado no caput refere-se às ações ajuizadas a partir do dia 20 de dezembro de 2023, cabendo à PGM comunicá-los à CET para que promova seu ingresso nos autos, com exceção das ações mencionadas no art. 2º, inc. III, cuja representação permanecerá com a PGM, bem como todas as ações que tenham sido ajuizadas até o dia 19 de dezembro de 2023. Art. 2º - Caberá à PGM: I - defender em juízo a regularidade da inscrição das multas de trânsito no CADIN e em dívida ativa, além dos atos de cobrança posteriores, com exceção das demandas cuja causa de pedir resida na responsabilidade prevista no §3º do art. 282 do CTB ou em vícios no auto de infração ou de imposição de penalidade, cuja competência permanece com a CET nos termos do artigo anterior; II - ingressar na fase de cumprimento de sentença das demandas que envolverem condenação de devolução de valores pagos, transitada em julgado, mediante comunicação formal pela CET, para defesa do rito previsto no art. 100 da Constituição Federal, com fundamento no art. 5º, parágrafo único da Lei nº 9.469, de 1997 (intervenção anômala); III - prosseguir na defesa nas ações que discutam dupla notificação de multas por não indicação de condutor aplicadas até dezembro de 2020, desde que tenham sido pagas, inclusive o processo relativo à formação do precedente vinculante deste assunto (tema 1097 do STJ). Art. 3º - Caberá à CET responder às solicitações judiciais e extrajudiciais, em processos entre terceiros que envolvam os atos administrativos relacionados no art. 1º. Assim, confrontando e harmonizando os dois aludidos atos normativos, pode-se concluir que: a) independentemente de quando praticados os atos da autoridade municipal de trânsito, cabe à Companhia de Engenharia de Trânsito (CET) defendê-los em juízo caso a ação tenha sido proposta a partir de 20 de dezembro de 2023, com exceção daquelas previstas no inciso III do art. 2º da Portaria copiada acima (isto é, quando se discutir dupla notificação em multas aplicadas até dezembro de 2020 e já pagas), que continuam incumbência da PGM; b) ajuizada a ação antes de 20/12/2023, caberá a defesa à CET somente nas hipóteses de a infração ter sido praticada após o Decreto nº 60.982/2021, a partir de quando se tornou autoridade municipal de trânsito. Tendo em vista tais premissas, conclui-se que, na hipótese dos autos, a legitimidade passiva não é da Prefeitura de São Paulo, mas, sim, da CET, amparada pela Portaria acima mencionada, que lhe atribuiu o passivo judicial da Municipalidade em casos como o presente. De fato, a ação foi ajuizada após 19/12/2023, portanto, referente a período em que a autoridade de trânsito municipal, bem como a defesa do passivo judicial respectivo, já cabia à CET. Ademais, o caso não se insere na hipótese do art. 2º, inciso III, da Portaria mencionada acima, que atrairia excepcionalmente o patrocínio da demanda para a PGM. Ante o exposto, indefiro o pedido para inclusão do MUNICÍPIO DE SÃO PAULO, em razão da ilegitimidade passiva. INTIME-SE a parte autora a EMENDAR A INICIAL para incluir no polo passivo a COMPANHIA DE ENGENHARIA DE TRÁFEGO - CET, no prazo de 15 dias, sob pena de extinção do feito. Com a emenda, cite-se a CET. Transcorrido o prazo sem que a determinação seja cumprida, retornem conclusos para exclusão do feito. À Serventia para excluir do polo passivo o MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. TUTELA PROVISÓRIA As tutelas de urgência constituem espécie de tutela provisória concedida mediante a presença de perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, caracterizando-se pela provisoriedade e pela finalidade de neutralizar os efeitos deletérios do tempo processual sobre o direito material. O Código de Processo Civil estabelece dois requisitos cumulativos para a concessão da tutela de urgência, conforme disposto no art. 300: a probabilidade do direito (fumus boni iuris) e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora). A probabilidade do direito consiste na demonstração, mediante cognição sumária, da verossimilhança das alegações do requerente, exigindo-se aparência de direito suficiente para justificar a medida urgente, sem necessidade de certeza jurídica absoluta, sendo a comprovação realizada através da documentação acostada aos autos e do conjunto probatório disponível. Por sua vez, o perigo de dano ou risco ao resultado útil configura-se pela impossibilidade de aguardar a decisão final sem prejuízo aos direitos do requerente, designando ambas as expressões o mesmo fenômeno: os malefícios que a duração temporal do processo pode acarretar ao direito material pleiteado. Assim, a concessão da tutela de urgência pressupõe a demonstração simultânea da probabilidade do direito e da situação de perigo, conforme os parâmetros estabelecidos no art. 300 do CPC, constituindo instrumento processual destinado a assegurar a efetividade da prestação jurisdicional. No caso em tela, verifico que o autor fundamenta seu pedido na alegada nulidade do processo administrativo de trânsito, sustentando que não foi devidamente notificado da autuação durante o período da pandemia de COVID-19, o que teria violado seu direito de defesa. Analisando a documentação apresentada, observo que a infração foi registrada em 29/11/2020 (fls. 33), período em que vigorava a Resolução CONTRAN nº 782/2020. Todavia, não há nos autos elementos suficientes que comprovem, de forma inequívoca, que o autor não foi regularmente notificado da autuação. O extrato do DETRAN anexado (fls. 22) demonstra que o autor possui outras infrações em seu prontuário, evidenciando conhecimento do sistema e dos procedimentos administrativos. Ademais, a simples alegação de que "não recebeu" a notificação, sem maior comprovação, não é suficiente para caracterizar vício insanável no processo administrativo. Quanto ao fumus boni iuris, não vislumbro sua caracterização, tendo em vista que não há prova efetiva da alegada falha na notificação. Ademais, a Resolução CONTRAN nº 782/2020, embora tenha alterado temporariamente alguns prazos, não eliminou por completo os procedimentos de notificação. Ademais, a cassação da CNH, conforme art. 261 do CTB, tratando-se de medida administrativa preventiva que visa à segurança no trânsito. A suspensão de tal medida, sem a demonstração inequívoca de vício no processo administrativo, pode representar risco à coletividade. Registre-se que a tutela de urgência possui caráter excepcional e somente deve ser concedida quando demonstrados, de forma robusta, os requisitos legais. No caso, as alegações do autor, embora plausíveis, não encontram respaldo probatório suficiente nesta fase processual. No que tange ao periculum in mora, embora se reconheça que a cassação da CNH possa causar transtornos ao autor, especialmente considerando sua atividade profissional como motorista de aplicativo, tal circunstância, por si só, não autoriza a concessão da tutela, uma vez que ausente o primeiro requisito. Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA, por não vislumbrar, nesta fase de cognição sumária, a presença dos requisitos cumulativos previstos no art. 300 do CPC, especialmente a probabilidade do direito alegado. PETIÇÃO INICIAL A petição inicial preenche os requisitos essenciais, especialmente após a emenda de fls. 32/33, que especificou o AIT impugnado e incluiu a Prefeitura Municipal de São Paulo no polo passivo como órgão autuador. Não verifico a hipótese de improcedência liminar do pedido. Inviável a designação de audiência de conciliação no presente momento processual. Primeiramente, cabe ao magistrado adequar o procedimento às especificidades da causa, conforme o artigo 139, inciso VI, do CPC e o Enunciado 35 da ENFAM, sendo oportuno avaliar a conveniência da conciliação em momento processual mais adequado. Ademais, compelir o autor a comparecer à audiência sob pena de litigância de má-fé, nos termos do artigo 334, §8º, do CPC, sem confirmação da citação do réu e contra sua vontade, viola garantias fundamentais da parte. Por fim, a audiência ocuparia pauta em detrimento de outros casos com maior viabilidade conciliatória, contrariando o princípio da duração razoável do processo e o interesse social na eficiência judiciária. Cite-se o DETRAN para contestação no prazo de 30 (trinta) dias, nos termos do artigo 7º da Lei 12.153/2009, expedindo-se o necessário. Publique-se. Intimem-se. - ADV: CLAUDIA MARQUES DA CONCEIÇAO LOPES (OAB 187352/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

José De Castro x Município De São Paulo

ID: 312977548

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 1º Grupo - 1ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2187971-26.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

JOSé DE CASTRO

Polo Passivo:

MUNICíPIO DE SãO PAULO

Despacho

Advogados:

TAIS ELIAS CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2187971-26.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2187971-26.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: José de Castro (Justiça Gratuita) - Agravado: Município de São Paulo - DESPACHO Agravo de Instrumento Processo nº 2187971-26.2025.8.26.0000 Relator(a): MARCOS PIMENTEL TAMASSIA Órgão Julgador: 1ª Câmara de Direito Público DESPACHO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2187971-26.2025.8.26.0000 COMARCA: SÃO PAULO AGRAVANTE: JOSÉ DE CASTRO AGRAVADO: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO Julgador de Primeiro Grau: Paula Micheletto Cometti Vistos, etc. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que, no bojo da Ação de Obrigação de Fazer nº 1043295-37.2025.8.26.0053, declinou da competência e determinou a remessa dos autos à Justiça Federal, na forma do artigo 109, inciso I, da Constituição da República. Narra o agravante, em síntese, que foi diagnosticado com acidente vascular cerebral associado a dor crônica e insônia, e que seu médico prescreveu BISALIV POWER BROAD -CBD 20 mg/mL - FRASCO 30ML e BISALIV POWER FULL 1:100 - CBD 20mg/mL, THC < 0,3% - FRASCO30ML - USO CONTINUO para tratamento da patologia. Afirma que não possui condições financeiras de arcar com a compra do medicamento, motivo pelo qual ingressou com demanda judicial em face do Município de São Paulo visando à dispensação da medicação, tendo o juízo a quo declinado da competência e determinado a remessa dos autos à Justiça Federal, com o que não concorda. Afirma que possui autorização da Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA para importação do produto, em conformidade com a RDC 660/2022, que dispensa a necessidade de registro pela ANVISA, em consonância com o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal, no Tema nº 1.161. Aponta que a decisão recorrida viola o entendimento da Corte Suprema, nos Temas nº 1.234 e nº 1.161, além dos artigos 6º e 196 da Constituição da República. Alega que foram esgotadas as tentativas de tratamento estabelecidas nos Protocolos Clínicos e Diretrizes Terapêutica PCDT, nos termos dos medicamentos fornecidos pelo Sistema Único de Saúde SUS, e que há perigo de dano caso a tutela de urgência não seja concedida. Requer a atribuição de efeito suspensivo ao recurso, confirmando-se ao final, com o provimento do agravo de instrumento, e a reforma da decisão recorrida. É o relatório. DECIDO. A tutela recursal liminar, no agravo de instrumento, seja para suspensão dos efeitos da decisão de primeiro grau, seja para a atribuição a esta de efeito suspensivo ativo, exige a probabilidade do direito alegado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, o que, na verdade, se identifica com a tradicional verificação dos requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora. Extrai-se dos autos que José de Castro propôs Ação de Obrigação de Fazer em face do Município de São Paulo visando à dispensação de BISALIV POWER BROAD -CBD 20 mg/mL - FRASCO 30ML e BISALIV POWER FULL 1:100 - CBD 20mg/mL, THC < 0,3% - FRASCO30ML - USO CONTINUO para tratamento de acidente vascular cerebral associado a dor crônica e insônia. O juízo a quo declinou da competência e determinou a remessa dos autos à Justiça Federal, nos seguintes termos (fls. 83/84 autos originários): Vistos. Cuida-se de ação ordinária em que se pede o fornecimento de medicamento não registrado na ANVISA, uma vez que a autorização de sua importação não corresponde, por óbvio, ao seu registro na ANVISA. Assim, à luz da tese fixada pelo STF no julgamento do tema repetitivo nº 1.234(item II, 2.1.1, que reafirmou o tema 500 do STF) e da Súmula Vinculante nº 60, o conhecimento e o julgamento do presente feito é da competência da Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da CF. Com isso, DECLINO da competência e, após o transcurso do prazo recursal, na forma do art. 64, §§ 1º e 3º, do CPC, remetam-se os autos ao Distribuidor para encaminhamento ao Juízo competente. Querendo, diante da urgência, a parte autora poderá peticionar (como "emenda", para facilitar a triagem pela serventia) para imediata redistribuição. Int. Pois bem. Sobre a temática em discussão, o Supremo Tribunal Federal, no bojo do RE nº 855.178 (Tema nº 793), decidiu que: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. DIREITO À SAÚDE. TRATAMENTO MÉDICO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERADOS. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. REAFIRMAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA. O tratamento médico adequado aos necessitados se insere no rol dos deveres do Estado, porquanto responsabilidade solidária dos entes federados. O polo passivo pode ser composto por qualquer um deles, isoladamente, ou, conjuntamente. (RE nº 855.178 RG, Tribunal Pleno, Rel. Min. Luiz Fux, j. 05/03/2015) (Destaquei). Fixou-se, por conseguinte, a seguinte tese: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro (Destaquei). Depreende-se daí que, para o Pretório Excelso, tradicionalmente, a responsabilidade dos entes federativos no que toca aos deveres inerentes ao direito à saúde, notadamente ao fornecimento de medicamentos à população, é solidária, não havendo como reconhecer subsidiariedade entre um e outro. Tal entendimento foi reafirmado, em sede de repercussão geral (Tema nº 1234), tendo sido proferida decisão liminar no bojo do RE 1.366.243, em 17.04.2023, referendada pelo pleno da Suprema Corte em 18.04.2023, determinando que: O Tribunal, por unanimidade, referendou a decisão proferida em 17.4.2023, no sentido de conceder parcialmente o pedido formulado em tutela provisória incidental neste recurso extraordinário, "para estabelecer que, até o julgamento definitivo do Tema 1234 da Repercussão Geral, a atuação do Poder Judiciário seja regida pelos seguintes parâmetros: (i) nas demandas judiciais envolvendo medicamentos ou tratamentos padronizados: a composição do polo passivo deve observar a repartição de responsabilidades estruturada no Sistema Único de Saúde, ainda que isso implique deslocamento de competência, cabendo ao magistrado verificar a correta formação da relação processual, sem prejuízo da concessão de provimento de natureza cautelar ainda que antes do deslocamento de competência, se o caso assim exigir; (ii) nas demandas judiciais relativas a medicamentos não incorporados: devem ser processadas e julgadas pelo Juízo, estadual ou federal, ao qual foram direcionadas pelo cidadão, sendo vedada, até o julgamento definitivo do Tema 1234 da Repercussão Geral, a declinação da competência ou determinação de inclusão da União no polo passivo; (iii) diante da necessidade de evitar cenário de insegurança jurídica, esses parâmetros devem ser observados pelos processos sem sentença prolatada; diferentemente, os processos com sentença prolatada até a data desta decisão (17 de abril de 2023) devem permanecer no ramo da Justiça do magistrado sentenciante até o trânsito em julgado e respectiva execução (adotei essa regra de julgamento em: RE 960429 ED segundos Tema 992, de minha relatoria, DJe de 5.2.2021); (iv) ficam mantidas as demais determinações contidas na decisão de suspensão nacional de processos na fase de recursos especial e extraordinário". Tudo nos termos do voto do Relator. Plenário, Sessão Virtual Extraordinária de 18.4.2023 (00h00) a 18.4.2023 (23h59). Ocorre que, em 13.09.2024, o Supremo Tribunal Federal finalizou o julgamento do Tema nº 1234 da repercussão geral, tendo decidido o seguinte com relação à fixação de competência em demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS: O Tribunal, por unanimidade, apreciando o tema 1.234 da repercussão geral, negou provimento ao recurso extraordinário e homologou, em parte, os termos dos 3 (três) acordos, com as condicionantes e adaptações, assim sintetizados como as teses fixadas no presente tema da sistemática da repercussão geral, a saber: "I - Competência 1) Para fins de fixação de competência, as demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS, mas com registro na ANVISA, tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG - situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC. 1.1) Existindo mais de um medicamento do mesmo princípio ativo e não sendo solicitado um fármaco específico, considera-se, para efeito de competência, aquele listado no menor valor na lista CMED (PMVG, situado na alíquota zero). 1.2) No caso de inexistir valor fixado na lista CMED, considera-se o valor do tratamento anual do medicamento solicitado na demanda, podendo o magistrado, em caso de impugnação pela parte requerida, solicitar auxílio à CMED, na forma do art. 7º da Lei 10.742/2003. 1.3) Caso inexista resposta em tempo hábil da CMED, o juiz analisará de acordo com o orçamento trazido pela parte autora. 1.4) No caso de cumulação de pedidos, para fins de competência, será considerado apenas o valor do(s) medicamento(s) não incorporado(s) que deverá(ão) ser somado(s), independentemente da existência de cumulação alternativa de outros pedidos envolvendo obrigação de fazer, pagar ou de entregar coisa certa. II - Definição de Medicamentos Não Incorporados 2.1) Consideram-se medicamentos não incorporados aqueles que não constam na política pública do SUS; medicamentos previstos nos PCDTs para outras finalidades; medicamentos sem registro na ANVISA; e medicamentos off label sem PCDT ou que não integrem listas do componente básico. 2.1.1) Conforme decidido pelo Supremo Tribunal Federal na tese fixada no tema 500 da sistemática da repercussão geral, é mantida a competência da Justiça Federal em relação às ações que demandem fornecimento de medicamentos sem registro na Anvisa, as quais deverão necessariamente ser propostas em face da União, observadas as especificidades já definidas no aludido tema. (g.n.) Especificamente no que se refere ao deslocamento de competência, a Corte Suprema decidiu por modular os efeitos da decisão, a saber: Por fim, modulou os efeitos da presente decisão, unicamente quanto ao deslocamento de competência (item 1 do acordo firmado na Comissão Especial nesta Corte), determinando que somente se apliquem aos feitos que forem ajuizados após a publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico, afastando sua incidência sobre os processos em tramitação até o referido marco, sem possibilidade de suscitação de conflito negativo de competência a respeito dos processos anteriores ao referido marco jurídico. Ao final, determinou a comunicação ao relator do IAC 14 no Superior Tribunal de Justiça para adequação ao presente entendimento. (g.n.) Assim, em se tratando de ação que envolve a dispensação pelo Poder Público de medicamento não incorporado pelo Sistema Único de Saúde SUS, e considerando que a ação de origem foi ajuizada posteriormente à decisão do Supremo Tribunal Federal, no Tema nº 1.234, agiu com acerto o juízo a quo ao declinar da competência e determinar a remessa dos autos à Justiça Federal. Nessa linha vem decidindo essa Corte Paulista: Apelação. Saúde. Fornecimento do medicamento Canabidiol. Fármaco desprovido de registro na Anvisa. Necessidade de remessa dos autos à Justiça Federal, conforme estabelecido nos Temas 1.234 e 500 do STF. Reconhecimento da ilegitimidade passiva do Município de Taubaté. Sentença anulada para determinar ao autor a retificação do polo passivo, com a inclusão da União, a implicar posterior deslocamento da competência para a Justiça Federal. Recurso provido.(TJSP; Apelação Cível 1011126-61.2024.8.26.0625; Relator (a):Jose Eduardo Marcondes Machado; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Público; Foro de Taubaté -Vara do Júri/ Infância e Juventude; Data do Julgamento: 28/05/2025; Data de Registro: 28/05/2025) (destaquei) COMPETÊNCIA. Fornecimento de fármaco sem registro na ANVISA e com autorização de importação emitida pela agência. Decisão agravada que determinou a inclusão da União no polo passivo da relação processual e reconheceu a incompetência da Justiça Estadual e a competência da Justiça Federal. Possibilidade. Nova orientação pacificada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do Tema nº 1234 de repercussão geral, que reafirmou o entendimento consolidado no Tema 500 quanto à necessidade de inclusão da União no polo passivo da relação processual nas ações que versam sobre o fornecimento de fármaco sem registro na ANVISA. Inaplicabilidade do Tema 793 do STF (responsabilidade solidária) às ações que envolvem fornecimento de medicamento pelo SUS Autorização de importação concedida pela ANVISA que não equivale ao registro previsto no Tema 1234. Tema 1161 do STF que apenas complementou o Tema 500, no que tange ao fornecimento excepcional de fármacos sem registro na ANVISA, mas com autorização de importação pela agência. Agravo não provido. (TJSP;Agravo de Instrumento 2022686-78.2025.8.26.0000; Relator (a):Antonio Carlos Villen; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Público; Foro de Campinas -2ª. Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 25/03/2025; Data de Registro: 25/03/2025) (destaquei) Por tais fundamentos, ao menos em sede de cognição sumária, não vislumbro a probabilidade do direito para a concessão do efeito suspensivo pretendido, que fica indeferido. Dispensadas informações do juízo a quo. Intime-se a parte contrária para resposta, no prazo legal. Abra-se vista à d. Procuradoria de Justiça. Após, cumpridas as determinações ou escoados os prazos, voltem conclusos. Intime-se. São Paulo, 26 de junho de 2025. MARCOS PIMENTEL TAMASSIA Relator - Magistrado(a) Marcos Pimentel Tamassia - Advs: Tais Elias Correa (OAB: 351016/SP) - Denise de Castro - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1048533-37.2025.8.26.0053

ID: 324026460

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 11ª Vara de Fazenda Pública Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 1048533-37.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

CLAUDIO MIGUEL RUFINO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ANA CAROLINA VICTALINO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1048533-37.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Claudio Miguel Rufino - Vistos. 1- O Eg. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, por mei… Processo 1048533-37.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Claudio Miguel Rufino - Vistos. 1- O Eg. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, por meio de sua 8ª Câmara de Direito Público, tem mantido as sentenças de extinção das ações individuais referentes à obrigação de fazer e, por outro lado, tem autorizado o prosseguimento das ações individuais referentes à obrigação de pagar apenas quando efetivado o apostilamento em favor do servidor. Destarte, em consonância com o entendimento da 8ª Câmara de Direito Público, informe a parte autora se houve o integral "apostilamento da vantagem reconhecida em Juízo". Consigno que o início da obrigação de pagar implicará impossibilidade de questionamento posterior quanto a qualquer aspecto do cumprimento da obrigação de fazer (apostilamento). 2- Superada a questão acima delineada, para organização e racionalização da execução, sobretudo porque o impacto das habilitações é muitas vezes superior à estrutura das serventias, a fim de otimizar os atos processuais por meio da limitação do número de habilitações propostas, concedo a oportunidade para que a parte autora providencie, em prestígio ao princípio da cooperação e celeridade, o aditamento da peça inicial para inclusão de outros servidores beneficiados pelo título judicial ora executado e representados pelo mesmo escritório de advocacia, entre 20 e 30 litisconsortes. Prazo de 30 dias. Justifico. A cada mês, iniciam-se perante este Juízo centenas de novos cumprimentos individuais de sentenças coletivas. Em geral, são movidos por um mesmo escritório de advocacia, em datas próximas, diversos cumprimentos individuais ou em litisconsórcio de dois ou três exequentes. É certo que apenas a lei pode impor a formação de litisconsórcio, o que não parece ser a hipótese dos autos. No entanto, na espécie, trata-se de medida essencial para garantia de cumprimento do princípio da duração razoável do processo. Caso contrário, o processamento simultâneo de milhares de cumprimentos individuais de sentenças coletivas poderá comprometer, de maneira grave, a atividade cartorária, em prejuízo de todo o jurisdicionado. Com a unificação, poderá ocorrer a dilação dos prazos processuais, a requerimento dos exequentes. Incito a parte exequente a apresentar as emendas de novos servidores com planilhas de cálculo que encerrem idêntica base de cálculo, de modo a viabilizar uma análise célere da impugnação e evitar erros. Outrossim, é prudente que seja apresentada planilha de cálculos consolidada com todos os exequentes para melhor subsidiar a análise do montante devido. 3- Advirto a parte exequente que é seu dever a apresentação de planilhas de cálculos para que seja a Fazenda Pública intimada para apresentar impugnação. Não há que se falar em intimação da executada para apresentação de cálculos. Fica indeferido desde já os pedidos de acesso à mídia depositada em cartório, haja vista o porte da Ação Coletiva, o enorme universo subjetivo abrangido, a existência de dezenas de escritórios de advocacia promovendo execuções individuais de forma desordenada e a incapacidade da estrutura física do cartório judicial para atender demanda de disponibilização de mídia. Caso os servidores não tenham obtido os informes oficiais para realização dos cálculos, deverão diligenciar na Administração Pública, conforme autoriza o Decreto 61.782/2016, norma da própria Fazenda Executada, o que em tudo sugere que haverá dos órgãos máxima cooperação: Artigo 10 - Após o cumprimento da decisão exequenda, fica facultado à parte interessada ou seus representantes legais, requerer diretamente aos órgãos responsáveis pelo processamento da folha de pagamento respectiva, os informes necessários à elaboração do cálculo para a obrigação de pagar, os quais serão encaminhados diretamente ao juízo competente, com os dados do processo, remetendo-se cópia do ofício ao órgão de execução da Procuradoria Geral do Estado, observando-se a vinculação dos benefíciários aos respectivos órgãos pagadores, na seguinte conformidade: I - servidores civis ativos da administração direta, perante a Coordenadoria da Administração Financeira, da Secretaria da Fazenda; II - militares ativos, perante a Polícia Militar; III - servidores militares inativos e pensionistas, à São Paulo Previdência - SPPREV; IV - servidores de Autarquias estaduais, inclusive as de regime especial, exceto as universidades públicas estaduais, perante os órgãos de pessoal de cada entidade. Os informes necessários à elaboração do cálculo executivo podem ser obtidos: para os servidores civis em atividade através do link https://www.fazenda.sp.gov.br/folha/nova_folha/default.asp; para os servidores militares em atividade através do link https://www2.policiamilitar.sp.gov.br/folhadepagamento/autenticacaosegura.aspx; e para os servidores inativos e pensionistas através do link https://sigeprev.spprev.sp.gov.br/spprev/jsp/index/jsp. Ou, alternativamente, servindo esta decisão como ofício, Oriento o(s) exequente(s) que protocolem cópia desta decisão contendo o pedido de informes/planilhas dividido por secretarias, autarquias, e/ou demais entes, a fim de permitir maior racionalização do serviço administrativo, o que atende suas próprias razões. Fica o advogado autorizado a retirar as planilhas no órgão administrativo. O prazo para entrega das planilhas pelo órgão administrativo é de 60 dias úteis, contados da juntada de cópia desta decisão protocolada junto ao órgão devedor. Sucessivamente, desde logo, em caso de omissão ou inércia, ou mesmo diante de pedido de prazo insuficiente ou injustificado, fica a Administração Pública já advertida que será autorizado cálculo direto pelos exequentes independentemente de informes/planilhas, a teor do recurso repetitivo RESP Nº 1.336.026/PE: A partir da vigência da Lei n. 10.444/2002, que incluiu o § 1º ao art. 604, dispositivo que foi sucedido, conforme Lei n. 11.232/2005, pelo art. 475-B, §§ 1º e 2º, todos do CPC/1973, não é mais imprescindível, para acertamento de cálculos, a juntada de documentos pela parte executada ou por terceiros, reputando-se correta a conta apresentada pelo exequente, quando a requisição judicial de tais documentos deixar de ser atendida, injustificadamente, depois de transcorrido o prazo legal. Assim, sob a égide do diploma legal citado, incide o lapso prescricional, pelo prazo respectivo da demanda de conhecimento (Súmula 150/STF), sem interrupção ou suspensão, não se podendo invocar qualquer demora na diligência para obtenção de fichas financeiras ou outros documentos perante a administração ou junto a terceiros. (REsp 1336026/PE, Rel. Ministro Og Fernandes, Primeira Seção, julgado em 28/06/2017, DJe 30/06/2017). Deste modo, em caso de ausência ou discordância com as planilhas apresentada, no prazo sucessivo de 30 dias, independentemente de nova intimação, deverá(ão) o(s) exequente(s) prosseguir com a execução apresentando os cálculos diretos que reputa corretos, tendo em vista que já vencido o prazo concedido para a apresentação de informes. Seus cálculos basear-se-ão dentro dos parâmetros que dispuserem, ainda que sejam projetados ou inexatos, desde que razoáveis, observando-se a lealdade e a boa-fé, que deverão ser acompanhados de explicação clara de quais foram os dados em que se basearam, a fim de permitir controle judicial. Deve também conter expressamente na explicação, qual o índice de correção monetária e juros aplicados. O cálculo meramente contábil, despido de explicação, cuja insegurança não sustente o prosseguimento causará maior retardamento processual. À Fazenda Pública caberá apenas, se e quando quiser, comprovar o equívoco mediante conta completa do valor a ser requisitado, incluindo-se aí correção monetária e juros de mora, situação em que será dado vista ao exequente, ou seja, o custo de sua omissão exigirá conta completa. Registre-se que sua defesa não fica elidida, porque ainda poderá em caráter final impugnar o que entender pertinente em sede de impugnação ao cumprimento da obrigação de pagar, mas que a indisponibilidade e o cuidado com o patrimônio público não o eximem de se desincumbir do ônus que decorre do Estado de Direito. No silêncio absoluto da executada, o feito tramitará sem interrupção até expedição do requisitório, cujo mérito é consequência direta da sua inação. RECURSO DE APELAÇÃO EM EMBARGOS À EXECUÇÃO. APRESENTAÇÃO DOS CÁLCULOS. 1. CUMPRIMENTO DE MEDIDA ADMINISTRATIVA. Adoção de medida administrativa pela Fazenda Pública que não se revela condição imprescindível ao início da execução nos termos do art. 730 do Código de Processo Civil então vigente. 2. AUSÊNCIA DE INFORMES OFICIAIS. A apuração da correção dos cálculos apresentados em consonância com as informações do órgão pagador incumbe à própria Administração Pública, como fonte pagadora e detentora das informações. Ausência de apresentação pela exequente que não caracteriza nulidade. 3. Sentença mantida. Recurso desprovido. (Apelação nº 1001741-26.2015.8.26.0457Relator(a): Marcelo Berthe; Comarca: Pirassununga; Órgão julgador: 5ª Câmara de Direito Público; Data do julgamento: 12/12/2016; Data de registro: 16/12/2016). Destarte, caso os servidores não possuam os informes necessários para realização dos cálculos deverão seguir o procedimento explicado no presente item, após eventual aditamento para inclusão de outros servidores no polo ativo. Considerando o prazo para fornecimento de informes e, subsidiariamente, a determinação para apresentação de cálculos diretos, aguarde-se pelo prazo de 90 dias úteis, ou quando aportada petição. Decorrido o prazo sem manifestação, a petição inicial será indeferida. Sobrevindo as planilhas de cálculos, considerando que o presente cumprimento de sentença foi ajuizado após 03/01/2024, os exequentes que não obtiverem o benefício da justiça gratuita deverão providenciar o recolhimento da Taxa Judiciária de 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito, nos termos do COMUNICADO CONJUNTO Nº 951/2023 - CPA nº 2023/113460 ("As alterações na Lei n° 11.608/2003, decorrentes da Lei n° 17.785/2023, para fins de apuração e cobrança da taxa judiciária, aplicam-se aos fatos geradores ocorridos a partir de 03/01/2024"), sob pena de cancelamento da distribuição. 4- Para apreciação do pedido de justiça gratuita, se formulado, nos termos do art. 99, § 2º, parte final, do Novo CPC, apresente a parte autora cópias dos seus dois últimos comprovantes de rendimentos/proventos de aposentadoria. Considerando que o presente cumprimento de sentença foi ajuizado após 03/01/2024, os exequentes que não obtiverem o benefício da justiça gratuita deverão providenciar o recolhimento da Taxa Judiciária de 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito, quando do início da fase de cumprimento de sentença, nos termos do COMUNICADO CONJUNTO Nº 951/2023 - CPA nº 2023/113460 ("As alterações na Lei n° 11.608/2003, decorrentes da Lei n° 17.785/2023, para fins de apuração e cobrança da taxa judiciária, aplicam-se aos fatos geradores ocorridos a partir de 03/01/2024") e despesas de citação/intimação eletrônica, pelo portal, no valor de R$ 32,75, para cada pessoa jurídica (Fundo Especial de Despesa do Tribunal - FEDTJ - Código 121-0), nos termos do Provimento CSM 2739/2024, sob pena de cancelamento da distribuição, sem nova intimação, com a incidência de custas equivalentes a 5 UFESP's (Provimento CSM 2739/2024). Afasto, desde já, quaisquer pretensões de isenção fundadas na alegação de que o presente cumprimento se trataria de mero desdobramento da ação coletiva. Referido fundamento não encontra amparo normativo nos diplomas acima mencionados. Havendo início da fase de cumprimento de sentença, seja de qual natureza for, é de rigor o recolhimento da Taxa Judiciária e das despesas para citação/intimação eletrônica. Também fica indeferido eventual pleito de recolhimento ao final, haja vista a patente falta de amparo legal. 5- Nas hipóteses em que viável o aditamento, o cumprimento dos itens 1 e 4 deverá ocorrer, para todos os exequentes, apenas nos autos em que ocorrer a unificação dos cumprimentos de sentenças de 20 a 30 litisconsortes. A medida deverá ser informada nos demais autos (naqueles que não mais prosseguirão, pois os respectivos créditos foram concentrados em outro cumprimento), para possibilitar a sua extinção. 6- Considerando o grande número de processos em que é constatada a duplicidade de processos com idêntico objeto, faculto à parte exequente realizar - sem a necessidade de apresentar nestes autos - pesquisas, junto ao Distribuidor e ao E-SAJ, relacionadas aos processos distribuídos em nome dos exequentes do presente feito. Em caso positivo, poderá ser pleiteada, até a vinda de eventual impugnação, a desistência do presente cumprimento de sentença para os litisconsortes em relação aos quais for verificada a existência de litispendência/coisa julgada, sem imposição de honorários advocatícios e multa. De toda forma, ressalto que é dever da parte que propõe uma ação/execução realizar pesquisas processuais completas, para que não sejam distribuídos processos distintos para idêntico fim. Nessa toada, ADVIRTO a parte exequente que, caso constatada posteriormente a existência de litispendência/coisa julgada, em razão de indicação da executada, haverá condenação ao pagamento de honorários advocatícios e poderá ocorrer imposição de multa por litigância de má-fé (artigos 80, inciso V e 81 do CPC). 7- Antes de decidir, em cooperação (artigo 6º do CPC) e para garantia da não surpresa (artigo 9º do CPC), concedo oportunidade para que a parte exequente se manifeste acerca do eventual decurso do prazo prescricional. Em se tratando de execução individual de título executivo formado em ação coletiva, este Juízo considera como termo inicial da prescrição o apostilamento do direito, tendo vem vista que, a partir daí, a parte poderá elaborar os cálculos completos das parcelas pretéritas devidas e que, conforme entendimento do Eg. TJSP referido no item 1 da presente decisão, não há óbice para que seja iniciado cumprimento de sentença individual pelos servidores, independentemente do atual estágio e desfecho da execução coletiva. De fato, ainda que o Juízo tenha buscado obstar o ajuizamento de cumprimentos individuais do título executivo até o cumprimento integral da obrigação de fazer coletiva, é certo que o Eg. TJSP firmou entendimento de que os beneficiários de apostilamentos individuais poderiam executar valores pretéritos independentemente do encerramento da obrigação de fazer coletiva, razão pela qual não houve efetivo óbice aos ajuizamentos. Assim, a data de homologação do acordo firmado entre o Sindicato e a Fazenda Pública, havida em 06/08/2019, consoante fls. 2.148/2.149 dos autos da execução coletiva (0019344-75.2018.8.26.0053), deve ser considerada como possível termo inicial da prescrição, juntamente com a data do apostilamento individual do direito de cada exequente, o que ocorrer por último. Nesse sentido: a) no caso de o apostilamento ter ocorrido anteriormente à data da homologação do acordo, esta deve ser o termo inicial da prescrição; b) no caso de o apostilamento ter ocorrido posteriormente à data da homologação, a data do apostilamento efetivo deve ser o termo inicial da prescrição. Anoto, por fim, não ser cabível a aplicação retroativa do Tema nº 1311 na espécie, uma vez que os marcos temporais no presente feito já haviam sido expostos pelo Juízo antes da publicação da tese vinculante em questão, de modo que a sua aplicação feriria atos já consolidados. Diante de tal cenário, determino que a parte exequente apresente, em relação a todos eventuais litisconsortes, comprovação de apostilamento, por meio de documento oficial (publicação oficial ou equivalente, que pode ser obtido junto à Administração Pública), para que se possa verificar o termo inicial da prescrição. Para tal fim, não será aceita mera apresentação de demonstrativos de pagamento, considerando que não há informação da data da ocorrência do apostilamento. Advirto a parte exequente que, caso não haja comprovação efetiva da data do apostilamento, este Juízo considerará como termo inicial a data da homologação do acordo nos autos da ação coletiva (06/08/2019), que tem como termo final o dia 06/08/2024. Int. - ADV: ANA CAROLINA VICTALINO DE OLIVEIRA (OAB 317024/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Bradesco S.A. x Marissol Ferreira Ramos Registrado(A) Civilmente Como Marissol Ferreira Ramos

ID: 294878982

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE VÁRZEA GRANDE Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1020908-72.2023.8.11.0002

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

BANCO BRADESCO S.A.

Polo Passivo:

MARISSOL FERREIRA RAMOS REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO MARISSOL FERREIRA RAMOS

Sentença

Advogados:

ROSANGELA DA ROSA CORREA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ADRIANO SANTOS DE ALMEIDA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE VÁRZEA GRANDE SENTENÇA Processo n.º 1020908-72.2023.8.11.0002. Cuida-se de Ação de Cobrança promovida pelo Banco Brade… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE VÁRZEA GRANDE SENTENÇA Processo n.º 1020908-72.2023.8.11.0002. Cuida-se de Ação de Cobrança promovida pelo Banco Bradesco S/A contra Marissol Ferreira Ramos, sob o pretexto de que a requerida deixou de realizar o pagamento das prestações do contrato de empréstimo celebrado entre as partes via “mobile banking”. Postulou, ao final, pela procedência do pedido, para o fim de se condenar a requerida ao pagamento do valor de R$ 112.419,35 (cento e doze mil, quatrocentos e dezenove reais e trinta e cinco centavos), devidamente corrigido até a data do pagamento. Foi proferida decisão que recebeu a petição inicial e determinou a citação da requerida. A ré apresentou contestação, momento em que suscitou, como matérias preliminares, a inépcia da petição inicial e a ausência de interesse de agir. No mérito, defendeu a existência de cobranças abusivas que descaracterizam a mora, quais sejam: a) juros capitalizados; b) juros acima da taxa média de mercado; c) falta de desconto dos juros sobre as prestações vincendas. Pugnou, ao final, pela improcedência do pedido autoral. Houve réplica, oportunidade em que o requerente, reprisando os argumentos tecidos por ocasião da petição inicial, rechaçou as proposições apresentadas pela defesa. Vieram os autos conclusos para deliberação. É o relatório. Passo a decidir. Primeiramente, impende enfatizar, desde logo, que se apresenta absolutamente desnecessária a realização de perícia técnica e/ou a produção de prova testemunhal na situação hipotética ‘sub judice’, porque não se revela imprescindível para o regular deslinde do litígio, visto que a celeuma estabelecida no processo envolve, em caráter de exclusividade e de forma cumulativa, o exame de cláusulas contratuais e a abordagem de questões de direito. Logo, à luz de tais balizamentos, procedo ao julgamento antecipado da lide, na forma do que preconiza o comando normativo preconizado no art. 355, inciso I do Código de Processo Civil. Primeiramente, no que tange à tese preliminar de inépcia da petição inicial pela ausência de juntada do contrato celebrado entre as partes, tenho que está fadada ao insucesso. Em se tratando de contração de empréstimo bancário por meio eletrônico, admite-se que a existência e validade do negócio seja comprovada por meio de um conjunto consistente de elementos probatórios, incluindo os extratos e informações extraídos do sistema interno dos bancos, desde que apoiados em outros elementos de prova [TJMT – N.U 1001816-16.2022.8.11.0044, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 16/05/2023, Publicado no DJE 20/05/2023; TJMT – N.U 1017610-06.2022.8.11.0003, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 28/02/2024, Publicado no DJE 02/03/2024]. No caso em pauta, o autor juntou aos autos o demonstrativo da operação bancária (ID n.º 120570288), que registra os termos da contratação e os encargos contratuais, bem como o comprovante do valor cedido à autora (ID n.º 120570286). Além disto, em nenhum momento a requerida nega a existência da contratação do empréstimo. Portanto, não há falar em inépcia da petição inicial. Quanto à tese preliminar de ausência de interesse de agir, de igual maneira, não merece guarida. Tratando de ação de cobrança, tendo a requerida oferecido contestação de mérito e não efetuado o pagamento da dívida em atraso, resta configurada a presença do interesse de agir do autor pela pretensão resistida por parte da ré [TJMG - Apelação Cível 1.0338.14.008196-3/002, Relator(a): Des.(a) Marco Aurelio Ferenzini, 14ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 22/02/2018, publicação da súmula em 02/03/2018; TJMT – N.U 1036699-66.2020.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 20/07/2022, Publicado no DJE 20/07/2022]. Não subsistem outras questões preliminares pendentes que exijam exame e, conforme se depreende da análise do processo, os ditames processuais foram observados, não existindo quaisquer nulidades/vícios processuais a serem decretadas. Destarte, enfrentados estes temas e superada a etapa de realização do exame dos requisitos de admissibilidade da lide (condições da ação e pressupostos processuais), passo a análise da questão de fundo da demanda. 1. Da Possibilidade de Revisão do Contrato Bancário. Com efeito, a sujeição ao efeito vinculante/obrigatório dos contratos (princípio ‘pacta sunt servanda’ — ideia-valor que rege/dirige as relações de direito privado e que prevê a obrigatoriedade de dar-se cumprimento às disposições do contrato) condiciona-se à manutenção e o respeito a função social do contrato e a reverência à normas de ordem/interesse público [art. 421 ‘caput’ e parágrafo único e art. 2.035, parágrafo único, ambos do Código Civil]. A revisão do contrato, portanto, caracteriza regra/fórmula de exceção [art. 421, parágrafo único, e art. 421-A, inciso III, ambos do Código Civil] e apenas se justifica diante da incidência de cláusulas abusivas ou ilegais, representativas da ocorrência de excessiva margem de lucro (dinamizadora de enriquecimento ilícito e que coloca o consumidor em desvantagem exagerada), da configuração de desequilíbrio contratual, da não-observância da boa-fé objetiva ou devido a ocorrência de circunstância superveniente que acarrete onerosidade excessiva — de acordo com os preceitos da teoria da onerosidade excessiva e quebra da base objetiva do negócio jurídico, previstas no art. 6.º, inciso V e no art. 51, inciso IV e § 1.º, ambos da Lei n.º 8.078/1990 e no art. 479 e no art. 480, ambos do Código Civil. Com base nessas considerações, como forma de dar concretude à aplicação dos princípios da boa-fé objetiva, da função social dos contratos e do dirigismo contratual, conclui-se, conclui-se, por inferência racional, que, diante das circunstâncias da hipótese/caso concreto, é possível mitigar-se e relativizar o efeito obrigatório dos contratos, a ponto de permitir a revisão contratual. Impende enfatizar, por oportuno, que esse entendimento tem prevalecido em sucessivos julgamentos proferidos pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça: “AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. REVISÃO CONTRATUAL. POSSIBILIDADE. VIOLAÇÃO DO ATO JURÍDICO PERFEITO. MATÉRIA CONSTITUCIONAL. PRINCÍPIO DO PACTA SUNT SERVANDA. MITIGAÇÃO. TABELA PRICE. LEGALIDADE. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. A matéria do art. 6º, caput e § 1º, da LICC, possui índole constitucional, motivo pelo qual é vedada sua análise em sede de recurso especial. Precedentes. 2. É permitida a revisão das cláusulas contratuais pactuadas, diante do fato de que o princípio do pacta sunt servanda vem sofrendo mitigações, mormente ante os princípios da boa-fé objetiva, da função social dos contratos e do dirigismo contratual. 3. Já tendo sido reconhecida pelo Tribunal de origem a legalidade da utilização do sistema Price, não há que se falar em interesse de agir quanto a este ponto. 4. Agravo regimental a que se nega provimento” (STJ, AgRg no AREsp n.º 649.895/MS, 4.ª Turma, Rel.: Ministro Raul Araújo, julgado em 05/05/2015) — com destaques não inseridos no texto original. “CONTRATOS E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. REVISÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. CDC. POSSIBILIDADE MITIGAÇÃO DO PRINCÍPIO DO PACTA SUNT SERVANDA. LEASING. DEVOLUÇÃO DO BEM ARRENDADO. RESTITUIÇÃO DO VRG PAGO ANTECIPADAMENTE. POSSIBILIDADE. ALEGAÇÕES RECURSAIS DESASSOCIADAS DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO. SÚMULA 284/STF. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. SÚMULA 7/STJ. 1. A jurisprudência do STJ se posiciona firme no sentido que a revisão das cláusulas contratuais pelo Poder Judiciário é permitida, mormente diante dos princípios da boa-fé objetiva, da função social dos contratos e do dirigismo contratual, devendo ser mitigada a força exorbitante que se atribuía ao princípio do pacta sunt servanda. Precedentes. 2. Com a resolução do contrato de arrendamento mercantil por inadimplemento do arrendatário e a consequente reintegração do bem na posse da arrendadora, faz-se devido o cumprimento das parcelas vencidas e em aberto até a retomada do bem pelo arrendatário, ressalvando seu direito quanto à devolução ou compensação em seu favor dos valores pagos antecipadamente a título de VRG. A diluição do valor residual ao longo do prazo contratual, cuja cobrança é feita juntamente com as parcelas das contraprestações, não impede que o arrendatário, por sua livre opção e interesse, desista da compra do bem objeto do contrato de leasing. Retomada a posse direta do bem pela arrendadora, extingue-se a possibilidade de o arrendatário exercer a opção da compra; por conseguinte, o valor residual, que antecipadamente vinha sendo pago para essa finalidade, deve ser devolvido. Precedentes. 3. A alegação de que o acórdão recorrido procedera à alteração no indexador pactuado no contrato de arrendamento mercantil mostra-se completamente desassociada das questões tratadas e decididas pelo acórdão, caracterizando fundamentação deficiente e, por conseguinte, óbice à exata compreensão da controvérsia, o que atrai, de forma inexorável, a dicção da Súmula 284/STF. 5. É pacífico no STJ o entendimento segundo o qual a verificação do grau de sucumbência de cada parte, para fins de aplicação da norma contida no parágrafo único do art. 21 do CPC, enseja incursão à seara fático-probatória dos autos, vedada pela Súmula 7 desta Corte. 6. Agravo regimental não provido” (STJ, AgRg no Ag n.º 1.383.974/SC, 4.ª Turma, Rel.: Ministro Luis Felipe Salomão, julgado em 13/12/2011) — com destaques não inseridos no texto original. 2. Da Capitalização dos Juros Remuneratórios. A capitalização dos juros (juros dos juros), em periodicidade inferior à anual, somente se afigura viável, quando expressamente pactuada, nos contratos celebrados logo após a data de 31 de março de 2000 (instante que corresponde à publicação da Medida Provisória n.º 1.963-17/2000, revigorada pela Medida Provisória n.º 2.170-36/2001, na forma do art. 2.º da Emenda Constitucional n.º 32/2001), haja vista que, até este marco temporal, se encontravam em plena vigência os preceptivos normativos do art. 4.º do Decreto n.º 22.626/1933 e o teor da Súmula n.º 121 do STF que, vedavam o anatocismo, ainda que expressamente convencionado entre as partes; compreendendo-se, no campo de ação desta proibição, inclusive as instituições financeiras. A cobrança de juros remuneratórios capitalizados em periodicidade mensal é permitida, desde que, expressa e claramente, pactuada/ajustada no contrato, de maneira que a previsão de taxa anual de juros que ultrapassa o duodécuplo da taxa mensal se consolida como elemento/fator suficiente, para efeito de permitir a cobrança da taxa efetiva anual. Cumpre relembrar, por oportuno, que o Colendo Superior Tribunal de Justiça reafirmou essa diretriz jurisprudencial, em sucessivos e diversos julgamentos, valendo referir, por ser expressiva dessa orientação, a decisão consubstanciada em acórdão, julgado conforme procedimento previsto para os recursos repetitivos, assim ementado: “(…) - ‘É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano em contratos celebrados após 31.3.2000, data da publicação da Medida Provisória n. 1.963-17/2000 (em vigor como MP 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada’. - ‘A capitalização dos juros em periodicidade inferior à anual deve vir pactuada de forma expressa e clara. A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada’. (…)” (STJ, REsp n.º 973.827/RS, 2.ª Seção, Relatora: Ministra Maria Isabel Gallotti, julgado em 08/08/2012) — com destaques não inseridos no texto original. Pois bem. Do confronto/cotejo analítico do contingente probatório produzido no processo, principalmente do conteúdo do documento anexado no ID n.º 120570288, denota-se que, no dia 21 de outubro de 2021, as partes celebraram contrato de mútuo, em que se definiu taxa de juros remuneratórios no patamar de 17,04% ao ano. Logo, diante desta moldura, em que pese não subsista, no contrato bancário, cláusula expressa que preconize a incidência de capitalização de juros remuneratórios em periodicidade inferior à anual, o fato é, e isso não se pode sonegar, que a taxa anual de juros remuneratórios excede ao duodécuplo da taxa mensal, o quê acarreta, ‘ipso facto’, de maneira automática e linear, na regularidade da incidência da capitalização mensal. 3. Dos Juros Remuneratórios. De efeito, não obstante a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor aos contratos bancários desponte como medida inquestionável [Súmula n.º 297 do STJ], ainda assim, a limitação da taxa de juros remuneratórios, fruto da incidência de cláusulas abusivas, tem lugar somente diante de demonstração, manifesta e inequívoca, de ocorrência de excessiva margem de lucro e/ou de implementação de desequilíbrio contratual, caracterizado pela adoção de taxa que comprovadamente destoe, de maneira substancial, da média utilizada no mercado financeiro em operações bancárias de idêntica natureza ou devido a ocorrência de circunstância superveniente que dinamize/acarrete onerosidade excessiva — segundo os preceitos derivados da aplicação da teoria da onerosidade excessiva e quebra da base objetiva do negócio jurídico, idealizadas no art. 6.º, inciso V e no art. 51, inciso IV e § 1.º, ambos da Lei n.º 8.078/1990 e no art. 479 e no art. 480, ambos do Código Civil de 2002. A circunstância de a taxa de juros remuneratórios, contratualmente instituída, transpor/superar o modulador paradigma de 12% ao ano, isoladamente considerada, totalmente desamparada de qualquer outro subsídio, não induz, ‘ipso facto’, de forma automática e linear, na caracterização de abusividade do contrato, na exata medida em que desponta, como medida de índole imprescindível, deixar-se evidenciado, segundo as particularidades que permeiam cada caso em concreto, a eventual excessiva onerosidade do pacto, mediante o cotejo da média das taxas de juros praticadas pelo mercado financeiro, da modalidade de contrato, da moderna conjuntura econômica do país, do preço e do risco da operação financeira e dos demais fatores que se agregam à definição da taxa dos juros remuneratórios. Não se pode olvidar/desprezar valor ao fato de que o preço dos juros é obtido mediante a realização de operação aritmética, que se adicionam diversos fatores que integram o custo final do dinheiro, em que se destacam: o custo da captação, a taxa de risco (espelhada pelo risco de inadimplência e que dá azo aos prejuízos que a instituição financeira suporta com os devedores que não pagam ou demoram excessivamente para quitar as suas obrigações), os custos administrativos e tributários e, por derradeiro, o lucro do estabelecimento bancário — objetivo intrínseco à própria natureza da atividade desenvolvida. Nessa mesma linha de raciocínio, a ratificar tal posicionamento, apanha-se do acervo de jurisprudência do Colendo Superior Tribunal de Justiça o seguinte aresto, julgado conforme procedimento previsto para os recursos repetitivos, que versa a respeito de questão que guarda relação de similitude com a que se encontra sob enfoque: “(…) ORIENTAÇÃO 1 – JUROS REMUNERATORIOS. a) As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura (Decreto 22.626/33), Súmula 596/STF; b) A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade; c) São inaplicáveis aos juros remuneratórios dos contratos de mutuo bancário as disposições do art. 591 c/c o art. 406 do CC/02; d) É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada – art. 51, § 1.º do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto. (…)” (STJ, REsp n.º 1.061.530/RS, 2.ª Seção, Relatora: Ministra Nancy Andrighi, julgado em 22/10/2008) — com destaques não inseridos no texto original. Pois bem. Compulsando o material cognitivo produzido no processo, deflui-se que a requerida não declinou, sequer logrou demonstrar, com um grau mínimo de confiabilidade, a caracterização de qualquer fator que pudesse conduzir à conclusão de que, sobre a normalidade contratual, tenha incidido fato superveniente (de natureza previsível, mas inesperada), que tivesse causado desequilíbrio contratual. Entretanto, a polêmica instaurada no processo não se limita ao enfrentamento desta questão, pura e simplesmente. É que, segundo consulta realizada no sistema gerenciador de séries temporais, disponibilizado através do site do Banco Central do Brasil, na época da ultimação do contrato, a taxa média de juros praticada pelo mercado financeiro para as operações de crédito pessoal não consignado, para pessoa física, definiu-se na proporção equivalente a 83,60% ao ano — disponível na internet no endereço eletrônico: https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/consultarValoresSeries.do?method=consultarValores. Portanto, diante desta moldura, levando-se por linha de estima que a taxa de juros remuneratórios, convencionada no âmbito do contrato bancário, não destoa/extrapola da taxa divulgada pelo Banco Central e que devido à total falta de evidências que demonstrem a prática de cobrança abusiva de juros, que exprima a existência de margem extremamente exacerbada e excessiva, deflui-se, por inferência racional, que a cobrança de encargos, durante o período de normalidade do contrato (juros remuneratórios), não reflete e representa cobrança abusiva e também não revela onerosidade excessiva. Por via de consequência, nesse diapasão de ideias, partindo do pressuposto de que a taxa de juros remuneratórios pré-estabelecida, no âmbito do contrato bancário firmado, não exprime margem/vantagem extremamente exacerbada e/ou excessiva, na exata medida em que vem lastreada no risco inerente da operação, penso que os juros remuneratórios devem se limitar à discriminação materializada no corpo do contrato bancário. 4. Da Multa Contratual. A multa contratual, derivada do inadimplemento de contrato que abrange relação de consumo, deve, necessariamente, encontrar-se limitada ao percentual de 2% do valor da prestação devida [art. 52, § 1.º da Lei n.º 8.078/1990]. Por conseguinte, levando-se por linha de estima que o contrato celebrado entre as partes prevê a incidência, para o período de mora do contrato, de multa em percentual fixo de 2% incidente sobre o total devido (item 2.9, subitem ‘a.3’ do regulamento acostado ao ID n.º 120570285, pág. 2 e demonstrativo do débito acostado ao ID n.º 120570288, pág. 2), depreende-se a inviabilidade da redução do percentual da multa contratual, que está dentro do limite legal. 5. Da Falta de Descontos dos Juros Sobre as Prestações Vincendas. Compulsando o contingente probatório produzido no processo, principalmente do conteúdo dos documentos juntado no ID n.º 120570288, depreende-se que, diferentemente do alegado pela requerida, o autor deixou de cobrar os juros vincendos. Por consequência, nesse influxo de ideias, deduz-se, por força de proposição lógica, que desponta como providência desprovida de necessidade e de utilidade proceder-se ao enfrentamento do tema, o quê infirma a caracterização do alegado excesso de cobrança. 6. Da Assistência Judiciária Gratuita à Requerida. A concessão da gratuidade da justiça, como fórmula/regra geral, depende da caracterização de fato objetivo, que se limita/contenta a reclamar a existência de afirmação de que não reúne condições de arcar com o pagamento das custas do processo e honorários de advogado [cf.: STJ, AgRg no Ag n.º 1.172.972/RS, 5.ª Turma, Rel.: Min. Jorge Mussi, j. em 20/10/2009; STJ, EDcl nos EDcl no AgRg nos EDcl no Ag n.º 952.186/RS, 3.ª Turma, Rel.: Min. Nancy Andrighi, j. em 20/10/2009]. Isso implicar considerar, por inferência racional, que compete ao impugnante o ônus de provar que o beneficiário não se encontra em estado de miserabilidade jurídica [cf.: STJ, AgRg no Ag em REsp n.º 45.932/MG, 3.ª Turma, Rel.: Min. João Otávio de Noronha, j. em 13/08/2013; STJ, AgRg no AREsp n.º 27.245/MG, 4.ª Turma, Rel.: Min. Antônio Carlos Ferreira, j. em 24/04/2012]. Pois bem. Do confronto/cotejo analítico do material cognitivo produzido no processo, depreende-se que não subsistem provas concretas que demonstram que a requerida reúna condições financeiras suficientes para arcar com o pagamento das despesas do processo, sem o comprometimento do próprio sustento e da família. A análise minuciosa do conjunto de provas produzido no processo, principalmente do teor dos documentos juntados no ID n.º 133175867, permite divisar, estreme de dúvidas, que a requerida recebe vencimentos mensais líquidos em quantificação inferior a proporção de cinco salários-mínimos, o quê caracteriza, por via de arrastamento, o estado de hipossuficiência financeira, incompatível com a exigência de pagamento das custas processuais. Nessa mesma linha de raciocínio, a ratificar tal posicionamento, apanha-se do acervo de jurisprudência dos Tribunais Estaduais os seguintes arestos que versam a respeito de questões que guardam relação de similitude com a que se encontra sob enfoque: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. AJG. DECLARAÇÃO DE RENDIMENTOS QUE NÃO SUPERA CINCO SALÁRIOS MÍNIMOS MENSAIS. Viável a concessão do benefício da Assistência Judiciária Gratuita quando a parte requerente comprova possuir rendimentos inferiores a cinco salários mínimos mensais. Parâmetro estabelecido pelo enunciado nº 02 da Coordenadoria Cível da AJURIS de Porto Alegre e que tem sido adotado como critério objetivo para a concessão do benefício. Precedentes jurisprudenciais desta Corte. AGRAVO PROVIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA” (TJRS, Agravo de Instrumento n.º 70068359447, 20.ª Câmara Cível, Relator: Des. Walda Maria Melo Pierro, julgado em 23/02/2016) — com destaques não inseridos no texto original. “AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. PATAMAR DE REFERÊNCIA. - Havendo comprovação de renda mensal líquida (renda bruta reduzida dos descontos legais) de até cinco salários mínimos, presume-se a necessidade econômica e deve ser deferida a concessão do benefício previsto na Lei 1.060/50. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO” (TJRS, Agravo de Instrumento n.º 70059049684, 17.ª Câmara Cível, Relator: Des. Gelson Rolim Stocker, julgado em 25/03/2014) — com destaques não inseridos no texto original. Por via de consequência, diante desta moldura, levando-se por linha de estima que a requerida não reúne condições financeiras para arcar com a quitação das despesas do processo, não vejo como dar entendimento diverso à questão ‘sub judice’, com a consequência da concessão da assistência judiciária gratuita. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado, na petição inicial da ação de cobrança proposta pelo Banco Bradesco S/A contra Marissol Ferreira Ramos, para o fim de: a) Condenar a requerida no pagamento da quantia em dinheiro correspondente a R$ 112.419,35 (cento e doze mil, quatrocentos e dezenove reais e trinta e cinco centavos). Conforme alterações recentes trazidas pela Lei n.º 14.905/2024, os juros moratórios deverão incidir a partir da citação, aplicando-se a taxa legal referente à Selic, com dedução da correção monetária, conforme o art. 406, § 1.º do Código Civil e a correção monetária a partir da data do cálculo de liquidação da dívida (em 15/05/2023 – ID n.º 120570288, pág. 2), aplicando-se a variação do IPCA, apurado e divulgado pelo IBGE, nos termos do art. 389, parágrafo único do Código Civil. b) Declarar encerrada a atividade cognitiva, resolvendo-se o mérito do feito, com supedâneo no art. 487, inciso I do Código de Processo Civil. Pelo princípio da sucumbência, com esteio no conteúdo normativo do art. 85, § 2.º do Código de Processo Civil, Condeno a requerida no pagamento de custas judiciais e honorários de advogado, destinados ao patrono da parte adversa, fixados em 10% sobre o valor da condenação, considerando-se o trabalho desenvolvido por parte do advogado, a natureza da demanda e o intervalo de tempo que o processo tramitou. Fica suspensa a exigibilidade do pagamento das custas judiciais e honorários de advogado, destinadas ao patrono da parte adversa, infligido à requerida, devido à concessão do benefício da assistência judiciária gratuita [art. 98, § 3.º do Código de Processo Civil]. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Sinop/MT, em 9 de junho de 2025. Cristiano dos Santos Fialho, Juiz de Direito em Cooperação, Designado pela Portaria n.º 866/2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mm Ambiental Limpeza E Conservação Ltda. e outros x Acfb Adminsitração Judicial Ltda. - Me

ID: 311274065

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 2ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1068956-86.2016.8.26.0100

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MM AMBIENTAL LIMPEZA E CONSERVAçãO LTDA. MOPP MULTISERVIçOS LTDA. MOSCA GRUPO NACIONAL DE SERVIçOS LTDA.

Polo Passivo:

ACFB ADMINSITRAÇÃO JUDICIAL LTDA. - ME

Intimação

Advogados:

CELINA MARIA DIAS DE SOUZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

DÉBORA DOS ANJOS DEL NERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORA APARECIDA DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAYANA ASSALIM DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO DA SILVA DE MENEZES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CRISTIAN PASSOS PINHEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CREMILDA LUBE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLEUZA DE SOUZA BELLO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA REIS DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DIEGO SILVA FRANCA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ZENAIDE FERREIRA DE LIMA POSSAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ZAIRA MESQUITA PEDROSA PADILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

YVETTE RENATA CASTRO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

YAN LUIS CURTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON DE LIMA PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON BARABAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM FERNANDES CHAVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM CARMONA MAYA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM ALMEIDA PROENÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WESLEY CASTRO DE OLIVEIRA ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WELLINGTON FERNANDES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTER WILIAM RIPPER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTER ROBERTO LODI HEE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTER ROBERTO HEE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDIR LUIZ BRAGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER MARTINS MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER ALMEIDA PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

VINICIUS LOUREIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINICIUS FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VICTOR ALTENFELDER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VERIDIANA FERREIRA LIMA BARABAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANESSA FERNANDES DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANESSA DOS REIS SOARES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDA DE M M GOMES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

VALTER FRANCISCO MESCHEDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALQUIRIA LOURENÇO VALENTIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIA BARBOSA PACHECO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDO DE OLIVEIRA FARIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDO BRETAS VALADÃO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

VALDEMIR PEREIRA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDELIZ PEREIRA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDECI FERREIRA DA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UZIEL ALBINO TANAJURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UANDERSON ROBERTO RIBEIRO DA SILVA LEAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO VALERO BRAIT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO SOUSA DA MATA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THOMAZ ALBINO SCHMIDT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO TADEU GARCIA LANDULFO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO RODRIGUES DEL PINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO DOS SANTOS SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

THIAGO DOS SANTOS POLI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

THASSIA LEIRA DOS REIS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

THAÍSSA VIEIRA DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

THAIS BIANCA VIEIRA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAIS ALCANTARA DOS SANTOS ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANE CARVALHO DA SILVA GOMES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

TATIANE CARVALHO DA SILVA GOMES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA DA SILVA GURGEL ROCHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

TATIANA CRISTINA MORAES PINTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

TATIANA CAMPANHÃ BESERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA CRISTINA GIOVANNI BEZERRA DE MENEZES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELY RIBEIRO DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELY MULKY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELY GAVIOLI PIRANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELI DE SOUZA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAIA DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONIA APARECIDA FOSSA CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONEMILSON DE MIRANDA BIAJOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SOLANGE CUNHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SOLANGE CUNHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SOLANGE CORREA ALEXANDRE DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SIMÔNE DA SILVA SANTOS SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE BOFFIL DA SILVA DE MATOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SILVIO CESAR DE GÓES MENINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIA ELIANE DE CARVALHO DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVANA CRISTINA CRIVELARO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY APARECIDO ALCASSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEI APARECIDO NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO OSELKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO MACHADO TERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAULO DARIO ALVES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SANDRO SIMOES MELONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMARA MARIA SOUSA MACIEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS FRANCISCO DO COUTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROZANA APARECIDA DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSIMERE SOARES FERREIRA CABRAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSELI BISPO DA SILVA DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANA DE SOUZA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSA OLIMPIA MAIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSA CRISTINA TRASPARDINI SAMPAIO,

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

ROQUE RIBEIRO DOS SANTOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONALD CARLOS FERNANDES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROMILDO CONCEICAO RAMOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROGERIO SOBRAL DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGÉRIO QUEVEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGERIO PACILEO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGÉRIO MAZZA TROISE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SOARES MAFAR DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO GARCIA CARLOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO GALLONE MODESTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FERRARI IAQUINTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO SILVA FEITOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO ROSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO MASSAO YAMAMOTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO GREJO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROBERTO GREJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO CARLOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO CARLOS BATISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO BONILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTA TUNA VAZ DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTA SILVA DE OLIVEIRA MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RIMA CALVEZ RODRIGUES MOTTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO ROSSETT BARGHETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO MARTINS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO DOS SANTOS MACIEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO CEZAR BONGIOVANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO CESAR RODRIGUES PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RICARDO CANTON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO BATISTA DA SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO MESSIAS DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO FRANCISCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO BEREZIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA LATUF SOAVE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA DE MORAES VICENTE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA DE MELLO MEIRELLES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RENATA APARECIDA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REINALDO ALVES DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELIA COUTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGIANE ALVES DA COSTA MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAUL JOSE VILLAS BOAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL PRUDÊNCIO OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAGNAR HAMILTON MORENO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL DI RENZO MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL BEVILAQUA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RACHEL RODRIGUES GIOTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA YAMASAKI MOURA DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA DAMARIS CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO RAPHAEL VIEIRA MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SERGIO GALTERIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROGERIO MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULO RICARDO SEGETI FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO PATRICIO BEZERRA FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULO LEONARDO OLIVEIRA FARIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO LEANDRO ORFÃO DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO GABRIEL DO NASCIMENTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR SILVA DA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULINE NADIR RATTO CONTAIFER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRICIA ROGERIO DIAS ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PALOMA ELIZABETH D'ONOFRIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OZANA RODRIGUES MACRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTTO PEREIRA DE CASTRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

OTONIEL GUILHERME DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

OTAVIO MAIA MARTINS FONTES MUSOLINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSWALDO ALFREDO FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSMAR DE AVILLA JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

OSCAR DA SILVA BARBOZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ONEZIA TEIXEIRA DARIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ODILSON DO COUTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NOE APARECIDO MARTINS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NINA CAETANO NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NICIA BOSCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON LUIZ DE LIMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

NELSON DE LIMA MARQUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

NEIDE MATOS DE ARAÚJO E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NADIR MILHETI FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÔNICA MACHADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MÔNICA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MONICA APARECIDA XAVIER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOISES JOSÉ MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM MARIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRELE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MILENA SINATOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MAXIMILIANO TRASMONTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MATILDE DUARTE GONCALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATHEUS RIBEIRO DE ASSIS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARY JHONNES NOCHELLI DE VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARTA MARIA CORREIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARISA BRANDASSI MACIEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO NUNES AKIYAMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARINELZA GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIANGELA MENDES ALBUQUERQUE MARQUES DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIANGELA DE ALMEIDA SOARES SALGADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ROSANGELA MENESES PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA EUGÊNIA BITTENCOURT GARCIA MARINS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARIA DO CARMO MERAT TAVARES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA DE LOURDES DOS SANTOS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA FERREIRA LOVATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS VINICIUS CORDEIRO TINAGLIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS VALÉRIO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS LEANDRO EVARISTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS FERNANDO SOARES GOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS APARECIDO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO BORGES PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCOS ALBERTO TOBIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO ALVES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO VIEIRA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO SOARES RODRIGUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCIO SILVA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO MAIA DE ARAUJO PALMAR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCELO REIS LOPES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCELO PEREIRA BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MOURA RODRIGUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARQUES DE FIGUEIREDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARCUCCI PORTUGAL GOUVEA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO HENRIQUE GONÇALVES MARTINIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO FLORENTINO VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO FERNANDES DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO DE SOUZA AMORIM

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCELO ALEXANDRE MENDES OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELLUS AUGUSTUS GIARDINA SEPULVEDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELA CRISTINA ALMEIDA FELICIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOILZA BASTOS PEDROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL JOSÉ DE ASSUNÇÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL INACIO CAVALCANTE NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL ANTONIO MENDES PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MALÚ BARBOSA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAISA ANASTACIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUZIA LACERDA COELHO DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIZ VIEIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ EDUARDO DE SOUZA NEVES SCHEMY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS FREITAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIZ ALBERTO FERNADES NOGUEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIS GUSTAVO VINCENZI SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS CARLOS GRAÇA GOSSELIN

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIS ALBERTO FARIA CARRION

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUDMILLA CARUNCHO MONCALVO SAMU

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUCIENE FONTES DOMINGUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUCIANO MAGNO DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO DE BARROS LEAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA CRISTINA QUIRICO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIA FERNANDA STACCIARINI LEVY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS ARANTES BOTELHO BRIGLIA HABIB

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUANA JOSE MARINHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUANA JOSE MARINHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LOURDES MENI MATSEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVINGSTON SANTOS STRECK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVIA CARNEIRO CARVALHO VASCONCELLOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIDIANE PRISCILA CHAGAS BARROS DE ANDRADE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LETICIA PICCOLO BAHIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO AUGUSTO NOGUEIRA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO ALVES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO AGRIPINO DA SILVA BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MELONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MARTINS DE OLIVEIRA E SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

LEANDRO CARRIS SENO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO ALVES DE SOUZA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURA BABY BRAGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KLEBER SOARES DE MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KELLY CRISTINA DA SILVA BORTOLETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KELLY APARECIDA MOLINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KÁTIA SAYURI MIASHIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINA BATISTA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSCELINA ASSIS SANTOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR GUZZI DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA MATIAS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA ASSUMPÇÃO TERGOLINO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JULIA MOTA MENDES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSUEL THOMAZ

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSIELE DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ ROBERTO PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ RENATO PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MIGUEL DE BRITO DO CARMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MAURICIO TOSTES CALDAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSE LUIS JERONIMO SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ HENRIQUE MATIAS SILVA DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JOSE FERMINO DE OLIVEIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ DE JESUS SILVA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CARLOS DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ AURÉLIO BORGES DE MORAES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ ARTHUR DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOSE ALVES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALMIR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE DONIZETTI FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE DONIZETI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE ADRIANO BARACHO TRINDADE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JONI ANDERSON DE OLIVEIRA MOSQUEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JOHN LENNON VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOEL TEIXEIRA DE CAMARGO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOCELINO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO VENTURA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO PAULO GUIMARAES DA SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO GUSTAVO CARAMANTI COCONESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO CAIO GOULART PENTEADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO BOSCO SOUZA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO BIASI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFFERSON PEDRO LAMBERT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFFERSON DE FREITAS IGNÁCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JARBAS FIGUEIREDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JAIRO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIRO OLIVEIRA LIMA SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIME MORON PARRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIME JOSE SUZIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JACY PEDRO DA CONCEIÇÃO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

IVONETE VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVANA DUARTE DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAIR SILVA MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ITHALO ALVES GOMES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ITAMAR SILVA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISIS MARA VIEIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABELLA VIEIRA FIRMO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ISAAC VALEZI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRINEU GUIDOLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HERCULES VICENTE LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIO MIGUEL DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HÉLIO GREGÓRIO BONIFÁCIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

HELIO ALMEIDA DAMMENHAIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEITOR PINHEIRO BOVIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO GONÇALVES GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME SLONZON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME HENRIQUE DA SILVA WILTSHIRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GRAZIELA PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLÉDIS DE MORAIS LÚCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GISLAINE RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILSON PEREIRA VIUSAT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILSETE ARÊAS DE MORAES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GICELLE BARBOSA REBOLLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIANCARLO FERRENTINI SALEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GESSICA SANNAZZARO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERUSA RIBEIRO CHATEAUBRIAND

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GERALDO HENRIQUE LIMA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO DE OLIVEIRA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GABRIEL MACIEL DE MACEDO E MOREIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FREDERICO AUGUSTO DE OLIVEIRA LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO OLIVEIRA MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO BORSOIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCIANA VAZ BRANCO PEÇANHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FLÁVIO RENATO DE SOUSA TIMES

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

FLÁVIO PERANEZZA QUINTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLÁVIO HENRIQUE UNES PEREIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FLAVIO APARECIDO CORTES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIA VIEIRA DE SANTANA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FLÁVIA LENI BICHARA DA GLÓRIA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FILIPE AUGUSTO DE AGUIAR COSTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDO SOARES MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO OLIVEIRA DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO LIMA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO CESAR NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDERSON DA SILVA JOSÉ

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SHEYLA GONÇALVES SILVA PINHEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SEDIVALDO DE OLIVEIRA CLAUDINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

YAMAMOTO ADVOGADOS ASSOCIADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RONALDO VICENTE FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN DA SILVA DIAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LETICIA DOMINGOS DE ASSIS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LEONARDO LUIS DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAICE DE ALMEIDA ANJOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

KILDARE FLAVIO BELO FURTADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

KILDARE FLAVIO BELO FURTADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

KAIQUE TONI PINHEIRO BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE AUGUSTO GUILHERME DE BARROS

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

JORGE LUIZ ALVES PINHEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUDIGERIO DE OLIVEIRA CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAILZA FERREIRA DE ARAUJO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

HUDSON FRANCO UBERTI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GEOVANI PAULINO DOS SANTOS FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDO DE ARAUJO CAPETINE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDA FERREIRA DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FÁBIO RODRIGUES MACHADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FÁBIO ALUISIO TAVARES DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JANDAIRA MODESTO DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FABIANA VIANNA FERRÃO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RICARDO ARGENTO DA COSTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RENILDA OLIVEIRA DA SILVA FORTUNATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELES DE ALMEIDA COIMBRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAFAEL FERREIRA DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAFAEL FERNANDES DUARTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

NEUSA APARECIDA DE MORAIS FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MONICA DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA HONÓRIO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATEUS PELOZATO HENRIQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS ALBERTO FERNANDES NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCONES WANDERLEI BOGÉA DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO FERNANDES NOGUEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCIEL QUINTANILHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUZIA DE SOUZA COSTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUZIA DE SOUZA COSTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIZA NEVES CALAZANS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO NETTO CRAVINHOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO SILVA MARQUES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

BRUNO AZEVEDO FARIAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

BRUNA CAROLINE TAVARES VASSAR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA VIEIRA DE AGUIAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

AMÉRICO FERREIRA GOMES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

AMANDA CRISTINA ALVES DEL PINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÁLVARO SÉRGIO GOUVÊA QUINTÃO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALEXSANDRA MOREIRA SERRADO DOS SANTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TRABUCO GAMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CARLOS RENATO DE OLIVEIRA PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALAN SILVA DE SOUSA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ADRIANO JOSÉ DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ADENILSON JULIO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADELINO GONÇALVES FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA RODRIGUES DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICA SILVA GAZIÓLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIC PINHEIRO MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIZABETH OLIVEIRA FERNANDES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELISSANDRA ROCHA VIDAL BASTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANA BARBOSA DE FREITAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELAINE MORAES MATTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELAINE CRISTINA GOMES DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON SILVA MENDES DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMILSON PEREIRA DA SILVA JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDA RODRIGUES VILANOVA PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA PROENÇA BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA MAROTTI DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA HENGLER DINHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELLIPE CUNHA DANIEL

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FELIPE AUGUSTO CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO MELMAM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO MACHADO MONTEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FÁBIO JUNIOR DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO DE ALMEIDA TESSAROLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO AUGUSTO BAZANELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANO SILVA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIA DE OLIVEIRA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVERTON ANDRÉ LUCCHESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVERTON ALAN DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVELIN RIBEIRO MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTEFÂNIA APARECIDA BOLETTA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESDRAS SOARES VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERMELINDO NARDELI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIVELTO DINIZ CORVINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIKA FRANÇA OLIVEIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICA REGINA OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICA MONTEIRO PAIXÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICA DA COSTA BRITO FREITAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EMIR BARANHUK CONCEICAO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

EMILIA CAROLINA SIRIANI MIGUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELTON MAGALHÃES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELTON DE MORAES LUCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELSA VITTORIA ZANUSSI DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELITA MARCIA TORRES SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANE HAMAE SATO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELIANA AGUADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELAINE CRISTINA ALVES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EIDY LIAN CABEZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO PAULA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO LUCENA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO DE OLIVEIRA PIRES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EDUARDO D´AVILA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO AUGUSTO ARRUDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO ALAMINO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON ZOLINO CAVALCANTI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMILSON COUTO FORTUNATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDINEIA SANTOS DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DRIELLY MENDONÇA DARDE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DOUGLAS DOMINGOS DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DONIZETI APARECIDO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOMINGOS ROSSI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO MAGNANI LOUREIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO DA ROCHA PINTO TERRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DIEGO MOITINHO CANO DE MEDEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIEGO GOMES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEYSE DE FATIMA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE RIBEIRO LIMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DENISE CAMPOS DIAS MEDEIROS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DENIS BENJAMIN DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEJAIR DE ASSIS SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEIDIANE ANDRADE SALES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORA LAMKOWSKI CARRION MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAYANE SILVA DE QUEIROZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAVISON CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAVID CARVALHO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAVI JOSE DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DARIO LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELLE LIMA DE ANDRADE FRANZOLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELE CRISTINA NERI RAIMUNDO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DANIELA SOUZA RONQUI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA PEREIRA GODOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA DA SILVA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA CRISTINA GUERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA CRISTINA DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL VERNDL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL HENRIQUE MOTA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL GINEVRO SERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA PINFILDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO DA SILVA DE MENEZES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE SUZIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE MORGADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CONRADO ORSATTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLEBER JOSÉ DOS SANTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAYTON DE OLIVEIRA COUTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO CARNEIRO DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA REGINA SOARES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA BIANCA C. VALENTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CHRISTIAN REGIS DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CELSO RODRIGUES LOPES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CELSO MOREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CATIANE ZANATTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA PAVAN POUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARMEN MASTRACOUZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARMEN CRISTINA BRAGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS WESLEY BOECHAT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS LOPES CAMPOS FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO PEREIRA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO BERNARDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO DA MOTTA LEAL

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO DI LORENZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO BASTON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA VERONICA ROSCHEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA OGGIONI RIGUETTI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CARINA DE OLIVEIRA MIYAMOTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARINA CARNEZI CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA GONZALEZ GULLO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CAMILA CAMOSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA BARTH PIRES SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA AMARAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO CESAR LATUF SOAVE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEREIRA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO MARTINS LUCAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO GUEDES GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO FREIRE GALLUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO DA SILVA CHAGAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

BRUNA PEDROSA DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ NASRALLAH MERHEB HARB

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AURELIO DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AUDREY RAMIRA DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ATANAGILDO DOS SANTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ARMANDO CRISTIANO FRANÇA DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARIANE RODRIGUES NABEIROS FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARIANE CHIAPPINELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARABELA ALVES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

APARECIDA FRANCISCA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO RODRIGO SANT ANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO RAFAEL FALCÃO CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO MANUEL DE AMORIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO AMERICO BRANDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIA LIMEIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANI CAPRARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGENILZO FREITAS BARRETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELA DE SOUSA MILEO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREW VIEGAS DO AMARAL FAVACHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDRE SANTOS SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE LUIS DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ FINZETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ FERNANDES FURTADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDRE DOS SANTOS GOMES DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ ALVES DE ALMEIDA CHAME

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDERSON MARTINS PEREIRA DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDERSON HAUGONTE DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDERSON GUIDA BRILHANTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDERSON GUIDA BRILHANTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDERSON ALVES FRAGA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANCELMO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA ROCHA DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA SMIDT LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA MUNHOZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA ALVES PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA AZEVEDO DE AQUINO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANA LUCIA DA SILVA BRITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AMANDHA GOES MACHADO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALLAN DE MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE PIVA DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE FOLLMANN JURGENFELD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE FAUSTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE BETTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX SANDRO PIRES SIMÕES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRO JOSE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRO APARECIDO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA ROSSINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA BAWDEN DE PAULA SCHIMIDT

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALDRIM BUTTNER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AIRTON LEMES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÁGATHA MACHADO VASSIMON DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

AFONSO PACILÉO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA GUILHERME DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA BATISTA DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADILSON SOUSA DANTAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADENILSON JULIO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADAME TOMAZ DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ACACIO JOSÉ FERREIRA PINTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1068956-86.2016.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Mopp Multiserviços Ltda. - - Mosca Grupo Nacional de Serviços Ltda. - - MM Ambiental Limpeza e Conservação Ltda. … Processo 1068956-86.2016.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Mopp Multiserviços Ltda. - - Mosca Grupo Nacional de Serviços Ltda. - - MM Ambiental Limpeza e Conservação Ltda. - ACFB ADMINSITRAÇÃO JUDICIAL LTDA. - ME - Fls. 43.657/43.661 (última decisão) 1) Fls. 42.472/42.481 (Petição do credor Aguinaldo dos Santos Cunha informando que não houve o pagamento do seu crédito, alterando os dados bancários para pagamento e reiterando os termos dos seus embargos de declaração opostos às fls. 39.205/39.208): Trata-se de embargos de declaração opostos pelo credor Aguinaldo dos Santos Cunha, que alega, em síntese, omissão por parte das Recuperandas quanto ao adimplemento do crédito a ele devido. Afirma que forneceu seus dados bancários por diversas vezes, mas, até o momento, não houve pagamento nem justificativa por parte das devedoras. A Administradora Judicial, às fls. 40.801/40.803, manifestou-se, esclarecendo que não se verifica omissão no tocante ao pagamento do referido crédito. Ressaltou que, conforme petição das fls. 38.971/38.977, as Recuperandas teriam informado que aguardavam a liberação de valores depositados judicialmente e a concretização do acordo celebrado com a Prefeitura de Serra/ES, que viabilizaria o pagamento dos credores trabalhistas. No que diz respeito aos pedidos de esclarecimentos sobre os pagamentos pendentes e à relação atualizada dos credores que encaminharam seus dados bancários - tema igualmente invocado como fundamento dos embargos - a Administradora destacou que houve expressa determinação judicial para que as Recuperandas apresentem todas as informações necessárias sobre os créditos ainda não quitados, o que inclui, inclusive, o crédito do embargante. Ao final, concluiu que, quanto às omissões alegadas, já existe ordem judicial em curso direcionada às Recuperandas para apresentação dos esclarecimentos, devendo-se aguardar o cumprimento da determinação. As Recuperandas, por sua vez, às fls. 40.827/40.828, reiteraram que os pagamentos vêm sendo realizados de forma escalonada, de acordo com o fluxo de recursos disponibilizados, especialmente em razão da liberação de valores decorrentes do acordo com o Município de Serra/ES e dos depósitos judiciais vinculados aos autos. Pois bem. Os presentes embargos de declaração não comportam conhecimento, uma vez que o embargante não impugna decisão judicial específica, limitando-se a externar inconformismo quanto ao fluxo de pagamento adotado pelas Recuperandas na execução do Plano de Recuperação Judicial. O artigo 1.022 do Código de Processo Civil é expresso ao dispor que os embargos de declaração são cabíveis para sanar obscuridade, contradição, omissão ou erro material em decisão judicial. No caso em apreço, não se identifica decisão passível de integração ou esclarecimento, tampouco há apontamento concreto de vício decisório. Trata-se, na verdade, de insurgência dissociada da natureza e finalidade dos embargos de declaração, razão pela qual NÃO CONHEÇO dos embargos opostos. Sem prejuízo da rejeição do recurso, com relação ao pagamento do crédito, remeto ao prazo concedido no item 9 da presente decisão para comprovação, observando-se os dados bancários atualizados. 2) Fls. 43.673/43.676, 43.677/43.681, 43.682/43.685, 43.716/43.718, 43.719/43.721, 43.722/43.724, 43.725/43.726, 43.727/43.730, 43.734/43.737, 43.741, 43.742, 43.744/43.749, 43.780/43.781, 43.803/43.804, 43.805/43.809, 43.810/43.812, 43.851, 43.856/43.858, 43.859/43.863, 43.877/43.880, 43.881/43.883, 43.884, 43.886/43.889, 43.891/43.893 e 43.894/43.895 (Petições apresentadas por diversos e credores informando dados bancários e/ou ausência de pagamento dos créditos, requerendo informações): Com relação ao pagamento do crédito, remeto ao prazo concedido no item 9 da presente decisão para comprovação. 3) Fls. 43.686/43.700 e 43.929/43.943 (Pareceres Mensais de análise de créditos trabalhistas): Ciência aos credores e interessados. Não havendo impugnações, inclua-se diretamente no Quadro Geral de Credores. Em caso de discordância, o credor deverá realizar a distribuição do competente incidente de impugnação de crédito. Intime-se, ainda, a patrona Dr.? Marcia Claudino Lopes Theodoro OAB/RJ nº 252.171, via DJe, para ciência dos fatos narrados pela Administradora Judicial e, querendo, apresentar impugnação. 4) Fls. 43.701 (Petição do patrono Júlio César Guzzi dos Santos esclarecendo que estaria defendendo interesses próprios e que aguarda o pagamento do percentual de 30% a ser recebido pelo credor patrocinado, a título de honorários): Às Recuperandas para manifestação. 5) Fls. 43.738/43.739 (Petição de Marta Nady de Oliveira juntando procuração atualizada para pagamento do seu crédito): Ciência às Recuperandas quanto à regularização realizada pela credora. Com relação ao pagamento do crédito, remeto ao prazo concedido no item 9 da presente decisão para comprovação. 6) Fls. 43.750/43.779 (Petição das Recuperandas tratando de diversas questões): Ciência aos credores, interessados e Administradora Judicial acerca dos esclarecimentos sobre os pagamentos realizados e a ordem dos próximos pagamentos. Atentem-se os credores que eventuais inconsistências de dados bancários ou ausência de procuração deverão ser encaminhadas exclusivamente para o e-mail: pagamentostrabalhistas@mopp.com.br Intimem-se os credores Maria Socorro de Oliveira, Donizetti Bueno de Oliveira, Cilene de Oliveira Lopes, Eliana Lorenzi de Freitas e Fameau Dor acerca dos esclarecimentos prestados pelas Recuperandas. Com relação ao pedido para autorização de utilização dos recursos disponíveis em conta da Comissária também para pagamento dos credores trabalhistas, aguarde-se a manifestação da Administradora Judicial, na forma indicada à fl. 43.820. 7) Fls. 43.782 (Petição da Administradora Judicial requerendo a concessão de prazo suplementar para manifestação em atenção à decisão de fls. 43.657/43.661): Prejudicado, diante do petitório superveniente de fls. 43.813/43.849. 8) Fls. 43.783/43.801 (Petição de Silvana Mariano de Paula e outras informando que houve o pagamento apenas parcial de um dos créditos e não foi realizado de outros): À Administradora Judicial e Recuperandas para manifestação. 9) Fls. 43.813/43.849 (Petição da Administradora Judicial tratando de diversas questões): Ciência aos credores Gilvonice Batista Machado, Jadiela Rosendo da Silva, Ana Maria Silva dos Santos Pereira Cruz, Luana da Silva Santos, Maria da Conceição Fiel de Jesus, Eduardo dos Reis Coimbra, Geison Cavalcanti dos Santos, Débora Vaz de Oliveira e Carlos Augusto Ferreira de Souza quanto aos esclarecimentos prestados pela Administradora Judicial. Intimem-se as Recuperandas para que comprovem o pagamento do crédito devido ao credor Marcos Vinícius Caetano e Jadiela Rosendo da Silva, remeto ao prazo concedido no presente item da presente decisão para comprovação. Prejudicado o pedido de intimação de Marco Aurélio Oscar de Paiva, diante da apresentação do petitório de fls. 43.852/43.855. Intimem-se os arrematantes Késia de Souza Moreira, Manoel Simões Lopes e Patrícia Helena Azevedo para, no prazo de 5 (cinco) dias, juntarem aos autos os comprovantes dos pagamentos das parcelas devidas, conforme indicado na planilha de fls. 42.987, nos termos requeridos pela Administradora Judicial. Ciência à Administradora Judicial acerca dos esclarecimentos prestados pelas devedoras em relação aos credores Marcos Antonio de Freitas, Valdeci de Jesus Rocha, Cicera Cristina Almeida Silva, Maria Sonia dos Santos e Marilene Campos Maciel Ferreira, no petitório de fls. 43.869/43.912. No que se refere à utilização dos recursos obtidos mediante acordo com a Municipalidade de Serra, compulsando os autos, observo que houve indicação pelas Recuperandas e reconhecimento por este Juízo de que os recursos a serem pagos pela Prefeitura de Serra seriam destinados ao pagamento dos credores trabalhistas. Por outro lado, há nos autos um constante cenário com diversas manifestações de credores trabalhistas alegando a ausência de pagamento dos seus créditos, como indicado no tópico 2 da presente decisão, ao passo que as próprias Recuperandas reconhecem que utilizaram parte dos valores recebidos pelo ente público para destinação diversa (capital de giro da empresa Calli). Desta forma, concedo o derradeiro prazo de 15 dias para que as Recuperandas procedam à utilização dos recursos redirecionados para adimplemento dos credores trabalhistas, comprovando à Administradora Judicial nos 10 dias subsequentes, sob pena de convolação da recuperação judicial em falência. Após, diga a Administradora Judicial sobre o cumprimento do PRJ. Sem prejuízo, vista ao Ministério Público para ciência e manifestação dos autos. 10) Fls. 43.852/43.855 (Petição de Marco Aurélio Oscar de Paiva juntando termo de renúncia do crédito): À Administradora Judicial para manifestação. 11) Fls. 43.864/43.874 (RMA): Ciência aos credores e interessados. 12) Fls. 43.875/43.876 (Petição da Administradora Judicial requerendo a disponibilização da relação de todos os processos vinculados à presente recuperação judicial para fins de atualização do Quadro Geral de Credores.): Defiro. À z. Serventia para providenciar o necessário. 13) Fls. 43.896/43.927 (Petição das Recuperandas prestando informações sobre pagamentos realizados, requerendo a expedição de ofício à Prefeitura de São Paulo para que realize pagamentos em favor da Cali, rechaçando as alegações da credora Gilvonice Batista Machado, requerendo a condenação em litigância de má-fé e expedição de ofício à OAB/RJ, bem como o indeferimento do pedido de inclusão da Cali no polo ativo destes autos): Ciência aos credores e interessados quanto aos esclarecimentos apresentados pelas devedoras, especialmente os credores Marcos Antonio de Freitas, Marilene Campos Maciel Ferreira, Cícera Cristina Almeida Silva, Valdeci de Jesus Rocha, Maria Sonia dos Santos e a Administradora Judicial. Indefiro o pedido de expedição de ofício à Prefeitura Municipal de São Paulo, haja vista que a questão de cobrança do valor devido pela Municipalidade se encontra judicializado em ação própria, no cumprimento de sentença (0010439-37.2025.8.26.0053), vinculado ao mandado de segurança em referência (1001435-56.2025.8.26.0053), aliado ao fato de que extrapola a competência deste processo de recuperação judicial. Por fim, manifeste-se a Administradora Judicial quanto ao pedido de condenação à litigância de má-fé da credora Gilvonice Batista Machado, imposição de multa, expedição de ofício à OAB/RJ, inclusão da Cali no polo ativo da RJ e se houve a regularização do envio da documentação pendente. - ADV: MARCIO MAIA DE ARAUJO PALMAR (OAB 121822/RJ), WILLIAM ALMEIDA PROENÇA (OAB 375417/SP), WILLIAM ALMEIDA PROENÇA (OAB 375417/SP), CAMILA GONZALEZ GULLO (OAB 155842/RJ), CAMILA GONZALEZ GULLO (OAB 155842/RJ), ERICA DA COSTA BRITO FREITAS (OAB 111108/RJ), PAULO GABRIEL DO NASCIMENTO (OAB 146547/RJ), WILLIAM ALMEIDA PROENÇA (OAB 375417/SP), VALÉRIA BARBOSA PACHECO (OAB 378920/SP), VALÉRIA BARBOSA PACHECO (OAB 378920/SP), VALÉRIA BARBOSA PACHECO (OAB 378920/SP), VALÉRIA BARBOSA PACHECO (OAB 378920/SP), ROSANA DE SOUZA ROCHA (OAB 380358/SP), CLAYTON DE OLIVEIRA COUTINHO (OAB 380838/SP), ISABELLA VIEIRA FIRMO (OAB 170575/RJ), JULIANA ASSUMPÇÃO TERGOLINO (OAB 149859/RJ), LIVIA CARNEIRO CARVALHO VASCONCELLOS (OAB 369827/SP), LIVIA CARNEIRO CARVALHO VASCONCELLOS (OAB 369827/SP), RENATA DE MELLO MEIRELLES (OAB 126902/RJ), DANIELA CRISTINA DA CRUZ (OAB 373775/SP), THIAGO DOS SANTOS POLI (OAB 150883/RJ), CARLOS ROBERTO DA SILVA (OAB 376957/SP), JULIANA ASSUMPÇÃO TERGOLINO (OAB 149859/RJ), MANOEL ANTONIO MENDES PEREIRA (OAB 113862/RJ), FERNANDO LIMA ROCHA (OAB 375645/SP), REINALDO ALVES DE ANDRADE (OAB 378297/SP), ARIANE CHIAPPINELLI (OAB 377154/SP), CARLOS ROBERTO DA SILVA (OAB 376957/SP), AUDREY RAMIRA DA CRUZ (OAB 371600/SP), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), THAIS ALCANTARA DOS SANTOS ANDRADE (OAB 386044/SP), THAIS ALCANTARA DOS SANTOS ANDRADE (OAB 386044/SP), CARINA CARNEZI CARDOSO (OAB 386228/SP), FLÁVIO RENATO DE SOUSA TIMES (OAB 4547/RN), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), ANDRÉ ALVES DE ALMEIDA CHAME (OAB 39240/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), ISABELLA VIEIRA FIRMO (OAB 170575/RJ), VANDA DE M M GOMES (OAB 167471/RJ), MARCOS ANTONIO BORGES PEREIRA (OAB 147340/RJ), FERNANDO SOARES MARTINS (OAB 382028/SP), MARIA ROSANGELA MENESES PEREIRA (OAB 383569/SP), LUIS CARLOS GRAÇA GOSSELIN (OAB 78227/RJ), ACACIO JOSÉ FERREIRA PINTO (OAB 106531/RJ), ANDRÉ ALVES DE ALMEIDA CHAME (OAB 39240/RJ), ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA (OAB 384093/SP), ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA (OAB 384093/SP), JAIRO OLIVEIRA LIMA SANTANA (OAB 384989/SP), JAIRO OLIVEIRA LIMA SANTANA (OAB 384989/SP), JAIRO OLIVEIRA LIMA SANTANA (OAB 384989/SP), ANDERSON MARTINS PEREIRA DA SILVA (OAB 152537/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), SILVANA CRISTINA CRIVELARO (OAB 360468/SP), SILVANA CRISTINA CRIVELARO (OAB 360468/SP), VINICIUS LOUREIRO (OAB 360785/SP), LEONARDO AGRIPINO DA SILVA BARBOSA (OAB 361734/SP), LEONARDO AGRIPINO DA SILVA BARBOSA (OAB 361734/SP), ADENILSON JULIO BARBOSA (OAB 361494/SP), JOÃO GUSTAVO CARAMANTI COCONESI (OAB 361704/SP), DANIELLE LIMA DE ANDRADE FRANZOLIN (OAB 357147/SP), SILVIA ELIANE DE CARVALHO DIAS (OAB 355917/SP), SERGIO MACHADO TERRA (OAB 356089/SP), SUELY RIBEIRO DE BARROS (OAB 357009/SP), PALOMA ELIZABETH D'ONOFRIO (OAB 357396/SP), PALOMA ELIZABETH D'ONOFRIO (OAB 357396/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), DANIELLE LIMA DE ANDRADE FRANZOLIN (OAB 357147/SP), EDUARDO LUCENA DA SILVA (OAB 357956/SP), FABIANO SILVA GOMES (OAB 359857/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), CAROLINE DE OLIVEIRA CASTRO SOUZA (OAB 360145/SP), PAULO LEONARDO OLIVEIRA FARIAS (OAB 370590/SP), ANDREW VIEGAS DO AMARAL FAVACHO (OAB 369427/SP), RODRIGO SOARES MAFAR DUTRA (OAB 366189/SP), VALDEMIR PEREIRA DOS SANTOS (OAB 366651/SP), IVANA DUARTE DA COSTA (OAB 366892/SP), RODRIGO FERRARI IAQUINTA (OAB 369324/SP), ANDREW VIEGAS DO AMARAL FAVACHO (OAB 369427/SP), RODRIGO SOARES MAFAR DUTRA (OAB 366189/SP), ANDREW VIEGAS DO AMARAL FAVACHO (OAB 369427/SP), DEIDIANE ANDRADE SALES (OAB 371320/SP), DEIDIANE ANDRADE SALES (OAB 371320/SP), DEIDIANE ANDRADE SALES (OAB 371320/SP), ARMANDO CRISTIANO FRANÇA DE LIMA (OAB 371592/SP), DIEGO GOMES DIAS (OAB 370898/SP), LUCAS ARANTES BOTELHO BRIGLIA HABIB (OAB 143022/RJ), RODRIGO GARCIA CARLOS (OAB 363081/SP), LUCAS ARANTES BOTELHO BRIGLIA HABIB (OAB 143022/RJ), RODRIGO GARCIA CARLOS (OAB 363081/SP), RODRIGO GARCIA CARLOS (OAB 363081/SP), RODRIGO GARCIA CARLOS (OAB 363081/SP), RODRIGO GARCIA CARLOS (OAB 363081/SP), CRISTINA PINFILDI (OAB 365645/SP), MAISA ANASTACIO DA SILVA (OAB 362968/SP), MAISA ANASTACIO DA SILVA (OAB 362968/SP), MAISA ANASTACIO DA SILVA (OAB 362968/SP), GUILHERME HENRIQUE DA SILVA WILTSHIRE (OAB 364494/SP), GUILHERME HENRIQUE DA SILVA WILTSHIRE (OAB 364494/SP), GUILHERME HENRIQUE DA SILVA WILTSHIRE (OAB 364494/SP), DAVI JOSE DE SOUSA (OAB 354825/SP), KAIQUE TONI PINHEIRO BORGES (OAB 397853/SP), WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA (OAB 59557/RJ), WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA (OAB 59557/RJ), WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA (OAB 59557/RJ), LEONARDO LUIS DIAS (OAB 397568/SP), LEONARDO LUIS DIAS (OAB 397568/SP), WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA (OAB 59557/RJ), FÁBIO ALUISIO TAVARES DE OLIVEIRA (OAB 154852/RJ), LUDIGERIO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 401348/SP), JANDAIRA MODESTO DA SILVA (OAB 181900/RJ), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), ALEXSANDRA MOREIRA SERRADO DOS SANTOS (OAB 199608/RJ), RICARDO SILVA MARQUES (OAB 161220/RJ), RICARDO SILVA MARQUES (OAB 161220/RJ), CELINA MARIA DIAS DE SOUZA (OAB 103752/MG), AMANDA CRISTINA ALVES DEL PINO (OAB 394207/SP), YAMAMOTO ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 3979/SP), DIEGO SILVA FRANCA (OAB 149855/RJ), SEDIVALDO DE OLIVEIRA CLAUDINO (OAB 395836/SP), CELINA MARIA DIAS DE SOUZA (OAB 103752/MG), WALTAIR COSTA DE OLIVEIRA (OAB 59557/RJ), LILIAN DA SILVA DIAS (OAB 180332/RJ), LILIAN DA SILVA DIAS (OAB 180332/RJ), LILIAN DA SILVA DIAS (OAB 180332/RJ), LILIAN DA SILVA DIAS (OAB 180332/RJ), CLEUZA DE SOUZA BELLO (OAB 84048RJ), MARCO ANTONIO FERNANDES NOGUEIRA (OAB 94978/RJ), MATEUS PELOZATO HENRIQUE (OAB 391135/SP), ERIC PINHEIRO MIRANDA (OAB 405303/SP), CRISTIAN PASSOS PINHEIRO (OAB 171007/RJ), ANA PAULA VIEIRA DE AGUIAR (OAB 403589/SP), ANA PAULA VIEIRA DE AGUIAR (OAB 403589/SP), ANA PAULA VIEIRA DE AGUIAR (OAB 403589/SP), ALAN SILVA DE SOUSA (OAB 189919/RJ), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), LETICIA DOMINGOS DE ASSIS (OAB 136520/RJ), MARCOS ANTONIO NETTO CRAVINHOS (OAB 41449/SP), ÁLVARO SÉRGIO GOUVÊA QUINTÃO (OAB 88058/RJ), LUZIA DE SOUZA COSTA (OAB 62446/RJ), LUZIA DE SOUZA COSTA (OAB 62446/RJ), LUZIA DE SOUZA COSTA (OAB 62446/RJ), GEOVANI PAULINO DOS SANTOS FILHO (OAB 92414/RJ), ELAINE MORAES MATTA (OAB 166703/RJ), GEOVANI PAULINO DOS SANTOS FILHO (OAB 92414/RJ), GEOVANI PAULINO DOS SANTOS FILHO (OAB 92414/RJ), EDMILSON PEREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 75819/RJ), EDMILSON PEREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 75819/RJ), EDMILSON PEREIRA DA SILVA JUNIOR (OAB 75819/RJ), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), MARCIEL QUINTANILHA (OAB 99747/RJ), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), TEREZA CRISTINA GUIMARÃES VASCONCELOS (OAB 403245/SP), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), JAMARI MARIA COUTINHO MARTINS (OAB 166068/RJ), ROBERTO GREJO (OAB 18456/RJ), SAULO DARIO ALVES (OAB 114101/RJ), DÉBORA DOS ANJOS DEL NERO (OAB 394787/SP), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), JAILZA FERREIRA DE ARAUJO (OAB 65592/RJ), ADENILSON JULIO BARBOSA (OAB 361494/SP), AMÉRICO FERREIRA GOMES (OAB 44679/RJ), NEUSA APARECIDA DE MORAIS FREITAS (OAB 395068/SP), NEUSA APARECIDA DE MORAIS FREITAS (OAB 395068/SP), EDSON SILVA MENDES DE CASTRO (OAB 388804/SP), RENILDA OLIVEIRA DA SILVA FORTUNATO (OAB 388217/SP), ERICA SILVA GAZIÓLI (OAB 391026/SP), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS (OAB 88193/RJ), PAULO ROBERTO CARNAUBA DE MENEZES FILHO (OAB 169167/RJ), JOSÉ ARTHUR DE OLIVEIRA (OAB 164983/RJ), ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS (OAB 88193/RJ), ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS (OAB 88193/RJ), ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS (OAB 88193/RJ), CREMILDA LUBE (OAB 185810/RJ), ANDRÉIA APARECIDA SEVERINO DOS SANTOS (OAB 88193/RJ), LUANA JOSE MARINHO (OAB 175161/RJ), LUANA JOSE MARINHO (OAB 175161/RJ), BRUNO GUEDES GARCIA (OAB 387118/SP), TATIANA CRISTINA MORAES PINTO (OAB 182426/RJ), EDUARDO DE OLIVEIRA PIRES (OAB 201828/RJ), FERNANDA FERREIRA DE SOUZA (OAB 211059/RJ), APARECIDA FRANCISCA DE OLIVEIRA (OAB 337055/SP), ROBERTO SILVA FEITOSA (OAB 336013/SP), ELTON DE MORAES LUCIO (OAB 336258/SP), ELTON DE MORAES LUCIO (OAB 336258/SP), ELTON DE MORAES LUCIO (OAB 336258/SP), VALDO DE OLIVEIRA FARIAS (OAB 335731/SP), UANDERSON ROBERTO RIBEIRO DA SILVA LEAL (OAB 336026/SP), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), APARECIDA FRANCISCA DE OLIVEIRA (OAB 337055/SP), APARECIDA FRANCISCA DE OLIVEIRA (OAB 337055/SP), GISLAINE RODRIGUES (OAB 338630/SP), MIRIAM MARIA DA SILVA (OAB 338465/SP), MANOILZA BASTOS PEDROSA (OAB 338443/SP), LAURA BABY BRAGA (OAB 339283/SP), LAURA BABY BRAGA (OAB 339283/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894A/SP), BRUNO PEREIRA DOS SANTOS (OAB 331252/SP), CARLOS AUGUSTO DA MOTTA LEAL (OAB 5875/ES), VANESSA FERNANDES DE ARAUJO (OAB 334299/SP), MARCIO SOARES RODRIGUES (OAB 82614/RJ), VINICIUS FERNANDES (OAB 335522/SP), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), ELIANE HAMAE SATO (OAB 162313/RJ), BRUNO PEREIRA DOS SANTOS (OAB 331252/SP), ROBERTO CARLOS DA SILVA (OAB 345321/SP), TIAGO SOUSA DA MATA (OAB 344130/SP), TIAGO SOUSA DA MATA (OAB 344130/SP), EDUARDO AUGUSTO ARRUDA (OAB 343999/SP), EDUARDO AUGUSTO ARRUDA (OAB 343999/SP), RAFAEL DI RENZO MIRANDA (OAB 344091/SP), JULIANA MATIAS DOS SANTOS (OAB 342578/SP), ROBERTO CARLOS DA SILVA (OAB 345321/SP), ROBERTO CARLOS DA SILVA (OAB 345321/SP), MARCELO HENRIQUE GONÇALVES MARTINIANO (OAB 346199/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), VICTOR ALTENFELDER (OAB 339312/SP), BRUNO FREIRE GALLUCCI (OAB 340987/SP), DENISE CAMPOS DIAS MEDEIROS (OAB 105681/RJ), ARIANE RODRIGUES NABEIROS FARIA (OAB 340375/SP), ISIS MARA VIEIRA DA SILVA (OAB 341149/SP), ISIS MARA VIEIRA DA SILVA (OAB 341149/SP), BRUNO FREIRE GALLUCCI (OAB 340987/SP), LIVINGSTON SANTOS STRECK (OAB 342529/SP), RAFAEL BEVILAQUA (OAB 63539/RJ), RAFAEL BEVILAQUA (OAB 63539/RJ), JUSCELINA ASSIS SANTOS DA SILVA (OAB 341842/SP), DAYANE SILVA DE QUEIROZ (OAB 342172/SP), NINA CAETANO NOGUEIRA (OAB 342536/SP), LIVINGSTON SANTOS STRECK (OAB 342529/SP), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), GRAZIELA PEREIRA DA SILVA (OAB 314341/SP), TIAGO VALERO BRAIT (OAB 314454/SP), TIAGO VALERO BRAIT (OAB 314454/SP), GRAZIELA PEREIRA DA SILVA (OAB 314341/SP), GRAZIELA PEREIRA DA SILVA (OAB 314341/SP), GRAZIELA PEREIRA DA SILVA (OAB 314341/SP), GUILHERME DA SILVA (OAB 131975/RJ), MARCO ANTONIO VIEIRA DOS SANTOS (OAB 316515/SP), DIEGO MOITINHO CANO DE MEDEIROS (OAB 316975/SP), CRISTIANE SUZIN (OAB 320258/SP), ROGERIO SOBRAL DE OLIVEIRA (OAB 319819/SP), ROGERIO SOBRAL DE OLIVEIRA (OAB 319819/SP), ROGERIO SOBRAL DE OLIVEIRA (OAB 319819/SP), FREDERICO AUGUSTO DE OLIVEIRA LEITE (OAB 320828/SP), MARCELO REIS LOPES (OAB 140663/RJ), ANA PAULA MUNHOZ (OAB 311810/SP), RENATA APARECIDA DOS SANTOS (OAB 312416/SP), RENATA APARECIDA DOS SANTOS (OAB 312416/SP), RENATA APARECIDA DOS SANTOS (OAB 312416/SP), MARCELO REIS LOPES (OAB 140663/RJ), DIOGO MAGNANI LOUREIRO (OAB 313993/SP), MARCELO REIS LOPES (OAB 140663/RJ), MARCELO REIS LOPES (OAB 140663/RJ), MARCELO REIS LOPES (OAB 140663/RJ), VALDO BRETAS VALADÃO (OAB 68914/RJ), MARCELA CRISTINA ALMEIDA FELICIANO (OAB 313696/SP), THIAGO TADEU GARCIA LANDULFO (OAB 313956/SP), CAMILA AMARAL (OAB 330098/SP), OTAVIO MAIA MARTINS FONTES MUSOLINO (OAB 328488/SP), RICARDO BATISTA DA SILVEIRA (OAB 324806/SP), LEANDRO ALVES DE SOUZA LIMA (OAB 325418/SP), DENIS BENJAMIN DA SILVA (OAB 325822/SP), FLAVIO APARECIDO CORTES (OAB 326697/SP), OTAVIO MAIA MARTINS FONTES MUSOLINO (OAB 328488/SP), JEFFERSON PEDRO LAMBERT (OAB 324289/SP), JAIRO PEREIRA DA SILVA (OAB 328579/SP), THOMAZ ALBINO SCHMIDT (OAB 328821/SP), THOMAZ ALBINO SCHMIDT (OAB 328821/SP), THOMAZ ALBINO SCHMIDT (OAB 328821/SP), MARCOS APARECIDO DOS SANTOS (OAB 329613/SP), CAMILA AMARAL (OAB 330098/SP), ELITA MARCIA TORRES SANTOS (OAB 321261/SP), FÁBIO JUNIOR DUARTE (OAB 321411/SP), ELITA MARCIA TORRES SANTOS (OAB 321261/SP), ONEZIA TEIXEIRA DARIO (OAB 321685/SP), HELIO ALMEIDA DAMMENHAIN (OAB 321428/SP), ERIKA FRANÇA OLIVEIRA SANTOS (OAB 321622/SP), ERIKA FRANÇA OLIVEIRA SANTOS (OAB 321622/SP), RODRIGO GALLONE MODESTO (OAB 324473/SP), EIDY LIAN CABEZA (OAB 322757/SP), EIDY LIAN CABEZA (OAB 322757/SP), EIDY LIAN CABEZA (OAB 322757/SP), REGINA CELIA COUTINHO (OAB 324061/SP), REGINA CELIA COUTINHO (OAB 324061/SP), DANIELA PEREIRA GODOI (OAB 324386/SP), EVERTON ANDRÉ LUCCHESI (OAB 353563/SP), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), JOSÉ CARLOS DE MORAIS (OAB 352216/SP), CARINA DE OLIVEIRA MIYAMOTO (OAB 353253/SP), CARINA DE OLIVEIRA MIYAMOTO (OAB 353253/SP), CARINA DE OLIVEIRA MIYAMOTO (OAB 353253/SP), MIRELE DA SILVA (OAB 347250/SP), MARIANGELA MENDES ALBUQUERQUE MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 169859/RJ), GIANCARLO FERRENTINI SALEM (OAB 347312/SP), ALESSANDRA BAWDEN DE PAULA SCHIMIDT (OAB 88499/MG), DAVISON CAMARGO (OAB 348400/SP), FRANCISCO OLIVEIRA MARQUES (OAB 348588/SP), RICARDO MARTINS PEREIRA (OAB 349204/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), MARY JHONNES NOCHELLI DE VASCONCELOS (OAB 350498/SP), MARY JHONNES NOCHELLI DE VASCONCELOS (OAB 350498/SP), MARY JHONNES NOCHELLI DE VASCONCELOS (OAB 350498/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), DANIEL VERNDL (OAB 350613/SP), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), ANA ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 112572/RJ), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 90373/RJ), FABIO MACHADO MONTEIRO (OAB 155040/RJ), PAULO PATRICIO BEZERRA FILHO (OAB 94612/RJ), JACY PEDRO DA CONCEIÇÃO (OAB 29851/ES), LUZIA LACERDA COELHO DE SOUZA (OAB 162694/RJ), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 90373/RJ), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 90373/RJ), FABIO MACHADO MONTEIRO (OAB 155040/RJ), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 90373/RJ), GABRIELA ARAUJO TEPEDINO ALVES (OAB 90373/RJ), ANDRÉ FERNANDES FURTADO (OAB 120334/RJ), ANDRÉ FERNANDES FURTADO (OAB 120334/RJ), LUIZ ALBERTO FERNADES NOGUEIRA (OAB 79107/RJ), DIOGO DA ROCHA PINTO TERRA (OAB 138115/RJ), DIOGO DA ROCHA PINTO TERRA (OAB 138115/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), CLEBER JOSÉ DOS SANTOS (OAB 125815/RJ), ANDERSON ALVES FRAGA (OAB 152200/RJ), EMIR BARANHUK CONCEICAO (OAB 18538/PR), FILIPE AUGUSTO DE AGUIAR COSTA (OAB 196231/RJ), GERUSA RIBEIRO CHATEAUBRIAND (OAB 112098/RJ), GERUSA RIBEIRO CHATEAUBRIAND (OAB 112098/RJ), ADAME TOMAZ DE OLIVEIRA (OAB 73979/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), FLÁVIA LENI BICHARA DA GLÓRIA (OAB 142976/RJ), JOSÉ AURÉLIO BORGES DE MORAES (OAB 63531/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), FLÁVIA LENI BICHARA DA GLÓRIA (OAB 142976/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), ÁGATHA MACHADO VASSIMON DA SILVA (OAB 188042/RJ), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), FLÁVIA LENI BICHARA DA GLÓRIA (OAB 142976/RJ), OTTO PEREIRA DE CASTRO (OAB 70747/MG), MARIA EUGÊNIA BITTENCOURT GARCIA MARINS (OAB 62815/PR), JOSUEL THOMAZ (OAB 209396/RJ), JOSUEL THOMAZ (OAB 209396/RJ), CRISTIANO DA SILVA DE MENEZES (OAB 218441/RJ), TATIANA DA SILVA GURGEL ROCHA (OAB 223799/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), ROSIMERE SOARES FERREIRA CABRAL (OAB 426324/SP), MARIA DO CARMO MERAT TAVARES (OAB 66451/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), NELSON DE LIMA MARQUES (OAB 69014/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), SOLANGE CUNHA (OAB 180323/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), FRANCIANA VAZ BRANCO PEÇANHA (OAB 197557/RJ), MÔNICA MACHADO (OAB 115982/RJ), HÉLIO GREGÓRIO BONIFÁCIO (OAB 083869/RJ), MATHEUS RIBEIRO DE ASSIS (OAB 43.847/DF), FELLIPE CUNHA DANIEL (OAB 43.801/DF), GABRIEL MACIEL DE MACEDO E MOREIRA (OAB 53.009/DF), RICARDO CESAR RODRIGUES PEREIRA (OAB 62321/RJ), DENISE RIBEIRO LIMA (OAB 210616/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), BRUNO DA SILVA CHAGAS (OAB 135531/RJ), ATANAGILDO DOS SANTOS (OAB 85415/RJ), MARCELO MOURA RODRIGUES (OAB 107908/RJ), ROMILDO CONCEICAO RAMOS (OAB 174281/RJ), ROMILDO CONCEICAO RAMOS (OAB 174281/RJ), THIAGO DOS SANTOS SILVA (OAB 178422/RJ), THIAGO DOS SANTOS SILVA (OAB 178422/RJ), MARCELO MOURA RODRIGUES (OAB 107908/RJ), RONALD CARLOS FERNANDES (OAB 207928/RJ), MARCELO MOURA RODRIGUES (OAB 107908/RJ), GILSETE ARÊAS DE MORAES (OAB 86368/RJ), GILSETE ARÊAS DE MORAES (OAB 86368/RJ), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), LEANDRO MARTINS DE OLIVEIRA E SILVA (OAB 43321/DF), LUIZ CARLOS FREITAS (OAB 170971/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), JOSÉ HENRIQUE MATIAS SILVA DE SOUZA (OAB 230182/RJ), PAULO RICARDO SEGETI FERREIRA (OAB 460021/SP), FLÁVIO HENRIQUE UNES PEREIRA (OAB 31442/DF), MONICA APARECIDA XAVIER (OAB 457526/SP), EDUARDO PAULA RIBEIRO (OAB 459498/SP), LETICIA PICCOLO BAHIA (OAB 464205/SP), TATIANE CARVALHO DA SILVA GOMES (OAB 222420/RJ), ANA MARIA AZEVEDO DE AQUINO (OAB 179763/RJ), ANA MARIA AZEVEDO DE AQUINO (OAB 179763/RJ), ANA MARIA AZEVEDO DE AQUINO (OAB 179763/RJ), JULIA MOTA MENDES DE OLIVEIRA (OAB 477238/SP), DANIELA SOUZA RONQUI (OAB 478256/SP), DANIELA SOUZA RONQUI (OAB 478256/SP), DANIELA SOUZA RONQUI (OAB 478256/SP), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), JONI ANDERSON DE OLIVEIRA MOSQUEIRA (OAB 195986/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), MARCELO DE SOUZA AMORIM (OAB 176751/RJ), CARLA OGGIONI RIGUETTI (OAB 186228/RJ), JONI ANDERSON DE OLIVEIRA MOSQUEIRA (OAB 195986/RJ), ROZANA MARIA DE OLIVEIRA VIEIRA (OAB 153362/RJ), AMANDHA GOES MACHADO (OAB 247120/RJ), TATIANE CARVALHO DA SILVA GOMES (OAB 222420/RJ), LUCIENE FONTES DOMINGUES (OAB 150069/RJ), LUDMILLA CARUNCHO MONCALVO SAMU (OAB 243803/RJ), CATIANE ZANATTA (OAB 254539/RJ), ROSA CRISTINA TRASPARDINI SAMPAIO, (OAB 23625/ES), TATIANE CARVALHO DA SILVA GOMES (OAB 222420/RJ), ALEX SANDRO PIRES SIMÕES (OAB 132741/RJ), MARINELZA GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 207038/RJ), MARINELZA GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 207038/RJ), MARINELZA GOMES DE OLIVEIRA RODRIGUES (OAB 207038/RJ), THAÍSSA VIEIRA DE SOUZA (OAB 228458/RJ), FLAVIA VIEIRA DE SANTANA (OAB 45866/CE), BRUNA PEDROSA DA CUNHA (OAB 495906/SP), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), JOHN LENNON VIEIRA (OAB 496498/SP), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), MICHELLE CRISTINA DOMINGUES LACERDA PASSOS WILLEMEN (OAB 238415/RJ), LIDIANE PRISCILA CHAGAS BARROS DE ANDRADE (OAB 239815/RJ), JOHN LENNON VIEIRA (OAB 496498/SP), JOHN LENNON VIEIRA (OAB 496498/SP), JOHN LENNON VIEIRA (OAB 496498/SP), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), JORGE ADRIANO BARACHO TRINDADE (OAB 182668/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), OTONIEL GUILHERME DA SILVA (OAB 68435/RJ), OSMAR DE AVILLA JUNIOR (OAB 92358/RJ), THASSIA LEIRA DOS REIS (OAB 173870/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), DRIELLY MENDONÇA DARDE (OAB 204332/RJ), PEDRO RAPHAEL VIEIRA MELO (OAB 518955/SP), GERALDO DE OLIVEIRA COSTA (OAB 451595/SP), GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO (OAB 159209/RJ), GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO (OAB 159209/RJ), GABRIEL SIQUEIRA CORREA DE MELLO (OAB 159209/RJ), GERALDO DE OLIVEIRA COSTA (OAB 451595/SP), GERALDO DE OLIVEIRA COSTA (OAB 451595/SP), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), CLÁUDIA BIANCA C. VALENTE (OAB 73558/RJ), GERALDO HENRIQUE LIMA SANTOS (OAB 454094/SP), DANIELE CRISTINA NERI RAIMUNDO (OAB 207765/RJ), JOSÉ DE JESUS SILVA (OAB 29231/ES), JOSÉ DE JESUS SILVA (OAB 29231/ES), JOSÉ DE JESUS SILVA (OAB 29231/ES), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), SIMONE BOFFIL DA SILVA DE MATOS (OAB 82114/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), PRISCILLA PIRES DE OLIVEIRA (OAB 171169/RJ), ITHALO ALVES GOMES (OAB 206338/RJ), ITHALO ALVES GOMES (OAB 206338/RJ), ANDERSON HAUGONTE DE SOUZA (OAB 140445/RJ), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), SIMONE BOFFIL DA SILVA DE MATOS (OAB 82114/RJ), NELSON LUIZ DE LIMA (OAB 017276/RJ), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), JOSÉ CARLOS NEVES DA SILVA JUNIOR (OAB 206064RJ), FERNANDA FERREIRA DE SOUZA (OAB 211059/RJ), ELAINE CRISTINA GOMES DA COSTA (OAB 415856/SP), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), LUIS ALBERTO FERNANDES NOGUEIRA (OAB 415812/SP), JOSE AUGUSTO GUILHERME DE BARROS (OAB 16889/ES), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), BRUNA CAROLINE TAVARES VASSAR (OAB 210199/RJ), DEBORA APARECIDA DE SOUZA (OAB 416003/SP), LAICE DE ALMEIDA ANJOS (OAB 67235/RJ), FERNANDO DE ARAUJO CAPETINE (OAB 199834/RJ), RAFAEL FERNANDES DUARTE (OAB 196405/RJ), ELISSANDRA ROCHA VIDAL BASTOS (OAB 416321/SP), ELIANA BARBOSA DE FREITAS (OAB 107229/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), CLAUDIA REIS DA SILVA (OAB 97156/RJ), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), RICARDO ARGENTO DA COSTA (OAB 150814/RJ), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), GISELE BONECKER DOURADO BARBOSA (OAB 524317/SP), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), FÁBIO RODRIGUES MACHADO (OAB 103008/RJ), SHEYLA GONÇALVES SILVA PINHEIRO (OAB 174714/RJ), ALESSANDRA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 138581/RJ), DAYANA ASSALIM DOS REIS (OAB 417071/SP), LUZIA DE SOUZA COSTA (OAB 62446/RJ), HUDSON FRANCO UBERTI (OAB 135015/RJ), HUDSON FRANCO UBERTI (OAB 135015/RJ), REGINA CELES DE ALMEIDA COIMBRA (OAB 81491/RJ), SHEYLA GONÇALVES SILVA PINHEIRO (OAB 174714/RJ), RAFAEL FERREIRA DA SILVA (OAB 209808/RJ), CRISTIANO DA SILVA DE MENEZES (OAB 218441/RJ), BRUNO AZEVEDO FARIAS (OAB 127705/RJ), REGINA CELES DE ALMEIDA COIMBRA (OAB 81491/RJ), REGINA CELES DE ALMEIDA COIMBRA (OAB 81491/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), LUIZA NEVES CALAZANS (OAB 464093/SP), ADRIANO JOSÉ DA SILVA (OAB 211796/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), MARINA HONÓRIO FERREIRA (OAB 411477/SP), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), FABIANA VIANNA FERRÃO (OAB 126296/RJ), KILDARE FLAVIO BELO FURTADO (OAB 197919/RJ), JORGE LUIZ ALVES PINHEIRO (OAB 69566/RJ), MARCONES WANDERLEI BOGÉA DA SILVA (OAB 209438/RJ), RONALDO VICENTE FERREIRA (OAB 409393/SP), KILDARE FLAVIO BELO FURTADO (OAB 197919/RJ), KILDARE FLAVIO BELO FURTADO (OAB 197919/RJ), VANDERSON DA SILVA JOSÉ (OAB 156681/RJ), VANDERSON DA SILVA JOSÉ (OAB 156681/RJ), VANDERSON DA SILVA JOSÉ (OAB 156681/RJ), ALEXANDRE TRABUCO GAMA (OAB 196985/RJ), RONALDO VICENTE FERREIRA (OAB 409393/SP), RONALDO VICENTE FERREIRA (OAB 409393/SP), RONALDO VICENTE FERREIRA (OAB 409393/SP), ADELINO GONÇALVES FILHO (OAB 151457/RJ), ADELINO GONÇALVES FILHO (OAB 151457/RJ), ADELINO GONÇALVES FILHO (OAB 151457/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURELIO OSCAR DE PAIVA (OAB 085632/RJ), CARLOS RENATO DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 204682/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), CARLOS RENATO DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 204682/RJ), MONICA DE FREITAS (OAB 98381/SP), ELIZABETH OLIVEIRA FERNANDES (OAB 119304/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), MARCO AURÉLIO OSCAR DE PAIVA (OAB 85632/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ALEXANDRE FAUSTO (OAB 203801/RJ), FERNANDA RODRIGUES VILANOVA PINTO (OAB 420559/SP), BEATRIZ NASRALLAH MERHEB HARB (OAB 420172/SP), CELSO RODRIGUES LOPES (OAB 72388/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), ANA PAULA DE BARROS NOGUEIRA (OAB 98734/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), ANDERSON GUIDA BRILHANTE (OAB 186215/RJ), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA FILHO (OAB 100364/SP), MARCOS FERNANDO SOARES GOES (OAB 217237/SP), JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR (OAB 215791/SP), KELLY APARECIDA MOLINA (OAB 215832/SP), KLEBER SOARES DE MIRANDA (OAB 215833/SP), TATIANA CAMPANHÃ BESERRA (OAB 215934/SP), TATIANA CAMPANHÃ BESERRA (OAB 215934/SP), MARCELO PEREIRA BARROS (OAB 216745/SP), ANGELA DE SOUSA MILEO (OAB 215705/SP), MARCOS FERNANDO SOARES GOES (OAB 217237/SP), MANOEL JOSÉ DE ASSUNÇÃO (OAB 217508/SP), RENATA LATUF SOAVE (OAB 218811/SP), ADRIANA BATISTA DE SOUZA (OAB 222213/SP), ADRIANA BATISTA DE SOUZA (OAB 222213/SP), THIAGO RODRIGUES DEL PINO (OAB 223019/SP), THIAGO RODRIGUES DEL PINO (OAB 223019/SP), NEIDE MATOS DE ARAÚJO E SILVA (OAB 212037/SP), LUCIANO DE BARROS LEAL (OAB 207162/SP), ROBERTO CARLOS BATISTA (OAB 210245/SP), JULIO CESAR GUZZI DOS SANTOS (OAB 211245/SP), LUIS GUSTAVO VINCENZI SILVEIRA (OAB 211252/SP), UZIEL ALBINO TANAJURA (OAB 211566/SP), MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), NEIDE MATOS DE ARAÚJO E SILVA (OAB 212037/SP), ELAINE CRISTINA ALVES FERREIRA (OAB 212530/SP), ELAINE CRISTINA ALVES FERREIRA (OAB 212530/SP), DANIELA DA SILVA LIMA (OAB 214993/SP), ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA (OAB 215156/SP), MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), LUCIANO DE BARROS LEAL (OAB 207162/SP), PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232540/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), ROSELI BISPO DA SILVA DA CRUZ (OAB 231680/SP), ROSELI BISPO DA SILVA DA CRUZ (OAB 231680/SP), JARBAS FIGUEIREDO (OAB 232087/SP), PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232540/SP), ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR (OAB 23122/SP), ERICA REGINA OLIVEIRA (OAB 233064/SP), ANTONIO RODRIGO SANT ANA (OAB 234190/SP), EVERTON ALAN DA SILVA (OAB 234285/SP), CAMILA BARTH PIRES SILVEIRA (OAB 234603/SP), CAMILA BARTH PIRES SILVEIRA (OAB 234603/SP), CAMILA BARTH PIRES SILVEIRA (OAB 234603/SP), THIAGO RODRIGUES DEL PINO (OAB 223019/SP), EVELIN RIBEIRO MENDES (OAB 224175/SP), THIAGO RODRIGUES DEL PINO (OAB 223019/SP), THIAGO RODRIGUES DEL PINO (OAB 223019/SP), PATRICIA ROGERIO DIAS ROSA (OAB 223162/SP), PATRICIA ROGERIO DIAS ROSA (OAB 223162/SP), PATRICIA ROGERIO DIAS ROSA (OAB 223162/SP), ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR (OAB 23122/SP), SIMÔNE DA SILVA SANTOS SOUZA (OAB 224349/SP), JOSÉ RENATO PEREIRA (OAB 228097/SP), ROBERTO BONILHA (OAB 228182/SP), ERIVELTO DINIZ CORVINO (OAB 229802/SP), MOISES JOSÉ MARQUES (OAB 230834/SP), ABADIO PEREIRA MARTINS JUNIOR (OAB 23122/SP), CAMILA BARTH PIRES SILVEIRA (OAB 234603/SP), ALEXANDRE PIVA DE LIMA (OAB 187290/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), EDUARDO D´AVILA (OAB 185625/SP), DOUGLAS DOMINGOS DE MORAES (OAB 185885/SP), ALDRIM BUTTNER (OAB 187020/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), ALEXANDRE PIVA DE LIMA (OAB 187290/SP), ALEXANDRE PIVA DE LIMA (OAB 187290/SP), FLÁVIO PERANEZZA QUINTINO (OAB 187766/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), OZANA RODRIGUES MACRES (OAB 183926/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), KÁTIA SAYURI MIASHIRO (OAB 183127/SP), OZANA RODRIGUES MACRES (OAB 183926/SP), OZANA RODRIGUES MACRES (OAB 183926/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), TATIANA DE JESUS FERNANDES REYES (OAB 185088/SP), ELTON MAGALHÃES DA SILVA (OAB 206422/SP), FERNANDA HENGLER DINHI (OAB 198990/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB 192691/SP), CARLOS EDUARDO PEREIRA COSTA (OAB 193123/SP), CONRADO ORSATTI (OAB 194178/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), PAULO LEANDRO ORFÃO DE FREITAS (OAB 190482/SP), RACHEL RODRIGUES GIOTTO (OAB 200497/SP), LUIZ EDUARDO DE SOUZA NEVES SCHEMY (OAB 203946/SP), ALESSANDRO APARECIDO DA SILVA (OAB 205060/SP), CARLOS WESLEY BOECHAT (OAB 205258/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), RUBENS FRANCISCO DO COUTO (OAB 189346/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), ROGÉRIO MAZZA TROISE (OAB 188199/SP), FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE (OAB 188960/SP), FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE (OAB 188960/SP), FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE (OAB 188960/SP), FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE (OAB 188960/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), SONIA APARECIDA FOSSA CAMARGO (OAB 67289/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), MARCOS ALBERTO TOBIAS (OAB 69155/SP), JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR (OAB 69835/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), SONIA APARECIDA FOSSA CAMARGO (OAB 67289/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), GUILHERME SLONZON (OAB 52112/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), MARCIO SILVA COELHO (OAB 45683/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), WALDIR LUIZ BRAGA (OAB 51184/SP), GUILHERME SLONZON (OAB 52112/SP), OSCAR DA SILVA BARBOZA (OAB 63058/SP), GUILHERME SLONZON (OAB 52112/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), ELSA VITTORIA ZANUSSI DE OLIVEIRA (OAB 56476/SP), NADIR MILHETI FERREIRA (OAB 59316/SP), SUELY GAVIOLI PIRANI (OAB 62486/SP), OSCAR DA SILVA BARBOZA (OAB 63058/SP), JOAO BOSCO SOUZA E SILVA (OAB 38753/SP), JAIME MORON PARRA (OAB 79002/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), RAUL JOSE VILLAS BOAS (OAB 76455/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), JOSE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 82627/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), ZENAIDE FERREIRA DE LIMA POSSAR (OAB 74901/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), CELSO MOREIRA DA SILVA (OAB 71856/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), DEBORA LAMKOWSKI CARRION MIRANDA (OAB 234625/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), DARIO LEITE (OAB 242765/SP), JEFFERSON DE FREITAS IGNÁCIO (OAB 243492/SP), OSWALDO ALFREDO FILHO (OAB 243750/SP), OSWALDO ALFREDO FILHO (OAB 243750/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), JOSE MIGUEL DE BRITO DO CARMO (OAB 242357/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), ALTINO FERRO DE CAMARGO MADEIRA (OAB 244791/SP), MARCELO MARCUCCI PORTUGAL GOUVEA (OAB 246751/SP), EDUARDO ALAMINO SILVA (OAB 246987/SP), VERIDIANA FERREIRA LIMA BARABAN (OAB 236999/SP), CARLOS LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 234868/SP), CARLOS LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 234868/SP), LUIS ALBERTO FARIA CARRION (OAB 235592/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), FABIO DE ALMEIDA TESSAROLO (OAB 240026/SP), SORAIA DE ANDRADE (OAB 237019/SP), ANTONIA LIMEIRA SANTOS (OAB 238935/SP), DANIEL HENRIQUE MOTA DA COSTA (OAB 238982/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), IRINEU GUIDOLIN (OAB 38573/SP), ESDRAS SOARES VEIGA (OAB 27167/SP), PAULO ROGERIO MOREIRA (OAB 254714/SP), ELIANA AGUADO (OAB 255118/SP), KELLY CRISTINA DA SILVA BORTOLETO (OAB 255295/SP), FRANCISCO BORSOIS (OAB 25737/SP), ESDRAS SOARES VEIGA (OAB 27167/SP), SONEMILSON DE MIRANDA BIAJOLI (OAB 253987/SP), ESDRAS SOARES VEIGA (OAB 27167/SP), WALTER ROBERTO HEE (OAB 29484/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), LEANDRO MELONI (OAB 30746/SP), CARLOS ALBERTO BASTON (OAB 33152/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), LEONARDO ALVES DIAS (OAB 248201/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), LEONARDO ALVES DIAS (OAB 248201/SP), FABIO AUGUSTO BAZANELLI (OAB 248392/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), SONEMILSON DE MIRANDA BIAJOLI (OAB 253987/SP), GESSICA SANNAZZARO (OAB 249602/SP), CARLOS EDUARDO BERNARDES (OAB 250111/SP), ANTONIO MANUEL DE AMORIM (OAB 252503/SP), ANTONIO MANUEL DE AMORIM (OAB 252503/SP), ANTONIO MANUEL DE AMORIM (OAB 252503/SP), JOSIELE DOS SANTOS (OAB 252889/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), JOAO PAULO GUIMARAES DA SILVEIRA (OAB 146177/SP), MARCELO ALEXANDRE MENDES OLIVEIRA (OAB 147129/SP), MARCELO ALEXANDRE MENDES OLIVEIRA (OAB 147129/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), JOEL TEIXEIRA DE CAMARGO JUNIOR (OAB 149492/SP), MILENA SINATOLLI (OAB 141236/SP), VALDELIZ PEREIRA LOPES (OAB 158825/SP), SILVIO CESAR DE GÓES MENINO (OAB 158966/SP), JOÃO BIASI (OAB 159965/SP), WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), ANGENILZO FREITAS BARRETO (OAB 161986/SP), ANGENILZO FREITAS BARRETO (OAB 161986/SP), ANDRÉ FINZETTO (OAB 162966/SP), PAULO SERGIO GALTERIO (OAB 134685/SP), FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA (OAB 133284/SP), CARLOS ALBERTO DI LORENZO (OAB 133835/SP), JOSE ALMIR (OAB 134207/SP), TANIA CRISTINA GIOVANNI BEZERRA DE MENEZES (OAB 134494/SP), RENATO FRANCISCO (OAB 134660/SP), ISAAC VALEZI JUNIOR (OAB 140710/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RICARDO AURELIO DE MORAES SALGADO JUNIOR (OAB 138058/SP), RAGNAR HAMILTON MORENO (OAB 138178/SP), PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN (OAB 138712/SP), ISAAC VALEZI JUNIOR (OAB 140710/SP), FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA (OAB 133284/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), RENATA DE MORAES VICENTE CAMARGO (OAB 166924/SP), MALÚ BARBOSA DOS SANTOS (OAB 167216/SP), DANIELA CRISTINA GUERRA (OAB 167179/SP), DANIELA CRISTINA GUERRA (OAB 167179/SP), MALÚ BARBOSA DOS SANTOS (OAB 167216/SP), MALÚ BARBOSA DOS SANTOS (OAB 167216/SP), MALÚ BARBOSA DOS SANTOS (OAB 167216/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), MALÚ BARBOSA DOS SANTOS (OAB 167216/SP), SERGIO OSELKA (OAB 167906/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), SILVIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 16884/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), FELIPE AUGUSTO CORREA (OAB 116987/SP), ALESSANDRA ROSSINI (OAB 114618/SP), ZAIRA MESQUITA PEDROSA PADILHA (OAB 115710/SP), JOAO VENTURA RIBEIRO (OAB 116387/SP), FELIPE AUGUSTO CORREA (OAB 116987/SP), FELIPE AUGUSTO CORREA (OAB 116987/SP), ROBERTO ROSSI (OAB 114520/SP), LUIZ VIEIRA DA SILVA (OAB 117701/SP), HERCULES VICENTE LEITE (OAB 119485/SP), MARCOS VALÉRIO DE SOUZA (OAB 119775/SP), MARIANGELA DE ALMEIDA SOARES SALGADO (OAB 120379/SP), HELIO MIGUEL DA SILVA (OAB 120597/SP), CRISTIANE MORGADO (OAB 121490/SP), NICIA BOSCO (OAB 122394/SP), DONIZETI APARECIDO DOS SANTOS (OAB 106345/SP), RIMA CALVEZ RODRIGUES MOTTA (OAB 102598/SP), RENATO MESSIAS DE LIMA (OAB 104242/SP), WALTER ROBERTO LODI HEE (OAB 104358/SP), ANDRE LUIS DE MORAES (OAB 104663/SP), DONIZETI APARECIDO DOS SANTOS (OAB 106345/SP), FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS (OAB 113779/SP), IVAIR SILVA MAGALHAES (OAB 106578/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), ANTONIO AMERICO BRANDI (OAB 107571/SP), JAIME JOSE SUZIN (OAB 108631/SP), WILSON BARABAN (OAB 112566/SP), FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS (OAB 113779/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), ANDRE DOS SANTOS GOMES DA CRUZ (OAB 129663/SP), SIDNEY APARECIDO ALCASSA (OAB 128450/SP), SIDNEY APARECIDO ALCASSA (OAB 128450/SP), CARMEN CRISTINA BRAGA (OAB 129428/SP), CARMEN CRISTINA BRAGA (OAB 129428/SP), CARMEN CRISTINA BRAGA (OAB 129428/SP), ROBERTA TUNA VAZ DOS SANTOS (OAB 126157/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), YVETTE RENATA CASTRO ALVES (OAB 132947/SP), NICIA BOSCO (OAB 122394/SP), CLAUDIA REGINA SOARES DOS SANTOS (OAB 123618/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), ANA PAULA ALVES PEREIRA (OAB 126075/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), ROBERTO MASSAO YAMAMOTO (OAB 125394/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), RICARDO ROSSETT BARGHETTI (OAB 182638/SP), EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE (OAB 176690/SP), FERNANDA MAROTTI DE MELLO (OAB 175950/SP), FERNANDA MAROTTI DE MELLO (OAB 175950/SP), CLAUDIO CARNEIRO DE FARIA (OAB 176654/SP), EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE (OAB 176690/SP), EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE (OAB 176690/SP), CARLA VERONICA ROSCHEL (OAB 175831/SP), EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE (OAB 176690/SP), EDEMILSON WIRTHMANN VICENTE (OAB 176690/SP), LUCIANO MAGNO DO NASCIMENTO (OAB 176927/SP), MAXIMILIANO TRASMONTE (OAB 176977/SP), MÔNICA FERREIRA (OAB 176983/SP), MÔNICA FERREIRA (OAB 176983/SP), MÔNICA FERREIRA (OAB 176983/SP), GLÉDIS DE MORAIS LÚCIO (OAB 173139/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), ARABELA ALVES DOS SANTOS (OAB 172396/SP), CARLA VERONICA ROSCHEL (OAB 175831/SP), GLÉDIS DE MORAIS LÚCIO (OAB 173139/SP), GLÉDIS DE MORAIS LÚCIO (OAB 173139/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), ESTEFÂNIA APARECIDA BOLETTA DE OLIVEIRA (OAB 174297/SP), ESTEFÂNIA APARECIDA BOLETTA DE OLIVEIRA (OAB 174297/SP), RICARDO CEZAR BONGIOVANI (OAB 174603/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), ANA PAULA SMIDT LIMA (OAB 181253/SP), RICARDO ROSSETT BARGHETTI (OAB 182638/SP), MÔNICA FERREIRA (OAB 176983/SP), ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN (OAB 180541/SP), JOSÉ ROBERTO PEREIRA (OAB 177121/SP), VANESSA DOS REIS SOARES DA SILVA (OAB 178348/SP), VANESSA DOS REIS SOARES DA SILVA (OAB 178348/SP), VANESSA DOS REIS SOARES DA SILVA (OAB 178348/SP), PRISCILLA YAMASAKI MOURA DE SOUZA (OAB 180196/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), MARCELO MARQUES DE FIGUEIREDO (OAB 180969/SP), JOAO CAIO GOULART PENTEADO (OAB 18118/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FABIANA VIEIRA ROCHA ESTEVES (OAB 169351/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), VALQUIRIA LOURENÇO VALENTIM (OAB 258893/SP), FERNANDO OLIVEIRA DE CAMARGO (OAB 257371/SP), FERNANDO OLIVEIRA DE CAMARGO (OAB 257371/SP), FERNANDO OLIVEIRA DE CAMARGO (OAB 257371/SP), FERNANDO OLIVEIRA DE CAMARGO (OAB 257371/SP), LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA (OAB 264800/SP), LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA (OAB 264800/SP), EDSON ZOLINO CAVALCANTI JUNIOR (OAB 256675/SP), DEJAIR DE ASSIS SOUZA (OAB 257340/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ANDRE SANTOS SILVA (OAB 257301/SP), ANTONIO CARLOS RODRIGUES (OAB 262333/SP), ANTONIO CARLOS RODRIGUES (OAB 262333/SP), GILSON PEREIRA VIUSAT (OAB 266711/SP), ROBERTA SILVA DE OLIVEIRA MENDES (OAB 257974/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), EDSON ZOLINO CAVALCANTI JUNIOR (OAB 256675/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), DANIEL GINEVRO SERRA (OAB 260964/SP), AURELIO DE ALMEIDA (OAB 264143/SP), ALEXANDRE FOLLMANN JURGENFELD (OAB 257797/SP), FABIO MELMAM (OAB 256649/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA (OAB 275566/SP), ERMELINDO NARDELI NETO (OAB 274046/SP), ERMELINDO NARDELI NETO (OAB 274046/SP), ERMELINDO NARDELI NETO (OAB 274046/SP), DEYSE DE FATIMA LIMA (OAB 277630/SP), REGIANE ALVES DA COSTA MARTINS (OAB 271621/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA (OAB 275566/SP), ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA (OAB 275566/SP), ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA (OAB 275566/SP), ROGERIO ALEXANDRE DA SILVA (OAB 275566/SP), KARINA BATISTA DA SILVA (OAB 272456/SP), DAVID CARVALHO MARTINS (OAB 275451/SP), ROBERTA SILVA DE OLIVEIRA MENDES (OAB 257974/SP), WELLINGTON FERNANDES DOS SANTOS (OAB 274779/SP), NOE APARECIDO MARTINS DA SILVA (OAB 261753/SP), FERNANDO CESAR NOGUEIRA (OAB 261015/SP), MARCELO FLORENTINO VIANA (OAB 267493/SP), ALESSANDRO JOSE DA SILVA (OAB 267368/SP), MARCUS VINICIUS CORDEIRO TINAGLIA (OAB 270722/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), WELLINGTON FERNANDES DOS SANTOS (OAB 274779/SP), LOURDES MENI MATSEN (OAB 274794/SP), LOURDES MENI MATSEN (OAB 274794/SP), ERICA MONTEIRO PAIXÃO (OAB 273807/SP), CAMILA CAMOSSI (OAB 272407/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), DAVID CARVALHO MARTINS (OAB 275451/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), SUELY MULKY (OAB 97512/SP), ROQUE RIBEIRO DOS SANTOS JUNIOR (OAB 89472/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), MARTA MARIA CORREIA (OAB 86793/SP), MARIA APARECIDA FERREIRA LOVATO (OAB 88829/SP), MARIA APARECIDA FERREIRA LOVATO (OAB 88829/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), DOMINGOS ROSSI NETO (OAB 90268/SP), CARMEN MASTRACOUZO (OAB 91553/SP), IVONETE VIEIRA (OAB 91747/SP), IVONETE VIEIRA (OAB 91747/SP), IVONETE VIEIRA (OAB 91747/SP), MARIA DE LOURDES DOS SANTOS PEREIRA (OAB 95771/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), LAYLA PALMYRA BOY RODRIGUES (OAB 301320/SP), JOSE MAURICIO TOSTES CALDAS (OAB 81927/RJ), JOSE FERMINO DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 302771/SP), ITAMAR SILVA DA COSTA (OAB 109141/SP), ADILSON SOUSA DANTAS (OAB 203461/SP), MARCOS LEANDRO EVARISTO (OAB 303223/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), ALLAN DE MOURA (OAB 299779/SP), RAQUEL PRUDÊNCIO OLIVEIRA (OAB 294876/SP), ODILSON DO COUTO (OAB 296524/SP), MARIO NUNES AKIYAMA (OAB 117078/RJ), RENATO BEREZIN (OAB 365632/SP), ALLAN DE MOURA (OAB 299779/SP), RICARDO DOS SANTOS MACIEL (OAB 301186/SP), ALLAN DE MOURA (OAB 299779/SP), MARCO AURÉLIO ALVES DOS SANTOS (OAB 300438/SP), MARCO AURÉLIO ALVES DOS SANTOS (OAB 300438/SP), WAGNER ALMEIDA PEREIRA (OAB 116296/RJ), HEITOR PINHEIRO BOVIS (OAB 301098/SP), HEITOR PINHEIRO BOVIS (OAB 301098/SP), MARCELO FERNANDES DE MELLO (OAB 294638/SP), CAIO CESAR LATUF SOAVE (OAB 310659/SP), ALEXANDRE BETTINI (OAB 309101/SP), ALEXANDRE BETTINI (OAB 309101/SP), WAGNER RIBEIRO (OAB 309402/SP), SAMARA MARIA SOUSA MACIEL (OAB 309511/SP), CAIO CESAR LATUF SOAVE (OAB 310659/SP), BRUNO MARTINS LUCAS (OAB 307887/SP), CAIO CESAR LATUF SOAVE (OAB 310659/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), FERNANDA PROENÇA BORGES (OAB 311097/SP), AIRTON LEMES DE OLIVEIRA (OAB 303315/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), MARCELLUS AUGUSTUS GIARDINA SEPULVEDA (OAB 303767/SP), FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR (OAB 305142/SP), LEANDRO CARRIS SENO (OAB 306049/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), SOLANGE CORREA ALEXANDRE DA SILVA (OAB 142240/RJ), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), LÉIA ADRIANA DELMILIO NASCIMENTO (OAB 306849/SP), SOLANGE CORREA ALEXANDRE DA SILVA (OAB 142240/RJ), PAULO CESAR SILVA DA ROCHA (OAB 278388/SP), EMILIA CAROLINA SIRIANI MIGUEL (OAB 288216/SP), YAN LUIS CURTI (OAB 284992/SP), ANCELMO DE OLIVEIRA (OAB 285332/SP), JOSE LUIS JERONIMO SANTOS (OAB 285421/SP), JOSE LUIS JERONIMO SANTOS (OAB 285421/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), SUELI DE SOUZA COSTA (OAB 284494/SP), GICELLE BARBOSA REBOLLO (OAB 287494/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), CAROLINA PAVAN POUSA (OAB 289508/SP), SIDNEI APARECIDO NEVES (OAB 283239/SP), EDMILSON COUTO FORTUNATO (OAB 279040/SP), WESLEY CASTRO DE OLIVEIRA ALVES (OAB 279033/SP), ADRIANA GUILHERME DA SILVA (OAB 279880/SP), LUCIA FERNANDA STACCIARINI LEVY (OAB 280214/SP), SIDNEI APARECIDO NEVES (OAB 283239/SP), SUELI DE SOUZA COSTA (OAB 284494/SP), SIDNEI APARECIDO NEVES (OAB 283239/SP), RICARDO CANTON (OAB 283811/SP), ROGÉRIO QUEVEDO (OAB 283950/SP), ROGÉRIO QUEVEDO (OAB 283950/SP), ROGÉRIO QUEVEDO (OAB 283950/SP), SUELI DE SOUZA COSTA (OAB 284494/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), FABIA DE OLIVEIRA COELHO (OAB 293250/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), VALDECI FERREIRA DA ROCHA (OAB 292351/SP), MARISA BRANDASSI MACIEL (OAB 292287/SP), LEONARDO AUGUSTO NOGUEIRA DE OLIVEIRA (OAB 293580/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), LUCAS RODRIGUES (OAB 293434/SP), CAROLINA PAVAN POUSA (OAB 289508/SP), ROZANA APARECIDA DE CASTRO (OAB 289946/SP), CAROLINA PAVAN POUSA (OAB 289508/SP), CAROLINA PAVAN POUSA (OAB 289508/SP), ANTONIO RAFAEL FALCÃO CORREA (OAB 289648/SP), ROZANA APARECIDA DE CASTRO (OAB 289946/SP), ROZANA APARECIDA DE CASTRO (OAB 289946/SP), WILSON DE LIMA PEREIRA (OAB 291299/SP), ROZANA APARECIDA DE CASTRO (OAB 289946/SP), ROZANA APARECIDA DE CASTRO (OAB 289946/SP), PAULINE NADIR RATTO CONTAIFER (OAB 290819/SP), MANOEL INACIO CAVALCANTE NETO (OAB 291116/SP), MANOEL INACIO CAVALCANTE NETO (OAB 291116/SP), MANOEL INACIO CAVALCANTE NETO (OAB 291116/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP), JORGE DONIZETTI FERNANDES (OAB 82747/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1040 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes