Resultados para "1010492-84.2023.4.01.3000" – Página 11 de 23

Processo nº 1010492-24.2018.4.01.3400

ID: 290833957

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 16 - DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JARDIM Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 1010492-24.2018.4.01.3400

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

PAULO CESAR SANTOS MACIEL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JAQUELINE VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANGELA VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATO VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQU… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA - RS69018-A, RENATO VON MUHLEN - RS21768-A, ANGELA VON MUHLEN - RS49157-A e JAQUELINE VON MUHLEN - RS96678-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 RELATÓRIO Transcrevo o relatório da sentença: "Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, PONCIANO PADILHA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, JANICE ANTONIA FORTES, JOÃO JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA e GERSON CARRION DE OLIVEIRA contra ato atribuído ao PRESIDENTE DA CÂMARA DE RECURSOS DA PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR, objetivando seja afastada a aplicação do artigo 65, §3° da Lei Complementar Federal n°. 109/2001, bem como o art. 14 do Decreto Federal n°. 4.942/2003 e, consequentemente, seja possibilitado aos impetrantes o direito de recorrer sem que haja a necessidade de que haja o depósito prévio para fins de conhecimento do recurso administrativo. Para tanto, narram que respondem a inquérito administrativo (Processo nº 44011.006936/2017-47), no qual foram penalizados em primeira instância administrativa pelo não cumprimento de determinadas normas que regulam o Plano de Previdência Complementar. Ocorre que, prosseguem, ao interpor o competente recurso administrativo à Câmara de Recursos da Previdência Complementar, nos termos do art. 65, § 3º da Lei Complementar Federal nº 109/2001, bem como do art. 14 do Decreto Federal nº 4.942/2003, foi exigido o depósito antecipado de 30% (trinta por cento) da multa aplicada pela PREVIC, o que, sustentam, viola as normas constitucionais da ampla defesa e do devido processo legal (art. 5º, LIV e LV). Com a inicial, vieram as procurações e documentos. O pedido liminar foi deferido, cf. decisão ID 6046702. Devidamente notificada, a autoridade impetrada prestou informações, afirmando que não há exigência de prévio depósito para apresentação de recurso. O Ministério Público Federal opinou pela concessão da segurança, cf. parecer ID 10890471. Após a regularização da representação processual, os autos vieram conclusos. É o breve relatório. Decido". A segurança foi concedida, conforme se depreende do dispositivo: "Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes" Os autos foram remetidos ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região por força da remessa necessária. O Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento da remessa necessária. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM - Relator: I. A sentença, no que interessa: "2. Fundamentação Conforme consignado na decisão inicial, da lavra do Juiz Federal Marcelo Rebello Pinheiro, a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição. A questão é objeto da Súmula n° 373, do Superior Tribunal de Justiça, que assim enuncia: "É ilegítima a exigência de depósito prévio para admissibilidade de recurso administrativo" Trago a baila, como argumento de reforço, a manifestação do parquet, nos seguintes termos: “O depósito consistiria em privação de bens do administrado, que é vedada pelo dispositivo anterior, ressalvadas as hipóteses de estrito seguimento às normas do devido processo legal; isso sem levar em conta o aspecto econômico da questão, pois o depósito pode inviabilizar a continuidade financeira do contribuinte. Ademais, não se pode olvidar que ainda não houve decisão definitiva acerca da exigibilidade, ou não, da multa, razão pela qual afigura-se inconstitucional a exigência do depósito recursal como garantia da instância.” Tais as considerações, a concessão da segurança é medida que se impõe. 3. Dispositivo Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes". II. Discute-se nestes autos a exigibilidade de depósito prévio de taxa ou multa para interposição de recursos administrativos. A sentença concedeu a segurança a fim de afastar a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso administrativo, sob o fundamento de que "a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição". Este entendimento está em consonância com os julgados dessa Sexta Turma. Confira-se: ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DÉPOSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21/STF. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDAS. 1. Apelação interposta pela União contra sentença que concedeu a segurança requerida para determinar o afastamento da cobrança de depósito prévio como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. Hipótese em que a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, aplicou multa em desfavor do impetrante, tendo exigido o pagamento antecipado de 30% do valor da penalidade para a admissibilidade de recurso administrativo. 3. A legitimidade passiva da autoridade coatora resta configurada, nos termos da Súmula nº. 628/STJ, adotando-se a chamada teoria da encampação. Ademais, observando-se os documentos trazidos aos autos, principalmente as informações e requisitos pertinentes ao ajuizamento do recurso administrativo, consta como responsável pelo recebimento do recurso a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, que por sua vez também abrange o Conselho de Gestão da Previdência Complementar, apontado pela impetrada como legítima parte. Não havendo, assim, constatação de nenhum prejuízo. 4. A exigência de pagamento antecipado de 30% para conhecimento de recurso administrativo ofende a Súmula Vinculante nº 21. 5. Apelação e remessa necessária desprovidas. 6. Honorários recursais não aplicáveis à espécie. (AMS 0031442-23.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL MATEUS BENATO PONTALTI, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 27/09/2024 PAG, grifos acrescidos) -.-.- MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1. Mandado de Segurança impetrado contra ato que exigiu depósito prévio de 30% da multa aplicada em inquérito administrativo como condição para interposição de recurso administrativo. 2. A sentença concedeu a segurança, fundamentada na inconstitucionalidade da exigência do depósito prévio. 3. Jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, materializada na Súmula Vinculante 21, que declara a inconstitucionalidade da exigência de depósito ou arrolamento prévios de dinheiro ou bens para a admissibilidade de recurso administrativo. 4. Apelação e remessa oficial, desprovidas (AMS 0027797-87.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL HUGO LEONARDO ABAS FRAZAO, TRF1 - DÉCIMA-TERCEIRA TURMA, PJe 11/09/2024 PAG., grifos acrescidos) Por esse motivo, mantenho a sentença que concedeu a segurança para reconhecer a inexigibilidade do depósito prévio para interposição de recursos. III. Em face do exposto, nego provimento à remessa necessária. É como voto. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 Processo Referência: 1010492-24.2018.4.01.3400 JUIZO RECORRENTE: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, PONCIANO PADILHA, MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, GERSON CARRION DE OLIVEIRA, JANICE ANTONIA GAMBETTA RECORRIDO: UNIÃO FEDERAL EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO DE MULTA COMO CONDIÇÃO DE ADMISSIBILIDADE. INCONSTITUCIONALIDADE. SEGURANÇA CONCEDIDA. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato atribuído ao Presidente da Câmara de Recursos da Previdência Complementar, com o objetivo de afastar a exigência de depósito prévio de 30% da multa aplicada pela PREVIC como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. A questão em discussão consiste em verificar a constitucionalidade da exigência de depósito prévio de percentual da multa administrativa como condição para a admissibilidade de recurso perante a Câmara de Recursos da Previdência Complementar. 3. A sentença reconheceu a incompatibilidade da exigência de depósito prévio com o ordenamento constitucional, nos termos da Súmula nº 373 do STJ, que declara ilegítima a exigência de depósito prévio para a interposição de recurso administrativo. 4. Aplicabilidade da Súmula Vinculante nº 21 do STF, que declara a inconstitucionalidade de condicionantes patrimoniais ao exercício do direito de recorrer na via administrativa. Precedentes. 5. Remessa necessária desprovida. ACÓRDÃO Decide a Sexta Turma, à unanimidade, negar provimento à remessa necessária, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010492-24.2018.4.01.3400

ID: 290833959

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 16 - DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JARDIM Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 1010492-24.2018.4.01.3400

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

PAULO CESAR SANTOS MACIEL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JAQUELINE VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANGELA VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATO VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQU… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA - RS69018-A, RENATO VON MUHLEN - RS21768-A, ANGELA VON MUHLEN - RS49157-A e JAQUELINE VON MUHLEN - RS96678-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 RELATÓRIO Transcrevo o relatório da sentença: "Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, PONCIANO PADILHA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, JANICE ANTONIA FORTES, JOÃO JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA e GERSON CARRION DE OLIVEIRA contra ato atribuído ao PRESIDENTE DA CÂMARA DE RECURSOS DA PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR, objetivando seja afastada a aplicação do artigo 65, §3° da Lei Complementar Federal n°. 109/2001, bem como o art. 14 do Decreto Federal n°. 4.942/2003 e, consequentemente, seja possibilitado aos impetrantes o direito de recorrer sem que haja a necessidade de que haja o depósito prévio para fins de conhecimento do recurso administrativo. Para tanto, narram que respondem a inquérito administrativo (Processo nº 44011.006936/2017-47), no qual foram penalizados em primeira instância administrativa pelo não cumprimento de determinadas normas que regulam o Plano de Previdência Complementar. Ocorre que, prosseguem, ao interpor o competente recurso administrativo à Câmara de Recursos da Previdência Complementar, nos termos do art. 65, § 3º da Lei Complementar Federal nº 109/2001, bem como do art. 14 do Decreto Federal nº 4.942/2003, foi exigido o depósito antecipado de 30% (trinta por cento) da multa aplicada pela PREVIC, o que, sustentam, viola as normas constitucionais da ampla defesa e do devido processo legal (art. 5º, LIV e LV). Com a inicial, vieram as procurações e documentos. O pedido liminar foi deferido, cf. decisão ID 6046702. Devidamente notificada, a autoridade impetrada prestou informações, afirmando que não há exigência de prévio depósito para apresentação de recurso. O Ministério Público Federal opinou pela concessão da segurança, cf. parecer ID 10890471. Após a regularização da representação processual, os autos vieram conclusos. É o breve relatório. Decido". A segurança foi concedida, conforme se depreende do dispositivo: "Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes" Os autos foram remetidos ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região por força da remessa necessária. O Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento da remessa necessária. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM - Relator: I. A sentença, no que interessa: "2. Fundamentação Conforme consignado na decisão inicial, da lavra do Juiz Federal Marcelo Rebello Pinheiro, a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição. A questão é objeto da Súmula n° 373, do Superior Tribunal de Justiça, que assim enuncia: "É ilegítima a exigência de depósito prévio para admissibilidade de recurso administrativo" Trago a baila, como argumento de reforço, a manifestação do parquet, nos seguintes termos: “O depósito consistiria em privação de bens do administrado, que é vedada pelo dispositivo anterior, ressalvadas as hipóteses de estrito seguimento às normas do devido processo legal; isso sem levar em conta o aspecto econômico da questão, pois o depósito pode inviabilizar a continuidade financeira do contribuinte. Ademais, não se pode olvidar que ainda não houve decisão definitiva acerca da exigibilidade, ou não, da multa, razão pela qual afigura-se inconstitucional a exigência do depósito recursal como garantia da instância.” Tais as considerações, a concessão da segurança é medida que se impõe. 3. Dispositivo Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes". II. Discute-se nestes autos a exigibilidade de depósito prévio de taxa ou multa para interposição de recursos administrativos. A sentença concedeu a segurança a fim de afastar a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso administrativo, sob o fundamento de que "a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição". Este entendimento está em consonância com os julgados dessa Sexta Turma. Confira-se: ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DÉPOSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21/STF. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDAS. 1. Apelação interposta pela União contra sentença que concedeu a segurança requerida para determinar o afastamento da cobrança de depósito prévio como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. Hipótese em que a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, aplicou multa em desfavor do impetrante, tendo exigido o pagamento antecipado de 30% do valor da penalidade para a admissibilidade de recurso administrativo. 3. A legitimidade passiva da autoridade coatora resta configurada, nos termos da Súmula nº. 628/STJ, adotando-se a chamada teoria da encampação. Ademais, observando-se os documentos trazidos aos autos, principalmente as informações e requisitos pertinentes ao ajuizamento do recurso administrativo, consta como responsável pelo recebimento do recurso a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, que por sua vez também abrange o Conselho de Gestão da Previdência Complementar, apontado pela impetrada como legítima parte. Não havendo, assim, constatação de nenhum prejuízo. 4. A exigência de pagamento antecipado de 30% para conhecimento de recurso administrativo ofende a Súmula Vinculante nº 21. 5. Apelação e remessa necessária desprovidas. 6. Honorários recursais não aplicáveis à espécie. (AMS 0031442-23.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL MATEUS BENATO PONTALTI, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 27/09/2024 PAG, grifos acrescidos) -.-.- MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1. Mandado de Segurança impetrado contra ato que exigiu depósito prévio de 30% da multa aplicada em inquérito administrativo como condição para interposição de recurso administrativo. 2. A sentença concedeu a segurança, fundamentada na inconstitucionalidade da exigência do depósito prévio. 3. Jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, materializada na Súmula Vinculante 21, que declara a inconstitucionalidade da exigência de depósito ou arrolamento prévios de dinheiro ou bens para a admissibilidade de recurso administrativo. 4. Apelação e remessa oficial, desprovidas (AMS 0027797-87.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL HUGO LEONARDO ABAS FRAZAO, TRF1 - DÉCIMA-TERCEIRA TURMA, PJe 11/09/2024 PAG., grifos acrescidos) Por esse motivo, mantenho a sentença que concedeu a segurança para reconhecer a inexigibilidade do depósito prévio para interposição de recursos. III. Em face do exposto, nego provimento à remessa necessária. É como voto. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 Processo Referência: 1010492-24.2018.4.01.3400 JUIZO RECORRENTE: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, PONCIANO PADILHA, MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, GERSON CARRION DE OLIVEIRA, JANICE ANTONIA GAMBETTA RECORRIDO: UNIÃO FEDERAL EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO DE MULTA COMO CONDIÇÃO DE ADMISSIBILIDADE. INCONSTITUCIONALIDADE. SEGURANÇA CONCEDIDA. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato atribuído ao Presidente da Câmara de Recursos da Previdência Complementar, com o objetivo de afastar a exigência de depósito prévio de 30% da multa aplicada pela PREVIC como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. A questão em discussão consiste em verificar a constitucionalidade da exigência de depósito prévio de percentual da multa administrativa como condição para a admissibilidade de recurso perante a Câmara de Recursos da Previdência Complementar. 3. A sentença reconheceu a incompatibilidade da exigência de depósito prévio com o ordenamento constitucional, nos termos da Súmula nº 373 do STJ, que declara ilegítima a exigência de depósito prévio para a interposição de recurso administrativo. 4. Aplicabilidade da Súmula Vinculante nº 21 do STF, que declara a inconstitucionalidade de condicionantes patrimoniais ao exercício do direito de recorrer na via administrativa. Precedentes. 5. Remessa necessária desprovida. ACÓRDÃO Decide a Sexta Turma, à unanimidade, negar provimento à remessa necessária, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1010492-24.2018.4.01.3400

ID: 290833962

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 16 - DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JARDIM Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 1010492-24.2018.4.01.3400

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

PAULO CESAR SANTOS MACIEL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JAQUELINE VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANGELA VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATO VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQU… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA - RS69018-A, RENATO VON MUHLEN - RS21768-A, ANGELA VON MUHLEN - RS49157-A e JAQUELINE VON MUHLEN - RS96678-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 RELATÓRIO Transcrevo o relatório da sentença: "Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, PONCIANO PADILHA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, JANICE ANTONIA FORTES, JOÃO JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA e GERSON CARRION DE OLIVEIRA contra ato atribuído ao PRESIDENTE DA CÂMARA DE RECURSOS DA PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR, objetivando seja afastada a aplicação do artigo 65, §3° da Lei Complementar Federal n°. 109/2001, bem como o art. 14 do Decreto Federal n°. 4.942/2003 e, consequentemente, seja possibilitado aos impetrantes o direito de recorrer sem que haja a necessidade de que haja o depósito prévio para fins de conhecimento do recurso administrativo. Para tanto, narram que respondem a inquérito administrativo (Processo nº 44011.006936/2017-47), no qual foram penalizados em primeira instância administrativa pelo não cumprimento de determinadas normas que regulam o Plano de Previdência Complementar. Ocorre que, prosseguem, ao interpor o competente recurso administrativo à Câmara de Recursos da Previdência Complementar, nos termos do art. 65, § 3º da Lei Complementar Federal nº 109/2001, bem como do art. 14 do Decreto Federal nº 4.942/2003, foi exigido o depósito antecipado de 30% (trinta por cento) da multa aplicada pela PREVIC, o que, sustentam, viola as normas constitucionais da ampla defesa e do devido processo legal (art. 5º, LIV e LV). Com a inicial, vieram as procurações e documentos. O pedido liminar foi deferido, cf. decisão ID 6046702. Devidamente notificada, a autoridade impetrada prestou informações, afirmando que não há exigência de prévio depósito para apresentação de recurso. O Ministério Público Federal opinou pela concessão da segurança, cf. parecer ID 10890471. Após a regularização da representação processual, os autos vieram conclusos. É o breve relatório. Decido". A segurança foi concedida, conforme se depreende do dispositivo: "Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes" Os autos foram remetidos ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região por força da remessa necessária. O Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento da remessa necessária. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM - Relator: I. A sentença, no que interessa: "2. Fundamentação Conforme consignado na decisão inicial, da lavra do Juiz Federal Marcelo Rebello Pinheiro, a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição. A questão é objeto da Súmula n° 373, do Superior Tribunal de Justiça, que assim enuncia: "É ilegítima a exigência de depósito prévio para admissibilidade de recurso administrativo" Trago a baila, como argumento de reforço, a manifestação do parquet, nos seguintes termos: “O depósito consistiria em privação de bens do administrado, que é vedada pelo dispositivo anterior, ressalvadas as hipóteses de estrito seguimento às normas do devido processo legal; isso sem levar em conta o aspecto econômico da questão, pois o depósito pode inviabilizar a continuidade financeira do contribuinte. Ademais, não se pode olvidar que ainda não houve decisão definitiva acerca da exigibilidade, ou não, da multa, razão pela qual afigura-se inconstitucional a exigência do depósito recursal como garantia da instância.” Tais as considerações, a concessão da segurança é medida que se impõe. 3. Dispositivo Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes". II. Discute-se nestes autos a exigibilidade de depósito prévio de taxa ou multa para interposição de recursos administrativos. A sentença concedeu a segurança a fim de afastar a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso administrativo, sob o fundamento de que "a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição". Este entendimento está em consonância com os julgados dessa Sexta Turma. Confira-se: ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DÉPOSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21/STF. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDAS. 1. Apelação interposta pela União contra sentença que concedeu a segurança requerida para determinar o afastamento da cobrança de depósito prévio como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. Hipótese em que a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, aplicou multa em desfavor do impetrante, tendo exigido o pagamento antecipado de 30% do valor da penalidade para a admissibilidade de recurso administrativo. 3. A legitimidade passiva da autoridade coatora resta configurada, nos termos da Súmula nº. 628/STJ, adotando-se a chamada teoria da encampação. Ademais, observando-se os documentos trazidos aos autos, principalmente as informações e requisitos pertinentes ao ajuizamento do recurso administrativo, consta como responsável pelo recebimento do recurso a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, que por sua vez também abrange o Conselho de Gestão da Previdência Complementar, apontado pela impetrada como legítima parte. Não havendo, assim, constatação de nenhum prejuízo. 4. A exigência de pagamento antecipado de 30% para conhecimento de recurso administrativo ofende a Súmula Vinculante nº 21. 5. Apelação e remessa necessária desprovidas. 6. Honorários recursais não aplicáveis à espécie. (AMS 0031442-23.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL MATEUS BENATO PONTALTI, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 27/09/2024 PAG, grifos acrescidos) -.-.- MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1. Mandado de Segurança impetrado contra ato que exigiu depósito prévio de 30% da multa aplicada em inquérito administrativo como condição para interposição de recurso administrativo. 2. A sentença concedeu a segurança, fundamentada na inconstitucionalidade da exigência do depósito prévio. 3. Jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, materializada na Súmula Vinculante 21, que declara a inconstitucionalidade da exigência de depósito ou arrolamento prévios de dinheiro ou bens para a admissibilidade de recurso administrativo. 4. Apelação e remessa oficial, desprovidas (AMS 0027797-87.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL HUGO LEONARDO ABAS FRAZAO, TRF1 - DÉCIMA-TERCEIRA TURMA, PJe 11/09/2024 PAG., grifos acrescidos) Por esse motivo, mantenho a sentença que concedeu a segurança para reconhecer a inexigibilidade do depósito prévio para interposição de recursos. III. Em face do exposto, nego provimento à remessa necessária. É como voto. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 Processo Referência: 1010492-24.2018.4.01.3400 JUIZO RECORRENTE: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, PONCIANO PADILHA, MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, GERSON CARRION DE OLIVEIRA, JANICE ANTONIA GAMBETTA RECORRIDO: UNIÃO FEDERAL EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO DE MULTA COMO CONDIÇÃO DE ADMISSIBILIDADE. INCONSTITUCIONALIDADE. SEGURANÇA CONCEDIDA. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato atribuído ao Presidente da Câmara de Recursos da Previdência Complementar, com o objetivo de afastar a exigência de depósito prévio de 30% da multa aplicada pela PREVIC como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. A questão em discussão consiste em verificar a constitucionalidade da exigência de depósito prévio de percentual da multa administrativa como condição para a admissibilidade de recurso perante a Câmara de Recursos da Previdência Complementar. 3. A sentença reconheceu a incompatibilidade da exigência de depósito prévio com o ordenamento constitucional, nos termos da Súmula nº 373 do STJ, que declara ilegítima a exigência de depósito prévio para a interposição de recurso administrativo. 4. Aplicabilidade da Súmula Vinculante nº 21 do STF, que declara a inconstitucionalidade de condicionantes patrimoniais ao exercício do direito de recorrer na via administrativa. Precedentes. 5. Remessa necessária desprovida. ACÓRDÃO Decide a Sexta Turma, à unanimidade, negar provimento à remessa necessária, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010492-24.2018.4.01.3400

ID: 290833965

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 16 - DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JARDIM Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 1010492-24.2018.4.01.3400

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

PAULO CESAR SANTOS MACIEL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JAQUELINE VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANGELA VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATO VON MUHLEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQU… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1010492-24.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1010492-24.2018.4.01.3400 CLASSE: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) POLO ATIVO: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: PEDRO INACIO VON AMELN FERREIRA E SILVA - RS69018-A, RENATO VON MUHLEN - RS21768-A, ANGELA VON MUHLEN - RS49157-A e JAQUELINE VON MUHLEN - RS96678-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 RELATÓRIO Transcrevo o relatório da sentença: "Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, PONCIANO PADILHA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, JANICE ANTONIA FORTES, JOÃO JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA e GERSON CARRION DE OLIVEIRA contra ato atribuído ao PRESIDENTE DA CÂMARA DE RECURSOS DA PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR, objetivando seja afastada a aplicação do artigo 65, §3° da Lei Complementar Federal n°. 109/2001, bem como o art. 14 do Decreto Federal n°. 4.942/2003 e, consequentemente, seja possibilitado aos impetrantes o direito de recorrer sem que haja a necessidade de que haja o depósito prévio para fins de conhecimento do recurso administrativo. Para tanto, narram que respondem a inquérito administrativo (Processo nº 44011.006936/2017-47), no qual foram penalizados em primeira instância administrativa pelo não cumprimento de determinadas normas que regulam o Plano de Previdência Complementar. Ocorre que, prosseguem, ao interpor o competente recurso administrativo à Câmara de Recursos da Previdência Complementar, nos termos do art. 65, § 3º da Lei Complementar Federal nº 109/2001, bem como do art. 14 do Decreto Federal nº 4.942/2003, foi exigido o depósito antecipado de 30% (trinta por cento) da multa aplicada pela PREVIC, o que, sustentam, viola as normas constitucionais da ampla defesa e do devido processo legal (art. 5º, LIV e LV). Com a inicial, vieram as procurações e documentos. O pedido liminar foi deferido, cf. decisão ID 6046702. Devidamente notificada, a autoridade impetrada prestou informações, afirmando que não há exigência de prévio depósito para apresentação de recurso. O Ministério Público Federal opinou pela concessão da segurança, cf. parecer ID 10890471. Após a regularização da representação processual, os autos vieram conclusos. É o breve relatório. Decido". A segurança foi concedida, conforme se depreende do dispositivo: "Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes" Os autos foram remetidos ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região por força da remessa necessária. O Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento da remessa necessária. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM - Relator: I. A sentença, no que interessa: "2. Fundamentação Conforme consignado na decisão inicial, da lavra do Juiz Federal Marcelo Rebello Pinheiro, a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição. A questão é objeto da Súmula n° 373, do Superior Tribunal de Justiça, que assim enuncia: "É ilegítima a exigência de depósito prévio para admissibilidade de recurso administrativo" Trago a baila, como argumento de reforço, a manifestação do parquet, nos seguintes termos: “O depósito consistiria em privação de bens do administrado, que é vedada pelo dispositivo anterior, ressalvadas as hipóteses de estrito seguimento às normas do devido processo legal; isso sem levar em conta o aspecto econômico da questão, pois o depósito pode inviabilizar a continuidade financeira do contribuinte. Ademais, não se pode olvidar que ainda não houve decisão definitiva acerca da exigibilidade, ou não, da multa, razão pela qual afigura-se inconstitucional a exigência do depósito recursal como garantia da instância.” Tais as considerações, a concessão da segurança é medida que se impõe. 3. Dispositivo Pelo exposto, confirmo a liminar e concedo a segurança, afastando a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso pelos impetrantes". II. Discute-se nestes autos a exigibilidade de depósito prévio de taxa ou multa para interposição de recursos administrativos. A sentença concedeu a segurança a fim de afastar a exigibilidade de depósito prévio para interposição de recurso administrativo, sob o fundamento de que "a exigência de prévio depósito de taxa ou multa para apresentação de recurso administrativo é incompatível com as garantias constitucionais da inafastabilidade da jurisdição". Este entendimento está em consonância com os julgados dessa Sexta Turma. Confira-se: ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DÉPOSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21/STF. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDAS. 1. Apelação interposta pela União contra sentença que concedeu a segurança requerida para determinar o afastamento da cobrança de depósito prévio como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. Hipótese em que a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, aplicou multa em desfavor do impetrante, tendo exigido o pagamento antecipado de 30% do valor da penalidade para a admissibilidade de recurso administrativo. 3. A legitimidade passiva da autoridade coatora resta configurada, nos termos da Súmula nº. 628/STJ, adotando-se a chamada teoria da encampação. Ademais, observando-se os documentos trazidos aos autos, principalmente as informações e requisitos pertinentes ao ajuizamento do recurso administrativo, consta como responsável pelo recebimento do recurso a Secretaria de Previdência Complementar, órgão vinculado ao Ministério da Previdência Social, que por sua vez também abrange o Conselho de Gestão da Previdência Complementar, apontado pela impetrada como legítima parte. Não havendo, assim, constatação de nenhum prejuízo. 4. A exigência de pagamento antecipado de 30% para conhecimento de recurso administrativo ofende a Súmula Vinculante nº 21. 5. Apelação e remessa necessária desprovidas. 6. Honorários recursais não aplicáveis à espécie. (AMS 0031442-23.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL MATEUS BENATO PONTALTI, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 27/09/2024 PAG, grifos acrescidos) -.-.- MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA VINCULANTE 21. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1. Mandado de Segurança impetrado contra ato que exigiu depósito prévio de 30% da multa aplicada em inquérito administrativo como condição para interposição de recurso administrativo. 2. A sentença concedeu a segurança, fundamentada na inconstitucionalidade da exigência do depósito prévio. 3. Jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, materializada na Súmula Vinculante 21, que declara a inconstitucionalidade da exigência de depósito ou arrolamento prévios de dinheiro ou bens para a admissibilidade de recurso administrativo. 4. Apelação e remessa oficial, desprovidas (AMS 0027797-87.2008.4.01.3400, JUIZ FEDERAL HUGO LEONARDO ABAS FRAZAO, TRF1 - DÉCIMA-TERCEIRA TURMA, PJe 11/09/2024 PAG., grifos acrescidos) Por esse motivo, mantenho a sentença que concedeu a segurança para reconhecer a inexigibilidade do depósito prévio para interposição de recursos. III. Em face do exposto, nego provimento à remessa necessária. É como voto. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 1010492-24.2018.4.01.3400 Processo Referência: 1010492-24.2018.4.01.3400 JUIZO RECORRENTE: JOSE JOAQUIM FONSECA MARCHISIO, PONCIANO PADILHA, MARCO ADILES MOREIRA GARCIA, JEFERSON LUIS PATTA DE MOURA, PAULO CESAR SANTOS MACIEL, GERSON CARRION DE OLIVEIRA, JANICE ANTONIA GAMBETTA RECORRIDO: UNIÃO FEDERAL EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. RECURSO ADMINISTRATIVO. EXIGÊNCIA DE DEPÓSITO PRÉVIO DE MULTA COMO CONDIÇÃO DE ADMISSIBILIDADE. INCONSTITUCIONALIDADE. SEGURANÇA CONCEDIDA. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato atribuído ao Presidente da Câmara de Recursos da Previdência Complementar, com o objetivo de afastar a exigência de depósito prévio de 30% da multa aplicada pela PREVIC como condição de admissibilidade de recurso administrativo. 2. A questão em discussão consiste em verificar a constitucionalidade da exigência de depósito prévio de percentual da multa administrativa como condição para a admissibilidade de recurso perante a Câmara de Recursos da Previdência Complementar. 3. A sentença reconheceu a incompatibilidade da exigência de depósito prévio com o ordenamento constitucional, nos termos da Súmula nº 373 do STJ, que declara ilegítima a exigência de depósito prévio para a interposição de recurso administrativo. 4. Aplicabilidade da Súmula Vinculante nº 21 do STF, que declara a inconstitucionalidade de condicionantes patrimoniais ao exercício do direito de recorrer na via administrativa. Precedentes. 5. Remessa necessária desprovida. ACÓRDÃO Decide a Sexta Turma, à unanimidade, negar provimento à remessa necessária, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010492-98.2025.8.26.0053

ID: 278823714

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 3ª Vara de Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1010492-98.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

JOCIMAR ESTALK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Jocimar Estalk (OAB 247302/SP) Processo 1010492-98.2025.8.26.0053 - Procedimento Comum Cível - Reqte: PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para co…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010492-42.2025.8.26.0007

ID: 326772779

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1010492-42.2025.8.26.0007

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

GILVAN PEREIRA OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

BRUNA CRISTINA GREGIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010492-42.2025.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Gilvan Pereira Oliveira - Vistos. A presente ação encontra possível inserção em litigância predatória, veiculada po…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010492-35.2017.8.11.0041

ID: 329636698

Tribunal: TJMT Órgão: 6ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1010492-35.2017.8.11.0041

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO CONRADO FERREIRA PENCO

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

PAULO ROGERIO DE OLIVEIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

JONAS COELHO DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

VANESSA PELEGRINI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

JAMES LEONARDO PARENTE DE AVILA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RUBIANE KELI MASSONI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE CUIABÁ 6ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ AVENIDA DESEMBARGADOR MILTON FIGUEIREDO FERREIRA MENDES, TELEFONE: (65) 3648-6000/6001, CENTRO POLÍTICO ADMINISTRAT…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sandra Cristina Falchi x Walcir Edson Magalhaes

ID: 332811616

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Bernardo do Campo - 7ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0005822-63.2019.8.26.0564

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

SANDRA CRISTINA FALCHI

Polo Passivo:

WALCIR EDSON MAGALHAES

Intimação

Advogados:

RÉU REVEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA MARTHA VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTÔNIO APARECIDO LIBERATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0005822-63.2019.8.26.0564 (processo principal 1010492-64.2018.8.26.0564) - Cumprimento de sentença - Cobrança de Aluguéis - Sem despejo - Sandra Cristina Falchi - Walcir Edson Magalhaes - …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Condomínio Maxim'S Perdizes x Rubens Funcia Simões

ID: 337542969

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional IV - Lapa - 4ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1010492-66.2016.8.26.0004

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

CONDOMíNIO MAXIM'S PERDIZES

Polo Passivo:

RUBENS FUNCIA SIMõES

Intimação

Advogados:

RUBENS SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RALPHO BERNARDO FUNCIA SIMÕES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUISA DE A PIRES BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAGDA GIANNANTONIO BARRETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE WALTER FERREIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FAUSTO PAGIOLI FALEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010492-66.2016.8.26.0004 - Execução de Título Extrajudicial - Propriedade - Condomínio Maxim's Perdizes - Rubens Funcia Simões e outro - Sistema Fácil - São Paulo I - Spe Ltda e outros - A…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Valter Aguera Costa x Banco Do Brasil S/A

ID: 307463637

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 6ª Vara de Fazenda Pública Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1010492-16.2016.8.26.0053

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

VALTER AGUERA COSTA

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL S/A

Intimação

Advogados:

VAGNER ALEXANDRE CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMAR RODRIGUES MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIEGO MONTEIRO BAPTISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010492-16.2016.8.26.0053 - Execução de Título Extrajudicial - Liquidação / Cumprimento / Execução - Valter Aguera Costa - Banco do Brasil S/A - Vistos. A apuração de outros valores em raz…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 225 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes