Resultados para "5000295-68.2022.8.13.0704" – Página 122 de 124

Processo nº 5000295-24.2025.8.21.0063

ID: 331495850

Tribunal: TJRS Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Santa Vitória do Palmar Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000295-24.2025.8.21.0063

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IBRAHIM HOUSSEN IBRAHIM MUSTAFA

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LAILA HUSEIN IBRAHIM MUSTAFA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

GIORDANO VITORIO THOME PEREIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000295-24.2025.8.21.0063/RS RÉU : IBRAHIM HOUSSEN IBRAHIM MUSTAFA ADVOGADO(A) : LAILA HUSEIN IBRAHIM MUSTAFA (OAB RS092063) ADVOGADO(A) : GIORDANO VITORIO THOME PEREIRA … PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000295-24.2025.8.21.0063/RS RÉU : IBRAHIM HOUSSEN IBRAHIM MUSTAFA ADVOGADO(A) : LAILA HUSEIN IBRAHIM MUSTAFA (OAB RS092063) ADVOGADO(A) : GIORDANO VITORIO THOME PEREIRA (OAB RS085946) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Ação Indenizatória por Danos Morais, Materiais e Estéticos, cumulada com Pedido de Pensão Vitalícia e Pedido de Tutela de Urgência, ajuizada por MATHIAS MORALES SANCHEZ em face de IBRAHIM HOUSSEN IBRAHIM MUSTAFÁ , na qual a parte autora alega ter sido vítima de agressões dolosas e brutais perpetradas pelo réu, que resultaram em lesões de extrema gravidade, sequelas permanentes e incapacidade laboral. Em decisão proferida no evento 4, DOC1 , foi indeferido o pedido de tutela de urgência, por se entender, àquele tempo, ausentes os requisitos do artigo 300 do Código de Processo Civil, notadamente em razão da necessidade de aprofundamento da instrução probatória para a verificação da responsabilidade civil do demandado. Na mesma oportunidade, foi deferido o benefício da gratuidade da justiça ao autor e determinada a citação do réu. Regularmente citado ( evento 10, DOC1 ), o réu apresentou contestação ( evento 15, DOC1 ), suscitando, em sede preliminar, a necessidade de suspensão do feito até o trânsito em julgado de ação penal correlata, bem como a inépcia da inicial. No mérito, negou a prática de qualquer ato ilícito, atribuindo ao autor a iniciativa das hostilidades, e impugnou a totalidade dos pedidos indenizatórios, requerendo, ao final, a concessão do benefício da justiça gratuita. A parte autora apresentou réplica ( evento 19, DOC1 ), rechaçando as preliminares e a versão fática do réu, reiterando os termos da inicial e juntando novos documentos. No despacho saneador do evento 23, DOC1 , foram rejeitadas as preliminares de inépcia e de suspensão do processo, sendo fixados os pontos controvertidos e instadas as partes a especificarem as provas que pretendiam produzir. Em resposta, o réu, na petição do evento 27, DOC1 , datada de 09 de junho de 2025, requereu a reconsideração da decisão que indeferiu a suspensão do feito, especificou as provas que pretende produzir, arrolou testemunhas e reiterou o pleito de expedição de ofícios e de concessão da gratuidade judiciária. Por sua vez, a parte autora, na petição do evento 28, DOC1 , datada de 16 de junho de 2025, requereu a designação de audiência de instrução, arrolou suas testemunhas, postulou a produção de prova emprestada dos autos da ação penal nº 5003656-83.2024.8.21.0063 e o depoimento pessoal do réu. Adicionalmente, reportou o agravamento de seu quadro clínico, com a ocorrência de crises convulsivas frequentes, e juntou novos documentos médicos e outras provas. Por fim, no evento 30, DOC1 , datado de 17 de julho de 2025, a parte autora protocolou petição de caráter urgente, informando o severo agravamento de seu estado de saúde, com a indicação de procedimento cirúrgico de urgência em razão de risco de vida, e noticiou a prolação de sentença de pronúncia em desfavor do réu na esfera criminal, juntando cópia integral da referida decisão. Diante dos novos fatos, reiterou a premente necessidade de análise dos pleitos formulados. É o breve, mas necessário, relatório. Decido. I. DA ANÁLISE DAS PETIÇÕES E REQUERIMENTOS PENDENTES 1.1. Do Pedido de Reconsideração de Suspensão do Feito (Evento 27) A parte ré, no evento 27, DOC1 , pugna pela reconsideração da decisão saneadora que indeferiu o pedido de suspensão do presente feito até o julgamento definitivo da ação penal nº 5003656-83.2024.8.21.0063. Argumenta, em síntese, que a própria definição dos pontos controvertidos, especialmente no que tange à autoria e ao nexo causal, evidencia a prejudicialidade externa e o risco de decisões conflitantes. Contudo, a despeito da argumentação expendida, mantenho a decisão proferida no evento 23, DOC1 por seus próprios e jurídicos fundamentos. O artigo 935 do Código Civil consagra o princípio da independência relativa entre as jurisdições cível e penal. A suspensão do processo cível, prevista como faculdade no artigo 315 do Código de Processo Civil, justifica-se apenas em hipóteses excepcionais, quando a resolução da lide cível depender, de forma absoluta e intransponível, da verificação da existência do fato ou da autoria na esfera criminal. No caso em tela, a superveniência da sentença de pronúncia, acostada no evento 30, DOC1 , longe de reforçar a necessidade de suspensão, corrobora a existência de justa causa para a persecução penal e, por via de consequência, fortalece os indícios da materialidade e autoria que sustentam a pretensão indenizatória na seara cível. A pronúncia, embora não represente um juízo condenatório definitivo, constitui um juízo de admissibilidade da acusação que reconhece a probabilidade do direito alegado, o que é suficiente para permitir o prosseguimento autônomo da ação de reparação civil. A apuração da responsabilidade civil submete-se a critérios probatórios próprios, não se vinculando, necessariamente, ao desfecho do processo criminal, salvo nas hipóteses de absolvição por negativa de autoria ou inexistência do fato, o que, por ora, não se vislumbra. Assim, indefiro o pedido de reconsideração formulado pelo réu, determinando o regular prosseguimento do feito. 1.2. Dos Pedidos de Prova e Diligências Ambas as partes especificaram as provas que pretendem produzir, arrolando testemunhas e requerendo diligências. O réu, no evento 27, DOC1 , além do rol de testemunhas, reitera o pedido de expedição de ofícios à Secretaria Municipal de Saúde e ao INSS. Tais diligências mostram-se pertinentes e úteis ao esclarecimento de pontos controvertidos, notadamente a extensão dos danos e a situação financeira do autor. A parte autora, no evento 28, DOC1 , além de arrolar suas testemunhas, postula a utilização de prova emprestada, consistente em depoimentos colhidos na ação penal nº 5003656-83.2024.8.21.0063. O aproveitamento de provas produzidas em outro processo, desde que garantido o contraditório, é medida que privilegia a economia processual e a celeridade, sendo plenamente admissível, especialmente quando se trata de apuração dos mesmos fatos. Diante do exposto, defiro desde logo: a) A expedição de ofícios, conforme requerido pelo réu no item "5" de sua petição do evento 15, DOC1 e reiterado no evento 27, DOC1 , à Secretaria Municipal de Saúde de Santa Vitória do Palmar e ao Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), para que prestem as informações solicitadas. b) O pedido de utilização de prova emprestada, formulado pelo autor no evento 28, DOC1 , para que sejam transladados para estes autos os depoimentos em vídeo indicados, devendo o cartório providenciar o necessário. 1.3. Do Pedido de Justiça Gratuita do Réu O réu reitera o pedido de concessão da Assistência Judiciária Gratuita, alegando encontrar-se recluso e sem rendimentos. A parte autora impugna o pedido, afirmando que o réu possui elevado padrão de vida e vasto patrimônio. A condição de "réu preso", por si só, gera uma presunção relativa de hipossuficiência. Contudo, a situação fática do réu foi alterada, conforme se extrai da sentença de pronúncia do evento 30, DOC1 , que revogou sua prisão preventiva em 27/06/2025, substituindo-a por medidas cautelares diversas. Ademais, a parte autora, desde a inicial, aponta a existência de um patrimônio incompatível com o benefício pleiteado. Diante desta situação, intime-se a parte demandada para que no prazo de 15 dias, junte aos autos declação de imposto de renda atualizada . Com a juntada, será analisado o pedido de gratuidade judiciária formulado pelo réu. II. DA ANÁLISE DO PEDIDO DE URGÊNCIA ( evento 30, DOC1 ) Na petição do evento 30, DOC1 , o autor requer prioridade na tramitação do processo, considerando a necessidade de realização de cirurgia de urgência e da piora de seu quadro de saúde. Embora seja compreensível a preocupação da parte com seu quadro de saúde, o art.1.048 do CPC elenca as hipóteses legais de prioridade de tramitação de processos. Assim dispõe o mencionado dispositivo: Art. 1.048. Terão prioridade de tramitação, em qualquer juízo ou tribunal, os procedimentos judiciais: I - em que figure como parte ou interessado pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos ou portadora de doença grave, assim compreendida qualquer das enumeradas no art. 6º, inciso XIV, da Lei nº 7.713, de 22 de dezembro de 1988 ; II - regulados pela Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990 (Estatuto da Criança e do Adolescente) . III - em que figure como parte a vítima de violência doméstica e familiar, nos termos da Lei nº 11.340, de 7 de agosto de 2006 (Lei Maria da Penha). (Incluído pela Lei nº 13.894, de 2019) IV - em que se discuta a aplicação do disposto nas normas gerais de licitação e contratação a que se refere o inciso XXVII do caput do art. 22 da Constituição Federal . (Incluído pela Lei nº 14.133, de 2021) § 1º A pessoa interessada na obtenção do benefício, juntando prova de sua condição, deverá requerê-lo à autoridade judiciária competente para decidir o feito, que determinará ao cartório do juízo as providências a serem cumpridas. § 2º Deferida a prioridade, os autos receberão identificação própria que evidencie o regime de tramitação prioritária. § 3º Concedida a prioridade, essa não cessará com a morte do beneficiado, estendendo-se em favor do cônjuge supérstite ou do companheiro em união estável. § 4º A tramitação prioritária independe de deferimento pelo órgão jurisdicional e deverá ser imediatamente concedida diante da prova da condição de beneficiário. Para gozar de prioridade processual, o interessado deve ser portador de doença grave, compreendida essa como uma daquelas elencadas no art.6º, inc.XIV da Lei 7.713/99 cujo conteúdo passo a transcrever: Art. 6º Ficam isentos do imposto de renda os seguinte rendimentos percebidos por pessoas físicas: (...) XIV – os proventos de aposentadoria ou reforma motivada por acidente em serviço e os percebidos pelos portadores de moléstia profissional, tuberculose ativa, alienação mental, esclerose múltipla, neoplasia maligna, cegueira, hanseníase, paralisia irreversível e incapacitante, cardiopatia grave, doença de Parkinson, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, hepatopatia grave, estados avançados da doença de Paget (osteíte deformante), contaminação por radiação, síndrome da imunodeficiência adquirida , com base em conclusão da medicina especializada, mesmo que a doença tenha sido contraída depois da aposentadoria ou reforma. A hipótese trazida aos autos, embora singular delicada, não se enquadra em nenhum dos dispositivos mencionados, motivo pelo qual deve ser indeferida. III. DOS COMANDOS DA DECISÃO Ante o exposto, DECIDO : INDEFERIR o pedido de reconsideração formulado pelo réu no evento 27, DOC1 , mantendo a decisão que afastou a suspensão do processo. Intime-se a parte demandada para que no prazo de 15 dias, junte aos autos declação de imposto de renda atualizada. DEFERIR os pedidos de produção de prova documental consistentes na expedição de ofícios ( à Secretaria Municipal de Saúde de Santa Vitória do Palmar e ao INSS) , conforme requerido pelo réu, e na utilização de prova emprestada, conforme postulado pelo autor, nos termos da fundamentação. Cumpra-se. Esta decisão vale como ofício. Designo audiência de instrução e julgamento para o dia 01 / 10/2025 , às 14h30min. Caberá ao procurador da parte informar ou intimar a testemunha da audiência , nos termos do art. artigo 455 do CPC. Considerando que houve requerimento de depoimento pessoal do réu, determino sua intimação pessoal por meio de OJA para a audiência ora designada . A audiência será presencial. Havendo interesse na participação virtual, o pedido deverá ser previamente justificado por petição nos autos e o link da audiência será fornecido, mediante solicitação, pelo atendimento do balcão virtual - WhatsApp 053 99946-2610. Intimação das partes agendada no Sistema. Cumpra-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000295-27.2025.4.04.7016

ID: 332857930

Tribunal: TRF4 Órgão: 1ª Vara Federal de Toledo Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5000295-27.2025.4.04.7016

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

ROBERTO FERREIRA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

BOGO ADVOCACIA E CONSULTORIA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ISRAEL BOGO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5000295-27.2025.4.04.7016/PR AUTOR : ROBERTO FERREIRA ADVOGADO(A) : ISRAEL BOGO DESPACHO/DECISÃO 1. Trata-se de demanda em que a parte autora busca a conces… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5000295-27.2025.4.04.7016/PR AUTOR : ROBERTO FERREIRA ADVOGADO(A) : ISRAEL BOGO DESPACHO/DECISÃO 1. Trata-se de demanda em que a parte autora busca a concessão de aposentadoria mediante a averbação do período de 26/05/1975 a 23/03/1986 como tempo rural. 2. Considerando o contexto probatório, entendo ser necessária a produção de prova oral quanto ao período rural. 3. Quanto à produção da prova, registro que, a realização de audiências por meio de aplicativos de videoconferência tornou-se uma realidade e, tanto as partes como advogados(as) têm demonstrado interesse e preferência na realização das audiências nesse formato. Na prática, via de regra, o INSS não comparece às audiências designadas , embora possua corpo jurídico estruturado e especializado para tanto de modo que, a instrução do processo resulta na juntada de arquivo de vídeo dos depoimentos da parte autora e das testemunhas acerca da questão controvertida no processo, sem participação da Autarquia ré. Nesse contexto, em observância ao princípio da cooperação entre as partes e o Juízo, positivado no artigo 6º do CPC, possível a produção da prova oral pela própria parte autora. A medida é juridicamente fundamentada e demonstra razoabilidade, sob o aspecto administrativo. Sob a ótica da razoabilidade e da gestão processual, cumpre observar que a apresentação de declarações em meio oral atende aos princípios da eficiência, proporcionalidade, celeridade e razoável duração do processo, na medida em que viabilizará o alcance dos mesmos objetivos pretendidos com a realização da audiência, mas de forma mais célere e menos dispendiosa. Cabe frisar que o ordenamento jurídico vigente adotou o sistema do livre convencimento motivado ou da persuasão racional (artigos 369, 370 e 371 do CPC). Tais princípios tornam relativa a valoração das provas previstas na legislação processual e viabilizam a admissibilidade de quaisquer meios de prova, ainda que não positivados, exceto aqueles em que há expressa previsão em sentido contrário. Outrossim, a adoção da prova testemunhal produzida unilateralmente não viola o contraditório e ampla defesa, já que a Autarquia será intimada para se manifestar a respeito do teor dos depoimentos gravados, após a produção da prova. 3.1 Assim, concedo à parte autora a oportunidade de instruir o processo, mediante apresentação das seguintes provas, no prazo de 15 dias : a) declaração oral da parte autora , obtida por gravação em arquivo audiovisual, nos termos da fundamentação, a respeito do alegado trabalho rural no(s) período(s) postulados; b) declaração oral de até 3 (três) testemunhas , devendo se iniciar pela ciência de que devem falar a verdade, sob as penas da lei , obtida por gravação em arquivo audiovisual, nos termos da fundamentação, a respeito do alegado trabalho rural do(a) autor(a) no(s) período(s) postulados. Sem prejuízo de outras informações que a parte autora ou as testemunhas pretendam apresentar, as declarações por elas prestadas deverão necessariamente explicar as seguintes questões: Parte autora I. Quanto ao exercício de atividade rural: (a) em que período exerceu atividades rurais, mencionado a idade em que iniciou o trabalho? (b) tendo iniciado as atividades rurais antes da idade de 12 (doze) anos, especificar detalhadamente em que consistia estes trabalhos. (c qual a natureza da atividade desempenhada (trabalhador rural em terras próprias, em terras de terceiro ou bóia-fria/diarista rural)? (d) qual a localidade de desempenho de tais atividades em cada período? (e) qual o tipo de cultura realizada em cada período de atividade? Indique a época de plantio e colheita. (f) qual a quantidade produzida? Quanto dela era destinada ao consumo e quanto à venda? Havia emissão de notas fiscais? (g) havia a criação de animais? Quais as espécies e quantidades criadas em cada período? (h) qual a forma de realização do cultivo? Havia a utilização de maquinários? Estes maquinários eram próprios ou de terceiros? Em caso de utilização de maquinários de terceiros, qual a forma de pagamento? (i) quem realizava as atividades de plantio, tratos culturais e colheita? (j) havia a utilização de empregados/bóias-frias? Em caso positivo, indicar quantidade, nomes e demais dados pessoais necessários à sua individualização. (k) já se afastou da atividade rural? Em caso positivo, especificar qual(is) atividade(s) exerceu, quando e em qual localização. (l) estudou na localidade? durante quanto tempo? qual o periodo? qual a distância da escola? como se deslocava? II. Quanto à propriedade rural: (a) era proprietário(a), arrendatário(a) de imóvel rural ou trabalhador rural bóia fria? Quem era o proprietario /arrendatário? (b) em caso de arrendamento, qual a forma de pagamento dos valores devidos e qual o tamanho da área arrendada? Em caso de trabalhador bóia-fria, quem eram os contratantes/gatos ou proprietários para os quais trabalhava? (c) em caso de propriedade própria ou arrendada, há área de preservação permanente/reserva legal na propriedade rural? Em caso positivo, indicar sua localização e abrangência/tamanho. (d) indicar vizinhos da propriedade rural, com especificação dos nomes e demais dados pessoais necessários à sua individualização. (e) demais informações relevantes para individualização da área (p. ex. distância da cidade, estradas, vilas etc). III. Quanto ao núcleo familiar: (a) qual a composição do seu núcleo familiar, nos diversos períodos em que exerceu atividade rural? Especificar nomes e demais dados pessoais que permitam individualizar os membros de tal núcleo. (b) quais membros exerciam a atividade rural, nos diversos períodos? E quais auxiliavam eventualmente? Quando e como? (c) era só a família que exercia atividade rural na propriedade? Havia contratação de terceiros, diaristas ou empregados? (d) quais eram os bens de propriedade dos membros do núcleo familiar (ex.: carros, caminhão,motos, imóveis urbanos e maquinários agrícolas, especificando o modelo, ano de fabricação, data e forma de aquisição, se possível) (e) se a parte autora for casada, especificar qual a atividade do cônjuge no período pleiteado. (f) os integrantes do núcleo familiar já se afastaram da atividade rural? Se sim, especificar qual integrante, qual atividade exerceu, quando e em qual localização. (g) a família possuía outra fonte de renda além da proveniente da agricultura? Em caso positivo, especificar? Testemunhas I. Quanto ao exercício de atividade rural: a) em que período o(a) autor(a) exerceu atividades rurais e como tem este conhecimento? Tendo a parte autora iniciado as atividades rurais antes da idade de 12 (doze) anos, especificar, detalhadamente, em que consistia estes trabalhos, se tiver conhecimento. b) qual a natureza da atividade desempenhada (trabalhador rural em terras próprias, em terras de terceiro ou bóia-fria/diarista rural)? c) qual a localidade de desempenho de tais atividades em cada período? d) qual o tipo de cultura realizada em cada período de atividade? Indique a época de plantio e colheita. e) qual a quantidade produzida? Quanto dela era destinada ao consumo e quanto à venda? Havia emissão de notas fiscais? f) havia a criação de animais? Quais as espécies e quantidades criadas em cada período? g) qual a forma de realização do cultivo? Havia a utilização de maquinários? Em caso positivo, qual a forma de pagamento por sua utilização? h) havia a utilização de empregados/bóias-frias? Em caso positivo, indicar quantidade, nomes e demais dados pessoais necessários à sua individualização. (i) a parte autora se afastou da atividade rural? Em caso positivo, especificar qual(is) atividade(s) exerceu, qual o periodo e em qual localização. (j) a parte autora estudou na localidade? durante quanto tempo? qual o periodo? qual a distância da escola? como se deslocava? II. Quanto à propriedade rural: a) o(a) autor(a) era proprietário(a) ou arrendatário(a) de imóvel rural? Quem era o proprietário/arrendador? b) em caso de arrendamento, qual a forma de pagamento dos valores devidos e qual o tamanho da área arrendada? Em caso de trabalhador bóia-fria, quem eram os contratantes/gatos ou proprietários para os quais trabalhava? d) em caso de propriedade própria ou arrendada, há área de preservação permanente/reserva legal na propriedade rural? Em caso positivo, indicar sua localização e abrangência. e) indicar vizinhos da parte autora na propriedade rural, com especificação dos nomes e demais dados pessoais necessários à sua individualização. f) declinar demais informações relevantes para individualização da área (quantidade de casa, caracteristica da casa, se ha/havia barracão, granja, eletricidade, etc). III. Quanto ao núcleo familiar: a) qual a composição do núcleo familiar da parte autora, nos diversos períodos em que exerceu atividade rural? Especificar nomes e demais dados pessoais que permitam individualizar os membros de tal núcleo. b) quais membros exerciam a atividade rural, nos diversos períodos? E quais auxiliavam eventualmente? Quando e como? (c) era só a família que exercia atividade rural na propriedade? Havia contratação de terceiros, diaristas ou empregados? (d) quais eram os bens de propriedade dos membros do núcleo familiar (ex.: carros, motos, imóveis urbanos e maquinários agrícolas, especificando o modelo, ano de fabricação, data e forma de aquisição, se possível ). e) a família possuía outra fonte de renda além da proveniente da agricultura? Em que consistia? (f) se a parte autora for casada no periodo questionado, especificar qual a atividade do cônjuge no período pleiteado. (g) os integrantes do núcleo familiar já se afastaram da atividade rural? Se sim, especificar qual integrante, qual atividade exerceu, quando e em qual localização. (h) a família possuía outra fonte de renda além da proveniente da agricultura? Em caso positivo, especificar? 3.2 Para assegurar a lisura e validade de tais declarações, deverão ser necessariamente observadas as seguintes diretrizes : a) As declarações deverão ser acompanhadas de outros elementos de prova que demonstrem a vinculação das testemunhas ao teor dos fatos narrados. A título de exemplo, deverá ser apresentada CTPS para comprovação do vínculo empregatício/função desempenhada pela testemunha, contemporâneos ao da parte autora, ou comprovante de residência nos casos em que se alega a qualidade de vizinho do(a) autor(a). b) No ato da gravação, deverão ser apresentados documentos pessoais recentes e com fotografia, permitindo a identificação das testemunhas que prestaram as declarações. c) A gravação deverá conter expressa manifestação/ciência do declarante no sentido de que a prestação de informações falsas poderá ensejar apuração de infração penal, pelo Ministério Público Federal. d) Não é necessário que os declarantes e o(a) advogado(a) estejam no mesmo recinto durante a gravação, evitando quaisquer deslocamentos para a realização do ato, caso a parte e seu advogado assim prefiram. e) A critério da parte autora e de seu procurador, a coleta dos depoimentos poderá ser realizada por meio de gravação direta, pelos próprios declarantes, ou por mediação/indagação pelo advogado, que poderá realizá-la por meio de aplicativos de videoconferência. f) Os vídeos deverão ser juntados aos autos pela própria parte autora , observando-se que o tamanho máximo suportado pelo e-Proc é de 70 MB , por arquivo, sendo um arquivo para cada depoente, nos formatos MP4, WMV, MPG ou MPEG. 4. Juntados os vídeos e/ou documentos/informações pela parte autora, intime-se a parte ré para manifestação, no prazo de 10 (dez) dias. 5. Importante ressaltar que o INSS poderá, se entender necessário, optar por requerer seu comparecimento em Juízo para contrapor a formação da prova, trazendo suas testemunhas. 6. Por fim, façam os autos conclusos para análise.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5002838-41.2022.4.03.6141

ID: 298598858

Tribunal: TRF3 Órgão: Rede de Apoio 4.0 - Plano 26 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5002838-41.2022.4.03.6141

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

MARCIO MULLER DOS ANJOS

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

PAULA DE CARVALHO PEREIRA ALCANTARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5002838-41.2022.4.03.6141 / Rede de Apoio 4.0 - Plano 26 AUTOR: MARCIO MULLER DOS ANJOS Advogado do(a) AUTOR: PAULA DE CARVALHO PEREIRA ALCANTARA - SP3… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5002838-41.2022.4.03.6141 / Rede de Apoio 4.0 - Plano 26 AUTOR: MARCIO MULLER DOS ANJOS Advogado do(a) AUTOR: PAULA DE CARVALHO PEREIRA ALCANTARA - SP308917 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A SENTENÇA I – Relatório Relatório dispensado, consoante permissivo encartado no art. 38 da Lei nº 9.099/95, aplicável subsidiariamente aos Juizados Especiais Federais por força da norma de extensão hospedada no art. 1º da Lei nº 10.259/2001. II – Fundamentação Cuida-se de ação cível proposta em face do INSS objetivando a parte autora a revisão de benefício previdenciário, bem como o pagamento de parcelas atrasadas. Analisando a petição inicial, verifico que o autor pretende a revisão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição NB 42/194.526.740-0, com data de início em 17/04/2021, mediante o reconhecimento dos períodos especiais de: · 01/03/1990 a 31/05/1991 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/06/1991 a 30/09/94 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/10/1994 a 28/02/1997: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/03/1997 a 14/12/1998 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 15/12/1998 a 28/02/2001 - função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/03/2001 a 30/04/2002 - função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/05/2002 a 21/12/2003: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/2004 a 31/12/2004: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/05 a 31/12/05: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/06 a 31/12/06: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/06 a 31/12/06: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/07 a 31/01/07: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/08 a 31/12/08 função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/09 a 31/12/09 função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 01/01/2010 a 17/06/10: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 14/05/13 a 02/07/14: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; · 03/07/14 a 13/11/19: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99; Aduz o autor que, efetivada a conversão, haverá reflexos na fixação da RMI do benefício. II.1 Da majoração do tempo de contribuição. A contagem e a comprovação do tempo de serviço especial sofreram sucessivas alterações legislativas. Em suma, a prova quanto ao trabalhado especial há de ser analisada da seguinte forma: a) para o período anterior à edição da Lei nº 9.032/95, mediante o enquadramento por categoria profissional; a) a partir da citada lei, mediante os formulários SB-40 e DSS-8030, emitidos pela empresa empregadora; c) a partir de 05/03/97, data de edição do Decreto 2.172/97, mediante os formulários SB-40 e DSS-8030 com base em laudo técnico; d) a partir de 01.01.2004, passou-se a exigir o Perfil Profissiográfico Previdenciário, fundamentado em laudo pericial, conforme Instrução Normativa do INSS de nº 20/07, alterada pela nº 27/08, dispensando-se a apresentação de laudo técnico ambiental para fins de comprovação de condição especial de trabalho (art. 264, § 4º, da IN 77/2015). Em 28/05/1998, foi editada originariamente a MP nº 1.663-10, sucessivamente reeditada com alterações até ser parcialmente convertida na Lei nº 9.711/98. Em sua redação original, o art. 28 da MP nº 1663-10 (mantido nas reedições de nº 11 e 12) revogou o § 5º do art. 57 da Lei 8.213/91, o qual permitia a conversão do tempo especial em comum. A partir da MP nº 1663-13, a regulamentação da questão foi desdobrada em dois artigos: o art. 28 estabeleceu um pedágio para o aproveitamento do tempo especial em comum até 28/05/1998 (data da edição da MP nº 1.663-10), ao passo que o art. 31 (na MP 1.663-14, deslocou-se para o art. 32) manteve a revogação do § 5º do art. 57 da Lei 8.213/91. Contudo, por ocasião da conversão da MP nº 1.663-15 na Lei 9.711/98, foi suprimida a referência ao citado parágrafo. Transcrevo os artigos: “Art. 28. O Poder Executivo estabelecerá critérios para a conversão do tempo de trabalho exercido até 28 de maio de 1998, sob condições especiais que sejam prejudiciais à saúde ou à integridade física, nos termos dos arts. 57 e 58 da Lei no 8.213, de 1991, na redação dada pelas Leis nos 9.032, de 28 de abril de 1995, e 9.528, de 10 de dezembro de 1997, e de seu regulamento, em tempo de trabalho exercido em atividade comum, desde que o segurado tenha implementado percentual do tempo necessário para a obtenção da respectiva aposentadoria especial, conforme estabelecido em regulamento”. “Art. 32. Revogam-se a alínea "c" do § 8o do art. 28 e os arts. 75 e 79 da Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991, o art. 127 da Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, e o art. 29 da Lei nº 8.880, de 27 de maio de 1994”. Não obstante a supressão da revogação do § 5º do art. 57 da Lei 8.213/91 pela Lei 9.711/98, a jurisprudência majoritária do Superior Tribunal de Justiça, dos Tribunais Regionais Federais e da Turma Nacional de Uniformização se inclinou no sentido da proibição da conversão de tempo especial em comum após 28/05/1998, o que, inclusive, levou esta última a editar a súmula nº 16: “A conversão em tempo de serviço comum, do período trabalhado em condições especiais, somente é possível relativamente à atividade exercida até 28 de maio de 1998 (art. 28 da Lei 9711/98)”. O tema voltou a ser objeto de reexame pela 5ª Turma do STJ, tendo ficado decidido que “4. O Trabalhador que tenha exercido atividades em condições especiais, mesmo que posteriores a maio de 1998, tem direito adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria comum.” (REsp 956110/SP, 5ª Turma, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, julgado em 29.08.2007, DJ 22.10.2007 p. 367). Com efeito, além de padecer de inconstitucionalidade material ao estabelecer o pedágio, por violação ao direito adquirido, é forçoso reconhecer que o restante do art. 28 da Lei nº 9.711/98 se tornou inócuo – estabelecimento do marco temporal de 28/05/1998 para a conversão do tempo de trabalho especial em comum – em razão da não revogação do § 5º do art. 57 da Lei 8.213 por ocasião da transformação do art. 32 da MP nº 1.663-15 na Lei 9.711/98. Isto porque a revogação de uma lei ou dispositivo por uma medida provisória suspende a sua vigência sob condição resolutiva, posto que, em caso de não conversão – seja por rejeição, seja pelo decurso do prazo, seja pela ausência de reedição no regime anterior da EC nº 32/01 – implicará no restabelecimento desde o início, como se o ato jamais existisse. Neste ínterim, a Administração Pública terminou por reconhecer esta situação ao modificar a redação original do art. 70 do Decreto nº 3.048/99, através do Decreto nº 4.823/03, para permitir a conversão do tempo especial em comum relativo a qualquer período (§ 2º) e a aplicação da lei vigente a época da prestação do serviço (§ 1º), sem a restrição contida no art. 28 da Lei 9.711/98. Por sua vez, com o advento da EC nº 20/98, os art. 57 e 58 da Lei 8.213/91 foram recepcionados com status de lei complementar (art. 15 da EC n.º 20/98) até que fosse editada a Lei Complementar referida no § 1º do art. 201 da CF/88, admitindo-se a aposentadoria especial e a conversão do tempo especial em comum. À vista deste quadro, conclui-se que é possível a conversão de tempo especial em comum, independentemente do período (antes ou depois de 28/05/1998), aplicando-se a lei vigente a época da prestação do serviço, destacando-se, inclusive, que o enunciado nº 16 da Súmula de jurisprudência da TNU foi cancelado na sessão do dia 23/03/2009. Posteriormente, no dia 29/02/2012, a TNU consolidou o novo posicionamento editando a Súmula nº 50 com o seguinte enunciado: “É possível a conversão do tempo de serviço especial em comum do trabalho prestado em qualquer período”. Este entendimento, todavia, não se aplica a períodos especiais computados posteriormente à publicação da Emenda Constitucional nº 103/2019, cujo art. 25, § 2º, dispõe o seguinte: “Será reconhecida a conversão de tempo especial em comum, na forma prevista na Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, ao segurado do Regime Geral de Previdência Social que comprovar tempo de efetivo exercício de atividade sujeita a condições especiais que efetivamente prejudiquem a saúde, cumprido até a data de entrada em vigor desta Emenda Constitucional, vedada a conversão para o tempo cumprido após esta data”. Ou seja, com o advento da Emenda Constitucional 103/2019, não há mais fundamento para a conversão do tempo especial em comum, ressalvado o direito adquirido até sua vigência. No caso, o autor pretende o reconhecimento de períodos em que esteve exposto a ruído acima do limite legal ou a agentes químicos. Na primeira tese, os ministros do STF decidiram, por maioria de votos, que “o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo a sua saúde, de modo que se o Equipamento de Proteção Individual (EPI) for realmente capaz de neutralizar a nocividade, não haverá respaldo à concessão constitucional de aposentadoria especial”. A outra tese fixada no julgamento, também por maioria de votos, é a de que, “na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracteriza o tempo de serviço especial para a aposentadoria”. Assim, o uso do EPI eficaz afasta o reconhecimento da especialidade do período laborado, exceto no caso de exposição ao ruído. Tendo em vista o exposto, não é possível o reconhecimento da especialidade do período com fundamento na exposição a agentes químicos nocivos. Do ruído. Quanto à exposição ao agente ruído, convém trazer à baila a antiga redação da Súmula nº 32 da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais, senão vejamos: "O tempo de trabalho laborado com exposição a ruído é considerado especial, para fins de conversão em comum, nos seguintes níveis: superior a 80 decibéis, na vigência do Decreto n. 53.831/64 (1.1.6); superior a 90 decibéis, a partir de 5 de março de 1997, na vigência do Decreto n. 2.172/97; superior a 85 decibéis, a partir da edição do Decreto n. 4.882, de 18 de novembro de 2003". No mais, a exposição ao referido agente independe do fornecimento de EPI eficaz, como reza a Súmula nº 9 da TNU. Ademais, a aferição do ruído deve respeitar, a partir de 19/11/2003, a metodologia necessária ao estabelecimento do chamado NEN – Níveis de Exposição Normalizados. Este, inclusive, é o posicionamento da TNU, firmado no julgamento do PEDILEF Nº 0505614-83.2017.4.05.8300/PE (Tema 174), julgado em 21/11/2018: “a partir de 19 de novembro de 2003, para a aferição de ruído contínuo ou intermitente, é obrigatória a utilização das metodologias contidas na NHO-01 DA FUNDACENTRO ou na NR-15, que reflitam a medição da exposição durante toda a jornada de trabalho, vedada a medição pontual, devendo constar do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) a técnica utilizada e a respectiva norma”. Reconheço os seguintes períodos como insalubres, eis que o ruído se encontrava acima dos limites legais para ruído ou se encontra presente agente químico para o qual a análise é qualitativa · 01/03/1990 a 31/05/1991 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/9 (Ruído – 95 dB – Laudo Técnico ID 266209096 fls. 04/05); · 01/06/1991 a 30/09/94 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 102,13 dB – Laudo Técnico ID 266209096 fls. 07/08); · 01/10/1994 a 28/02/1997: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 97,5 dB – Laudo Técnico ID 266209096 fls. 09/10); · 01/03/1997 a 14/12/1998 – função: operador de processos químicos e petroquímicos; enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 98/72 a 102,4 dB - no setor operacional e agente químico Laudo Técnico ID 266209096 fls. 12/13); · 15/12/1998 a 28/02/2001 - função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 98,72 a 102,4 dB e químico no setor operacional – Laudo Técnico ID 266209605 fls. 15/17); · 01/03/2001 a 30/04/2002 - função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 98,72 a 102,4 dB e quimico - no setor operacional – Laudo Técnico ID 266209605 fls. 18/20); · 01/05/2002 a 21/12/2003: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (Ruído – 98,72 a 102,4 dB e químico- no setor operacional – Laudo Técnico ID 266209605 fls.23/24); · 01/01/2004 a 31/12/2004: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/05 a 31/12/05: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/06 a 31/12/06: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99(químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/06 a 31/12/06: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99(químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/07 a 31/01/07: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99(químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/08 a 31/12/08 função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99(químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 01/01/09 a 31/12/09 função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99(químico – ID 266209611 PPP ID 266209611 fls. 50/51); · 14/05/13 a 02/07/14: função: operador de processos químicos e petroquímicos, com enquadramento nos Códigos 1.0.19 e 2.0 do Anexo IV do Decreto 3.048/99 (PPP ID 266209609 – fls. 25/26- ruído 85 dB); Em se tratando de agentes químicos, impende salientar que a constatação dos mesmos deve ser realizada mediante avaliação qualitativa e não quantitativa, bastando a exposição do segurado aos referidos agentes para configurar a especialidade do labor. Neste sentido, colaciono a jurisprudência abaixo transcrita, in verbis: "PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS INFRINGENTES. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTES QUÍMICOS NOCIVOS. AVALIAÇÃO QUALITATIVA. Os riscos ocupacionais gerados pela exposição a agentes químicos são constatados a partir da avaliação qualitativa; não requerem análise quantitativa da concentração ou intensidade máxima a que submetido o trabalhador." (TRF4, EINF nº 5000295-67.2010.404.7108/RS, Terceira Seção, Rel. Des. Fed. Luiz Carlos de Castro Lugon, j. 11/12/14, v.u., DE 4/2/15, grifos meus) III – Dispositivo Ante o exposto, resolvo o mérito, para julgar parcialmente procedente o pedido constante na inicial, condenando o INSS a revisar o benefício recebido pelo autor, considerando como especiais os períodos: - 01/03/1990 a 31/05/1991; - 01/06/1991 a 30/09/94; - 01/10/1994 a 28/02/1997; - 01/03/1997 a 14/12/1998; - 15/12/1998 a 28/02/2001; - 01/03/2001 a 30/04/2002; - 01/05/2002 a 21/12/2003; - 01/01/2004 a 31/12/2004; - 01/01/05 a 31/12/05; - 01/01/06 a 31/12/06; - 01/01/06 a 31/12/06; - 01/01/07 a 31/01/07; - 01/01/08 a 31/12/08; - 01/01/09 a 31/12/09; - 14/05/13 a 02/07/14, promovendo-se novo cálculo da RMI com a majoração do tempo de contribuição. Fixo a DIP no primeiro dia do mês de validação desta sentença. As diferenças geradas após a mencionada data devem ser apuradas e pagas pelo INSS via complemento positivo. Condeno, ainda, o réu a pagar as parcelas vencidas a partir da DER, respeitada a prescrição quinquenal, atualizadas monetariamente a partir do vencimento e acrescidas de juros de mora a partir da data da citação, de acordo com os critérios previstos em Manual de Cálculos da Justiça Federal em vigência à época da execução. Sem custas e sem honorários advocatícios, nos termos dos arts. 54 e 55 da Lei nº 9.099/95, aplicados ao caso por força do art. 1° da Lei n° 10.259/2001. Intimações necessárias. São Paulo, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003666-58.2024.8.11.0037

ID: 262991864

Tribunal: TJMT Órgão: 4ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003666-58.2024.8.11.0037

Data de Disponibilização: 30/04/2025

Polo Ativo:

JOAO PEREIRA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

MICHELLY FERNANDA MELCHERT

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ROMULO DE ARAUJO FILHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE SENTENÇA Processo nº 1003666-58.2024.8.11.0037. REQUERENTE: JOAO PEREIRA REQUERIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - IN… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE SENTENÇA Processo nº 1003666-58.2024.8.11.0037. REQUERENTE: JOAO PEREIRA REQUERIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Vistos. Trata-se de AÇÃO DE CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO ajuizada por JOÃO PEREIRA em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS), devidamente qualificados nos autos, alegando, em síntese, que exerceu a atividade laborativa por período suficiente para a fruição da aposentadoria por tempo de contribuição. Com a inicial vieram documentos. Devidamente citada, a parte requerida ofereceu contestação no id. 158069954, requerendo o julgamento improcedente do pedido, uma vez que a parte autora não atende aos requisitos legais e regulamentares exigidos para a percepção do benefício. Impugnação à contestação no id. 165693305. É o relatório. Fundamento e decido. Cuida-se de pedido de APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO formulado por meio de ação em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS), requerendo a concessão de benefício de aposentadoria por tempo de contribuição. Inicialmente, indefiro o pedido de prova emprestada, haja vista que sua admissão exige a observância de alguns requisitos, tais como a identidade de partes e mesmo objeto probante e, no caso dos autos, tratando-se de partes e períodos probantes distintos, revela-se incabível o aproveitamento da prova pericial produzida em demanda diversa. Indefiro, outrossim, o pleito de produção de prova pericial, haja vista que os períodos que seriam objetos de perícia já constam dos Perfis Profissiográficos Previdenciários (PPPs) apresentados pela parte requerente. Indefiro, ainda, a intimação das empresas para que apresentem relatório de viagens e informações sobre os veículos conduzidos e cargas, ante a ausência de justificativa para tal pedido, sendo que cabe à parte autora o ônus da prova quanto aos fatos constitutivos de seu direito. Destarte, deve ser consignado que no caso em tela o litígio versa sobre matéria exclusivamente de direito, possibilitando o julgamento antecipado, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil, pois não há necessidade de produção de outras provas, razão pela qual, em observância aos princípios da celeridade processual e da razoável duração do processo, passo a julgar antecipadamente a lide. No mais, o processo está em ordem, não havendo nulidades a serem sanadas ou a serem reconhecidas de ofício. Todos os pressupostos processuais de desenvolvimento válido e regular do processo se fazem presentes, assim como as condições da ação, estando o feito apto a receber um julgamento com resolução de mérito Ausentes questões preliminares, passo a apreciar o mérito. Cinge-se a controvérsia basicamente na comprovação da alegada contribuição pelo tempo necessário à aposentação, nos moldes do Regulamento da Previdência Social. A concessão da aposentadoria por tempo de contribuição, para o segurado com direito adquirido até 12/11/2019 está condicionada a 35 (trinta e cinco) anos de contribuição para homem e de 30 (trinta) anos para mulher, bem como de carência mínima de 180 (cento e oitenta) meses de contribuição. Ainda, segundo a regra introduzida pela Lei nº 13.183, de 4 de novembro de 2015, há a necessidade de se calcular o número de pontos alcançados somando a idade e o tempo de contribuição do segurado, para possibilitar ao beneficiário optar pela não incidência do fator previdenciário no cálculo de sua aposentadoria, quando o total resultante da soma de sua idade e de seu tempo de contribuição, incluídas as frações, atingir a pontuação estabelecida na referida Lei. Do mesmo modo, a aposentadoria especial é devida ao segurado com direito adquirido até 12/11/2019 que tiver trabalhado em condições especiais prejudiciais à saúde ou a integridade física, durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos, na forma da legislação pertinente. A Emenda Constitucional nº 103, de 12 de novembro de 2019, estabeleceu regras de transição para a concessão da aposentadoria por tempo de contribuição e aposentadoria especial ao segurado filiado ao Regime Geral de Previdência Social (RGPS) até a data de entrada em vigor da supracitada Emenda. A primeira regra de transição condiciona a aposentadoria por tempo de contribuição a 35 (trinta e cinco) anos de contribuição para homem e a 30 (trinta) anos para mulher, bem como de somatório da idade e do tempo de contribuição, incluídas as frações, equivalente a 86 (oitenta e seis) pontos, se mulher, e 96 (noventa e seis) pontos, se homem. A partir de janeiro de 2020, a referida pontuação deve ser acrescida a cada ano de 1 (um) ponto, até atingir o limite de 100 (cem) pontos, se mulher, e de 105 (cento e cinco) pontos, se homem. A segunda regra de transição condiciona a aposentadoria por tempo de contribuição a 35 (trinta e cinco) anos de contribuição para homem e a 30 (trinta) anos para mulher, bem como a idade de 56 (cinquenta e seis) anos, se mulher, e 61 (sessenta e um) anos, se homem. A partir de janeiro de 2020, a referida idade será acrescida de 6 (seis) meses a cada ano, até atingir 62 (sessenta e dois) anos de idade, se mulher, e 65 (sessenta e cinco) anos de idade, se homem. A terceira regra de transição condiciona a aposentadoria por tempo de contribuição a mais de 28 (vinte e oito) anos de contribuição, se mulher, e 33 (trinta e três) anos de contribuição, se homem, até a data de entrada em vigor da EC nº 103/2019, bem como a 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem, cumulado com cumprimento de período adicional correspondente a 50% (cinquenta por cento) do tempo que, na data de entrada em vigor da Emenda Constitucional, faltaria para atingir 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem. A quarta regra de transição condiciona a aposentadoria por tempo de contribuição a 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem, bem como a 57 (cinquenta e sete) anos de idade, se mulher, e 60 (sessenta) anos de idade, se homem, cumulado com cumprimento de período adicional correspondente a 100% (cem por cento) do tempo que, na data de entrada em vigor da Emenda Constitucional, faltaria para atingir 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem. A regra de transição específica para a aposentadoria especial impõe que a concessão do benefício se dará quando o total da soma resultante da idade do segurado e do tempo de contribuição e o tempo de efetiva exposição forem, respectivamente, de 66 (sessenta e seis) pontos e 15 (quinze) anos de efetiva exposição, 76 (setenta e seis) pontos e 20 (vinte) anos de efetiva exposição, e 86 (oitenta e seis) pontos e 25 (vinte e cinco) anos de efetiva exposição. No que tange ao reconhecimento de tempo de atividade especial, o entendimento jurisprudencial é no sentido de que a legislação que se aplica para a caracterização do trabalho em regime especial é a vigente no momento em que a atividade a ser considerada foi exercida. Para averiguação do tempo de serviço em regime especial, devem ser consideradas as disposições dos Decretos nº 83.080, de 24 de janeiro de 1979 e nº 53.831, de 25 de março de 1964. Assim, até 28/04/1995 é admissível o reconhecimento da especialidade do trabalho por categoria profissional; a partir de 29/04/1995 é necessária a demonstração da efetiva exposição, de forma não ocasional ou intermitente, a agentes prejudiciais à saúde, por qualquer meio de prova; a contar de 06/05/1997 a comprovação deve ser feita por formulário-padrão embasado em laudo técnico ou por perícia técnica. Veja-se: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. REQUISITOS. ATIVIDADE ESPECIAL. motorista de caminhão. penosidade. TUTELA ESPECÍFICA. 1. O reconhecimento da especialidade da atividade exercida sob condições nocivas é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercido, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador (STJ, Recurso Especial Repetitivo n. 1.310.034). 2. Até 28-04-1995 é admissível o reconhecimento da especialidade por categoria profissional ou por sujeição a agentes nocivos, aceitando-se qualquer meio de prova (exceto para ruído, calor e frio); a partir de 29-04-1995 não mais é possível o enquadramento por categoria profissional, devendo existir comprovação da sujeição a agentes nocivos por qualquer meio de prova até 05-03-1997; a partir de então, por meio de formulário embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica; e, a partir de 01-01-2004, passou a ser necessária a apresentação do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), que substituiu os formulários SB-40, DSS 8030 e DIRBEN 8030, sendo este suficiente para a comprovação da especialidade desde que devidamente preenchido com base em laudo técnico e contendo a indicação dos responsáveis técnicos legalmente habilitados, por período, pelos registros ambientais e resultados de monitoração biológica, eximindo a parte da apresentação do laudo técnico em juízo. 3. (...). (TRF-4 - AC: 50243066820164047200 SC 5024306-68.2016.4.04.7200, Relator: CELSO KIPPER, Data de Julgamento: 11/05/2020, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DE SC). Segundo o texto da EC nº 103/2019, a conversão de tempo especial em comum será reconhecida ao segurado do RGPS que comprovar tempo de efetivo exercício de atividade sujeita a condições especiais que efetivamente prejudiquem a saúde, cumprido até a data de entrada em vigor da supramencionada Emenda, vedada a conversão para o tempo cumprido após 13/11/2019. Os requisitos do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), documento apto a dispensar a apresentação de laudo técnico ambiental para fins de comprovação de condição especial de trabalho, são os seguintes, conforme a Instrução Normativa PRES/INSS nº 128, de 28 de março de 2022: Art. 281. O PPP constitui-se em um documento histórico laboral do trabalhador, segundo modelo instituído pelo INSS, conforme formulário do Anexo XVII, que deve conter as seguintes informações básicas: I - dados administrativos da empresa e do trabalhador; II - registros ambientais; e III - responsáveis pelas informações. § 1º O PPP deverá ser assinado pelo representante legal da empresa ou seu preposto, que assumirá a responsabilidade sobre a fidedignidade das informações prestadas quanto à: I - fiel transcrição dos registros administrativos; e II - veracidade das demonstrações ambientais e dos programas médicos de responsabilidade da empresa. § 2º Deverá constar no PPP o nome e o CPF do responsável pela assinatura do documento. § 3º A prestação de informações falsas no PPP constitui crime de falsidade ideológica, nos termos do art. 299 do Código Penal, bem como crime de falsificação de documento público, nos termos do art. 297 do Código Penal. § 4º O PPP dispensa a apresentação de laudo técnico ambiental para fins de comprovação de condição especial de trabalho, desde que todas as informações estejam adequadamente preenchidas e amparadas em laudo técnico. No caso sub judice, da análise dos documentos juntados, verifica-se que o período trabalhado entre 22/07/1980 a 03/03/1981 (id. 153582131 – Votorantim Participações S.A), pode ser reconhecido como trabalho especial, com base no quadro anexo do Decreto nº 53.831/64, código 1.2.9, e no Anexo nº 13 da NR nº 15 do Ministério do Trabalho e Emprego. Quanto ao período trabalhado na Usina de Destilamento de Sementes Itaquere Ltda (16/05/2002 a 02/02/2003) e atestado pelo PPP de id. 153583457, verifica-se que não foi comprovado como especial. Sobre o agente de risco ruído, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do tema repetitivo 694, firmou a seguinte tese: "O limite de tolerância para configuração da especialidade do tempo de serviço para o agente ruído deve ser de 90 dB no período de 6.3.1997 a 18.11.2003, conforme Anexo IV do Decreto 2.172/1997 e Anexo IV do Decreto 3.048/1999, sendo impossível aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar para 85 dB, sob pena de ofensa ao art. 6º da LINDB (ex-LICC)”. Observando-se que o fator de risco “ruído” apurado foi de 81,07 dB, ou seja, não atingiu ou ultrapassou o limite exigido à época (90 db (A) até 18/11/2003), afasta-se o trabalho como especial. No que tange aos períodos trabalhados para Frankie Roberto Souza e Montagni (17/05/2004 a 03/11/2006) e Darci Montagni (05/05/2008 a 16/05/2018) atestados pelos PPPs de ids. 153583460 e 153583454, verifica-se a ausência de indicação do profissional responsável pelos registros ambientais, razão pela qual não é possível seu reconhecimento como trabalho especial. Vejamos a tese firmada no julgamento do Tema 208 da Turma Nacional de Uniformização: 1. Para a validade do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) como prova do tempo trabalhado em condições especiais nos períodos em que há exigência de preenchimento do formulário com base em Laudo Técnico das Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), é necessária a indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para a totalidade dos períodos informados, sendo dispensada a informação sobre monitoração biológica. 2. A ausência total ou parcial da indicação no PPP pode ser suprida pela apresentação de LTCAT ou por elementos técnicos equivalentes, cujas informações podem ser estendidas para período anterior ou posterior à sua elaboração, desde que acompanhados da declaração do empregador ou comprovada por outro meio a inexistência de alteração no ambiente de trabalho ou em sua organização ao longo do tempo. Tese com redação alterada em sede de embargos de declaração. (PEDILEF 0500940-26.2017.4.05.8312/PE, Relator da nova tese: Juiz Federal Ivanir Cesar Ireno Junior, Publicado em 21/06/2021). Além disso, agentes agressivos, como a vibração, o ruído, calor, frio ou eletricidade exigem sujeição a determinados patamares para que reste configurada a nocividade do labor, fazendo-se uma avaliação denominada quantitativa para auferir se há, e qual o grau da nocividade.[1] No tocante à comprovação da exposição ao agente nocivo ruído, há a exigência de apresentação de laudo técnico ou PPP para comprovar a efetiva exposição a ruídos acima de 80 dB, nos termos do Decreto nº 53.831 /64. Após 5/3/97, o limite foi elevado para 90 dB, conforme Decreto nº 2.172 /97. A partir de 19/11/03 o referido limite foi reduzido para 85 dB, nos termos do Decreto nº 4.882 /03. Já os limites de tolerância para a caracterização da atividade insalubre por submissão a vibrações de corpo inteiro (VCI) ou mãos e braços (VMB) são: - até 05/03/1997: avaliação qualitativa, nas atividades descritas com o código 1.1.4 no Anexo I do Decreto nº 83.080, de 1979, ou quantitativa, quando a vibração for medida em golpes por minuto (limite de tolerância de 120/min), de acordo com o código 1.1.5 do Quadro Anexo do Decreto nº 53.831, de 1964; - de 06/03/1997 a 13/08/2014: acima de 0,86 m/s2 para VCI; e acima de 5,5 m/s2 para VMB. Logo, ausente prova acerca dos parâmetros quantitativos de vibração e ruído a que, em tese, o autor esteve sujeito no período que laborou para Frankie Roberto Souza e Montagni (17/05/2004 a 03/11/2006) e Darci Montagni (05/05/2008 a 16/05/2018) atestados pelos PPPs de ids 153583460 e 153583454, não há como reconhecer sua condição especial de trabalhador sujeito à vibração e ruído nocivos. Outrossim, concernente aos períodos em que se pleiteia a inclusão no cadastro previdenciário, assiste razão à parte autora sobre o vínculo com Itapeva Florestal Ltda – 04/06/1975 a 09/10/1976 (id. 153582131), haja vista que tal período anotado na carteira de trabalho não consta do extrato previdenciário do Cadastro Nacional de Informações Sociais (CNIS) e não foram produzidas provas para desconstituir a anotação. Isso porque a jurisprudência pátria consolidou o entendimento no sentido de que, diante da presunção de veracidade juris tantum de que goza a CTPS (Súmulas 225 do STF e 12 do TST), as anotações nela contidas prevalecem até prova inequívoca em contrário[2]. Já sobre o alegado vínculo com Cesar Augusto S. Xavier entre 21/12/1986 e 30/06/1997 (segundo o autor) ou entre 21/12/1996 e 30/06/1997 (segundo o CNIS), nota-se que a CTPS apresenta rasura no número 8 ou 9 (id. 153583447). Todavia, das demais anotações da CTPS, verifica-se que a parte requerente trabalhava no Estado do Paraná entre 01/06/1986 e 30/06/1993 (ids. 153582131 e 153583447 – na zona rural), assim, considerando a natureza da atividade, seria impossível ter também trabalhado em Campo Verde, Estado de Mato Grosso, nesse mesmo período, dada a distância entre os estado (mais de 1000 Km), razão pela qual fica afastada a tese do autor e rejeitado seu pleito, reconhecendo-se o vínculo de 21/12/1966 a 30/06/1997, tal qual consta no CNIS e como requer a autarquia requerida. Desse modo, verifico que o número de contribuições listadas no Cadastro Nacional de Informações Sociais (CNIS) até a data do requerimento administrativo (DER) não é suficiente para a concessão do benefício, já que seus 27 anos, 3 meses e 23 dias, após a aplicação do fator 1,4 de conversão sobre o período ora reconhecido como efetivamente especial (22/07/1980 a 03/03/1981) e após a soma do período que não consta do extrato previdenciário (04/06/1975 a 09/10/1976), resultam em 27 (vinte e sete) anos, 6 (seis) meses e 21 (vinte e um) dias de contribuição comum. Assim, na DER, o segurado não tem direito à aposentadoria conforme o art. 20 das regras de transição da EC nº 103/19, porque não cumpre o tempo mínimo de contribuição (35 anos) e nem o pedágio de 100% (10 anos, 9 meses e 26 dias). Logo, a procedência parcial do pedido para reconhecimento da especialidade do período de 22/07/1980 a 03/03/1981, bem como para averbação no cadastro previdenciário da parte requerente do vínculo com Itapeva Florestal Ltda – 04/06/1975 a 09/10/1976 – é medida que se impõe, todavia, sem o reconhecimento do benefício de aposentadoria. Ante o exposto e por tudo o mais que nos autos consta, JULGO PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO INICIAL, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil, para CONDENAR a parte requerida a averbar no cadastro previdenciário da parte requerente o período de 22/07/1980 a 03/03/1981 (Votorantim Participações S.A.) como atividade especial, bem como para averbar o vínculo com Itapeva Florestal Ltda – 04/06/1975 a 09/10/1976. Fixo honorários advocatícios no valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. Considerando que a parte requerente decaiu de parte do pedido, condeno as partes à sucumbência recíproca, na proporção de 50% (cinquenta por cento), nos termos do artigo 86 do CPC, observado o disposto no artigo 98, § 3º, do diploma processual. Após o trânsito em julgado, certifique-se e, inexistindo pleito executório, remetam-se os autos ao arquivo definitivo, com as baixas e anotações de estilo. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se, expedindo o necessário, com as cautelas de estilo. Primavera do Leste/MT, data da assinatura eletrônica. Lidiane de Almeida Anastácio Pampado Juíza de Direito [1] APELREEX 2002.70.05.008838-4, Quinta Turma, Relator Hermes Siedler da Conceição Júnior, D.E. 10/05/2010; EINF 5000295-67.2010.404.7108, Terceira Seção, Relator p/ Acórdão Luiz Carlos de Castro Lugon, 04/02/2015. [2] TRF-1 - (AC): 10049492220184013600, Relator.: DESEMBARGADOR FEDERAL URBANO LEAL BERQUO NETO, Data de Julgamento: 25/06/2024, NONA TURMA, Data de Publicação: PJe 25/06/2024 PAG PJe 25/06/2024.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Jose Bernardino Batista Murta x Celio Marcos Murta Lima

ID: 310941700

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Governador Valadares Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000295-56.2021.8.13.0105

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

JOSE BERNARDINO BATISTA MURTA

Polo Passivo:

CELIO MARCOS MURTA LIMA

Intimação

Advogados:

THIAGO PINTO COELHO LEONE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALVARO CESAR DOS SANTOS NETTO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ESTER CAMILA GOMES NORATO REZENDE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ARY MARCOS ANDRADE SOARES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Governador Valadares / 2ª Vara Cível da Comarca de Governador Valadares Praça do XX Aniversário, sem número, - até … PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Governador Valadares / 2ª Vara Cível da Comarca de Governador Valadares Praça do XX Aniversário, sem número, - até 870/871, Centro, Governador Valadares - MG - CEP: 35010-140 PROCESSO Nº: 5000295-56.2021.8.13.0105 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Acessão] AUTOR: JOSE BERNARDINO BATISTA MURTA CPF: 309.098.566-72 RÉU: CELIO MARCOS MURTA LIMA CPF: 049.658.466-99 Sentença Vistos, etc. Trata-se de AÇÃO DE NULIDADE DE ATO JURÍDICO C/C CANCELAMENTO DE REGISTRO IMOBILIÁRIO, IMISSÃO DE POSSE E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS ajuizada por JOSÉ BERNARDINO BATISTA MURTA em face de CÉLIO MARCOS MURTA LIMA, ambos devidamente qualificados nos autos. Narra o Autor, em sua petição inicial (ID 1961469834), que, em 29 de outubro de 2015, por meio de escritura pública lavrada no Tabelionato de Notas de Governador Valadares/MG, transferiu ao Réu, seu sobrinho, o imóvel rural de sua propriedade, consistente em uma área de 2.437,5663 hectares, correspondente à Matrícula nº 44.496 do Cartório do 2º Registro de Imóveis desta Comarca. Aduz que a referida transação foi eivada de vícios de consentimento, notadamente erro, dolo e lesão. Sustenta que, à época do negócio, encontrava-se em situação de premente necessidade financeira, com diversos processos judiciais em seu desfavor, fato de pleno conhecimento do Réu, que se aproveitou da situação para adquirir o imóvel por preço vil, muito inferior à sua avaliação de mercado. Alega que o valor constante na escritura, de R$ 7.300.000,00 (sete milhões e trezentos mil reais), não foi efetivamente pago, e que a transação foi realizada com a falsa promessa de que o Réu o auxiliaria na quitação de suas dívidas. Argumenta o Autor, ainda, que a pretensão anulatória não foi atingida pela decadência. Para tanto, sustenta que o prazo decadencial de quatro anos, previsto no artigo 178 do Código Civil, teria sido interrompido. Afirma que a compra e venda, registrada em 03/11/2015 (R-09-44.496), foi objeto de anulação registral em 16/05/2018, por meio da averbação AV-15.44.496, em decorrência de decisão judicial proferida nos autos do Processo nº 0105.16.019.030-9, que tramitou nesta 2ª Vara Cível desta Comarca. Posteriormente, em 21/06/2018, a referida anulação foi cancelada pela averbação AV-18-44.496. Defende que, com o cancelamento da anulação, reiniciou-se um novo prazo decadencial, pois, durante o período em que o registro esteve anulado, faltava-lhe interesse de agir. Ao final, pugna pela declaração de nulidade do negócio jurídico, com o consequente cancelamento do registro imobiliário, sua imissão na posse do imóvel, e a condenação do Réu ao pagamento de indenização por danos morais no importe de 10% sobre o valor do prejuízo suportado. Requereu, ademais, a concessão dos benefícios da justiça gratuita, a tramitação prioritária do feito em razão da idade e a distribuição da ação por dependência ao Processo nº 5009100-66.2019.8.13.0105. Atribuiu à causa o valor de R$ 8.000.000,00 (oito milhões de reais). Juntou documentos (ID 1961454900 e seguintes). Inicialmente distribuído à 7ª Vara Cível desta Comarca, o feito teve a competência declinada para este Juízo em razão da conexão com a Ação Revocatória nº 5005308-07.2019.8.13.0105 (ID 3348171473). A 2ª Vara Cível, por sua vez, suscitou conflito negativo de competência (ID 3719428071), ao argumento de que o processo paradigma (Ação Pauliana nº 0105.16.019.030-9) já havia sido sentenciado, aplicando-se a Súmula 235 do STJ. O Egrégio Tribunal de Justiça de Minas Gerais, no julgamento do Conflito de Competência nº 1.0000.21.208984-1/000, declarou a competência deste Juízo suscitante para processar e julgar a demanda (ID 9445046066). Em decisão de ID 9586068300, foram deferidos ao Autor os benefícios da justiça gratuita, com base na declaração de hipossuficiência, no comprovante de recebimento de auxílio emergencial e no reconhecimento de sua insolvência civil em outro processo. Na mesma oportunidade, foi determinada a citação do Réu. Devidamente citado (ID 9735155022), o Réu apresentou contestação (ID 9753624053). Preliminarmente, arguiu a decadência do direito do Autor de pleitear a anulação do negócio jurídico, ao fundamento de que, nos termos do artigo 178, II, do Código Civil, o prazo quadrienal para anulação por vício de consentimento conta-se da data da celebração do negócio, qual seja, 29/10/2015. Argumenta que a presente ação, ajuizada somente em 13/01/2021, foi proposta muito além do prazo legal. Refutou a tese autoral de interrupção do prazo decadencial, invocando o artigo 207 do Código Civil, que veda a aplicação das normas de interrupção e suspensão da prescrição à decadência. No mérito, negou a ocorrência de quaisquer vícios de consentimento, afirmando que a transação foi hígida e que o preço foi devidamente quitado mediante o pagamento de despesas e a assunção de dívidas do Autor, conforme pactuado. Sustentou a validade do negócio e impugnou o pedido de danos morais. Ao final, pugnou pela improcedência total dos pedidos e pela condenação do Autor nas penas por litigância de má-fé. Juntou documentos (ID 9753624060 e seguintes). O Autor apresentou impugnação à contestação (ID 9774571100), rechaçando a prejudicial de decadência e reiterando os termos da inicial. Sustentou que os pagamentos alegados pelo Réu se referem, na verdade, a outros negócios jurídicos celebrados entre as partes, notadamente a compra e venda de gado, e não à aquisição do imóvel em litígio. Juntou notas fiscais e guias de trânsito animal para corroborar suas alegações. Intimadas a especificarem as provas que pretendiam produzir (ID 9808242959), a parte ré pugnou pelo julgamento antecipado da lide, reiterando a prejudicial de decadência (ID 9815975604), enquanto a parte autora manifestou-se pela manutenção de seus argumentos (ID 9828580876). Foram averbadas penhoras no rosto destes autos (ID's 9670202429, 9810094206 e 10118989169). É, no essencial, o relatório. Fundamento e decido. O processo encontra-se em ordem, não havendo nulidades a serem sanadas ou preliminares pendentes de apreciação, exceto a prejudicial de mérito arguida em contestação, a qual passo a analisar. De início, afasto a impugnação à gratuidade de justiça concedida ao Autor, reiterando os fundamentos da decisão de ID 9586068300, que deferiu o benefício. A concessão da benesse pautou-se não apenas na declaração de hipossuficiência, mas em um conjunto de elementos que evidenciam a situação de vulnerabilidade econômica do requerente, a qual, inclusive, já foi reconhecida judicialmente em outros feitos, como na Ação Pauliana nº 0105.16.019.030-9. Além disso, nas demais ações envolvendo o Autor, o Tribunal reconheceu a sua hipossuficiência e manteve a concessão do benefício. O Réu, em sua contestação, não trouxe aos autos qualquer prova robusta capaz de elidir a presunção de veracidade da declaração firmada pelo Autor e de infirmar os elementos que levaram este Juízo a conceder a gratuidade. Portanto, MANTENHO os benefícios da justiça gratuita deferidos ao Autor. Passo à análise da prejudicial de mérito de decadência, arguida pelo Réu em sua contestação. A presente ação visa à anulação de negócio jurídico – escritura pública de compra e venda de imóvel rural – com fundamento na ocorrência de vícios de consentimento, especificamente erro, dolo e lesão. A disciplina legal para a anulação de negócios jurídicos por tais vícios está prevista no artigo 171, inciso II, do Código Civil, que estabelece o seguinte: Art. 171. Além dos casos expressamente declarados na lei, é anulável o negócio jurídico: (...) II - por vício resultante de erro, dolo, coação, estado de perigo, lesão ou fraude contra credores. O prazo para o exercício do direito de anular o negócio jurídico, nesses casos, é decadencial, e está fixado no artigo 178 do mesmo diploma legal, que dispõe que o termo inicial para a contagem do prazo quadrienal é a data da celebração do ato que se pretende anular. in verbis: Art. 178. É de quatro anos o prazo de decadência para pleitear-se a anulação do negócio jurídico, contado: II - no de erro, dolo, fraude contra credores, estado de perigo ou lesão, do dia em que se realizou o negócio jurídico; No caso em tela, a escritura pública de compra e venda foi lavrada em 29 de outubro de 2015, conforme documento de ID 9753626806. A presente ação, por sua vez, foi ajuizada em 13 de janeiro de 2021 (ID 1961469834). Entre a data da celebração do negócio e a propositura da ação, transcorreram mais de cinco anos, superando, em muito, o prazo decadencial de quatro anos. A parte autora, ciente da fluência do prazo, constrói a tese de que teria havido a interrupção da decadência em virtude de anotações registrais na matrícula do imóvel, ocorridas por força de decisão judicial proferida nos autos da Ação Pauliana nº 0105.16.019.030-9. Sustenta que a averbação de anulação do registro (AV-15), em 16/05/2018, e o seu posterior cancelamento (AV-18), em 21/06/2018, teriam o condão de reiniciar a contagem do prazo, pois, no interregno, carecia de interesse de agir. Tal argumento, contudo, não encontra amparo no ordenamento jurídico pátrio. Diferentemente da prescrição, que atinge a pretensão, a decadência possui um regime jurídico específico quanto aos casos de suspensão, interrupção ou impedimento do direito de ação, conforme se extrai do artigo 207 do Código Civil: “Art. 207. Salvo disposição legal em contrário, não se aplicam à decadência as normas que impedem, suspendem ou interrompem a prescrição.” Observa-se da referida regra que, para a decadência, o prazo não se suspende nem se interrompe, salvo se houver expressa disposição legal em sentido contrário, o que não ocorre na hipótese dos autos. A alegação do Autor de que ficou impossibilitado de agir é uma tentativa de aplicar, por analogia, uma causa impeditiva ou suspensiva da prescrição à decadência, o que não encontra amparo em nosso ordenamento. Veja-se: APELAÇÃO – Ação declaratória de nulidade de contrato de consórcio cumulada com indenização por danos morais e repetição de indébito – Sentença que julgou extinto o feito, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, II, do CPC/2015 – Apelo da requerente - O erro é causa de anulabilidade do negócio jurídico - Decadência do direito da autora reconhecida - Inteligência do art. 178, inciso II, do Código Civil - Inadmissibilidade da interrupção da decadência pela expressa previsão legal do art. 207 do Código Civil – Sentença mantida – RECURSO DESPROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1005895-08.2018.8.26.0320; Relator (a): Jonize Sacchi de Oliveira; Órgão Julgador: 24ª Câmara de Direito Privado; Foro de Limeira - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 31/10/2018; Data de Registro: 31/10/2018) Ademais, a anotação registral que temporariamente desfez o registro da compra e venda (AV-15) foi um equívoco material reconhecido em decisão nos autos da Ação Pauliana nº 0105.16.019.030-9. Em resumo, fora determinada a expedição de ofício ao Cartório de Registro de Imóveis da Comarca, conforme solicitado na petição inicial. A Secretaria Judicial, por um equívoco, expediu um ofício ao Cartório de Imóveis determinando a averbação da anulação do registro de compra e venda do imóvel em litígio (ID 275321804), sem que, contudo, houvesse decisão acolhendo o pedido de mérito dos autores ou deferindo tutela provisória de urgência para antecipação dos efeitos finais do processo. Trata-se de erro material que foi devidamente reconhecido e corrigido da decisão de ID 275601811, que assim consignou: Ainda, a referida decisão determinou o cancelamento da averbação que registrou a anulação e, expressamente, tornou sem efeito o ofício anterior, principalmente por não existir decisão judicial definitiva - transitada em julgado - reconhecendo a invalidade do negócio jurídico celebrado entre o Sr. José Bernardino Murta e o Sr. Célio Murta, respectivamente, tio e sobrinho. De qualquer forma, a referida averbação, ainda que tenha produzido efeitos durante o curto período em que permaneceu registrada (cerca de um mês), não constitui causa legal para o reconhecimento de marco interruptivo do cômputo do prazo decadencial para que o Requerente pleiteie a anulação do referido negócio jurídico. Reiterando o já exposto quanto ao art. 207 do Código Civil, as regras de interrupção ou suspensão da prescrição não se aplicam à decadência, salvo disposição legal expressa em sentido contrário — o que não se verifica no presente caso. Logo, entendo estar decaído o direito do Autor de pleitear a anulação do negócio jurídico em questão. Mais uma vez, nesse mesmo sentido: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. PEDIDO DE CONCESSÃO DE TUTELA RECURSAL. IRREGULARIDADE. DECADÊNCIA. ART. 178, INCISO II, DO CC/02. CONFIGURAÇÃO. SENTENÇA MANTIDA. 1. Para concessão do efeito suspensivo/ativo ao recurso, é necessário que a parte realize o requerimento em petição separada dirigido ao Tribunal, no período compreendido entre a interposição da apelação e a sua distribuição. 2. Aplica-se o prazo decadencial de 4 (quatro) anos para a anulação de negócio jurídico por vício de consentimento decorrente de erro, contado a partir da celebração do ato. 3. Em se tratando de decadência e não de prescrição, não há que se falar em suspensão ou interrupção do prazo, consoante dispõe o art. 207 do Código Civil. 4. Verificando-se que a demanda foi proposta após a consumação do prazo decadencial, torna-se inviável a anulação do contrato por vício de consentimento decorrente de erro. 5. Recurso desprovido. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.25.067948-7/001, Relator(a): Des.(a) Fausto Bawden de Castro Silva (JD 2G) , 3º Núcleo de Justiça 4.0 - Cív, julgamento em 19/05/2025, publicação da súmula em 21/05/2025) Em relação ao pedido de danos morais, é nítido o seu caráter acessório em relação ao pedido principal de anulação de negócio jurídico. Logo, pela regra, se não é possível a declaração da anulação do negócio jurídico questionado, resta prejudicado o pedido de indenização por danos morais embasado na mesma causa de pedir. Em caso análogo, também decidiu o Eg. TJMG: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ANULATÓRIA DE NEGÓCIO JURÍDICO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO (RMC) FORMALIZADO EM SUBSTITUIÇÃO A EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. ALEGAÇÃO DE ERRO. DECADÊNCIA CONFIGURADA. EXTINÇÃO DO PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. RECURSO PREJUDICADO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que julgou procedente pedido formulado em ação anulatória de negócio jurídico c/c repetição de indébito e indenização por danos morais, reconhecendo a nulidade de contrato de cartão de crédito consignado (RMC) e condenando à restituição em dobro dos valores descontados, além de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se incide a decadência do direito de pleitear a anulação de contrato bancário por erro na contratação, celebrado em 2015, sendo a ação ajuizada apenas em 2024. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O Código Civil fixa o prazo decadencial de quatro anos para anulação de negócio jurídico por vício de consentimento (erro), contado da data da contratação (art. 178, II). 4. Inexistindo norma específica nas relações de consumo sobre o prazo decadencial, aplica-se a regra geral do Código Civil. 5. A contratação impugnada ocorreu em agosto de 2015, sendo proposta a ação apenas em janeiro de 2024, o que configura decadência. 6. Trata-se de ato jurídico único - contratação de cartão de crédito consignado -, o que afasta a tese de trato sucessivo e impede a prorrogação do prazo decadencial. 7. O reconhecimento da decadência prejudica a análise dos demais pedidos, inclusive os de repetição de indébito e indenização por danos morais. 8. Impõe-se, portanto, a extinção do processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, II, do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Acolheram a prejudicial de mérito de decadência e julgaram prejudicado o recurso. Tese de julgamento: 1. A ação anulatória de contrato por erro deve ser proposta no prazo de quatro anos, conforme o art. 178, II, do Código Civil. 2. O prazo decadencial tem início na data da celebração do contrato, não sendo renovado por descontos mensais. 3. Reconhecida a decadência, resta prejudicada a análise dos demais pedidos cumulados à anulação do negócio jurídico. Dispositivos relevantes citados: CC, arts. 171, II, e 178, II; CPC, art. 487, II. Jurisprudência relevante citada: TJMG, Apelação Cível 1.0000.24.207334-4/001, Rel. Des. Luiz Carlos Gomes da Mata, j. 13.05.2024. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.25.053656-2/001, Relator(a): Des.(a) Shirley Fenzi Bertão, 11ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 28/05/2025, publicação da súmula em 29/05/2025) EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - PRELIMINAR NULIDADE DA SENTENÇA - AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO - REJEITADA - AÇÃO ANULATÓRIA - CONTRATO BANCÁRIO - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO - CONTRATAÇÃO EM ERRO - PRAZO PARA ANULAÇÃO - DECADÊNCIA - ART 178, II, CC - OCORRÊNCIA. - Afasta-se a arguição de nulidade da sentença, por vício de motivação, se a decisão possui fundamentação adequada e suficiente, contando com análise exauriente das alegações das partes e das provas dos autos. - O artigo 178, inciso II, do Código Civil, estabelece que é de quatro anos o prazo decadencial para pleitear-se a anulação do negócio jurídico contado, no caso de erro, do dia em que foi realizado o negócio. - Reconhecida a decadência do direito à anulação do negócio jurídico, não há que se falar em restituição dos valores pagos, bem como em indenização por danos morais. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.23.190858-3/001, Relator(a): Des.(a) Régia Ferreira de Lima, 12ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 01/11/2024, publicação da súmula em 08/11/2024) Referente ao pedido de condenação do Autor em litigância de má-fé, formulado pelo Requerido, entendo pelo seu acolhimento. Isso porque, a priori, sabe-se que a litigância de má-fé encontra disciplina nos artigos 79 a 81 do Código de Processo Civil, constituindo comportamento processual reprovável. O instituto visa coibir condutas que atentem contra a dignidade da Justiça, a boa-fé processual e a lealdade que deve nortear as relações entre os sujeitos do processo. No caso em apreço, revela-se patente a litigância de má-fé perpetrada pelo Autor. Com efeito, nos autos da Ação Pauliana nº 0105.16.019.030-9, que tramitou nesta mesma Vara, o requerido José Bernardino Batista Murta confessou expressamente que a transferência do imóvel ao seu sobrinho Célio Marcos Murta Lima tratou-se de simulação de venda, reconhecendo a procedência daquela demanda. Em seu depoimento (ID 1961614929, cópia nos presentes autos), admitiu que o negócio foi realizado pelo valor de R$ 7.300.000,00 (sete milhões e trezentos mil reais), quando o imóvel possuía valor real de aproximadamente R$ 44.000.000,00 (quarenta e quatro milhões de reais). A situação ora descortinada demonstra inequívoca adoção de comportamento contraditório por parte do Autor, que busca, na presente demanda, sustentar a existência de vícios de consentimento em negócio jurídico que ele próprio confessou ser simulado em processo anterior. E, por tal meio, pretende obter vantagem indevida, em flagrante violação aos princípios da boa-fé processual e da vedação ao comportamento contraditório (venire contra factum proprium). Além disso, também é nítido o seu interesse em utilizar de suas teses de mérito como “nulidades de gaveta”, pois tem conhecimento da simulação e dos vícios no negócio jurídico desde o ano de 2015, só propôs a presente demanda 06 anos após a celebração do contrato e, coincidência ou não, poucos meses após a prolação da sentença de mérito em favor dos credores na Ação Pauliana. Tal conduta se enquadra nas hipóteses do artigo 80, inciso II e V, do Código de Processo Civil, porquanto o Autor altera deliberadamente a verdade dos fatos e deduz pretensão contra fato incontroverso por ele mesmo confessado. Ante o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, ACOLHO a prejudicial de mérito de decadência e, em consequência, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAIS, resolvendo o mérito, nos termos do artigo 487, inciso II, do Código de Processo Civil. Condeno o Autor nas penas por litigância de má-fé, com fundamento no artigo 80, inciso II e V, do Código de Processo Civil, aplicando-lhe multa de 1% (um por cento) sobre o valor atualizado da causa, a ser revertido em favor do réu. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa. Suspendo, contudo, a exigibilidade das custas e dos honorários, nos termos do artigo 98, §3º, do mesmo diploma legal, em razão da gratuidade de justiça deferida. Após as formalidades legais, arquivem-se os autos com as devidas baixas. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Governador Valadares, data da assinatura eletrônica. Anacleto Falci Juiz de Direito da 2ª Vara Cível AS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000295-12.2024.4.03.6330

ID: 324415851

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Gabinete JEF de Taubaté Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5000295-12.2024.4.03.6330

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

ALFREDO JOSE DOS SANTOS

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

ANNA CLAUDIA CANDIDO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE LUIS RABELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO 21ª Subseção Judiciária Juizado Especial Federal de Taubaté Rua Marechal Artur da Costa e Silva, 730, Centro, CEP: 12010-490 email: taubat-sejf-… PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO 21ª Subseção Judiciária Juizado Especial Federal de Taubaté Rua Marechal Artur da Costa e Silva, 730, Centro, CEP: 12010-490 email: taubat-sejf-jef@trf3.jus.br PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000295-12.2024.4.03.6330 / 1ª Vara Gabinete JEF de Taubaté AUTOR: ALFREDO JOSE DOS SANTOS Advogados do(a) AUTOR: ANDRE LUIS RABELO - SP359323, ANNA CLAUDIA CANDIDO MONTEIRO - SP365376 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Dispensado o relatório, nos termos do artigo 38 da Lei 9099/95. Fundamento e Decido. Cuida-se de ação ajuizada por ALFREDO JOSE DOS SANTOS em face do INSS objetivando o reconhecimento e cômputo, como carência, do seu tempo de serviço militar obrigatório de 03/02/1986 a 15/01/1987; o reconhecimento da especialidade dos períodos de 05/12/1988 a 23/11/1990 (Constroem S/A), 02/12/1991 a 30/11/1993 e de 15/02/2008 a 03/11/2008 (SUZANO PAPEL E CELULOSE S/A) e de 01/06/2001 a 01/10/2002 (A.D. TAUBATÉ TRANSPORTES ROD. LTDA ME), com a consequente concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição desde a data do requerimento administrativo NB 202.948.708-7, formulado em 24/02/2022. Da falta de interesse de agir Observo da análise dos autos administrativos (Id 314653633) que a Certidão de Tempo de Serviço Militar expedida em 17/05/2022 (Id 314651827) não foi apresentada ao INSS (Id 77650371), pelo que deve ser reconhecida, de ofício, a carência de ação. Com efeito, perfilho o entendimento de que a apresentação, na via judicial, de documento não levado ao conhecimento da administração pública, caracteriza falta de interesse de agir. A esfera administrativa é a sede própria para pleitos de concessão e revisão de benefícios não sendo admissível a supressão, pois não cabe ao Judiciário exercer atribuições do Poder Executivo. Por isso, carece a parte autora de uma das condições para o legítimo exercício do direito de ação, qual seja: o interesse de agir, caracterizado pela necessidade e utilidade do provimento jurisdicional. Nesse sentido, quanto ao pedido de reconhecimento e cômputo, como carência, do tempo de serviço militar obrigatório de 03/02/1986 a 15/01/1987, tenho que a parte autora é carecedora da ação, uma vez que não foi levada ao prévio conhecimento da Administração a matéria de fato e de direito discutida nesta ação, consoante decisão proferida pelo STF no REsp nº 631.240/MG. Da conversão do tempo especial em comum Como é cediço, a conversão do tempo especial em comum tem por escopo o acréscimo compensatório em favor do segurado, de acordo com o fator de conversão, tendo em vista a sua exposição a agentes nocivos, em atividades penosas, insalubres ou perigosas, mas não durante todo o período de contribuição. O direito à conversão do tempo especial em comum está previsto no art. 57, §§3º e 5º da Lei n. 8.213/91, estando assegurado constitucionalmente, conforme o STJ, no AgRg no REsp 1069632/MG, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, QUINTA TURMA, julgado em 07/04/2011, DJe 14/04/2011. A legislação a ser aplicada, no que concerne aos requisitos e comprovação da atividade especial é aquela vigente na data da prestação do serviço, ao passo que, em relação ao fator de conversão, é àquele vigente na data do requerimento. Nesse sentido: STJ, AgRg no REsp 1108375/PR, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 17/05/2011, DJe 25/05/2011. Inicialmente, era suficiente a mera previsão nos quadros anexos dos Decretos ns. 53.831/64 e 83.080/79, enquadrando a atividade como especial pela categoria profissional. A partir da Lei 9.032/95 passou a ser exigida a efetiva exposição aos agentes nocivos, através de formulário específico. Dessa forma, é possível o enquadramento de atividade exercida sob condições especiais pela categoria profissional até 28/04/1995, apenas. A partir de 29/04/1995, no entanto, só é possível o reconhecimento de atividade como especial se houver a exposição a agentes químicos, físicos ou biológicos, que deve ser comprovada através de qualquer meio de prova, considerando-se suficiente a apresentação de formulário-padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico (exceto para o agente nocivo ruído). A partir de 06/03/97, data da entrada em vigor do Decreto 2.172/97 que regulamentou as disposições introduzidas no art. 58 da Lei de Benefícios pela Medida Provisória 1.523/96 (convertida na Lei 9.528/97), passou-se a exigir, para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes agressivos por meio da apresentação de formulário preenchido pela empresa com base em laudo técnico de condições ambientais do trabalho (LTCAT) expedido por engenheiro de segurança do trabalho ou médico do trabalho. Ainda a título de orientações gerais, cabe registrar que, a partir de 01/2004, o documento que comprova, em tese, a exposição de agente nocivo, consoante reclamado no § 1.º do art. 58 da Lei 8.213/1991, é o perfil profissiográfico profissional, o qual dispensa a obrigatoriedade da apresentação do laudo técnico individual para as demandas da espécie, desde que regularmente preenchido, uma vez que o PPP é elaborado com base em dados constantes naquele. Para ser considerado válido, seu preenchimento deve ser feito por Responsável Técnico habilitado, amparado em laudo técnico pericial, nos termos do disposto na IN INSS/PRES Nº 77/2015, art. 264, §4º. Cumpre também consignar que, em relação aos períodos laborados anteriores a 1.º de janeiro de 2004, o PPP poderá substituir não só os demais formulários exigidos até 11/12/1997, mas também o laudo técnico a partir desta data. No que se refere aos equipamentos de proteção individual ou coletiva, verifica-se que a regulamentação legal somente pode ser aplicada ao período trabalhado após a entrada em vigor da Lei 9.732/98, de 14/12/1998, que estabeleceu a exigência de informações acerca da eficácia dos equipamentos no laudo pericial que embasa o PPP. Neste sentido, precedentes do E. TRF 3 (AC 00088654620124036119, Nona Turma, rel. Juiz Federal Convocado Leonardo Safi, e-DJF3 Judicial 1 DATA:29/11/2013). Outrossim, no tocante ao agente ruído, resta pacificado que o uso de equipamento de proteção individual não impede reconhecimento de tempo de atividade especial para efeito previdenciário. Nesse sentido, recente decisão proferida no processo ARE/664335, do Supremo Tribunal Federal, na qual, “Tribunal, por unanimidade, negou provimento ao recurso extraordinário. Reajustou o voto o Ministro Luiz Fux (Relator). O Tribunal, por maioria, vencido o Ministro Marco Aurélio, que só votou quanto ao desprovimento do recurso, assentou a tese segundo a qual o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo a sua saúde, de modo que, se o Equipamento de Proteção Individual (EPI) for realmente capaz de neutralizar a nocividade, não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial. O Tribunal, também por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio e Teori Zavascki, assentou ainda a tese de que, na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. Ausente, justificadamente, o Ministro Dias Toffoli. Presidiu o julgamento o Ministro Ricardo Lewandowski. Plenário, 04.12.2014.” Para o reconhecimento do trabalho como especial, a exposição há que ser habitual e permanente. Deve ser aferido, caso a caso, com base na descrição da atividade exercida pelo segurado no PPP, se a exposição ao agente nocivo constituía aspecto intrínseco e indissociável do exercício da referida atividade, hipótese em que o enquadramento deve ser admitido. Oportuno consignar que o reconhecimento do tempo especial não pode ser afastado em razão de os laudos serem extemporâneos à prestação do serviço. Desde que comprovado o exercício da atividade especial, por meio de formulários e laudos periciais, com os requisitos necessários, embora tais documentos tenham sido elaborados em data posterior à prestação dos serviços, tal fato não compromete a prova do exercício de atividade em condições especiais (Nesse sentido já decidiu o TRF/1.ª Região, AC 200538000172620, rel. DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO DE ASSIS BETTI, DJU 23/09/2010). Quanto à necessidade de prévia fonte de custeio, saliente-se que, em se tratando de empregado, sua filiação ao sistema previdenciário é obrigatória, assim como o recolhimento das contribuições respectivas, gerando a presunção de seu recolhimento pelo empregador, nos termos do artigo 30, I, da Lei 8.212/91. Ainda que o recolhimento não tenha se dado ou efetuado a menor, não pode o trabalhador ser penalizado, uma vez que a autarquia previdenciária possui meios próprios para receber seus créditos (Nesse sentido: Processo 00013776220114036317, JUIZ(A) FEDERAL TATHIANE MENEZES DA ROCHA PINTO, TRSP - 1ª Turma Recursal - SP, DJF3 DATA: 23/03/2012). Vale ressaltar que, conforme o novo entendimento do STJ, o “segurado que exerce atividades em condições especiais, quando em gozo de auxílio-doença, seja acidentário ou previdenciário, faz jus ao cômputo desse mesmo período como tempo de serviço especial” (REsp - RECURSO ESPECIAL - 1759098 2018.02.04454-9, NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:01/08/2019) Feitas tais premissas, passo a analisar o caso em concreto de acordo com os requerimentos formulados na petição inicial. Período de 05/12/1988 a 23/11/1990 Empresa: CONSTROEM S/A CONSTRUTORA E EMPREEENDIMENTOS PPP: fls. 37/38 do PA (Id 314653633) Consta do formulário anexado ao procedimento administrativo que no período em referência o autor exerceu o cargo de “Motorista Interno” na empresa em questão, sujeito a fatores de risco como ruído de 97 dB(A) e químicos (partículas respiráveis). O documento está regularmente preenchido e aponta responsável técnico pelos registros ambientais. Como visto, o enquadramento por categoria profissional é viável a até 28/04/1995. A função elencada como especial sob o código 2.4.4 do anexo ao Decreto n.º 53.831/64 disciplina as atividades de Transporte Rodoviário (Motorneiro e condutores de bonde, motoristas e cobradores de ônibus, motoristas e ajudante de caminhão) e sob o código 2.4.2 do anexo ao Decreto 83.080/79 disciplina as atividades de Transporte Urbano e Rodoviário (Motorista de ônibus e de caminhões de cargas). Para que haja o reconhecimento da especialidade com enquadramento no item 2.4.4 do anexo do Decreto n° 53.831/64 e no item 2.4.2 do anexo do Decreto n° 83.080/79, não basta a atribuição genérica de ajudante de motorista e motorista, devendo haver especificação do tipo de veículo conduzido (ônibus ou caminhão de carga – condução de veículos pesados). Assim, para o enquadramento como especial por categoria profissional, o segurado deverá comprovar ser motorista de ônibus ou de caminhão de carga, isto é, que conduz veículos pesados, não bastando constar a atribuição na Carteira de Trabalho de “motorista”, de forma genérica. E após 28/04/1995 o enquadramento como especial só poderá ocorrer se comprovada a exposição a agente nocivo. Na espécie, a CTPS e o PPP apresentados não especificam o tipo de veículo conduzido pelo autor neste interstício, de modo que não há falar em enquadramento por categoria profissional. Não obstante, considerando que a metodologia utilizada para aferição do ruído está em consonância com as normas previdenciárias vigentes no período anterior a novembro de 2003, viável a categorização como tempo de serviço especial por exposição a este agente nocivo (Tema 174 da TNU). Períodos de 02/12/1991 a 30/11/1993 e de 15/02/2008 a 03/11/2008 Empresa: SUZANO PAPEL E CELULOSE S/A PPP: fls. 46/47 do PA (Id 314653633) Pelos mesmos motivos acima expostos, improcede o pedido de reconhecimento da especialidade da atividade profissional de motorista no interstício de 02/12/1991 a 30/11/1993, tendo em vista que o PPP anexado ao PA não discrimina o tipo de veículo conduzido pelo autor (se ônibus ou caminhão de carga – condução de veículos pesados). Ainda de acordo com o formulário previdenciário anexado, o autor esteve exposto ao fator de risco ruído mensurado em 77,6 dB(A) no primeiro período e em 82,70 dB(A) no vínculo de 2008, ambos igualmente abaixo dos limites de tolerância para os respectivos períodos. Quanto ao agente químico (óleo mineral), considerando que houve utilização de EPI e que não há divergência ou dúvida sobre a real eficácia do equipamento para descaracterizar completamente a nocividade, resta também impossibilitado o reconhecimento como especial do período. Período de 01/06/2001 a 01/10/2002 Empresa: A.D. TAUBATÉ TRANSPORTES ROD. LTDA ME PPP: fls. 39/41 do PA (Id 314653633) Neste período, de acordo com o formulário previdenciário apresentado, o autor ALFREDO JOSÉ DOS SANTOS exerceu a função de motorista exposto a fatores de risco como ruído, vibração e radiação não ionizantes (sol). O fator de risco ruído, embora mencionado no formulário, não foi quantificado, o que impede concluir que tenha excedido o limite de tolerância para o período. No que tange ao fator de risco vibração localizada, verifica-se que o PPP também não indicou a intensidade de exposição ocupacional diária a VMB (Vibrações de Mãos e Braços) ou a VCI (Vibrações de Corpo Inteiro), segundo exige o Anexo 8 da NR-15, o que também impede o reconhecimento da especialidade do labor. Por fim, saliento que o outro fator de risco descrito no documento, por sua vez, também não permite o enquadramento do período como especial, visto que “sol” não é considerado agente nocivo pela legislação. Assim, inviável o reconhecimento da especialidade do labor. Da Aposentadoria por Tempo de Contribuição A Emenda Constitucional n.º 20, promulgada pelas Mesas do Congresso Nacional aos 15 de dezembro de 1998, em seu artigo 1.º, que deu nova redação ao artigo 201 da Constituição da República de 1988, passou a exigir como condição para percepção de aposentadoria no regime geral de previdência social, cumulativamente: a) trinta e cinco anos de contribuição para o homem e trinta anos de contribuição para a mulher; e b) sessenta e cinco anos de idade para o homem e sessenta anos de idade para a mulher, reduzidos para sessenta anos e cinquenta e cinco anos, respectivamente, quando se tratar de rurícola que exerça sua atividade em regime de economia familiar. Dispõe o artigo 4.º da EC 20 que: “Observado o disposto no art. 40, § 10, da Constituição Federal, o tempo de serviço considerado pela legislação vigente para efeito de aposentadoria, cumprido até que a lei discipline a matéria, será contado como tempo de contribuição.” Assegura-se o direito ao benefício de aposentadoria, nos termos da regra de transição inserta no artigo 9.º da EC 20, ao segurado que se tenha filiado ao regime geral de previdência social, até 16 de dezembro de 1998, desde que, cumulativamente, atenda aos seguintes requisitos: a) tenha o homem 53 (cinquenta e três) anos de idade e a mulher 48 (quarenta e oito) anos de idade; e b) contar com tempo de contribuição igual a 35 (trinta e cinco) anos para o homem e 30 (trinta) anos para a mulher acrescido de um período de contribuição equivalente a 20% do tempo que faltaria, em 16/12/1998, para completar 35 (trinta e cinco) anos, ou 30 (trinta) anos, respectivamente para o homem e para a mulher. Assegura-se o direito à aposentadoria com valores proporcionais (entre 70% e 100% do valor do salário-de-benefício) ao segurado que, observados os requisitos expostos acima, conte com tempo de contribuição igual a 30 (trinta) anos para o homem e 25 (vinte e cinco) anos para a mulher acrescido de um período de contribuição equivalente a 40% do tempo que faltaria, em 16/12/1998, para completar 35 (trinta e cinco) anos, ou 30 (trinta) anos, respectivamente para o homem e para a mulher. Com a promulgação da Emenda Constitucional n. 103, publicada em 13/11/2019, novas regras foram previstas para o acesso às aposentadorias mantidas pelo Regime Geral de Previdência, consistindo a principal mudança na eliminação da possibilidade de concessão do benefício com base exclusivamente no tempo de contribuição. Assim, a nova redação conferida ao art. 201, §7º, I, da Constituição Federal passou a exigir, além do tempo mínimo de contribuição a ser estabelecido por lei, 65 (sessenta e cinco) anos de idade aos segurados do sexo masculino e 62 (sessenta e dois) anos de idade às do sexo feminino. Para resguardar o direito dos segurados que já eram filiados ao RGPS na data da entrada em vigor da Emenda Constitucional n. 103 (13/11/2019), foram criadas quatro regras gerais de transição. A primeira delas, prevista no art. 15 da EC n. 103/2019, autoriza a concessão do benefício de aposentadoria aos segurados filiados ao RGPS que alcançarem, de maneira cumulativa, 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem, e possuírem idade tal que, somada ao tempo de contribuição, alcance 86 (oitenta e seis) pontos, se mulher, e 96 (noventa e seis) pontos. Referida pontuação exigida, a partir de 01/01/2020, aumentara 1 (um) ponto a cada ano até atingir o limite de 100 (cem) pontos, se mulher (em 2033), e de 105 (cento e cinco) pontos, se homem (em 2028). A segunda regra, criada pelo art. 16 da EC n. 103/2019, mescla tempo de contribuição e idade mínima para o acesso à aposentadoria. Prevê-se, assim, a concessão da aposentadoria aos segurados que, até a data da entrada em vigor da precitada emenda (13/11/2019), apresentem, simultaneamente, se mulher, 30 (trinta) anos de contribuição e 56 (cinquenta e seis) anos de idade, e, se homem, 35 (trinta e cinco) anos de contribuição e 61 (sessenta e um) anos de idade. De acordo com o § 1º do mesmo artigo, a partir de 01/01/2020, a idade mínima será acrescida de 6 (seis) meses a cada ano, até atingir 62 (sessenta e dois) anos de idade, se mulher, e 65 (sessenta e cinco) anos de idade, se homem. A terceira regra de transição, estabelecida no art. 17 da EC n. 103/2019, destina-se aos segurados que, na data de entrada em vigor da referida EC (13/11/2019) já contavam com mais de 28 (vinte e oito) anos de contribuição, se mulher, e 33 (trinta e três) anos de contribuição, se homem. Para eles, a aposentadoria será concedida, independentemente de idade mínima, quando, de maneira cumulativa, foram alcançados 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de contribuição, se homem, mais um pedágio de 50% (cinquenta por cento) do tempo de contribuição que faltava, originalmente, para ser cumprido. Pela quarta regra de transição, trazida pelo art. 20 da EC n. 103/2019, os segurados filiados ao RGPS até a data de entrada em vigor da Emenda Constitucional poderão se aposentar quando preencherem, cumulativamente: i) se mulher, 57 (cinquenta e sete) anos de idade, mais 30 (trinta) anos de contribuição acrescidos de um período adicional de contribuição correspondente ao tempo que, na data de entrada em vigor desta Emenda Constitucional, faltava para alcançar os 30 (trinta) anos de contribuição; ii) se homem, 60 (sessenta) anos de idade, mais 35 (trinta e cinco) anos de contribuição acrescido do mesmo pedágio correspondente ao tempo que faltava, até a data da EC, para completar o precitado total mínimo de tempo contribuído. Note-se que no caso de restar caracterizado o direito adquirido, ou seja, no caso do segurado ter implementado todos os requisitos então vigentes para a concessão de aposentadoria em momento anterior à vigência de novas regras, é possível a aplicação das regras anteriores, vigentes naquele momento, haja vista a incorporação do direito ao patrimônio jurídico do seu titular. Dessa forma, mesmo com o enquadramento do período de 05/12/1988 a 23/11/1990 (CONSTROEM S/A CONSTRUTORA E EMPREEENDIMENTOS) como tempo de atividade especial, verifica-se que o segurado conta com 33 anos e 24 dias de tempo de contribuição até a DER (24/02/2022), conforme se verifica da informação e da contagem elaborada pela Contadoria Judicial (Id 374780587) que integram a presente sentença, insuficientes para a concessão da aposentadoria por tempo de contribuição requerida. DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos do autor ALFREDO JOSE DOS SANTOS tão somente para reconhecer a especialidade do período de 05/12/1988 a 23/11/1990 (CONSTROEM S/A CONSTRUTORA E EMPREEENDIMENTOS), determinando ao INSS que proceda à devida averbação, resolvendo o processo nos termos do artigo 487, I, do CPC. Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 1º da Lei nº. 10.259/01 combinado com o art. 55, caput, da Lei nº. 9.099/95. Com o trânsito em julgado, comunique-se o INSS para cumprir a sentença sob as penalidades da lei. Oportunamente, remetam-se os autos ao arquivo com as devidas baixas. Intimem-se. TAUBATÉ, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Jaime Manoel De Almeida x Instituto Nacional Do Seguro Social - Inss

ID: 276320354

Tribunal: TJPR Órgão: Competência Delegada de Sengés Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0000303-58.2024.8.16.0161

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

JAIME MANOEL DE ALMEIDA

Polo Passivo:

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

Conclusão

Advogados:

ROSEMERY MIRANDA DA SILVA SANTOS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PRF4 - NÚCLEO REGIONAL DE RURAL DA 4ª REGIÃO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SENGÉS COMPETÊNCIA DELEGADA DE SENGÉS - PROJUDI Rua Almirante Tamandaré, 162 - Forum Estadual - centro - Sengés/PR - CEP: 84.220-000 - Fone: (43) 3572-… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE SENGÉS COMPETÊNCIA DELEGADA DE SENGÉS - PROJUDI Rua Almirante Tamandaré, 162 - Forum Estadual - centro - Sengés/PR - CEP: 84.220-000 - Fone: (43) 3572-8047 - Celular: (43) 99923-5069 - E-mail: agfn@tjpr.jus.br Autos nº. 0000303-58.2024.8.16.0161 Processo: 0000303-58.2024.8.16.0161 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Conversão Valor da Causa: R$40.674,64 Autor(s): Jaime Manoel de Almeida Réu(s): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA. REVISIONAL. PROCEDÊNCIA. COMPROVADA ESPECIALIDADE DOS PERÍODOS ALEGADOS. POSSIBILIDADE DE REVISÃO. EFEITOS FINANCEIROS A CONTAR DA DER DO PEDIDO ADMINISTRATIVO DE REVISÃO. Vistos. I – RELATÓRIO JAIME MANOEL ALMEIDA, devidamente qualificada aos autos, ajuizou a presente demanda em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, alegando, em síntese, que formulou pedido de aposentadoria junto ao Requerido, o qual foi reconhecido judicialmente, com transito em julgado em 02/07/2019 (autos nº 0001949-16.2018.8.16.016). Contudo, considerando que não tinha sido apresentada naquela oportunidade o PPP referente ao período de 01/05/1985 – 31/05/1988, foi apresentado novo pedido administrativo de revisão (DER em 02/06/2021), requerendo assim o reconhecimento da especialidade do referido período e o respectivo reflexo financeiro no benefício. Recebida a inicial, foi determinada a citação do Requerido (mov. 11.1). Citado, este apresentou contestação (seq. 14), oportunidade na qual alegou, preliminarmente, a ocorrência de falta de interesse de agir e no mérito a ausência de incapacidade laborativa. Impugnada a contestação (mov. 17.1), manifestando sobre os pontos contestados. Intimados para especificar as provas que pretendiam produzir, o requerido deixou de requerer a produção de novas provas (seq. 20), enquanto a Autora pugnou pela produção de prova oral (seq. 22). Saneado o feito, foi deferida a produção de prova oral (seq. 26) e designada audiência de instrução para tal finalidade. Realizada audiência foi ouvida uma testemunha indicada pela parte Autora (seq. 41). Após, as partes apresentaram alegações finais, sendo feito de forma remissiva pelo requerido (seq. 46), enquanto o Autor pugnou pela procedência da demanda (seq. 48). Convertido o julgamento em diligência (seq. 50), para que a parte apresentasse manifestação quanto a especialidade alegada, o que foi feito à seq. 53. Nada mais foi requerido de forma específica. Vieram-me os autos conclusos. É o relatório. Passo a decidir. Diante da desnecessidade de serem produzidas outras provas, passo a proferir sentença, com base no artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. II – FUNDAMENTAÇÃO Tratam-se os presentes autos de ação de revisão de benefício previdenciário, tendo em vista que a parte autora recebe Aposentadoria por Tempo de Contribuição, requerendo, contudo, o reconhecimento da especialidade do labor prestado em períodos e não reconhecidas anteriormente. DAS PRELIMINARES a) DA AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR Com relação a preliminar aventada pela parte Requerida na qual alega a ausência de interesse de agir da parte Autora visto que deixou de apresentar alguns dos documentos que instruem a presente ação na seara administrativa, de modo que não exaurida a oportunidade de manifestação do Autarquia sobre todos os documentos que fundamentam o pedido do Autor, de modo que inexistente pretensão resistida. Contudo, conforme entendimento adotado no julgamento do Recurso paradigma RExt nº 631.240/MG, o Supremo Tribunal Federal concluiu quanto a indispensabilidade do prévio requerimento administrativo para obtenção de benefício previdenciário como pressuposto para que seja demonstrada o interesse de agir não sendo, contudo, necessário o exaurimento da questão no âmbito administrativo. Para além de tais argumentos, observa-se que o autor efetivamente apresentou os documentos que embasam seu pedido já foram apresentadas no processo administrativo de revisão do benefício, conforme se observa do mov. 1.5 – mov. 1.7, que são os mesmos documentos e pleitos formulados no presente feito. Assim, afasto a preliminar de ausência de interesse de agir nos termos da fundamentação acima. Ademais, inexistindo outras questões preliminares e/ou prejudiciais capazes de inviabilizar a análise mérito da causa, ou mesmo nulidades que possam macular os atos e o processo como um todo, a questão trazida a juízo merece um provimento jurisdicional de cunho material. III – MÉRITO No presente caso, a autora discute seu direito de revisão em sua aposentadoria por tempo de contribuição em razão de alegar que o labor prestado nos intervalos de 01/05/1985 a 31/05/1998 e 01/08/1998 a 31/08/1991 são especiais, requerendo a conversão de tempo especial em tempo comum. O tempo de serviço especial é aquele decorrente de serviços prestados sob condições prejudiciais à saúde ou em atividades com riscos superiores aos normais para o segurado. O reconhecimento da especialidade de determinada atividade é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercida, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Desse modo, uma vez prestado o serviço sob a égide de legislação que o ampara, o segurado adquire o direito à contagem como tal, bem como à comprovação das condições de trabalho na forma então exigida, não se aplicando retroativamente uma lei nova que venha estabelecer restrições à admissão do tempo de serviço especial. Tem-se então, a seguinte evolução legislativa quanto ao tema: 1) até o advento da Lei n° 9.032, de 28/04/1995, é possível o reconhecimento da especialidade pela categoria ou grupo profissional do trabalhador, tendo-se como parâmetros os anexos dos Decretos n. 53.831/64 e 83.080/79. A partir da edição da lei, o reconhecimento da especialidade das atividades passou a demandar a comprovação da exposição a agentes nocivos de modo habitual e permanente, não ocasional nem intermitente. 2) até o advento do Decreto n° 2.172, de 05/03/1997, o qual regulamentou a MP 1.523/96, de 11/10/1996, posteriormente convertida na Lei n° 9.528/97, é possível o reconhecimento da especialidade pelo agente nocivo à saúde ou perigoso, desde que apresentado formulário próprio descritivo da atividade do segurado e do agente nocivo. Para reconhecimento de condição especial de trabalho antes de 29/04/1995, a exposição a agentes nocivos à saúde ou à integridade física não precisa ocorrer de forma permanente. 3) a partir de 05/03/1997 passou a ser necessária a comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos mediante formulário emitido pela empresa com base em laudo técnico, o que continuou a ser exigido com o advento do Decreto n° 3.048/99 (atualmente em vigor). A comprovação da exposição a ruído e calor sempre demandou o embasamento em laudo técnico, por se tratar de agentes que necessitam de medição técnica. 4) a partir de 01.01.2004 o PPP substituiu os antigos formulários e, desde que devidamente preenchido, inclusive com a indicação dos profissionais responsáveis pelos registros ambientais e pela monitoração biológica, exime a parte da apresentação do laudo técnico em juízo (TNU, PEDILEF 200651630001741, Relator Juiz Federal Otávio Henrique Martins Port, DJ15/09/2009). 5) No caso do agente físico ruído, firmou-se no STJ o entendimento de que devem ser observados os seguintes limites: superior a 80 decibéis, na vigência do Decreto n° 53.831/64 (atividades desempenhadas até 04/03/1997), superior a 90 decibéis durante a vigência do Decreto n° 2.172/97 (De 05/03/1997 a 17/11/2003), e superior a 85 decibéis, por força da edição do Decreto n° 4.882/03 (A partir de 18/11/2003). 6) No que concerne ao uso de equipamento de proteção individual ou coletiva pelo segurado, o Supremo Tribunal Federal definiu que no caso específico de exposição ao agente físico ruído a níveis acima dos limites de tolerância previstos na legislação, ainda que comprovada a utilização de EPI (protetores auriculares), resta mantida a especialidade da atividade. Com efeito, a tese fixada pela Corte Constitucional é no sentido de que “na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual – EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria”, pois, ainda que os protetores auriculares reduzem o nível de ruído aos limites de tolerância permitidos, a potência do som “causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas”. Quanto aos demais agentes nocivos, entendimento do Superior Tribunal de Justiça (REsp n.º 462.858/RS, Rel. Min. Paulo Medina, 6.ª T, DJU de 08/05/2003), no sentido de que a mera utilização de equipamentos de proteção individual não é suficiente para descaracterizar a especialidade da atividade, a não ser se comprovada a real efetividade por meio de perícia técnica especializada e desde que devidamente demonstrado o correto uso permanente pelo empregado durante a jornada de trabalho. Também, é pacífico o entendimento quanto à desnecessidade de exposição permanente aos agentes nocivos, sejam físicos, químicos, biológicos ou afins, para a caracterização de atividade especial. É dizer, que para configuração da especialidade, não se exige que o segurado trabalhe exposto a agentes nocivos de forma contínua durante toda a jornada de trabalho, bastando que se sujeite a condições insalubres em parte razoável de sua prática laboral, salvo quando sua ocorrência se der apenas de modo eventual ou ocasional. Outro não poderia ser o entendimento, haja vista o caráter protetivo da norma, voltado a preservar a saúde do trabalhador. Nesse sentido os seguintes precedentes – EINF 2004.71.00.028482-6/RS, Relator Desembargador Federal Luís Alberto D'Azevedo Aurvalle, D.E. de 8/1/2010 e EIAC 2000.04.01.088061-6/RS, Relator Desembargador Federal Fernando Quadros da Silva, DJU 3/3/2004. Da mesma forma, em relação às alegações quanto à ausência de habitualidade e permanência na exposição, estas não prosperam. A caracterização da habitualidade e permanência não exige que a exposição ocorra durante toda a jornada de trabalho, sendo suficiente para sua caracterização o contato cujo grau de nocividade ou prejudicialidade à saúde ou integridade física fique evidenciado pelas condições em que desenvolvida a atividade. É perfeitamente possível o reconhecimento da especialidade da atividade, mesmo que não se saiba a quantidade exata de tempo de exposição ao agente insalubre. Necessário, apenas, restar demonstrado que o segurado estava sujeito, diuturnamente, a condições prejudiciais à sua saúde. A propósito, a jurisprudência do TRF da 4ª Região, ipsis litteris: PREVIDENCIÁRIO. ATIVIDADE ESPECIAL. NÍVEIS DE CONCENTRAÇÃO DOS AGENTES QUÍMICOS. HABITUALIDADE E PERMANÊNCIA. 1. Os riscos ocupacionais gerados pela exposição a agentes químicos não dependem, segundo os normativos aplicáveis, de análise quanto ao grau ou intensidade de exposição no ambiente de trabalho para a configuração da nocividade e reconhecimento da especialidade do labor para fins previdenciários. 2. A habitualidade e permanência do tempo de trabalho em condições especiais prejudiciais à saúde ou à integridade física referidas no artigo 57, § 3º, da Lei 8.213/91 não pressupõem a submissão contínua ao agente nocivo durante toda a jornada de trabalho. Não se interpreta como ocasional, eventual ou intermitente a exposição ínsita ao desenvolvimento das atividades cometidas ao trabalhador, integrada à sua rotina de trabalho. Precedentes desta Corte. (TRF4, AC 5053603-56.2021.4.04.7100, SEXTA TURMA, Relatora TAÍS SCHILLING FERRAZ, juntado aos autos em 04/04/2024) (grifo meu) A permanência não pode ter aplicação restrita, como exigência de contato com o agente nocivo durante toda a jornada de trabalho do segurado, notadamente quando se trata de nocividade avaliada de forma qualitativa. A exposição permanente depende de constatação do grau e intensidade no contato com o agente, com avaliação dos riscos causados à saúde do trabalhador, embora não seja por todas as horas da jornada de trabalho. No mesmo sentido, não merece ser acolhido o argumento de que é necessária a apresentação de laudo técnico para a comprovação da exposição à atividade especial. E isso porque “A legislação previdenciária não mais exige a apresentação do laudo técnico para fins de comprovação de atividade especial, pois, embora continue a ser elaborado e emitido por profissional habilitado, qual seja médico ou engenheiro do trabalho, o laudo permanece em poder da empresa que, com base nos dados ambientais ali contidos, emite o Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, que reúne em um só documento tanto o histórico profissional do trabalhador como os agentes nocivos apontados no laudo ambiental, e no qual consta o nome do profissional que efetuou o laudo técnico, sendo assinado pela empresa ou seu preposto” (TRF-3 - APELREEX: 20243 SP 0020243-33.2011.4.03.9999, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL BAPTISTA PEREIRA, Data de Julgamento: 05/11/2013, DÉCIMA TURMA). Além disso, compulsando detidamente os autos, observa-se que o PPP está de acordo com a legislação vigente, e indicaram as intensidades a que o autor esteve exposto, sendo possível reconhecer os períodos especiais. Importa consignar que, se tratando de agente nocivo ruído, quando não houver indicação da metodologia, ou for utilizada metodologia diversa daquela da FUNDACENTRO, o enquadramento deve ser analisado de acordo com a aferição do ruído que for apresentada no processo. Precedentes desta Corte Regional Federal. Quando se trata de ruído, há precedente de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, do CPC/2015, o qual firmou a tese de que a utilização de EPI não impede a caracterização da atividade especial por exposição ao agente ruído. Trata-se do ARE 664.355 (Tema 555 reconhecido com repercussão geral), no qual o STF firmou a tese de que a utilização de Equipamento de Proteção Individual - EPI não ilide de modo eficaz os efeitos nocivos do agente físico ruído, porquanto não se restringem aos problemas relacionados às funções auditivas, restando assentado que mesmo na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no PPP, no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. Ainda, em se tratando de agente agressivo químico, relativamente aos agentes químicos constantes no Anexo 13 da NR-15, os riscos ocupacionais gerados não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. Ao contrário do que ocorre com alguns agentes agressivos, como, v.g., o ruído, calor, frio ou eletricidade, que exigem sujeição a determinados patamares para que reste configurada a nocividade do labor, no caso dos tóxicos orgânicos e inorgânicos, a exposição habitual, rotineira, a tais fatores insalutíferos é suficiente para tornar o trabalhador vulnerável a doenças ou acidentes. Neste sentido: EINF n. 5000295-67.2010.404.7108, Terceira Seção, Relator para Acórdão Des. Federal Luiz Carlos de Castro Lugon, julgado em 11-12-2014; APELREEX n. 2002.70.05.008838-4, Quinta Turma, Rel. Juiz Federal Hermes Siedler da Conceição Júnior, D.E. de 10-05-2010. – Do caso concreto: Levando-se em consideração a carteira de trabalho do autor e PPP apresentado conclui-se que o autor esteve exposto a agentes nocivos de forma habitual e permanente: a) 01/05/1985 a 31/05/1988 – Enquadramento profissional – Apontador (Línea Paraná Madeiras LTDA); b) 01/08/1988 a 31/08/1991– Enquadramento profissional – Inspetor de Qualidade I (Línea Paraná Madeiras LTDA); Assim, ao analisar os períodos requeridos pela parte para o reconhecimento da existência de especialidade no labor prestado, é necessário fazer alguns esclarecimentos: a) No período de 01/05/1985 a 31/05/1988, o autor exerceu a função de Ajudante de motorista, requerendo o reconhecimento da especialidade por enquadramento profissional. Da análise da descrição das atividades do autor, tem-se que ele acompanhava os motoristas até as áreas florestais, percorrendo por estradas pavimentavas e não pavimentavas, oportunidade em que ajudava a carregar o caminhão e auxiliava nos serviços com o veículo (mov. 1.10). Sendo assim, possível o reconhecimento da especialidade do labor prestada na função de ajudante de motorista, em razão do enquadramento profissional. Confira-se. PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. DILAÇÃO PROBATÓRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ATIVIDADE DE AJUDANTE DE MOTORISTA. ENQUADRAMENTO POR CATEGORIA PROFISSIONAL. [...]. 4. As atividades de ajudante de motorista de caminhão, exercidas até 28/04/1995, são consideradas especiais por enquadramento da categoria profissional. [...] (TRF4 5016035-41.2014.4.04.7200, QUINTA TURMA, Relator FRANCISCO DONIZETE GOMES, juntado aos autos em 01/06/2017) (grifo meu) Importa destacar que a prova testemunhal veio comprovar as alegações da parte. Veja-se que: A testemunha Jucelino Aparecido Peroto disse que o autor trabalhava como ajudante de caminhão na empresa Cemil, onde ajudava a carregar o caminhão no local de corte, à mão, com pedaços de madeira de pinus de cerca de 01 metro (“metrinha”) e viajava na cabine junto com o motorista para ajudar na descarga do caminhão após chegar no pátio da empresa. Afirma que trabalhou na empresa Cemil como motorista do caminhão Mercedes 15-19 na mesma época que o autor trabalhou e o autor foi seu ajudante. Relata que o autor e o depoente também trabalharam juntos na empresa transportes Valter e Juliano Doria, exercendo as mesmas funções e trabalhando juntos, contudo com um caminhão 11-13 de cerca de 1988, que era carregado de “costaneiras” e a descarga era na empresa Pisa. Desta forma, possível o reconhecimento da especialidade do labor prestando no referido período, conforme fundamentação supra. b) No período de 01/08/1988 a 31/08/1991, o autor exerceu a função de Ajudante de motorista, requerendo o reconhecimento da especialidade por enquadramento profissional. Observa-se que o registro em CTPS demonstra que o Autor foi registrado como “ajudante de motorista” (mov. 1.8, fl. 3). Sendo assim, possível o reconhecimento da especialidade do labor prestada na função de ajudante de motorista, em razão do enquadramento profissional. Confira-se. PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. DILAÇÃO PROBATÓRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ATIVIDADE DE AJUDANTE DE MOTORISTA. ENQUADRAMENTO POR CATEGORIA PROFISSIONAL. [...]. 4. As atividades de ajudante de motorista de caminhão, exercidas até 28/04/1995, são consideradas especiais por enquadramento da categoria profissional. [...] (TRF4 5016035-41.2014.4.04.7200, QUINTA TURMA, Relator FRANCISCO DONIZETE GOMES, juntado aos autos em 01/06/2017) (grifo meu) Importa destacar que a prova testemunhal veio comprovar as alegações da parte. Veja-se que: A testemunha Jaime de Queiroz disse que já trabalhou com o autor na transportadora Valter de 1988 até 1991 ambos como ajudantes de motorista, ajudando a carregar caminhões com “costaneiras” no município de Sengés e acompanhando os motoristas nas viagens para ajudar na descarga no município de Jaguariaíva na empresa Pisa. Relata que eram utilizados caminhões Truck modelos Mercedes 11-13 e 13-13. Afirma que também trabalhou com o auto na empresa Cemil, exercendo a mesma função, contudo carregavam os caminhões com “metrinha”, à mão, “nas florestas” e descarregavam na empresa Cemil (ele disse no município de Sengés). Desta forma, possível o reconhecimento da especialidade do labor prestando no referido período, conforme fundamentação supra. Portanto, devem ser reconhecidos como especiais os períodos postulados, com sua respectiva conversão em tempo de labor comum e adição ao tempo de contribuição e respectivos reflexos financeiros desde a data da DER do pedido administrativo de revisão (02/06/2021, mov. 1.5). III – DISPOSITIVO Ante o exposto, com fulcro na Constituição Federal e na EC 103/2019, artigo 16, § 2º, e na Lei Federal nº 8.213/91, julgo PROCEDENTE o pedido inicial formulado por JAIME MANOEL ALMEIDA em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, para: a) RECONHECER E DECLARAR, que a Autora faz jus a revisão do benefício previdenciário, devendo haver a somatória do tempo de contribuição do período reconhecido como especial, após sua conversão em tempo comum, nos termos da fundamentação retro, cujos efeitos financeiros deverão ser pagos pelo réu INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS a partir da data de 02/06/2021, e calculado na forma da legislação vigente; b) CONDENAR o réu ao pagamento dos valores atrasados, aplicando-se, uma única vez, até o efetivo pagamento, a incidência de juros a partir da citação (com base nos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicáveis à caderneta de poupança, em atenção ao entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 1270439/PR em sede de recurso repetitivo) e correção monetária (aplicando-se, em relação a ela, o IPCA-E, conforme modulação realizada pelo Supremo Tribunal Federal nas decisões dadas nas Ações Diretas de Inconstitucionalidade nº 4357/DF e nº 4425/DF, as quais reconheceram a inconstitucionalidade por arrastamento do artigo 1º-F, da Lei nº 9.494/1997, no tocante ao índice anteriormente usado para a correção monetária); c) No entanto, para fins atualização monetária e juros de mora, com início em 09/12/2021, haverá a incidência uma única vez até o efetivo pagamento do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente (art. 3º da EC 113/2021). Consequentemente, julgo extinto o presente feito, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil. I – Por este motivo, considerando a procedência da presente demanda, fixo os honorários advocatícios devidos ao procurador da parte Autora no importe de 10% (dez por cento) do proveito econômico obtido pela Autora, nos termos do art. 85, § 3º, I, do CPC, os quais deverão ser pagos pelo Requerido. Faço consignar ainda que o valor dos honorários deverá obedecer ao constante na súmula nº 111 do STJ[1] e súmula 76 deste Tribunal Regional Federal da 4ª Região[2], devendo incidir somente sobre o valor dos honorários previdenciários vencidos até a data da assinatura da presente sentença. Condeno, ainda, a autarquia ré ao pagamento integral das custas processuais, nos termos da Súmula nº 178 do Superior Tribunal de Justiça e da Súmula nº 20 do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, sendo inaplicável a regra contida no art. 4º, inciso I, da Lei nº 9.289/1996, à espécie. Deixo de submeter a presente sentença ao duplo grau obrigatório, em face do disposto no § 3º, inciso I, do artigo 496, do Código de Processo Civil, visto que apesar de ilíquido o valor, é certo que não ultrapassará 1.000 (mil) salários-mínimos. Cumpra-se, no que couber, o disposto no Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Paraná. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Sengés (PR), datado e assinado digitalmente. MARCELO QUENTIN Juiz de Direito [1] Súmula nº 111 do STJ – Os honorários advocatícios, nas ações previdenciárias, não incidem sobre as prestações vencidas após a sentença. [2] Súmula nº 76 do TRF4 – Os honorários advocatícios, nas ações previdenciárias, devem incidir somente sobre as parcelas vencidas até a data da sentença de procedência ou do acórdão que reforme a sentença de improcedência.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1017320-11.2019.4.01.3300

ID: 337101152

Tribunal: TRF1 Órgão: 22ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJBA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1017320-11.2019.4.01.3300

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

ARY PORTO MEDRADO

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

TADEU BARBOSA SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 22ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJBA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1017320-11.2019.4.01.3300 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESP… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 22ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJBA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1017320-11.2019.4.01.3300 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ARY PORTO MEDRADO TERCEIRO INTERESSADO: APSADJ/SADJ-INSS-ATENDIMENTO DE DEMANDAS JUDICIAIS REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS JUIZ FEDERAL :CARLOS ALBERTO GOMES DA SILVA SENTENÇA Dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. Trata-se de ação previdenciária movida pela parte autora, por meio da qual objetiva a averbação, como especial, de períodos laborados com exposição a agentes nocivos prejudiciais à saúde, bem como a concessão do benefício previdenciário de aposentadoria por tempo de contribuição / especial NB 184.409.878-5, com o pagamento das diferenças das parcelas vencidas desde a data do requerimento administrativo (16/11/2017). Decido. Rejeito a alegação de necessidade de renúncia expressa ao valor excedente ao teto deste Juizado Federal, porquanto não demonstrou a ré que o proveito econômico buscado nesta demanda excede a 60(sessenta) salários mínimos, na data do ajuizamento da ação, considerando as prestações vencidas corrigidas monetariamente, acrescidas de 12(doze) prestações vincendas, não impugnando consistentemente o valor atribuído à causa. Ademais, a ação fora ajuizada em 04/12/2019 e a aposentadoria que se pretende ver implantada foi requerida em 16/11/2017, não havendo indicativos de que o valor da causa exorbitara dos valores fixados no art. 3ª, da Lei nº 10259/01, para efeitos de competência destes Juizados Especiais Federais Cíveis. Não há falar-se em prescrição das parcelas anteriores ao quinquênio que antecede ao ajuizamento da presente ação, uma vez que o benefício foi requerido em 16/11/2017, tendo a ação sido ajuizada em 04/12/2019. A princípio, verifico que a autarquia previdenciária já reconheceu administrativamente, como especial, o(s) período(s) de 19/01/1987 a 25/08/1992, 03/06/1996 a 05/03/1997, 01/01/2013 a 28/01/2015, devendo o processo ser extinto sem resolução do mérito em relação a esse pedido, nos termos do art. 485, VI, do CPC. A aposentadoria por tempo de contribuição é devido ao trabalhador que completar 35 anos de contribuição, se homem, e 30 anos, se mulher, e tem fundamento no art. 201, §7º, I da CF, regulamentado pela Lei 9.876/99, arts. 52 a 56 da Lei 8.213/91 e arts. 56 a 63 do Decreto 3.048/99. É possível, ainda, aos que ingressaram no RGPS antes da promulgação da EC 20/98, requerer a aposentadoria proporcional, devendo o trabalhador combinar os requisitos de tempo de contribuição e idade mínima (53 anos, se homem, ou 48, se mulher), além do cumprimento de um “pedágio”, isto é, um período de trabalho adicional de 40% em relação ao tempo que ainda faltava para se aposentar pela regra anterior. Já o tempo de serviço especial se verifica quando tenha sido desempenhada atividade sujeita a condições especiais, consideradas como tais as que prejudicam sua saúde ou integridade física (art. 57, caput, da Lei n° 8.213/91). Em relação ao reconhecimento de atividades exercidas sob condições especiais, é necessário pontuar que, até 28.04.1995, advento da Lei nº 9032/95, para reconhecimento do labor como especial bastava o segurado comprovar estar exercendo, efetivamente, determinada atividade considerada nociva à sua saúde ou integridade física pela legislação – presunção jure et jure -, ou, caso a atividade não constasse das tabelas anexas aos Decretos 53.831/64 83.080/79, comprovação de o segurado ter ficado exposto àqueles agentes considerados nocivos, o que se fazia através de formulários próprios vigentes (DSS 8030, DISES SE 5.235 ou SB 40), exceto para o agente ruído e calor que se exigia laudo técnico. Posteriormente à edição da Lei nº 9.032/95, que deu nova redação ao art. 57, da Lei nº 8.213/91, passou-se a exigir a efetiva exposição do segurado a agentes prejudiciais à saúde do trabalhador independentemente da atividade exercida, sendo que, a partir de 11.10.1996, com o advento da MP 1523/96, a emissão dos formulários próprios referidos deveria dar-se com base em laudo técnico de condições ambientais de trabalho – LTCAT, assentando-se a jurisprudência nesse sentido. Embora o perfil profissiográfico tenha sido previsto pela MP nº 1.523, de 11.10.1996, sucessivamente reeditada até a MP nº 1.523-11, posteriormente convalidada pela MP nº 1596-14, de 10.11.1997, convertida na Lei nº 9.528, de 10.12.1997, foi o art. 148 e § 4º da IN nº 78/02, da Diretoria Colegiada do INSS, que estabeleceu a comprovação de atividade especial pelo PPP- perfil profissiográfico previdenciário, conforme seu anexo 15-subsistindo a comprovação, alternativamente, até 31.12.2002, pelos formulários, antigo SB-40, DISES BE 5235, DSS 8.030, DIRBEN 8.030, os quais deixariam de ter eficácia a partir de 01.01.2003, prazos estendidos, respectivamente, para 31.12.2003 e 01.01.2004, como previsto, pela já revogada IN nº 20/07, preservando-se, por evidente, os formulários emitidos a época em que exercidas as atividades consideradas especiais (art. 161,§§ 1º 2º da IN 20/07). No que se refere à necessidade de apresentação de laudo técnico pericial, forçoso reconhecer que a própria Administração Pública, por intermédio de seus atos normativos internos, prevê a desnecessidade de apresentação do laudo técnico, para comprovação da exposição a quaisquer agentes agressivos, inclusive o ruído, desde que seja apresentado o PPP, considerando que o documento sob exame é emitido com base no próprio laudo técnico, cuja realização continua sendo obrigatória, devendo este último ser apresentado subsidiariamente em caso de dúvidas a respeito do conteúdo do PPP. Em juízo, entendo que, além daquelas provas documentais que podem ser arroladas administrativamente, a comprovação da efetiva exposição aos agentes penosos ou insalubres pode ser aferida por todos meios idôneos, inclusive para aqueles agentes não tarifados nos regulamentos, cuja relação não é exaustiva, como tem se posicionado a jurisprudência, cristalizada no enunciado da Súmula 198 do extinto Tribunal Federal de Recursos. Ressalte-se que o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o Equipamento de Proteção Individual - EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial, salvo na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, em que a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. (STF, ARE 664335/SC – Rel. Min. Luiz Fux, DJe 12-02-2015). A questão controversa nos presentes autos refere-se ao reconhecimento, como especial, do(s) período(s) de 01/08/1981 a 30/11/1981, 01/03/1982 a 30/11/1982, 01/03/1983 a 30/11/1983, 25/04/1985 a 19/01/1987, 16/11/1992 a 14/12/1992, 03/07/1995 a 31/12/1995, 02/01/1996 a 22/04/1996, 06/03/1997 a 01/01/2001, 02/01/2001 a 31/12/2012 e 29/01/2015 a 31/12/2016. O(s) período(s) de 01/08/1981 a 30/11/1981, 01/03/1982 a 30/11/1982, 01/03/1983 a 30/11/1983 (Instituto Fed. Educ. Prof. Tecnol. da Bahia – IFBA) não podem ser averbados no tempo de serviço para fins de concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, uma vez que não constarem da CTPS da demandante, não tendo a parte autora anexado aos autos certidão emitida pelo instituto federal. O(s) período(s) de 09/11/1983 a 08/05/1984 e 06/06/1984 a 31/08/1984 (Escola Técnica Federal da Bahia, curso: instrumentação, estágio), em que pese constem da CTPS da parte autora, também não podem ser computados no tempo de serviço, uma vez que a parte autora não anexou aos autos certidão emitida pelo instituto federal comprovando recebimento da retribuição indireta pela instituição de ensino. A Súmula nº 96 do Tribunal de Contas da União assim dispõe: "Para fins previdenciários, o cômputo do tempo de serviço prestado como aluno-aprendiz exige a comprovação de que, durante o período de aprendizado, houve simultaneamente: (i) retribuição consubstanciada em prestação pecuniária ou em auxílios materiais; (ii) à conta do Orçamento; (iii) a título de contraprestação por labor; (iv) na execução de bens e serviços destinados a terceiros." Em julgamento do Tema 216, a Turma Nacional de Uniformização reeditou a sua Súmula 18 e adicionou outros critérios para o reconhecimento desse período: “Para fins previdenciários, o cômputo do tempo de serviço prestado como aluno-aprendiz exige a comprovação de que, durante o período de aprendizado,houve simultaneamente: (i) retribuição consubstanciada em prestação pecuniária ou em auxílios materiais; (ii) à conta do Orçamento; (iii) a título decontraprestação por labor; (iv) na execução de bens e serviços destinados a terceiros.” O(s) período(s) de 25/04/1985 a 19/01/1987 (Química da Bahia Indústria e Comércio S/A, operador estagiário) deve(m) ser computado(s) como tempo comum, uma vez que a atividade exercida pelo(a) autor(a) não permite enquadramento por categoria profissional até 28/04/1995, sendo que o PPP não informa a exposição a agente nocivo prejudicial à saúde ou integridade física no(s) período(s) de 01/04/1989 a 31/05/1986 e 01/06/1986 a 19/01/1987. O(s) período(s) de 16/11/1992 a 14/12/1992 (PRESLY Recursos Humanos Ltda., aux. de desenvolvimento) deve(m) ser computado(s) como tempo comum, uma vez que a atividade exercida pelo(a) autor(a) não permite enquadramento por categoria profissional até 28/04/1995, não tendo a autora anexado aos autos laudo pericial e/ou perfil profissiográfico comprovando a exposição a agentes nocivos prejuciais à saúde ou integridade física. Em que pese o período de 16/11/1992 a 14/12/1992 (PRESLY Recursos Humanos Ltda., aux. de desenvolvimento) não se encontre registrado no CNIS, verifica-se que ele está anotado na CTPS da parte autora, a qual goza de presunção juris tantum de veracidade, conforme orientações sumuladas pelo TST e pelo STF, nos seguintes termos: Súmula 12 TST: Carteira profissional. As anotações apostas pelo empregador na Carteira Profissional do empregado não geram presunção juris et de juris, mas apenas juris tantum. Súmula 225 do STF: Não é absoluto o valor probatório das anotações da Carteira Profissional. É certo que tal presunção não é absoluta. Contudo, extraio disso uma consequência distinta da apontada pelo réu em termos de ônus da prova, considerando que, não havendo prova objetiva e idônea capaz de afastar dita presunção relativa, devem prevalecer as anotações registradas na CTPS. Vale dizer, a presunção se dá em favor do trabalhador, segurado da previdência, cabendo ao INSS a prova em contrário. Destaca-se, ainda, que a comprovação da efetiva contribuição dos períodos reconhecidos, tanto para efeito do tempo de contribuição, quanto de carência, é irrelevante para a concessão do benefício, na medida em que, tratando-se de segurado empregado, a obrigação de recolhimento da contribuição é do empregador, nos termos do que hoje dispõem os artigos 30 da Lei n.º 8.212/91 e 34, I, da Lei n.º 8.213/91, uma vez que compete à autarquia previdenciária a fiscalização em campo e a exigência da contribuição devida, responsabilidade que não pode ser transferida ao empregado segurado. No mesmo sentido, entendimento firmado pela TNU no PEDILEF 200871950058832, JUIZ FEDERAL HERCULANO MARTINS NACIF, TNU, DJ 05/11/2012, in verbis: “PREVIDENCIÁRIO. AVERBAÇÃO DE TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE URBANA. ANOTAÇÃO EM CTPS. PRESUNÇÃO RELATIVA DE VERACIDADE. AGRAVO REGIMENTAL PROVIDO. INCIDENTE PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Considero comprovada a divergência jurisprudencial em razão do que conheço do Agravo Regimental para provê-lo e conhecer do Incidente de uniformização. 2. As anotações em CTPS presumem-se verdadeiras, salvo prova de fraude. O ônus de provar a contrafação recai sobre o INSS. Afinal, é consabido que aquele que alega o fato apto a afastar a presunção juris tantum é quem se incumbe de realizar a prova. 3. Ao recusar validade à anotação na CTPS por falta de confirmação de prova testemunhal, o INSS presume a má-fé do segurado, atribuindo-lhe suspeita de ter fraudado o documento. A jurisprudência repudia a mera suspeita de fraude. Além disso, a presunção de boa-fé é princípio geral do direito. 4. Não se pode exigir do segurado mais do que a exibição da CTPS. O segurado, para se acautelar quanto à expectativa de aposentadoria, não tem obrigação de guardar mais documentos do que a CTPS, que, por lei, sempre bastou por si mesma para o propósito de comprovar tempo de serviço. 5. A ausência de registro no CNIS ou falta de prova testemunhal não deduz a falsidade da anotação de vínculo de emprego na CTPS. É máxima da experiência que muitas empresas operam na informalidade, sem respeitar os direitos trabalhistas dos empregados, os quais nem por isso ficam com o vínculo de filiação previdenciária descaracterizado. O segurado não pode ser prejudicado pelo descumprimento do dever formal a cargo do empregador. 6. Existem situações excepcionais em que a suspeita de fraude na CTPS é admissível por defeitos intrínsecos ao próprio documento: por exemplo, quando a anotação do vínculo de emprego contém rasuras ou falta de encadeamento temporal nas anotações dos sucessivos vínculos, ou, ainda, quando há indícios materiais sérios de contrafação. Se o INSS não apontar objetivamente nenhum defeito que comprometa a fidedignidade da CTPS, prevalece a sua presunção relativa de veracidade. 7. Incidente parcialmente provido para: (a) reiterar o entendimento de que goza de presunção relativa de veracidade a CTPS em relação à qual não se aponta qualquer defeito formal que lhe comprometa a fidedignidade, formando prova suficiente de tempo de serviço para fins previdenciários, ainda que as informações não sejam confirmadas no CNIS ou por prova testemunhal; (b) determinar que a Turma Recursal de origem proceda à adequação do acórdão recorrido à tese uniformizada pela TNU, reexaminado a possibilidade de reconhecimento de período comum laborado na empresa Panificação Oliveira LTDA, entre 02.05.1969 a 30.06.1971 e 01.08.1971 a 20.02.1975.” O(s) período(s) de 01/11/1994 a 03/11/1994 (Ciba-Geigy Química S/A, operador II) deve(m) ser computado(s) como tempo comum, uma vez que a atividade exercida pelo(a) autor(a) não permite enquadramento por categoria profissional até 28/04/1995, não tendo a autora anexado aos autos laudo pericial e/ou perfil profissiográfico comprovando a exposição a agentes nocivos prejuciais à saúde ou integridade física. O(s) período(s) de 03/07/1995 a 31/12/1995 (Bahia Especiality Celulose S/A, operador II) deve(m) ser computado(s) como tempo comum, uma vez que a atividade exercida pelo(a) autor(a) não permite enquadramento por categoria profissional até 28/04/1995, não tendo a autora anexado aos autos laudo pericial e/ou perfil profissiográfico comprovando a exposição a agentes nocivos prejuciais à saúde ou integridade física a partir de 29/04/1995. O(s) período(s) de 02/01/1996 a 22/04/1996 (OPP Química S/A, operador processo jr.) deve(m) ser computado(s) como tempo comum, uma vez que a autora não anexou aos autos laudo pericial e/ou perfil profissiográfico comprovando a exposição a agentes nocivos prejuciais à saúde ou integridade física. Em relação ao agente nocivo ruído, A TNU, no PEDILEF 50025438120114047201, DOU 17/10/2014 PÁG. 165/294, acolhendo a orientação do STJ, conheceu do incidente para “(i) reafirmar a tese de que para o reconhecimento de tempo especial, as atividades exercidas até 05/03/1997, a intensidade de ruído deve ser acima de 80 decibéis; de 06/03/1997 a 18/11/2003, acima de 90 decibéis; e a partir de 19/11/2003 (Decreto nº 4.882/2003), acima de 85 decibéis; (ii) reafirmar a tese de que se tratando de agente nocivo ruído com exposição a níveis variados sem indicação de média ponderada, deve ser realizada a média aritmética simples, afastando-se a técnica de “picos de ruído” (a que considera apenas o nível de ruído máximo da variação); (iii) determinar o retorno dos autos à Turma Recursal de origem para adequação do julgado segundo as premissas ora fixadas, nos termos da Questão de Ordem nº 20 da TNU”. O(s) período(s) de 06/03/1997 a 31/12/1998 (Proppet S/A, operador processo pleno) deve(m) ser reconhecido(s) como especial, uma vez que o PPP informa a exposição aos agentes químicos bifenil 0,100ppm, éter fenílico 0,1000ppm, xileno 0,0933ppm. Ressalte-se que os agentes químcios xileno (dimetilbenzeno) e o tolueno (metilbenzeno) são hidrocarbonetos aromáticos derivados do benzeno, o qual é agente reconhecidamente cancerígeno para humanos (Grupo 1 - agentes confirmados como cancerígenos para humanos do Anexo da Portaria Interministerial MPS/MTE/MS nº 09-2014, encontrando-se registrado no Chemical Abstracts Service (CAS) sob o nº 71-43-2). A simples exposição a estes agentes (qualitativa), sabidamente prejudiciais à saúde, dá ensejo ao reconhecimento da atividade especial, qualquer que seja o nível de concentração no ambiente de trabalho do segurado, e independentemente de existência de EPC e/ou EPI eficaz. Com efeito, os riscos ocupacionais gerados não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. Ao contrário do que ocorre com alguns agentes agressivos, como, v.g., o ruído, calor, frio ou eletricidade, que exigem sujeição a determinados patamares para que reste configurada a nocividade do labor, no caso dos tóxicos orgânicos e inorgânicos, a exposição habitual, rotineira, a tais fatores insalutíferos é suficiente para tornar o trabalhador vulnerável a doenças ou acidentes. Neste sentido: EINF nº 5000295-67.2010.404.7108, Relator p/ Acórdão Des. Federal Luiz Carlos de Castro Lugon, Terceira Seção, julgado em 11-12-2014; APELREEX nº 2002.70.05.008838-4, Rel. Juiz Federal Hermes Siedler da Conceição Júnior, Quinta Turma, D.E. 10-05-2010. O(s) período(s) de 01/01/1999 a 01/01/2001 (Proppet S/A, operador pleno) deve(m) ser reconhecido(s) como especial, uma vez que o PPP informa a exposição aos agentes químicos bifenil 0,100ppm, éter fenílico 0,1000ppm, metanol 11,4000ppm. O(s) período(s) de 02/01/2001 a 31/12/2012 (Monsanto do Brasil Ltda., especialista da unidade MPM3) deve(m) ser reconhecido(s) como especial, uma vez que o PPP informa a exposição aos seguintes agentes químicos, a exemplo de : - 01/10/2001 a 31/12/2002: ácido iminod dissodico < 0,1mg/m3; - 01/01/2003 a 31/12/2004; ácido iminod dissodico, dietanolamina <0,1mg/m3; - 01/01/2004 a 31/12/2004; monóxido de carbono 1,33 ppm; - 01/01/2005 a 31/12/2005: ácido iminod dissodico < - 0,1mg/m3, monóxido de carbono 1,33 acidoppm; - 01/01/2006 a 31/12/2006: hidróxido de sódio 0,16mg/m3, ácido clorídrico < 0,1ppm, dietabnolamina < 0,1mg/m3, ácido iminod dissodico < 0,1mg/m3, monóxido de carbono 1,33 ppm; - 01/01/2012 a 31/12/2012: hidróxido de sódio 0,13mg/m3, ácido clorídrico 0,28ppm, dietabnolamina < 0,03mg/m3, ácido iminod dissodico < 0,1mg/m3, monóxido de carbono 1,33 ppm. Ressalte-se que operações envolvendo o uso de ácido sulfúrico, ácido clorídrico e hidróxido de sódio (soda cáustica) são consideradas como perigosas, devendo sua análise ser pautada pelo critério qualitativo, uma vez que se trata de composto de natureza corrosiva, podendo ocasionar queimaduras, úlceras e mesmo cegueira, decorrentes de seu manuseio. Sendo assim, o uso de equipamento de proteção individual não se mostra apto a neutralizar de modo integral a nocividade desse agente previsto no item 1.0.19 (sínteses químicas) do anexo IV do Decreto 3.048/99. (TRF 3ª Região, 7ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0017405-23.2015.4.03.6105, Rel. Desembargador Federal CARLOS EDUARDO DELGADO, julgado em 10/09/2020, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 15/09/2020) O(s) período(s) de 29/01/2015 a 31/12/2016 (Monsanto do Brasil Ltda., especialista da unidade MPM3) deve(m) ser reconhecido(s) como comum, uma vez que a autora não anexou aos autos laudo pericial e/ou perfil profissiográfico comprovando a exposição a agentes nocivos prejuciais à saúde ou integridade física. Nesse passo, somando-se os vínculos do(a) autor(a), consoante CNIS e "resumo de documentos para cálculo do tempo de contribuição", emerge como fato incontroverso que na data do requerimento administrativo (16/11/2017) a parte autora possuía 39 (trinta e nove) anos, 04 (quatro) meses e 17 (dezessete) dias de carência, computando tempo superior ao mínimo necessário ao cumprimento da carência: Diante do exposto: a) EXTINGO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, nos termos do art. 485, VI, do CPC, por falta de interesse de agir, em relação ao pedido de averbação, como especial, dos períodos de 19/01/1987 a 25/08/1992, 03/06/1996 a 05/03/1997, 01/01/2013 a 28/01/2015; b) JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, resolvendo o mérito na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil, para condenar o INSS a averbar, como comum, os períodos de 25/04/1985 a 19/01/1987, 16/11/1992 a 14/12/1992, 01/11/1994 a 03/11/1994, 03/07/1995 a 31/12/1995, 02/01/1996 a 22/04/1996, 29/01/2015 a 31/12/2016, e, como especial, os períodos de 06/03/1997 a 31/12/1998, 01/01/1999 a 01/01/2001, 02/01/2001 a 31/12/2012, bem como a implantar o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição em favor da parte autora desde a DER (16/11/2017), com DIP em 01/07/2025, bem como a pagar as prestações vencidas, acrescidas de correção monetária, desde quando devidas, e juros de mora, estes a partir da citação, na forma do Manual de Cálculos da Justiça Federal, compensando-se com eventauis valores recebidos a título de benefícios inacumuláveis no mesmo período. Em razão do caráter alimentar do benefício, e presentes o requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil, DEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA no que concerne à obrigação de fazer, para determinar a implantação do benefício no prazo máximo de 30 (trinta) dias, sob pena de multa pela mora de R$50,00 (cinquenta) reais ao dia. Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita. Sem custas e sem honorários (art.55, Lei 9.099/95). Havendo recurso inominado, intime-se o recorrido para que apresente contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias, remetendo, em seguida, os autos à Turma Recursal. Transitado em julgado cumprida a obrigação de fazer, expeça-se RPV, dando-se vista as partes pelo prazo de 05(cinco) dias. Migrada a RPV e intimada a parte autora do depósito realizado, cumprida a obrigação de pagar e fazer, dê-se baixa e arquive-se. Salvador/BA, data no rodapé. (assinado eletronicamente) CARLOS ALBERTO GOMES DA SILVA Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000295-67.2025.4.02.5113

ID: 319873942

Tribunal: TRF2 Órgão: 1ª Vara Federal de Três Rios Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5000295-67.2025.4.02.5113

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

DAVI DE SOUZA DUARTE

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

DIEGO ANTONIO PARAFATTI MATURO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5000295-67.2025.4.02.5113/RJ AUTOR : DAVI DE SOUZA DUARTE ADVOGADO(A) : DIEGO ANTONIO PARAFATTI MATURO (OAB RJ172976) DESPACHO/DECISÃO Considerando que a pa… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5000295-67.2025.4.02.5113/RJ AUTOR : DAVI DE SOUZA DUARTE ADVOGADO(A) : DIEGO ANTONIO PARAFATTI MATURO (OAB RJ172976) DESPACHO/DECISÃO Considerando que a parte autora está em gozo de auxílio doença, NB 720.761.264-9 , com DCB em 06/07/2025, requer a concessão da tutela provisória de urgência, no sentido de determinar ao INSS, a conversão do benefício de auxílio por incapacidade temporária em aposentadoria por incapacidade permanente, nos termos do evento 19, PET1 . Não houve requerimento de conversão do benefício de auxílio por incapacidade temporária em aposentadoria por incapacidade permanente na via administrativa. Outrossim, ressalva-se que os pedidos de benefício de incapacidade protocolo nº 147838447 (NB 717.596.175-9), com DER 19/11/2024, e Protocolo nº: 230998169 ( NB 720.761.264-9), com DER em 09/04/2025, foram analisados na via administrativa. ( evento 20, INFBEN3 ). DECIDO Dentre os requisitos da aposentadoria por incapacidade permanente, a concessão do benefício pressupõe a comprovação da doença que acomete o segurado, bem como a incapacidade total e permanente para o trabalho. No caso dos autos, não foi anexado o laudo do INSS visando fundamentar expressamente se a incapacidade do autor seria permanente ou temporária. Assim, a avaliação da plausibilidade do direito invocado merece melhor instrução, mediante prova pericial a ser realizada em juízo . Além disso, o requisito da urgência encontra-se mitigado, considerando que o autor já recebe verba com caráter alimentar (auxílio por incapacidade temporária ativo, conforme carta de concessão do evento 1, anexo 8). Com efeito, a concessão da medida sem o prévio contraditório é providência de caráter excepcional, o que não se configura no presente caso. Com a vinda de novos elementos, não há prejuízo de posterior reexame, caso necessário. Isso posto, INDEFIRO o requerimento de antecipação dos efeitos da tutela, considerando a necessidade de melhor verificação dos pressupostos fáticos para concessão do benefício pleiteado. Concedo à parte autora a oportunidade de apresentar as seguintes informações e documentos, no prazo de 15 (quinze) dias: 1. Cópia integral do prontuário médico no caso de doenças crônicas, especialmente de natureza ortopédica e/ou psiquiátrica; 2. Atestados, laudos médicos e exames que corroborem as queixas médicas especificadas, contemporâneos ao surgimento da incapacidade, ao requerimento administrativo e atuais; 3. Formulário de solicitação de informações preenchido pelo médico assistente, conforme o modelo anexado ao final deste despacho; Os itens acima não são informações indispensáveis à propositura da ação, mas robustecem o acervo probatório debatido nos autos, contribuem para que a parte autora se desincumba do ônus de prova quanto a fato constitutivo do seu direito (art. 373, inciso I, CPC) e, por conseguinte, subsidiam a formação do convencimento do magistrado. Após, DETERMINO A REALIZAÇÃO DA PROVA PERICIAL , nomeando como perito do Juízo o médico na especialidade MEDICINA DO TRABALHO devidamente cadastrado junto ao Sistema AJG, cujos dados pessoais são conhecidos da Secretaria. Fixo os honorários periciais da seguinte forma: a) Em R$ 270,00 (duzentos e setenta reais), nos termos da Portaria Conjunta CJF/MPO nº 2, de 16/12/2024 ou versão mais atualizada, caso o exame seja realizado junto à Central de Perícias de Três Rios ; b) caso o exame seja realizado em outra Central de Perícias, no valor usualmente adotado por aquela unidade . Remetam-se os autos à CEPER do domicílio da parte autora para agendar data, horário e local para a realização da perícia , intimar as partes e o perito, receber o laudo pericial e requisitar os honorários periciais. Caso(a) o(a) perito(a) não se considere tecnicamente apto(a) à avaliação de alguma das enfermidades comprovadas, deve comunicar tal fato a este juízo, no prazo de 5 (cinco) dias após a intimação. As partes poderão, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos (art. 12, § 2º, Lei nº 10.259/2001). Nesse sentido, sugere-se que a parte autora junte seus quesitos por meio da função “Quesitos da Parte Autora” existente no sistema e-proc, que pode ser acessada conforme tutorial em vídeo abaixo indicado ( QR Code ou link ) ou manual em PDF. Link tutorial em vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=S_xu4cQEw4c Manual em PDF: https://clip.jfrj.jus.br/conteudo/publicacao/per%C3%ADcias-no-eproc-manuais-e-tutoriais-advogados Fixo, desde logo, os honorários periciais em R$ 200,00 (duzentos reais), nos termos da Tabela V da Resolução n° 305, de 07 de outubro de 2014, do CJF, e do Despacho N° RJ-OFI-2014/06277, de 20/05/2014, da Corregedoria-Regional da Justiça Federal da 2ª Região. O perito deverá: 1. fazer uso do formulário “ lau do médico de incapacidade ” abaixo, anexando-o aos autos após a conclusão da perícia: FORMULÁRIO DE PERÍCIA HIPÓTESES DE PEDIDO DE AUXILIO-DOENÇA OU DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ I - DADOS GERAIS DO PROCESSO a) Número do processo b) Juizado/Vara II - DADOS GERAIS DO(A) PERICIANDO(A) a) Nome do(a) autor(a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional III - DADOS GERAIS DA PERÍCIA a) Data do Exame b) Perito Médico Judicial/Nome e CRM c) Assistente Técnico do INSS/Nome, Matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente Técnico do Autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) IV - HISTÓRICO LABORAL DO(A) PERICIADO(A) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido V- EXAME CLÍNICO E CONSIDERAÇÕES MÉDICO-PERICIAIS SOBRE A PATOLOGIA a) Queixa que o(a) periciado(a) apresenta no ato da perícia. b) Doença, lesão ou deficiência diagnosticada por ocasião da perícia (com CID). c) Causa provável da(s) doença/moléstia(s)/incapacidade. d) Doença/moléstia ou lesão decorrem do trabalho exercido? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. e) A doença/moléstia ou lesão decorrem de acidente de trabalho? Em caso positivo, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. f) Doença/moléstia ou lesão torna o(a) periciado(a) incapacitado(a) para o exercício do último trabalho ou atividade habitual? Justifique a resposta, descrevendo os elementos nos quais se baseou a conclusão. g) Sendo positiva a resposta ao quesito anterior, a incapacidade do(a) periciado(a) é de natureza permanente ou temporária? Parcial ou total? h) Data provável do início da(s) doença/lesão/moléstias(s) que acomete(m) o(a) periciado(a). i) Data provável de início da incapacidade identificada. Justifique. j) Incapacidade remonta à data de início da(s) doença/moléstia(s) ou decorre de progressão ou agravamento dessa patologia? Justifique. k) É possível afirmar se havia incapacidade entre a data do indeferimento ou da cessação do benefício administrativo e a data da realização da perícia judicial? Se positivo, justificar apontando os elementos para esta conclusão. l) Caso se conclua pela incapacidade parcial e permanente, é possível afirmar se o(a) periciado(a) está apto para o exercício de outra atividade profissional ou para a reabilitação? Qual atividade? m) Sendo positiva a existência de incapacidade total e permanente, o(a) periciado(a) necessita de assistência permanente de outra pessoa para as atividades diárias? A partir de quando? n) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? o) O(a) periciado(a) está realizando tratamento? Qual a previsão de duração do tratamento? Há previsão ou foi realizado tratamento cirúrgico? O tratamento é oferecido pelo SUS? p) É possível estimar qual o tempo e o eventual tratamento necessários para que o(a) periciado(a) se recupere e tenha condições de voltar a exercer seu trabalho ou atividade habitual (data de cessação da incapacidade)? q) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa. r) Pode o perito afirmar se existe qualquer indício ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo. VI - QUESITOS ESPECÍFICOS: AUXÍLIO-ACIDENTE Quesitos específicos para as hipóteses de pedido de auxílio-acidente ou nos casos em que o autor já recebe auxílio-acidente e pretende o recebimento de auxílio-doença: a) O(a) periciado(a) é portador de lesão ou perturbação funcional que implique redução de sua capacidade para o trabalho? Qual? b) Se houver lesão ou perturbação funcional, decorre de acidente de trabalho ou de qualquer natureza? Em caso positivo, indique o agente causador ou circunstancie o fato, com data e local, bem como indique se o(a) periciado(a) reclamou assistência médica e/ou hospitalar. c) O(a) periciado(a) apresenta sequelas de acidente de qualquer natureza, que causam dispêndio de maior esforço na execução da atividade habitual? d) Se positiva a resposta ao quesito anterior, quais são as dificuldades encontradas pelo(a) periciado(a) para continuar desempenhando suas funções habituais? Tais sequelas são permanentes, ou seja, não passíveis de cura? e) Houve alguma perda anatômica? Qual? A força muscular está mantida? f) A mobilidade das articulações está preservada? g) A sequela ou lesão porventura verificada se enquadra em alguma das situações discriminadas no Anexo III do Decreto 3.048/1999? h) Face à sequela, ou doença, o(a) periciado(a) está: a) com sua capacidade laborativa reduzida, porém, não impedido de exercer a mesma atividade; b) impedido de exercer a mesma atividade, mas não para outra; c) inválido para o exercício de qualquer atividade? VII - ASSISTENTE TÉCNICO DA PARTE AUTORA: EVENTUAIS DIVERGÊNCIAS (caso tenha acompanhado o exame) VIII - ASSISTENTE TÉCNICO DO INSS: EVENTUAIS DIVERGÊNCIAS (caso tenha acompanhado o exame) Local e Data 2. responder aos quesitos formulados pelas partes, caso apresentados . O prazo para a elaboração do laudo médico pelo perito nomeado será de 30 (trinta) dias, contados da realização da perícia técnica. Link tutorial em vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=zyCi5IxPsGU&t=4s Manual em PDF: https://clip.jfrj.jus.br/conteudo/publicacao/per%C3%ADcias-no-eproc-manuais-e-tutoriais-peritos Os quesitos eventualmente apresentados pela parte autora, devem constar expressamente do laudo e devem ser respondidos pelo perito médico de forma fundamentada, sendo consideradas nulas por este Juízo respostas monossilábicas e sem explicação pormenorizada dos fatos observados que ensejaram uma conclusão positiva ou negativa. A parte autora deverá comparecer ao exame pericial, no dia, horário e local indicados com todos os documentos e exames médicos de que disponha, sob pena de extinção do processo , salvo se houver fato relevante que justifique a ausência, que deverá ser comunicado nos autos no prazo de 5 (cinco) dias úteis contados da data designada para o exame. Com retorno dos autos da CEPER e a apresentação do laudo, CITE-SE O INSS para contestar ou apresentar proposta de acordo, no prazo de 30 (trinta) dias, devendo, na oportunidade, informar se o autor está atualmente em gozo de algum benefício previdenciário, juntar aos autos as telas de consulta do sistema CNIS e HISMED/PLENUS e os relatórios do Sistema de Acompanhamento de Benefícios por Incapacidade (SABI) relativos ao demandante . Fique o réu ciente da possibilidade de litispendência ou coisa julgada entre o presente feito, e aqueles ocasionalmente relacionados pela Distribuição, cabendo-lhe, se assim entender, acusar a ocorrência de vício, nos termos do artigo 337, incisos VI e VII do CPC. A seguir, INTIME-SE A PARTE AUTORA para manifestação sobre o laudo ou sobre a proposta de acordo no INSS, no prazo de 5 (cinco) dias. Após, havendo interesse de menor ou incapaz, dê-se vista ao Ministério Público Federal . Nada sendo requerido, à Secretaria para que expeça ofício requisitório à Direção do Foro para pagamento dos honorários periciais, conforme o disposto no art. 43, parágrafo 1º, da Resolução n° 30, de 22/11/2001, do TRF da 2ª Região. Por fim, venham conclusos para sentença. ANEXO SOLICITAÇÃO DE INFORMAÇÕES AO MÉDICO-ASSISTENTE Autos nº Data: Prezado(a) Dr(a), Solicitamos sua colaboração para fornecer os dados abaixo relacionados, que serão juntadas pelo paciente no processo em epígrafe, no qual o requer a condenação do INSS a lhe conceder benefício por incapacidade. A presente solicitação de informações não deve ser entendida como pedido de avaliação pericial para fins de afastamento do trabalho ou concessão de benefícios previdenciários, mas apenas extração de informações relativas ao diagnóstico, tratamento e prognóstico do paciente . Não se pede, portanto, que se manifeste em relação à existência ou não de incapacidade laboral . O preenchimento do presente relatório colabora com a administração e acesso à justiça, razão pela qual a Justiça Federal agradece sua colaboração. Nome Requerente: Nome do Representante Legal (se houver): Autorizo a emissão, em caráter confidencial, das informações abaixo solicitadas. Assinatura Requerente / Representante Legal: Informações Médicas (Se necessário, use também o verso): Data do primeiro atendimento: / / Data da última consulta: / / Data(s) de internação(ões) (se houver): Data(s) de cirurgia(s) (se houver): / / / / / / / / / / / / Diagnóstico(s): Evolução da doença: Complicações (se houver): Exames complementares realizados: Plano terapêutico ou propedêutico: Prognóstico: Outras considerações: Nome: CRM/UF: Especialidade: Telefone/Contato (opcional): Local / Data: Assinatura e carimbo:

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5001906-06.2020.8.21.0057

ID: 314333069

Tribunal: TJRS Órgão: 1ª Vara Judicial da Comarca de Lagoa Vermelha Classe: INVENTáRIO Nº Processo: 5001906-06.2020.8.21.0057

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

SOLANGE CENI FERRI

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

VICTOR HUGO MURARO FILHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ALTAIR RECH RAMOS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUIZ SERGIO DO AMARAL GODINHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANDRE LEONARDO LOPES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANTONIO MARCOS OSORIO MENDES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

DARCIMARA MATTOS CORBOLIN MENDES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR SGARBOSSA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

INVENTÁRIO Nº 5001906-06.2020.8.21.0057/RS REQUERENTE : SOLANGE CENI FERRI ADVOGADO(A) : PAULO CESAR SGARBOSSA (OAB RS029526) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Roberto Ceni Ferri e Angela Simone Croch Ferri … INVENTÁRIO Nº 5001906-06.2020.8.21.0057/RS REQUERENTE : SOLANGE CENI FERRI ADVOGADO(A) : PAULO CESAR SGARBOSSA (OAB RS029526) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Roberto Ceni Ferri e Angela Simone Croch Ferri opuseram embargos de declaração ( 210.1 ) contra a decisão de evento 205.1 . Alegam os embargantes que, nos termos do art. 1.022, inciso II, do CPC, o despacho incorreu em omissão ao acolher os embargos propostos por Solange Maria Ceni Ferri, no evento 192.1 , sem que os ora embargantes fossem intimados, implicando na nulidade da decisão. Requerem, assim, o provimento dos embargos, eliminando a omissão e concedendo prazo para manifestação dos embargantes quanto ao evento 192.1 . No evento 211.1 , Solange Maria Ceni Ferri, Silvana Ceni Ferri e Otacilio Ricardo Muliterno , requerem, em primeiro lugar, a correção do cadastro processual para constar o nome completo da inventariante como Solange Maria Ceni Ferri. No tocante aos bens do espólio, solicitam a inclusão de crédito oriundo do processo nº 5000009-83.2004.8.21.0127, movido pela empresa Gabriel Automotores Ltda. contra José Milton Vilarino, a ser inserido como item “g” no subitem 2.1.11 da petição do evento 126.1 . Informam, ainda, o pagamento do arrendamento de área rural, conforme autorizado no evento 133.1 , cujo depósito de grãos está comprovado por extrato anexo. Em cumprimento à decisão do evento 182.1 , juntaram aos autos os balanços contábeis da empresa Gabriel Automotores Ltda., as declarações de imposto de renda e extratos bancários do inventariado e sua esposa, esclarecendo que certos ativos constantes da declaração já haviam sido vendidos, conforme documentação comprobatória. Quanto à conta do banco Santander, requerem expedição de ofício para obtenção dos extratos bancários dos três meses anteriores ao falecimento, por não terem sido fornecidos. Impugnam a nomeação do perito do evento 205.1 , por não possuir habilitação técnica suficiente para avaliar os diversos bens do espólio (máquinas agrícolas, veículos, peças, imóveis urbanos e rurais, entre outros), sugerindo a nomeação de peritos especializados, como engenheiros mecânico, agrônomo e civil, ou a contratação da empresa Fercien Ferrari, que dispõe de equipe multidisciplinar e é isenta de vínculos com as partes. Indicam os assistentes técnicos Ênio Muliterno Júnior (engenheiro civil) e Glademir Karpinski (engenheiro mecânico), requerendo sua intimação para acompanhar os atos periciais. Apresentam quesitos a serem respondidos, com valores fixados na data do falecimento do autor da herança. Requerem, ainda, a intimação dos patronos dos herdeiros Darcimara Matto Carbolin Mendes e Antonio Marcos Osorio Mendes quanto à decisão do evento 205.1 , e confirmam ciência, por parte de Bruno Ferri Raymundi e Lucas Ferri Raymundi , conforme evento 210.1 . Por fim, reiteram pedido de descadastramento de Adriano Erlindo Kock e confirmam a realização do arrendamento autorizado judicialmente. Em seguida ao peticionamento acima relatado, no evento 215.1 , Solange Maria Ceni Ferri, apresentou nova manifestação nos autos, na qual rememora que, conforme decisão proferida no evento 41.1 , foi autorizada a venda de gado pertencente ao espólio, determinando-se que 50% do valor fosse depositado em juízo e os outros 50% entregues à viúva-meeira, em razão do disposto no testamento. A venda foi efetivada, conforme demonstrado no evento evento 48, DOC2 , no valor total de R$ 178.061,00, tendo sido o depósito de R$ 89.030,50 realizado em 28/09/2021, valor equivalente à metade da alienação, conforme registro no evento 51 (GUIA DE DEPÓSITO: 215243400). O herdeiro Roberto interpôs agravo de instrumento (evento 47, processo nº 5190921-83.2021.8.21.7000), sendo deferido pelo Tribunal de Justiça o bloqueio da totalidade do valor da venda. Assim, o restante dos 50% foi igualmente depositado (evento 159 - GUIA DE DEPÓSITO: 236331376), no valor de R$ 89.030,50. Posteriormente, a viúva-meeira interpôs recurso especial (nº 2.207.935), o qual foi provido, conforme decisão do Ministro Marco Aurélio Belizze ( evento 215, DECSTJSTF2 ), restabelecendo-se a decisão de primeiro grau que autorizara o levantamento de metade do valor da venda dos semoventes pela recorrente. Embora o herdeiro Roberto tenha interposto novo recurso, este não foi provido, tendo a decisão transitado em julgado, conforme comprova o evento 214 e, no âmbito do TJRS, conforme arquivo de evento 102.68 . Diante disso, Solange requer a expedição de alvará para levantamento do valor depositado no evento 159 (R$ 89.030,50, com os acréscimos legais), em seu favor, indicando para tanto a conta bancária de titularidade própria junto ao Banrisul, agência 0260, conta nº 35.084690.0-0. Ainda na sequência, no evento 216.1 , Solange Maria Ceni Ferri peticionou requerendo, em primeiro lugar, a autorização para a venda do restante dos semoventes pertencentes ao espólio, visto não ser interessante sua manutenção. Segundo informou, restam 37 bovinos, sendo 7 fêmeas entre 13 e 24 meses, 13 fêmeas entre 25 e 36 meses, 2 machos e 15 fêmeas com mais de 36 meses, conforme tabela anexa no evento 216, OUT2 . A inventariante obteve três propostas e indicou a de maior valor, no montante de R$ 8,00 por quilo, feita pelo Sr. Cesar Antonio Magrin , com o valor exato a ser apurado no momento do carregamento, mediante pesagem. Requereu que, conforme decisão anterior do STJ (acórdão EDcl no AgInt no AgInt no AREsp nº 2.207.935/RS, constante no evento 215, DECSTJSTF2 ), seja autorizado o levantamento de 50% do valor da venda em favor da viúva-meeira, legatária exclusiva dos semoventes, depositando-se o restante em juízo. Em segundo lugar, postulou a venda dos veículos Strada (placa IWA5462) e Uno Mille (placa ITF5070), para evitar depreciação e gastos com manutenção e tributos, sendo que a venda se daria mediante posterior prestação de contas, com base na melhor proposta entre no mínimo três obtidas, considerando a oscilação do mercado e a morosidade na obtenção de autorização judicial. Requereu que os valores do Strada, por não estarem contemplados em testamento, sejam depositados em juízo, enquanto o valor do Uno Mille, por ter sido legado à viúva-meeira, lhe seja repassado. No terceiro ponto, solicitou a prorrogação do arrendamento da área rural matriculada sob nº 32.926, situada na localidade de Quebra-Dente, ao Sr. Adilson Sgarbossa, pelo prazo de 5 anos, alegando que o arrendatário pretende espalhar calcário e precisa diluir o investimento, conduta esta compatível com a prática local, mantendo-se as demais condições contratuais conforme arquivo do evento 153, DOC2 . Em quarto lugar, informou que parte da área que coube ao herdeiro Roberto Ceni Ferri foi desapropriada pelo Município de Lagoa Vermelha, conforme decreto do evento 216, OUT5 , cabendo ao referido herdeiro postular os valores correspondentes. Por fim, noticiou o recebimento de créditos devidos por José Milton Vilarino (proc. nº 5000009-83.2004.8.21.0127) e por Antonio Almir do Nascimento, nos processos nºs 5000497-68.2015.8.21.0057 (R$ 5.861,74), 5000295-91.2015.8.21.0057 (R$ 5.513,16) e 5000076-78.2015.8.21.0057 (R$ 17.925,64), valores devidamente atualizados e depositados na conta do espólio junto ao Banrisul, agência 0260, conta nº 35.088115.0-7, conforme já autorizado no evento 133.1 . Ao final, requereu a autorização para a venda dos 37 bovinos ao Sr. Cesar Antonio Magrin , com divisão do valor conforme decisão do STJ; a venda dos veículos com destino dos valores nos moldes acima; a autorização do arrendamento rural pelo prazo de 5 anos; e a intimação do herdeiro Roberto Ceni Ferri acerca do decreto de desapropriação. No evento 217.1 , acostou-se ofício oriundo dos autos de cumprimento de sentença contra a fazenda pública. sob n.º 5001819-57.2023.4.04.7104/RS, no qual figuram como exequentes Solange Ceni e Gabriel Oltramari, e como executado a União - Fazenda Nacional. Se teor versa sobre o repasse dos valores daqueles autos para estes de inventário. No Evento 223.1 , o perito nomeado, Sr. Douglas da Rocha , manifestou-se aceitando o encargo apenas para a avaliação dos bens imóveis, dada sua especialidade. Finalmente, no Evento 224.1 , os herdeiros Bruno Ferri Raymundi e Lucas Ferri Raymundi , por representação, apresentaram sua impugnação às primeiras declarações complementares (constantes dos Eventos 126 e 127), da qual foram intimados por força da decisão do Evento 205. Em sua manifestação, impugnaram a condição de legatária da viúva-meeira, a ausência de depósito integral dos valores de vendas e arrendamentos, a exclusão do plano de previdência VGBL da partilha, a cobrança de aluguel pelo uso do imóvel onde se encontram as máquinas, e a prestação de contas apresentada, reputando-a insatisfatória e requerendo a apresentação de documentação contábil detalhada e apartada da empresa. É o relato. Passo a decidir. I - Dos Embargos de Declaração (Evento 210.1 ) – Roberto Ceni Ferri e Angela Simone Broch Ferri Assiste razão aos embargantes ao apontarem a ocorrência de nulidade na decisão do Evento 205.1 , no que tange ao acolhimento dos Embargos de Declaração da inventariante (Evento 192.1 ) sem a prévia intimação dos demais herdeiros para, querendo, apresentar contrarrazões. A inobservância do disposto no artigo 1.023, §2º, do Código de Processo Civil, de fato, configura cerceamento de defesa e violação ao princípio do contraditório. Contudo, a questão de fundo tratada nos referidos embargos da inventariante diz respeito à destinação dos frutos do imóvel da matrícula nº 31.712 (localidade da Limeira), matéria que será novamente analisada nesta decisão, agora com a devida consideração das manifestações e impugnações de todas as partes, sanando-se o vício apontado. Dessa forma, acolho os embargos de declaração do Evento 207, para o fim de reconhecer a nulidade da parte da decisão do Evento 205 que apreciou o mérito do Evento 192, passando a reanalisar a matéria em tópico próprio nesta oportunidade, garantindo-se a observância do devido processo legal. II - Dos Pedidos da Inventariante e demais Herdeiros (Eventos 211.1 , 215, 216 e 221) Considerando a multiplicidade de questões pendentes, passo a analisá-las de forma temática, a fim de conferir maior clareza e organização ao andamento do feito. a) Providências Administrativas e Documentais 1. Correção do Nome da Inventariante: Defiro o pedido formulado no Evento 211.1 . Proceda a Secretaria à retificação do cadastro processual para que conste o nome completo da inventariante como Solange Maria Ceni Ferri. 2. Inclusão e Ciência de Créditos: Defiro a inclusão, no rol de bens, do crédito referente ao processo nº 5000009-83.2004.8.21.0127. Tomo ciência, outrossim, do recebimento dos demais créditos noticiados (de José Milton Vilarino e Antonio Almir do Nascimento) e do repasse de valores comunicado pela Justiça Federal (Evento 217.1 ), os quais, segundo informado, foram depositados na conta do espólio. Tais valores deverão integrar a prestação de contas final. 3. Obtenção de Extratos Bancários: Defiro o pedido de expedição de ofício ao Banco Santander S/A para que forneça os extratos da conta corrente nº 1121-01.000150.6, de titularidade do de cujus , referentes aos 3 (três) meses que antecederam a data do óbito (06/11/2020). A presente decisão serve como ofício. 4. Descadastramento do Administrador: Conforme já determinado no Evento 205.1 , reitero a ordem para que a Secretaria proceda à exclusão do Sr. Adriano Erlindo Kock do cadastro de partes deste processo. b) Avaliação Pericial dos Bens A controvérsia acerca do valor dos bens do espólio e daqueles doados em vida à herdeira Silvana é um dos pontos centrais do litígio. A avaliação judicial, já deferida em audiência (Evento 132.1 ), é medida indispensável para a correta apuração dos quinhões e da parte disponível do testador. Acolho a impugnação apresentada pela inventariante no Evento 211.1 em face do perito nomeado no Evento 205, Sr. Douglas da Rocha . A complexidade do acervo patrimonial, que inclui não apenas imóveis, mas também um vasto conjunto de máquinas de oficina, equipamentos agrícolas, veículos, peças e semoventes, exige, de fato, uma expertise multidisciplinar que extrapola a competência de um corretor de imóveis. A própria manifestação do perito no Evento 223.1 , aceitando o encargo apenas para os imóveis, corrobora tal conclusão. Sendo assim, para garantir a necessária precisão técnica e celeridade, revogo a nomeação anterior e, acolhendo a sugestão da inventariante, nomeio a empresa Fercien Ferrari Inovação e Gestão de Ativos Ltda., para proceder à avaliação integral de todos os bens que compõem o espólio, bem como daqueles que foram objeto de doação em adiantamento de legítima, observando como data-base para a avaliação o dia da abertura da sucessão (06/11/2020). Ficam cientes as partes de que poderão indicar assistentes técnicos e apresentar quesitos complementares, no prazo de 15 (quinze) dias, a contar da intimação desta decisão. Ficam desde já deferidos os quesitos apresentados no Evento 211.1 e ciente da indicação dos assistentes técnicos pela inventariante. c) Gestão e Alienação do Patrimônio 1. Levantamento de Valores da Primeira Venda de Gado (Evento 215): Tendo em vista a decisão definitiva proferida pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 2.207.935-RS ( evento 215, DECSTJSTF2 ), que transitou em julgado e restabeleceu a decisão deste juízo que autorizou o levantamento de 50% do produto da venda dos semoventes pela viúva-meeira, defiro o pedido . 2. Expeça-se alvará automatizado para levantamento da quantia de R$ 89.030,50 (oitenta e nove mil, trinta reais e cinquenta centavos), depositada em juízo conforme guia do evento 51 (GUIA DE DEPÓSITO: 215243400), com os devidos acréscimos legais, em favor de Solange Maria Ceni Ferri, na conta por ela indicada (Banco Banrisul S/A, Agência 0260, Conta Corrente nº 35.084690.0-0). 3. Venda dos Bovinos Remanescentes (Evento 216): Autorizo a venda dos 37 (trinta e sete) bovinos remanescentes, conforme requerido. A venda deverá ser realizada pela melhor proposta, sendo razoável a aceitação da oferta do Sr. Cesar Antonio Magrin no valor de R$ 8,00/kg. A destinação dos valores observará o mesmo critério estabelecido pelo STJ para este caso: 50% (cinquenta por cento) do valor líquido apurado será liberado diretamente à viúva-meeira e legatária, Solange Maria Ceni Ferri, e os 50% (cinquenta por cento) restantes deverão ser depositados em conta judicial vinculada a este processo. 4. V enda dos Veículos (Evento 216): Autorizo a venda dos veículos Fiat Strada (placa IWA5462) e Fiat Uno Mille (placa ITF5070) , mediante a obtenção de, no mínimo, três propostas para cada um, devendo a inventariante concretizar a venda pela mais vantajosa e prestar contas nos autos. Conforme as disposições testamentárias, o produto da venda do Fiat Uno Mille, por ter sido legado expressamente à viúva, ser-lhe-á liberado. O produto da venda do Fiat Strada, bem não destinado em testamento, deverá ser depositado integralmente na conta judicial do espólio. 5. Arrendamentos Rurais: Matrícula nº 32.926 (Quebra-Dente): Defiro a prorrogação do contrato de arrendamento com o Sr. Adilson Sgarbossa pelo prazo de 5 (cinco) anos, mantidas as demais condições. Tratando-se de imóvel destinado à viúva, mas também reservado para eventual equalização das legítimas, os frutos (pagamento do arrendamento) deverão continuar sendo depositados integralmente na conta judicial do espólio até a ultimação da partilha. Matrícula nº 31.712 (Limeira): Reanalisando a questão, à luz dos embargos de declaração e das impugnações, e considerando que este imóvel foi legado com exclusividade à viúva-meeira Solange Maria Ceni Ferri , sem qualquer ressalva de que serviria para compor a legítima dos demais herdeiros, aplica-se ao caso a regra do artigo 1.923, § 2º, do Código Civil. Assim, os frutos produzidos por este bem, desde a abertura da sucessão, pertencem à legatária. Fica, portanto, a inventariante dispensada de apresentar propostas de arrendamento e de depositar os valores auferidos com a exploração deste imóvel específico em conta judicial. I. Aluguel do Imóvel (Matrícula nº 25.543): Rejeito a impugnação dos herdeiros Bruno e Lucas (Evento 221). O testamento é claro ao prever um prazo de cortesia (120 dias + 2 meses) para a desocupação do imóvel da herdeira Silvana, onde estão depositadas as máquinas e peças do espólio. Expirado tal prazo em meados de 2021, é devido o pagamento de aluguel pelo espólio. A avaliação do valor locatício será realizada pela empresa perita ora nomeada. O débito correspondente será apurado e considerado na partilha. II. Desapropriação e Plano de Previdência (VGBL): II.I. Tomo ciência da desapropriação de parte da área legada ao herdeiro Roberto Ceni Ferri . Os valores indenizatórios pertencem exclusivamente a ele, que deverá buscar seus direitos na via própria. II.II. Quanto à natureza do plano VGBL, trata-se de matéria controversa. Contudo, a jurisprudência majoritária tem entendido que, em regra, possui natureza de seguro de vida, não integrando a herança, conforme artigo 794 do Código Civil. A questão será definitivamente resolvida por ocasião da partilha, após a avaliação de todo o acervo e a verificação da suficiência dos bens para o pagamento das legítimas. Ante o exposto, resolvo as questões pendentes da seguinte forma: ACOLHO os Embargos de Declaração do Evento 210.1 para sanar a omissão apontada, reanalisando a matéria. DEFIRO os pedidos de: a) correção do nome da inventariante; b) inclusão do novo crédito ao rol de bens; c) expedição de ofício ao Banco Santander; d) descadastramento do administrador anterior; e) expedição de alvará para levantamento da quantia de R$ 89.030,50, mais acréscimos, em favor de Solange Maria Ceni Ferri (referente à primeira venda de gado); f) autorização para a venda dos 37 bovinos remanescentes, com divisão dos valores (50% para a viúva e 50% para o espólio); g) autorização para a venda dos veículos, com destinação dos valores conforme o testamento; h) prorrogação do contrato de arrendamento da matrícula nº 32.926, com depósito integral dos frutos em conta judicial. REVOGO a nomeação do perito Douglas da Rocha e NOMEIO a empresa Fercien Ferrari Inovação e Gestão de Ativos Ltda. para a realização da avaliação integral dos bens, nos termos da fundamentação. DISPENSO a inventariante de depositar em juízo os frutos do arrendamento do imóvel da matrícula nº 31.712 (Limeira). INTIMEM-SE as partes para, no prazo de 15 (quinze) dias: a) manifestarem-se sobre esta decisão; b) apresentarem quesitos e indicarem assistentes técnicos para a perícia, se ainda não o fizeram. Intimem-se. Cumpra-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1239 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes