Resultados para "0010201-06.2021.4.03.6302" – Página 124 de 129

Brf S.A. e outros x Brf S.A. e outros

ID: 257182192

Tribunal: TRT18 Órgão: 2ª TURMA Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 0010563-72.2024.5.18.0103

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

BRF S.A. FABIO SILVA DE JESUS SAMUEL ALMEIDA DA LUZ

Polo Passivo:

BRF S.A. FABIO SILVA DE JESUS

Acórdão

Advogados:

THIAGO MAHFUZ VEZZI

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

DANIEL ROSA DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010563-72.2024.5.18.0103 : FABIO SILVA DE JESUS E OUTR… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010563-72.2024.5.18.0103 : FABIO SILVA DE JESUS E OUTROS (1) : FABIO SILVA DE JESUS E OUTROS (1) PROCESSO TRT - ROT-0010563-72.2024.5.18.0103 RELATORA : DESEMBARGADORA KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE RECORRENTE : BRF S.A. ADVOGADO : THIAGO MAHFUZ VEZZI RECORRENTE : FÁBIO SILVA DE JESUS ADVOGADO : DANIEL ROSA DE OLIVEIRA RECORRIDOS : OS MESMOS ORIGEM : 3ª VARA DO TRABALHO DE RIO VERDE JUÍZA : LÍVIA FÁTIMA GONDIM PREGO EMENTA "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subsequente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido." (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021). RELATÓRIO A Exma. Juíza LÍVIA FÁTIMA GONDIM PREGO, titular da 3ª Vara do Trabalho de Rio Verde, por meio da r. sentença juntada ao sistema no dia 13.11.2024 (ID 26db33e), aditada pela r. sentença de embargos de declaração juntada ao sistema no dia 09.01.2025 (ID 8490e9b), julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados por FÁBIO SILVA DE JESUS em desfavor de BRF S.A. Recurso ordinário da reclamada juntado ao sistema no dia 31.01.2025 (ID 1e5e1ac). Recurso adesivo do reclamante juntado ao sistema no dia 12.02.2025 (ID ba36f47). Contrarrazões do reclamante e da reclamada juntadas ao sistema, respectivamente, nos dias 12.02.2025 (ID 3a74f4a) e 25.02.2025 (ID faea5fb), pugnando pela negativa de provimento ao recurso interposto pela parte contrária. Dispensada a remessa dos autos ao d. Ministério Público do Trabalho, na forma regimental. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE Conquanto próprio, com regular representação processual e restar preparado, o recurso ordinário da reclamada não supera o crivo da admissibilidade recursal por restar intempestivo, conforme abaixo explicitado. A disponibilização da r. sentença no DJEN ocorreu no dia 10.01.2025 (sexta-feira), de sorte que, nos termos dos §§3º e 4º do art. 4º da Lei nº 11.419/2006, tem-se como publicada no dia 13.01.2025 (segunda-feira). O recesso forense está compreendido entre os dias 20 de dezembro de cada ano a 6 de janeiro do ano subsequente (art. 62, I da Lei nº 5.010/66). Todavia, o prazo de suspensão do curso do prazo processual foi elastecido, nos termos do artigo 220 do CPC "Suspende-se o curso do prazo processual nos dias compreendidos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive", mas não houve modificação quanto ao período a ser considerado "feriado", de sorte que toda força de trabalho deste eg. Regional retorna sempre que findado o prazo do artigo 62, I, da Lei nº 5.010/66 (06 de janeiro). Saliento que a suspensão de 7 a 20 de janeiro (como no caso dos autos) é relativa aos prazos para as partes - e não ao próprio Poder Judiciário, conforme interpretação do §1º do artigo 220 do CPC, o qual retoma as atividades a partir do 7 de janeiro, que, no corrente ano recaiu em uma terça-feira. Rememoro que a disponibilização da r. sentença se deu em 10.01.2025 (sexta-feira), quando o prazo estava apenas suspenso, sendo que se considera publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, 13.01.2025 (segunda-feira), nos moldes do §3º do artigo 4º da Lei nº 11.419/2006. Portanto, tem-se que a disponibilização e publicação são regulares, todavia, não se inicia a contagem do prazo recursal, que somente começa no dia útil seguinte ao fim do recesso previsto na legislação processual civil, em razão do citado artigo 220. Neste cenário, findado o prazo do caput do artigo 220 do CPC, iniciou-se o prazo recursal no dia 21/01/2025 (terça-feira), de sorte que o final do lapso temporal de 8 dias para protocolo de recurso ocorreu no dia 30/01/2025 (quinta-feira), ou seja, um dia antes do protocolo do recurso ordinário, que ocorreu no dia 31/01/2025 (sexta-feira - ID 1e5e1ac). E no dia 30/01/2025 não houve certidão de indisponibilidade do sistema e correspondeu a dia útil no calendário do tribunal, logo, não ocorreu nenhuma dilatação oportunizando o ajuizamento posterior do apelo. Neste sentido, os seguintes julgados do c. STJ: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subseqüente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subseqüente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido. (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021) destaquei. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. RECESSO FORENSE. ART. 220 DO CPC/2015. SUSPENSÃO DE PRAZO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos dos precedentes desta Corte, ocorrendo a intimação da decisão judicial durante o recesso forense compreendido entre os dias 20 de dezembro e 20 de janeiro, o prazo recursal tem início no primeiro dia útil após 20 de janeiro. 2. No caso, o prazo de quinze dias iniciou-se em 21.1.2019, o termo final é 8.2.2019, sendo, portanto, intempestivo o recurso especial interposto em 11.2.2019. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1610820/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 16/11/2020) destaquei. Casos similares foram julgados por este Eg. Colegiado, de relatoria desta Desembargadora, conforme autos AIAP-0010201-43.2019.5.18.0104; julgado no dia 20.04.2020 e ROT-0010736-27.2023.5.18.0008, julgado no dia 08.03.2024. Nesse sentido ainda os seguintes julgados das demais Turmas deste Eg. Regional: AGRAVO DE PETIÇÃO. INTIMAÇÃO FEITA NO RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE. O STJ e este Regional possuem jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, na hipótese da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, o primeiro dia útil para fins de início da contagem do prazo recursal após 20/01/2024, deu-se no dia 22/01/2024 (segunda-feira), sendo que o fim do prazo de 8 dias úteis para oposição do agravo de petição findou em 31/01/2024 (quarta-feira). Considerando que o agravo de petição da 1ª executada foi protocolizado em 1º/2/2024, após o término do prazo legal, impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010866-41.2020.5.18.0131; Data de assinatura: 14-03-2024; Órgão Julgador: 1ª TURMA; Relator: DESEMBARGADOR GENTIL PIO DE OLIVEIRA) INTIMAÇÃO DE SENTENÇA. PUBLICAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SUSPENSÃO DE PRAZO. RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. Os atos processuais de disponibilização e publicação da intimação de sentença, via DEJT, ocorreram dentro do período de recesso forense (art. 220 CPC - 20 de dezembro a 20 janeiro, inclusive). O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, para fins de início da contagem do prazo recursal, o primeiro dia útil, após 20/01/2023 (sexta-feira), deu-se em 23/01/2023 (segunda-feira), sendo que o prazo de 08 dias úteis findou-se em 01/02/2023. Considerando que o recurso da parte foi protocolizado em 02/02/2023, após o término do prazo recursal (01/02/2023) impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010914-26.2021.5.18.0014; Data de assinatura: 22-06-2023; Órgão Julgador: 3ª TURMA; Relatora: DESEMBARGADORA ROSA NAIR DA SILVA NOGUEIRA REIS) Saliento que, consultando-se também as certidões de indisponibilidade do PJe divulgadas no sítio deste Eg. Regional, verifico que no dia 28/01/2025 o sistema ficou indisponível. No tocante, peço vênia para transcrever o teor da respectiva certidão de indisponibilidade: "De acordo com o que estabelecem os artigos 10, §§ 2º e 3º da Resolução 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ e 10 da Resolução 185, de 24 de março de 2017 do CSJT, certifico a indisponibilidade dos serviços nos termos abaixo: Serviço: Processo Judicial Eletrônico - PJe Período: 28 de janeiro de 2025 Motivo: Indisponibilidade do sistema PJe em virtude de problemas nos servidores de aplicação." Não obstante, a Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ, assim preconiza no seu artigo 11: "Art. 11. Os prazos que vencerem no dia da ocorrência de indisponibilidade de quaisquer dos serviços referidos no art. 8º serão prorrogados para o dia útil seguinte, quando: I - a indisponibilidade for superior a 60 (sessenta) minutos, ininterruptos ou não, se ocorrida entre 6h00 e 23h00; ou II - ocorrer indisponibilidade entre 23h00 e 24h00." grifei Como se vê, a indisponibilidade do PJe não coincidiu com o derradeiro dia do octídio legal, de modo que, no caso em exame, as partes não se beneficiam com a prorrogação descrita no aludido normativo. Por fim, saliento que eventual descompasso na contagem do prazo da "aba expedientes" do PJE-JT não implica da dilação do prazo recursal, notadamente quanto não substituiu a natural diligência da parte na observância da contagem legal observada a publicação pelos meios oficiais. Nesse sentido o seguinte julgado do c. TST: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13 .467/2017. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DE REVISTA. NÃO PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. CONTAGEM DO PRAZO PROCESSUAL . PREVALÊNCIA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO JUDICIAL ELETRÔNICO. TRANSCENDÊNCIA NÃO ANALISADA. I. Revela-se intempestivo o recurso de revista interposto depois de exaurido o prazo recursal de 16 (dezesseis) dias úteis, considerando a prerrogativa do prazo em dobro para recorrer conferida à Fazenda Pública Estadual . II. Esta Corte Superior, ao interpretar os arts. 4º, § 2º, e 5º da Lei nº 11.419 de 2006, tem entendido que a publicação feita por meio de Diário Eletrônico (DEJT) prevalece sobre as demais formas de comunicação, inclusive a intimação realizada via sistema PJe . III. Registre-se que, publicada no diário eletrônico a decisão, cabe à parte diligenciar no sentido da correta averiguação dos prazos recursais. Portanto, a suposta interpretação equivocada de ato do Tribunal Regional que postergue os prazos processuais em determinadas situações ou a eventual inconsistência verificada na "aba expedientes" do PJe não têm o condão de suplantar a disposição legal expressa acerca da prevalência da publicação no diário eletrônico como critério de contagem dos prazos processuais. IV . Por fim, cumpre esclarecer que o critério da transcendência somente deve ser apreciado após a superação dos pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursais, o que, como visto, não ocorre no presente caso. V. Agravo interno de que se conhece e a que se nega provimento. (TST - Ag-AIRR: 00104902620185150061, Relator.: Min. Evandro Pereira Valadao Lopes, Data de Julgamento: 28/06/2023, 7ª Turma, Data de Publicação: 30/06/2023 - destaquei) Assim, não conheço do recurso ordinário da reclamada e, por arrastamento, do recurso adesivo do reclamante (art. 997, § 2, III, do CPC). Nos termos do §11 do art. 85 do CPC, bem como da tese do Tema nº 1059 do STJ e Tema nº 38 deste Eg. Regional, de ofício, majoro em 1% os honorários devidos pelas partes (10% para 11%), observados os parâmetros fixados na origem, inclusive quanto à condição suspensiva da verba honorária devida pelo reclamante (§4º do art. 791-A da CLT e ADI nº 5766 do STF). CONCLUSÃO Ante o exposto, não conheço do recurso ordinário da reclamada (BRF) e do recurso adesivo do reclamante, observada a majoração de ofício da verba honorária, nos termos da fundamentação. Custas pela reclamada conforme fixado na origem (R$ 200,00, calculadas sobre o valor arbitrado à condenação de R$ 10.000,00). GDKMBA-11 ACÓRDÃO ACORDAM os magistrados da Segunda Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região, em sessão ordinária virtual realizada no período de 10/04/2025 a 11/04/2025, por unanimidade, em não conhecer do recurso ordinário da reclamada (BRF) e do recurso adesivo do reclamante, observada a majoração de ofício da verba honorária, tudo nos termos do voto da Excelentíssima Relatora, Desembargadora Kathia Maria Bomtempo de Albuquerque. Participaram da sessão de julgamento os Excelentíssimos Desembargadores do Trabalho PLATON TEIXEIRA DE AZEVEDO FILHO (Presidente), KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE, PAULO PIMENTA e o douto representante do Ministério Público do Trabalho. Secretário da sessão, Celso Alves de Moura. Goiânia, 11 de abril de 2025. KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE Desembargadora Relatora GOIANIA/GO, 14 de abril de 2025. VICTTOR DE ALMEIDA VIEIRA Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - FABIO SILVA DE JESUS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Brf S.A. e outros x Brf S.A. e outros

ID: 257182222

Tribunal: TRT18 Órgão: 2ª TURMA Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 0010563-72.2024.5.18.0103

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

BRF S.A. FABIO SILVA DE JESUS SAMUEL ALMEIDA DA LUZ

Polo Passivo:

BRF S.A. FABIO SILVA DE JESUS

Acórdão

Advogados:

THIAGO MAHFUZ VEZZI

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

DANIEL ROSA DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010563-72.2024.5.18.0103 : FABIO SILVA DE JESUS E OUTR… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010563-72.2024.5.18.0103 : FABIO SILVA DE JESUS E OUTROS (1) : FABIO SILVA DE JESUS E OUTROS (1) PROCESSO TRT - ROT-0010563-72.2024.5.18.0103 RELATORA : DESEMBARGADORA KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE RECORRENTE : BRF S.A. ADVOGADO : THIAGO MAHFUZ VEZZI RECORRENTE : FÁBIO SILVA DE JESUS ADVOGADO : DANIEL ROSA DE OLIVEIRA RECORRIDOS : OS MESMOS ORIGEM : 3ª VARA DO TRABALHO DE RIO VERDE JUÍZA : LÍVIA FÁTIMA GONDIM PREGO EMENTA "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subsequente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido." (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021). RELATÓRIO A Exma. Juíza LÍVIA FÁTIMA GONDIM PREGO, titular da 3ª Vara do Trabalho de Rio Verde, por meio da r. sentença juntada ao sistema no dia 13.11.2024 (ID 26db33e), aditada pela r. sentença de embargos de declaração juntada ao sistema no dia 09.01.2025 (ID 8490e9b), julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados por FÁBIO SILVA DE JESUS em desfavor de BRF S.A. Recurso ordinário da reclamada juntado ao sistema no dia 31.01.2025 (ID 1e5e1ac). Recurso adesivo do reclamante juntado ao sistema no dia 12.02.2025 (ID ba36f47). Contrarrazões do reclamante e da reclamada juntadas ao sistema, respectivamente, nos dias 12.02.2025 (ID 3a74f4a) e 25.02.2025 (ID faea5fb), pugnando pela negativa de provimento ao recurso interposto pela parte contrária. Dispensada a remessa dos autos ao d. Ministério Público do Trabalho, na forma regimental. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE Conquanto próprio, com regular representação processual e restar preparado, o recurso ordinário da reclamada não supera o crivo da admissibilidade recursal por restar intempestivo, conforme abaixo explicitado. A disponibilização da r. sentença no DJEN ocorreu no dia 10.01.2025 (sexta-feira), de sorte que, nos termos dos §§3º e 4º do art. 4º da Lei nº 11.419/2006, tem-se como publicada no dia 13.01.2025 (segunda-feira). O recesso forense está compreendido entre os dias 20 de dezembro de cada ano a 6 de janeiro do ano subsequente (art. 62, I da Lei nº 5.010/66). Todavia, o prazo de suspensão do curso do prazo processual foi elastecido, nos termos do artigo 220 do CPC "Suspende-se o curso do prazo processual nos dias compreendidos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive", mas não houve modificação quanto ao período a ser considerado "feriado", de sorte que toda força de trabalho deste eg. Regional retorna sempre que findado o prazo do artigo 62, I, da Lei nº 5.010/66 (06 de janeiro). Saliento que a suspensão de 7 a 20 de janeiro (como no caso dos autos) é relativa aos prazos para as partes - e não ao próprio Poder Judiciário, conforme interpretação do §1º do artigo 220 do CPC, o qual retoma as atividades a partir do 7 de janeiro, que, no corrente ano recaiu em uma terça-feira. Rememoro que a disponibilização da r. sentença se deu em 10.01.2025 (sexta-feira), quando o prazo estava apenas suspenso, sendo que se considera publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, 13.01.2025 (segunda-feira), nos moldes do §3º do artigo 4º da Lei nº 11.419/2006. Portanto, tem-se que a disponibilização e publicação são regulares, todavia, não se inicia a contagem do prazo recursal, que somente começa no dia útil seguinte ao fim do recesso previsto na legislação processual civil, em razão do citado artigo 220. Neste cenário, findado o prazo do caput do artigo 220 do CPC, iniciou-se o prazo recursal no dia 21/01/2025 (terça-feira), de sorte que o final do lapso temporal de 8 dias para protocolo de recurso ocorreu no dia 30/01/2025 (quinta-feira), ou seja, um dia antes do protocolo do recurso ordinário, que ocorreu no dia 31/01/2025 (sexta-feira - ID 1e5e1ac). E no dia 30/01/2025 não houve certidão de indisponibilidade do sistema e correspondeu a dia útil no calendário do tribunal, logo, não ocorreu nenhuma dilatação oportunizando o ajuizamento posterior do apelo. Neste sentido, os seguintes julgados do c. STJ: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subseqüente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subseqüente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido. (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021) destaquei. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. RECESSO FORENSE. ART. 220 DO CPC/2015. SUSPENSÃO DE PRAZO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos dos precedentes desta Corte, ocorrendo a intimação da decisão judicial durante o recesso forense compreendido entre os dias 20 de dezembro e 20 de janeiro, o prazo recursal tem início no primeiro dia útil após 20 de janeiro. 2. No caso, o prazo de quinze dias iniciou-se em 21.1.2019, o termo final é 8.2.2019, sendo, portanto, intempestivo o recurso especial interposto em 11.2.2019. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1610820/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 16/11/2020) destaquei. Casos similares foram julgados por este Eg. Colegiado, de relatoria desta Desembargadora, conforme autos AIAP-0010201-43.2019.5.18.0104; julgado no dia 20.04.2020 e ROT-0010736-27.2023.5.18.0008, julgado no dia 08.03.2024. Nesse sentido ainda os seguintes julgados das demais Turmas deste Eg. Regional: AGRAVO DE PETIÇÃO. INTIMAÇÃO FEITA NO RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE. O STJ e este Regional possuem jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, na hipótese da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, o primeiro dia útil para fins de início da contagem do prazo recursal após 20/01/2024, deu-se no dia 22/01/2024 (segunda-feira), sendo que o fim do prazo de 8 dias úteis para oposição do agravo de petição findou em 31/01/2024 (quarta-feira). Considerando que o agravo de petição da 1ª executada foi protocolizado em 1º/2/2024, após o término do prazo legal, impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010866-41.2020.5.18.0131; Data de assinatura: 14-03-2024; Órgão Julgador: 1ª TURMA; Relator: DESEMBARGADOR GENTIL PIO DE OLIVEIRA) INTIMAÇÃO DE SENTENÇA. PUBLICAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SUSPENSÃO DE PRAZO. RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. Os atos processuais de disponibilização e publicação da intimação de sentença, via DEJT, ocorreram dentro do período de recesso forense (art. 220 CPC - 20 de dezembro a 20 janeiro, inclusive). O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, para fins de início da contagem do prazo recursal, o primeiro dia útil, após 20/01/2023 (sexta-feira), deu-se em 23/01/2023 (segunda-feira), sendo que o prazo de 08 dias úteis findou-se em 01/02/2023. Considerando que o recurso da parte foi protocolizado em 02/02/2023, após o término do prazo recursal (01/02/2023) impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010914-26.2021.5.18.0014; Data de assinatura: 22-06-2023; Órgão Julgador: 3ª TURMA; Relatora: DESEMBARGADORA ROSA NAIR DA SILVA NOGUEIRA REIS) Saliento que, consultando-se também as certidões de indisponibilidade do PJe divulgadas no sítio deste Eg. Regional, verifico que no dia 28/01/2025 o sistema ficou indisponível. No tocante, peço vênia para transcrever o teor da respectiva certidão de indisponibilidade: "De acordo com o que estabelecem os artigos 10, §§ 2º e 3º da Resolução 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ e 10 da Resolução 185, de 24 de março de 2017 do CSJT, certifico a indisponibilidade dos serviços nos termos abaixo: Serviço: Processo Judicial Eletrônico - PJe Período: 28 de janeiro de 2025 Motivo: Indisponibilidade do sistema PJe em virtude de problemas nos servidores de aplicação." Não obstante, a Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ, assim preconiza no seu artigo 11: "Art. 11. Os prazos que vencerem no dia da ocorrência de indisponibilidade de quaisquer dos serviços referidos no art. 8º serão prorrogados para o dia útil seguinte, quando: I - a indisponibilidade for superior a 60 (sessenta) minutos, ininterruptos ou não, se ocorrida entre 6h00 e 23h00; ou II - ocorrer indisponibilidade entre 23h00 e 24h00." grifei Como se vê, a indisponibilidade do PJe não coincidiu com o derradeiro dia do octídio legal, de modo que, no caso em exame, as partes não se beneficiam com a prorrogação descrita no aludido normativo. Por fim, saliento que eventual descompasso na contagem do prazo da "aba expedientes" do PJE-JT não implica da dilação do prazo recursal, notadamente quanto não substituiu a natural diligência da parte na observância da contagem legal observada a publicação pelos meios oficiais. Nesse sentido o seguinte julgado do c. TST: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13 .467/2017. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DE REVISTA. NÃO PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. CONTAGEM DO PRAZO PROCESSUAL . PREVALÊNCIA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO JUDICIAL ELETRÔNICO. TRANSCENDÊNCIA NÃO ANALISADA. I. Revela-se intempestivo o recurso de revista interposto depois de exaurido o prazo recursal de 16 (dezesseis) dias úteis, considerando a prerrogativa do prazo em dobro para recorrer conferida à Fazenda Pública Estadual . II. Esta Corte Superior, ao interpretar os arts. 4º, § 2º, e 5º da Lei nº 11.419 de 2006, tem entendido que a publicação feita por meio de Diário Eletrônico (DEJT) prevalece sobre as demais formas de comunicação, inclusive a intimação realizada via sistema PJe . III. Registre-se que, publicada no diário eletrônico a decisão, cabe à parte diligenciar no sentido da correta averiguação dos prazos recursais. Portanto, a suposta interpretação equivocada de ato do Tribunal Regional que postergue os prazos processuais em determinadas situações ou a eventual inconsistência verificada na "aba expedientes" do PJe não têm o condão de suplantar a disposição legal expressa acerca da prevalência da publicação no diário eletrônico como critério de contagem dos prazos processuais. IV . Por fim, cumpre esclarecer que o critério da transcendência somente deve ser apreciado após a superação dos pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursais, o que, como visto, não ocorre no presente caso. V. Agravo interno de que se conhece e a que se nega provimento. (TST - Ag-AIRR: 00104902620185150061, Relator.: Min. Evandro Pereira Valadao Lopes, Data de Julgamento: 28/06/2023, 7ª Turma, Data de Publicação: 30/06/2023 - destaquei) Assim, não conheço do recurso ordinário da reclamada e, por arrastamento, do recurso adesivo do reclamante (art. 997, § 2, III, do CPC). Nos termos do §11 do art. 85 do CPC, bem como da tese do Tema nº 1059 do STJ e Tema nº 38 deste Eg. Regional, de ofício, majoro em 1% os honorários devidos pelas partes (10% para 11%), observados os parâmetros fixados na origem, inclusive quanto à condição suspensiva da verba honorária devida pelo reclamante (§4º do art. 791-A da CLT e ADI nº 5766 do STF). CONCLUSÃO Ante o exposto, não conheço do recurso ordinário da reclamada (BRF) e do recurso adesivo do reclamante, observada a majoração de ofício da verba honorária, nos termos da fundamentação. Custas pela reclamada conforme fixado na origem (R$ 200,00, calculadas sobre o valor arbitrado à condenação de R$ 10.000,00). GDKMBA-11 ACÓRDÃO ACORDAM os magistrados da Segunda Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região, em sessão ordinária virtual realizada no período de 10/04/2025 a 11/04/2025, por unanimidade, em não conhecer do recurso ordinário da reclamada (BRF) e do recurso adesivo do reclamante, observada a majoração de ofício da verba honorária, tudo nos termos do voto da Excelentíssima Relatora, Desembargadora Kathia Maria Bomtempo de Albuquerque. Participaram da sessão de julgamento os Excelentíssimos Desembargadores do Trabalho PLATON TEIXEIRA DE AZEVEDO FILHO (Presidente), KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE, PAULO PIMENTA e o douto representante do Ministério Público do Trabalho. Secretário da sessão, Celso Alves de Moura. Goiânia, 11 de abril de 2025. KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE Desembargadora Relatora GOIANIA/GO, 14 de abril de 2025. VICTTOR DE ALMEIDA VIEIRA Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - BRF S.A.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Ministério Público Do Trabalho e outros x Infraestrutura Os Bandeirantes Ltda e outros

ID: 256246767

Tribunal: TRT18 Órgão: 2ª TURMA Classe: AGRAVO DE PETIçãO Nº Processo: 0010697-96.2024.5.18.0201

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS

Polo Passivo:

INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS

Acórdão

Advogados:

RAFAEL JOSE MOURA BORGES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MATHEUS ROCHA CARVALHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUAREZ EUFRASIO DA SILVA FILHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ZILMAR BORGES TEIXEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS : MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS E OUTROS (1) PROCESSO TRT - AP-0010697-96.2024.5.18.0201 RELATORA : DESEMBARGADORA KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE AGRAVANTE : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS ADVOGADA : MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA ADVOGADO : RAFAEL JOSÉ MOURA BORGES ADVOGADO : WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA ADVOGADO : ZILMAR BORGES TEIXEIRA AGRAVADA : INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA ADVOGADO : CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO ADVOGADO : JUAREZ EUFRÁSIO DA SILVA FILHO ADVOGADO : MATHEUS ROCHA CARVALHO AGRAVADO : MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS ADVOGADO : RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS ORIGEM : VARA DO TRABALHO DE URUAÇU JUÍZA : CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN EMENTA "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subsequente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido." (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021). RELATÓRIO A Exma. Juíza CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN, em exercício na Vara do Trabalho de Uruaçu, por meio da r. sentença juntada ao sistema no dia 08.01.2025 (ID b2a5d17), julgou improcedentes os embargos à execução opostos pelo executado SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS. Agravo de petição do executado juntado ao sistema no dia 31.01.2025 (ID 61fe52d). Contraminuta do 1º exequente (MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS), pugnando pela negativa de provimento ao recurso interposto pelo executado. Manifestação do d. Ministério Público do Trabalho por meio de promoção de lavra do Exmo. Procurador HONORATO GOMES DE GOUVEIA NETO, juntada ao sistema no dia 19.03.2025 (ID ec9b717), opinando pelo prosseguimento do feito. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE Conquanto próprio, com regular representação e garantido o juízo, o agravo de petição oposto pelo executado (o sindicato reclamante, diante do indeferimento dos pleitos da exordial, restou devedor de honorários advocatícios sucumbenciais e custas processuais) não supera o crivo da admissibilidade por restar intempestivo, conforme abaixo demonstrado. A disponibilização da r. sentença no DJEN ocorreu no dia 09.01.2025 (quinta-feira), de sorte que, nos termos dos §§3º e 4º do art. 4º da Lei nº 11.419/2006, tem-se como publicada no dia 10.01.2025 (sexta-feira). O recesso forense está compreendido entre os dias 20 de dezembro de cada ano a 6 de janeiro do ano subsequente (art. 62, I da Lei nº 5.010/66). Todavia, o prazo de suspensão do curso do prazo processual foi elastecido, nos termos do artigo 220 do CPC "Suspende-se o curso do prazo processual nos dias compreendidos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive", mas não houve modificação quanto ao período a ser considerado "feriado", de sorte que toda força de trabalho deste eg. Regional retorna sempre que findado o prazo do artigo 62, I, da Lei nº 5.010/66 (06 de janeiro). Saliento que a suspensão de 7 a 20 de janeiro (como no caso dos autos) é relativa aos prazos para as partes - e não ao próprio Poder Judiciário, conforme interpretação do §1º do artigo 220 do CPC, o qual retoma as atividades a partir do 7 de janeiro, que, no corrente ano recaiu em uma terça-feira. Rememoro que a disponibilização da r. sentença se deu em 09/01/2024 (quinta-feira), quando o prazo estava apenas suspenso, sendo que se considera publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, 10/01/2025 (sexta-feira), nos moldes do §3º do artigo 4º da Lei nº 11.419/2006. Portanto, tem-se que a disponibilização e publicação são regulares, todavia, não se inicia a contagem do prazo recursal, que somente começa no dia útil seguinte ao fim do recesso previsto na legislação processual civil, em razão do citado artigo 220. Neste cenário, findado o prazo do caput do artigo 220 do CPC, iniciou-se o prazo recursal no dia 21/01/2025 (terça-feira), de sorte que o final do lapso temporal de 8 dias para protocolo de recurso ocorreu no dia 30/01/2025 (quinta-feira), ou seja, um dia antes do protocolo do agravo de petição, que ocorreu no dia 31/01/2025 (sexta-feira - ID 61fe52d). E no dia 30/01/2025 não houve nenhuma certidão de indisponibilidade do sistema e correspondeu a dia útil no calendário do tribunal, logo, não ocorreu nenhuma dilatação oportunizando o ajuizamento posterior do apelo. Neste sentido, os seguintes julgados do c. STJ: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subseqüente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subseqüente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido. (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021) destaquei. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. RECESSO FORENSE. ART. 220 DO CPC/2015. SUSPENSÃO DE PRAZO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos dos precedentes desta Corte, ocorrendo a intimação da decisão judicial durante o recesso forense compreendido entre os dias 20 de dezembro e 20 de janeiro, o prazo recursal tem início no primeiro dia útil após 20 de janeiro. 2. No caso, o prazo de quinze dias iniciou-se em 21.1.2019, o termo final é 8.2.2019, sendo, portanto, intempestivo o recurso especial interposto em 11.2.2019. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1610820/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 16/11/2020) destaquei. Casos similares foram julgados por este Eg. Colegiado, de relatoria desta Desembargadora, conforme autos AIAP-0010201-43.2019.5.18.0104; julgado no dia 20.04.2020 e ROT-0010736-27.2023.5.18.0008, julgado no dia 08.03.2024. Nesse sentido ainda os seguintes julgados das demais Turmas deste Eg. Regional: AGRAVO DE PETIÇÃO. INTIMAÇÃO FEITA NO RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE. O STJ e este Regional possuem jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, na hipótese da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, o primeiro dia útil para fins de início da contagem do prazo recursal após 20/01/2024, deu-se no dia 22/01/2024 (segunda-feira), sendo que o fim do prazo de 8 dias úteis para oposição do agravo de petição findou em 31/01/2024 (quarta-feira). Considerando que o agravo de petição da 1ª executada foi protocolizado em 1º/2/2024, após o término do prazo legal, impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010866-41.2020.5.18.0131; Data de assinatura: 14-03-2024; Órgão Julgador: 1ª TURMA; Relator: DESEMBARGADOR GENTIL PIO DE OLIVEIRA) INTIMAÇÃO DE SENTENÇA. PUBLICAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SUSPENSÃO DE PRAZO. RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. Os atos processuais de disponibilização e publicação da intimação de sentença, via DEJT, ocorreram dentro do período de recesso forense (art. 220 CPC - 20 de dezembro a 20 janeiro, inclusive). O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, para fins de início da contagem do prazo recursal, o primeiro dia útil, após 20/01/2023 (sexta-feira), deu-se em 23/01/2023 (segunda-feira), sendo que o prazo de 08 dias úteis findou-se em 01/02/2023. Considerando que o recurso da parte foi protocolizado em 02/02/2023, após o término do prazo recursal (01/02/2023) impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010914-26.2021.5.18.0014; Data de assinatura: 22-06-2023; Órgão Julgador: 3ª TURMA; Relatora: DESEMBARGADORA ROSA NAIR DA SILVA NOGUEIRA REIS) Saliento que, consultando-se também as certidões de indisponibilidade do PJe divulgadas no sítio deste Eg. Regional, verifico que no dia 28/01/2025 o sistema ficou indisponível. No tocante, peço vênia para transcrever o teor da respectiva certidão de indisponibilidade: "De acordo com o que estabelecem os artigos 10, §§ 2º e 3º da Resolução 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ e 10 da Resolução 185, de 24 de março de 2017 do CSJT, certifico a indisponibilidade dos serviços nos termos abaixo: Serviço: Processo Judicial Eletrônico - PJe Período: 28 de janeiro de 2025 Motivo: Indisponibilidade do sistema PJe em virtude de problemas nos servidores de aplicação." Não obstante, a Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ, assim preconiza no seu artigo 11: "Art. 11. Os prazos que vencerem no dia da ocorrência de indisponibilidade de quaisquer dos serviços referidos no art. 8º serão prorrogados para o dia útil seguinte, quando: I - a indisponibilidade for superior a 60 (sessenta) minutos, ininterruptos ou não, se ocorrida entre 6h00 e 23h00; ou II - ocorrer indisponibilidade entre 23h00 e 24h00." grifei Como se vê, a indisponibilidade do PJe não coincidiu com o derradeiro dia do prazo legal de oito dias, de modo que, no caso em exame, as partes não se beneficiam com a prorrogação descrita no aludido normativo. Por fim, saliento que eventual descompasso na contagem do prazo da "aba expedientes" do PJE-JT não implica da dilação do prazo recursal, notadamente quanto não substituiu a natural diligência da parte na observância da contagem legal observada a publicação pelos meios oficiais. Nesse sentido o seguinte julgado do c. TST: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13 .467/2017. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DE REVISTA. NÃO PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. CONTAGEM DO PRAZO PROCESSUAL . PREVALÊNCIA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO JUDICIAL ELETRÔNICO. TRANSCENDÊNCIA NÃO ANALISADA. I. Revela-se intempestivo o recurso de revista interposto depois de exaurido o prazo recursal de 16 (dezesseis) dias úteis, considerando a prerrogativa do prazo em dobro para recorrer conferida à Fazenda Pública Estadual . II. Esta Corte Superior, ao interpretar os arts. 4º, § 2º, e 5º da Lei nº 11.419 de 2006, tem entendido que a publicação feita por meio de Diário Eletrônico (DEJT) prevalece sobre as demais formas de comunicação, inclusive a intimação realizada via sistema PJe . III. Registre-se que, publicada no diário eletrônico a decisão, cabe à parte diligenciar no sentido da correta averiguação dos prazos recursais. Portanto, a suposta interpretação equivocada de ato do Tribunal Regional que postergue os prazos processuais em determinadas situações ou a eventual inconsistência verificada na "aba expedientes" do PJe não têm o condão de suplantar a disposição legal expressa acerca da prevalência da publicação no diário eletrônico como critério de contagem dos prazos processuais. IV . Por fim, cumpre esclarecer que o critério da transcendência somente deve ser apreciado após a superação dos pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursais, o que, como visto, não ocorre no presente caso. V. Agravo interno de que se conhece e a que se nega provimento. (TST - Ag-AIRR: 00104902620185150061, Relator.: Min. Evandro Pereira Valadao Lopes, Data de Julgamento: 28/06/2023, 7ª Turma, Data de Publicação: 30/06/2023 - destaquei) Assim, não conheço do agrado de petição do executado. CONCLUSÃO Ante o exposto, não conheço do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos da fundamentação. GDKMBA-11 ACÓRDÃO ACORDAM os magistrados da Segunda Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região, em sessão ordinária presencial realizada nesta data, por unanimidade, em não conhecer do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos do voto da Excelentíssima Relatora, Desembargadora Kathia Maria Bomtempo de Albuquerque. Participaram da sessão de julgamento os Excelentíssimos Desembargadores do Trabalho PLATON TEIXEIRA DE AZEVEDO FILHO (Presidente), KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE, PAULO PIMENTA e o douto representante do Ministério Público do Trabalho. Secretário da sessão, Celso Alves de Moura. Goiânia, 09 de abril de 2025. KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE Desembargadora do Trabalho GOIANIA/GO, 11 de abril de 2025. CLEANTO DE PAULA GOMES Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ministério Público Do Trabalho e outros x Infraestrutura Os Bandeirantes Ltda e outros

ID: 256246817

Tribunal: TRT18 Órgão: 2ª TURMA Classe: AGRAVO DE PETIçãO Nº Processo: 0010697-96.2024.5.18.0201

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS

Polo Passivo:

INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS

Acórdão

Advogados:

RAFAEL JOSE MOURA BORGES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MATHEUS ROCHA CARVALHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUAREZ EUFRASIO DA SILVA FILHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ZILMAR BORGES TEIXEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS : MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS E OUTROS (1) PROCESSO TRT - AP-0010697-96.2024.5.18.0201 RELATORA : DESEMBARGADORA KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE AGRAVANTE : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS ADVOGADA : MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA ADVOGADO : RAFAEL JOSÉ MOURA BORGES ADVOGADO : WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA ADVOGADO : ZILMAR BORGES TEIXEIRA AGRAVADA : INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA ADVOGADO : CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO ADVOGADO : JUAREZ EUFRÁSIO DA SILVA FILHO ADVOGADO : MATHEUS ROCHA CARVALHO AGRAVADO : MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS ADVOGADO : RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS ORIGEM : VARA DO TRABALHO DE URUAÇU JUÍZA : CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN EMENTA "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subsequente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido." (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021). RELATÓRIO A Exma. Juíza CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN, em exercício na Vara do Trabalho de Uruaçu, por meio da r. sentença juntada ao sistema no dia 08.01.2025 (ID b2a5d17), julgou improcedentes os embargos à execução opostos pelo executado SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS. Agravo de petição do executado juntado ao sistema no dia 31.01.2025 (ID 61fe52d). Contraminuta do 1º exequente (MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS), pugnando pela negativa de provimento ao recurso interposto pelo executado. Manifestação do d. Ministério Público do Trabalho por meio de promoção de lavra do Exmo. Procurador HONORATO GOMES DE GOUVEIA NETO, juntada ao sistema no dia 19.03.2025 (ID ec9b717), opinando pelo prosseguimento do feito. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE Conquanto próprio, com regular representação e garantido o juízo, o agravo de petição oposto pelo executado (o sindicato reclamante, diante do indeferimento dos pleitos da exordial, restou devedor de honorários advocatícios sucumbenciais e custas processuais) não supera o crivo da admissibilidade por restar intempestivo, conforme abaixo demonstrado. A disponibilização da r. sentença no DJEN ocorreu no dia 09.01.2025 (quinta-feira), de sorte que, nos termos dos §§3º e 4º do art. 4º da Lei nº 11.419/2006, tem-se como publicada no dia 10.01.2025 (sexta-feira). O recesso forense está compreendido entre os dias 20 de dezembro de cada ano a 6 de janeiro do ano subsequente (art. 62, I da Lei nº 5.010/66). Todavia, o prazo de suspensão do curso do prazo processual foi elastecido, nos termos do artigo 220 do CPC "Suspende-se o curso do prazo processual nos dias compreendidos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive", mas não houve modificação quanto ao período a ser considerado "feriado", de sorte que toda força de trabalho deste eg. Regional retorna sempre que findado o prazo do artigo 62, I, da Lei nº 5.010/66 (06 de janeiro). Saliento que a suspensão de 7 a 20 de janeiro (como no caso dos autos) é relativa aos prazos para as partes - e não ao próprio Poder Judiciário, conforme interpretação do §1º do artigo 220 do CPC, o qual retoma as atividades a partir do 7 de janeiro, que, no corrente ano recaiu em uma terça-feira. Rememoro que a disponibilização da r. sentença se deu em 09/01/2024 (quinta-feira), quando o prazo estava apenas suspenso, sendo que se considera publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, 10/01/2025 (sexta-feira), nos moldes do §3º do artigo 4º da Lei nº 11.419/2006. Portanto, tem-se que a disponibilização e publicação são regulares, todavia, não se inicia a contagem do prazo recursal, que somente começa no dia útil seguinte ao fim do recesso previsto na legislação processual civil, em razão do citado artigo 220. Neste cenário, findado o prazo do caput do artigo 220 do CPC, iniciou-se o prazo recursal no dia 21/01/2025 (terça-feira), de sorte que o final do lapso temporal de 8 dias para protocolo de recurso ocorreu no dia 30/01/2025 (quinta-feira), ou seja, um dia antes do protocolo do agravo de petição, que ocorreu no dia 31/01/2025 (sexta-feira - ID 61fe52d). E no dia 30/01/2025 não houve nenhuma certidão de indisponibilidade do sistema e correspondeu a dia útil no calendário do tribunal, logo, não ocorreu nenhuma dilatação oportunizando o ajuizamento posterior do apelo. Neste sentido, os seguintes julgados do c. STJ: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subseqüente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subseqüente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido. (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021) destaquei. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. RECESSO FORENSE. ART. 220 DO CPC/2015. SUSPENSÃO DE PRAZO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos dos precedentes desta Corte, ocorrendo a intimação da decisão judicial durante o recesso forense compreendido entre os dias 20 de dezembro e 20 de janeiro, o prazo recursal tem início no primeiro dia útil após 20 de janeiro. 2. No caso, o prazo de quinze dias iniciou-se em 21.1.2019, o termo final é 8.2.2019, sendo, portanto, intempestivo o recurso especial interposto em 11.2.2019. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1610820/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 16/11/2020) destaquei. Casos similares foram julgados por este Eg. Colegiado, de relatoria desta Desembargadora, conforme autos AIAP-0010201-43.2019.5.18.0104; julgado no dia 20.04.2020 e ROT-0010736-27.2023.5.18.0008, julgado no dia 08.03.2024. Nesse sentido ainda os seguintes julgados das demais Turmas deste Eg. Regional: AGRAVO DE PETIÇÃO. INTIMAÇÃO FEITA NO RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE. O STJ e este Regional possuem jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, na hipótese da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, o primeiro dia útil para fins de início da contagem do prazo recursal após 20/01/2024, deu-se no dia 22/01/2024 (segunda-feira), sendo que o fim do prazo de 8 dias úteis para oposição do agravo de petição findou em 31/01/2024 (quarta-feira). Considerando que o agravo de petição da 1ª executada foi protocolizado em 1º/2/2024, após o término do prazo legal, impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010866-41.2020.5.18.0131; Data de assinatura: 14-03-2024; Órgão Julgador: 1ª TURMA; Relator: DESEMBARGADOR GENTIL PIO DE OLIVEIRA) INTIMAÇÃO DE SENTENÇA. PUBLICAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SUSPENSÃO DE PRAZO. RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. Os atos processuais de disponibilização e publicação da intimação de sentença, via DEJT, ocorreram dentro do período de recesso forense (art. 220 CPC - 20 de dezembro a 20 janeiro, inclusive). O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, para fins de início da contagem do prazo recursal, o primeiro dia útil, após 20/01/2023 (sexta-feira), deu-se em 23/01/2023 (segunda-feira), sendo que o prazo de 08 dias úteis findou-se em 01/02/2023. Considerando que o recurso da parte foi protocolizado em 02/02/2023, após o término do prazo recursal (01/02/2023) impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010914-26.2021.5.18.0014; Data de assinatura: 22-06-2023; Órgão Julgador: 3ª TURMA; Relatora: DESEMBARGADORA ROSA NAIR DA SILVA NOGUEIRA REIS) Saliento que, consultando-se também as certidões de indisponibilidade do PJe divulgadas no sítio deste Eg. Regional, verifico que no dia 28/01/2025 o sistema ficou indisponível. No tocante, peço vênia para transcrever o teor da respectiva certidão de indisponibilidade: "De acordo com o que estabelecem os artigos 10, §§ 2º e 3º da Resolução 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ e 10 da Resolução 185, de 24 de março de 2017 do CSJT, certifico a indisponibilidade dos serviços nos termos abaixo: Serviço: Processo Judicial Eletrônico - PJe Período: 28 de janeiro de 2025 Motivo: Indisponibilidade do sistema PJe em virtude de problemas nos servidores de aplicação." Não obstante, a Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ, assim preconiza no seu artigo 11: "Art. 11. Os prazos que vencerem no dia da ocorrência de indisponibilidade de quaisquer dos serviços referidos no art. 8º serão prorrogados para o dia útil seguinte, quando: I - a indisponibilidade for superior a 60 (sessenta) minutos, ininterruptos ou não, se ocorrida entre 6h00 e 23h00; ou II - ocorrer indisponibilidade entre 23h00 e 24h00." grifei Como se vê, a indisponibilidade do PJe não coincidiu com o derradeiro dia do prazo legal de oito dias, de modo que, no caso em exame, as partes não se beneficiam com a prorrogação descrita no aludido normativo. Por fim, saliento que eventual descompasso na contagem do prazo da "aba expedientes" do PJE-JT não implica da dilação do prazo recursal, notadamente quanto não substituiu a natural diligência da parte na observância da contagem legal observada a publicação pelos meios oficiais. Nesse sentido o seguinte julgado do c. TST: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13 .467/2017. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DE REVISTA. NÃO PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. CONTAGEM DO PRAZO PROCESSUAL . PREVALÊNCIA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO JUDICIAL ELETRÔNICO. TRANSCENDÊNCIA NÃO ANALISADA. I. Revela-se intempestivo o recurso de revista interposto depois de exaurido o prazo recursal de 16 (dezesseis) dias úteis, considerando a prerrogativa do prazo em dobro para recorrer conferida à Fazenda Pública Estadual . II. Esta Corte Superior, ao interpretar os arts. 4º, § 2º, e 5º da Lei nº 11.419 de 2006, tem entendido que a publicação feita por meio de Diário Eletrônico (DEJT) prevalece sobre as demais formas de comunicação, inclusive a intimação realizada via sistema PJe . III. Registre-se que, publicada no diário eletrônico a decisão, cabe à parte diligenciar no sentido da correta averiguação dos prazos recursais. Portanto, a suposta interpretação equivocada de ato do Tribunal Regional que postergue os prazos processuais em determinadas situações ou a eventual inconsistência verificada na "aba expedientes" do PJe não têm o condão de suplantar a disposição legal expressa acerca da prevalência da publicação no diário eletrônico como critério de contagem dos prazos processuais. IV . Por fim, cumpre esclarecer que o critério da transcendência somente deve ser apreciado após a superação dos pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursais, o que, como visto, não ocorre no presente caso. V. Agravo interno de que se conhece e a que se nega provimento. (TST - Ag-AIRR: 00104902620185150061, Relator.: Min. Evandro Pereira Valadao Lopes, Data de Julgamento: 28/06/2023, 7ª Turma, Data de Publicação: 30/06/2023 - destaquei) Assim, não conheço do agrado de petição do executado. CONCLUSÃO Ante o exposto, não conheço do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos da fundamentação. GDKMBA-11 ACÓRDÃO ACORDAM os magistrados da Segunda Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região, em sessão ordinária presencial realizada nesta data, por unanimidade, em não conhecer do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos do voto da Excelentíssima Relatora, Desembargadora Kathia Maria Bomtempo de Albuquerque. Participaram da sessão de julgamento os Excelentíssimos Desembargadores do Trabalho PLATON TEIXEIRA DE AZEVEDO FILHO (Presidente), KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE, PAULO PIMENTA e o douto representante do Ministério Público do Trabalho. Secretário da sessão, Celso Alves de Moura. Goiânia, 09 de abril de 2025. KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE Desembargadora do Trabalho GOIANIA/GO, 11 de abril de 2025. CLEANTO DE PAULA GOMES Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ministério Público Do Trabalho e outros x Infraestrutura Os Bandeirantes Ltda e outros

ID: 256246863

Tribunal: TRT18 Órgão: 2ª TURMA Classe: AGRAVO DE PETIçãO Nº Processo: 0010697-96.2024.5.18.0201

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS

Polo Passivo:

INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS

Acórdão

Advogados:

RAFAEL JOSE MOURA BORGES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MATHEUS ROCHA CARVALHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUAREZ EUFRASIO DA SILVA FILHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ZILMAR BORGES TEIXEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 2ª TURMA Relatora: KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE 0010697-96.2024.5.18.0201 : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIAS : MUNICIPIO DE PILAR DE GOIAS E OUTROS (1) PROCESSO TRT - AP-0010697-96.2024.5.18.0201 RELATORA : DESEMBARGADORA KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE AGRAVANTE : SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS ADVOGADA : MARCELA GARCIA CARDOSO E SILVA ADVOGADO : RAFAEL JOSÉ MOURA BORGES ADVOGADO : WENDEL CARLOS REGO DE OLIVEIRA ADVOGADO : ZILMAR BORGES TEIXEIRA AGRAVADA : INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA ADVOGADO : CARLOS GERMANO FERREIRA RIBEIRO ADVOGADO : JUAREZ EUFRÁSIO DA SILVA FILHO ADVOGADO : MATHEUS ROCHA CARVALHO AGRAVADO : MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS ADVOGADO : RUBENS FERNANDO MENDES DE CAMPOS ORIGEM : VARA DO TRABALHO DE URUAÇU JUÍZA : CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN EMENTA "AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subsequente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido." (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021). RELATÓRIO A Exma. Juíza CAROLLINE REBELLATO SANCHES PIOVESAN, em exercício na Vara do Trabalho de Uruaçu, por meio da r. sentença juntada ao sistema no dia 08.01.2025 (ID b2a5d17), julgou improcedentes os embargos à execução opostos pelo executado SINDICATO DOS PROFISSIONAIS DE RODEIO DO ESTADO DE GOIÁS. Agravo de petição do executado juntado ao sistema no dia 31.01.2025 (ID 61fe52d). Contraminuta do 1º exequente (MUNICÍPIO DE PILAR DE GOIÁS), pugnando pela negativa de provimento ao recurso interposto pelo executado. Manifestação do d. Ministério Público do Trabalho por meio de promoção de lavra do Exmo. Procurador HONORATO GOMES DE GOUVEIA NETO, juntada ao sistema no dia 19.03.2025 (ID ec9b717), opinando pelo prosseguimento do feito. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE Conquanto próprio, com regular representação e garantido o juízo, o agravo de petição oposto pelo executado (o sindicato reclamante, diante do indeferimento dos pleitos da exordial, restou devedor de honorários advocatícios sucumbenciais e custas processuais) não supera o crivo da admissibilidade por restar intempestivo, conforme abaixo demonstrado. A disponibilização da r. sentença no DJEN ocorreu no dia 09.01.2025 (quinta-feira), de sorte que, nos termos dos §§3º e 4º do art. 4º da Lei nº 11.419/2006, tem-se como publicada no dia 10.01.2025 (sexta-feira). O recesso forense está compreendido entre os dias 20 de dezembro de cada ano a 6 de janeiro do ano subsequente (art. 62, I da Lei nº 5.010/66). Todavia, o prazo de suspensão do curso do prazo processual foi elastecido, nos termos do artigo 220 do CPC "Suspende-se o curso do prazo processual nos dias compreendidos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive", mas não houve modificação quanto ao período a ser considerado "feriado", de sorte que toda força de trabalho deste eg. Regional retorna sempre que findado o prazo do artigo 62, I, da Lei nº 5.010/66 (06 de janeiro). Saliento que a suspensão de 7 a 20 de janeiro (como no caso dos autos) é relativa aos prazos para as partes - e não ao próprio Poder Judiciário, conforme interpretação do §1º do artigo 220 do CPC, o qual retoma as atividades a partir do 7 de janeiro, que, no corrente ano recaiu em uma terça-feira. Rememoro que a disponibilização da r. sentença se deu em 09/01/2024 (quinta-feira), quando o prazo estava apenas suspenso, sendo que se considera publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, 10/01/2025 (sexta-feira), nos moldes do §3º do artigo 4º da Lei nº 11.419/2006. Portanto, tem-se que a disponibilização e publicação são regulares, todavia, não se inicia a contagem do prazo recursal, que somente começa no dia útil seguinte ao fim do recesso previsto na legislação processual civil, em razão do citado artigo 220. Neste cenário, findado o prazo do caput do artigo 220 do CPC, iniciou-se o prazo recursal no dia 21/01/2025 (terça-feira), de sorte que o final do lapso temporal de 8 dias para protocolo de recurso ocorreu no dia 30/01/2025 (quinta-feira), ou seja, um dia antes do protocolo do agravo de petição, que ocorreu no dia 31/01/2025 (sexta-feira - ID 61fe52d). E no dia 30/01/2025 não houve nenhuma certidão de indisponibilidade do sistema e correspondeu a dia útil no calendário do tribunal, logo, não ocorreu nenhuma dilatação oportunizando o ajuizamento posterior do apelo. Neste sentido, os seguintes julgados do c. STJ: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E DE NÃO FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. INTERPOSIÇÃO FORA DO PRAZO RECURSAL. 1. Ação de obrigação de fazer e de não fazer cumulada com indenização por danos morais. 2. O curso do prazo processual fica suspenso durante o período de 20 de dezembro e 20 de janeiro, pelo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial durante o recesso forense, o termo a quo para a contagem do prazo recursal é o primeiro dia útil subseqüente a 20 de janeiro. Inteligência do art. 220 do CPC. 3. Na hipótese dos autos, tendo o recorrente sido efetivamente intimado no dia 08/01/2019, dentro do período do recesso forense, tem-se que a contagem do prazo recursal terá como termo inicial o primeiro dia subseqüente a 20 de janeiro, ou seja, 21/01/2019, pelo que interposto o apelo nobre em 11/02/2019, esse estaria intempestivo. 4. Agravo interno nos embargos de declaração no recurso especial não provido. (AgInt nos EDcl no REsp 1879253/MA, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/03/2021, DJe 03/03/2021) destaquei. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL. RECESSO FORENSE. ART. 220 DO CPC/2015. SUSPENSÃO DE PRAZO. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos dos precedentes desta Corte, ocorrendo a intimação da decisão judicial durante o recesso forense compreendido entre os dias 20 de dezembro e 20 de janeiro, o prazo recursal tem início no primeiro dia útil após 20 de janeiro. 2. No caso, o prazo de quinze dias iniciou-se em 21.1.2019, o termo final é 8.2.2019, sendo, portanto, intempestivo o recurso especial interposto em 11.2.2019. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1610820/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 16/11/2020) destaquei. Casos similares foram julgados por este Eg. Colegiado, de relatoria desta Desembargadora, conforme autos AIAP-0010201-43.2019.5.18.0104; julgado no dia 20.04.2020 e ROT-0010736-27.2023.5.18.0008, julgado no dia 08.03.2024. Nesse sentido ainda os seguintes julgados das demais Turmas deste Eg. Regional: AGRAVO DE PETIÇÃO. INTIMAÇÃO FEITA NO RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE. O STJ e este Regional possuem jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, na hipótese da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, o primeiro dia útil para fins de início da contagem do prazo recursal após 20/01/2024, deu-se no dia 22/01/2024 (segunda-feira), sendo que o fim do prazo de 8 dias úteis para oposição do agravo de petição findou em 31/01/2024 (quarta-feira). Considerando que o agravo de petição da 1ª executada foi protocolizado em 1º/2/2024, após o término do prazo legal, impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010866-41.2020.5.18.0131; Data de assinatura: 14-03-2024; Órgão Julgador: 1ª TURMA; Relator: DESEMBARGADOR GENTIL PIO DE OLIVEIRA) INTIMAÇÃO DE SENTENÇA. PUBLICAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SUSPENSÃO DE PRAZO. RECESSO FORENSE. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. Os atos processuais de disponibilização e publicação da intimação de sentença, via DEJT, ocorreram dentro do período de recesso forense (art. 220 CPC - 20 de dezembro a 20 janeiro, inclusive). O Superior Tribunal de Justiça possui jurisprudência no sentido de que o curso do prazo processual fica suspenso durante 20 de dezembro a 20 de janeiro, de modo que, nas hipóteses da intimação da decisão judicial ocorrer durante o recesso forense, o termo inicial para a contagem do prazo para a interposição do recurso é o primeiro dia útil subsequente a 20 de janeiro. No caso, para fins de início da contagem do prazo recursal, o primeiro dia útil, após 20/01/2023 (sexta-feira), deu-se em 23/01/2023 (segunda-feira), sendo que o prazo de 08 dias úteis findou-se em 01/02/2023. Considerando que o recurso da parte foi protocolizado em 02/02/2023, após o término do prazo recursal (01/02/2023) impõe-se o não conhecimento do recurso por intempestividade. (TRT da 18ª Região; Processo: 0010914-26.2021.5.18.0014; Data de assinatura: 22-06-2023; Órgão Julgador: 3ª TURMA; Relatora: DESEMBARGADORA ROSA NAIR DA SILVA NOGUEIRA REIS) Saliento que, consultando-se também as certidões de indisponibilidade do PJe divulgadas no sítio deste Eg. Regional, verifico que no dia 28/01/2025 o sistema ficou indisponível. No tocante, peço vênia para transcrever o teor da respectiva certidão de indisponibilidade: "De acordo com o que estabelecem os artigos 10, §§ 2º e 3º da Resolução 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ e 10 da Resolução 185, de 24 de março de 2017 do CSJT, certifico a indisponibilidade dos serviços nos termos abaixo: Serviço: Processo Judicial Eletrônico - PJe Período: 28 de janeiro de 2025 Motivo: Indisponibilidade do sistema PJe em virtude de problemas nos servidores de aplicação." Não obstante, a Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013 do CNJ, assim preconiza no seu artigo 11: "Art. 11. Os prazos que vencerem no dia da ocorrência de indisponibilidade de quaisquer dos serviços referidos no art. 8º serão prorrogados para o dia útil seguinte, quando: I - a indisponibilidade for superior a 60 (sessenta) minutos, ininterruptos ou não, se ocorrida entre 6h00 e 23h00; ou II - ocorrer indisponibilidade entre 23h00 e 24h00." grifei Como se vê, a indisponibilidade do PJe não coincidiu com o derradeiro dia do prazo legal de oito dias, de modo que, no caso em exame, as partes não se beneficiam com a prorrogação descrita no aludido normativo. Por fim, saliento que eventual descompasso na contagem do prazo da "aba expedientes" do PJE-JT não implica da dilação do prazo recursal, notadamente quanto não substituiu a natural diligência da parte na observância da contagem legal observada a publicação pelos meios oficiais. Nesse sentido o seguinte julgado do c. TST: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13 .467/2017. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DE REVISTA. NÃO PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. CONTAGEM DO PRAZO PROCESSUAL . PREVALÊNCIA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO JUDICIAL ELETRÔNICO. TRANSCENDÊNCIA NÃO ANALISADA. I. Revela-se intempestivo o recurso de revista interposto depois de exaurido o prazo recursal de 16 (dezesseis) dias úteis, considerando a prerrogativa do prazo em dobro para recorrer conferida à Fazenda Pública Estadual . II. Esta Corte Superior, ao interpretar os arts. 4º, § 2º, e 5º da Lei nº 11.419 de 2006, tem entendido que a publicação feita por meio de Diário Eletrônico (DEJT) prevalece sobre as demais formas de comunicação, inclusive a intimação realizada via sistema PJe . III. Registre-se que, publicada no diário eletrônico a decisão, cabe à parte diligenciar no sentido da correta averiguação dos prazos recursais. Portanto, a suposta interpretação equivocada de ato do Tribunal Regional que postergue os prazos processuais em determinadas situações ou a eventual inconsistência verificada na "aba expedientes" do PJe não têm o condão de suplantar a disposição legal expressa acerca da prevalência da publicação no diário eletrônico como critério de contagem dos prazos processuais. IV . Por fim, cumpre esclarecer que o critério da transcendência somente deve ser apreciado após a superação dos pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursais, o que, como visto, não ocorre no presente caso. V. Agravo interno de que se conhece e a que se nega provimento. (TST - Ag-AIRR: 00104902620185150061, Relator.: Min. Evandro Pereira Valadao Lopes, Data de Julgamento: 28/06/2023, 7ª Turma, Data de Publicação: 30/06/2023 - destaquei) Assim, não conheço do agrado de petição do executado. CONCLUSÃO Ante o exposto, não conheço do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos da fundamentação. GDKMBA-11 ACÓRDÃO ACORDAM os magistrados da Segunda Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região, em sessão ordinária presencial realizada nesta data, por unanimidade, em não conhecer do agravo de petição oposto pelo executado, nos termos do voto da Excelentíssima Relatora, Desembargadora Kathia Maria Bomtempo de Albuquerque. Participaram da sessão de julgamento os Excelentíssimos Desembargadores do Trabalho PLATON TEIXEIRA DE AZEVEDO FILHO (Presidente), KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE, PAULO PIMENTA e o douto representante do Ministério Público do Trabalho. Secretário da sessão, Celso Alves de Moura. Goiânia, 09 de abril de 2025. KATHIA MARIA BOMTEMPO DE ALBUQUERQUE Desembargadora do Trabalho GOIANIA/GO, 11 de abril de 2025. CLEANTO DE PAULA GOMES Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - INFRAESTRUTURA OS BANDEIRANTES LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000012-73.2017.8.24.0135

ID: 298121967

Tribunal: TJSC Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Navegantes Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 5000012-73.2017.8.24.0135

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

RECICLE CATARINENSE DE RESIDUOS LTDA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

GILMARA MARTA DUNZER

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5000012-73.2017.8.24.0135/SC EXEQUENTE : RECICLE CATARINENSE DE RESIDUOS LTDA ADVOGADO(A) : GILMARA MARTA DUNZER (OAB SC029690) DESPACHO/DECISÃO Chamo o feito à ordem. Tra… CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5000012-73.2017.8.24.0135/SC EXEQUENTE : RECICLE CATARINENSE DE RESIDUOS LTDA ADVOGADO(A) : GILMARA MARTA DUNZER (OAB SC029690) DESPACHO/DECISÃO Chamo o feito à ordem. Trata-se de cumprimento de sentença promovida pela RECICLE CATARINENSE DE RESIDUOS LTDA em face de OSMAR BATISTA DA SILVA . Houve notícia do falecimento do integrante do polo passivo ( evento 55, INF1 ), oportunidade em que a parte exequente pugnou pela substituição processual da parte falecida por seus herdeiros DONIZETE LUIZ DA SILVA e ELIZANDRO LUIZ DA SILVA ( evento 58, PET1 ). Ato contínuo, foi deferido o pedido de sucessão ( evento 60, DESPADEC1 ). Após a regular citação dos sucessores e do trâmite do feito, a credora pugnou pelo início dos atos expropriatórios em desfavor dos herdeiros da parte falecida ( evento 92, PEDSISBA1 ). Ato contínuo, vieram os autos conclusos. Passo a decidir. Trata-se de demanda em que houve o falecimento do integrante do polo passivo, cuja substituição processual se deu através dos herdeiros (filhos) do de cujus . Todavia, verifico que a exequente acostou aos autos apenas a certidão de óbito da parte devedora, sem trazer qualquer comprovação acerca de (in)existência de inventário e/ou da existência de bens do de cujus . Com efeito, para o prosseguimento da lide, sabe-se que, a teor do art. 789 do CPC, " o devedor responde com todos os seus bens presentes e futuros para o cumprimento de suas obrigações, salvo as restrições estabelecidas em lei ". Pertinente salientar que, consoante art. 1.792 do CC, " o herdeiro não responde por encargos superiores às forças da herança (...). ". Vale ressaltar, ainda, que eventual inexistência de bens conduz, em verdade, à superveniente falta de interesse de agir na continuidade de futura ação de execução, uma vez que se tornará impossível a satisfação do crédito do exequente. Neste sentir, " em se tratando de devedor que falece e não deixa bens a inventariar, imperiosa a extinção do feito sem análise do mérito, por superveniência de ilegitimidade passiva dos herdeiros, uma vez que a inexistência de bens implica ausência de partilha, sendo a responsabilidade pelas dívidas do 'de cujus' atribuível somente ao espólio. Responsabilidade nos limites da herança. Exegese dos artigos 1.792 do CC e 597 do CPC ." (TJSP, Apelação Cível n. 0010201-18.2007.8.26.0451, Rel. Des. Armando Toledo, j. em 07.10.2014). Acerca do tema, o STJ já decidiu que a falta de testamento conhecido e bens a inventariar implica a extinção da lide: PROCESSUAL CIVIL. FALECIMENTO DO DEVEDOR. INEXISTÊNCIA DE BENS A INVENTARIAR. AUSÊNCIA DE HERDEIROS. INAPLICABILIDADE DO ART. 40 DA LEF. EXTINÇÃO. 1. A teor das Súmulas 282/STF, é inadmissível recurso especial para exame de matéria que não foi objeto de prequestionamento. 2. No campo processual, a morte do devedor sem deixar testamento conhecido, bens a inventariar e, portanto, herdeiros, enseja a extinção da execução dada à ausência de pólo passivo e impossibilidade jurídica do pedido. 3. No campo material, a presença de sujeito passivo da obrigação é condição de existência dela mesma. Sem sujeito passivo, a obrigação padece de incerteza, tornando a inscrição em dívida ativa indevida. Com a morte do devedor, deve a Fazenda Nacional corrigir a sujeição passiva da obrigação e verificar a existência de bens onde possa recair a execução. Para tal, é necessário realizar diligências no sentido de se apurar a existência de inventário ou partilha e, caso inexistentes, a sua propositura por parte da Fazenda Nacional na forma do art. 988, VI e IX do CPC. Em havendo espólio ou herdeiros, a execução deverá contra eles ser proposta nos termos do art. 4º, III e IV da Lei nº 6.830/80 e art. 131, II e III do CTN. 4. O comando do art. 40 da Lei 6.830/80, que prevê hipótese de suspensão da execução fiscal, pressupõe a existência de devedor que não foi localizado ou não foram encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora. O intuito da Fazenda de diligenciar na busca e localização de co-reponsáveis pela dívida não se amolda a quaisquer das hipóteses autorizadoras da suspensão do executivo fiscal constantes do art. 40 da LEF, mormente quando já concedido prazo para tal (ver AgRg no REsp 758.407/RS, 1ª Turma, Min. José Delgado, DJ de 15.05.2006; AgRg no REsp 738.362/RS, 1ª Turma, Min. Francisco Falcão, DJ de 28.11.2005; REsp 718.541/RS, 2ª Turma, Min. Eliana Calmon, DJ de 23.05.2005; REsp 912.483/RS, 2ª Turma. Min. Eliana Calmon, DJ de 29.06.2007). 5. Recurso especial conhecido em parte e, nessa parte, improvido. (REsp n. 718.023/RS, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 19/8/2008, DJe de 16/9/2008.) Ademais, ' inexistindo testamento ou bens a serem inventariados, nada mais há que se requerer em relação ao executado, não havendo o que se falar em inclusão dos sucessores, porquanto somente respondem pelos débitos, no limite da herança que lhes é devida '. (TJSC, Apelação Cível n. 0000755-15.2015.8.24.0144, de Rio do Oeste, rel. Bettina Maria Maresch de Moura, Segunda Câmara de Direito Comercial, j. 20-08-2019). [...]". Nesse contexto, faz-se necessária a comprovação de existência de inventário, uma vez que apenas desse modo é que será possível identificar o patrimônio do de cujus, que responderá pela dívida, mesmo que já realizada a partilha, ou, ainda, da existência de bens penhoráveis de propriedade da parte executada. Acerca do tema, haure-se da jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MONITÓRIA. RECONHECIMENTO DA ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DOS HERDEIROS DO DEVEDOR, SUBSTITUIÇÃO PELO ESPÓLIO E CONDENAÇÃO DA AUTORA AO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. RECURSO DA AUTORA. HABILITAÇÃO DOS HERDEIROS DO DEVEDOR. AUSÊNCIA DE INVENTÁRIO ABERTO À ÉPOCA. HERANÇA QUE RESPONDE PELAS OBRIGAÇÕES DO FALECIDO. ART. 1.997 DO CÓDIGO CIVIL E ART. 796 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. LEGITIMIDADE PASSIVA DO ESPÓLIO. CONDENAÇÃO À VERBA HONORÁRIA ACERTADA. "(...) enquanto não há individualização da quota pertencente a cada herdeiro, o que se efetivará somente com a consecução da partilha, é a herança, nos termos do artigo supracitado, que responde por eventual obrigação deixada pelo de cujus. Nessa perspectiva, o espólio, que também pode ser conceituado como a universalidade de bens deixada pelo de cujus, assume, por expressa determinação legal, o viés jurídico-formal, que lhe confere legitimidade ad causam para demandar e ser demandado em todas aquelas ações em que o de cujus integraria o pólo ativo ou passivo da demanda, se vivo fosse; III - Pode-se concluir que o fato de inexistir, até o momento da prolação do acórdão recorrido, inventário aberto (e, portanto, inventariante nomeado), não faz dos herdeiros, individualmente considerados, partes legítimas para responder pela obrigação, objeto da ação de cobrança, pois, como assinalado, enquanto não há partilha, é a herança que responde por eventual obrigação deixada pelo de cujus e é o espólio, como parte formal, que detém legitimidade passiva ad causam para integrar a lide (...) (REsp 1125510/RS, Rel. Min. Massami Uyeda, julgado em 06/10/2011, DJe 19/10/2011). HONORÁRIOS RECURSAIS. CABIMENTO. RECURSO DESPROVIDO. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 5005041-48.2022.8.24.0000, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel. Janice Goulart Garcia Ubialli, Quarta Câmara de Direito Comercial, j. 03-05-2022). (Grifei) É incabível, portanto, o simples redirecionamento da demanda contra os herdeiros do devedor falecido, sobretudo sem a prévia discriminação dos bens que compõem a herança, haja vista que tal atitude geraria um inegável tumulto processual com a penhora de bens que sempre pertenceram aos sucessores do de cujus . No ponto, salienta-se que o ônus da prova a respeito da existência de herança partilhada judicial ou extrajudicialmente e/ou de bens penhoráveis de propriedade do(a) falecido(a) pertence à parte credora (art. 373, inc. I). Nesse sentido: AGRAVO INTERNO (ART. 1.021 DO ATUAL CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL) INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA TERMINATIVA DESTA RELATORIA QUE: CONHECEU E NEGOU PROVIMENTO A AGRAVO DE INSTRUMENTO OFERTADO CONTRA DECISÃO PROFERIDA EM SEDE DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL, A QUAL INDEFERIU PEDIDO DE REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL DO ESPÓLIO DO EXECUTADO FALECIDO PELA CÔNJUGE SUPÉRSITE; DE OFÍCIO, REFORMOU O DECISUM NA PORÇÃO EM QUE DETERMINOU A SUCESSÃO PROCESSUAL AOS HERDEIROS DA PARTE FALECIDA; E ORDENOU A INTIMAÇÃO DO POLO EXEQUENTE, A SER REALIZADA NA ORIGEM, PARA, NO PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS, COMPROVAR A EXISTÊNCIA DE PATRIMÔNIO DO FALECIDO E, ENTÃO, REQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO. RECLAMO DO POLO ACIONANTE. REITERAÇÃO DA ALEGAÇÃO NO SENTIDO DE SER POSSÍVEL A REPRESENTAÇÃO DO ESPÓLIO DO DE CUJUS PELO ADMINISTRADOR PROVISÓRIO, QUE SERIA A CÔNJUGE SUPÉRSITE, SOBRETUDO POR NÃO HAVER NOTÍCIA A RESPEITO DA ABERTURA DE INVENTÁRIO, SEJA EXTRAJUDICIAL OU JUDICIAL. ASSERTIVA IMPROCEDENTE. ADMINISTRADOR PROVISÓRIO QUE CONSISTE NA PESSOA QUE, DE FATO, ESTÁ GERINDO O PATRIMÔNIO DO DE CUJUS. HIPÓTESE, CONTUDO, EM QUE NÃO HÁ NOTÍCIA DE ABERTURA DE INVENTÁRIO, EXTRAJUDICIAL OU JUDICIAL, ISTO É: NÃO HÁ COMO SABER QUEM ESTÁ ADMINISTRANDO O ESPÓLIO, NEM A EXTENSÃO DO PATRIMÔNIO DO FALECIDO. SITUAÇÃO RETRATADA, CONTUDO, QUE IMPEDE NÃO SÓ O PROVIMENTO DO RECLAMO (OU SEJA, A INCLUSÃO DA CÔNJUGE SUPÉRSITE COMO REPRESENTANTE DO ESPÓLIO), ASSIM COMO A ORDEM DE HABILITAÇÃO DE TODOS OS HERDEIROS, EMANADA NA DECISÃO COMBATIDA ORIGINÁRIA, HAJA VISTA QUE, NOS TERMOS DO ART. 797 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, A EXECUÇÃO É REALIZADA NO INTERESSE DO CREDOR, PELO QUE, COM O ÓBITO DA PARTE DEVEDORA, CABERIA AO ACIONANTE, ORA AGRAVANTE, DEMONSTRAR A VIABILIDADE DE PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO CONTRA O ESPÓLIO OU, ENCERRADA A PARTILHA, CONTRA OS SUCESSORES DO FALECIDO, MEDIANTE COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE PATRIMÔNIO CAPAZ DE SUPORTAR O CRÉDITO PERSEGUIDO, SOB PENA DE EXTINÇÃO DO FEITO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. AUSÊNCIA, PORÉM, DE DETERMINAÇÃO, DIRECIONADA AO POLO EXEQUENTE, PARA COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE PATRIMÔNIO DO FALECIDO, O QUE SE FAZIA INDISPENSÁVEL ANTES DA ORDEM DE REGULARIZAÇÃO PROCESSUAL. CERTIDÃO DE ÓBITO ANEXADA AOS AUTOS DE ORIGEM, ALIÁS, QUE NÃO CONTEMPLA QUALQUER MENÇÃO A RESPEITO DA EXISTÊNCIA DE BENS A INVENTARIAR. RECLAMO, NESSE CENÁRIO, QUE NÃO PODERIA SER ACOLHIDO. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO . (TJSC, Agravo de Instrumento n. 5069773-04.2023.8.24.0000, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel. Tulio Pinheiro, Quarta Câmara de Direito Comercial, j. 10-06-2025). (grifos nosso). Necessário registrar, ademais, que o próprio credor tem legitimidade concorrente para instaurar o inventário, nos moldes do art. 616, VI, do CPC. Sobre o tema, depreende-se da recente decisão proferida pelo STJ: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO NA ORIGEM - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DA AGRAVANTE. 1. "É o espólio - universalidade de bens deixados pelo de cujus - que, por expressa determinação legal (arts. 597 do CPC/73 e 1.997 do CC), responde pelas dívidas do autor da herança e tem legitimidade passiva para integrar a lide, enquanto ainda não há partilha" (AgInt no AREsp 1039064/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 27/11/2018, DJe 04/12/2018). 2. O credor do falecido (autor da herança) tem legitimidade concorrente para requerer a abertura do inventário, conforme expressamente dispõe o 616, VI do CPC. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp n. 1.761.773/PR, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 7/3/2024.) (grifei) Dessa forma, determino a intimação da parte exequente para se manifestar acerca da presente decisão, notadamente no tocante ao interesse de agir e continuidade da presente execução, que apenas será viável quando indicada a existência de inventário, judicial ou extrajudicial, em andamento ou findo e/ou de bens de propriedade do(a) de cujus. Intime-se a parte Exequente para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção do feito sem resolução do mérito. Fluído o prazo in albis , retornem conclusos para sentença. Por oportuno, INDEFIRO o pedido de utilização do Sisbajud e Renajud, bem como de demais atos expropriatórios em desfavor dos herdeiros da parte falecida.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sergio Vasques Vittorazze Junior x Mgs Minas Gerais Administracao E Servicos Sa

ID: 256681808

Tribunal: TRT3 Órgão: 1ª Vara do Trabalho de Uberaba Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO Nº Processo: 0010201-45.2025.5.03.0041

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR

Polo Passivo:

MGS MINAS GERAIS ADMINISTRACAO E SERVICOS SA

Notificação

Advogados:

ANA CAROLINA FARIA CORREA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

IANNY NASCIMENTO LAMEIRAS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MATHEUS LAUBE CAJAIBA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010201-45.2025.5.03.0041 : SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR : MGS MINAS GERAIS A… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010201-45.2025.5.03.0041 : SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR : MGS MINAS GERAIS ADMINISTRACAO E SERVICOS SA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 03ae016 proferida nos autos. SENTENÇA Vistos os autos. I - RELATÓRIO Dispensado, na forma do art. 852-I da CLT. II - FUNDAMENTAÇÃO 1. INÉPCIA DA INICIAL. Aduz a reclamada que o reclamante apresenta, com a inicial, lista com mais de 50 trabalhadores para fundamentar seu pedido, o que caracterizaria abuso de direito, por prejudicar o direito de defesa. Pugna pela extinção do processo sem julgamento do mérito. Analiso. Compulsando a inicial, especialmente o rol final de pedidos, verifica-se que o obreiro apresenta pedidos sucessivos, nos seguinte termos: a) reconhecimento da isonomia salarial em face do Paradigma Anderson Mota Lopes, com pagamento de diferenças e implementação do novo salário. b) subsidiariamente, reconhecimento da isonomia salarial em face de outros oito Paradigmas, com pagamento de diferenças e implementação do novo salário. Desta feita, não se verifica a indicação de paradigmas no quantitativo informado pela defesa, pelo que a análise se restringirá aos supracitados. Mais a mais, o obreiro faz ressalva expressa na primeira lista indicada, no sentido de que não são todos paradigmas. Rejeito. 2. DIFERENÇAS SALARIAIS. ISONOMIA SALARIAL. A parte autora afirma que “nos últimos anos, vem prestando serviços para a Reclamada em Uberaba-MG, na função de “Digitação/Digitador”, percebendo um salário-base mensal atual de R$ 1.724,10, com a atualização prevista na CCT da respectiva categoria (cidades com mais de 200 mil habitantes). Já empregados públicos da mesma função, em outras cidades tem salário atual no importe de R$ 2.164,62, ou superior.”. Afirma que a única diferenciação prevista no instrumento coletivo é a quantidade de habitantes, sendo que os empregados que se encontram em cidades com mais de 200.000 devem receber mais, e que deve haver isonomia entre estes. A reclamada contesta o pedido. Analiso. De início, é imperioso ressaltar que não se aplica a súmula vinculante nº 37 do E. STF, ao passo que tal verbete versa sobre servidores públicos em sentido estrito, cuja remuneração é, obrigatoriamente, fixada por lei. E no caso dos autos, por se tratar de estatal (empresa pública), o reajustamento dos salários dos empregados decorre de negociação coletiva, dispensando-se a previsão em lei. Posto isto, verifica-se que o Reclamante objetiva o reconhecimento do direito à isonomia salarial quanto aos seguinte paradigmas: Anderson Mota Lopes (pedido principal); Erika Prates Cantarino, Caio Glauco Costa Ribeiro, Fernanda Franco, Cristina Rodrigues Silva Andrade, Raquel Mara de Oliveira Messias, Welligton Gomes Godinho, Julia Marcia da Silva e Daniele Cristina Braga Santana (pedido subsidiário). Já quanto ao Reclamante, seus dados contratuais são os seguintes: a) admissão: 11/02/2022. b) local de trabalho: Uberaba/MG. c) salário: R$ 1.512,97 na admissão, com as seguintes alterações: R$ 1.611,31 em maio de 2023, R$ 1.724,10 em maio de 2024. d) função: técnico digitador. A análise quanto a cada paradigma relacionado se dará nos subtópicos seguintes. 2.1 PARADIGMA ANDERSON MOTA LOPES Quanto a este, aduz a Reclamada que: “Anderson Mota Lopes admissão em 02/03/2009 (13 anos antes do reclamante, antes da vigência do PCSC quando cada empregado era contratado de acordo com o salário estipulado no órgão de contratação, conforme previsto em CCT), obteve procedência em pedido de adicional de plano de cargos e salários em processo 0010904-24.2021.5.03.0135, não servindo de paradigma por se enquadrar na tese de paradigma remoto, expressamente vedada em nosso ordenamento, sempre laborou em Governador Valadares, NUNCA COM O RECLAMANTE, NEM TAMPOUCO EM UBERABA.” A ficha financeira (id ec9f686) e ficha de registro (id a036b20) acostadas aos autos comprovam que o paradigma em comento foi contratado em 2009. Quanto à alegação de percepção de adicional oriundo de decisão judicial proferida em outro processo, tal fato é irrelevante, ao passo que se busca o reconhecimento da isonomia quanto ao salário base, desconsideradas as demais parcelas. Não obstante, verifico que a Reclamada anexou aos autos o plano de cargos e salários (id e14eeb3 e seguintes) e, fazendo o cruzamento de dados entre os salários do paradigma e as tabelas salariais anexas referentes ao aludido plano, verifica-se que as majorações salariais decorreram de reajustes posteriores ao seu enquadramento. Por exemplo, têm-se: a) a majoração do salário para R$ 1.037,86 em maio de 2013 (f. 607 do PDF), que corresponde ao nível 6 da à Referência TEC-C da Tabela salarial de 2013 (f. 2668 do PDF); b) a majoração do salário para R$ 1.126,08 (f. 608 do PDF), em maio de 2014, que corresponde ao mesmo nível da tabela salarial do mesmo ano (f. 2669 do PDF), decorrente, portanto, de reajuste salarial; c) a majoração do salário para R$ 1.233,05 (f. 609 do PDF), em junho de 2015, correspondente ao mesmo nível na tabela salarial do mesmo ano (f. 2670 do PDF) e decorrente, portanto, de reajuste. Quanto aos demais reajustes, não há comprovação de que decorreram de progressões no plano de cargos e salários, até porque a última tabela anexada pela defesa remonta ao ano de 2015. Ainda, a partir do ano de 2022, em que ocorreu o ingresso do Reclamante, o salário do paradigma observou a seguinte evolução: de R$ 1.724,35 para R$ 1.899,54 em fevereiro de 2022, majorado para R$ 2.023,01 em maio de 2023, para R$ 2.178,56 em fevereiro de 2024 e para R$ 2.331,05 em março de 2024 (f. 616 a 618 do PDF). Nesse contexto, o reajuste de 2022 decorreu do CCT do mesmo ano (f. 2231 do PDF), o de 2023 decorreu do CCT do mesmo ano (f. 276 do PDF) e o de fevereiro de 2024 foi ligeiramente superior ao percentual previsto na CCT do mesmo ano (f. 2059 do PDF). Por fim, o reajuste no mês de março de 2024 não foi elucidado. Quanto ao Reclamante, verifica-se que ele foi contratado com salário de R$ 1.512,97 e, conforme CCT vigente à época (id 85fcb6f), o piso que lhe era aplicável era de R$ 1.506,54 (cláusula terceira, item I, alínea "a", c/c parágrafo sexto - f. 2229 e seguintes do PDF), sendo que este salário foi reajustado conforme percentuais previstos nos demais CCTs supracitados. Por outro lado, quanto ao nível do Reclamante, ainda que não se mostre possível identificar, de forma precisa, em sua ficha de registro ou na ficha funcional, é certo que, no máximo, sua classificação seria no nível 2, visto que foi admitido em 2022 e o PCSC anexado pela Reclamada possui a seguinte previsão: "4.4 Progressão 4.4.1 Regras Gerais 4.4.1.1 O desenvolvimento do empregado na carreira ocorrerá pelo critério de merecimento e pelo critério de antiguidade, alternadamente, a cada 2 (dois) anos contados a partir da data de início de vigência deste PCSC, iniciando-se pelo critério de merecimento." (f. 2492 do PDF) Mais a mais, analisando-se a a evolução salarial do obreiro, verifica-se que ela decorreu, tão somente, dos índices previstos nos instrumentos coletivos aplicáveis, de forma que resta evidente que não houve alteração de nível desde seu ingresso. Isso, pois, os níveis constantes no quadro representam uma majoração de 2,5%, conforme item 4.8.1, “c”, do PCSC (f. 2454 do PDF), que é inferior ao efetivamente aplicado. Dessa maneira, resta evidente que há diferenças entre os níveis do Reclamante e do paradigma, sendo que, quando o obreiro ingressou na Reclamada (cerca de 12 anos após o paradigma), já havia diferença entre os salários em decorrência de tal fato. Ainda, é importante salientar que, ao menos com relação ao cargo do Reclamante, o salário inicial é idêntico a todos ingressantes, tal como se observa no edital anexado aos autos (id 2411280 - f. 492 do PDF), assim como é superior ao piso estabelecido na CCT 2021 (id 0317762 - f. 200 do PDF) e nas subsequentes. E, uma vez respeitado o piso salarial previsto no instrumento coletivo (o maior para o cargo, inclusive), o fato de outro empregado, lotado em cidade distinta, admitido mais de dez anos antes e com cinco níveis acima do reclamante no PCSC (no mínimo), receber salário base superior, não autoriza o acolhimento do pleito de isonomia salarial, visto que resta evidente que se encontram em situações funcionais distintas, pelo que é inviável o deferimento do pedido com o fundamento apresentado. Por fim, quanto à decisão proferida na ação coletiva de nº 0000798- 60.2012.5.03.0024 (id b83bb77), trata-se de ação movida antes da admissão do obreiro, assim como a condenação se limitou às parcelas vencidas. Ademais, no caso em apreço, restou evidente que as diferenças salariais não decorrem do piso estabelecido, mas sim resultam da progressão funcional, reajustes subsequentes e tempo de serviço do paradigma. Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos. 2.2 DEMAIS PARADIGMAS. Assim como restou foi fundamentado no tópico anterior, verifica-se que os demais paradigmas possuíam, quando da implementação e execução do PCSC de 2013 a 2015, os seguintes níveis, no mínimo: a) Erika Prates Cantarino - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 788/790 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, labora em Governador Valadares. b) Caio Glauco Costa Ribeiro - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 626/628 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, labora em Montes Claros. c) Fernanda Franco - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 822/824 do PDF) - nível 6, com admissão em 2010, labora em Uberaba/MG. d) Cristina Rodrigues Silva Andrade - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 665/667 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, laboram em Coronel Fabriciano/MG. e) Raquel Mara de Oliveira Messias - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 2004/2008 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008 (f. 1988 do PDF), labora em Uberlândia/MG. f) Welligton Gomes Godinho - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 2036/2039 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008 (f. 1992 do PDF), labora em Belo Horizonte/MG. g) Julia Marcia da Silva - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 925/927 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008, labora em Barbacena/MG. h) Daniele Cristina Braga Santana - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 680/682 do PDF) - nível 6, com admissão em 2011, labora em Barbacena/MG. Verifica-se, portanto, que, com o advento do PCSC, houve estabelecimento de níveis salariais, sendo que todos os paradigmas foram enquadrados no nível 6 (no mínimo), tal como ocorreu com o paradigma tratado no tópico anterior, sendo que os reajustes posteriores incidiram sobre o salário correspondente a este nível. Ainda, quando o Reclamante ingressou na Reclamada, os paradigmas recebiam o salário de R$ 1.899,54, e, em 2023 o salário foi reajustado para R$ 2.023,01, em 2024 para R$ 2.164,62 e, no caso específico do paradigma Wellington e Raquel, houve reajuste do salário para R$ 2.316,14 em março 2025 (a partir das fls. 797, 635, 831, 674, 2020, 2048, 934 e 689 do PDF, respectivamente). Dessa maneira, tal como ocorreu no tópico anterior, resta evidente que há diferenças entre os níveis do Reclamante e os demais paradigmas, que decorre do tempo de serviço e do PCSC, de forma que já havia diferenças entre os salários quando do ingresso do Reclamante. Noutro lado, quanto às disposições convencionais relativas ao piso, é imperioso ressaltar que somente as empregadas Júlia (id 52da47b) e Daniele (id 56ee30a) estavam lotadas na cidade de Barbacena/MG, com número de habitantes inferior a 200.000. E, especialmente quanto aos empregados que se encontram nesta condição, o fato de a convenção estabelecer piso inferior não implica, necessariamente, no reconhecimento de direito dos trabalhadores lotados em cidades com quantitativo superior a terem salários maiores, mormente considerando que o salário de ingresso para o cargo do reclamante é único, independentemente da localidade (v.g. id 2411280 - f. 492 do PDF), bem como é superior ao maior piso do cargo. Dessa maneira, ao contrário do alegado pela parte, ressalvada a necessária observância aos pisos, não há previsão específica nos CCTs no sentido de que os empregados lotados em cidades com mais de 200.000 habitantes tenham direito a uma remuneração maior. De toda forma, considerando que os paradigmas estão em situações funcionais distintas, visto que seus salários atuais se justificam pelo enquadramento no PCSC e reajustes subsequentes, bem como considerando que ingressaram, no mínimo, 10 anos antes do Reclamante, não se vislumbra a possibilidade de deferir a isonomia salarial pretendida pela parte. Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos sob tal fundamento. 3. JUSTIÇA GRATUITA O parágrafo 3º do artigo 790 da CLT, vigente à época do ajuizamento, dispõe que “é facultado aos juízes, órgãos julgadores e presidentes dos tribunais do trabalho de qualquer instância conceder, a requerimento ou de ofício, o benefício da justiça gratuita, inclusive quanto a traslados e instrumentos, àqueles que perceberem salário igual ou inferior a 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social”. No caso em concreto, a Reclamante percebe salário nos moldes previstos no artigo em comento, preenchendo os requisitos para a concessão da Justiça Gratuita. Mais a mais, foi apresentada declaração de hipossuficiência, cuja presunção relativa de veracidade não foi elidida por prova em sentido contrário. Sendo assim, defiro ao Reclamante os benefícios da Justiça Gratuita. 4. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS Ação proposta após a entrada em vigor da lei n. 13.467/2017. Tendo em vista a improcedência total dos pedidos exordiais, nos termos do art. 791-A, § 2º, da CLT, arbitro os honorários de sucumbência no percentual de 10% sobre o valor da causa, sendo os devidos pelo Reclamante ao procurador da Reclamada. Contudo, no julgamento da ADI 5766/DF, o C. STF, por maioria, julgou parcialmente procedente o pedido formulado na ação direta, declarando inconstitucionais os arts. 790-B, caput e § 4º, e 791-A, § 4º, da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), para afastar a condenação em honorários sucumbenciais da parte amparada pelos benefícios da justiça gratuita. A decisão tem efeito vinculante e “erga omnes”. Desse modo, sendo a parte autora beneficiária da justiça gratuita, fica isenta do pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência. Neste sentido o seguinte julgado: EMENTA: HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA. O Exc. STF, em 20.10.2021, proferiu o julgamento da ADI 5766, em que declarou a inconstitucionalidade do § 4º, art. 791-A, da CLT. Tratando-se de julgamento da Suprema Corte, que tem efeito vinculante e erga omnes, isenta-se do pagamento da verba honorária de sucumbência a parte beneficiária da justiça gratuita. (TRT da 3.ª Região; PJe: 0010871-62.2020.5.03.0040 (RO); Disponibilização: 29/04/2022; Órgão Julgador: Quarta Turma; Relator: Denise Alves Horta). 5. ADVERTÊNCIA Embargos declaratórios que não comportem uma das hipóteses expressamente previstas no art. 897-A da CLT não serão conhecidos, não interrompendo o prazo recursal. Embargos declaratórios não se prestam para prequestionar matérias, as quais são integralmente devolvidas à instância recursal. Também não se prestam para revolver fatos ou provas. Saliento que o juízo não está obrigado a rebater todos os argumentos aduzidos pelas partes, desde que um deles seja suficiente para fundamentar sua decisão. Aqueles embargos que forem tidos protelatórios e infundados atrairão a aplicação das multas previstas no parágrafo segundo e terceiro do art. 1026 e art. 81 do CPC/2015, sem prejuízo de eventual enquadramento na hipótese descrita no art. 77 do CPC/2015. III - DISPOSITIVO Pelo exposto, nos termos dos fundamentos, parte integrante destes dispositivo, rejeito a preliminar e, no mérito propriamente dito, julgo IMPROCEDENTES os pedidos formulados por SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR em face de MGS MINAS GERAIS ADMINISTRAÇÃO E SERVIÇOS S/A. Concedo os benefícios da justiça gratuita ao reclamante. Honorários advocatícios conforme fundamentos. As custas processuais pela parte autora, no importe de R$ 588,50, calculadas sobre o valor da causa de R$ 29.424,81. Isenta. Intimem-se as partes. Nada mais. UBERABA/MG, 14 de abril de 2025. VANELI CRISTINE SILVA DE MATTOS Juíza Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sergio Vasques Vittorazze Junior x Mgs Minas Gerais Administracao E Servicos Sa

ID: 256681848

Tribunal: TRT3 Órgão: 1ª Vara do Trabalho de Uberaba Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO Nº Processo: 0010201-45.2025.5.03.0041

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR

Polo Passivo:

MGS MINAS GERAIS ADMINISTRACAO E SERVICOS SA

Notificação

Advogados:

ANA CAROLINA FARIA CORREA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

IANNY NASCIMENTO LAMEIRAS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MATHEUS LAUBE CAJAIBA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010201-45.2025.5.03.0041 : SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR : MGS MINAS GERAIS A… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010201-45.2025.5.03.0041 : SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR : MGS MINAS GERAIS ADMINISTRACAO E SERVICOS SA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 03ae016 proferida nos autos. SENTENÇA Vistos os autos. I - RELATÓRIO Dispensado, na forma do art. 852-I da CLT. II - FUNDAMENTAÇÃO 1. INÉPCIA DA INICIAL. Aduz a reclamada que o reclamante apresenta, com a inicial, lista com mais de 50 trabalhadores para fundamentar seu pedido, o que caracterizaria abuso de direito, por prejudicar o direito de defesa. Pugna pela extinção do processo sem julgamento do mérito. Analiso. Compulsando a inicial, especialmente o rol final de pedidos, verifica-se que o obreiro apresenta pedidos sucessivos, nos seguinte termos: a) reconhecimento da isonomia salarial em face do Paradigma Anderson Mota Lopes, com pagamento de diferenças e implementação do novo salário. b) subsidiariamente, reconhecimento da isonomia salarial em face de outros oito Paradigmas, com pagamento de diferenças e implementação do novo salário. Desta feita, não se verifica a indicação de paradigmas no quantitativo informado pela defesa, pelo que a análise se restringirá aos supracitados. Mais a mais, o obreiro faz ressalva expressa na primeira lista indicada, no sentido de que não são todos paradigmas. Rejeito. 2. DIFERENÇAS SALARIAIS. ISONOMIA SALARIAL. A parte autora afirma que “nos últimos anos, vem prestando serviços para a Reclamada em Uberaba-MG, na função de “Digitação/Digitador”, percebendo um salário-base mensal atual de R$ 1.724,10, com a atualização prevista na CCT da respectiva categoria (cidades com mais de 200 mil habitantes). Já empregados públicos da mesma função, em outras cidades tem salário atual no importe de R$ 2.164,62, ou superior.”. Afirma que a única diferenciação prevista no instrumento coletivo é a quantidade de habitantes, sendo que os empregados que se encontram em cidades com mais de 200.000 devem receber mais, e que deve haver isonomia entre estes. A reclamada contesta o pedido. Analiso. De início, é imperioso ressaltar que não se aplica a súmula vinculante nº 37 do E. STF, ao passo que tal verbete versa sobre servidores públicos em sentido estrito, cuja remuneração é, obrigatoriamente, fixada por lei. E no caso dos autos, por se tratar de estatal (empresa pública), o reajustamento dos salários dos empregados decorre de negociação coletiva, dispensando-se a previsão em lei. Posto isto, verifica-se que o Reclamante objetiva o reconhecimento do direito à isonomia salarial quanto aos seguinte paradigmas: Anderson Mota Lopes (pedido principal); Erika Prates Cantarino, Caio Glauco Costa Ribeiro, Fernanda Franco, Cristina Rodrigues Silva Andrade, Raquel Mara de Oliveira Messias, Welligton Gomes Godinho, Julia Marcia da Silva e Daniele Cristina Braga Santana (pedido subsidiário). Já quanto ao Reclamante, seus dados contratuais são os seguintes: a) admissão: 11/02/2022. b) local de trabalho: Uberaba/MG. c) salário: R$ 1.512,97 na admissão, com as seguintes alterações: R$ 1.611,31 em maio de 2023, R$ 1.724,10 em maio de 2024. d) função: técnico digitador. A análise quanto a cada paradigma relacionado se dará nos subtópicos seguintes. 2.1 PARADIGMA ANDERSON MOTA LOPES Quanto a este, aduz a Reclamada que: “Anderson Mota Lopes admissão em 02/03/2009 (13 anos antes do reclamante, antes da vigência do PCSC quando cada empregado era contratado de acordo com o salário estipulado no órgão de contratação, conforme previsto em CCT), obteve procedência em pedido de adicional de plano de cargos e salários em processo 0010904-24.2021.5.03.0135, não servindo de paradigma por se enquadrar na tese de paradigma remoto, expressamente vedada em nosso ordenamento, sempre laborou em Governador Valadares, NUNCA COM O RECLAMANTE, NEM TAMPOUCO EM UBERABA.” A ficha financeira (id ec9f686) e ficha de registro (id a036b20) acostadas aos autos comprovam que o paradigma em comento foi contratado em 2009. Quanto à alegação de percepção de adicional oriundo de decisão judicial proferida em outro processo, tal fato é irrelevante, ao passo que se busca o reconhecimento da isonomia quanto ao salário base, desconsideradas as demais parcelas. Não obstante, verifico que a Reclamada anexou aos autos o plano de cargos e salários (id e14eeb3 e seguintes) e, fazendo o cruzamento de dados entre os salários do paradigma e as tabelas salariais anexas referentes ao aludido plano, verifica-se que as majorações salariais decorreram de reajustes posteriores ao seu enquadramento. Por exemplo, têm-se: a) a majoração do salário para R$ 1.037,86 em maio de 2013 (f. 607 do PDF), que corresponde ao nível 6 da à Referência TEC-C da Tabela salarial de 2013 (f. 2668 do PDF); b) a majoração do salário para R$ 1.126,08 (f. 608 do PDF), em maio de 2014, que corresponde ao mesmo nível da tabela salarial do mesmo ano (f. 2669 do PDF), decorrente, portanto, de reajuste salarial; c) a majoração do salário para R$ 1.233,05 (f. 609 do PDF), em junho de 2015, correspondente ao mesmo nível na tabela salarial do mesmo ano (f. 2670 do PDF) e decorrente, portanto, de reajuste. Quanto aos demais reajustes, não há comprovação de que decorreram de progressões no plano de cargos e salários, até porque a última tabela anexada pela defesa remonta ao ano de 2015. Ainda, a partir do ano de 2022, em que ocorreu o ingresso do Reclamante, o salário do paradigma observou a seguinte evolução: de R$ 1.724,35 para R$ 1.899,54 em fevereiro de 2022, majorado para R$ 2.023,01 em maio de 2023, para R$ 2.178,56 em fevereiro de 2024 e para R$ 2.331,05 em março de 2024 (f. 616 a 618 do PDF). Nesse contexto, o reajuste de 2022 decorreu do CCT do mesmo ano (f. 2231 do PDF), o de 2023 decorreu do CCT do mesmo ano (f. 276 do PDF) e o de fevereiro de 2024 foi ligeiramente superior ao percentual previsto na CCT do mesmo ano (f. 2059 do PDF). Por fim, o reajuste no mês de março de 2024 não foi elucidado. Quanto ao Reclamante, verifica-se que ele foi contratado com salário de R$ 1.512,97 e, conforme CCT vigente à época (id 85fcb6f), o piso que lhe era aplicável era de R$ 1.506,54 (cláusula terceira, item I, alínea "a", c/c parágrafo sexto - f. 2229 e seguintes do PDF), sendo que este salário foi reajustado conforme percentuais previstos nos demais CCTs supracitados. Por outro lado, quanto ao nível do Reclamante, ainda que não se mostre possível identificar, de forma precisa, em sua ficha de registro ou na ficha funcional, é certo que, no máximo, sua classificação seria no nível 2, visto que foi admitido em 2022 e o PCSC anexado pela Reclamada possui a seguinte previsão: "4.4 Progressão 4.4.1 Regras Gerais 4.4.1.1 O desenvolvimento do empregado na carreira ocorrerá pelo critério de merecimento e pelo critério de antiguidade, alternadamente, a cada 2 (dois) anos contados a partir da data de início de vigência deste PCSC, iniciando-se pelo critério de merecimento." (f. 2492 do PDF) Mais a mais, analisando-se a a evolução salarial do obreiro, verifica-se que ela decorreu, tão somente, dos índices previstos nos instrumentos coletivos aplicáveis, de forma que resta evidente que não houve alteração de nível desde seu ingresso. Isso, pois, os níveis constantes no quadro representam uma majoração de 2,5%, conforme item 4.8.1, “c”, do PCSC (f. 2454 do PDF), que é inferior ao efetivamente aplicado. Dessa maneira, resta evidente que há diferenças entre os níveis do Reclamante e do paradigma, sendo que, quando o obreiro ingressou na Reclamada (cerca de 12 anos após o paradigma), já havia diferença entre os salários em decorrência de tal fato. Ainda, é importante salientar que, ao menos com relação ao cargo do Reclamante, o salário inicial é idêntico a todos ingressantes, tal como se observa no edital anexado aos autos (id 2411280 - f. 492 do PDF), assim como é superior ao piso estabelecido na CCT 2021 (id 0317762 - f. 200 do PDF) e nas subsequentes. E, uma vez respeitado o piso salarial previsto no instrumento coletivo (o maior para o cargo, inclusive), o fato de outro empregado, lotado em cidade distinta, admitido mais de dez anos antes e com cinco níveis acima do reclamante no PCSC (no mínimo), receber salário base superior, não autoriza o acolhimento do pleito de isonomia salarial, visto que resta evidente que se encontram em situações funcionais distintas, pelo que é inviável o deferimento do pedido com o fundamento apresentado. Por fim, quanto à decisão proferida na ação coletiva de nº 0000798- 60.2012.5.03.0024 (id b83bb77), trata-se de ação movida antes da admissão do obreiro, assim como a condenação se limitou às parcelas vencidas. Ademais, no caso em apreço, restou evidente que as diferenças salariais não decorrem do piso estabelecido, mas sim resultam da progressão funcional, reajustes subsequentes e tempo de serviço do paradigma. Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos. 2.2 DEMAIS PARADIGMAS. Assim como restou foi fundamentado no tópico anterior, verifica-se que os demais paradigmas possuíam, quando da implementação e execução do PCSC de 2013 a 2015, os seguintes níveis, no mínimo: a) Erika Prates Cantarino - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 788/790 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, labora em Governador Valadares. b) Caio Glauco Costa Ribeiro - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 626/628 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, labora em Montes Claros. c) Fernanda Franco - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 822/824 do PDF) - nível 6, com admissão em 2010, labora em Uberaba/MG. d) Cristina Rodrigues Silva Andrade - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 665/667 do PDF) - nível 6, com admissão em 2007, laboram em Coronel Fabriciano/MG. e) Raquel Mara de Oliveira Messias - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 2004/2008 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008 (f. 1988 do PDF), labora em Uberlândia/MG. f) Welligton Gomes Godinho - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 2036/2039 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008 (f. 1992 do PDF), labora em Belo Horizonte/MG. g) Julia Marcia da Silva - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 925/927 do PDF) - nível 6, com admissão em 2008, labora em Barbacena/MG. h) Daniele Cristina Braga Santana - R$ 1.037,86 em 2013, R$ 1.126,08, em 2014 e R$ 1.233,05 em 2015 (f. 680/682 do PDF) - nível 6, com admissão em 2011, labora em Barbacena/MG. Verifica-se, portanto, que, com o advento do PCSC, houve estabelecimento de níveis salariais, sendo que todos os paradigmas foram enquadrados no nível 6 (no mínimo), tal como ocorreu com o paradigma tratado no tópico anterior, sendo que os reajustes posteriores incidiram sobre o salário correspondente a este nível. Ainda, quando o Reclamante ingressou na Reclamada, os paradigmas recebiam o salário de R$ 1.899,54, e, em 2023 o salário foi reajustado para R$ 2.023,01, em 2024 para R$ 2.164,62 e, no caso específico do paradigma Wellington e Raquel, houve reajuste do salário para R$ 2.316,14 em março 2025 (a partir das fls. 797, 635, 831, 674, 2020, 2048, 934 e 689 do PDF, respectivamente). Dessa maneira, tal como ocorreu no tópico anterior, resta evidente que há diferenças entre os níveis do Reclamante e os demais paradigmas, que decorre do tempo de serviço e do PCSC, de forma que já havia diferenças entre os salários quando do ingresso do Reclamante. Noutro lado, quanto às disposições convencionais relativas ao piso, é imperioso ressaltar que somente as empregadas Júlia (id 52da47b) e Daniele (id 56ee30a) estavam lotadas na cidade de Barbacena/MG, com número de habitantes inferior a 200.000. E, especialmente quanto aos empregados que se encontram nesta condição, o fato de a convenção estabelecer piso inferior não implica, necessariamente, no reconhecimento de direito dos trabalhadores lotados em cidades com quantitativo superior a terem salários maiores, mormente considerando que o salário de ingresso para o cargo do reclamante é único, independentemente da localidade (v.g. id 2411280 - f. 492 do PDF), bem como é superior ao maior piso do cargo. Dessa maneira, ao contrário do alegado pela parte, ressalvada a necessária observância aos pisos, não há previsão específica nos CCTs no sentido de que os empregados lotados em cidades com mais de 200.000 habitantes tenham direito a uma remuneração maior. De toda forma, considerando que os paradigmas estão em situações funcionais distintas, visto que seus salários atuais se justificam pelo enquadramento no PCSC e reajustes subsequentes, bem como considerando que ingressaram, no mínimo, 10 anos antes do Reclamante, não se vislumbra a possibilidade de deferir a isonomia salarial pretendida pela parte. Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos sob tal fundamento. 3. JUSTIÇA GRATUITA O parágrafo 3º do artigo 790 da CLT, vigente à época do ajuizamento, dispõe que “é facultado aos juízes, órgãos julgadores e presidentes dos tribunais do trabalho de qualquer instância conceder, a requerimento ou de ofício, o benefício da justiça gratuita, inclusive quanto a traslados e instrumentos, àqueles que perceberem salário igual ou inferior a 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social”. No caso em concreto, a Reclamante percebe salário nos moldes previstos no artigo em comento, preenchendo os requisitos para a concessão da Justiça Gratuita. Mais a mais, foi apresentada declaração de hipossuficiência, cuja presunção relativa de veracidade não foi elidida por prova em sentido contrário. Sendo assim, defiro ao Reclamante os benefícios da Justiça Gratuita. 4. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS Ação proposta após a entrada em vigor da lei n. 13.467/2017. Tendo em vista a improcedência total dos pedidos exordiais, nos termos do art. 791-A, § 2º, da CLT, arbitro os honorários de sucumbência no percentual de 10% sobre o valor da causa, sendo os devidos pelo Reclamante ao procurador da Reclamada. Contudo, no julgamento da ADI 5766/DF, o C. STF, por maioria, julgou parcialmente procedente o pedido formulado na ação direta, declarando inconstitucionais os arts. 790-B, caput e § 4º, e 791-A, § 4º, da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), para afastar a condenação em honorários sucumbenciais da parte amparada pelos benefícios da justiça gratuita. A decisão tem efeito vinculante e “erga omnes”. Desse modo, sendo a parte autora beneficiária da justiça gratuita, fica isenta do pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência. Neste sentido o seguinte julgado: EMENTA: HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA. O Exc. STF, em 20.10.2021, proferiu o julgamento da ADI 5766, em que declarou a inconstitucionalidade do § 4º, art. 791-A, da CLT. Tratando-se de julgamento da Suprema Corte, que tem efeito vinculante e erga omnes, isenta-se do pagamento da verba honorária de sucumbência a parte beneficiária da justiça gratuita. (TRT da 3.ª Região; PJe: 0010871-62.2020.5.03.0040 (RO); Disponibilização: 29/04/2022; Órgão Julgador: Quarta Turma; Relator: Denise Alves Horta). 5. ADVERTÊNCIA Embargos declaratórios que não comportem uma das hipóteses expressamente previstas no art. 897-A da CLT não serão conhecidos, não interrompendo o prazo recursal. Embargos declaratórios não se prestam para prequestionar matérias, as quais são integralmente devolvidas à instância recursal. Também não se prestam para revolver fatos ou provas. Saliento que o juízo não está obrigado a rebater todos os argumentos aduzidos pelas partes, desde que um deles seja suficiente para fundamentar sua decisão. Aqueles embargos que forem tidos protelatórios e infundados atrairão a aplicação das multas previstas no parágrafo segundo e terceiro do art. 1026 e art. 81 do CPC/2015, sem prejuízo de eventual enquadramento na hipótese descrita no art. 77 do CPC/2015. III - DISPOSITIVO Pelo exposto, nos termos dos fundamentos, parte integrante destes dispositivo, rejeito a preliminar e, no mérito propriamente dito, julgo IMPROCEDENTES os pedidos formulados por SERGIO VASQUES VITTORAZZE JUNIOR em face de MGS MINAS GERAIS ADMINISTRAÇÃO E SERVIÇOS S/A. Concedo os benefícios da justiça gratuita ao reclamante. Honorários advocatícios conforme fundamentos. As custas processuais pela parte autora, no importe de R$ 588,50, calculadas sobre o valor da causa de R$ 29.424,81. Isenta. Intimem-se as partes. Nada mais. UBERABA/MG, 14 de abril de 2025. VANELI CRISTINE SILVA DE MATTOS Juíza Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - MGS MINAS GERAIS ADMINISTRACAO E SERVICOS SA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Euclides De Oliveira Reis Filho e outros x Absolut Participacoes S/A e outros

ID: 336438754

Tribunal: TRT3 Órgão: Vara do Trabalho de Guaxupe Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0010201-66.2018.5.03.0081

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

EUCLIDES DE OLIVEIRA REIS FILHO UNIÃO FEDERAL (PGF) VITOR CARLOS DA SILVA

Polo Passivo:

ABSOLUT PARTICIPACOES S/A AGRICOLA MONCOES LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - ACUCAR E ALCCOL - EM RECUPERACAO JUDICIAL ASTHURIAS AGRICOLA S/A EM RECUPERACAO JUDICIAL CAMAQ CALDEIRARIA E MAQUINAS INDUSTRIAIS LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ENERGYLEV LTDA JESSICA MAZER MARQUES THIAGO VASSIMON MARQUES USINA ALVORADA DO OESTE LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL

Notificação

Advogados:

LILIAN DE FATIMA NAPOLITANO PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA ROBERTA MARTINS PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SOLANGE PEDROZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

BIANCA MOREIRA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA MARCONDES DEBS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE GUAXUPE ATOrd 0010201-66.2018.5.03.0081 AUTOR: VITOR CARLOS DA SILVA E OUTROS (1) RÉU: ALVORA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO VARA DO TRABALHO DE GUAXUPE ATOrd 0010201-66.2018.5.03.0081 AUTOR: VITOR CARLOS DA SILVA E OUTROS (1) RÉU: ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - ACUCAR E ALCCOL - EM RECUPERACAO JUDICIAL E OUTROS (8) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 05e65ce proferido nos autos. mss Vistos, etc. A executada ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - AÇÚCAR E ÁLCOOL - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL requereu a liberação do valor R$ 97.297,93, bloqueado por meio do Sisbajud, ID 5da6164, sob a alegação de que o quantum originar-se-ia de recursos advindos de financiamento DIP, cujo empréstimo foi autorizado pelo MM. Juízo da recuperação judicial, no processo nº 0004480-28.2011.8.13.0283, conforme razões constantes nas petições juntadas sob os IDs 94dc0c2, 0865b79 e cee4c91. O bloqueio realizado pelo Sisbajud, deu-se na conta corrente nº 288890-7, junto ao BMP SCMEPP LTDA. e os documentos juntados nos IDs f5b2700, 90df24c e c7fdbdd não comprovaram que a constrição incidiu efetivamente sobre o referido financiamento DIP, tanto que foi determinado, por meio do despacho de ID a97c1fd, que a executada comprovasse a sua alegação. Em nova manifestação, a executada alegou que os valores referidos seriam originalmente creditados em conta "escrow" e posteriormente transferidos para a sua conta bancária, a fim de realizar o pagamento a fornecedores, ID 49f2497. A União se manifestou contrária à pretensão da executada, ID 043050b. No extrato de ID c7fdbdd vê-se que o valor bloqueado (R$ 97.019,13) foi debitado na conta da executada, no dia 06/02/2025, havendo, na ocasião, saldo de R$ 142.384,73, o qual teria, como fato gerador, o crédito realizado no dia 30/01/2025. Neste, há informação de "TRANSFERÊNCIA ENTRE CONTAS CRÉDITO 217061550000118 ALVORADA DO BEBEDOURO SA AÇUCAR E ALCOOL", o que demonstra, aparentemente, transferência de valores entre contas da própria executada. Mesmo que o valor bloqueado (R$ 97.019,13) tivesse, por hipótese, origem na alegada conta "escrow" e o propósito de garantir o adimplemento de obrigações assumidas pela executada, não teria o condão, por si só, de transmudar a titularidade dos valores depositados, não havendo, a princípio, óbice para sua constrição, uma vez que o crédito passou a integrar o patrimônio da devedora (art. 789 do CPC). Ademais, referida conta "escrow" não se encontra dentre as hipóteses de impenhorabilidade previstas no artigo 833 do CPC, nem há a demonstração, nos autos, da cadeia de transferências entre a liberação do referido financiamento vinculado e a chegada do saldo que foi parcialmente bloqueado na conta acima. Por outro lado, a executada está em recuperação judicial, cabendo, portanto, ao Juízo da recuperação o controle da constrição patrimonial, deliberar sobre os atos expropriatórios, sopesar a essencialidade dos bens, além da solidez do fluxo de caixa, consoante previsto no § 7º-B do art. 6º da Lei nº 11.101/2005. No caso, o bloqueio realizado sobre os ativos financeiros das executadas ASTHURIAS AGRÍCOLA S/A, CNPJ 04.293.955/0001-35 (R$ 12,39) e ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - AÇÚCAR E ÁLCOOL - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL, CNPJ 21.706.155/0001-18 (R$ 97.297,93), foi informado ao MM. Juízo Universal, no processo nº 0004480-28.2011.813.0283, cujo ofício foi encaminhado, pelo malote digital, no dia 14/02/2025, ID 96c8a5f, não havendo, até o momento, qualquer resposta, muito embora o documento tenha sido efetivamente recebido, ID a0c7559. Considerando, portanto, o lapso temporal de quase seis meses, sem qualquer resposta daquele Juízo, depreende-se que referido numerário não é essencial no procedimento recuperacional, bem como para a manutenção da atividade econômica das empresas. Aliás, o Superior Tribunal de Justiça possui entendimento, a partir da vigência da Lei nº 14.112/2020, que o Juízo da recuperação judicial tem a competência específica para determinar o sobrestamento dos atos de constrição que recaíam sobre bens de capital essenciais à manutenção da atividade empresarial, definindo-se "bem de capital" como bem corpóreo (móvel ou imóvel) utilizado no processo produtivo da empresa recuperanda e que se encontre em sua posse. Ainda, em se tratando de execuções fiscais, a competência do Juízo recuperacional restringe-se a substituir os atos de constrição que recaíam sobre bens de capital essenciais à manutenção da atividade empresarial até o encerramento da recuperação judicial. Neste sentido: RECURSO ESPECIAL. 1. INCLUSÃO INDEVIDA DE CRÉDITO EXTRANCONCURSAL NA LISTA DE CREDORES PELA RECUPERANDA. SUBSISTÊNCIA DE SUA NATUREZA, INDEPENDENTEMENTE DA NÃO APRESENTAÇÃO DE IMPUGNAÇÃO. 2. CONTROVÉRSIA POSTA. 3. STAY PERIOD. NOVO TRATAMENTO CONFERIDO PELA LEI N. 14.112/2020. OBSERVÂNCIA. 4. DELIMITAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL PARA DELIBERAR A RESPEITO DAS CONSTRIÇÕES REALIZADAS NO BOJO DAS EXECUÇÕES INDIVIDUAIS DE CRÉDITO EXTRACONCURSAL, SEJA QUANTO AO SEU CONTEÚDO, SEJA QUANTO AO ESPAÇO TEMPORAL. AFASTAMENTO, POR COMPLETO, DA IDEIA DE JUÍZO UNIVERSAL. 5. DECURSO DO STAY PERIOD (NO CASO, INCLUSIVE, COM A PROLAÇÃO DE SENTENÇA DE CONCESSÃO DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL). EQUALIZAÇÃO DO CRÉDITO EXTRACONCURSAL. INDISPENSABILIDADE. 6. RECURSO IMPROVIDO, CASSANDO-SE A LIMINAR ANTERIORMENTE DEFERIDA. 1. A indevida inclusão de crédito extraconcursal na lista de credores (concursais) elaborada pelo administrador judicial, a partir dos documentos apresentados pela recuperan da, tal como se deu na hipótese, não tem o condão de transmudar a sua natureza, não se exigindo de seu titular o manejo de qualquer providência no âmbito da recuperação judicial, cujos efeitos, por expressa disposição legal, não lhe alcançam. Violação do art. 8º da LRF. Não ocorrência. 2. Discute-se no presente recurso especial, também e principalmente, se, a partir da vigência da Lei n. 14.112/2020, exaurido o prazo de blindagem estabelecido no § 4º do art. 6º da LRF (no caso, inclusive, com sentença de concessão da recuperação judicial), seria possível subsistir a decisão proferida pelo Juízo da recuperação judicial que sobrestou a penhora on-line de R$ 13.887.861,17 (treze milhões, oitocentos e oitenta e sete mil, oitocentos e sessenta e um reais e dezessete centavos), determinada pelo Juízo da 1ª Vara Cível da Comarca de Colíder/MT, em que tramita a execução de crédito extraconcursal de titularidade dos recorridos (decorrente de inadimplemento do contrato de compra e venda de imóveis rurais, com cláusula de irrevogabilidade e de irretratabilidade), sob o fundamento de que o bem penhorado (pecúnia) afigura-se essencial à atividade empresarial. 3. Especificamente sobre o stay period, a Lei n. 14.112/2020, sem se afastar da preocupação de que este período de esforços e de sacrifícios impostos [por lei] aos credores não pode subsistir indefinidamente, sob o risco de gerar manifesta iniquidade, estabeleceu que o sobrestamento das execuções de créditos ou obrigações sujeitos à recuperação judicial (com vedação dos correlatos atos constritivos) perdurará pelo "prazo de 180 (cento e oitenta) dias, contado do deferimento do processamento da recuperação, prorrogável por igual período, uma única vez, em caráter excepcional, desde que o devedor não haja concorrido com a superação do lapso temporal". 3.1 A lei, em termos resolutivos (uma vez mais), estabelece a possibilidade de o período de suspensão perdurar por até 360 (trezentos e sessenta) dias. É importante registrar, no ponto, que todos os prazos que gravitam em torno do stay period, para a consecução dos respectivos atos processuais foram mantidos tal como originariamente previstos, ou seja, passíveis de serem realizados - não havendo nenhum evento extraordinário - dentro dos 180 (cento e oitenta) dias incialmente estipulados. 3.2 O disposto no inciso I do § 4º-A do art. 6º da LRF é claro em acentuar que as suspensões das execuções dos créditos submetidos à recuperação judicial e dos prazos prescricionais e a proibição dos correlatos atos constritivos "não serão aplicáveis caso os credores não apresentem plano alternativo no prazo de 30 (trinta) dias, contado do final do prazo referido no § 4º deste artigo ou no § 4º do art. 56 desta Lei". Por consequência, o inciso II do § 4º-A assinala que o sobrestamento das execuções dos créditos submetidos à recuperação judicial, bem como dos correlatos atos constritivos, persiste durante esse prazo de 30 (trinta dias), dentro do qual o plano de recuperação judicial dos credores deve ser apresentado, caso em que este período de blindagem subsistirá pelo prazo de 180 dias, contados do término do prazo de 180 dias iniciais ou de sua prorrogação, caso não tenha ocorrido a deliberação do plano pela assembleia de credores; ou contados da própria deliberação que rejeitou o plano apresentado pelo devedor. 3.3 O novo regramento ofertado pela Lei n. 14.112/2020, de modo expresso e peremptório, veda a prorrogação do stay period, após a fluência desse período máximo de blindagem (de até 360 dias), estabelecendo uma única exceção: a critério exclusivo dos credores, poderão, findo este prazo sem a deliberação do plano de recuperação judicial apresentado pelo devedor; ou, por ocasião da rejeição do plano de recuperação judicial, deliberar, segundo o quórum legal estabelecido no § 5º do art. 56, a concessão do prazo de 30 (trinta) dias para que seja apresentado um plano de recuperação judicial de sua autoria. 3.4 Diante dessa inequívoca mens legis - qual seja, de atribuir aos credores, com exclusividade, findo o prazo máximo de blindagem (de até 360 dias), a decisão de estender ou não o stay period (com todos os efeitos jurídicos daí advindos) - qualquer leitura extensiva à exceção legal (interpretação que sempre deve ser vista com reservas) não pode dispensar a expressa autorização dos credores a esse propósito. 3.5 Em conclusão, a partir da nova sistemática implementada pela Lei n. 14.112/2020, a extensão do stay period, para além da prorrogação estabelecida no § 4º do art. 6º da LRF, somente se afigurará possível se houver, necessariamente, a deliberação prévia e favorável da assembleia geral dos credores a esse respeito, seja com vistas à apresentação do plano de recuperação judicial, seja por reputarem conveniente e necessário, segundo seus interesses, para se chegar a um denominador comum no que alude às negociações em trâmite. Ausente a deliberação prévia e favorável da assembleia geral dos credores para autorizar a extensão do stay period, seu deferimento configura indevida ingerência judicial, apartando-se das disposições legais que, como demonstrado, são expressas nesse sentido. 4. Com o advento da Lei n. 14.112/2020, tem-se não mais haver espaço - diante de seus termos resolutivos - para a interpretação que confere ao Juízo da recuperação judicial o status de competente universal para deliberar sobre toda e qualquer constrição judicial efetivada no âmbito da execuções de crédito extraconcursal, a pretexto de sua essencialidade ao desenvolvimento de sua atividade, exercida, inclusive, depois do decurso do stay period. A partir da vigência da Lei n. 14.112/2020, com aplicação imediata aos processos em trâmite (afinal se trata de regra processual que cuida de questão afeta à própria competência), o Juízo da recuperação judicial tem a competência específica para determinar o sobrestamento dos atos de constrição exarados no bojo de execução de crédito extraconcursal que recaíam sobre bens de capital essenciais à manutenção da atividade empresarial durante o período de blindagem. Em se tratando de execuções fiscais, a competência do Juízo recuperacional restringe-se a substituir os atos de constrição que recaíam sobre bens de capital essenciais à manutenção da atividade empresarial até o encerramento da recuperação judicial. 4.1 Esta Terceira Turma (por ocasião do julgamento do REsp 1.758.746/GO) e, posteriormente, a Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça (REsp 1.629.470/MS), na via recursal propugnada (CC 153.473/PR), adotou o posicionamento de que a avaliação quanto à essencialidade de determinado bem recai unicamente sobre bem de capital, objeto de garantia fiduciária (ou objeto de constrição). Caso não se trate de bem de capital, o bem objeto de constrição ou o bem cedido ou alienado fiduciariamente não fica retido na posse da empresa em recuperação judicial, com esteio na parte final do § 3º do art. 49 da LRF, apresentando-se, para esse efeito, absolutamente descabido qualquer juízo de essencialidade. Em resumo, definiu-se que "bem de capital" a que a lei se refere é o bem corpóreo (móvel ou imóvel), utilizado no processo produtivo da empresa recuperanda, e que, naturalmente, encontre-se em sua posse. 4.2 A competência do Juízo recuperacional para sobrestar o ato constritivo realizado no bojo de execução de crédito extraconcursal restringe-se àquele que recai unicamente sobre bem de capital essencial à manutenção da atividade empresarial - a incidir, para a sua caracterização, todas as considerações acima efetuadas -, a ser exercida apenas durante o período de blindagem. 5. Uma vez exaurido o período de blindagem - sobretudo nos casos em que sobrevém sentença de concessão da recuperação judicial, a ensejar a novação de todas as obrigações sujeitas ao plano de recuperação judicial - é absolutamente necessário que o credor extraconcursal tenha seu crédito devidamente equalizado no âmbito da execução individual, não se mostrando possível que o Juízo da recuperação continue, após tal interregno, a obstar a satisfação de seu crédito, com suporte no princípio da preservação da empresa, o qual não se tem por absoluto. Naturalmente, remanesce incólume o dever do Juízo em que se processa a execução individual de crédito extraconcursal de bem observar o princípio da menor onerosidade, a fim de que a satisfação do débito exequendo se dê na forma menos gravosa ao devedor, podendo obter, em cooperação do Juízo da recuperação judicial, as informações que reputar relevantes e necessárias. 5.1 Deveras, se mesmo com o decurso do stay period (e, uma vez concedida a recuperação judicial), a manutenção da atividade empresarial depende da utilização de bem - o qual, em verdade, não é propriamente de sua titularidade - e o correlato credor proprietário, por outro lado, não tem seu débito devidamente equalizado por qualquer outra forma, esta circunstância fática, além de evidenciar um sério indicativo a respeito da própria inviabilidade de soerguimento da empresa, distorce por completo o modo como o processo recuperacional foi projetado, esvaziando o privilégio legal conferido aos credores extraconcursais, em benefício desmedido à recuperanda e aos credores sujeitos à recuperação judicial. O privilégio legal - registra-se - é conferido não apenas aos chamados "credores-proprietários", mas também a todos os credores que, mesmo após o pedido de recuperação judicial, em valoroso voto de confiança à empresa em dificuldade financeira, manteve ou com ela estabeleceu relações jurídicas creditícias indispensáveis à continuidade da atividade empresarial (aqui incluídos os trabalhadores, fornecedores, etc), sendo, pois, de rigor, sua tempestiva equalização. 6. Recurso especial improvido, cassando-se a liminar deferida. (REsp n. 1.991.103/MT, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 11/4/2023, DJe de 13/4/2023.) Por outro lado, a executada não comprovou satisfatoriamente que o débito previdenciário, originário deste feito, encontrar-se-ia incluído no pedido de parcelamento informado no ID 29cb02d. Desta forma, considerando que a presente execução não se sujeita à concurso de credores ou habilitação na recuperação judicial, porquanto referente à contribuição social, conforme previsto no artigo 187 do Código Tributário Nacional, artigo 29 da Lei 6.830/1980 e artigo 6º, §§ 7º-B e 11, da Lei 11.101/2005, não há óbice para o prosseguimento da execução, restando INDEFERIDO o pedido da executada para liberação dos valores bloqueados pelo Sisbajud, no ID 5da6164, assim como para suspensão do curso desta execução. Considerando a ordem preferencial prevista no art. 882 da CLT c/c o art. 835 do CPC, convolo em penhora a importância de R$ 97.019,13, depositada na conta judicial CEF nº 0117.042.01528079-0, ID fb5190b, referente ao bloqueio on line em ativos financeiros dos executados ASTHURIAS AGRÍCOLA S/A (R$ 12,39), THIAGO VASSIMON MARQUES (R$ 83,15) e ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - AÇÚCAR E ÁLCOOL (R$ 97.297,93), realizado através do sistema Sisbajud no ID 5da6164. Intimem-se os executados da penhora ora efetivada, na pessoa da sua advogada, através de publicação no DEJN, nos termos do inciso I do § 2º do art. 513 c/c o § 1º do art. 841, ambos do CPC, devendo complementar o valor integral para a garantia do Juízo, para fins do art. 884 da CLT, faculdade que poderão exercer no prazo de 5 dias, cientes que, decorrido o prazo, o quantum será disponibilizado ao(à) exequente, prosseguindo-se a execução pelo valor remanescente, se for o caso. Intimem-se as partes, por seus advogados. GUAXUPE/MG, 26 de julho de 2025. CARLOS ADRIANO DANI LEBOURG Juiz Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - THIAGO VASSIMON MARQUES - USINA ALVORADA DO OESTE LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL - AGRICOLA MONCOES LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL - CAMAQ CALDEIRARIA E MAQUINAS INDUSTRIAIS LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL - JESSICA MAZER MARQUES - ALVORADA DO BEBEDOURO S/A - ACUCAR E ALCCOL - EM RECUPERACAO JUDICIAL - ASTHURIAS AGRICOLA S/A EM RECUPERACAO JUDICIAL

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0800469-20.2021.8.14.0096

ID: 311964035

Tribunal: TJPA Órgão: Vara Única de São Francisco do Pará Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO SUMáRIO Nº Processo: 0800469-20.2021.8.14.0096

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA

Sentença

Advogados:

NICOLLY PAIVA DA SILVA QUEIROGA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ VARA ÚNICA DE SÃO FRANCISCO DO PARÁ AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO SUMÁRIO (10943) AUTOS Nº 0800469-20.2021.8.14.0096 AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ RÉ: … TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ VARA ÚNICA DE SÃO FRANCISCO DO PARÁ AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO SUMÁRIO (10943) AUTOS Nº 0800469-20.2021.8.14.0096 AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ RÉ: SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA, CPF: 975.514.062-04 SENTENÇA 1 RELATÓRIO: Vistos etc. O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ ofereceu denúncia contra SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA, imputando-lhe a prática do crime previsto no art. 180, §3º, do CP, nos seguintes termos: “(...) Narram os autos do Termo Circunstanciado de Ocorrência n. 00118/2021.100039-7, que no dia 14/05/2021, por volta de 16h30min, na Rua Marieta Alves, Bairro Almir Gabriel, São Francisco do Pará/PA, a denunciada estava de posse de um aparelho de telefonia móvel, marca LG, modelo K8, IMEI 351266059539025, cujo objeto é produto de roubo investigado nos autos do Inquérito Policial n. 00118/2021.100008-6. Conforme o caderno investigativo foi deflagrada a operação “CAMPO NORTE”, no bojo dos autos do Processo n. 0800384-34.2021.814.0096, em que se apurou crimes contra o patrimônio e tráfico de drogas praticados por um grupo criminoso atuante no município de São Francisco do Pará/PA, tendo como um dos alvos Ivanelson dos Santos Gonçalves, conhecido como “veneno” e a sua esposa, ora denunciada SAMARA ANTÔNIA BARBOSA DE OLIVEIRA. Ressalta o presente procedimento policial que por intermédio de interceptações telefônicas realizadas no bojo do Processo n. 0800384-34.2021.814.0096 em que foi identificado o aparelho telefonia móvel, marca LG, modelo K8, IMEI 351266059539025, cuja localização indicava o endereço da denunciada, e após o cumprimento da diligência, encontraram o referido aparelho de posse de SAMARA ANTÔNIA. Interrogada, SAMARA ANTÔNIA BARBOSA DE OLIVEIRA relatou que adquiriu o aparelho de telefonia móvel em uma feira de troca no município de Castanhal e comprou o objeto pelo valor de R$ 100,00 (cem) reais. Auto e Termo de Exibição e Apreensão ID n. 27098611-Pág. 05. Tendo em vista a pena cominada ao crime apontado, seguiu-se o rito previsto na Lei n. 9.099/95. Oferecida proposta de transação penal por este órgão ministerial a autora do fato e seu defensor aceitaram as condições. O Juízo homologou a transação penal, com a ressalva de que descumpridas as cláusulas propostas, haveria retomada da situação anterior, conforme se verifica no Termo de Audiência Preliminar e sentença homologatória Id n. 44142034, saindo a autora do fato cientificada das condições impostas. Certidão ID n. 73808140, expedida por Oficial de Justiça que registra o não cumprimento das cláusulas da referida transação penal, cabendo assim, a continuidade da persecução penal nos termos da Súmula Vinculante 35 do STF. Considerando as circunstâncias de aquisição da motocicleta, a falta de documentos do veículo, e os registros do Laudo Pericial 2020.02.000646-VRO, há indícios suficientes de que a denunciada incorreu na prática do crime de receptação culposa, capitulada no artigo 180, §3º, do Código Penal Brasileiro, senão vejamos: Art. 180 - Adquirir, receber, transportar, conduzir ou ocultar, em proveito próprio ou alheio, coisa que sabe ser produto de crime, ou influir para que terceiro, de boa-fé, a adquira, receba ou oculte: (Redação dada pela Lei nº 9.426, de 1996) § 3º - Adquirir ou receber coisa que, por sua natureza ou pela desproporção entre o valor e o preço, ou pela condição de quem a oferece, deve presumir-se obtida por meio criminoso: (Redação dada pela Lei nº 9.426, de 1996). (grifos nossos). Por todo o exposto, o Ministério Público denuncia SAMARA ANTONIA BARBOSA DE OLIVEIRA pela prática do crime de receptação culposa capitulado no art. 180, § 3º do Código Penal, requerendo que, após o recebimento e a autuação desta exordial, seja a denunciada devidamente processada até final julgamento, nos termos do art. 77 e ss. da Lei n. 9.099/95, intimando-se as pessoas abaixo mencionadas para que compareçam em Juízo, em dia e hora a ser designados, para fins de depoimento. (...)” (Denúncia – ID. 90671235) Termo de exibição e apreensão do objeto apreendido no ID 27098611, p. 5. Decisão que determinou a designação de audiência preliminar no ID 27164837. Ato ordinatório de designou a audiência preliminar para o dia 6/12/2021 no ID 42252665. Proposta de transação penal no ID 43896862. Em audiência preliminar realizada no dia 6/12/2021, foi homologada a transação penal (ID 44142034). A ré não comprovou o cumprimento da transação penal e a denúncia foi oferecida no ID 90671235. Decisão que recebeu a denúncia no dia 22/5/2023 no ID 92914743. A ré foi citada (ID 103533737) e apresentou resposta à acusação (ID 117420016) por meio de Defensora Dativa nomeada (ID 109491719). Decisão que denegou a absolvição sumária e determinou a designação de audiência de instrução no ID 117420016. Em audiência de instrução realizada no dia 28/5/2025, foi colhido o depoimento da testemunha VICTOR AUGUSTO BARBOSA DE OLIVEIRA, e feito o interrogatório da ré (ID 145061723). O Ministério Público apresentou alegações finais por memoriais requerendo a condenação da ré, nos termos da denúncia (ID 146602799). A Defesa, por sua vez, requereu a absolvição da ré, sustentando as seguintes teses: (i) ausência de prova da autoria; e (ii) aplicação do princípio da insignificância. Subsidiariamente, requer a aplicação da sanção no mínimo legal e a substituição da pena privativa de liberdade por pena restritiva de direito (ID 146809257). Os autos vieram conclusos. Sendo o que havia de relevante para relatar, passo a fundamentar e decidir. 2. FUNDAMENTAÇÃO: Cuida-se de ação penal pública incondicionada movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ, em que se busca apurar a responsabilidade penal de SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA pelos fatos narrados na denúncia. Não havendo questões preliminares ou prejudiciais pendentes de análise, observa-se que o feito transcorreu regularmente, com estrita observância aos preceitos constitucionais do contraditório e da ampla defesa (art. 5º, LV, da CF), estando apto ao julgamento do mérito. O Ministério Público imputa à acusada o crime de receptação culposa, previsto no art. 180, §3º, do CP, que tem a seguinte redação: Receptação Art. 180 § 3º - Adquirir ou receber coisa que, por sua natureza ou pela desproporção entre o valor e o preço, ou pela condição de quem a oferece, deve presumir-se obtida por meio criminoso: (Redação dada pela Lei nº 9.426, de 1996) Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa, ou ambas as penas. (Redação dada pela Lei nº 9.426, de 1996) Vê-se que o tipo penal sanciona o(a) agente que adquire ou recebe coisa que, por sua natureza ou pela desproporção entre o valor e o preço, ou pela condição de que a oferece, deve presumir-se obtida por meio criminosa. Luiz Regis Prado dispõe que “a expressão “deve presumir-se denota conduta culposa, já que o agente deixa de presumir o que é presumível, não se utilizando da diligência devida para antever que a coisa por ele obtida é de origem criminosa” (Prado, Luiz Regis. Curso de direito penal brasileiro, volume II [livro eletrônico] / Luiz Regis Prado. -- 6. ed. -- São Paulo : Thomson Reuters Brasil, 2018. 6mb; ePUB) Como é de conhecimento, a receptação é um crime acessório (parasitário ou derivado), que surge em razão de um delito anterior, do qual se obtém o objeto material daquele. Porém, o seu caráter autônomo não exige a apuração definitiva da infração antecedente, tampouco a identificação de seu autor, nos termos do art. 180, §4º, do CP. Para tanto, destaca-se que o inquérito policial referente ao roubo do referido aparelho celular tramita neste Juízo sob o nº 0800634-67.2021.8.14.0096, sendo este o crime antecedente à receptação. A materialidade está demonstrada pelos elementos de informação que constam dos autos, tais como: inquérito policial, termo de apreensão e exibição de objeto e depoimentos colhidos em sede policial e judicial. Quanto à autoria, a testemunha VICTOR AUGUSTO BARBOSA DE OLIVEIRA, policial civil, em síntese, relatou que participou da “Operação Campo Norte” e afirmou que o telefone utilizado pela ré e apreendido foi produto de roubo ocorrido em uma fazenda na zona rural de São Francisco. A ré SAMARA ANTÔNIA BARBOSA DE OLIVEIRA, em interrogatório judicial, afirmou que adquiriu o aparelho celular na “Feira da CEASA” pelo valor de R$ 100,00 (cem reais). Por outro lado, disse que não sabia que o objeto era roubado, embora tenha indicado que o valor era baixo para um aparelho celular. A Defesa, em sede de alegações finais, requer a absolvição, sob os seguintes argumentos: (i) ausência de prova de autoria; e (ii) aplicação do princípio da insignificância. Sem razão, contudo. O arcabouço probatório evidencia a inequívoca materialidade e autoria delitiva, em especial pelo depoimento prestado pela testemunha, sob o crivo do contraditório e da ampla defesa, bem como pelo próprio interrogatório da ré. Ademais, não há dúvidas de que a ré adquiriu coisa que deveria presumir ter sido obtida por meio criminoso, tendo em vista: (i) a desproporção entre o valor e o preço; e (ii) o local da aquisição, que é amplamente conhecido pelo comércio de objetos furtados/roubados, o que configura o delito em análise. Sobe o tema: EMENTA: APELAÇÃO CRIMINAL - PATRIMÔNIO - CRIME DE RECEPTAÇÃO CULPOSA - AUTORIA E MATERIALIDADE - PROVA SUFICIENTE - CONDUTA TÍPICA - PERDÃO JUDICIAL DO § 5º DO ART. 180 DO CÓDIGO PENAL - REQUISITOS PREENCHIDOS. - Quem adquire ou recebe coisa que, por sua natureza ou pela desproporção entre o valor e o preço, ou pela condição de quem a oferece, deve presumir-se obtida por meio criminoso - Preenchidos os requisitos do art. 180, § 5º, do Código Penal, possível é a concessão do perdão judicial ao agente . (TJ-MG - APR: 10607190016818001 Santos Dumont, Relator.: Catta Preta, Data de Julgamento: 25/02/2021, Câmaras Criminais / 2ª CÂMARA CRIMINAL, Data de Publicação: 05/03/2021) grifei Portanto, estando devidamente comprovadas nos autos a materialidade e a autoria do delito, não há que se falar em absolvição por ausência de prova, motivo pelo qual não acolho a tese defensiva. A Defesa, pugna, ainda, pela aplicação do princípio da insignificância ao caso em análise. Sem razão, contudo. Como é de conhecimento, o direito penal deve ser invocado nas hipóteses em que há efetiva lesão ao bem jurídico tutelado, à luz dos princípios da fragmentariedade e da intervenção mínima. O princípio da insignificância (ou da bagatela própria) surge justamente como um desdobramento da intervenção mínima e da fragmentariedade, a fim de afastar a tipicidade material da conduta do(a) agente. O Supremo Tribunal Federal estabeleceu os seguintes vetores para a aplicação do referido princípio: “(a) a mínima ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma periculosidade social da ação, (c) o reduzidíssimo grau de reprovabilidade do comportamento e (d) a inexpressividade da lesão jurídica provocada” (HC n. 98.152/MG, Relator Ministro CELSO DE MELLO, Segunda Turma, DJe 5/6/2009). O Superior Tribunal de Justiça, por sua vez, firmou entendimento no sentido de que é inviável a aplicação do princípio da insignificância quanto o valor da res furtiva ou do bem receptado for superior a 10% (dez por cento) do valor do salário-mínimo vigente à época dos fatos (STJ, AgRg no AREsp n. 1.242.213/MG, Relator Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, Quinta Turma, julgado em 4/9/2018, DJe 12/9/2018; STJ, AgRg no AREsp n. 1.308.314/MG, Relator Ministro ANTONIO SALDANHA PALHEIRO, Sexta Turma, julgado em 23/8/2018). Na hipótese dos autos, com uma simples pesquisa na rede mundial de computadores[1] é possível constatar que o preço do aparelho celular objeto do delito (LG MODELO K8) é superior ao limite indicado pelo Superior Tribunal de Justiça, razão pela qual não acolho a tese defensiva. Ausente(s) circunstância(s) agravante(s). Cumpre esclarecer que, embora a certidão de ID 94151412 indique a existência de condenação com trânsito em julgado, trata-se de situação relacionada a fatos posteriores ocorridos no ano de 2022 (0800152-85.2022.8.14.0096), de forma que não configura reincidência, tampouco maus antecedentes, conforme entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça (STJ, AgRg no HC n. 805.800/SC, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 29/5/2023, DJe de 2/6/2023; AgRg no AREsp n. 1.903.802/ES, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 21/9/2021, DJe de 30/9/2021). Presente a circunstância atenuante da confissão (art. 65, III, “d”, do CP), pois, embora tenha dito que não desconfiou da procedência do bem, a ré confirmou a aquisição do aparelho celular, o que foi levado em consideração para a formação da convicção deste Juízo. Ausente(s) causa(s) de aumento e diminuição da pena. A ré era, à época dos fatos, imputável, tinha plena consciência da ilicitude de sua conduta, não havendo qualquer causa excludente de ilicitude ou de culpabilidade que possam beneficiá-la. A prova é certa, segura e não deixa dúvida de que a ré praticou o delito previsto no art. 180, §3º, do CP, motivo pelo qual deve responder penalmente pela conduta praticada. Contudo, considerando: (i) a primariedade da ré em relação ao presente processo; (ii) a inexistência de notícias de envolvimento em crimes da mesma natureza (patrimonial); (iii) as circunstâncias do caso (que não destoam do esperado); e (iv) o fato de que objeto foi apreendido (estando à disposição do proprietário), mostra-se possível a aplicação do art. 180, §5º, primeira parte, do CP ao caso em tela. A propósito: APELAÇÃO CRIMINAL. RECEPTAÇÃO CULPOSA. ABSOLVIÇÃO POR INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA REJEITADA. MATERIALIDADE E AUTORIA BEM DELINEADAS . PERDÃO JUDICIAL RECONHECIDO EM SENTENÇA. EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE. POSSIBILIDADE. Mantém-se a condenação por receptação culposa, quando demonstrado, de forma inequívoca pelas provas coletadas nos autos, que o agente pela desproporção entre o valor e o preço devia presumir tratar-se de objeto ilícito . Impõe-se a extinção da punibilidade ao agente que for beneficiado com o perdão judicial previsto no artigo 180, § 5º, do CP. (TJ-RO - APR: 00102012220158220007 RO 0010201-22.2015.822 .0007, Data de Julgamento: 20/09/2021) Desse modo, em que pese a prática de fato típico, ilícito e culpável, é de rigor a extinção da punibilidade do(a) agente em decorrência a concessão do perdão judicial previsto no art. 180, §5º, primeira parte, do CP. 3. DISPOSITIVO: Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão punitiva deduzida na denúncia para CONDENAR a ré SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA, qualificada nos autos, como incursa nas penas do art. 180, §3º, do CP. Por outro lado, CONCEDO O PERDÃO JUDICAL e DECLARO EXTINTA A PUNIBILIDADE da ré SAMARA ANTONIA DA SILVA SOUZA, qualificada nos autos, com fundamento nos arts. 107, IX, e 180, §5º, primeira parte, do CP, c/c art. 61 do CPP e na Súmula nº 18 do STJ. Sem custas. Considerando a nomeação da Dra. NICOLLY PAIVA DA SILVA QUEIROGA - OAB/PA 35.507-A, para atuação como Defensora Dativa, em razão da inexistência de Defensoria Pública na Comarca, arbitro, com fundamento no que estabelece o art. 22, §1°, da Lei nº 8.906/1994 (Estatuto da OAB), o valor dos honorários advocatícios em 1 (um) salário-mínimo, o que corresponde atualmente ao total de R$ 1.518,00 (mil quinhentos e dezoito reais), os quais deverão ser custeados pelo estado do Pará. Em relação ao celular apreendido, considerando a informação de que é objeto do roubo em apuração nos autos do processo n. 0800634-67.2021.8.14.0096 (Inquérito Policial), determino a restituição ao(à) proprietário(à), caso ainda não tenha sido devolvido e não tenha mais pertinência para as investigações em curso. Comunique-se à Autoridade Policial para a adoção das medidas necessárias. Não havendo pertinência para as investigações em curso e nem o comparecimento de qualquer interessado no prazo de 90 (noventa) dias do trânsito em julgado (art. 123 do CPP), determino, desde já, a destruição do aparelho de celular, tendo em vista a defasagem do objeto apreendido pelo decurso do tempo, nos termos do art. 12, I, II e V, do Provimento n. 08/2024-CGJ, de 17 de dezembro de 2024. Expeça-se o necessário, devendo-se observar o disposto no Provimento n. 08/2024-CGJ, de 17 de dezembro de 2024 e no MANUAL DE GESTÃO E DESTINAÇÃO DE BENS APREENDIDOS EM PROCESSOS CRIMINAIS E PROCESSOS JUDICIAIS EM TRAMITAÇÃO NO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ (disponível em https://drive.google.com/file/d/1gL_qC9U-D6KxXBEcZHtn0aMynkwVHCMw/view). Intime-se a ré, por meio do(a) Defensor(a) Dativo(a), nos termos do art. 392, II, do CPP e do entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça (STJ - AgRg no HC: 861609 SP 2023/0375821-5, Relator.: Ministro ANTONIO SALDANHA PALHEIRO, Data de Julgamento: 04/03/2024, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 07/03/2024; AgRg no HC n. 717.898/ES, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 22/3/2022, DJe de 25/3/2022). Ciência ao Ministério Público e à Defesa. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Servirá a presente decisão como MANDADO/OFÍCIO, nos termos dos Provimentos nº 03/2009 da CJRMB e da CJCI do Tribunal de Justiça do Estado do Pará (TJPA). São Francisco do Pará/PA, data da assinatura eletrônica. JOÃO PAULO SANTANA NOVA DA COSTA Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de São Francisco do Pará [1] V. https://www.google.com/search?q=MARCA+LG%2C+MODELO+K8+valor+em+2021&sca_esv=292556bc86c4e054&rlz=1C1GCEJ_enBR1050BR1050&ei=pIFiaOrFBeS65OUPxqHZsAo&ved=0ahUKEwjqp6i1kZmOAxVkHbkGHcZQFqYQ4dUDCBA&uact=5&oq=MARCA+LG%2C+MODELO+K8+valor+em+2021&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiIU1BUkNBIExHLCBNT0RFTE8gSzggdmFsb3IgZW0gMjAyMTIFEAAY7wUyBRAAGO8FMgUQABjvBTIIEAAYgAQYogQyBRAAGO8FSO8XUNgOWIcVcAJ4AZABAJgB4wGgAdEMqgEFMC44LjG4AQPIAQD4AQGYAgOgArcBwgIKEAAYsAMY1gQYR5gDAIgGAZAGA5IHAzIuMaAH9RmyBwMwLjG4B60BwgcFMC4xLjLIBwo&sclient=gws-wiz-serp

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1281 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes