Resultados para "0014969-18.2004.8.26.0604" – Página 13 de 13

Processo nº 1000346-17.2019.8.11.0088

ID: 307550095

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ÚNICA DE ARIPUANÃ Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1000346-17.2019.8.11.0088

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

DIEGO RENIER GONCALVES

Intimação

Advogados:

JULIO CESAR PILEGI RODRIGUES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ANDREIA CRISTINA MEDEIROS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE ARIPUANÃ Processo: 1000346-17.2019.8.11.0088. SENTENÇA I) RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MAT… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE ARIPUANÃ Processo: 1000346-17.2019.8.11.0088. SENTENÇA I) RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de DIEGO RENIER GONÇALVES, por meio da qual busca a responsabilização do réu pelos danos ambientais que diz terem sido constatados na Fazenda Fortaleza (coordenadas geográficas: Lat. 09º 47’ 27” S e Long. 60º 29’ 30”W), a partir de inspeção “in loco” realizada pelos agentes ambientais do IBAMA. De acordo com a exordial, a equipe de fiscalização ambiental inspecionando a zona rural de Aripuanã/MT, verificou que na propriedade rural cuja titularidade foi identificada como sendo de Diego Renier Gonçalves, havia registro de destruição de 222 hectares de vegetação nativa, objeto especial de preservação, o que suscitou a expedição do AI nº. 9134600-E, e do Termo de Embargo nº. 741771-E, acompanhados de relatório técnico e fotográfico, comprovando o ilícito, os quais encontram-se juntados com a Inicial. Descrito o comportamento acoimado de ilícito, a fim de coibir a continuidade da ação danosa ao meio ambiente e de viabilizar a efetiva recuperação da área degradada, pretende o Parquet o deferimento das seguintes tutelas provisórias de urgência: " I. a intimação do réu para que não proceda a novos atos que possam levar a degradação ambiental e a outros atos que possam redundar no aumento do dano ambiental, sob pena de multa diária no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais); II. Que seja remetido antecipadamente, ofício endereçado ao Banco Central, suspendendo a participação do réu em linha de financiamentos em estabelecimentos oficiais de crédito, bem como em incentivos e benefícios fiscais concedidos pelo poder público, tudo conforme Resolução 3.545/08 do Conselho Monetário Nacional (CMN), que proíbe empréstimos na modalidade de crédito rural para áreas na Amazônia, seja por bancos públicos ou privados, para aqueles que não possuem certificado de cadastramento de imóvel rural e comprovação de respeito à legislação ambiental;". No mérito, requer: “I. condenação do réu ao pagamento de indenização pela degradação ao bem difuso violado, observados os termos da Lei nº 7.347/85 e demais dispositivos legais aplicáveis. II. condenação para que promova a regeneração da área desmatada, obrigando o réu a recompor a área degrada, mediante o plantio de espécies arbóreas típicas da vegetação nativa da região, com apresentação no prazo de 120 dias de projeto de recuperação da área desmatada, devendo o mesmo ser desenvolvido no lapso temporal indicado pela SEMA e acompanhado por este órgão estatal o plantio de mudas, conforme projeto de engenheiro florestal a ser contratado pelo réu. III. condenação ao pagamento das custas e demais despesas processuais. IV. condenação ao pagamento de dano moral coletivo a ser destinado ao Fundo Municipal do Meio Ambiente. " Deferiu-se parcialmente a tutela em Id 20409320. Em Id 139919250, o Estado do Mato Grosso apresentou petição alegando a desnecessidade de sua inclusao no polo ativo no momento. Em sede de contestação (Id 29056709), o requerido defende que não deve ser responsabilizado integralmente pelo desmatamento apontado, pois detém posse de apenas 21 hectares da área em questão, enquanto a infração atribuída envolve uma extensão maior. Alega violação aos princípios da legalidade e da tipicidade, pois a autuação se baseia em normas genéricas e sem individualização da conduta. Além disso, sustenta que não houve comprovação de autoria do desmatamento, infringindo o devido processo legal e a ampla defesa. Também aponta que a multa aplicada é desproporcional e tem caráter confiscatório. Questiona a fundamentação do pedido de dano moral coletivo e a perda de incentivos fiscais. Requereu a improcedência dos pedidos ou, subsidiariamente, que qualquer penalidade seja proporcional à área realmente ocupada pelo réu. O Ministério Público apresentou impugnação à contestação em Id 59219434. Sentença julgando procedente o pedido inicial em Id 93386240. A sentença foi anulada em sede recursal, sob o cerceamento de defesa (Id 152541683). Com o retorno dos autos, o requerido reiterou o pedido de produção de prova testemunhal (Id 156631038). Designada audiência de instrução em Id 171677410. Termo de audiência em Id 175065941. O MP apresentou alegações finais orais. O requerido apresentou alegações finais por memoriais em Id 175960007. Vieram os autos conclusos. É o relatório. Decido. II) FUNDAMENTAÇÃO O presente feito comporta julgamento, uma vez que há nos autos documentos comprobatórios do direito alegado, e não foram solicitadas a produção de outras provas. Passo, portanto, ao julgamento antecipado do mérito. Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais de existência e validade, promovo o julgamento antecipado do mérito nos termos do art. 355, I, do CPC. II.I. Do dano ambiental A controvérsia cinge-se sobre responsabilidade do requerido pelo dano ambiental causado por desmatamento ilegal de área de vegetação nativa. Conforme relatório realizado pelo IBAMA (Id 20319096, p. 13): " No dia 25/11/2017, em face à Operação Onda Verde - POll/2017, a equipe de fiscalização composta pelos servidores Gustavo Pinheiro Rego e Raimundo Nonato Lucena, deslocaram-se de aeronave da base da FUNAI (Terra Indígena Kawariva do Rio Pardo) até a área objeto do presente auto de infração, a qual constavam diversos indicativos de desmatamento, dentre eles os IDs (2017MDS001607 e 2017LC85041), no município de Aripuanã-MT. No local foi constatado diversas áreas desmatadas (distintas) e de grandes dimensões, conforme constatado no memorial fotográfico. Na área foi localizado um acampamento às coordenadas geográficas 60°29'30,8"W, 9°47'34"S e 11°43'39,33"S, que durante o sobrevoo da aeronave observou-se o deslocamento em fuga de pessoas (empregados do proprietário da área). No barraco encontramos com Diego Renier Gonçalves, o qual identificou-se como proprietário da área e responsável pelo desmatamento, que relatou ter comprado a área de Luiz Alberto, morador do distrito de Conselvan (município de Aripuanã). Disse ainda que a referida área pertencia a uma empresa (Concisa), a qual faliu e destinou a área para pagamento de direitos trabalhistas de seus funcionários. Na ocasião, por meio de software de geoprocessamento foi demonstrada a área com os desmatamentos para o Sr. Diego Renier, que identificou os desmates que realizou em sua área, totalizando 222 hectares de floresta do bioma amazônico. Dessa forma, foi lavrado o Auto de Infração Nº 9134600/E e o Termo de Embargo Nº 741771/E, sendo estes recebidos no local pelo infrator." Em sede de AIJ, foi ouvida a testemunha Ezequias Costa Conceição, o qual afirmou que residiu no município de Aripuanã/MT, na localidade denominada “Conselvan”, há cerca de seis ou sete anos atrás; que o seu tio tinha um lote naquela localidade, próximo a Fazenda Concisa; que o local era uma fazenda, e depois virou uma invasão; que o terreno era desmembrado em lotes pequenos de 21.00.00h cada; e que o requerido tinha um lote lá, de 21.00.00ha, onde plantava sua agricultura; que da área total desses lotes, 18.00.00ha eram compostos de área aberta; que o requerido tinha vizinhos no local; que esses vizinhos estavam abrindo uma espécie de comunidade no local; que ficou sabendo do episódio onde a fiscalização ambiental compareceu no imóvel, ocasião em que todo mundo correu, só ficou o Diego, e colocaram toda a área “para cima” dele; que estavam armados; que não tinha como não assinar o auto de infração, porque eles estavam armados, então força a assinar; que após a multa, o Diego foi embora de lá; que não sabe onde Diego está hoje. Não obstante os argumentos da defesa, os elementos coligidos ao feito não comprovam a atipicidade da conduta, não tendo o requerido juntado à contestação qualquer documento que corrobore o teor das suas alegações. A proteção ao meio ambiente se dá nas searas criminal, administrativa e cível. A responsabilidade civil ambiental tem como objetivo a reparação do dano ambiental causado. Ela possui natureza objetiva e é pautada pela teoria do risco integral. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. DANOS DECORRENTES DO ROMPIMENTO DE BARRAGEM. ACIDENTE AMBIENTAL OCORRIDO, EM JANEIRO DE 2007, NOS MUNICÍPIOS DE MIRAÍ E MURIAÉ, ESTADO DE MINAS GERAIS. TEORIA DO RISCO INTEGRAL. NEXO DE CAUSALIDADE. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) a responsabilidade por dano ambiental é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo o nexo de causalidade o fator aglutinante que permite que o risco se integre na unidade do ato, sendo descabida a invocação, pela empresa responsável pelo dano ambiental, de excludentes de responsabilidade civil para afastar sua obrigação de indenizar; (...) (STJ - REsp: 1374284 MG 2012/0108265-7, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 27/08/2014, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 05/09/2014). Dessa forma, em havendo dano, o que precisa se investigar é a existência de conduta que gerou esse resultado. Sobre a autoria, a parte requerida se identificou como sendo proprietário e detentor da posse do imóvel, conforme demonstra diversos documentos acostados aos autos, sobretudo o Auto de Infracao nº. 9134600/E, o Termo de Embargo nº 741771/E e o Relatório de Apuração Ambiental (Id. 20319096- Pág. 10-15), lavrados pelo IBAMA. A jurisprudência é clara no sentido da responsabilidade ambiental possui natureza propter rem, conforme súmula 623 do STJ. Logo, é irrelevante ser ou não proprietário. Uma vez que estava exercendo a posse e houve desmatamento, passa a ser considerado autor do dano. Nesse sentido: APELAÇÃO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL – PRELIMINAR – GRATUIDADE DA JUSTIÇA – AFASTADA – ILEGITIMIDADE E FALTA DE INTERESSE DE AGIR – NÃO COMPROVADAS – RESPONSABILIDADE CIVIL AMBIENTAL – OBJETIVA – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL – PERDA DE 239,03 HECTARES DE VEGETAÇÃO NATIVA DA FLORESTA AMAZÔNICA – CICATRIZES DE QUEIMADAS NO PERÍODO PROIBITIVO – INQUÉRITO CIVIL – AUTO DE INSPEÇÃO – SEMA/MT – RELATÓRIO TÉCNICO – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E LEGITIMIDADE – INVASÃO DE ASSENTAMENTOS – OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOR A ÁREA – PRAD – REGISTRO DO CAR – INDENIZAÇÃO POR DANO AMBIENTAL DIFUSO E MORAL – DEVIDA – QUANTUM – ADEQUAÇÃO – INDIVIDUALIZAÇÃO DA POSSE E OBRIGAÇÕES DE CADA UM DOS APELANTES – DEVE SER REALIZADA QUANDO DA VERIFICAÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – RECURSO PROVIDO EM PARTE. (...) 2. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. (...) (N.U 0002783-48.2016.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 13/09/2022, Publicado no DJE 24/09/2022) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). Na hipótese, as declarações prestadas pela única testemunha ouvida em juízo não restaram corroboradas, ainda que minimamente, pelos outros meios de prova produzidos nos autos, sendo notoriamente desconstituídas pelos documentos públicos apresentados pelo Parquet, sobretudo pelo auto de infração e termo de embargo, devidamente assinados pelo requerido (Id 20319096, p. 10). Salienta-se que o depoente não se trata de testemunha ocular dos fatos, vez que ele próprio afirma “ter ficado sabendo” do episódio onde a fiscalização ambiental compareceu no imóvel e autuou o requerido. Portanto, não é possível confirmar se houve coação no ato de preenchimento ou assinatura do auto de infração pelo requerido, ou se os termos ali inseridos, pela autoridade competente, não representavam a realidade fática do objeto, não se desincumbindo o requerido do seu ônus probatório nesse sentido (art. 373, II, do CPC). Diante da ausência de prova a desconstituir a presunção de legitimidade do auto de infração, e uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte requerida. II. II. Da obrigação de recuperar o Meio Ambiente A súmula 629 do STJ determina que, em havendo dano ambiental, é cabível a condenação a obrigação de fazer, não fazer e indenizar. A obrigação mais básica é justamente a de recuperar o meio ambiente lesado, com o objetivo de retornar ao status quo ante. Dessa forma, não há que se discutir que o réu deve confeccionar PRAD – Plano de Recuperação de Área Degradada. Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA – AFASTADA – DANO AMBIENTAL - DESMATAMENTO SEM AUTORIZAÇÃO DO ÓRGÃO AMBIENTAL – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL COMPROVADA – DEVER DE REPARAÇÃO – OBRIGAÇÃO PROPTER REM – INDENIZAÇÃO DEVIDA – DANO MORAL COLETIVO NÃO EVIDENCIADO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO – SENTENÇA REFORMADA. Não merece acolhida a preliminar de ilegitimidade passiva que não se reveste de robustez probatória apta a desconstituir a presunção de legitimidade e legalidade dos atos administrativos. Ao causar danos ao meio ambiente será imposta ao poluidor, independentemente da existência de culpa, a obrigação de recuperar os danos causados, na maior medida possível, e indenizar os danos causados por meio do pagamento de um montante em dinheiro, que deverá ser revertido à preservação do meio ambiente. Logo, demonstrado o nexo de causalidade entre o dano provocado e atividade potencialmente poluidora desenvolvida, implica-se a responsabilidade civil do poluidor-pagador. A condenação do Requerido, ao pagamento de indenização, a título de dano moral coletivo, exige a demonstração de que a infração ambiental causou repulsa a toda a coletividade. Em vista de o dano ambiental não ultrapassar o limite do tolerável para a coletividade, deve ser afastada a tese de ocorrência do dano moral coletivo. (N.U 1000428-14.2017.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ALEXANDRE ELIAS FILHO, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 28/06/2022, Publicado no DJE 04/07/2022) II. III. Da obrigação de indenizar os danos materiais causados O Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos irreparáveis. Ocorre que não há prova nos autos acerca da irrecuperabilidade do dano ambiental. O desmatamento pela sua própria natureza é passível de ser revertido, ao contrário de outras formas de poluição. Também não foi informado o valor que entende ser cabível. Não há, portanto, dano a ser indenizado. Ademais, havendo condenação em recuperar o dano causado, já está implícita sua conversão em pena pecuniária caso não seja realizado o reflorestamento. II. IV. Dano moral coletivo O fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão do requerido ter desmatado 222 hectares de vegetação nativa de especial preservação sem a devida autorização do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$ 30.000,00 (trinta mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a dimensão (nada módica) da área devastada. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) III) DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor para CONDENAR a parte requerida DIEGO RENIER GONÇALVES: a) a obrigação de fazer consistente em recuperar a área degradada ou alterada, mediante apresentação e execução do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRAD) aprovado pelo órgão ambiental estadual - SEMA nas áreas desmatadas e no prazo de 120 (cento e vinte) dias para comprovação do cumprimento da obrigação; b) ao pagamento de R$ 30.000,00 (trinta mil reais), em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos, no prazo de 20 (vinte) dias, com juros de mora de 1% ao mês e correção monetária, ambos corrigidos desde a presente data, segundo índice do INPC/IBGE; Condeno a parte requerida ao pagamento das custas judiciais e despesas processuais, isentando-a da verba honorária. Após o trânsito em julgado, vista dos autos ao Ministério Público para dar início a execução, em 15 (quinze) dias. Nada sendo requerido, arquivem-se os presentes autos com as baixas e anotações de estilo. Publique-se. Intimem-se. De Colniza/MT para Aripuanã/MT, data registrada no sistema. Guilherme Leite Roriz Juiz Substituto em cumulação legal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000227-46.2022.8.11.0025

ID: 312275615

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA DE JUÍNA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1000227-46.2022.8.11.0025

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ALTAIR BELARMINO GONCALVES CLAUDEMIR DA SILVA MOLINA CLEONICE APARECIDA RODRIGUES DOS SANTOS GETULIO JUNQUEIRA VIEGAS GLEISON ROSA MAFRA JOSIAS CORREIA NARDY OLAIR DA SILVA MOLINA VALDIR BEZERRA PEREIRA VANDERLOI JOSE FORGIARINI

Sentença

Advogados:

ANA CAROLINE MARAIA FERREIRA REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO ANA CAROLINE MARAIA FERREIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ADILSON BATISTA LIMA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FRANCIELI BRAVO FERREIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

NILSON JOSE FRANCO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1000227-46.2022.8.11.0025. AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: OLAIR DA SILVA MOLINA, GETULIO JUNQ… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1000227-46.2022.8.11.0025. AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: OLAIR DA SILVA MOLINA, GETULIO JUNQUEIRA VIEGAS, JOSIAS CORREIA NARDY, FRANCISCO PEREIRA DOS SANTOS FILHO, GLEISON ROSA MAFRA, ALTAIR BELARMINO GONCALVES, VALDIR BEZERRA PEREIRA, CLEONICE APARECIDA RODRIGUES DOS SANTOS, CLAUDEMIR DA SILVA MOLINA, VANDERLOI JOSE FORGIARINI I) RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de OLAIR DA SILVA MOLINA e outros. A ação se pauta em Inquérito Civil realizado para investigar possíveis danos ambientais ocorridos em imóvel rural chamado "Fazenda Invernada" localizado em Juína/MT. Segundo a inicial: "Isto porque, em monitoramento contínuo realizado através da plataforma de imagens e satélites PRODES e DETER foi possível constatar o desmatamento ilegal de 121,6936 hectares, em área de cobertura vegetal secundária objeto especial de preservação, no período compreendido entre 2017 a 2020 sem autorização do órgão competente, levando a lavratura do referido Auto de Infração. A identificação da extensão da área danificada foi quantificada por meio do software ArcGis 10.1, bem como o cálculo de área através dos pontos registrados na área fiscalizada de forma remota. Vejamos o quantitativo da área degradada a baixo: (...)" Descrito o comportamento acoimado de ilícito, a fim de coibir a continuidade da ação danosa ao meio ambiente e de viabilizar a efetiva recuperação da área degradada, pretende o Parquet na inicial o deferimento das seguintes tutelas provisórias de urgência: "3.1) Nao explorar economicamente as areas passiveis de uso desmatadas sem autorizacao do orgao ambiental apos 22/07/2008, ate que haja a validacao das informacoes do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistencia de passivo de Reserva Legal, conforme previsto no art. 3°, § 2° do Decreto Estadual n° 262/2019; 3.2) Nao realizar o uso produtivo das areas irregularmente desmatadas apos 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperacao ambiental; 3.3) Espacializar e recuperar a ARL degradada ou alterada, mediante apresentacao e execucao do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo orgao ambiental estadual, visando atingir os indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018, conforme se tratem de formacoes florestais, savanicas ou campestres; 3.3.1) Corrigir, complementar, zelar e cuidar dos individuos arboreos, inclusive mediante a implementacao de todos os ajustes, estudos complementares e retificacoes necessarios para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; 3.3.2) Incluir no Projeto de Recuperacao Ambiental da Area Degradada e/ou Alterada a area de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipotese de existencia de passivo ambiental; 4.0) Abster-se de promover novos desmatamentos não autorizados e manter todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; 4.1) Expedição de ofício a ANOREG solicitando informações sobre a matrícula do imóvel objetado nos autos e, obtido seu número, seja determinada a averbação da ação, as quais se associam ao imóvel em comento, da decisão liminar, nos termos do art. 167, II, “12)” da Lei nº 6.015/1973 c.c. art. 109 do NCPC; 4.2) Seja oficiado o Cartório de Registro de Imóveis desta comarca, requisitando cópia da matrícula do imóvel de propriedade do demandado localizado neste Município, bem como a inscrição da presente ação civil pública na referida matrícula, para que se dê conhecimento a terceiros. 4.3) Seja oficiada a Secretaria de Estado de Meio Ambiente para que tome conhecimento dos termos desta decisão, da liminar eventualmente deferida e que realize a fiscalização da determinação de embargo judicial da área e sua anotação no Cadastro Ambiental Rural". No mérito, requer a condenação da requerida "7.) Ao pagamento da indenização pelo uso indevido da terra atualmente estimados em R$ 7.258.867,47 (sete milhões, duzentos e cinquenta e oito mil, oitocentos e sessenta e sete reais e quarenta e sete centavos), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol de projeto de natureza ambiental aprovado pelo Ministério Público; 7.1) Ao pagamento da indenização pelos danos ambientais extrapatrimoniais, a serem estimados, ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente; 7.2) Averbando, no bojo da matrícula a presente demanda, a qual se associam ao imóvel em comento, a sentença condenatória, nos termos do art. 167, II, “12)” da Lei nº 6.015/1973 c.c. art. 109 do NCPC." Deferiu-se a tutela de urgência em Id 75441887. O 1° Serviço de Registro de Imóveis e Títulos e Documentos informou que procedeu à averbação da presente ação na matrícula do imóvel (Id 82024340). Os autos foram suspensos em razão da possibilidade de transação entre as partes (Id 93366641). O Ministério Público apresentou manifestação requerendo a alteração do polo passivo (Id 1056886628), a qual foi acolhida por meio da decisão registrada no Id 111232677. As partes requeridas apresentaram suas contestações, conforme documentos acostados aos autos sob os Ids 153357581, 154868452, 154996517 e 194280326. Em resposta, o Ministério Público ofertou impugnação às contestações, conforme se verifica nos Ids 162612329, 162612338 e 162612887. Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. II) FUNDAMENTAÇÃO A ação foi proposta inicialmente contra Érica Maria Geiger Rigodanzo. Entretanto, após emenda à inicial, informou-se que o desmatamento ocorreu em área invadida por terceiros, objeto de ação de reintegração de posse, tendo sido firmado TAC com a requerida para recuperação ambiental após eventual retomada da posse. O Ministério Público requereu a inclusão dos posseiros como réus, para responsabilização pela degradação e indenização coletiva, pedido acolhido por decisão de Id. 111232677, com a devida intimação dos novos requeridos. II.I. PRELIMINARES a) Inépcia da inicial A petição apresentada pela parte autora possui pedido determinado, causa de pedir, narração lógica dos fatos, não havendo pedidos incompatíveis entre si, de modo que perfeitamente apta à análise da controvérsia. Outrossim, os documentos indispensáveis à propositura da demanda são aqueles cuja ausência impede o julgamento do seu mérito, não se confundindo com documentos indispensáveis à vitória da parte que ajuíza a lide. Rejeito, portanto, a preliminar arguida. b) Ilegitimidade passiva de ALTAIR BELARMINO GONCALVES Alega o requerido que “é ilegítimo para figurar no polo passivo da presente ação pois não foi causador do dano ambiental, uma vez que já adquiriu a área aberta, bem como não é possuidor da área desde o ano de 2020” Ocorre que o período indicado pelo requerente como o que ocorreu o desmatamento foram os anos de 2017 a 2020, período em que o requerido teve a posse da área como por ele admitido. c) Ilegitimidade passiva de VANDERLOI JOSE FORGIARINI A preliminar de ilegitimidade passiva arguida por Vanderloi José Forgiarini merece ser acolhida, uma vez que inexiste nos autos qualquer elemento probatório capaz de demonstrar que o referido requerido detém, ou tenha detido, a posse ou a propriedade do imóvel objeto da presente Ação Civil Pública Ambiental. A legitimidade passiva, ainda que em matéria ambiental regida pela responsabilidade objetiva e propter rem, exige a presença de um nexo mínimo entre o sujeito passivo da demanda e a ocorrência do dano, o que, no presente caso, não se verifica. Não há nos autos qualquer documento que comprove a titularidade dominial de Vanderloi sobre a área degradada, tampouco indícios de que ele exercesse posse direta ou indireta sobre o imóvel rural em que se constatou a supressão irregular de vegetação. Ao contrário, o nome do requerido sequer consta nos documentos oficiais acostados à petição inicial, como autos de infração, laudos de vistoria, registros cartorários ou relatórios de fiscalização ambiental. Ressalte-se, ainda, que o requerido não figura como parte na ação de origem do Agravo de Instrumento nº 41329-27.2016.8.11.0041, que trata da regularização fundiária e da posse na área em litígio, o que reforça o argumento de que não integra o grupo de ocupantes ou responsáveis identificados pela Administração Pública na origem dos fatos apurados. Ademais, é entendimento consolidado na jurisprudência que, embora a responsabilidade ambiental seja objetiva, ela não prescinde da vinculação fática ou jurídica com o dano ambiental. Nesse sentido, ausente qualquer comprovação de que Vanderloi tenha contribuído, ainda que indiretamente, para o desmatamento imputado, impõe-se o reconhecimento de sua ilegitimidade passiva, sob pena de afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal e da inércia da jurisdição. Portanto, diante da ausência de provas que sustentem a participação ou o vínculo de Vanderloi com a área degradada, e considerando que sequer integra o rol de ocupantes ou autores indicados no processo originário sobre a posse do imóvel, é forçoso reconhecer sua ilegitimidade passiva ad causam, com a consequente exclusão do polo passivo da presente demanda. II.II. MÉRITO O presente feito comporta julgamento, uma vez que há nos autos diversos documentos comprobatórios do desmatamento ambiental. Passo, portanto, ao julgamento antecipado do mérito. Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais de existência e validade, promovo o julgamento antecipado do mérito nos termos do art. 355, I, do CPC. Os pedidos merecem parcial acolhimento. II.II.I. Do dano ambiental A controvérsia cinge-se sobre responsabilidade de OLAIR DA SILVA MOLINA e outros pelo dano ambiental causado por desmatamento ilegal. Cumpre frisar que não obstante os argumentos das defesas, estas não trouxeram junto à contestação qualquer documento que comprovasse a atipicidade da conduta. A proteção ao meio ambiente se dá nas searas criminal, administrativa e cível. A responsabilidade civil ambiental tem como objetivo a reparação do dano ambiental causado. Ela possui natureza objetiva e é pautada pela teoria do risco integral. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. DANOS DECORRENTES DO ROMPIMENTO DE BARRAGEM. ACIDENTE AMBIENTAL OCORRIDO, EM JANEIRO DE 2007, NOS MUNICÍPIOS DE MIRAÍ E MURIAÉ, ESTADO DE MINAS GERAIS. TEORIA DO RISCO INTEGRAL. NEXO DE CAUSALIDADE. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) a responsabilidade por dano ambiental é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo o nexo de causalidade o fator aglutinante que permite que o risco se integre na unidade do ato, sendo descabida a invocação, pela empresa responsável pelo dano ambiental, de excludentes de responsabilidade civil para afastar sua obrigação de indenizar; (...) (STJ - REsp: 1374284 MG 2012/0108265-7, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 27/08/2014, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 05/09/2014). Dessa forma, em havendo dano, o que precisa se investigar é a existência de conduta que gerou esse resultado. Sobre a autoria, a jurisprudência é clara no sentido de que a responsabilidade ambiental possui natureza propter rem, conforme súmula 623 do STJ. Logo, é irrelevante ser ou não proprietário. Uma vez que estava exercendo a posse e houve desmatamento, passa a ser considerado autor do dano. Nesse sentido: APELAÇÃO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL – PRELIMINAR – GRATUIDADE DA JUSTIÇA – AFASTADA – ILEGITIMIDADE E FALTA DE INTERESSE DE AGIR – NÃO COMPROVADAS – RESPONSABILIDADE CIVIL AMBIENTAL – OBJETIVA – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL – PERDA DE 239,03 HECTARES DE VEGETAÇÃO NATIVA DA FLORESTA AMAZÔNICA – CICATRIZES DE QUEIMADAS NO PERÍODO PROIBITIVO – INQUÉRITO CIVIL – AUTO DE INSPEÇÃO – SEMA/MT – RELATÓRIO TÉCNICO – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E LEGITIMIDADE – INVASÃO DE ASSENTAMENTOS – OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOR A ÁREA – PRAD – REGISTRO DO CAR – INDENIZAÇÃO POR DANO AMBIENTAL DIFUSO E MORAL – DEVIDA – QUANTUM – ADEQUAÇÃO – INDIVIDUALIZAÇÃO DA POSSE E OBRIGAÇÕES DE CADA UM DOS APELANTES – DEVE SER REALIZADA QUANDO DA VERIFICAÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – RECURSO PROVIDO EM PARTE. (...) 2. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. (...) (N.U 0002783-48.2016.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 13/09/2022, Publicado no DJE 24/09/2022) Assim, considerando que a área objeto do desmatamento irregular foi invadida por terceiros, ora requeridos, e que já manejaram a ação de reintegração de posse PJE de n° 0041329-27.2016.8.11.0041, ainda sem decisão definitiva é de considerar que são autores do dano ambiental. É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte requerida. II.II. II. Da Obrigação de Recuperar o Meio Ambiente O Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos supostamente irreparáveis. A Ação Civil Pública por dano ambiental, como sabido, pode ter dois desfechos distintos: indenização em dinheiro (condenatória pecuniária) ou obrigação de fazer, ou não fazer (condenatória mandamental), sendo, perfeitamente, passíveis de cumulação. Em que pese à possibilidade de cumulação da condenação pecuniária com a de reparação do dano, tem-se, contudo, que, na hipótese em que seja possível a reparação completa do prejuízo ambiental, deve ser afastada a condenação ao pagamento de indenização. Nesse sentido, perfilho o seguinte julgado: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL –AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL – DANO AMBIENTAL – DISPOSITIVOS APONTADOS COMO VIOLADOS – PREQUESTIONAMENTO – INDISPENSÁVEL – SÚMULA 282/STF – OBRIGAÇÃO DE REPARAR O DANO – PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO – CUMULAÇÃO – POSSIBILIDADE – PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO. ACÓRDÃO ANCORADO NO SUBSTRATO FÁTICO DOS AUTOS – REEXAME – IMPOSSIBILIDADE – SÚMULA 7/STJ – RECURSO INTERPOSTO TAMBÉM PELA ALÍNEA C DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL – NÃO ATENDIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. 1. (...). 2. Ao decidir pela possibilidade, porém ausência de obrigatoriedade, na cumulação de condenações em reparação do dano ambiental e em indenização pecuniária, a instância de origem alinhou-se ao entendimento firmado no âmbito deste Superior Tribunal de Justiça sobre o tema, segundo o qual "Embora se admita, a princípio, a cumulação da obrigação reparatória do dano ambiental com a indenizatória, nos casos em que é possível a reparação completa, esta Corte Superior de Justiça tem o entendimento de que deve ser afastada a obrigação de natureza pecuniária" (AgInt no AREsp 640.586/SC, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 20/3/2019). 3. (...). (AgInt no REsp 1538112/SC, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 17/12/2019, DJe 19/12/2019). Destaquei. Da análise dos autos, verifico que foi firmado Termo de Ajustamento de Conduta com a inicialmente requerida Érica Maria Geiger Rigodanzo para realizar a reparação ambiental no imóvel rural em 6 (seis) meses, contados de eventual reintegração de posse. Isto posto, não se mostra cabível a condenação dos requeridos em danos materiais uma vez que não possuem a possibilidade da recomposição dos danos ambientais. A condenação da parte requerida ao pagamento de indenização pecuniária, torna-se devida de forma alternativa, ou seja, somente para o caso de não cumprimento da obrigação de fazer. II.II. III. Dano moral coletivo O fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão dos requeridos terem desmatado 121,6936 hectares de vegetação nativa de especial preservação sem a devida autorização do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$120.000,00 (cento e vinte mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a dimensão da área devastada. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) III) DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor para CONDENAR a parte requerida OLAIR DA SILVA MOLINA e outros ao pagamento de R$ 120.000,00 (cento e vinte mil reais), em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos, no prazo de 20 (vinte) dias, aplicando a SELIC (art. 406, §1º, do CC) para atualização do débito, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula 43 do STJ. Reconheço a ilegitimidade passiva de VANDERLOI JOSÉ FORGIARINI. Após o trânsito em julgado, DÊ-SE vista dos autos ao Ministério Público para dar início a execução. Publique-se. Intimem-se. Juína/MT, data registrada no sistema. PATRICK COELHO CAMPOS GAPPO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1002824-17.2024.8.11.0025

ID: 315460560

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA DE JUÍNA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1002824-17.2024.8.11.0025

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

YURI APARECIDO DA SILVA

Sentença

Advogados:

ADILSON BATISTA LIMA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1002824-17.2024.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: YURI APARECIDO DA SILVA I) RELATÓRIO T… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1002824-17.2024.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: YURI APARECIDO DA SILVA I) RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de YURI APARECIDO DA SILVA. Segundo a inicial: "A presente ação se funda em Inquérito Civil nº 262/2022 (SIMP nº 002110-096/2022), instaurado para apurar a ocorrência de danos ambientais, conforme expresso no auto de infração ambiental da SEMA n° 220432373. Cumpre ressaltar que inicialmente, o inquérito civil foi instaurado em face do Sr. Gerson de Souza Almeida, tendo como objeto a apuração e responsabilização pelo dano ambiental cometido por destruir através de desmatamento a corte raso, 25,38 hectares de vegetação nativa em área objeto de especial preservação, sem autorização do órgão ambiental competente, conforme descrito no Relatório Técnico n°1176/GPFCD/CFFL/SUF/SEMA/2022. Ato posterior, no decorrer da investigação na fase extraprocessual, foi possível constatar que a área objeto de discussão dessa demanda, foi transferida ao Sr. Yuri Aparecido da Silva na data 25/06/2014, fato anterior a degradação ambiental constatada. Isto porque, pelo órgão ambiental competente foi informado que houve o desmatamento de 10,48 hectares no ano de 2018 e 15,90 hectares no ano de 2020, ocasião em que notificado a se manifestar, o Sr. Yuri Aparecido da Silva em sua defesa administrativa, informou que houve apenas limpeza de pastagem, não havendo que se falar em desmate a corte raso. Contudo, de acordo com o Relatório Técnico N° 1176/GPFCD/CFFL/SUF/SEMA/2022, emitido pela SEMA, restou constatado que a área do dano mencionado no relatório técnico e objeto de autuação, não se encontrava aberta em data anterior a 22 de julho de 2008, e portanto não se trata de área consolidada, pois não se encontrava com uma efetiva substituição da vegetação nativa por uso alternativo do solo. Por fim, cumpre ressaltar que em hipótese alguma as intervenções em vegetação nativa, que foram realizadas de forma ilegal, poderão ser alegadas como limpeza de área. Isto porque, segundo a Instrução Normativa n° 12 de 12 de fevereiro de 2016, a retirada de vegetação nativa em processo de regeneração, mesmo tendo até 50 indivíduos por hectare com DAP até 10 cm, só pode se constituir em atividade de limpeza de pastagem e/ou área, quando realizada em áreas que foram abertas com autorização, em áreas consolidadas ou em áreas abertas sem autorização, mas que tenham sido regularizadas, o que não é o caso em questão" Descrito o comportamento acoimado de ilícito, a fim de coibir a continuidade da ação danosa ao meio ambiente e de viabilizar a efetiva recuperação da área degradada, pretende o Parquet o deferimento das seguintes tutelas provisórias de urgência: "3.1) Nao explorar economicamente as areas passiveis de uso desmatadas sem autorizacao do orgao ambiental apos 22/07/2008, ate que haja a validacao das informacoes do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistencia de passivo de Reserva Legal, conforme previsto no art. 3°, § 2° do Decreto Estadual n° 262/2019; 3.2) Nao realizar o uso produtivo das areas irregularmente desmatadas apos 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperacao ambiental; 3.3) Espacializar e recuperar a ARL degradada ou alterada, mediante apresentacao e execucao do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo orgao ambiental estadual, visando atingir os indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018, conforme se tratem de formacoes florestais, savanicas ou campestres; 3.3.1) Corrigir, complementar, zelar e cuidar dos individuos arboreos, inclusive mediante a implementacao de todos os ajustes, estudos complementares e retificacoes necessarios para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; 3.3.2) Incluir no Projeto de Recuperacao Ambiental da Area Degradada e/ou Alterada a area de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipotese de existencia de passivo ambiental; 3.4) Abster-se de promover novos desmatamentos nao autorizados e manter todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; 3.5) Seja oficiado o Banco Central com a ordem de suspensao da participacao da requerida em linha de financiamentos em estabelecimentos oficiais de credito, bem como em incentivos e beneficios fiscais concedidos pelo poder publico; 3.6) Seja oficiado o Cartorio de Registro de Imoveis desta comarca, requisitando copia da matricula do imovel de propriedade da demandada localizado neste Municipio, bem como a inscricao da presente acao civil publica na referida matricula, para que se de conhecimento a terceiros; 3.7) A suspensao a incentivos e beneficios fiscais concedidos pelo Poder Publico, alem da suspensao de participacao em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de credito, medidas estas que retiram estimulos a continuidade da exploracao ilegal". No mérito, requer a condenação do requerido "a)obrigação de efetiva reparação do dano material causado, com a apresentação da adesão ao Programa de Regularização Ambiental – PRA, no âmbito da Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA b) abster-se de praticar atividades lesivas ao meio ambiente – tutela inibitória, com ordem para que suspendam todas as atividades lesivas ao meio ambiente, que esteja realizando na área degradada, sem autorização ou licença concedida pelo órgão ambiental ou em desacordo com suas normas regulamentares, sob pena de aplicação de multa diária no valor de R$ 1.000,00 (mil reais); c) ao pagamento da indenização pelos danos ambientais materiais, estimados em no mínimo R$126.900,00 (cento e vinte e seis mil, novecentos reais), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente ou em projeto de natureza ambiental aprovado pelo Ministério Público; d) a condenação do requerido ao pagamento da indenização pelos danos ambientais extrapatrimoniais, a serem estimados, ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente; e) seja oficiado ao Cartório de Registro de Imóveis de Juína para que encaminhe cópia da matrícula do referido imóvel, bem como averbação da presente ação civil pública na matrícula do imóvel." Deferiu-se parcialmente a tutela em Id 169388105. O 1° Serviço de Registro de Imóveis e Títulos e Documentos informou que procedeu à averbação da presente ação na matrícula do imóvel (Id 175342951). Em Id 176325907, o Estado do Mato Grosso apresentou petição alegando a desnecessidade de sua inclusao no polo ativo no momento. Em sede de contestação (Id 177297137), o requerido defende (i) sua ilegitimidade passiva; (ii) não há comprovação nos autos da existência de parcela não recuperável do meio ambiente. O Ministério Público apresentou impugnação à contestação em Id 181651405. O Município de Juína se manifestou no sentido de não haver necessidade de sua inclusão no polo ativo da presente ação (Id 182062769). Após requisição para indicação de provas que pretendessem produzir, o Ministério Público pugnou pelo julgamento antecipado da lide, ao passo que o requerido requisitou a produção de prova testemunhal. Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. II) FUNDAMENTAÇÃO INDEFIRO o pedido de justiça gratuita, vez que a parte requerida não acostou aos autos qualquer documentação comprobatória da condição de pessoa hipossuficiente. Instado a especificar as provas que pretendia produzir, o requerido manifestou interesse na produção de prova testemunhal. Contudo, conforme se extrai dos autos, não apresentou o rol de testemunhas no prazo assinalado no despacho saneador, limitando-se a postular genericamente a oitiva sem a devida indicação nominativa das testemunhas, em afronta ao disposto no art. 357, § 4º, do Código de Processo Civil. Desse modo, INDEFIRO a produção da prova testemunhal requerida, diante da ausência de apresentação do respectivo rol no prazo fixado. O presente feito comporta julgamento, uma vez que há nos autos diversos documentos comprobatórios do desmatamento ambiental. Passo, portanto, ao julgamento antecipado do mérito. Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais de existência e validade, promovo o julgamento antecipado do mérito nos termos do art. 355, I, do CPC. Os pedidos merecem parcial acolhimento. II.I. PRELIMINAR - ILEGITIMIDADE PASSIVA A responsabilidade por dano ambiental, conforme sedimentado na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, é objetiva, fundada na teoria do risco integral, nos termos do art. 14, §1º, da Lei n. 6.938/81. Assim, prescinde da demonstração de culpa, bastando a comprovação do dano ambiental e do nexo de causalidade com a atividade do requerido. O requerido admite ter adquirido a área em 25/06/2014, e posteriormente transmitido a posse à sua mãe em 2016. Contudo, não apresentou prova de que tenha formalizado essa cessão de posse mediante título hábil e registrado, tampouco demonstrou que se desvinculou juridicamente da área. No campo do Direito Ambiental, tanto o proprietário quanto o possuidor respondem solidariamente pelos danos causados ao meio ambiente, inclusive por omissão. O simples fato de alegar ter repassado a posse à genitora ou a terceiros invasores não exclui a responsabilidade do requerido. O dever de guarda e vigilância do bem ambiental é inerente à condição de proprietário ou legítimo possuidor. Se houve invasões na área, competia ao requerido buscar as medidas judiciais cabíveis para evitar ou cessar os danos, o que não foi comprovado. A jurisprudência é firme ao afirmar que a omissão no dever de guarda também configura responsabilidade ambiental: O Auto de Infração Ambiental e os documentos técnicos que instruem a inicial vinculam o desmatamento à área que fora objeto de aquisição pelo requerido. O desmatamento ocorreu após a aquisição e durante o período em que o requerido tinha domínio ou responsabilidade sobre a área, não se desincumbindo de seu dever de impedir a degradação ambiental. II.II. MÉRITO II.II.I. Do dano ambiental A controvérsia cinge-se sobre responsabilidade de YURI APARECIDO DA SILVA pelo dano ambiental causado por desmatamento ilegal. Cumpre frisar que não obstante os argumentos da defesa, esta não trouxe junto à contestação qualquer documento que comprovasse a atipicidade da conduta. A proteção ao meio ambiente se dá nas searas criminal, administrativa e cível. A responsabilidade civil ambiental tem como objetivo a reparação do dano ambiental causado. Ela possui natureza objetiva e é pautada pela teoria do risco integral. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. DANOS DECORRENTES DO ROMPIMENTO DE BARRAGEM. ACIDENTE AMBIENTAL OCORRIDO, EM JANEIRO DE 2007, NOS MUNICÍPIOS DE MIRAÍ E MURIAÉ, ESTADO DE MINAS GERAIS. TEORIA DO RISCO INTEGRAL. NEXO DE CAUSALIDADE. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) a responsabilidade por dano ambiental é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo o nexo de causalidade o fator aglutinante que permite que o risco se integre na unidade do ato, sendo descabida a invocação, pela empresa responsável pelo dano ambiental, de excludentes de responsabilidade civil para afastar sua obrigação de indenizar; (...) (STJ - REsp: 1374284 MG 2012/0108265-7, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 27/08/2014, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 05/09/2014). Dessa forma, em havendo dano, o que precisa se investigar é a existência de conduta que gerou esse resultado. Sobre a autoria, a jurisprudência é clara no sentido da responsabilidade ambiental possui natureza propter rem, conforme súmula 623 do STJ. Logo, é irrelevante ser ou não proprietário. Uma vez que estava exercendo a posse e houve desmatamento, passa a ser considerado autor do dano. Nesse sentido: APELAÇÃO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL – PRELIMINAR – GRATUIDADE DA JUSTIÇA – AFASTADA – ILEGITIMIDADE E FALTA DE INTERESSE DE AGIR – NÃO COMPROVADAS – RESPONSABILIDADE CIVIL AMBIENTAL – OBJETIVA – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL – PERDA DE 239,03 HECTARES DE VEGETAÇÃO NATIVA DA FLORESTA AMAZÔNICA – CICATRIZES DE QUEIMADAS NO PERÍODO PROIBITIVO – INQUÉRITO CIVIL – AUTO DE INSPEÇÃO – SEMA/MT – RELATÓRIO TÉCNICO – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E LEGITIMIDADE – INVASÃO DE ASSENTAMENTOS – OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOR A ÁREA – PRAD – REGISTRO DO CAR – INDENIZAÇÃO POR DANO AMBIENTAL DIFUSO E MORAL – DEVIDA – QUANTUM – ADEQUAÇÃO – INDIVIDUALIZAÇÃO DA POSSE E OBRIGAÇÕES DE CADA UM DOS APELANTES – DEVE SER REALIZADA QUANDO DA VERIFICAÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – RECURSO PROVIDO EM PARTE. (...) 2. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. (...) (N.U 0002783-48.2016.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 13/09/2022, Publicado no DJE 24/09/2022) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte requerida. II.II. II. Da Obrigação de Recuperar o Meio Ambiente O Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos supostamente irreparáveis. A Ação Civil Pública por dano ambiental, como sabido, pode ter dois desfechos distintos: indenização em dinheiro (condenatória pecuniária) ou obrigação de fazer, ou não fazer (condenatória mandamental), sendo, perfeitamente, passíveis de cumulação. Em que pese à possibilidade de cumulação da condenação pecuniária com a de reparação do dano, tem-se, contudo, que, na hipótese em que seja possível a reparação completa do prejuízo ambiental, deve ser afastada a condenação ao pagamento de indenização. Nesse sentido, perfilho o seguinte julgado: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL –AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL – DANO AMBIENTAL – DISPOSITIVOS APONTADOS COMO VIOLADOS – PREQUESTIONAMENTO – INDISPENSÁVEL – SÚMULA 282/STF – OBRIGAÇÃO DE REPARAR O DANO – PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO – CUMULAÇÃO – POSSIBILIDADE – PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO. ACÓRDÃO ANCORADO NO SUBSTRATO FÁTICO DOS AUTOS – REEXAME – IMPOSSIBILIDADE – SÚMULA 7/STJ – RECURSO INTERPOSTO TAMBÉM PELA ALÍNEA C DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL – NÃO ATENDIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. 1. (...). 2. Ao decidir pela possibilidade, porém ausência de obrigatoriedade, na cumulação de condenações em reparação do dano ambiental e em indenização pecuniária, a instância de origem alinhou-se ao entendimento firmado no âmbito deste Superior Tribunal de Justiça sobre o tema, segundo o qual "Embora se admita, a princípio, a cumulação da obrigação reparatória do dano ambiental com a indenizatória, nos casos em que é possível a reparação completa, esta Corte Superior de Justiça tem o entendimento de que deve ser afastada a obrigação de natureza pecuniária" (AgInt no AREsp 640.586/SC, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 20/3/2019). 3. (...). (AgInt no REsp 1538112/SC, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 17/12/2019, DJe 19/12/2019). Destaquei. Da análise dos autos, verifico que o dano ambiental praticado consiste no desmatamento de 25,38 hectares de vegetação nativa, objeto de especial preservação. Logo, é certo que o dano ao meio ambiente é recuperável. Com efeito, se a parte autora não trouxe aos autos nenhuma prova de que o dano ambiental seja irrecuperável, penso que a condenação da parte requerida ao pagamento de indenização pecuniária, de forma alternativa, ou seja, somente para o caso de não cumprimento da obrigação de fazer, mostra-se acertada. No que atine ao quantum debeatur dos danos materiais ambientais, arbitro a importância de R$126.900,00 (cento e vinte e seis mil, novecentos reais), nos termos da inicial, a ser pago alternativamente, no caso de descumprimento da recuperação da área, visto que se busca, prioritariamente, a regeneração ambiental. II.II. III. Dano moral coletivo O fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão dos requeridos terem desmatado 25,38 hectares de vegetação nativa de especial preservação sem a devida autorização do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$25.000,00 (vinte e cinco mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a dimensão da área devastada. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) III) DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor para CONDENAR a parte requerida YURI APARECIDO DA SILVA: a) a obrigação de fazer consistente em recuperar a área degradada ou alterada, mediante apresentação e execução do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo órgão ambiental estadual - SEMA nas áreas desmatadas e no prazo de 120 (cento e vinte) dias para comprovação do cumprimento da obrigação; b) alternativamente, não comprovada a apresentação do PRADA e nem a regeneração da vegetação suprimida, condenar a parte requerida ao pagamento, a título de danos ambientais materiais residuais, do montante de R$126.900,00 (cento e vinte e seis mil, novecentos reais), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente. c) ao pagamento de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais), em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos, no prazo de 20 (vinte) dias, aplicando a SELIC (art. 406, §1º, do CC) para atualização do débito, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula 43 do STJ. Após o trânsito em julgado, DÊ-SE vista dos autos ao Ministério Público para dar início a execução. Publique-se. Intimem-se. Juína/MT, data registrada no sistema. PATRICK COELHO CAMPOS GAPPO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001938-52.2023.8.11.0025

ID: 258313158

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA DE JUÍNA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1001938-52.2023.8.11.0025

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

VALDEMAR GECIR TOMAZINI

Sentença

Advogados:

ADILSON BATISTA LIMA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1001938-52.2023.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: VALDEMAR GECIR TOMAZINI I) RELATÓRIO T… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1001938-52.2023.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: VALDEMAR GECIR TOMAZINI I) RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de VALDEMAR GECI TOMAZINI. Segundo a inicial: "A presente ação se funda em Inquérito Civil nº 69/2023 (SIMP nº000271- 039/2023), instaurado para apurar a ocorrência de danos ambientais conforme expresso no auto de infração ambiental do IBAMA 9052485 E. De acordo com o IBAMA, foi possível constatar que o requerido destruiu 14,40 hectares de vegetação nativa de floresta amazônica objeto de especial preservação, sem autorização do órgão ambiental competente, conforme Auto de Infração n° 9052485 E. lavrado no dia 15/10/2014 (Doc I). Desta forma, é inegável a responsabilidade do demandado pelos danos ambientais causados na propriedade rural em razão do desmatamento de 14,40 hectares de vegetação nativa de floresta amazônica objeto de especial preservação sem autorização ambiental para tal prática. De rigor mencionar que eventual alegação de desmatamento em área passível de regularização não aproveita ao empreendedor poluidor, porque a responsabilidade ambiental independe de culpa. Por fim, destaco que, não há notícia de que o requerido tenha promovido a reparação do dano, eis que preferiu se omitir e protelar a recuperação in situ da área ou mesmo obter a regularização da atividade por meio de licenciamento ambiental da área desmatada." Descrito o comportamento acoimado de ilícito, a fim de coibir a continuidade da ação danosa ao meio ambiente e de viabilizar a efetiva recuperação da área degradada, pretende o Parquet o deferimento das seguintes tutelas provisórias de urgência: "3.1) Nao explorar economicamente as areas passiveis de uso desmatadas sem autorizacao do orgao ambiental apos 22/07/2008, ate que haja a validacao das informacoes do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistencia de passivo de Reserva Legal, conforme previsto no art. 3°, § 2° do Decreto Estadual n° 262/2019; 3.2) Nao realizar o uso produtivo das areas irregularmente desmatadas apos 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperacao ambiental; 3.3) Espacializar e recuperar a ARL degradada ou alterada, mediante apresentacao e execucao do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo orgao ambiental estadual, visando atingir os indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018, conforme se tratem de formacoes florestais, savanicas ou campestres; 3.3.1) Corrigir, complementar, zelar e cuidar dos individuos arboreos, inclusive mediante a implementacao de todos os ajustes, estudos complementares e retificacoes necessarios para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; 3.3.2) Incluir no Projeto de Recuperacao Ambiental da Area Degradada e/ou Alterada a area de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipotese de existencia de passivo ambiental; 3.4) Abster-se de promover novos desmatamentos nao autorizados e manter todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; 3.5) Seja oficiado o Banco Central com a ordem de suspensao da participacao da requerida em linha de financiamentos em estabelecimentos oficiais de credito, bem como em incentivos e beneficios fiscais concedidos pelo poder publico; 3.6) Seja oficiado o Cartorio de Registro de Imoveis desta comarca, requisitando copia da matricula do imovel de propriedade da demandada localizado neste Municipio, bem como a inscricao da presente acao civil publica na referida matricula, para que se de conhecimento a terceiros; 3.7) A suspensao a incentivos e beneficios fiscais concedidos pelo Poder Publico, alem da suspensao de participacao em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de credito, medidas estas que retiram estimulos a continuidade da exploracao ilegal". No mérito, requer a condenação do requerido "a) obrigação de efetiva reparação do dano material causado, com a apresentação da adesão ao Programa de Regularização Ambiental – PRA, no âmbito da Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA; b) abster-se de praticar atividades lesivas ao meio ambiente – tutela inibitória, com ordem para que suspendam todas as atividades lesivas ao meio ambiente, que esteja realizando na área degradada, sem autorização ou licença concedida pelo órgão ambiental ou em desacordo com suas normas regulamentares, sob pena de aplicação de multa diária no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais); c) Ao pagamento da indenização pelos danos ambientais materiais, estimados em no mínimo R$ 7 5.000,00 (setenta e cinco mil reais), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente ou em projeto de natureza ambiental aprovado pelo Ministério Público; d) Ao pagamento da indenização pelos danos ambientais extrapatrimoniais, a serem estimados, ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente; e) seja oficiado ao Cartório de Registro de Imóveis de Juína para que encaminhe cópia da matrícula do referido imóvel, bem como averbação da presente ação civil pública na matrícula do imóvel." Deferiu-se parcialmente a tutela em Id 121273891. O 1° Serviço de Registro de Imóveis e Títulos e Documentos informou que procedeu à averbação da presente ação na matrícula do imóvel (Id 128096109). Em sede de contestação (Id 170194486), o requerido sustenta (i) a prescrição intercorrente do procedimentos administrativo do Auto de Infração e termo de embargos objeto da lide; (ii) a ausência de prova de que a área se tornou irrecuperável. Instado a se manifestar, o Ministério Público pugnou pelo julgamento antecipado da lide. Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. II) FUNDAMENTAÇÃO O presente feito comporta julgamento, uma vez que há nos autos diversos documentos comprobatórios do desmatamento ambiental. Passo, portanto, ao julgamento antecipado do mérito. Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais de existência e validade, promovo o julgamento antecipado do mérito nos termos do art. 355, I, do CPC. Os pedidos merecem parcial acolhimento. II.I. Da justiça gratuita Como se sabe, os benefícios da gratuidade da Justiça somente devem ser deferidos ou mantidos a parte “com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios”. Esse dispositivo deve ser analisado com uma interpretação da Constituição Federal, mais precisamente em seu artigo 5º, inciso LXXIV, que prevê: “O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos” Ou seja, malgrado a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência seja assegurada pelo art. 99, § 3º, do CPC, a Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, em seu art. 5º, inciso LXXIV, prevê que tal benefício será concedido para aqueles que comprovarem a insuficiência de recursos: “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: LXXIV - o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que COMPROVAREM insuficiência de recursos;” (sem destaques no original). É evidente, portanto, que o Texto Maior dispõe que somente aos que comprovadamente demonstrarem a insuficiência de recursos é que o Estado prestará a assistência jurídica integral. Assim, não basta a mera afirmação da parte de que não tem condições de pagar às custas do processo. Nesse aspecto, não trouxe o requerido qualquer prova de sua hipossuficiência. É notório que a gratuidade judiciária é de caráter restritivo, destinada a possibilitar o acesso ao Judiciário pelas classes menos favorecidas da sociedade, sob pena de desvirtuamento da lei, devendo ser deferida de modo excepcional, somente quando comprovada indene de dúvidas a hipossuficiência. Assim sendo, considerando a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade pleiteada, INDEFIRO o pedido de justiça gratuita. II.II. Da prescrição intercorrente do procedimento administrativo O requerido defende a prescrição intercorrente “por ter decorrido o prazo de três anos sem o julgamento do procedimento administrativo do Auto de Infração e termo de embargos objeto da lide”. Ocorre que se trata o caso de ação civil pública que busca a responsabilização do requerido por suposto cometimento de atividade causadora de dano ambiental. Ora, a prescrição do procedimento administrativo utilizado para se averiguar possível dano ambiental não possui relação com a presente ação civil pública, e sua prescrição muito menos acarretaria a perda do objeto. A prescrição no âmbito administrativo, embora impeça a aplicação de sanções dessa natureza, não elimina a ilicitude do dano ambiental nem exime o infrator de responder por suas ações nas esferas cível e penal São processos distintos em searas distintas e com objetos distintos. A imprescritibilidade da pretensão de reparação de danos ambientais, conforme entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça, decorre do reconhecimento do meio ambiente ecologicamente equilibrado como um direito fundamental, de natureza difusa, indivisível e essencial à vida. Por se tratar de um direito indisponível, não sujeito à renúncia ou transação, sua proteção transcende interesses individuais e visa garantir a preservação das condições de vida para as presentes e futuras gerações. Assim, enquanto persistir o dano e não houver a devida reparação, a pretensão de responsabilização se renova continuamente, refletindo o compromisso constitucional com a tutela ambiental e a responsabilidade permanente por sua degradação. II.III. Do dano ambiental A controvérsia cinge-se sobre responsabilidade de VALDEMAR GECI TOMAZINI pelo dano ambiental causado por desmatamento ilegal. Cumpre frisar que não obstante os argumentos da defesa, esta não trouxe junto à contestação qualquer documento que comprovasse a atipicidade da conduta. A proteção ao meio ambiente se dá nas searas criminal, administrativa e cível. A responsabilidade civil ambiental tem como objetivo a reparação do dano ambiental causado. Ela possui natureza objetiva e é pautada pela teoria do risco integral. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. DANOS DECORRENTES DO ROMPIMENTO DE BARRAGEM. ACIDENTE AMBIENTAL OCORRIDO, EM JANEIRO DE 2007, NOS MUNICÍPIOS DE MIRAÍ E MURIAÉ, ESTADO DE MINAS GERAIS. TEORIA DO RISCO INTEGRAL. NEXO DE CAUSALIDADE. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) a responsabilidade por dano ambiental é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo o nexo de causalidade o fator aglutinante que permite que o risco se integre na unidade do ato, sendo descabida a invocação, pela empresa responsável pelo dano ambiental, de excludentes de responsabilidade civil para afastar sua obrigação de indenizar; (...) (STJ - REsp: 1374284 MG 2012/0108265-7, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 27/08/2014, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 05/09/2014). Dessa forma, em havendo dano, o que precisa se investigar é a existência de conduta que gerou esse resultado. Sobre a autoria, a parte requerida possui relação inegável com o imóvel. A jurisprudência é clara no sentido da responsabilidade ambiental possui natureza propter rem, conforme súmula 623 do STJ. Logo, é irrelevante ser ou não proprietário. Uma vez que estava exercendo a posse e houve desmatamento, passa a ser considerado autor do dano. Nesse sentido: APELAÇÃO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL – PRELIMINAR – GRATUIDADE DA JUSTIÇA – AFASTADA – ILEGITIMIDADE E FALTA DE INTERESSE DE AGIR – NÃO COMPROVADAS – RESPONSABILIDADE CIVIL AMBIENTAL – OBJETIVA – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL – PERDA DE 239,03 HECTARES DE VEGETAÇÃO NATIVA DA FLORESTA AMAZÔNICA – CICATRIZES DE QUEIMADAS NO PERÍODO PROIBITIVO – INQUÉRITO CIVIL – AUTO DE INSPEÇÃO – SEMA/MT – RELATÓRIO TÉCNICO – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E LEGITIMIDADE – INVASÃO DE ASSENTAMENTOS – OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOR A ÁREA – PRAD – REGISTRO DO CAR – INDENIZAÇÃO POR DANO AMBIENTAL DIFUSO E MORAL – DEVIDA – QUANTUM – ADEQUAÇÃO – INDIVIDUALIZAÇÃO DA POSSE E OBRIGAÇÕES DE CADA UM DOS APELANTES – DEVE SER REALIZADA QUANDO DA VERIFICAÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – RECURSO PROVIDO EM PARTE. (...) 2. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. (...) (N.U 0002783-48.2016.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 13/09/2022, Publicado no DJE 24/09/2022) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte requerida. II. IV. Da Obrigação de Recuperar o Meio Ambiente O Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos supostamente irreparáveis. A Ação Civil Pública por dano ambiental, como sabido, pode ter dois desfechos distintos: indenização em dinheiro (condenatória pecuniária) ou obrigação de fazer, ou não fazer (condenatória mandamental), sendo, perfeitamente, passíveis de cumulação. Em que pese à possibilidade de cumulação da condenação pecuniária com a de reparação do dano, tem-se, contudo, que, na hipótese em que seja possível a reparação completa do prejuízo ambiental, deve ser afastada a condenação ao pagamento de indenização. Nesse sentido, perfilho o seguinte julgado: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL –AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL – DANO AMBIENTAL – DISPOSITIVOS APONTADOS COMO VIOLADOS – PREQUESTIONAMENTO – INDISPENSÁVEL – SÚMULA 282/STF – OBRIGAÇÃO DE REPARAR O DANO – PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO – CUMULAÇÃO – POSSIBILIDADE – PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO. ACÓRDÃO ANCORADO NO SUBSTRATO FÁTICO DOS AUTOS – REEXAME – IMPOSSIBILIDADE – SÚMULA 7/STJ – RECURSO INTERPOSTO TAMBÉM PELA ALÍNEA C DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL – NÃO ATENDIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. 1. (...). 2. Ao decidir pela possibilidade, porém ausência de obrigatoriedade, na cumulação de condenações em reparação do dano ambiental e em indenização pecuniária, a instância de origem alinhou-se ao entendimento firmado no âmbito deste Superior Tribunal de Justiça sobre o tema, segundo o qual "Embora se admita, a princípio, a cumulação da obrigação reparatória do dano ambiental com a indenizatória, nos casos em que é possível a reparação completa, esta Corte Superior de Justiça tem o entendimento de que deve ser afastada a obrigação de natureza pecuniária" (AgInt no AREsp 640.586/SC, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 20/3/2019). 3. (...). (AgInt no REsp 1538112/SC, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 17/12/2019, DJe 19/12/2019). Destaquei. Da análise dos autos, verifico que o dano ambiental praticado consiste no desmatamento de 14,40 hectares de vegetação nativa, objeto de especial preservação. Logo, é certo que o dano ao meio ambiente é recuperável. Com efeito, se a parte autora não trouxe aos autos nenhuma prova de que o dano ambiental seja irrecuperável, penso que a condenação da parte requerida ao pagamento de indenização pecuniária, de forma alternativa, ou seja, somente para o caso de não cumprimento da obrigação de fazer, mostra-se acertada. No que atine ao quantum debeatur dos danos materiais ambientais, arbitro a importância de R$ 75.000,00 (setenta e cinco mil reais), nos termos da inicial, a ser pago alternativamente, no caso de descumprimento da recuperação da área, visto que se busca, prioritariamente, a regeneração ambiental. II. V. Dano moral coletivo O fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão dos requeridos terem desmatado 14,40 hectares de vegetação nativa de especial preservação sem a devida autorização do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$14.000,00 (quatorze mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a dimensão da área devastada. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) III) DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor para CONDENAR a parte requerida VALDEMAR GECI TOMAZINI: a. a obrigação de fazer consistente em recuperar a área degradada ou alterada, mediante apresentação e execução do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo órgão ambiental estadual - SEMA nas áreas desmatadas e no prazo de 120 (cento e vinte) dias para comprovação do cumprimento da obrigação; b. alternativamente, não comprovada a apresentação do PRADA e nem a regeneração da vegetação suprimida, condenar a parte requerida ao pagamento, a título de danos ambientais materiais residuais, do montante de R$ 75.000,00 (setenta e cinco mil reais), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente. c. ao pagamento de R$ 14.000,00 (quatorze mil reais), em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos, no prazo de 20 (vinte) dias, aplicando a SELIC (art. 406, §1º, do CC) para atualização do débito, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula 43 do STJ. Após o trânsito em julgado, DÊ-SE vista dos autos ao Ministério Público para dar início a execução. Publique-se. Intimem-se. Juína/MT, data registrada no sistema. PATRICK COELHO CAMPOS GAPPO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001448-07.2021.8.11.0023

ID: 278840455

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GILBERTO EDSON DA COSTA

Sentença

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO SENTENÇA Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: GILBERTO EDSON DA C… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO SENTENÇA Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: GILBERTO EDSON DA COSTA Vistos. I- Relatório Trata-se de ação civil pública por dano ambiental com pedido de tutela de urgência promovida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face GILBERTO EDSON DA COSTA, devidamente qualificados nos autos. Narra o requerente que: “(...) Segundo consta nos autos do incluso Inquérito Civil, no imóvel LOTE 679, de responsabilidade da parte requerida e localizado na Comarca de PEIXOTO DE AZEVEDO, foram constatadas degradações ambientais consistentes no desmatamento a corte raso de 5,66 ha. Referido Inquérito Civil foi instaurado em razão do recebimento do Auto de Infração n° 20043509, lavrado pela Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA/MT, noticiando a ocorre2ncia de desmatamento ilegal, a corte raso, em 5,66 hectares de vegetação nativa tipologia FLORESTA em área objeto de especial preservação praticada no período de 26/05/2020 a 24/12/2019 A área desmatada ilegalmente foi objeto de embargo/interdição pelo auto n. 20044426 lavrado em 21/05/2020, de onde se copia o seguinte excerto: (...) A SEMA elaborou o Relatório Técnico n. 508/GPFCD/CFFL/SUF/SEMA/2020. onde noticiou que a degradação foi em vegetação nativa e na o foi precedida de autorização, motivo pelo qual o órgão ambiental determinou a paralisação imediata da intervenção. Diante desses argumentos o Ministério Público almeja a concessão de medida liminar, sem justificação prévia, nos termos dos artigos 4º e 12 da Lei nº 7.347/1985 e 300 do Código de Processo Civil para que seja imposta ao Requerido a obrigação de fazer consistente em: A) Imposição de obrigação de fazer, consistente na apresentação à SEMA/MT, no prazo de 90 (noventa) dias contados da intimação da decisão de Plano de Recuperação da área Degradada – PRAD, que atenda às diretrizes indicadas pelo órgão, com posterior execução do plano, observadas as adequações e determinações eventualmente indicadas. O projeto, registre-se, deverá ser executado no prazo de 30 (trinta) dias contados de sua aprovação, e observará o lapso temporal indicado pela SEMA/MT; Além de multa diária, embargo judicial do local, retirada dos bens do local, perdimento da escavadeira hidráulica apreendida, indisponibilidade de bens e valores Assinala a presença dos requisitos: probabilidade do direito e o perigo de dano, sendo que, o primeiro, na intelecção do órgão ministerial, encontra-se evidenciado através da inequívoca desobediência à legislação ambiental e inércia em cumprir às regras ambientais, conforme documentos anexados à inicial, como a certidão de diligência realizada pela Promotoria de Justiça, Relatório Técnico elaborado pela Secretaria Estadual de Meio Ambiente e acervo fotográfico. Já o segundo, consiste no fato de a inércia judicia poderá causar danos ainda maiores, e se as atividades na área de preservação continuarem a ocorrer, havendo risco ao manancial hídrico, a fauna e flora local. Por derradeiro, pugna pela: (i) citação do requerido para, querendo, contestar no prazo legal a presente ação; (ii) a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 21 da Lei nº 7.347/85 c/c artigo 6º, inciso VIII, da Lei nº 8.078/1990; (iii) procedência do pedido quando do julgamento do mérito para o fim de confirmar a liminar e conceder tutela específica de obrigação de fazer nos termos já mencionados; (iii) condenação do requerido à compensação ecológica dos danos patrimoniais irrecuperáveis, indenização dos danos extra patrimoniais, compensação ecológica dos danos recuperáveis, ao pagamento de indenização pelo dano moral coletivo em valor a ser apurado em sede de liquidação de sentença, com base na perícia que deverá ser realizada, em benefício do Fundo Municipal do Meio Ambiente de Peixoto de Azevedo ou ao Fundo de Direitos Difusos Lesados, nos termos do artigo 13 da Lei nº 7.347/1985; (iv) condenação do requerido ao pagamento de custas e despesas processuais; (v) expedição de ofício à SEMA para informar sobre a decisão liminar e final, a fim de que o órgão possa participar da consecução das medidas determinadas; e, (vi) produção de todas as provas admitidas em Direito, especialmente inquirição de testemunhas e juntada de documentos que se fizerem necessários. Com a petição inicial vieram os documentos. O pedido liminar foi deferido em id. 57984006. Devidamente citado, o requerido não apresentou contestação (id. 187123376). O Ministério Público postulou a decretação da revelia do requirido e o julgamento antecipado da lide (id. 195062407). É o relatório. DECIDO. II- Fundamentação A inércia da parte ré em apresentar sua defesa no prazo devido configura o descumprimento das formalidades processuais. Diante disso, decreto à revelia da parte ré, com fundamento no art. 344 do CPC, presumindo-se verdadeiros os fatos alegados pela parte autora na petição inicial; dessa feita, desnecessária a instrução processual por se tornar irrelevante a produção de prova, sobretudo, considerando ser o juiz o destinatário das provas. Assim, devidamente robustecida a ocorrência da revelia e o posicionamento de adotar o julgamento antecipado da lide, passo a sentenciar o feito, na forma do inciso II do art. 355 do citado diploma processual civil. No mérito, merecem provimento os pedidos elencados na inicial. A proteção ao meio ambiente é assegurada pelo art. 225 da Constituição Federal, que assim prevê: “Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações”. Para tanto, a responsabilidade civil por danos causados ao meio ambiente detém natureza objetiva, observado o teor do art. 14, § 1º, da Lei nº. 6.938/81, que dispõe sobre a Política Nacional de Meio Ambiente, e não houve nos autos demonstração de qualquer excludente, ônus que competia ao requerido (art. 373, inc. II, do CPC). Essa responsabilidade objetiva por danos ao meio ambiente também foi albergada na Constituição Federal, art. 21, inc. XXIII, alínea ‘d’, in verbis: “a responsabilidade civil por danos nucleares independe da existência de culpa”; e art. 225, § 3º: “As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitarão os infratores, pessoas físicas ou jurídicas, a sanções penais e administrativas, independentemente da obrigação de reparar os danos causados”. “Embora neste último dispositivo a redação não use a fórmula ‘independentemente da existência de culpa” parece “que a mens legis é nesse sentido, considerando-se o imperativo – ‘sujeitarão’ – e tendo presente que ali se separou a ‘obrigação de reparar os danos causados’ das ‘sanções penais e administrativas’, tudo conduzindo ao afastamento do esquema da responsabilidade fundada na culpa”, conforme ensinamentos de Rodolfo de Camargo Mancuso[1]. Daí o entendimento segundo o qual para caracterizar a obrigatoriedade da reparação do dano, é suficiente, apenas, que se demonstre o nexo causal entre a lesão infligida ao meio ambiente e a ação ou omissão do responsável pelo dano. Incide, pois, a Teoria do Risco Integral, segundo a qual não se admitem excludentes de responsabilidade, tais como caso fortuito, força maior, ação de terceiros ou da própria vítima, bastando a relação de causa e efeito entre uma conduta do poluidor e os prejuízos então advindos. Nesse sentido: Área de preservação permanente. VI – A responsabilidade civil por danos ambientais é objetiva, independente da demonstração de culpa, e fundada na teoria do risco integral, razão pela qual é incabível a aplicação de excludentes de responsabilidade para afastar a obrigação de reparar ou indenizar. VII – A obrigação de reparar os danos ambientais é considerada "propter rem", sendo irrelevante que o autor da degradação ambiental inicial não seja o atual o proprietário, possuidor ou ocupante, pois aquela adere ao título de domínio ou posse, sem prejuízo da solidariedade entre os vários causadores do dano, sendo inviável qualquer alegação de direito adquirido à degradação. VIII – Eventual preexistência de degradação ambiental não possui o condão de desconfigurar uma área de preservação permanente, vez que sua importância ecológica em proteger ecossistemas sensíveis ainda se perpetua, sendo a lei imperiosa no sentido de que constitui área protegida aquela coberta ou não por vegetação nativa (art. 1°, §2°, II, Lei n° 4.771/65 e art. 3, II, Lei n° 12.651/12). Necessidade de recuperação ambiental, em respeito ao fim social da propriedade e a prevalência do direito supraindividual (ARE 1452997 - Relator(a): Min. ANDRÉ MENDONÇA Julgamento: 10/09/2023, Publicação: 11/09/2023). APELAÇÃO CÍVEL - DIREITO AMBIENTAL - RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA - COMERCIALIZAÇÃO E ESTOQUE DE MADEIRA - GUIA DE CONTROLE AMBIENTAL - AUSÊNCIA - DANO AMBIENTAL - ILEGALIDADE - RESSARCIMENTO - LAUDO TÉCNICO - CENTRAL DE APOIO TÉCNICO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS - DESPESA EXTRAPROCESSUAL - JUROS DE MORA - DANO EXTRACONTRATUAL - EVENTO DANOSO. - A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, de acordo com a teoria do risco integral, cabendo ao autor comprovar o dano e o nexo causal para que surja o dever de indenizar, independentemente da conduta o infrator. - A exploração autorizada de recursos florestais dependerá da apresentação de documento de natureza ambiental instituído pelo poder público, na hipótese de transporte, estoque, consumo ou uso de produto ou subproduto florestal, sob pena de responsabilidade. - Não identificada a natureza lícita da madeira encontrada no estabelecimento, presume-se tratar-se de desmatamento ilegal e cumpre ao estabelecimento o ônus de comprovar que se tratou de desmatamento autorizado na origem, para que afaste a responsabilidade pela reparação do dano ambiental. (ARE 1424685 – Relator(a): Min. Rosa Weber. Julgamento: 14/03/2023. Publicação: 16/03/2023). Grifei. Ainda, a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, cristalizada na Súmula 623, estabelece que "as obrigações ambientais possuem natureza propter rem, sendo admissível cobrá-las do proprietário ou possuidor atual e/ou dos anteriores.” Além disso, a responsabilidade por dano ambiental é também solidária, ou seja, todos os responsáveis direitos ou indiretos pelo dano causado ao meio ambiente responderão solidariamente (pode a obrigação se exigida de qualquer dos poluidores). O art. 3°, inciso IV, da Lei n. 6.938/81 impõe essa responsabilidade ao estabelecer que se entende por poluidor “a pessoa física ou jurídica, de direito público ou privado, responsável, direta ou indiretamente, por atividade causadora da degradação ambiental”, associado ao que dispõe o art. 14, § 1º, da mesma lei, o qual sujeita o poluidor à reparação do dano que causou. Significa dizer que eventual acusado pode responder pelo cumprimento da obrigação, na qualidade de responsável em nome próprio, pois poluidor, ainda que de suas atividades tenha havido uma contribuição indireta à degradação ambiental. Nessa direção, o entendimento jurisprudencial é de que a responsabilidade pelo dano é objetiva e solidária, o que afeta a todos os agentes que obtiveram proveito da atividade de que resultou o dano ambiental, verbis: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL — DIREITO AMBIENTAL — AÇÃO CIVIL PÚBLICA — DESMATAMENTO ILEGAL – OPERADOR DA MÁQUINA – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO RECONHECIDA – PREVALÊNCIA DA PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DO ATO ADMINISTRATIVO – DANO AMBIENTAL – RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. 1. Todos aqueles que, de qualquer forma, envolvem-se na prática de infração administrativa ambiental estão sujeita aos efeitos da legislação correspondente, independentemente do dever de reparação. Inteligência do art. 225, §3º, da Constituição Federal. 2. A responsabilidade pelo dano ambiental é solidária, e abarca todos àqueles que concorreram para o evento danoso, na esteira do art. art. 3º, IV, da Lei n. 6.938/1985. (N.U 0001463-68.2017.8.11.0011, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 08/11/2022, Publicado no DJE 25/11/2022) No caso em tela, tenho que a ocorrência do dano restou devidamente comprovada nos autos. Conforme se observa, foi instaurado o Inquérito Civil nº 000419-096/2020 em razão do recebimento do Auto de Infração lavrado pela Secretaria do Estado do Meio Ambiente – SEMA/MT (id. 57910037, pág. 09), o qual noticiou a ocorrência de desmatamento a corte raso de 5,66 hectares de vegetação nativa em área objeto de especial preservação. Em razão do desmatamento ilegal, a área foi objeto de embargo/interdição (id. 57910037, pág. 10). Outrossim, a SEMA elaborou relatório técnico, referindo que: “De acordo com a base cartográfica de referência oficial da SEMA, o dano ambiental se encontra totalmente inserido no bioma AMAZÔNIA, portanto, se trata de uma infração ambiental que ocorreu em ÁREA OBJETO DE ESPECIAL PRESERVAÇÃO, em formação vegetal do tipo “FLORESTA”, conforme o RADAM Brasil. Ainda é importante ressaltar que, conforme as análises e conferências realizadas, a área objeto da autuação NÃO se encontrava aberta (desmatada) em data anterior a 22 de julho de 2008. Portanto, NÃO se trata de área consolidada, ou seja, no referido ano a área não se encontrava com uma efetiva substituição da vegetação nativa por um uso alternativo do solo. Assim, em hipótese alguma, a intervenção em vegetação nativa realizada de forma ilegal, poderá vir a ser alegada como limpeza da área. Isto porque, segundo a Instrução Normativa nº 12 de 12 de fevereiro de 2016, a retirada de vegetação nativa em processo de regeneração, mesmo tendo até 50 indivíduos por hectare com DAP até 10cm, só pode se construir em atividade de limpeza de pastagem e/ou área quando realizada em áreas que foram abertas com autorização, em áreas consolidadas ou em áreas abertas sem autorização, mas que tenham sido regularizadas, o que não é o caso em questão.” (Grifos no original – id. 57910037, págs. 11/13). Ainda, as imagens de satélite produzidas pela Gerência de Planejamento de Fiscalização e Combate ao Desmatamento da Secretaria de Estado de Meio Ambiente deixam evidente a área desmatada pelo requerido. Nesse contexto, com base na prova juntada nos autos, é possível formar juízo de convencimento acerca dos fatos a ele imputados, no sentido da sua responsabilização, até porque, conforme supracitado, não demonstrou qualquer causa excludente. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E AMBIENTAL – RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO ANULATÓRIA – DESMATAMENTO – ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – COMPROVAÇÃO – NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇÃO – INOCORRÊNCIA – NÃO PROVIMENTO. O Auto de Infração, lavrado por servidores da SEMA/MT, têm presunção de veracidade e legitimidade que somente pode ser afastada com prova em sentido contrário. Não obtendo êxito o Recorrente de comprovar a inocorrência de desmatamento na área de preservação permanente e inexistindo irregularidade no Auto de Infração, deve ser mantida a sentença de improcedência do pedido. (N.U 0012004-22.2015.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 25/09/2023, Publicado no DJE 04/10/2023) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022) – grifei. Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte ré. Assim, na forma do art. 11 da Lei nº 7.347/85, impõe-se a condenação da parte requerida na obrigação de fazer, consistente na apresentação, no prazo de 90 (noventa) dias, de Plano de Recuperação da área Degradada – PRAD, que atenda às diretrizes indicadas pelo SEMA/MT. Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA – AFASTADA – DANO AMBIENTAL - DESMATAMENTO SEM AUTORIZAÇÃO DO ÓRGÃO AMBIENTAL – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL COMPROVADA – DEVER DE REPARAÇÃO – OBRIGAÇÃO PROPTER REM – INDENIZAÇÃO DEVIDA – DANO MORAL COLETIVO NÃO EVIDENCIADO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO – SENTENÇA REFORMADA. Não merece acolhida a preliminar de ilegitimidade passiva que não se reveste de robustez probatória apta a desconstituir a presunção de legitimidade e legalidade dos atos administrativos. Ao causar danos ao meio ambiente será imposta ao poluidor, independentemente da existência de culpa, a obrigação de recuperar os danos causados, na maior medida possível, e indenizar os danos causados por meio do pagamento de um montante em dinheiro, que deverá ser revertido à preservação do meio ambiente. Logo, demonstrado o nexo de causalidade entre o dano provocado e atividade potencialmente poluidora desenvolvida, implica-se a responsabilidade civil do poluidor-pagador. A condenação do Requerido, ao pagamento de indenização, a título de dano moral coletivo, exige a demonstração de que a infração ambiental causou repulsa a toda a coletividade. Em vista de o dano ambiental não ultrapassar o limite do tolerável para a coletividade, deve ser afastada a tese de ocorrência do dano moral coletivo. (N.U 1000428-14.2017.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ALEXANDRE ELIAS FILHO, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 28/06/2022, Publicado no DJE 04/07/2022) (destaquei). Ademais, o Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos irreparáveis. Ocorre que não há prova nos autos acerca da irrecuperabilidade do dano ambiental. O desmatamento pela sua própria natureza é passível de ser revertido, ao contrário de outras formas de poluição. Não há, portanto, dano a ser indenizado. Ademais, havendo condenação em recuperar o dano causado, já está implícita sua conversão em pena pecuniária caso não seja realizado o reflorestamento. Quanto ao dano moral coletivo, o fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão da requerida ter desmatado 5,66 ha de vegetação nativa objeto de especial preservação, sem a devida autorização legal do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a ausência de informações sobre a capacidade econômica da requerida. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) – grifei. APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) – destaquei. III- Dispositivo ANTE O EXPOSTO, nos termos art. 487, inciso I do CPC, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação civil pública ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO em desfavor de GILBERTO EDSON DA COSTA, a fim de: a) Determinar que a parte requerida não explore economicamente as áreas passíveis de uso desmatadas sem autorização do órgão ambiental após 22/07/2008, até que haja a validação das informações do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistência de passivo de Reserva Legal; b) Determinar que a parte requerida não realize o uso produtivo das áreas irregularmente desmatadas após 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperação ambiental; c) Determinar que a parte requerida efetue a completa recuperação ambiental da área objeto deste feito, apresentando, no prazo de 90 (noventa) dias a contar do trânsito em julgado, Projeto de Recuperação de Área Degradada (PRAD), e implementando o projeto, integralmente, no prazo de 30 (trinta) dias a partir da aprovação pelo órgão ambiental competente, sob pena de imposição de multa diária em caso de descumprimento voluntário; d) Determinar que a parte requerida corrija, complemente, zele e cuide dos indivíduos arbóreos, inclusive mediante a implementação de todos os ajustes, estudos complementares e retificações necessários para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; e) Determinar que a parte requerida inclua no Projeto de Recuperação Ambiental da Área Degradada e/ou Alterada a área de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipótese de existência de passivo ambiental; f) Determinar que a parte requerida se abstenha definitivamente de promover novos desmatamentos não autorizados e mantenha todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; g) Condenar a parte requerida ao pagamento de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), em prol do Fundo Municipal do Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos; h) Oficie-se o Cartório de Registro de Imóveis de Peixoto de Azevedo/MT para que providencie a anotação da sentença condenatória na matrícula do imóvel; i) Oficie-se o Banco Central com a ordem de suspensão de participação da requerida em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de crédito, bem como em incentivos e benefícios fiscais concedidos pelo poder público; j) Oficie-se a Secretaria do Estado do Meio Ambiente – SEMA, encaminhando-lhe cópia da presente sentença condenatória. Confirmo a liminar deferida em id. 57984006. Sem custas judiciais e honorários, a teor do artigo 18 da Lei 7.347/85. Na eventualidade de recurso de apelação interposto pelas partes, deve a Secretaria, por meio de ato ordinatório, intimar a parte contrária para a apresentação de contrarrazões e, em seguida, remeter os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, nos termos do artigo 1.010 do CPC, com as homenagens deste juízo. Após o trânsito em julgado, e inexistindo outros requerimentos, ARQUIVEM-SE os autos com as baixas de estilo. Publicada e Registrada. Intimem-se. Cumpra-se. Peixoto de Azevedo/MT, data da assinatura digital. JOÃO ZIBORDI LARA Juiz Substituto [1] Ação Civil Pública. 9ª ed. São Paulo: RT, 2004, p. 443.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001448-07.2021.8.11.0023

ID: 329342931

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GILBERTO EDSON DA COSTA

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO SENTENÇA Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: GILBERTO EDSON DA C… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE PEIXOTO DE AZEVEDO SENTENÇA Processo: 1001448-07.2021.8.11.0023. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: GILBERTO EDSON DA COSTA Vistos. I- Relatório Trata-se de ação civil pública por dano ambiental com pedido de tutela de urgência promovida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face GILBERTO EDSON DA COSTA, devidamente qualificados nos autos. Narra o requerente que: “(...) Segundo consta nos autos do incluso Inquérito Civil, no imóvel LOTE 679, de responsabilidade da parte requerida e localizado na Comarca de PEIXOTO DE AZEVEDO, foram constatadas degradações ambientais consistentes no desmatamento a corte raso de 5,66 ha. Referido Inquérito Civil foi instaurado em razão do recebimento do Auto de Infração n° 20043509, lavrado pela Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA/MT, noticiando a ocorre2ncia de desmatamento ilegal, a corte raso, em 5,66 hectares de vegetação nativa tipologia FLORESTA em área objeto de especial preservação praticada no período de 26/05/2020 a 24/12/2019 A área desmatada ilegalmente foi objeto de embargo/interdição pelo auto n. 20044426 lavrado em 21/05/2020, de onde se copia o seguinte excerto: (...) A SEMA elaborou o Relatório Técnico n. 508/GPFCD/CFFL/SUF/SEMA/2020. onde noticiou que a degradação foi em vegetação nativa e na o foi precedida de autorização, motivo pelo qual o órgão ambiental determinou a paralisação imediata da intervenção. Diante desses argumentos o Ministério Público almeja a concessão de medida liminar, sem justificação prévia, nos termos dos artigos 4º e 12 da Lei nº 7.347/1985 e 300 do Código de Processo Civil para que seja imposta ao Requerido a obrigação de fazer consistente em: A) Imposição de obrigação de fazer, consistente na apresentação à SEMA/MT, no prazo de 90 (noventa) dias contados da intimação da decisão de Plano de Recuperação da área Degradada – PRAD, que atenda às diretrizes indicadas pelo órgão, com posterior execução do plano, observadas as adequações e determinações eventualmente indicadas. O projeto, registre-se, deverá ser executado no prazo de 30 (trinta) dias contados de sua aprovação, e observará o lapso temporal indicado pela SEMA/MT; Além de multa diária, embargo judicial do local, retirada dos bens do local, perdimento da escavadeira hidráulica apreendida, indisponibilidade de bens e valores Assinala a presença dos requisitos: probabilidade do direito e o perigo de dano, sendo que, o primeiro, na intelecção do órgão ministerial, encontra-se evidenciado através da inequívoca desobediência à legislação ambiental e inércia em cumprir às regras ambientais, conforme documentos anexados à inicial, como a certidão de diligência realizada pela Promotoria de Justiça, Relatório Técnico elaborado pela Secretaria Estadual de Meio Ambiente e acervo fotográfico. Já o segundo, consiste no fato de a inércia judicia poderá causar danos ainda maiores, e se as atividades na área de preservação continuarem a ocorrer, havendo risco ao manancial hídrico, a fauna e flora local. Por derradeiro, pugna pela: (i) citação do requerido para, querendo, contestar no prazo legal a presente ação; (ii) a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 21 da Lei nº 7.347/85 c/c artigo 6º, inciso VIII, da Lei nº 8.078/1990; (iii) procedência do pedido quando do julgamento do mérito para o fim de confirmar a liminar e conceder tutela específica de obrigação de fazer nos termos já mencionados; (iii) condenação do requerido à compensação ecológica dos danos patrimoniais irrecuperáveis, indenização dos danos extra patrimoniais, compensação ecológica dos danos recuperáveis, ao pagamento de indenização pelo dano moral coletivo em valor a ser apurado em sede de liquidação de sentença, com base na perícia que deverá ser realizada, em benefício do Fundo Municipal do Meio Ambiente de Peixoto de Azevedo ou ao Fundo de Direitos Difusos Lesados, nos termos do artigo 13 da Lei nº 7.347/1985; (iv) condenação do requerido ao pagamento de custas e despesas processuais; (v) expedição de ofício à SEMA para informar sobre a decisão liminar e final, a fim de que o órgão possa participar da consecução das medidas determinadas; e, (vi) produção de todas as provas admitidas em Direito, especialmente inquirição de testemunhas e juntada de documentos que se fizerem necessários. Com a petição inicial vieram os documentos. O pedido liminar foi deferido em id. 57984006. Devidamente citado, o requerido não apresentou contestação (id. 187123376). O Ministério Público postulou a decretação da revelia do requirido e o julgamento antecipado da lide (id. 195062407). É o relatório. DECIDO. II- Fundamentação A inércia da parte ré em apresentar sua defesa no prazo devido configura o descumprimento das formalidades processuais. Diante disso, decreto à revelia da parte ré, com fundamento no art. 344 do CPC, presumindo-se verdadeiros os fatos alegados pela parte autora na petição inicial; dessa feita, desnecessária a instrução processual por se tornar irrelevante a produção de prova, sobretudo, considerando ser o juiz o destinatário das provas. Assim, devidamente robustecida a ocorrência da revelia e o posicionamento de adotar o julgamento antecipado da lide, passo a sentenciar o feito, na forma do inciso II do art. 355 do citado diploma processual civil. No mérito, merecem provimento os pedidos elencados na inicial. A proteção ao meio ambiente é assegurada pelo art. 225 da Constituição Federal, que assim prevê: “Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações”. Para tanto, a responsabilidade civil por danos causados ao meio ambiente detém natureza objetiva, observado o teor do art. 14, § 1º, da Lei nº. 6.938/81, que dispõe sobre a Política Nacional de Meio Ambiente, e não houve nos autos demonstração de qualquer excludente, ônus que competia ao requerido (art. 373, inc. II, do CPC). Essa responsabilidade objetiva por danos ao meio ambiente também foi albergada na Constituição Federal, art. 21, inc. XXIII, alínea ‘d’, in verbis: “a responsabilidade civil por danos nucleares independe da existência de culpa”; e art. 225, § 3º: “As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitarão os infratores, pessoas físicas ou jurídicas, a sanções penais e administrativas, independentemente da obrigação de reparar os danos causados”. “Embora neste último dispositivo a redação não use a fórmula ‘independentemente da existência de culpa” parece “que a mens legis é nesse sentido, considerando-se o imperativo – ‘sujeitarão’ – e tendo presente que ali se separou a ‘obrigação de reparar os danos causados’ das ‘sanções penais e administrativas’, tudo conduzindo ao afastamento do esquema da responsabilidade fundada na culpa”, conforme ensinamentos de Rodolfo de Camargo Mancuso[1]. Daí o entendimento segundo o qual para caracterizar a obrigatoriedade da reparação do dano, é suficiente, apenas, que se demonstre o nexo causal entre a lesão infligida ao meio ambiente e a ação ou omissão do responsável pelo dano. Incide, pois, a Teoria do Risco Integral, segundo a qual não se admitem excludentes de responsabilidade, tais como caso fortuito, força maior, ação de terceiros ou da própria vítima, bastando a relação de causa e efeito entre uma conduta do poluidor e os prejuízos então advindos. Nesse sentido: Área de preservação permanente. VI – A responsabilidade civil por danos ambientais é objetiva, independente da demonstração de culpa, e fundada na teoria do risco integral, razão pela qual é incabível a aplicação de excludentes de responsabilidade para afastar a obrigação de reparar ou indenizar. VII – A obrigação de reparar os danos ambientais é considerada "propter rem", sendo irrelevante que o autor da degradação ambiental inicial não seja o atual o proprietário, possuidor ou ocupante, pois aquela adere ao título de domínio ou posse, sem prejuízo da solidariedade entre os vários causadores do dano, sendo inviável qualquer alegação de direito adquirido à degradação. VIII – Eventual preexistência de degradação ambiental não possui o condão de desconfigurar uma área de preservação permanente, vez que sua importância ecológica em proteger ecossistemas sensíveis ainda se perpetua, sendo a lei imperiosa no sentido de que constitui área protegida aquela coberta ou não por vegetação nativa (art. 1°, §2°, II, Lei n° 4.771/65 e art. 3, II, Lei n° 12.651/12). Necessidade de recuperação ambiental, em respeito ao fim social da propriedade e a prevalência do direito supraindividual (ARE 1452997 - Relator(a): Min. ANDRÉ MENDONÇA Julgamento: 10/09/2023, Publicação: 11/09/2023). APELAÇÃO CÍVEL - DIREITO AMBIENTAL - RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA - COMERCIALIZAÇÃO E ESTOQUE DE MADEIRA - GUIA DE CONTROLE AMBIENTAL - AUSÊNCIA - DANO AMBIENTAL - ILEGALIDADE - RESSARCIMENTO - LAUDO TÉCNICO - CENTRAL DE APOIO TÉCNICO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS - DESPESA EXTRAPROCESSUAL - JUROS DE MORA - DANO EXTRACONTRATUAL - EVENTO DANOSO. - A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, de acordo com a teoria do risco integral, cabendo ao autor comprovar o dano e o nexo causal para que surja o dever de indenizar, independentemente da conduta o infrator. - A exploração autorizada de recursos florestais dependerá da apresentação de documento de natureza ambiental instituído pelo poder público, na hipótese de transporte, estoque, consumo ou uso de produto ou subproduto florestal, sob pena de responsabilidade. - Não identificada a natureza lícita da madeira encontrada no estabelecimento, presume-se tratar-se de desmatamento ilegal e cumpre ao estabelecimento o ônus de comprovar que se tratou de desmatamento autorizado na origem, para que afaste a responsabilidade pela reparação do dano ambiental. (ARE 1424685 – Relator(a): Min. Rosa Weber. Julgamento: 14/03/2023. Publicação: 16/03/2023). Grifei. Ainda, a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, cristalizada na Súmula 623, estabelece que "as obrigações ambientais possuem natureza propter rem, sendo admissível cobrá-las do proprietário ou possuidor atual e/ou dos anteriores.” Além disso, a responsabilidade por dano ambiental é também solidária, ou seja, todos os responsáveis direitos ou indiretos pelo dano causado ao meio ambiente responderão solidariamente (pode a obrigação se exigida de qualquer dos poluidores). O art. 3°, inciso IV, da Lei n. 6.938/81 impõe essa responsabilidade ao estabelecer que se entende por poluidor “a pessoa física ou jurídica, de direito público ou privado, responsável, direta ou indiretamente, por atividade causadora da degradação ambiental”, associado ao que dispõe o art. 14, § 1º, da mesma lei, o qual sujeita o poluidor à reparação do dano que causou. Significa dizer que eventual acusado pode responder pelo cumprimento da obrigação, na qualidade de responsável em nome próprio, pois poluidor, ainda que de suas atividades tenha havido uma contribuição indireta à degradação ambiental. Nessa direção, o entendimento jurisprudencial é de que a responsabilidade pelo dano é objetiva e solidária, o que afeta a todos os agentes que obtiveram proveito da atividade de que resultou o dano ambiental, verbis: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL — DIREITO AMBIENTAL — AÇÃO CIVIL PÚBLICA — DESMATAMENTO ILEGAL – OPERADOR DA MÁQUINA – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO RECONHECIDA – PREVALÊNCIA DA PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DO ATO ADMINISTRATIVO – DANO AMBIENTAL – RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. 1. Todos aqueles que, de qualquer forma, envolvem-se na prática de infração administrativa ambiental estão sujeita aos efeitos da legislação correspondente, independentemente do dever de reparação. Inteligência do art. 225, §3º, da Constituição Federal. 2. A responsabilidade pelo dano ambiental é solidária, e abarca todos àqueles que concorreram para o evento danoso, na esteira do art. art. 3º, IV, da Lei n. 6.938/1985. (N.U 0001463-68.2017.8.11.0011, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 08/11/2022, Publicado no DJE 25/11/2022) No caso em tela, tenho que a ocorrência do dano restou devidamente comprovada nos autos. Conforme se observa, foi instaurado o Inquérito Civil nº 000419-096/2020 em razão do recebimento do Auto de Infração lavrado pela Secretaria do Estado do Meio Ambiente – SEMA/MT (id. 57910037, pág. 09), o qual noticiou a ocorrência de desmatamento a corte raso de 5,66 hectares de vegetação nativa em área objeto de especial preservação. Em razão do desmatamento ilegal, a área foi objeto de embargo/interdição (id. 57910037, pág. 10). Outrossim, a SEMA elaborou relatório técnico, referindo que: “De acordo com a base cartográfica de referência oficial da SEMA, o dano ambiental se encontra totalmente inserido no bioma AMAZÔNIA, portanto, se trata de uma infração ambiental que ocorreu em ÁREA OBJETO DE ESPECIAL PRESERVAÇÃO, em formação vegetal do tipo “FLORESTA”, conforme o RADAM Brasil. Ainda é importante ressaltar que, conforme as análises e conferências realizadas, a área objeto da autuação NÃO se encontrava aberta (desmatada) em data anterior a 22 de julho de 2008. Portanto, NÃO se trata de área consolidada, ou seja, no referido ano a área não se encontrava com uma efetiva substituição da vegetação nativa por um uso alternativo do solo. Assim, em hipótese alguma, a intervenção em vegetação nativa realizada de forma ilegal, poderá vir a ser alegada como limpeza da área. Isto porque, segundo a Instrução Normativa nº 12 de 12 de fevereiro de 2016, a retirada de vegetação nativa em processo de regeneração, mesmo tendo até 50 indivíduos por hectare com DAP até 10cm, só pode se construir em atividade de limpeza de pastagem e/ou área quando realizada em áreas que foram abertas com autorização, em áreas consolidadas ou em áreas abertas sem autorização, mas que tenham sido regularizadas, o que não é o caso em questão.” (Grifos no original – id. 57910037, págs. 11/13). Ainda, as imagens de satélite produzidas pela Gerência de Planejamento de Fiscalização e Combate ao Desmatamento da Secretaria de Estado de Meio Ambiente deixam evidente a área desmatada pelo requerido. Nesse contexto, com base na prova juntada nos autos, é possível formar juízo de convencimento acerca dos fatos a ele imputados, no sentido da sua responsabilização, até porque, conforme supracitado, não demonstrou qualquer causa excludente. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E AMBIENTAL – RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO ANULATÓRIA – DESMATAMENTO – ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – COMPROVAÇÃO – NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇÃO – INOCORRÊNCIA – NÃO PROVIMENTO. O Auto de Infração, lavrado por servidores da SEMA/MT, têm presunção de veracidade e legitimidade que somente pode ser afastada com prova em sentido contrário. Não obtendo êxito o Recorrente de comprovar a inocorrência de desmatamento na área de preservação permanente e inexistindo irregularidade no Auto de Infração, deve ser mantida a sentença de improcedência do pedido. (N.U 0012004-22.2015.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 25/09/2023, Publicado no DJE 04/10/2023) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022) – grifei. Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte ré. Assim, na forma do art. 11 da Lei nº 7.347/85, impõe-se a condenação da parte requerida na obrigação de fazer, consistente na apresentação, no prazo de 90 (noventa) dias, de Plano de Recuperação da área Degradada – PRAD, que atenda às diretrizes indicadas pelo SEMA/MT. Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA – AFASTADA – DANO AMBIENTAL - DESMATAMENTO SEM AUTORIZAÇÃO DO ÓRGÃO AMBIENTAL – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL COMPROVADA – DEVER DE REPARAÇÃO – OBRIGAÇÃO PROPTER REM – INDENIZAÇÃO DEVIDA – DANO MORAL COLETIVO NÃO EVIDENCIADO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO – SENTENÇA REFORMADA. Não merece acolhida a preliminar de ilegitimidade passiva que não se reveste de robustez probatória apta a desconstituir a presunção de legitimidade e legalidade dos atos administrativos. Ao causar danos ao meio ambiente será imposta ao poluidor, independentemente da existência de culpa, a obrigação de recuperar os danos causados, na maior medida possível, e indenizar os danos causados por meio do pagamento de um montante em dinheiro, que deverá ser revertido à preservação do meio ambiente. Logo, demonstrado o nexo de causalidade entre o dano provocado e atividade potencialmente poluidora desenvolvida, implica-se a responsabilidade civil do poluidor-pagador. A condenação do Requerido, ao pagamento de indenização, a título de dano moral coletivo, exige a demonstração de que a infração ambiental causou repulsa a toda a coletividade. Em vista de o dano ambiental não ultrapassar o limite do tolerável para a coletividade, deve ser afastada a tese de ocorrência do dano moral coletivo. (N.U 1000428-14.2017.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ALEXANDRE ELIAS FILHO, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 28/06/2022, Publicado no DJE 04/07/2022) (destaquei). Ademais, o Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos irreparáveis. Ocorre que não há prova nos autos acerca da irrecuperabilidade do dano ambiental. O desmatamento pela sua própria natureza é passível de ser revertido, ao contrário de outras formas de poluição. Não há, portanto, dano a ser indenizado. Ademais, havendo condenação em recuperar o dano causado, já está implícita sua conversão em pena pecuniária caso não seja realizado o reflorestamento. Quanto ao dano moral coletivo, o fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão da requerida ter desmatado 5,66 ha de vegetação nativa objeto de especial preservação, sem a devida autorização legal do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a ausência de informações sobre a capacidade econômica da requerida. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) – grifei. APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) – destaquei. III- Dispositivo ANTE O EXPOSTO, nos termos art. 487, inciso I do CPC, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação civil pública ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO em desfavor de GILBERTO EDSON DA COSTA, a fim de: a) Determinar que a parte requerida não explore economicamente as áreas passíveis de uso desmatadas sem autorização do órgão ambiental após 22/07/2008, até que haja a validação das informações do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistência de passivo de Reserva Legal; b) Determinar que a parte requerida não realize o uso produtivo das áreas irregularmente desmatadas após 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperação ambiental; c) Determinar que a parte requerida efetue a completa recuperação ambiental da área objeto deste feito, apresentando, no prazo de 90 (noventa) dias a contar do trânsito em julgado, Projeto de Recuperação de Área Degradada (PRAD), e implementando o projeto, integralmente, no prazo de 30 (trinta) dias a partir da aprovação pelo órgão ambiental competente, sob pena de imposição de multa diária em caso de descumprimento voluntário; d) Determinar que a parte requerida corrija, complemente, zele e cuide dos indivíduos arbóreos, inclusive mediante a implementação de todos os ajustes, estudos complementares e retificações necessários para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; e) Determinar que a parte requerida inclua no Projeto de Recuperação Ambiental da Área Degradada e/ou Alterada a área de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipótese de existência de passivo ambiental; f) Determinar que a parte requerida se abstenha definitivamente de promover novos desmatamentos não autorizados e mantenha todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; g) Condenar a parte requerida ao pagamento de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), em prol do Fundo Municipal do Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos; h) Oficie-se o Cartório de Registro de Imóveis de Peixoto de Azevedo/MT para que providencie a anotação da sentença condenatória na matrícula do imóvel; i) Oficie-se o Banco Central com a ordem de suspensão de participação da requerida em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de crédito, bem como em incentivos e benefícios fiscais concedidos pelo poder público; j) Oficie-se a Secretaria do Estado do Meio Ambiente – SEMA, encaminhando-lhe cópia da presente sentença condenatória. Confirmo a liminar deferida em id. 57984006. Sem custas judiciais e honorários, a teor do artigo 18 da Lei 7.347/85. Na eventualidade de recurso de apelação interposto pelas partes, deve a Secretaria, por meio de ato ordinatório, intimar a parte contrária para a apresentação de contrarrazões e, em seguida, remeter os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, nos termos do artigo 1.010 do CPC, com as homenagens deste juízo. Após o trânsito em julgado, e inexistindo outros requerimentos, ARQUIVEM-SE os autos com as baixas de estilo. Publicada e Registrada. Intimem-se. Cumpra-se. Peixoto de Azevedo/MT, data da assinatura digital. JOÃO ZIBORDI LARA Juiz Substituto [1] Ação Civil Pública. 9ª ed. São Paulo: RT, 2004, p. 443.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003159-70.2023.8.11.0025

ID: 258171137

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA DE JUÍNA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1003159-70.2023.8.11.0025

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOAO CANDOTE DE SOUZA

Sentença

Advogados:

EUGENIO BARBOSA DE QUEIROZ

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1003159-70.2023.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: JOAO CANDOTE DE SOUZA I. RELATÓRIO Tra… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE JUÍNA SENTENÇA Processo: 1003159-70.2023.8.11.0025. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: JOAO CANDOTE DE SOUZA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de JOÃO CORDEIRO CANDOTE DE SOUZA. Nos termos da inicial: "Segundo consta nos autos do incluso Inquérito Civil, no imóvel de responsabilidade da parte requerida e localizado na Comarca de JUÍNA, foram constatadas degradações ambientais consistentes no desmatamento a corte raso de 5,3500 ha. Referido Inquérito Civil foi instaurado em razão do recebimento do Auto de Infração n° 0042005722.2022, lavrado pela Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA/ MT, noticiando a ocorrência de desmatamento ilegal, a corte raso, em 5,3500 hectares de vegetação nativa na tipologia de FLORESTA em área objeto de especial preservação, após 22/07/2008. A área desmatada ilegalmente foi objeto de embargo/interdição n. 0042005822, de onde se extrai o seguinte excerto: (...) A SEMA elaborou o Relatório Técnico n. 0000000655.2022. onde noticiou que a degradação foi em vegetação nativa e não foi precedida de autorização, motivo pelo qual o órgão ambiental determinou a paralisação imediata da intervenção. Na sequência copiam-se as imagens de satélite produzidas pela Gerência de Planejamento de Fiscalização e Combate ao Desmatamento da Secretaria de Estado de Meio Ambiente, nas quais estão indicados os momentos dos desmatamentos realizados após 22/07/2008" Descrito o comportamento acoimado de ilícito, a fim de coibir a continuidade da ação danosa ao meio ambiente e de viabilizar a efetiva recuperação da área degradada, pretende o Parquet o deferimento das seguintes tutelas provisórias de urgência: "3.1) Nao explorar economicamente as areas passiveis de uso desmatadas sem autorizacao do orgao ambiental apos 22/07/2008, ate que haja a validacao das informacoes do Cadastro Ambiental Rural - CAR confirmando a inexistencia de passivo de Reserva Legal, conforme previsto no art. 3°, § 2° do Decreto Estadual n° 262/2019; 3.2) Nao realizar o uso produtivo das areas irregularmente desmatadas apos 22/07/2008, utilizando-as somente para a finalidade de recuperacao ambiental; 3.3) Espacializar e recuperar a ARL degradada ou alterada, mediante apresentacao e execucao do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo orgao ambiental estadual, visando atingir os indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018, conforme se tratem de formacoes florestais, savanicas ou campestres; 3.3.1) Corrigir, complementar, zelar e cuidar dos individuos arboreos, inclusive mediante a implementacao de todos os ajustes, estudos complementares e retificacoes necessarios para suplantar as impropriedades do Projeto de Recuperacao de Areas Degradadas ou Alteradas (PRADA), objetivando o atingimento dos indicadores ambientais constantes nos arts. 73 a 77 do Decreto n° 1.491/2018; 3.3.2) Incluir no Projeto de Recuperacao Ambiental da Area Degradada e/ou Alterada a area de ARL decorrente de desmatamento realizado antes de 22/07/2008, na hipotese de existencia de passivo ambiental; 3.4) Abster-se de promover novos desmatamentos nao autorizados e manter todas as suas atividades poluidoras ou potencialmente poluidoras devidamente licenciadas; 3.5) Seja oficiado o Banco Central com a ordem de suspensao da participacao da requerida em linha de financiamentos em estabelecimentos oficiais de credito, bem como em incentivos e beneficios fiscais concedidos pelo poder publico; 3.6) Seja decretada a indisponibilidade de bens do requerido, até o valor de R$ 48.339,93 (quarenta e oito mil trezentos e trinta e nove reais e noventa e três centavos), com o fim de garantir a efetividade e utilidade do provimento final (efetividade da proteção do meio ambiente), promovendo-se as seguintes medidas, sem prejuízo de outras posteriormente indicadas caso estas se mostrarem insuficientes: 3.6.1. inclusão de ordem de bloqueio no BACEN-JUD; 3.6.2. inclusão de ordem de bloqueio no RENAJUD; 3.6.3. expedição de ofício a ANOREG solicitando seja informado se existem imóveis registrados em nome do demandado. Com a vinda dessas informações que seja providenciado o envio de ofício aos cartórios respectivos para anotação da indisponibilidade; 3.6.4. expedição de ofício ao Banco Central, para que noticie a decisão de indisponibilidade às instituições financeiras, em face da existência de possíveis aplicações financeiras e/ou investimentos em nome do promovido, exceto se for possível efetivar o bloqueio imediato dos valores depositados em contas bancárias, em montante suficiente para a garantia do ressarcimento do dano ambiental, independentemente de ofício, por intermédio do sistema BACENJUD; 3.6.5. expedição de ofício à Junta Comercial do Estado do Mato Grosso, para a indisponibilidade de todas as ações e/ou cotas sociais das empresas lá registradas das quais seja o requerido sócio, administrador ou usufrutuário de cotas/ações, com remessa a estes autos dos contratos sociais, no prazo de 05 (cinco) dias; 3.6.6. expedição de ofício ao Instituto de Defesa Agropecuária – INDEA, com a determinação para que informe o número de animais registradas em nome do requerido, bem como indique a respectiva localização e realize a indisponibilidade; 3.7) Seja oficiado o Banco Central com a ordem de suspensão da participação do requerido em linha de financiamentos em estabelecimentos oficiais de crédito, bem como em incentivos e benefícios fiscais concedidos pelo poder público; 3.8) Seja oficiado o Cartório de Registro de Imóveis desta comarca, requisitando cópia da matrícula do imóvel de propriedade do demandado localizado neste Município, bem como a inscrição da presente ação civil pú3- blica na referida matrícula, para que se dê conhecimento a terceiros 3.9) Seja oficiada a Secretaria de Estado de Meio Ambiente para que tome conhecimento dos termos desta decisão, da liminar eventualmente deferida e que realize a fiscalização da determinação de embargo judicial da área e sua anotação no Cadastro Ambiental Rural. 3.10) A suspensão a incentivos e benefícios fiscais concedidos pelo Poder Público, além da suspensão de participação em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de crédito, medidas estas que retiram estímulos à continuidade da exploração ilegal". No mérito, requer a condenação do requerido "8.1) Ao pagamento da indenização pelos danos ambientais materiais, atualmente estimados em R$ 48.339,93 (quarenta e oito mil trezentos e trinta e nove reais e noventa e três centavos), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente ou em projeto de natureza ambiental aprovado pelo Ministério Público; 8.2) Ao pagamento da indenização pelos danos ambientais extrapatrimoniais, a serem estimados, ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal ou Estadual do Meio Ambiente; 8.3) Averbando, no bojo da matrícula a presente demanda, a qual se associam ao imóvel em comento, a sentença condenatória, nos termos do art. 167, II, “12)” da Lei nº 6.015/1973 c.c. art. 109 do NCPC." Deferiu-se parcialmente a tutela em Id 130662463. O 1° Serviço de Registro de Imóveis e Títulos e Documentos informou que procedeu à averbação da presente ação na matrícula do imóvel (Id 132612484). Em sede de contestação (Id 143738215), o requerido Gustavo Cordeiro Candote de Souza defende (i) a inaplicabilidade dos efeitos da revelia; (ii) sua ilegitimidade passiva por já ter sido autuado na mesma área no ano de 2014; (iii) que não se comprovou a existência de parcela não recuperável do meio ambiente. O Ministério Público apresentou impugnação à contestação em Id 152906772. Pugnou-se pela substituição do polo passivo com a inclusão de João Cordeiro Candote e a exclusão de Gustavo Cordeiro Candote de Souza. Em contestação o requerido João Cordeiro Candote alega (i) a Inépcia/Falta de Interesse Processual; (ii) que “tomou todas as medidas necessárias à mitigação de eventuais danos, não realizando qualquer supressão de área de reserva legal ou de área de preservação permanente, inclusive já tendo buscado a SEMA-MT, ali levando pedido de concessão de CAR-MT”; (iii) que “o Ministério Público não trouxe aos autos provas capazes de demonstrar a efetiva correlação entre os alegados danos e a limpeza de pastagem”; (iv) a função social da terra; (v) que “a atividade agrícola exercida pelo requerido e por sua família vai além de mera atividade econômica, sendo atividade que exerce a função de pacificar a família e os seus”; (v) que o pedido indenizatório não pode ferir o princípio da não-confiscatoriedade; (vi) a área em questão era outrora caracterizada como área de pousio; (vii) a possibilidade de supressão de vegetação em 20% da área rural no caso concreto; (viii) a área rural de posse do requerido é aquilo que a legislação e a prática ambiental tipifica como área onde pode ser praticada a agricultura familiar. O Ministério Público requereu o julgamento antecipado da lide (Id 183447207). Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. II. FUNDAMENTAÇÃO O presente feito comporta julgamento, uma vez que há nos autos diversos documentos comprobatórios do desmatamento ambiental. Passo, portanto, ao julgamento antecipado do mérito. Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais de existência e validade, promovo o julgamento antecipado do mérito nos termos do art. 355, I, do CPC. Os pedidos merecem parcial acolhimento. II.I. Da justiça gratuita Como se sabe, os benefícios da gratuidade da Justiça somente devem ser deferidos ou mantidos à parte “com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios”. Esse dispositivo deve ser analisado com uma interpretação da Constituição Federal, mais precisamente em seu artigo 5º, inciso LXXIV, que prevê: “O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos” Ou seja, malgrado a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência seja assegurada pelo art. 99, § 3º, do CPC, a Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, em seu art. 5º, inciso LXXIV, prevê que tal benefício será concedido para aqueles que comprovarem a insuficiência de recursos: “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: LXXIV - o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que COMPROVAREM insuficiência de recursos;” (sem destaques no original). É evidente, portanto, que o Texto Maior dispõe que somente aos que comprovadamente demonstrarem a insuficiência de recursos é que o Estado prestará a assistência jurídica integral. Assim, não basta a mera afirmação da parte de que não tem condições de pagar às custas do processo. Nesse aspecto, não trouxe o requerido qualquer prova de sua hipossuficiência. É notório que a gratuidade judiciária é de caráter restritivo, destinada a possibilitar o acesso ao Judiciário pelas classes menos favorecidas da sociedade, sob pena de desvirtuamento da lei, devendo ser deferida de modo excepcional, somente quando comprovada indene de dúvidas a hipossuficiência. Assim sendo, considerando a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade pleiteada, INDEFIRO o pedido de justiça gratuita. II.II. Preliminares II.II.I. Inépcia/Falta de Interesse Processual; Segundo o requerido, a falta de interesse de agir e, portanto, a inépcia da inicial, se configura uma vez que "a exposição dos fatos não traz, de forma clara, precisa ou permite identificar quais são os supostos danos ocorridos e muito menos qual é o fato preciso de impacto adverso ao meio ambiente capaz de ser compensado do por meio da pretensão posta, e muito menos, os requerimentos têm a ver com a fundamentação posta.". Deve-se ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). II.III. Do dano ambiental A controvérsia cinge-se sobre responsabilidade de JOÃO CORDEIRO CANDOTE DE SOUZA pelo dano ambiental causado por desmatamento ilegal. Cumpre frisar que não obstante os argumentos da defesa, esta não trouxe junto à contestação qualquer documento que comprovasse a atipicidade da conduta. A proteção ao meio ambiente se dá nas searas criminal, administrativa e cível. A responsabilidade civil ambiental tem como objetivo a reparação do dano ambiental causado. Ela possui natureza objetiva e é pautada pela teoria do risco integral. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO AMBIENTAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. DANOS DECORRENTES DO ROMPIMENTO DE BARRAGEM. ACIDENTE AMBIENTAL OCORRIDO, EM JANEIRO DE 2007, NOS MUNICÍPIOS DE MIRAÍ E MURIAÉ, ESTADO DE MINAS GERAIS. TEORIA DO RISCO INTEGRAL. NEXO DE CAUSALIDADE. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: a) a responsabilidade por dano ambiental é objetiva, informada pela teoria do risco integral, sendo o nexo de causalidade o fator aglutinante que permite que o risco se integre na unidade do ato, sendo descabida a invocação, pela empresa responsável pelo dano ambiental, de excludentes de responsabilidade civil para afastar sua obrigação de indenizar; (...) (STJ - REsp: 1374284 MG 2012/0108265-7, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 27/08/2014, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 05/09/2014). Dessa forma, em havendo dano, o que precisa se investigar é a existência de conduta que gerou esse resultado. Sobre a autoria, a parte requerida é proprietário do imóvel, conforme demonstra diversos documentos acostados aos autos em petição inicial e contestação. A jurisprudência é clara no sentido da responsabilidade ambiental possui natureza propter rem, conforme súmula 623 do STJ. Logo, é irrelevante ser ou não proprietário. Uma vez que estava exercendo a posse e houve desmatamento, passa a ser considerado autor do dano. Nesse sentido: APELAÇÃO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL – PRELIMINAR – GRATUIDADE DA JUSTIÇA – AFASTADA – ILEGITIMIDADE E FALTA DE INTERESSE DE AGIR – NÃO COMPROVADAS – RESPONSABILIDADE CIVIL AMBIENTAL – OBJETIVA – DEGRADAÇÃO AMBIENTAL – PERDA DE 239,03 HECTARES DE VEGETAÇÃO NATIVA DA FLORESTA AMAZÔNICA – CICATRIZES DE QUEIMADAS NO PERÍODO PROIBITIVO – INQUÉRITO CIVIL – AUTO DE INSPEÇÃO – SEMA/MT – RELATÓRIO TÉCNICO – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE E LEGITIMIDADE – INVASÃO DE ASSENTAMENTOS – OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOR A ÁREA – PRAD – REGISTRO DO CAR – INDENIZAÇÃO POR DANO AMBIENTAL DIFUSO E MORAL – DEVIDA – QUANTUM – ADEQUAÇÃO – INDIVIDUALIZAÇÃO DA POSSE E OBRIGAÇÕES DE CADA UM DOS APELANTES – DEVE SER REALIZADA QUANDO DA VERIFICAÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – RECURSO PROVIDO EM PARTE. (...) 2. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. (...) (N.U 0002783-48.2016.8.11.0025, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 13/09/2022, Publicado no DJE 24/09/2022) É importante ressaltar que os documentos trazidos pelo órgão ambiental, por se tratarem de atos administrativos, gozam de presunção de veracidade, cabendo ao particular/poluidor o ônus de demonstrar a inexistência da infração neles descrita (Súmula 618/STJ). Nesse sentido: RECURSO DE APELAÇÃO CIVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – FUNCIONAMENTO ILEGAL DE CARVOARIA E ABATEDOURO CLANDESTINO – COMPROVAÇÃO – RELATÓRIOS SEMA E IBAMA – INQUÉRITO CIVIL – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – ILEGITIMIDADE PASSIVA – NÃO COMPROVADA – RESPONSABILIDADE OBJETIVA –– OBRIGAÇÃO DE FAZER – RECOMPOSIÇÃO DO MEIO DEGRADADO – APRESENTAÇAÕ DE PRADE – INDENIZAÇÃO PELOS DANOS AMBIENTAIS MATERIAIS – DEVIDA – COMPATIBILIDADE COM A LESÃO – ADEQUAÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1. Os documentos produzidos pela SEMA e IBAMA, por se tratarem de atos administrativos, gozam da presunção de legitimidade e veracidade. Tal presunção é relativa, admitindo-se prova em contrário. 2. In casu, o apelante, embora alegue não ser responsável pelo dano ambiental, não trouxe aos autos qualquer prova da ilegitimidade passiva que alega. 3. A responsabilidade civil pela reparação dos danos ambientais é objetiva, não exigindo a demonstração do elemento subjetivo. (...) (N.U 0000419-89.2014.8.11.0020, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 07/06/2022, Publicado no DJE 23/06/2022). Uma vez definida a conduta e o resultado, passa-se a analisar o nexo causal. Pela teoria do risco integral, tendo a ação da parte requerida causado o resultado e não havendo nenhuma causa de rompimento do nexo causal, verifico que ele está presente. Não há que se falar em elemento subjetivo, uma vez que se trata de responsabilidade objetiva. Por tudo que foi exposto, resta demonstrado que houve dano ambiente e este foi causado pela parte requerida. II. IV. Da Obrigação de Recuperar o Meio Ambiente O Ministério Público deseja indenização material quanto aos danos supostamente irreparáveis. A Ação Civil Pública por dano ambiental, como sabido, pode ter dois desfechos distintos: indenização em dinheiro (condenatória pecuniária) ou obrigação de fazer, ou não fazer (condenatória mandamental), sendo, perfeitamente, passíveis de cumulação. Em que pese à possibilidade de cumulação da condenação pecuniária com a de reparação do dano, tem-se, contudo, que, na hipótese em que seja possível a reparação completa do prejuízo ambiental, deve ser afastada a condenação ao pagamento de indenização. Nesse sentido, perfilho o seguinte julgado: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL –AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL – DANO AMBIENTAL – DISPOSITIVOS APONTADOS COMO VIOLADOS – PREQUESTIONAMENTO – INDISPENSÁVEL – SÚMULA 282/STF – OBRIGAÇÃO DE REPARAR O DANO – PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO – CUMULAÇÃO – POSSIBILIDADE – PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO. ACÓRDÃO ANCORADO NO SUBSTRATO FÁTICO DOS AUTOS – REEXAME – IMPOSSIBILIDADE – SÚMULA 7/STJ – RECURSO INTERPOSTO TAMBÉM PELA ALÍNEA C DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL – NÃO ATENDIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. 1. (...). 2. Ao decidir pela possibilidade, porém ausência de obrigatoriedade, na cumulação de condenações em reparação do dano ambiental e em indenização pecuniária, a instância de origem alinhou-se ao entendimento firmado no âmbito deste Superior Tribunal de Justiça sobre o tema, segundo o qual "Embora se admita, a princípio, a cumulação da obrigação reparatória do dano ambiental com a indenizatória, nos casos em que é possível a reparação completa, esta Corte Superior de Justiça tem o entendimento de que deve ser afastada a obrigação de natureza pecuniária" (AgInt no AREsp 640.586/SC, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 20/3/2019). 3. (...). (AgInt no REsp 1538112/SC, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 17/12/2019, DJe 19/12/2019). Destaquei. Da análise dos autos, verifico que o dano ambiental praticado consiste no desmatamento de 5,3500 hectares de vegetação nativa, objeto de especial preservação. Logo, é certo que o dano ao meio ambiente é recuperável. Com efeito, se a parte autora não trouxe aos autos nenhuma prova de que o dano ambiental seja irrecuperável, penso que a condenação da parte requerida ao pagamento de indenização pecuniária, de forma alternativa, ou seja, somente para o caso de não cumprimento da obrigação de fazer, mostra-se acertada. No que atine ao quantum debeatur dos danos materiais ambientais, arbitro a importância de R$ 48.339,93 (quarenta e oito mil trezentos e trinta e nove reais e noventa e três centavos), nos termos da inicial, a ser pago alternativamente, no caso de descumprimento da recuperação da área, visto que se busca, prioritariamente, a regeneração ambiental. II. V. Dano moral coletivo O fundamento para existência do dano moral coletivo é a lesão a um conjunto de pessoas reunidas por valores que são atingidos pelo ato do poluidor. Esta lesão deve atingir sentimentos, ideias e emoções de uma coletividade, cujo dano daí decorrente também merece reparação. Afinal, não é apenas a dimensão econômica do ato lesivo que deve ser prestigiada, mas também a qualidade de vida, o sossego, o senso estético, os valores culturais, históricos e paisagísticos. Estes elementos, ainda que não quantificáveis economicamente, não podem ser violados impunemente, devendo o poluidor responder por eles. No caso vertente, tenho que restou comprovado o dano moral ambiental em razão dos requeridos terem desmatado 5,3500 hectares de vegetação nativa de especial preservação sem a devida autorização do órgão competente, sendo desnecessária uma perícia judicial para constatar tal fato, além de prejudicar as futuras gerações em seu direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, dever este erigido à categoria de direito fundamental estatuído no art. 225 da CF/88. Ainda, consigne-se ser correto afirmar que a reparação por danos morais difusos ou coletivos, originários do fluid recovery norte-americano, é cabível nas ações que versem sobre direitos indivisíveis (difusos ou coletivos), como ocorre na espécie, já que faticamente impossível, nesses casos, repartir o produto da indenização entre pessoas indetermináveis. Nessa hipótese, a reparação deve ser destinada ao fundo previsto no art. 13 da Lei n.º 7.347/85. Entretanto, não se pode perder de vista que a objetividade jurídica do dano moral coletivo (que se constitui em um alargamento da conceituação do dano moral puro) esteia-se na prática de uma injusta lesão (do ponto de vista jurídico) da qual resulte abalo ao sentido de dignidade, falta de apreço e consideração, a ser alcançado por toda a coletividade, de grandeza tal que lhe gere graves prejuízos, no seu aspecto imaterial. Assim, tenho que o valor de R$5.000,00 (cinco mil reais) é adequado e proporcional ao caso, considerando a dimensão da área devastada. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – DIREITO AMBIENTAL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO – AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO DO ORGÃO COMPETENTE – DANO MORAL COLETIVO – OCORRÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovado o nexo causal entre o ato ilícito praticado pelo Apelante (extração ilegal de madeira em área da Amazônia Legal sem autorização) e o dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e de indenizar eventuais danos remanescentes, sobretudo pelo dano que permanece entre a sua ocorrência e a plena recuperação do meio ambiente degradado (dano interino ou intermediário), na forma do art. 14, § 1°, da Lei nº 6.938/81. 2. A cumulação de obrigação de fazer, de não fazer e pagar não configura bis in idem, porquanto a indenização, inclusive pelo dano moral coletivo, em vez de considerar lesão específica já ecologicamente restaurada ou a ser restaurada, põe o foco em parcela do dano que, embora causada pelo mesmo comportamento pretérito do agente, apresenta efeitos deletérios de cunho futuro, irreparável ou intangível. Precedentes: REsp 1.328.753/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 3/2/2015; REsp 1.382.999/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 18.9.2014; REsp 1.307.938/GO, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 16.9.2014; REsp 1.227.139/MG, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 13.4.2012; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, DJe de 23.2.2011. (REsp n. 1.635.451/MG, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 13/12/2016, DJe de 28/8/2020). (N.U 0000756-68.2010.8.11.0101, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, ANTONIO VELOSO PELEJA JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 15/08/2022) APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – DESMATAMENTO ILEGAL EM ÁREA DE FLORESTA AMAZÔNICA – COMPROVAÇÃO – AUTUAÇÃO E TERMO LAVRADO PELO IBAMA – PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E VERACIDADE – VISTORIA IN LOCU – RESPONSABILIDADE - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS COLETIVOS – CONFIGURAÇÃO - QUANTUM ATENDE AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE – SENTENÇA MANTIDA - RECURSOS CONHECIDOS DESPROVIDOS. A responsabilidade civil pela reparação do dano ambiental adere ao título de domínio ou posse, como obrigação propter rem. Em razão da gravidade da infração ambiental, mostra-se razoável e proporcional o montante arbitrado a título de indenização pelos danos morais coletivos ao meio ambiente no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Recursos conhecidos e desprovidos. (N.U 0014969-41.2013.8.11.0015, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, AGAMENON ALCANTARA MORENO JUNIOR, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 02/08/2022, Publicado no DJE 25/08/2022) III. DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor para CONDENAR a parte requerida JOÃO CORDEIRO CANDOTE DE SOUZA: a. a obrigação de fazer consistente em recuperar a área degradada ou alterada, mediante apresentação e execução do Projeto de Recuperação de Áreas Degradadas ou Alteradas (PRADA) aprovado pelo órgão ambiental estadual - SEMA nas áreas desmatadas e no prazo de 120 (cento e vinte) dias para comprovação do cumprimento da obrigação; b. alternativamente, não comprovada a apresentação do PRADA e nem a regeneração da vegetação suprimida, condenar a parte requerida ao pagamento, a título de danos ambientais materiais residuais, do montante de R$ 48.339,93 (quarenta e oito mil trezentos e trinta e nove reais e noventa e três centavos), ressaltando-se que o montante da indenização reverterá em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente. c. ao pagamento de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), em prol do Fundo Municipal de Proteção ao Meio Ambiente, a título de danos morais coletivos, no prazo de 20 (vinte) dias, aplicando a SELIC (art. 406, §1º, do CC) para atualização do débito, a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos da Súmula 43 do STJ. Após o trânsito em julgado, DÊ-SE vista dos autos ao Ministério Público para dar início a execução. Publique-se. Intimem-se. Juína/MT, data registrada no sistema. PATRICK COELHO CAMPOS GAPPO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0003192-98.2025.8.26.0604

ID: 339152723

Tribunal: TJSP Órgão: SAF - Serviço de Anexo Fiscal - Sumaré Classe: PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº Processo: 0003192-98.2025.8.26.0604

Data de Disponibilização: 31/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

Edital

EDITAL PARA CIÊNCIA DE ELIMINAÇÃO DE AUTOS FINDOS, COM PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS , expedido no presente Expediente Administrativo nº 0003192-98.2025.8.26.0604 O(A) MM(a). Juiz(a) de Direito da SAF - … EDITAL PARA CIÊNCIA DE ELIMINAÇÃO DE AUTOS FINDOS, COM PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS , expedido no presente Expediente Administrativo nº 0003192-98.2025.8.26.0604 O(A) MM(a). Juiz(a) de Direito da SAF - Serviço de Anexo Fiscal, do Foro de Sumaré, Estado de São Paulo, Dr(a). Gustavo Pisarewski Moisés, na forma da Lei, etc. Expedido nos autos do Expediente Administrativo acima, da Corregedoria Permanente do Serviço Anexo das Fazendas da Comarca de Sumaré, Estado de São Paulo, para conhecimento de terceiros e interessados, da relação dos autos de executivos fiscais findos e arquivados há mais de dois anos, destinados à destruição e posterior reciclagem de seus materiais, conforme determinam as Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça de São Paulo, artigos 296, 297 e 298. O Dr. Gustavo Pisarewski Moisés, MM. Juiz de Direito Corregedor Permanente do Serviço Anexo das Fazendas de Sumaré/SP, situado na Rua José Maria Miranda, nº 285, Centro, na forma da lei etc, FAZ SABER a quem vir este edital ou dele tiver conhecimento, especialmente a terceiros e interessados, a relação dos autos de executivos fiscais findos e arquivados há mais de dois anos, julgados extintos por quitação, desistência, anistia, cancelamento da dívida ou qualquer outro fator extintivo, e que serão encaminhados para destruição com finalidade de reciclagem de seus materiais. FAZ SABER, também, que a destruição dos autos realizar-se-á em data e local a ser oportunamente designado. FAZ SABER, ainda, que, transcorrido o prazo deste edital sem reclamações, as quais estarão sujeitas à decisão do MM. Juiz Corregedor Permanente, e contra a qual caberá recurso, no prazo de quinze (15) dias, à Corregedoria Geral da Justiça, os autos indicados serão remetidos à Administração do Foro local para as devidas providências. E assim, para que chegue ao conhecimento de todos, expediu-se este edital, que será devidamente publicado no Diário de Justiça Eletrônico, Caderno de Editais e Leilões, e afixado no Foro local na forma da lei. NADA MAIS . Dado e passado nesta cidade de Sumaré, aos 24 de julho de 2025. Processos: ... continuação...0508510-64.2009.8.26.0604 0507986-67.2009.8.26.0604 0021736-77.2001.8.26.0604 0019439-24.2006.8.26.0604 0514419-87.2009.8.26.0604 0514420-72.2009.8.26.0604 0514421-57.2009.8.26.0604 0034629-66.2002.8.26.0604 0513595-36.2006.8.26.0604 0021920-96.2002.8.26.0604 0513067-02.2006.8.26.0604 0029477-37.2002.8.26.0604 0032135-63.2004.8.26.0604 0513711-42.2006.8.26.0604 0513605-80.2006.8.26.0604 0513553-84.2006.8.26.0604 0513506-13.2006.8.26.0604 0513806-72.2006.8.26.0604 0513805-87.2006.8.26.0604 0512448-72.2006.8.26.0604 0512875-69.2006.8.26.0604 0513038-49.2006.8.26.0604 0513142-41.2006.8.26.0604 0513032-42.2006.8.26.0604 0513007-29.2006.8.26.0604 0513002-07.2006.8.26.0604 0512943-19.2006.8.26.0604 0028907-51.2002.8.26.0604 0513260-17.2006.8.26.0604 0513195-22.2006.8.26.0604 0034666-93.2002.8.26.0604 0021919-14.2002.8.26.0604 0513318-20.2006.8.26.0604 0021796-50.2001.8.26.0604 0031591-75.2004.8.26.0604 0021910-52.2002.8.26.0604 0512954-43.2009.8.26.0604 0512946-66.2009.8.26.0604 0512947-51.2009.8.26.0604 0512949-21.2009.8.26.0604 0512950-06.2009.8.26.0604 0512951-88.2009.8.26.0604 0512952-73.2009.8.26.0604 0513160-57.2009.8.26.0604 0513161-42.2009.8.26.0604 0511782-71.2006.8.26.0604 0513163-12.2009.8.26.0604 0513155-35.2009.8.26.0604 0513156-20.2009.8.26.0604 0513157-05.2009.8.26.0604 0513158-87.2009.8.26.0604 0513159-72.2009.8.26.0604 0505318-60.2008.8.26.0604 0504988-29.2009.8.26.0604 0504382-35.2008.8.26.0604 0503334-41.2008.8.26.0604 0506024-77.2007.8.26.0604 0506519-58.2006.8.26.0604 0505772-74.2007.8.26.0604 0513768-55.2009.8.26.0604 0513769-40.2009.8.26.0604 0513771-10.2009.8.26.0604 0513772-92.2009.8.26.0604 0513007-24.2009.8.26.0604 0513011-61.2009.8.26.0604 0513013-31.2009.8.26.0604 0513014-16.2009.8.26.0604 0502913-85.2007.8.26.0604 0514414-65.2009.8.26.0604 0514415-50.2009.8.26.0604 0514416-35.2009.8.26.0604 0514417-20.2009.8.26.0604 0514418-05.2009.8.26.0604 0513764-18.2009.8.26.0604 0513765-03.2009.8.26.0604 0513766-85.2009.8.26.0604 0513767-70.2009.8.26.0604 0502909-48.2007.8.26.0604 0031780-24.2002.8.26.0604 0507081-33.2007.8.26.0604 0507273-92.2009.8.26.0604 0507300-75.2009.8.26.0604 0508406-72.2009.8.26.0604 0508176-98.2007.8.26.0604 0508178-68.2007.8.26.0604 0508221-05.2007.8.26.0604 0508513-19.2009.8.26.0604 0505455-76.2007.8.26.0604 0505657-82.2009.8.26.0604 0504247-57.2007.8.26.0604 0507279-02.2009.8.26.0604 0507317-14.2009.8.26.0604 0507321-51.2009.8.26.0604 0507308-52.2009.8.26.0604 0019638-22.2001.8.26.0604 - Ap: 2 0006627-47.2006.8.26.0604 0006757-32.2009.8.26.0604 0500016-16.2009.8.26.0604 0500316-12.2008.8.26.0604 0507988-37.2009.8.26.0604 0507995-29.2009.8.26.0604 0508408-42.2009.8.26.0604 0508184-07.2009.8.26.0604 0508187-59.2009.8.26.0604 0508242-10.2009.8.26.0604 0508245-62.2009.8.26.0604 0508258-61.2009.8.26.0604 0500458-79.2009.8.26.0604 0500866-07.2008.8.26.0604 0500398-09.2009.8.26.0604 0500386-92.2009.8.26.0604 0500286-40.2009.8.26.0604 0500498-95.2008.8.26.0604 0500469-45.2008.8.26.0604 0506261-43.2009.8.26.0604 0506269-20.2009.8.26.0604 0032918-55.2004.8.26.0604 0032947-08.2004.8.26.0604 0506279-64.2009.8.26.0604 0032940-16.2004.8.26.0604 0032939-31.2004.8.26.0604 0506320-36.2006.8.26.0604 0506270-05.2009.8.26.0604 0032494-76.2005.8.26.0604 0033226-62.2002.8.26.0604 0012835-67.1994.8.26.0604 0031251-97.2005.8.26.0604 0033851-91.2005.8.26.0604 0030411-58.2003.8.26.0604 0030500-81.2003.8.26.0604 0013675-43.1995.8.26.0604 0033969-72.2002.8.26.0604 0027662-97.2005.8.26.0604 0031615-74.2002.8.26.0604 0015398-34.1994.8.26.0604 0014956-34.1995.8.26.0604 0509272-85.2006.8.26.0604 0031112-19.2003.8.26.0604 0033134-79.2005.8.26.0604 0506405-85.2007.8.26.0604 0030520-04.2005.8.26.0604 0506653-51.2007.8.26.0604 0508564-35.2006.8.26.0604 0507768-39.2009.8.26.0604 0507763-17.2009.8.26.0604 0034220-85.2005.8.26.0604 - Ap: 1 0001695-45.2008.8.26.06040520959-54.2009.8.26.0604 0517445-93.2009.8.26.0604 0519171-05.2009.8.26.0604 0508924-67.2006.8.26.0604 0029494-39.2003.8.26.0604 0509707-54.2009.8.26.0604 0509680-71.2009.8.26.0604 0029548-05.2003.8.26.0604 0509296-79.2007.8.26.0604 0509607-02.2009.8.26.0604 0505798-72.2007.8.26.0604 0505799-57.2007.8.26.0604 0505816-93.2007.8.26.0604 0032694-20.2004.8.26.0604 0505838-54.2007.8.26.0604 0505843-76.2007.8.26.0604 0505844-61.2007.8.26.0604 0508951-16.2007.8.26.0604 0508927-85.2007.8.26.0604 0509156-79.2006.8.26.0604 0506079-62.2006.8.26.0604 0505790-95.2007.8.26.0604 0506093-46.2006.8.26.0604 0505317-41.2009.8.26.0604 0026523-81.2003.8.26.0604 0505142-18.2007.8.26.0604 0505138-44.2008.8.26.0604 0505384-06.2009.8.26.0604 0037717-10.2005.8.26.0604 0036878-82.2005.8.26.0604 0504090-84.2007.8.26.0604 0504273-84.2009.8.26.0604 0506896-92.2007.8.26.0604 0506899-47.2007.8.26.0604 0506502-85.2007.8.26.0604 0506545-22.2007.8.26.0604 0506582-49.2007.8.26.0604 0506597-18.2007.8.26.0604 0506598-03.2007.8.26.0604 0506600-70.2007.8.26.0604 0503161-51.2007.8.26.0604 0508821-60.2006.8.26.0604 0508602-47.2006.8.26.0604 0504586-16.2007.8.26.0604 0504994-70.2008.8.26.0604 0507279-07.2006.8.26.0604 0027995-20.2003.8.26.0604 0508324-41.2009.8.26.0604 0508352-09.2009.8.26.0604 0508359-98.2009.8.26.0604 0513889-88.2006.8.26.0604 0513903-72.2006.8.26.0604 0600162-65.2009.8.26.0604 0030872-93.2004.8.26.0604 0031042-65.2004.8.26.0604 0030985-47.2004.8.26.0604 0031189-91.2004.8.26.0604 0034778-62.2002.8.26.0604 0513198-74.2006.8.26.0604 0513200-44.2006.8.26.0604 0030585-33.2004.8.26.0604 0030669-34.2004.8.26.0604 0030714-38.2004.8.26.0604 0030738-66.2004.8.26.0604 0030899-76.2004.8.26.0604 0030758-57.2004.8.26.0604 0030717-90.2004.8.26.0604 0032267-23.2004.8.26.0604 0021358-87.2002.8.26.0604 0030480-56.2004.8.26.0604 0032275-97.2004.8.26.0604 0032287-14.2004.8.26.0604 0032402-35.2004.8.26.0604 0032426-63.2004.8.26.0604 0021812-67.2002.8.26.0604 0031509-44.2004.8.26.0604 0022761-28.2001.8.26.0604 0031531-05.2004.8.26.0604 0031536-27.2004.8.26.0604 0032057-69.2004.8.26.0604 0031354-41.2004.8.26.0604 0031274-77.2004.8.26.0604 0034611-45.2002.8.26.0604 0021337-14.2002.8.26.0604 0032217-94.2004.8.26.0604 0021708-12.2001.8.26.0604 0512647-94.2006.8.26.0604 0512406-23.2006.8.26.0604 0600022-02.2007.8.26.0604 0500022-91.2007.8.26.0604 0031136-13.2004.8.26.0604 0031036-58.2004.8.26.0604 0030964-71.2004.8.26.0604 0030443-29.2004.8.26.0604 0512933-72.2006.8.26.0604 0512880-91.2006.8.26.0604 0512834-05.2006.8.26.0604 0512701-60.2006.8.26.0604 0512683-39.2006.8.26.0604 0021511-23.2002.8.26.06040513217-80.2006.8.26.0604 0513291-37.2006.8.26.0604 0022828-90.2001.8.26.0604 0032334-85.2004.8.26.0604 0030528-15.2004.8.26.0604 0034701-53.2002.8.26.0604 0031288-61.2004.8.26.0604 0031346-64.2004.8.26.0604 0030379-19.2004.8.26.0604 0030247-59.2004.8.26.0604 0513480-15.2006.8.26.0604 0513524-34.2006.8.26.0604 0513443-85.2006.8.26.0604 0031561-40.2004.8.26.0604 0031570-02.2004.8.26.0604 0032063-76.2004.8.26.0604 0513499-21.2006.8.26.0604 0513525-19.2006.8.26.0604 0513531-26.2006.8.26.0604 0513566-83.2006.8.26.0604 0513245-48.2006.8.26.0604 0513271-46.2006.8.26.0604 0513273-16.2006.8.26.0604 0513540-85.2006.8.26.0604 0513775-52.2006.8.26.0604 0513364-09.2006.8.26.0604 0513452-47.2006.8.26.0604 0513874-22.2006.8.26.0604 0513777-22.2006.8.26.0604 0513149-33.2006.8.26.0604 0512963-10.2006.8.26.0604 0512395-91.2006.8.26.0604 0512981-31.2006.8.26.0604 0513102-59.2006.8.26.0604 0601499-89.2009.8.26.0604 0601504-14.2009.8.26.0604 0601619-35.2009.8.26.0604 0601732-86.2009.8.26.0604 0601875-75.2009.8.26.0604 0601916-42.2009.8.26.0604 0600885-84.2009.8.26.0604 0600965-48.2009.8.26.0604 0601010-52.2009.8.26.0604 0601139-57.2009.8.26.0604 0601486-90.2009.8.26.0604 0600569-71.2009.8.26.0604 0600648-50.2009.8.26.0604 0600649-35.2009.8.26.0604 0600726-44.2009.8.26.0604 0600807-90.2009.8.26.0604 0601116-14.2009.8.26.0604 0600791-39.2009.8.26.0604 0513347-70.2006.8.26.0604 0513337-26.2006.8.26.0604 0513910-64.2006.8.26.0604 0513851-76.2006.8.26.0604 0010015-50.2009.8.26.0604 0513676-82.2006.8.26.0604 0513786-81.2006.8.26.0604 0513803-20.2006.8.26.0604 0513839-62.2006.8.26.0604 0513578-97.2006.8.26.0604 0031888-82.2004.8.26.0604 0031468-77.2004.8.26.0604 0032081-97.2004.8.26.0604 0032071-53.2004.8.26.0604 0032222-19.2004.8.26.0604 0031041-80.2004.8.26.0604 0030914-45.2004.8.26.0604 0030793-17.2004.8.26.0604 0032049-92.2004.8.26.0604 0030730-89.2004.8.26.0604 0030665-94.2004.8.26.0604 0030499-62.2004.8.26.0604 0030404-32.2004.8.26.0604 0031211-52.2004.8.26.0604 0031124-96.2004.8.26.0604 0031102-38.2004.8.26.0604 0513154-55.2006.8.26.0604 0513203-96.2006.8.26.0604 0030335-97.2004.8.26.0604 0028545-49.2002.8.26.0604 0600615-60.2009.8.26.0604 0600683-10.2009.8.26.0604 0601088-46.2009.8.26.0604 0601093-68.2009.8.26.0604 0601143-94.2009.8.26.0604 0600017-09.2009.8.26.0604 0600129-75.2009.8.26.0604 0600171-27.2009.8.26.0604 0600452-80.2009.8.26.0604 0513674-15.2006.8.26.0604 0601478-16.2009.8.26.0604 0601487-75.2009.8.26.0604 0601489-45.2009.8.26.0604 0601605-51.2009.8.26.0604 0601809-95.2009.8.26.0604 0601863-61.2009.8.26.0604 0601891-29.2009.8.26.0604 0601871-38.2009.8.26.06040028624-91.2003.8.26.0604 0027526-71.2003.8.26.0604 0028485-42.2003.8.26.0604 0030952-23.2005.8.26.0604 0030680-29.2005.8.26.0604 0030217-87.2005.8.26.0604 0018082-53.1999.8.26.0604 0031774-17.2002.8.26.0604 0037613-18.2005.8.26.0604 0033642-25.2005.8.26.0604 0028847-44.2003.8.26.0604 0028864-80.2003.8.26.0604 0035293-29.2004.8.26.0604 0021851-69.1999.8.26.0604 0005263-40.2006.8.26.0604 0022341-57.2000.8.26.0604 0007255-36.2006.8.26.0604 0007090-86.2006.8.26.0604 0007802-76.2006.8.26.0604 0007780-18.2006.8.26.0604 0022231-58.2000.8.26.0604 0032386-47.2005.8.26.0604 0032437-58.2005.8.26.0604 0034356-82.2005.8.26.0604 0032515-52.2005.8.26.0604 0035002-92.2005.8.26.0604 0509984-41.2007.8.26.0604 0034819-24.2005.8.26.0604 0034659-96.2005.8.26.0604 0035650-72.2005.8.26.0604 0035003-77.2005.8.26.0604 0034638-23.2005.8.26.0604 0035545-95.2005.8.26.0604 0016625-88.1996.8.26.0604 0035856-86.2005.8.26.0604 0031484-94.2005.8.26.0604 0007318-61.2006.8.26.0604 0033080-16.2005.8.26.0604 0034967-35.2005.8.26.0604 0034929-23.2005.8.26.0604 0030153-14.2004.8.26.0604 0035968-55.2005.8.26.0604 0036222-28.2005.8.26.0604 0036600-81.2005.8.26.0604 0031388-79.2005.8.26.0604 0035019-31.2005.8.26.0604 0034981-19.2005.8.26.0604 0031871-17.2002.8.26.0604 0032014-06.2002.8.26.0604 0008742-41.2006.8.26.06040513316-50.2006.8.26.0604 0513350-25.2006.8.26.0604 0513222-05.2006.8.26.0604 0512437-43.2006.8.26.0604 0512649-64.2006.8.26.0604 0512725-88.2006.8.26.0604 0512925-95.2006.8.26.0604 0513030-72.2006.8.26.0604 0513057-55.2006.8.26.0604 0513307-88.2006.8.26.0604 0513906-27.2006.8.26.0604 0513180-53.2006.8.26.0604 0513229-94.2006.8.26.0604 0512780-39.2006.8.26.0604 0020279-78.1999.8.26.0604 0033726-31.2002.8.26.0604 0019828-82.2001.8.26.0604 0019960-42.2001.8.26.0604 0033961-95.2002.8.26.0604 0018255-82.1996.8.26.0604 0008239-20.2006.8.26.0604 0031730-95.2002.8.26.0604 0020721-73.2001.8.26.0604 0018895-85.1996.8.26.0604 0032598-05.2004.8.26.0604 0020699-83.1999.8.26.0604 0032180-33.2005.8.26.0604 0019163-37.1999.8.26.0604 0033984-36.2005.8.26.0604 0032179-48.2005.8.26.0604 0033037-79.2005.8.26.0604 0035955-56.2005.8.26.0604 0009245-62.2006.8.26.0604 0009061-09.2006.8.26.0604 0021439-80.1995.8.26.0604 0012628-68.1994.8.26.0604 0032654-09.2002.8.26.0604 0015065-82.1994.8.26.0604 0038408-24.2005.8.26.0604 0028702-85.2003.8.26.0604 0007038-90.2006.8.26.0604 0007035-38.2006.8.26.0604 0023465-12.1999.8.26.0604 0029950-86.2003.8.26.0604 0019454-37.1999.8.26.0604 0031993-25.2005.8.26.0604 0007143-67.2006.8.26.0604 0007073-50.2006.8.26.0604 0033104-49.2002.8.26.0604 0020149-20.2001.8.26.0604 0008518-06.2006.8.26.0604 0015352-45.1994.8.26.0604 0008345-79.2006.8.26.0604 0007865-04.2006.8.26.0604 0014854-46.1994.8.26.0604 0018607-35.1999.8.26.0604 0020665-40.2001.8.26.0604 0027452-17.2003.8.26.0604 0020773-06.2000.8.26.0604 0028306-11.2003.8.26.0604 0029514-30.2003.8.26.0604 0509655-63.2006.8.26.0604 0013358-45.1995.8.26.0604 0036701-21.2005.8.26.0604 0508277-72.2006.8.26.0604 0508501-10.2006.8.26.0604 0033356-47.2005.8.26.0604 0512425-24.2009.8.26.0604 0512482-47.2006.8.26.0604 0029806-15.2003.8.26.0604 0510596-08.2009.8.26.0604 0511850-21.2006.8.26.0604 0506376-35.2007.8.26.0604 0506387-64.2007.8.26.0604 0506402-33.2007.8.26.0604 0511650-09.2009.8.26.0604 0511327-04.2009.8.26.0604 0502150-16.2009.8.26.0604 0502013-34.2009.8.26.0604 0501410-29.2007.8.26.0604 0513770-25.2009.8.26.0604 0512139-51.2006.8.26.0604 0511916-98.2006.8.26.0604 0511655-36.2006.8.26.0604 0509484-72.2007.8.26.0604 0031525-61.2005.8.26.0604 0508887-06.2007.8.26.0604 0508620-68.2006.8.26.0604 0501289-64.2008.8.26.0604 0505418-15.2008.8.26.0604 0601292-90.2009.8.26.0604 0008867-09.2006.8.26.0604 0509505-82.2006.8.26.0604 0013360-15.1995.8.26.0604 0015203-49.1994.8.26.0604 0008544-04.2006.8.26.0604 0008578-76.2006.8.26.0604 0008572-69.2006.8.26.0604 0026443-20.2003.8.26.0604 0008228-88.2006.8.26.0604 0031692-78.2005.8.26.0604 0035387-74.2004.8.26.0604 0509049-35.2006.8.26.0604 0508932-44.2006.8.26.0604 0508650-69.2007.8.26.0604 0508882-18.2006.8.26.0604 0508876-11.2006.8.26.0604 0500096-14.2008.8.26.0604 0500104-88.2008.8.26.0604 0500385-44.2008.8.26.0604 0500083-15.2008.8.26.0604 0502667-55.2008.8.26.0604 0502471-85.2008.8.26.0604 0502479-62.2008.8.26.0604 0502484-84.2008.8.26.0604 0502232-18.2007.8.26.0604 0501679-97.2009.8.26.0604 0501718-94.2009.8.26.0604 0502153-05.2008.8.26.0604 0501761-31.2009.8.26.0604 0505672-56.2006.8.26.0604 0505795-54.2006.8.26.0604 0505236-63.2007.8.26.0604 0505232-26.2007.8.26.0604 0505236-92.2009.8.26.0604 0505164-76.2007.8.26.0604 0505480-55.2008.8.26.0604 0505119-04.2009.8.26.0604 0514308-06.2009.8.26.0604 0032488-06.2004.8.26.0604 0501360-66.2008.8.26.0604 0514470-98.2009.8.26.0604 0514318-50.2009.8.26.0604 0514317-65.2009.8.26.0604 0514251-85.2009.8.26.0604 0503121-98.2009.8.26.0604 0029665-93.2003.8.26.0604 0029775-92.2003.8.26.0604 0032025-30.2005.8.26.0604 0007269-20.2006.8.26.0604 0504436-98.2008.8.26.0604 0503561-94.2009.8.26.0604 0503660-64.2009.8.26.0604 0503580-03.2009.8.26.0604 0503470-72.2007.8.26.0604 0503669-26.2009.8.26.0604 0503683-10.2009.8.26.0604 0503573-45.2008.8.26.0604 0509749-11.2006.8.26.0604 0035369-53.2004.8.26.0604 0504348-94.2007.8.26.0604 0505270-67.2009.8.26.0604 0505332-44.2008.8.26.0604 0504788-90.2007.8.26.0604 0505466-71.2008.8.26.0604 0505117-34.2009.8.26.0604 0507251-39.2006.8.26.0604 0507334-55.2006.8.26.0604 0504159-48.2009.8.26.0604 0504150-86.2009.8.26.0604 0507564-97.2006.8.26.0604 0507283-10.2007.8.26.0604 0507791-87.2006.8.26.0604 0508541-89.2006.8.26.0604 0509112-60.2006.8.26.0604 0509288-39.2006.8.26.0604 0512490-19.2009.8.26.0604 0512497-11.2009.8.26.0604 0512593-26.2009.8.26.0604 0505225-97.2008.8.26.0604 0507072-71.2007.8.26.0604 0506009-40.2009.8.26.0604 0506012-92.2009.8.26.0604 0504813-69.2008.8.26.0604 0508741-91.2009.8.26.0604 0508329-63.2009.8.26.0604 0508356-46.2009.8.26.0604 0508370-30.2009.8.26.0604 0508377-22.2009.8.26.0604 0508383-29.2009.8.26.0604 0503899-39.2007.8.26.0604 0504082-39.2009.8.26.0604 0504079-84.2009.8.26.0604 0504006-15.2009.8.26.0604 0505230-56.2007.8.26.0604 0504810-85.2006.8.26.0604 0504371-40.2007.8.26.0604 0504450-48.2009.8.26.0604 0504437-49.2009.8.26.0604 0509380-12.2009.8.26.0604 0501768-23.2009.8.26.0604 0504565-06.2008.8.26.0604 0501842-14.2008.8.26.0604 0501418-35.2009.8.26.0604 0501440-93.2009.8.26.0604 0501470-31.2009.8.26.0604 0501486-82.2009.8.26.0604 0501490-22.2009.8.26.0604 0501496-29.2009.8.26.0604 0501558-69.2009.8.26.06040020927-58.1999.8.26.0604 0501735-33.2009.8.26.0604 0501559-54.2009.8.26.0604 0504234-58.2007.8.26.0604 0504428-87.2009.8.26.0604 0504429-72.2009.8.26.0604 0030564-23.2005.8.26.0604 0030579-89.2005.8.26.0604 0030615-34.2005.8.26.0604 0034287-84.2004.8.26.0604 0008617-73.2006.8.26.0604 0035566-71.2005.8.26.0604 0035372-71.2005.8.26.0604 0006666-44.2006.8.26.0604 0500037-89.2009.8.26.0604 0500044-81.2009.8.26.0604 0500166-94.2009.8.26.0604 0501265-02.2009.8.26.0604 0501762-50.2008.8.26.0604 0502104-61.2008.8.26.0604 0500187-70.2009.8.26.0604 0500198-02.2009.8.26.0604 0601462-62.2009.8.26.0604 0505201-35.2009.8.26.0604 0007036-23.2006.8.26.0604 0033586-89.2005.8.26.0604 0513016-88.2006.8.26.0604 0513122-50.2006.8.26.0604 0513345-03.2006.8.26.0604 0513349-40.2006.8.26.0604 0513412-65.2006.8.26.0604 0513423-94.2006.8.26.0604 0512891-23.2006.8.26.0604 0512884-31.2006.8.26.0604 0008213-22.2006.8.26.0604 0020008-69.1999.8.26.0604 0512797-75.2006.8.26.0604 0512655-71.2006.8.26.0604 0512698-08.2006.8.26.0604 0512709-37.2006.8.26.0604 0600046-30.2007.8.26.0604 0021688-84.2002.8.26.0604 0513696-73.2006.8.26.0604 0513807-57.2006.8.26.0604 0513808-42.2006.8.26.0604 0513828-33.2006.8.26.0604 0511590-36.2009.8.26.0604 0511599-95.2009.8.26.0604 0511600-80.2009.8.26.0604 0511603-35.2009.8.26.0604 0511604-20.2009.8.26.0604 0511666-60.2009.8.26.0604 0511679-59.2009.8.26.0604 0511783-51.2009.8.26.0604 0511785-21.2009.8.26.0604 0511800-87.2009.8.26.0604 0511637-10.2009.8.26.0604 0511641-47.2009.8.26.0604 0511645-84.2009.8.26.0604 0506875-19.2007.8.26.0604 0511845-91.2009.8.26.0604 0511776-64.2006.8.26.0604 0511862-30.2009.8.26.0604 0511866-67.2009.8.26.0604 0511876-14.2009.8.26.0604 0519403-17.2009.8.26.0604 0519400-62.2009.8.26.0604 0519357-28.2009.8.26.0604 0519377-19.2009.8.26.0604 0519378-04.2009.8.26.0604 0519276-79.2009.8.26.0604 0519289-78.2009.8.26.0604 0512078-88.2009.8.26.0604 0509583-71.2009.8.26.0604 0508217-94.2009.8.26.0604 0518380-36.2009.8.26.0604 0518465-22.2009.8.26.0604 0518824-69.2009.8.26.0604 0519483-78.2009.8.26.0604 0519482-93.2009.8.26.0604 0519472-49.2009.8.26.0604 0519448-21.2009.8.26.0604 0519419-68.2009.8.26.0604 0519416-16.2009.8.26.0604 0518369-07.2009.8.26.0604 0501208-81.2009.8.26.0604 0518346-61.2009.8.26.0604 0514555-84.2009.8.26.0604 0518065-08.2009.8.26.0604 0517666-76.2009.8.26.0604 0501337-86.2009.8.26.0604 0501628-23.2008.8.26.0604 0501197-23.2007.8.26.0604 0501192-98.2007.8.26.0604 0511639-77.2009.8.26.0604 0501769-42.2008.8.26.06040519558-20.2009.8.26.0604 0507548-12.2007.8.26.0604 0507899-14.2009.8.26.0604 0501904-20.2009.8.26.0604 0501906-58.2007.8.26.0604 0501901-65.2009.8.26.0604 0501918-04.2009.8.26.0604 0501920-71.2009.8.26.0604 0501666-98.2009.8.26.0604 0501693-81.2009.8.26.0604 0519569-49.2009.8.26.0604 0519582-48.2009.8.26.0604 0519584-18.2009.8.26.0604 0519486-33.2009.8.26.0604 0519514-98.2009.8.26.0604 0519524-45.2009.8.26.0604 0519528-82.2009.8.26.0604 0519548-73.2009.8.26.0604 0512033-84.2009.8.26.0604 0511861-45.2009.8.26.0604 0511867-52.2009.8.26.0604 0511871-89.2009.8.26.0604 0511870-07.2009.8.26.0604 0511881-36.2009.8.26.0604 0511963-67.2009.8.26.0604 0511979-21.2009.8.26.0604 0511986-13.2009.8.26.0604 0511998-27.2009.8.26.0604 0511940-29.2006.8.26.0604 0512028-62.2009.8.26.0604 0511659-68.2009.8.26.0604 0511643-22.2006.8.26.0604 0511747-09.2009.8.26.0604 0511768-82.2009.8.26.0604 0511753-21.2006.8.26.0604 0501968-93.2010.8.26.0604 0501967-11.2010.8.26.0604 0501756-72.2010.8.26.0604 0502085-21.2009.8.26.0604 0502001-20.2009.8.26.0604 0502677-65.2009.8.26.0604 0502663-81.2009.8.26.0604 0502217-44.2010.8.26.0604 0511607-72.2009.8.26.0604 0511610-27.2009.8.26.0604 0511616-34.2009.8.26.0604 0511618-04.2009.8.26.0604 0511623-26.2009.8.26.0604 0511627-63.2009.8.26.0604 0511634-55.2009.8.26.0604 0505627-47.2009.8.26.0604 0505456-61.2007.8.26.0604 0502918-39.2009.8.26.0604 0503347-40.2008.8.26.0604 0502969-50.2009.8.26.0604 0502999-85.2009.8.26.0604 0503440-03.2008.8.26.0604 0503057-88.2009.8.26.0604 0503518-94.2008.8.26.0604 0503548-32.2008.8.26.0604 0503900-87.2008.8.26.0604 0008812-58.2006.8.26.0604 0502977-95.2007.8.26.0604 0503637-55.2008.8.26.0604 0503017-77.2007.8.26.0604 0503279-90.2008.8.26.0604 0503745-50.2009.8.26.0604 0504069-74.2008.8.26.0604 0503636-36.2009.8.26.0604 0504280-13.2008.8.26.0604 0504340-83.2008.8.26.0604 0503701-02.2007.8.26.0604 0504418-77.2008.8.26.0604 0503780-78.2007.8.26.0604 0504421-32.2008.8.26.0604 0504468-06.2008.8.26.0604 0502395-27.2009.8.26.0604 0502419-55.2009.8.26.0604 0502409-11.2009.8.26.0604 0502380-58.2009.8.26.0604 0502355-45.2009.8.26.0604 0502348-53.2009.8.26.0604 0502345-98.2009.8.26.0604 0502343-31.2009.8.26.0604 0502556-37.2009.8.26.0604 0502656-26.2008.8.26.0604 0501015-66.2009.8.26.0604 0501020-88.2009.8.26.0604 0506520-38.2009.8.26.0604 0506518-68.2009.8.26.0604 0506438-07.2009.8.26.0604 0506394-85.2009.8.26.0604 0506576-71.2009.8.26.0604 0506549-88.2009.8.26.0604 0506539-44.2009.8.26.0604 0501189-75.2009.8.26.0604 0506604-39.2009.8.26.0604 0501325-43.2007.8.26.0604 0502252-09.2007.8.26.0604 0503449-96.2007.8.26.06040501696-36.2009.8.26.0604 0501750-02.2009.8.26.0604 0501705-95.2009.8.26.0604 0501796-88.2009.8.26.0604 0501812-42.2009.8.26.0604 0501822-86.2009.8.26.0604 0500854-90.2008.8.26.0604 0500432-81.2009.8.26.0604 0502478-43.2009.8.26.0604 0502430-84.2009.8.26.0604 0502469-81.2009.8.26.0604 0509391-41.2009.8.26.0604 0509390-56.2009.8.26.0604 0509387-04.2009.8.26.0604 0509368-95.2009.8.26.0604 0509384-49.2009.8.26.0604 0510996-22.2009.8.26.0604 0510979-83.2009.8.26.0604 0502635-16.2009.8.26.0604 0502619-62.2009.8.26.0604 0506599-17.2009.8.26.0604 0507749-33.2009.8.26.0604 0508016-05.2009.8.26.0604 0509273-65.2009.8.26.0604 0509157-59.2009.8.26.0604 0509149-82.2009.8.26.0604 0509104-78.2009.8.26.0604 0509043-23.2009.8.26.0604 0508880-43.2009.8.26.0604 0509402-70.2009.8.26.0604 0506597-47.2009.8.26.0604 0506922-22.2009.8.26.0604 0506928-29.2009.8.26.0604 0506886-77.2009.8.26.0604 0506839-06.2009.8.26.0604 0506909-28.2006.8.26.0604 0508405-87.2009.8.26.0604 0508867-44.2009.8.26.0604 0508148-62.2009.8.26.0604 0506971-63.2009.8.26.0604 0506368-87.2009.8.26.0604 0506365-35.2009.8.26.0604 0506351-51.2009.8.26.0604 0506284-86.2009.8.26.0604 0506247-59.2009.8.26.0604 0506813-08.2009.8.26.0604 0506790-62.2009.8.26.0604 0506781-03.2009.8.26.0604 0506833-04.2006.8.26.0604 0506616-53.2009.8.26.0604 0511913-41.2009.8.26.0604 0512091-87.2009.8.26.0604 0512097-94.2009.8.26.0604 0512098-79.2009.8.26.0604 0034106-49.2005.8.26.0604 0512122-10.2009.8.26.0604 0512059-87.2006.8.26.0604 0512222-62.2009.8.26.0604 0512252-97.2009.8.26.0604 0512254-67.2009.8.26.0604 0511885-78.2006.8.26.0604 0511919-53.2006.8.26.0604 0511966-27.2006.8.26.0604 0511970-64.2006.8.26.0604 0512008-76.2006.8.26.0604 0511654-51.2006.8.26.0604 0502009-94.2009.8.26.0604 0502018-56.2009.8.26.0604 0501349-03.2009.8.26.0604 0501353-11.2007.8.26.0604 0506600-07.2006.8.26.0604 0506469-27.2009.8.26.0604 0504510-89.2007.8.26.0604 0504511-74.2007.8.26.0604 0505097-43.2009.8.26.0604 0512263-29.2009.8.26.0604 0504539-42.2007.8.26.0604 0501217-43.2009.8.26.0604 0501704-47.2008.8.26.0604 0501212-89.2007.8.26.0604 0506513-46.2009.8.26.0604 0506639-04.2006.8.26.0604 0029875-47.2003.8.26.0604 0509670-27.2009.8.26.0604 0509643-15.2007.8.26.0604 0509951-80.2009.8.26.0604 0510021-97.2009.8.26.0604 0510023-67.2009.8.26.0604 0509735-90.2007.8.26.0604 0510036-66.2009.8.26.0604 0509793-25.2009.8.26.0604 0509518-47.2007.8.26.0604 0509810-61.2009.8.26.0604 0509819-23.2009.8.26.0604 0509615-47.2007.8.26.0604 0032052-13.2005.8.26.0604 0500444-95.2009.8.26.0604 0500449-20.2009.8.26.0604 0500459-64.2009.8.26.0604 0500460-49.2009.8.26.06040508801-64.2009.8.26.0604 0508804-19.2009.8.26.0604 0508767-89.2009.8.26.0604 0508768-74.2009.8.26.0604 0508780-88.2009.8.26.0604 0508786-95.2009.8.26.0604 0515727-61.2009.8.26.0604 0515747-52.2009.8.26.0604 0515833-23.2009.8.26.0604 0515854-96.2009.8.26.0604 0509088-27.2009.8.26.0604 0508837-77.2007.8.26.0604 0508831-02.2009.8.26.0604 0508832-84.2009.8.26.0604 0508847-53.2009.8.26.0604 0508851-90.2009.8.26.0604 0508796-42.2009.8.26.0604 0518120-56.2009.8.26.0604 0504912-39.2008.8.26.0604 0509202-63.2009.8.26.0604 0518622-92.2009.8.26.0604 0507239-25.2006.8.26.0604 0509161-67.2007.8.26.0604 0507525-95.2009.8.26.0604 0507505-07.2009.8.26.0604 0512473-80.2009.8.26.0604 0512501-53.2006.8.26.0604 0511360-91.2009.8.26.0604 0511631-03.2009.8.26.0604 0501710-88.2007.8.26.0604 0501530-72.2007.8.26.0604 0501533-27.2007.8.26.0604 0501540-19.2007.8.26.0604 0501566-17.2007.8.26.0604 0501584-67.2009.8.26.0604 0501527-49.2009.8.26.0604 0501498-67.2007.8.26.0604 0501504-74.2007.8.26.0604 0501897-62.2008.8.26.0604 0501480-46.2007.8.26.0604 0512216-60.2006.8.26.0604 0512306-63.2009.8.26.0604 0512346-45.2009.8.26.0604 0512339-53.2009.8.26.0604 0512275-48.2006.8.26.0604 0032536-28.2005.8.26.0604 0510411-72.2006.8.26.0604 0031533-09.2003.8.26.0604 0036507-21.2005.8.26.0604 0035617-82.2005.8.26.0604 0504275-88.2008.8.26.0604 0506614-83.2009.8.26.0604 0506384-12.2007.8.26.0604 0506558-50.2009.8.26.0604 0508938-46.2009.8.26.0604 0508936-76.2009.8.26.0604 0508930-69.2009.8.26.0604 0508929-84.2009.8.26.0604 0508928-02.2009.8.26.0604 0500474-67.2008.8.26.0604 0506278-79.2009.8.26.0604 0506566-32.2006.8.26.0604 0506259-44.2007.8.26.0604 0506575-91.2006.8.26.0604 0507944-18.2009.8.26.0604 0507954-62.2009.8.26.0604 0503731-37.2007.8.26.0604 0503901-38.2009.8.26.0604 0503695-92.2007.8.26.0604 0504323-47.2008.8.26.0604 0510940-86.2009.8.26.0604 0506419-98.2009.8.26.0604 0506230-91.2007.8.26.0604 0506429-45.2009.8.26.0604 0506432-97.2009.8.26.0604 0506240-38.2007.8.26.0604 0506452-88.2009.8.26.0604 0506012-63.2007.8.26.0604 0506040-31.2007.8.26.0604 0506262-28.2009.8.26.0604 0515400-19.2009.8.26.0604 0515409-78.2009.8.26.0604 0515423-62.2009.8.26.0604 0515508-48.2009.8.26.0604 0515550-97.2009.8.26.0604 0031670-88.2003.8.26.0604 0511919-48.2009.8.26.0604 0506177-13.2007.8.26.0604 0506397-40.2009.8.26.0604 0506405-17.2009.8.26.0604 0512569-95.2009.8.26.0604 0512616-69.2009.8.26.0604 0512636-60.2009.8.26.0604 0512640-97.2009.8.26.0604 0036361-77.2005.8.26.0604 0515160-30.2009.8.26.0604 0515316-18.2009.8.26.0604 0515358-67.2009.8.26.0604 0515396-79.2009.8.26.0604 0515397-64.2009.8.26.06040503769-49.2007.8.26.0604 0503568-57.2007.8.26.0604 0505129-19.2007.8.26.0604 0505478-51.2009.8.26.0604 0505490-65.2009.8.26.0604 0505608-46.2006.8.26.0604 0505500-12.2009.8.26.0604 0504928-27.2007.8.26.0604 0504932-64.2007.8.26.0604 0504934-34.2007.8.26.0604 0503775-56.2007.8.26.0604 0503989-76.2009.8.26.0604 0504442-08.2008.8.26.0604 0503764-27.2007.8.26.0604 0503765-12.2007.8.26.0604 0510657-63.2009.8.26.0604 0510648-04.2009.8.26.0604 0507052-12.2009.8.26.0604 0507045-20.2009.8.26.0604 0507044-35.2009.8.26.0604 0510642-94.2009.8.26.0604 0506783-75.2006.8.26.0604 0506519-24.2007.8.26.0604 0517466-69.2009.8.26.0604 0517494-37.2009.8.26.0604 0506827-94.2006.8.26.0604 0506558-21.2007.8.26.0604 0506861-69.2006.8.26.0604 0506473-35.2007.8.26.0604 0506732-59.2009.8.26.0604 0037827-09.2005.8.26.0604 0515978-79.2009.8.26.0604 0517406-96.2009.8.26.0604 0512465-06.2009.8.26.0604 0511288-07.2009.8.26.0604 0511459-66.2006.8.26.0604 0509222-54.2009.8.26.0604 0509229-46.2009.8.26.0604 0509317-84.2009.8.26.0604 0031835-67.2005.8.26.0604 0509970-57.2007.8.26.0604 0509993-03.2007.8.26.0604 0510461-93.2009.8.26.0604 0510486-09.2009.8.26.0604 0510497-38.2009.8.26.0604 0510498-23.2009.8.26.0604 0512428-76.2009.8.26.0604 0500441-77.2008.8.26.0604 0005031-28.2006.8.26.0604 0030480-22.2005.8.26.06040505492-69.2008.8.26.0604 0505128-63.2009.8.26.0604 0505129-48.2009.8.26.0604 0505147-69.2009.8.26.0604 0503743-51.2007.8.26.0604 0503946-42.2009.8.26.0604 0504413-55.2008.8.26.0604 0008947-70.2006.8.26.0604 0503778-11.2007.8.26.0604 0503988-91.2009.8.26.0604 0514060-40.2009.8.26.0604 0514062-10.2009.8.26.0604 0514063-92.2009.8.26.0604 0514064-77.2009.8.26.0604 0514066-47.2009.8.26.0604 0514067-32.2009.8.26.0604 0514068-17.2009.8.26.0604 0514069-02.2009.8.26.0604 0514070-84.2009.8.26.0604 0504679-08.2009.8.26.0604 0514145-26.2009.8.26.0604 0514146-11.2009.8.26.0604 0514147-93.2009.8.26.0604 0514148-78.2009.8.26.0604 0514149-63.2009.8.26.0604 0514151-33.2009.8.26.0604 0514152-18.2009.8.26.0604 0514153-03.2009.8.26.0604 0514154-85.2009.8.26.0604 0514059-55.2009.8.26.0604 0514155-70.2009.8.26.0604 0514156-55.2009.8.26.0604 0514157-40.2009.8.26.0604 0514159-10.2009.8.26.0604 0514161-77.2009.8.26.0604 0514163-47.2009.8.26.0604 0514055-18.2009.8.26.0604 0514056-03.2009.8.26.0604 0514057-85.2009.8.26.0604 0514058-70.2009.8.26.0604 0505571-48.2008.8.26.0604 0505198-51.2007.8.26.0604 0505430-92.2009.8.26.0604 0505442-09.2009.8.26.0604 0505444-76.2009.8.26.0604 0505099-13.2009.8.26.0604 0505400-57.2009.8.26.0604 0505192-44.2007.8.26.0604 0514103-74.2009.8.26.0604 0514144-41.2009.8.26.0604 0504302-37.2009.8.26.0604 0504285-98.2009.8.26.0604 0513464-56.2009.8.26.0604 0513465-41.2009.8.26.0604 0513466-26.2009.8.26.0604 0513469-78.2009.8.26.0604 0513470-63.2009.8.26.0604 0503517-75.2009.8.26.0604 0503519-45.2009.8.26.0604 0008510-29.2006.8.26.0604 0513492-24.2009.8.26.0604 0513491-39.2009.8.26.0604 0504306-74.2009.8.26.0604 0504312-81.2009.8.26.0604 0504316-21.2009.8.26.0604 0504317-06.2009.8.26.0604 0504188-98.2009.8.26.0604 0504189-83.2009.8.26.0604 0504248-71.2009.8.26.0604 0504253-93.2009.8.26.0604 0513493-09.2009.8.26.0604 0513495-76.2009.8.26.0604 0513496-61.2009.8.26.0604 0513497-46.2009.8.26.0604 0513499-16.2009.8.26.0604 0513500-98.2009.8.26.0604 0513501-83.2009.8.26.0604 0513502-68.2009.8.26.0604 0513503-53.2009.8.26.0604 0513504-38.2009.8.26.0604 0511361-76.2009.8.26.0604 0511417-12.2009.8.26.0604 0511450-02.2009.8.26.0604 0511462-16.2009.8.26.0604 0511537-55.2009.8.26.0604 0511538-40.2009.8.26.0604 0513505-23.2009.8.26.0604 0513506-08.2009.8.26.0604 0513507-90.2009.8.26.0604 0505558-83.2007.8.26.0604 0500253-84.2008.8.26.0604 0500326-56.2008.8.26.0604 0511561-83.2009.8.26.0604 0511482-12.2006.8.26.0604 0511495-11.2006.8.26.0604 0511646-69.2009.8.26.0604 0511596-43.2009.8.26.0604 0511648-39.2009.8.26.0604 0500206-13.2008.8.26.0604 0500242-55.2008.8.26.0604 0513485-32.2009.8.26.0604 0513487-02.2009.8.26.0604 0513488-84.2009.8.26.0604 0513489-69.2009.8.26.0604 0513490-54.2009.8.26.0604 0503539-36.2009.8.26.0604 0503550-65.2009.8.26.0604 0503556-72.2009.8.26.0604 0503387-56.2007.8.26.0604 0513462-86.2009.8.26.0604 0513270-56.2009.8.26.0604 0513271-41.2009.8.26.0604 0513272-26.2009.8.26.0604 0513273-11.2009.8.26.0604 0513274-93.2009.8.26.0604 0513275-78.2009.8.26.0604 0513276-63.2009.8.26.0604 0513482-77.2009.8.26.0604 0513483-62.2009.8.26.0604 0513484-47.2009.8.26.0604 0513259-27.2009.8.26.0604 0513260-12.2009.8.26.0604 0513261-94.2009.8.26.0604 0513263-64.2009.8.26.0604 0513264-49.2009.8.26.0604 0513265-34.2009.8.26.0604 0513266-19.2009.8.26.0604 0513267-04.2009.8.26.0604 0513268-86.2009.8.26.0604 0513269-71.2009.8.26.0604 0513257-57.2009.8.26.0604 0513258-42.2009.8.26.0604 0027967-52.2003.8.26.0604 0027391-59.2003.8.26.0604 0021398-74.1999.8.26.0604 0021703-24.2000.8.26.0604 0032632-77.2004.8.26.0604 0032116-91.2003.8.26.0604 0035001-44.2004.8.26.0604 0022869-28.1999.8.26.0604 0508179-53.2007.8.26.0604 0504462-96.2008.8.26.0604 0504980-57.2006.8.26.0604 0503913-52.2009.8.26.0604 0505495-87.2009.8.26.0604 0506701-44.2006.8.26.0604 0508234-04.2007.8.26.0604 0508197-74.2007.8.26.0604 0508216-80.2007.8.26.0604 0506294-33.2009.8.26.0604 0505420-53.2006.8.26.0604 0505426-60.2006.8.26.0604 0505094-59.2007.8.26.0604 0505109-28.2007.8.26.0604 0505113-65.2007.8.26.0604 0505098-28.2009.8.26.0604 0505307-94.2009.8.26.0604 0505324-33.2009.8.26.0604 0513508-75.2009.8.26.0604 0513509-60.2009.8.26.0604 0508157-24.2009.8.26.0604 0513510-45.2009.8.26.0604 0511868-37.2009.8.26.0604 0508129-56.2009.8.26.0604 0508056-84.2009.8.26.0604 0508055-02.2009.8.26.0604 0508079-30.2009.8.26.0604 0508066-31.2009.8.26.0604 0502648-15.2009.8.26.0604 0513471-48.2009.8.26.0604 0502048-91.2009.8.26.0604 0030139-93.2005.8.26.0604 0030140-78.2005.8.26.0604 0030141-63.2005.8.26.0604 0507784-61.2007.8.26.0604 0508010-95.2009.8.26.0604 0508347-55.2007.8.26.0604 0508346-70.2007.8.26.0604 0028383-20.2003.8.26.0604 0508538-32.2009.8.26.0604 0508284-30.2007.8.26.0604 0506595-48.2007.8.26.0604 0506520-09.2007.8.26.0604 0506988-07.2006.8.26.0604 0506989-89.2006.8.26.0604 0033659-95.2004.8.26.0604 0505851-87.2006.8.26.0604 0505772-06.2009.8.26.0604 0505773-88.2009.8.26.0604 0505775-58.2009.8.26.0604 0505776-43.2009.8.26.0604 0505783-35.2009.8.26.0604 0505582-14.2007.8.26.0604 0505803-26.2009.8.26.0604 0505656-97.2009.8.26.0604 0505664-74.2009.8.26.0604 0505683-80.2009.8.26.0604 0505685-50.2009.8.26.0604 0505693-27.2009.8.26.0604 0505694-12.2009.8.26.06040030275-90.2005.8.26.0604 0033221-69.2004.8.26.0604 0006717-55.2006.8.26.0604 0031113-04.2003.8.26.0604 0508412-50.2007.8.26.0604 0508414-20.2007.8.26.0604 0508545-29.2006.8.26.0604 0508337-11.2007.8.26.0604 0508365-76.2007.8.26.0604 0508384-82.2007.8.26.0604 0513332-96.2009.8.26.0604 0513333-81.2009.8.26.0604 0513334-66.2009.8.26.0604 0514502-06.2009.8.26.0604 0513331-14.2009.8.26.0604 0513773-77.2009.8.26.0604 0513774-62.2009.8.26.0604 0513775-47.2009.8.26.0604 0513776-32.2009.8.26.0604 0513777-17.2009.8.26.0604 0513778-02.2009.8.26.0604 0513779-84.2009.8.26.0604 0513780-69.2009.8.26.0604 0513781-54.2009.8.26.0604 0513782-39.2009.8.26.0604 0513783-24.2009.8.26.0604 0513784-09.2009.8.26.0604 0513785-91.2009.8.26.0604 0513786-76.2009.8.26.0604 0513787-61.2009.8.26.0604 0034625-24.2005.8.26.0604 0034744-82.2005.8.26.0604 0034713-62.2005.8.26.0604 0034755-14.2005.8.26.0604 0034750-89.2005.8.26.0604 0035718-22.2005.8.26.0604 0035083-41.2005.8.26.0604 0035034-97.2005.8.26.0604 0032420-22.2005.8.26.0604 0036272-54.2005.8.26.0604 0033402-36.2005.8.26.0604 0032995-30.2005.8.26.0604 0032931-20.2005.8.26.0604 0033031-72.2005.8.26.0604 0027566-53.2003.8.26.0604 0008786-60.2006.8.26.0604 0034257-49.2004.8.26.0604 0027403-73.2003.8.26.0604 0037766-51.2005.8.26.0604 0032462-71.2005.8.26.0604 0513303-46.2009.8.26.0604 0513301-76.2009.8.26.0604 0513302-61.2009.8.26.0604 0513299-09.2009.8.26.0604 0512377-65.2009.8.26.0604 0512379-35.2009.8.26.0604 0505702-86.2009.8.26.0604 0505706-26.2009.8.26.0604 0505733-09.2009.8.26.0604 0511725-53.2006.8.26.0604 0513314-75.2009.8.26.0604 0513315-60.2009.8.26.0604 0513305-16.2009.8.26.0604 0513306-98.2009.8.26.0604 0513307-83.2009.8.26.0604 0513308-68.2009.8.26.0604 0513309-53.2009.8.26.0604 0513311-23.2009.8.26.0604 0513312-08.2009.8.26.0604 0513313-90.2009.8.26.0604 0513316-45.2009.8.26.0604 0513317-30.2009.8.26.0604 0504055-56.2009.8.26.0604 0504077-17.2009.8.26.0604 0504094-53.2009.8.26.0604 0504099-75.2009.8.26.0604 0504104-97.2009.8.26.0604 0503920-15.2007.8.26.0604 0503921-97.2007.8.26.0604 0504109-22.2009.8.26.0604 0513323-37.2009.8.26.0604 0513319-97.2009.8.26.0604 0513322-52.2009.8.26.0604 0504111-89.2009.8.26.0604 0504142-12.2009.8.26.0604 0513811-89.2009.8.26.0604 0513812-74.2009.8.26.0604 0513813-59.2009.8.26.0604 0513814-44.2009.8.26.0604 0513815-29.2009.8.26.0604 0508710-42.2007.8.26.0604 0513735-65.2009.8.26.0604 0031155-82.2005.8.26.0604 0029207-76.2003.8.26.0604 0513289-62.2009.8.26.0604 0513290-47.2009.8.26.0604 0513291-32.2009.8.26.0604 0513292-17.2009.8.26.0604 0513293-02.2009.8.26.0604 0513295-69.2009.8.26.06040504307-30.2007.8.26.0604 0505308-84.2006.8.26.0604 0500571-67.2008.8.26.0604 0500094-10.2009.8.26.0604 0500357-76.2008.8.26.0604 0500623-63.2008.8.26.0604 0500605-42.2008.8.26.0604 0506832-19.2006.8.26.0604 0507188-77.2007.8.26.0604 0507136-81.2007.8.26.0604 0512199-19.2009.8.26.0604 0512210-48.2009.8.26.0604 0512305-78.2009.8.26.0604 0512364-66.2009.8.26.0604 0512365-51.2009.8.26.0604 0505318-26.2009.8.26.0604 0501953-32.2007.8.26.0604 0501949-24.2009.8.26.0604 0501897-28.2009.8.26.0604 0501848-84.2009.8.26.0604 0036271-69.2005.8.26.0604 0036216-21.2005.8.26.0604 0035925-21.2005.8.26.0604 0035361-42.2005.8.26.0604 0512021-70.2009.8.26.0604 0512018-18.2009.8.26.0604 0512012-11.2009.8.26.0604 0511993-05.2009.8.26.0604 0512074-51.2009.8.26.0604 0512190-57.2009.8.26.0604 0502773-17.2008.8.26.0604 0502279-89.2007.8.26.0604 0500870-44.2008.8.26.0604 0500426-45.2007.8.26.0604 0500824-55.2008.8.26.0604 0500379-71.2007.8.26.0604 0500275-11.2009.8.26.0604 0506248-44.2009.8.26.0604 0501157-41.2007.8.26.0604 0500989-39.2007.8.26.0604 0500976-69.2009.8.26.0604 0500790-17.2007.8.26.0604 0500772-93.2007.8.26.0604 0500767-71.2007.8.26.0604 0510212-45.2009.8.26.0604 0510043-58.2009.8.26.0604 0509716-84.2007.8.26.0604 0509980-33.2009.8.26.0604 0509630-16.2007.8.26.0604 0500573-37.2008.8.26.0604 0503173-94.2009.8.26.0604 0502980-50.2007.8.26.0604 0507997-96.2009.8.26.0604 0502723-25.2007.8.26.0604 0502606-63.2009.8.26.0604 0502609-18.2009.8.26.0604 0502660-29.2009.8.26.0604 0520623-50.2009.8.26.0604 0503476-45.2008.8.26.0604 0509201-49.2007.8.26.0604 0500347-32.2008.8.26.0604 0500361-16.2008.8.26.0604 0500147-25.2008.8.26.0604 0512030-32.2009.8.26.0604 0512031-17.2009.8.26.0604 0512034-69.2009.8.26.0604 0505273-22.2009.8.26.0604 0505287-06.2009.8.26.0604 0505289-73.2009.8.26.0604 0505293-13.2009.8.26.0604 0503623-71.2008.8.26.0604 0506481-41.2009.8.26.0604 0506971-34.2007.8.26.0604 0507245-27.2009.8.26.0604 0507531-05.2009.8.26.0604 0507558-85.2009.8.26.0604 0507561-40.2009.8.26.0604 0507572-69.2009.8.26.0604 0507368-93.2007.8.26.0604 0513015-98.2009.8.26.0604 0504487-75.2009.8.26.0604 0504469-54.2009.8.26.0604 0504474-76.2009.8.26.0604 0505060-50.2008.8.26.0604 0504524-05.2009.8.26.0604 0504331-58.2007.8.26.0604 0504828-04.2009.8.26.0604 0508728-63.2007.8.26.0604 0508959-27.2006.8.26.0604 0508668-90.2007.8.26.0604 0504299-53.2007.8.26.0604 0504856-69.2009.8.26.0604 0504357-56.2007.8.26.0604 0504370-55.2007.8.26.0604 0504690-08.2007.8.26.0604 0504290-91.2007.8.26.0604 0507328-43.2009.8.26.0604 0507331-95.2009.8.26.0604 0504820-27.2009.8.26.0604 0507220-82.2007.8.26.06040511007-56.2006.8.26.0604 0008468-77.2006.8.26.0604 0008516-36.2006.8.26.0604 0019993-03.1999.8.26.0604 0032177-83.2002.8.26.0604 0008139-65.2006.8.26.0604 0007989-84.2006.8.26.0604 0031684-04.2005.8.26.0604 0034272-81.2005.8.26.0604 0005315-36.2006.8.26.0604 0511072-46.2009.8.26.0604 0031907-59.2002.8.26.0604 0028781-64.2003.8.26.0604 0015399-82.1995.8.26.0604 0033770-79.2004.8.26.0604 0020589-50.2000.8.26.0604 0032869-14.2004.8.26.0604 0008301-60.2006.8.26.0604 0030257-69.2005.8.26.0604 0032551-31.2004.8.26.0604 0020373-55.2001.8.26.0604 0020378-77.2001.8.26.0604 0033190-20.2002.8.26.0604 0033410-47.2004.8.26.0604 0033328-16.2004.8.26.0604 0033330-83.2004.8.26.0604 0033331-68.2004.8.26.0604 0033332-53.2004.8.26.0604 0033333-38.2004.8.26.0604 0033640-89.2004.8.26.0604 0020371-85.2001.8.26.0604 0020368-33.2001.8.26.0604 0020369-18.2001.8.26.0604 0510970-24.2009.8.26.0604 0509616-32.2007.8.26.0604 0509075-28.2009.8.26.0604 0020049-65.2001.8.26.0604 0020050-50.2001.8.26.0604 0020051-35.2001.8.26.0604 0020052-20.2001.8.26.0604 0509769-65.2007.8.26.0604 0509949-18.2006.8.26.0604 0509946-58.2009.8.26.0604 0509642-30.2007.8.26.0604 0506494-11.2007.8.26.0604 0506414-76.2009.8.26.0604 0510250-57.2009.8.26.0604 0510246-20.2009.8.26.0604 0033699-77.2004.8.26.0604 0506050-07.2009.8.26.0604 0506790-33.2007.8.26.0604 0506751-36.2007.8.26.0604 0033528-23.2004.8.26.0604 0509916-91.2007.8.26.0604 0509860-58.2007.8.26.0604 0509859-73.2007.8.26.0604 0510234-06.2009.8.26.0604 0509887-41.2007.8.26.0604 0510091-17.2009.8.26.0604 0510089-47.2009.8.26.0604 0509835-74.2009.8.26.0604 0509544-45.2007.8.26.0604 0509527-09.2007.8.26.0604 0509842-37.2007.8.26.0604 0510141-43.2009.8.26.0604 0510134-51.2009.8.26.0604 0510125-89.2009.8.26.0604 0509815-54.2007.8.26.0604 0509821-61.2007.8.26.0604 0509799-03.2007.8.26.0604 0500342-10.2008.8.26.0604 0500305-80.2008.8.26.0604 0500196-66.2008.8.26.0604 0500172-38.2008.8.26.0604 0500153-32.2008.8.26.0604 0509830-52.2009.8.26.0604 0509517-62.2007.8.26.0604 0509485-57.2007.8.26.0604 0500101-36.2008.8.26.0604 0500868-74.2008.8.26.0604 0506120-24.2009.8.26.0604 0506164-43.2009.8.26.0604 0506153-14.2009.8.26.0604 0512836-67.2009.8.26.0604 0513001-17.2009.8.26.0604 0035211-61.2005.8.26.0604 0019542-41.2000.8.26.0604 0031629-53.2005.8.26.0604 0027704-49.2005.8.26.0604 0018909-06.1995.8.26.0604 0037147-24.2005.8.26.0604 0027563-30.2005.8.26.0604 0022381-73.1999.8.26.0604 0019899-84.2001.8.26.0604 0026635-50.2003.8.26.0604 0030298-36.2005.8.26.0604 0026127-07.2003.8.26.0604 0030778-14.2005.8.26.0604 0030487-14.2005.8.26.0604 0030779-96.2005.8.26.0604 0030117-35.2005.8.26.0604 0027776-07.2003.8.26.0604 0027767-45.2003.8.26.0604 0027745-84.2003.8.26.0604 0030676-89.2005.8.26.0604 0012712-35.1995.8.26.0604 0032833-35.2005.8.26.0604 0032706-97.2005.8.26.0604 0030262-91.2005.8.26.0604 0030185-82.2005.8.26.0604 0030474-15.2005.8.26.0604 0030497-58.2005.8.26.0604 0030364-16.2005.8.26.0604 0036157-33.2005.8.26.0604 0023425-30.1999.8.26.0604 0032921-10.2004.8.26.0604 0032924-62.2004.8.26.0604 0032926-32.2004.8.26.0604 0032932-39.2004.8.26.0604 0036263-92.2005.8.26.0604 0034012-04.2005.8.26.0604 0034193-05.2005.8.26.0604 0035108-54.2005.8.26.0604 0035031-45.2005.8.26.0604 0034671-13.2005.8.26.0604 0034511-85.2005.8.26.0604 0037393-20.2005.8.26.0604 0019697-10.2001.8.26.0604 0019160-48.2000.8.26.0604 0019201-15.2000.8.26.0604 0036245-71.2005.8.26.0604 0035935-65.2005.8.26.0604 0035154-43.2005.8.26.0604 0034118-97.2004.8.26.0604 0009234-33.2006.8.26.0604 0032645-76.2004.8.26.0604 0029192-10.2003.8.26.0604 0029305-61.2003.8.26.0604 0028961-80.2003.8.26.0604 0031362-81.2005.8.26.0604 0035171-16.2004.8.26.0604 0031059-67.2005.8.26.0604 0037677-28.2005.8.26.0604 0028863-95.2003.8.26.0604 0035240-48.2004.8.26.0604 0028894-18.2003.8.26.0604 0028933-15.2003.8.26.0604 0034163-67.2005.8.26.0604 0029044-96.2003.8.26.0604 0031285-72.2005.8.26.06040501550-92.2009.8.26.0604 0501428-79.2009.8.26.0604 0501422-72.2009.8.26.0604 0501056-33.2009.8.26.0604 0500206-76.2009.8.26.0604 0500271-71.2009.8.26.0604 0500813-26.2008.8.26.0604 0500505-53.2009.8.26.0604 0500036-07.2009.8.26.0604 0504859-24.2009.8.26.0604 0510999-74.2009.8.26.0604 0007323-83.2006.8.26.0604 0007322-98.2006.8.26.0604 0037733-61.2005.8.26.0604 0015065-48.1995.8.26.0604 0033570-72.2004.8.26.0604 0033283-12.2004.8.26.0604 0033234-68.2004.8.26.0604 0030489-18.2004.8.26.0604 0031697-37.2004.8.26.0604 0031699-07.2004.8.26.0604 0515790-86.2009.8.26.0604 0031694-82.2004.8.26.0604 0034705-90.2002.8.26.0604 0030734-29.2004.8.26.0604 0026825-13.2003.8.26.0604 0033291-86.2004.8.26.0604 0021689-69.2002.8.26.0604 0032339-10.2004.8.26.0604 0031801-29.2004.8.26.0604 0031722-50.2004.8.26.0604 0515738-90.2009.8.26.0604 0517443-26.2009.8.26.0604 0517582-75.2009.8.26.0604 0518078-07.2009.8.26.0604 0516322-60.2009.8.26.0604 0516336-44.2009.8.26.0604 0516698-46.2009.8.26.0604 0502205-64.2009.8.26.0604 0502219-48.2009.8.26.0604 0502222-03.2009.8.26.0604 0502228-10.2009.8.26.0604 0502240-24.2009.8.26.0604 0502241-09.2009.8.26.0604 0502243-76.2009.8.26.0604 0502319-03.2009.8.26.0604 0502323-40.2009.8.26.0604 0007309-02.2006.8.26.0604 0502329-47.2009.8.26.0604 0502330-32.2009.8.26.0604 0508867-15.2007.8.26.0604 0030135-27.2003.8.26.0604 0033886-51.2005.8.26.0604 0035130-15.2005.8.26.0604 0034426-02.2005.8.26.0604 0027752-08.2005.8.26.0604 0029551-57.2003.8.26.0604 0031889-33.2005.8.26.0604 0007316-91.2006.8.26.0604 0007317-76.2006.8.26.0604 0509010-04.2007.8.26.0604 0505211-50.2007.8.26.0604 0505359-90.2009.8.26.0604 0505411-86.2009.8.26.0604 0505320-93.2009.8.26.0604 0505288-88.2009.8.26.0604 0032568-33.2005.8.26.0604 0031431-16.2005.8.26.0604 0031437-23.2005.8.26.0604 0508858-53.2007.8.26.0604 0504519-51.2007.8.26.0604 0505744-09.2007.8.26.0604 0500969-48.2007.8.26.0604 0508823-93.2007.8.26.0604 0508809-12.2007.8.26.0604 0508776-22.2007.8.26.0604 0508766-75.2007.8.26.0604 0508758-98.2007.8.26.0604 0509006-64.2007.8.26.0604 0508986-73.2007.8.26.0604 0030078-72.2004.8.26.0604 0021313-54.2000.8.26.0604 0509501-11.2007.8.26.0604 0509806-24.2009.8.26.0604 0509575-65.2007.8.26.0604 0509586-94.2007.8.26.0604 0509603-33.2007.8.26.0604 0504501-30.2007.8.26.0604 0504831-61.2006.8.26.0604 0504508-22.2007.8.26.0604 0505828-39.2009.8.26.0604 0505819-77.2009.8.26.0604 0505799-86.2009.8.26.0604 0505780-80.2009.8.26.0604 0504777-61.2007.8.26.0604 0505477-66.2009.8.26.0604 0505575-56.2006.8.26.0604 0505242-70.2007.8.26.0604 0505439-54.2009.8.26.0604 0506919-67.2009.8.26.06040502342-46.2009.8.26.0604 0504578-68.2009.8.26.0604 0504587-30.2009.8.26.0604 0504589-97.2009.8.26.0604 0504601-14.2009.8.26.0604 0504545-78.2009.8.26.0604 0504553-55.2009.8.26.0604 0505134-75.2006.8.26.0604 0505135-60.2006.8.26.0604 0505439-88.2008.8.26.0604 0037476-36.2005.8.26.0604 0504690-42.2006.8.26.0604 0019087-76.2000.8.26.0604 0504570-91.2009.8.26.0604 0504577-83.2009.8.26.0604 0505868-89.2007.8.26.0604 0032585-69.2005.8.26.0604 0033876-07.2005.8.26.0604 0509240-80.2006.8.26.0604 0509285-84.2006.8.26.0604 0500106-58.2008.8.26.0604 0500033-86.2008.8.26.0604 0501966-31.2007.8.26.0604 0502446-72.2008.8.26.0604 0503955-38.2008.8.26.0604 0503514-23.2009.8.26.0604 0503354-66.2007.8.26.0604 0031635-65.2002.8.26.0604 0505871-44.2007.8.26.0604 0503035-98.2007.8.26.0604 0500021-72.2008.8.26.0604 0500005-21.2008.8.26.0604 0500878-84.2009.8.26.0604 0500903-97.2009.8.26.0604 0504964-35.2008.8.26.0604 0504195-61.2007.8.26.0604 0504731-38.2008.8.26.0604 0504219-21.2009.8.26.0604 0504649-07.2008.8.26.0604 0504198-45.2009.8.26.0604 0500825-06.2009.8.26.0604 0500849-34.2009.8.26.0604 0504633-24.2006.8.26.0604 0504304-75.2007.8.26.0604 0512350-87.2006.8.26.0604 0036036-05.2005.8.26.0604 0035821-29.2005.8.26.0604 0035903-60.2005.8.26.0604 0032070-34.2005.8.26.0604 0510851-68.2006.8.26.0604 0520018-07.2009.8.26.0604 0508430-08.2006.8.26.0604 0032023-60.2005.8.26.0604 0021700-06.1999.8.26.0604 0504517-13.2009.8.26.0604 0504448-78.2009.8.26.0604 0521040-03.2009.8.26.0604 0520036-28.2009.8.26.0604 0519307-02.2009.8.26.0604 0519260-28.2009.8.26.0604 0035544-13.2005.8.26.0604 0035673-18.2005.8.26.0604 0510497-43.2006.8.26.0604 0005092-83.2006.8.26.0604 0034271-33.2004.8.26.0604 0030147-41.2003.8.26.0604 0027412-35.2003.8.26.0604 0032273-93.2005.8.26.0604 0510221-12.2006.8.26.0604 0037654-82.2005.8.26.0604 0032948-90.2004.8.26.0604 0032946-23.2004.8.26.0604 0034071-94.2002.8.26.0604 0021335-78.2001.8.26.0604 0021336-63.2001.8.26.0604 0027997-87.2003.8.26.0604 0512330-96.2006.8.26.0604 0027811-93.2005.8.26.0604 0510204-73.2006.8.26.0604 0030178-90.2005.8.26.0604 0033332-19.2005.8.26.0604 0038293-03.2005.8.26.0604 0038207-32.2005.8.26.0604 0037870-43.2005.8.26.0604 0037559-52.2005.8.26.0604 0037109-12.2005.8.26.0604 0019917-42.2000.8.26.0604 0037149-91.2005.8.26.0604 0036747-10.2005.8.26.0604 0036746-25.2005.8.26.0604 0032938-46.2004.8.26.0604 0029406-98.2003.8.26.0604 0007488-33.2006.8.26.0604 0505236-97.2006.8.26.0604 0504414-74.2007.8.26.0604 0504392-16.2007.8.26.0604 0504850-67.2006.8.26.0604 0504522-06.2007.8.26.0604 0504525-58.2007.8.26.0604 0504990-67.2007.8.26.06040512920-68.2009.8.26.0604 0512921-53.2009.8.26.0604 0512922-38.2009.8.26.0604 0512925-90.2009.8.26.0604 0512924-08.2009.8.26.0604 0512923-23.2009.8.26.0604 0512926-75.2009.8.26.0604 0508509-79.2009.8.26.0604 0508273-98.2007.8.26.0604 0508279-08.2007.8.26.0604 0506923-07.2009.8.26.0604 0506934-36.2009.8.26.0604 0506717-61.2007.8.26.0604 0506724-53.2007.8.26.0604 0512915-46.2009.8.26.0604 0512916-31.2009.8.26.0604 0512917-16.2009.8.26.0604 0512918-98.2009.8.26.0604 0512919-83.2009.8.26.0604 0506567-80.2007.8.26.0604 0506770-71.2009.8.26.0604 0506791-47.2009.8.26.0604 0506868-61.2006.8.26.0604 0506809-68.2009.8.26.0604 0506824-37.2009.8.26.0604 0506635-30.2007.8.26.0604 0506901-46.2009.8.26.0604 0506902-31.2009.8.26.0604 0506904-98.2009.8.26.0604 0512252-05.2006.8.26.0604 0506672-86.2009.8.26.0604 0506680-63.2009.8.26.0604 0506681-48.2009.8.26.0604 0506682-33.2009.8.26.0604 0506491-56.2007.8.26.0604 0506497-63.2007.8.26.0604 0506498-48.2007.8.26.0604 0506722-15.2009.8.26.0604 0506733-44.2009.8.26.0604 0506761-12.2009.8.26.0604 0512296-19.2009.8.26.0604 0512315-25.2009.8.26.0604 0506695-32.2009.8.26.0604 0506707-46.2009.8.26.0604 0506709-16.2009.8.26.0604 0506684-03.2009.8.26.0604 0506683-18.2009.8.26.0604 0506658-05.2009.8.26.0604 0506731-79.2006.8.26.0604 0512846-14.2009.8.26.0604 0512859-13.2009.8.26.0604 0512860-95.2009.8.26.0604 0512861-80.2009.8.26.0604 0512862-65.2009.8.26.0604 0512863-50.2009.8.26.0604 0512864-35.2009.8.26.0604 0512840-07.2009.8.26.0604 0512843-59.2009.8.26.0604 0512844-44.2009.8.26.0604 0512845-29.2009.8.26.0604 0505937-24.2007.8.26.0604 0512870-42.2009.8.26.0604 0512871-27.2009.8.26.0604 0512872-12.2009.8.26.0604 0512873-94.2009.8.26.0604 0512875-64.2009.8.26.0604 0512851-36.2009.8.26.0604 0512853-06.2009.8.26.0604 0512856-58.2009.8.26.0604 0512857-43.2009.8.26.0604 0507450-56.2009.8.26.0604 0506073-21.2007.8.26.0604 0506453-73.2009.8.26.0604 0506523-90.2009.8.26.0604 0506550-73.2009.8.26.0604 0506606-09.2009.8.26.0604 0506784-55.2009.8.26.0604 0506142-82.2009.8.26.0604 0506159-21.2009.8.26.0604 0506343-79.2006.8.26.0604 0503878-63.2007.8.26.0604 0503860-71.2009.8.26.0604 0504070-25.2009.8.26.0604 0504085-91.2009.8.26.0604 0504103-15.2009.8.26.0604 0504124-88.2009.8.26.0604 0504127-43.2009.8.26.0604 0504155-11.2009.8.26.0604 0507414-19.2006.8.26.0604 0507447-04.2009.8.26.0604 0509571-28.2007.8.26.0604 0509533-16.2007.8.26.0604 0509825-30.2009.8.26.0604 0509488-12.2007.8.26.0604 0509752-29.2007.8.26.0604 0509789-56.2007.8.26.0604 0509891-15.2006.8.26.0604 0509645-82.2007.8.26.0604 0504004-45.2009.8.26.0604 0504019-14.2009.8.26.06040513165-79.2009.8.26.0604 0513166-64.2009.8.26.0604 0513167-49.2009.8.26.0604 0513170-04.2009.8.26.0604 0513171-86.2009.8.26.0604 0513172-71.2009.8.26.0604 0511580-94.2006.8.26.0604 0511593-93.2006.8.26.0604 0511830-30.2006.8.26.0604 0503094-52.2008.8.26.0604 0500486-47.2009.8.26.0604 0500488-17.2009.8.26.0604 0500489-02.2009.8.26.0604 0500497-76.2009.8.26.0604 0500956-15.2008.8.26.0604 0500968-29.2008.8.26.0604 0500969-14.2008.8.26.0604 0511299-36.2009.8.26.0604 0511443-15.2006.8.26.0604 0511462-21.2006.8.26.0604 0501885-14.2009.8.26.0604 0513193-47.2009.8.26.0604 0513195-17.2009.8.26.0604 0513196-02.2009.8.26.0604 0513198-69.2009.8.26.0604 0513201-24.2009.8.26.0604 0513202-09.2009.8.26.0604 0513203-91.2009.8.26.0604 0513164-94.2009.8.26.0604 0502206-83.2008.8.26.0604 0502282-44.2007.8.26.0604 0501827-11.2009.8.26.0604 0501837-55.2009.8.26.0604 0501842-77.2009.8.26.0604 0501854-91.2009.8.26.0604 0501855-76.2009.8.26.0604 0501857-46.2009.8.26.0604 0501859-16.2009.8.26.0604 0501863-53.2009.8.26.0604 0501864-38.2009.8.26.0604 0501886-96.2009.8.26.0604 0501902-50.2009.8.26.0604 0501906-87.2009.8.26.0604 0501945-84.2009.8.26.0604 0502034-10.2009.8.26.0604 0502054-98.2009.8.26.0604 0502140-40.2007.8.26.0604 0502161-45.2009.8.26.0604 0502223-56.2007.8.26.0604 0502707-37.2008.8.26.06040505823-17.2009.8.26.0604 0505829-24.2009.8.26.0604 0511278-60.2009.8.26.0604 0511267-31.2009.8.26.0604 0500894-09.2007.8.26.0604 0516857-86.2009.8.26.0604 0518184-66.2009.8.26.0604 0519894-24.2009.8.26.0604 0516824-96.2009.8.26.0604 0516531-29.2009.8.26.0604 0505525-25.2009.8.26.0604 0505326-71.2007.8.26.0604 0505537-39.2009.8.26.0604 0505538-24.2009.8.26.0604 0505359-61.2007.8.26.0604 0505602-34.2009.8.26.0604 0505691-62.2006.8.26.0604 0505620-55.2009.8.26.0604 0505454-91.2007.8.26.0604 0505390-13.2009.8.26.0604 0502424-77.2009.8.26.0604 0502546-90.2009.8.26.0604 0502624-84.2009.8.26.0604 0503055-55.2008.8.26.0604 0502642-08.2009.8.26.0604 0504624-28.2007.8.26.0604 0505483-44.2007.8.26.0604 0505684-65.2009.8.26.0604 0505695-94.2009.8.26.0604 0505722-77.2009.8.26.0604 0513190-92.2009.8.26.0604 0513192-62.2009.8.26.0604 0500808-67.2009.8.26.0604 0503504-76.2009.8.26.0604 0503507-31.2009.8.26.0604 0503559-27.2009.8.26.0604 0503581-85.2009.8.26.0604 0502332-02.2009.8.26.0604 0502338-09.2009.8.26.0604 0502782-76.2008.8.26.0604 0513174-41.2009.8.26.0604 0513175-26.2009.8.26.0604 0513179-63.2009.8.26.0604 0513180-48.2009.8.26.0604 0513181-33.2009.8.26.0604 0513182-18.2009.8.26.0604 0513183-03.2009.8.26.0604 0513187-40.2009.8.26.0604 0513188-25.2009.8.26.0604 0513189-10.2009.8.26.06040500890-98.2009.8.26.0604 0500900-45.2009.8.26.0604 0500912-59.2009.8.26.0604 0500913-44.2009.8.26.0604 0500916-96.2009.8.26.0604 0501363-21.2008.8.26.0604 0500933-06.2007.8.26.0604 0500934-20.2009.8.26.0604 0502022-64.2007.8.26.0604 0502029-85.2009.8.26.0604 0506198-18.2009.8.26.0604 0509587-79.2007.8.26.0604 0519210-02.2009.8.26.0604 0519219-61.2009.8.26.0604 0512376-85.2006.8.26.0604 0509130-76.2009.8.26.0604 0500844-12.2009.8.26.0604 0500852-86.2009.8.26.0604 0500856-26.2009.8.26.0604 0500860-63.2009.8.26.0604 0505449-98.2009.8.26.0604 0505212-35.2007.8.26.0604 0505387-58.2009.8.26.0604 0505362-45.2009.8.26.0604 0505345-09.2009.8.26.0604 0505308-79.2009.8.26.0604 0505195-28.2009.8.26.0604 0506272-72.2009.8.26.0604 0505583-28.2009.8.26.0604 0505444-47.2007.8.26.0604 0505507-04.2009.8.26.0604 0505487-13.2009.8.26.0604 0505511-41.2009.8.26.0604 0505545-16.2009.8.26.0604 0505581-58.2009.8.26.0604 0507721-36.2007.8.26.0604 0501439-45.2008.8.26.0604 0509078-51.2007.8.26.0604 0508885-36.2007.8.26.0604 0508929-89.2006.8.26.0604 0507969-31.2009.8.26.0604 0507735-20.2007.8.26.0604 0501287-60.2009.8.26.0604 0501305-81.2009.8.26.0604 0505285-36.2009.8.26.0604 0503016-92.2007.8.26.0604 0503060-14.2007.8.26.0604 0503249-21.2009.8.26.0604 0503094-86.2007.8.26.0604 0503299-47.2009.8.26.0604 0510331-06.2009.8.26.0604 0510349-27.2009.8.26.0604 0510613-44.2009.8.26.0604 0506577-27.2007.8.26.0604 0506557-36.2007.8.26.0604 0510702-72.2006.8.26.0604 0510423-81.2009.8.26.0604 0033871-82.2005.8.26.0604 0511822-48.2009.8.26.0604 0511696-03.2006.8.26.0604 0507784-90.2009.8.26.0604 0507791-82.2009.8.26.0604 0507782-23.2009.8.26.0604 0507539-50.2007.8.26.0604 0507771-91.2009.8.26.0604 0507772-76.2009.8.26.0604 0507764-02.2009.8.26.0604 0507362-86.2007.8.26.0604 0507549-94.2007.8.26.0604 0510576-22.2006.8.26.0604 0506720-16.2007.8.26.0604 0506835-37.2007.8.26.0604 0507060-86.2009.8.26.0604 0506798-10.2007.8.26.0604 0506795-55.2007.8.26.0604 0507092-96.2006.8.26.0604 0506770-42.2007.8.26.0604 0506762-65.2007.8.26.0604 0506754-88.2007.8.26.0604 0506718-46.2007.8.26.0604 0512604-55.2009.8.26.0604 0512608-92.2009.8.26.0604 0512577-72.2009.8.26.0604 0512574-20.2009.8.26.0604 0512576-87.2009.8.26.0604 0512643-52.2009.8.26.0604 0506963-91.2006.8.26.0604 0506996-81.2006.8.26.0604 0506898-91.2009.8.26.0604 0506696-85.2007.8.26.0604 0502051-46.2009.8.26.0604 0501983-96.2009.8.26.0604 0501987-36.2009.8.26.0604 0501996-66.2007.8.26.0604 0035217-68.2005.8.26.0604 0512596-78.2009.8.26.0604 0512598-48.2009.8.26.0604 0512599-33.2009.8.26.0604 0512601-03.2009.8.26.0604 0512603-70.2009.8.26.06040501327-13.2007.8.26.0604 0501433-72.2007.8.26.0604 0501361-17.2009.8.26.0604 0504521-50.2009.8.26.0604 0504342-87.2007.8.26.0604 0504562-17.2009.8.26.0604 0503890-09.2009.8.26.0604 0504342-53.2008.8.26.0604 0503706-24.2007.8.26.0604 0503909-15.2009.8.26.0604 0514082-98.2009.8.26.0604 0514083-83.2009.8.26.0604 0514085-53.2009.8.26.0604 0514086-38.2009.8.26.0604 0511190-22.2009.8.26.0604 0511200-66.2009.8.26.0604 0511184-15.2009.8.26.0604 0031004-87.2003.8.26.0604 0511166-91.2009.8.26.0604 0511168-61.2009.8.26.0604 0502727-91.2009.8.26.0604 0502728-76.2009.8.26.0604 0502739-08.2009.8.26.0604 0514071-69.2009.8.26.0604 0514073-39.2009.8.26.0604 0514074-24.2009.8.26.0604 0514075-09.2009.8.26.0604 0514076-91.2009.8.26.0604 0514077-76.2009.8.26.0604 0514081-16.2009.8.26.0604 0505634-39.2009.8.26.0604 0505431-48.2007.8.26.0604 0502671-58.2009.8.26.0604 0502680-20.2009.8.26.0604 0502073-07.2009.8.26.0604 0502069-38.2007.8.26.0604 0502083-22.2007.8.26.0604 0502768-58.2009.8.26.0604 0503107-51.2008.8.26.0604 0502717-47.2009.8.26.0604 0516546-95.2009.8.26.0604 0506875-48.2009.8.26.0604 0503044-60.2007.8.26.0604 0503237-07.2009.8.26.0604 0503050-67.2007.8.26.0604 0503057-59.2007.8.26.0604 0508825-97.2006.8.26.0604 0502850-89.2009.8.26.0604 0505469-60.2007.8.26.0604 0505427-11.2007.8.26.06040504002-75.2009.8.26.0604 0503843-06.2007.8.26.0604 0504493-19.2008.8.26.0604 0504514-92.2008.8.26.0604 0503333-22.2009.8.26.0604 0503202-18.2007.8.26.0604 0503417-23.2009.8.26.0604 0503453-65.2009.8.26.0604 0503742-66.2007.8.26.0604 0504405-78.2008.8.26.0604 0030258-25.2003.8.26.0604 0510431-58.2009.8.26.0604 0510433-28.2009.8.26.0604 0510434-13.2009.8.26.0604 0509106-48.2009.8.26.0604 0509109-03.2009.8.26.0604 0508882-81.2007.8.26.0604 0509160-14.2009.8.26.0604 0509189-64.2009.8.26.0604 0509207-85.2009.8.26.0604 0501886-67.2007.8.26.0604 0501894-44.2007.8.26.0604 0501927-34.2007.8.26.0604 0030679-49.2002.8.26.0604 0501807-20.2009.8.26.0604 0501809-87.2009.8.26.0604 0501799-14.2007.8.26.0604 0501960-53.2009.8.26.0604 0501976-07.2009.8.26.0604 0502027-86.2007.8.26.0604 0501949-92.2007.8.26.0604 0501840-78.2007.8.26.0604 0501870-16.2007.8.26.0604 0503912-67.2009.8.26.0604 0503915-22.2009.8.26.0604 0502713-78.2007.8.26.0604 0502724-10.2007.8.26.0604 0502734-54.2007.8.26.0604 0502740-61.2007.8.26.0604 0502765-06.2009.8.26.0604 0503707-09.2007.8.26.0604 0503929-06.2009.8.26.0604 0503880-62.2009.8.26.0604 0503705-39.2007.8.26.0604 0504276-73.2008.8.26.0604 0503644-81.2007.8.26.0604 0504286-20.2008.8.26.0604 0504295-79.2008.8.26.0604 0503317-39.2007.8.26.0604 0503997-87.2008.8.26.0604 0506785-40.2009.8.26.0604 0506935-21.2009.8.26.0604 0506728-90.2007.8.26.0604 0506739-22.2007.8.26.0604 0507055-64.2009.8.26.0604 0033752-58.2004.8.26.0604 0507198-58.2006.8.26.0604 0507207-20.2006.8.26.0604 0502576-62.2008.8.26.0604 0504778-12.2008.8.26.0604 0511511-57.2009.8.26.0604 0511551-39.2009.8.26.0604 0511568-75.2009.8.26.0604 0511572-15.2009.8.26.0604 0506706-61.2009.8.26.0604 0506495-93.2007.8.26.0604 0506484-64.2007.8.26.0604 0506676-26.2009.8.26.0604 0506675-41.2009.8.26.0604 0506768-04.2009.8.26.0604 0513628-21.2009.8.26.0604 0510319-89.2009.8.26.0604 0510323-29.2009.8.26.0604 0513627-36.2009.8.26.0604 0511223-17.2006.8.26.0604 0511306-28.2009.8.26.0604 0511344-40.2009.8.26.0604 0511470-90.2009.8.26.0604 0511485-59.2009.8.26.0604 0511487-29.2009.8.26.0604 0505004-17.2008.8.26.0604 0504730-53.2008.8.26.0604 0504254-78.2009.8.26.0604 0503608-05.2008.8.26.0604 0505133-22.2008.8.26.0604 0505125-45.2008.8.26.0604 0511214-50.2009.8.26.0604 0511215-35.2009.8.26.0604 0511223-12.2009.8.26.0604 0511284-67.2009.8.26.0604 0506776-78.2009.8.26.0604 0506599-85.2007.8.26.0604 0506852-05.2009.8.26.0604 0506877-18.2009.8.26.0604 0506888-47.2009.8.26.0604 0506906-68.2009.8.26.0604 0506907-53.2009.8.26.0604 0504892-48.2008.8.26.0604 0504805-92.2008.8.26.0604 0505014-61.2008.8.26.0604 0506273-57.2009.8.26.0604 0506274-42.2009.8.26.0604 0506282-19.2009.8.26.0604 0506292-63.2009.8.26.0604 0506433-87.2006.8.26.0604 0506475-34.2009.8.26.0604 0506313-10.2007.8.26.0604 0506655-55.2006.8.26.0604 0506692-77.2009.8.26.0604 0506493-26.2007.8.26.0604 0037316-11.2005.8.26.0604 0507492-13.2006.8.26.0604 0507290-02.2007.8.26.0604 0507346-35.2007.8.26.0604 0507359-34.2007.8.26.0604 0034165-71.2004.8.26.0604 0501254-70.2009.8.26.0604 0505077-86.2008.8.26.0604 0506273-62.2006.8.26.0604 0506244-07.2009.8.26.0604 0031210-33.2005.8.26.0604 0031335-98.2005.8.26.0604 0007457-13.2006.8.26.0604 0005331-87.2006.8.26.0604 0005175-02.2006.8.26.0604 0005006-15.2006.8.26.0604 0030931-47.2005.8.26.0604 0030916-78.2005.8.26.0604 0038115-54.2005.8.26.0604 0038074-87.2005.8.26.0604 0030443-92.2005.8.26.0604 0006903-78.2006.8.26.0604 0006749-60.2006.8.26.0604 0032855-30.2004.8.26.0604 0018967-67.1999.8.26.0604 0030784-26.2002.8.26.0604 0021043-93.2001.8.26.0604 0029754-82.2004.8.26.0604 0032472-18.2005.8.26.0604 0005324-95.2006.8.26.0604 0037967-43.2005.8.26.0604 0008451-41.2006.8.26.0604 0008450-56.2006.8.26.0604 0007787-10.2006.8.26.0604 0030613-64.2005.8.26.0604 0508345-85.2007.8.26.0604 0032744-12.2005.8.26.0604 0005282-46.2006.8.26.0604 0005122-21.2006.8.26.0604 0030485-44.2005.8.26.0604 0500381-41.2007.8.26.0604 0508386-52.2007.8.26.0604 0508466-16.2007.8.26.0604 0030873-44.2005.8.26.0604 0508715-93.2009.8.26.0604 0030863-97.2005.8.26.0604 0508727-10.2009.8.26.0604 0508318-05.2007.8.26.0604 0508332-86.2007.8.26.0604 0508344-03.2007.8.26.0604 0501237-05.2007.8.26.0604 0501249-19.2007.8.26.0604 0501257-93.2007.8.26.0604 0501307-22.2007.8.26.0604 0500186-56.2007.8.26.0604 0500203-92.2007.8.26.0604 0500216-23.2009.8.26.0604 0500257-87.2009.8.26.0604 0500742-24.2008.8.26.0604 0500341-59.2007.8.26.0604 0007711-83.2006.8.26.0604 0032013-16.2005.8.26.0604 0500382-89.2008.8.26.0604 0004882-32.2006.8.26.0604 0021768-19.2000.8.26.0604 0500398-77.2007.8.26.0604 0513629-06.2009.8.26.0604 0500678-48.2007.8.26.0604 0500757-27.2007.8.26.0604 0501217-14.2007.8.26.0604 0507611-66.2009.8.26.0604 0507618-58.2009.8.26.0604 0507636-79.2009.8.26.0604 0020910-51.2001.8.26.0604 0033950-66.2002.8.26.0604 0016057-09.1995.8.26.0604 0034503-45.2004.8.26.0604 0005228-80.2006.8.26.0604 0030042-64.2003.8.26.0604 0511534-08.2006.8.26.0604 0502370-14.2009.8.26.0604 0502753-26.2008.8.26.0604 0502724-73.2008.8.26.0604 0502272-29.2009.8.26.0604 0502270-59.2009.8.26.0604 0502213-12.2007.8.26.0604 0502624-21.2008.8.26.0604 0502360-38.2007.8.26.0604 0503014-88.2008.8.26.0604 0507377-55.2007.8.26.06040020106-20.2000.8.26.0604 0034199-17.2002.8.26.0604 0030644-55.2003.8.26.0604 0033299-63.2004.8.26.0604 0033882-48.2004.8.26.0604 0033919-75.2004.8.26.0604 0030163-24.2005.8.26.0604 0030234-26.2005.8.26.0604 0030236-93.2005.8.26.0604 0030674-22.2005.8.26.0604 0031021-55.2005.8.26.0604 0038060-06.2005.8.26.0604 0038283-56.2005.8.26.0604 0005227-95.2006.8.26.0604 0005288-53.2006.8.26.0604 0007412-09.2006.8.26.0604 0007698-84.2006.8.26.0604 0505705-46.2006.8.26.0604 0509849-63.2006.8.26.0604 0510929-62.2006.8.26.0604 0511879-71.2006.8.26.0604 0505426-26.2007.8.26.0604 0505536-25.2007.8.26.0604 0505914-78.2007.8.26.0604 0505925-10.2007.8.26.0604 0506009-11.2007.8.26.0604 0506777-34.2007.8.26.0604 0507836-57.2007.8.26.0604 0504967-53.2009.8.26.0604 0505744-38.2009.8.26.0604 0505749-60.2009.8.26.0604 0505937-53.2009.8.26.0604 0506258-88.2009.8.26.0604 0506264-95.2009.8.26.0604 0506265-80.2009.8.26.0604 0508038-63.2009.8.26.0604 0508040-33.2009.8.26.0604 0508050-77.2009.8.26.0604 0508088-89.2009.8.26.0604 0508098-36.2009.8.26.0604 0512838-37.2009.8.26.0604 0512839-22.2009.8.26.0604 0512847-96.2009.8.26.0604 0512848-81.2009.8.26.0604 0512850-51.2009.8.26.0604 0514409-43.2009.8.26.0604 0514412-95.2009.8.26.0604 0514413-80.2009.8.26.0604 0520747-33.2009.8.26.0604 0020342-06.1999.8.26.0604 0030106-06.2005.8.26.0604 0030993-87.2005.8.26.0604 0037835-83.2005.8.26.0604 0005056-41.2006.8.26.0604 0504532-84.2006.8.26.0604 0506372-32.2006.8.26.0604 0506480-61.2006.8.26.0604 0501136-65.2007.8.26.0604 0501156-56.2007.8.26.0604 0501408-59.2007.8.26.0604 0504715-21.2007.8.26.0604 0504737-79.2007.8.26.0604 0505303-28.2007.8.26.0604 0506695-03.2007.8.26.0604 0507005-09.2007.8.26.0604 0507066-64.2007.8.26.0604 0507098-69.2007.8.26.0604 0507112-53.2007.8.26.0604 0508362-24.2007.8.26.0604 0508418-57.2007.8.26.0604 0508576-15.2007.8.26.0604 0501556-36.2008.8.26.0604 0500417-15.2009.8.26.0604 0501143-86.2009.8.26.0604 0504889-59.2009.8.26.0604 0504894-81.2009.8.26.0604 0504895-66.2009.8.26.0604 0504901-73.2009.8.26.0604 0504909-50.2009.8.26.0604 0504921-64.2009.8.26.0604 0504933-78.2009.8.26.0604 0504956-24.2009.8.26.0604 0504961-46.2009.8.26.0604 0504979-67.2009.8.26.0604 0506851-20.2009.8.26.0604 0506854-72.2009.8.26.0604 0506871-11.2009.8.26.0604 0506876-33.2009.8.26.0604 0506881-55.2009.8.26.0604 0506918-82.2009.8.26.0604 0506926-59.2009.8.26.0604 0506938-73.2009.8.26.0604 0507327-58.2009.8.26.0604 0507333-65.2009.8.26.0604 0508640-54.2009.8.26.0604 0511143-48.2009.8.26.0604 0519706-31.2009.8.26.0604 0519707-16.2009.8.26.0604 0519710-68.2009.8.26.0604 0519860-49.2009.8.26.06040508643-09.2009.8.26.0604 0508676-96.2009.8.26.0604 0508705-49.2009.8.26.0604 0508718-48.2009.8.26.0604 0508724-55.2009.8.26.0604 0508815-48.2009.8.26.0604 0508838-91.2009.8.26.0604 0508844-98.2009.8.26.0604 0508854-45.2009.8.26.0604 0513736-50.2009.8.26.0604 0508597-20.2009.8.26.0604 0030210-66.2003.8.26.0604 0511373-90.2009.8.26.0604 0511376-45.2009.8.26.0604 0511380-82.2009.8.26.0604 0511384-22.2009.8.26.0604 0511512-42.2009.8.26.0604 0511526-26.2009.8.26.0604 0511564-38.2009.8.26.0604 0511611-12.2009.8.26.0604 0502966-32.2008.8.26.0604 - Ap: 1 0005035-60.2009.8.26.0604 0514596-51.2009.8.26.0604 0514600-88.2009.8.26.0604 0514602-58.2009.8.26.0604 0514603-43.2009.8.26.0604 0514604-28.2009.8.26.0604 0514605-13.2009.8.26.0604 0034071-89.2005.8.26.0604 0512048-58.2006.8.26.0604 0514574-90.2009.8.26.0604 0514575-75.2009.8.26.0604 0514576-60.2009.8.26.0604 0514578-30.2009.8.26.0604 0514579-15.2009.8.26.0604 0514584-37.2009.8.26.0604 0514587-89.2009.8.26.0604 0514589-59.2009.8.26.0604 0514590-44.2009.8.26.0604 0514592-14.2009.8.26.0604 0505474-14.2009.8.26.0604 0505475-96.2009.8.26.0604 0505271-52.2009.8.26.0604 0504969-91.2007.8.26.0604 0505118-19.2009.8.26.0604 0505136-40.2009.8.26.0604 0505157-16.2009.8.26.0604 0514570-53.2009.8.26.0604 0514571-38.2009.8.26.0604 0514573-08.2009.8.26.06040033576-79.2004.8.26.0604 0033324-76.2004.8.26.0604 0021639-14.2000.8.26.0604 0022023-74.2000.8.26.0604 0018223-77.1996.8.26.0604 0032086-90.2002.8.26.0604 0511143-53.2006.8.26.0604 0033035-17.2002.8.26.0604 0504677-43.2006.8.26.0604 0032659-60.2004.8.26.0604 0036484-75.2005.8.26.0604 0034521-32.2005.8.26.0604 0005308-44.2006.8.26.0604 0032535-43.2005.8.26.0604 0000069-21.1990.8.26.0604 0030694-13.2005.8.26.0604 0005421-95.2006.8.26.0604 0027602-95.2003.8.26.0604 0503805-57.2008.8.26.0604 0506178-32.2006.8.26.0604 0512092-77.2006.8.26.0604 0509207-56.2007.8.26.0604 0509081-06.2007.8.26.0604 0509337-75.2009.8.26.0604 0500406-20.2008.8.26.0604 0503324-94.2008.8.26.0604 0503357-84.2008.8.26.0604 0512376-80.2009.8.26.0604 0512485-94.2009.8.26.0604 0512373-28.2009.8.26.0604 0508373-53.2007.8.26.0604 0030673-37.2005.8.26.0604 0505414-12.2007.8.26.0604 0505407-20.2007.8.26.0604 0505404-65.2007.8.26.0604 0505402-95.2007.8.26.0604 0505380-37.2007.8.26.0604 0509232-69.2007.8.26.0604 0509217-03.2007.8.26.0604 0509200-64.2007.8.26.0604 0513915-81.2009.8.26.0604 0514079-46.2009.8.26.0604 0514133-12.2009.8.26.0604 0514208-51.2009.8.26.0604 0513282-70.2009.8.26.0604 0508578-82.2007.8.26.0604 0508586-59.2007.8.26.0604 0508524-19.2007.8.26.0604 0508794-77.2006.8.26.0604 0508505-13.2007.8.26.06040513665-48.2009.8.26.0604 0513666-33.2009.8.26.0604 0513645-57.2009.8.26.0604 0513647-27.2009.8.26.0604 0513648-12.2009.8.26.0604 0513649-94.2009.8.26.0604 0513650-79.2009.8.26.0604 0513651-64.2009.8.26.0604 0513653-34.2009.8.26.0604 0513654-19.2009.8.26.0604 0020044-43.2001.8.26.0604 0503646-17.2008.8.26.0604 0028001-27.2003.8.26.0604 0512299-76.2006.8.26.0604 0510049-36.2007.8.26.0604 0509883-04.2007.8.26.0604 0513660-26.2009.8.26.0604 0513661-11.2009.8.26.0604 0513662-93.2009.8.26.0604 0513664-63.2009.8.26.0604 0037718-92.2005.8.26.0604 0032571-22.2004.8.26.0604 0034267-64.2002.8.26.0604 0031015-48.2005.8.26.0604 0033065-81.2004.8.26.0604 0028809-32.2003.8.26.0604 0031153-15.2005.8.26.0604 0029070-94.2003.8.26.0604 0031080-14.2003.8.26.0604 0033426-64.2005.8.26.0604 0504500-45.2007.8.26.0604 0504318-59.2007.8.26.0604 0027822-25.2005.8.26.0604 0033859-05.2004.8.26.0604 0031760-28.2005.8.26.0604 0033618-94.2005.8.26.0604 0008559-70.2006.8.26.0604 0008319-81.2006.8.26.0604 0008131-88.2006.8.26.0604 0031138-46.2005.8.26.0604 0505926-24.2009.8.26.0604 0505889-94.2009.8.26.0604 0505617-71.2007.8.26.0604 0505870-88.2009.8.26.0604 0505972-18.2006.8.26.0604 0505557-98.2007.8.26.0604 0033970-52.2005.8.26.0604 0511929-97.2006.8.26.0604 0504498-75.2007.8.26.0604 0504499-60.2007.8.26.0604 0508760-97.2009.8.26.0604 0508483-52.2007.8.26.0604 0504457-11.2007.8.26.0604 0504462-33.2007.8.26.0604

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 128 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes