Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1036399-06.2024.4.01.0000" - Resultados da Busca – Página 13 de 17

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380438

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380446

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380454

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380459

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380468

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380478

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380487

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380498

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380505

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025826-06.2024.4.01.0000

ID: 277380513

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1025826-06.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

SUELI BATISTA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PED… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1025826-06.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 0005210-56.2017.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A e MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Cuida-se de embargos de declaração opostos pela parte agravante em face de acórdão assim ementado: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. REAJUSTE DE 3,17%. LIMITAÇÃO DO TETO CONSTITUCIONAL. LEGITIMIDADE DE ESPÓLIO E PENSIONISTAS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Agravo de instrumento interposto pelo espólio de Lamartine Pedrosa Brandão e outros contra decisão que limitou o valor da execução a R$ 269.250,29, conforme cálculos da Contadoria Judicial, aplicou o teto constitucional conforme a Emenda Constitucional nº 41/2003 e excluiu o espólio de Pedro Alves Carvalhosa da execução. 2. A controvérsia envolve: (i) a aplicação do teto constitucional aos valores devidos referentes ao período de 1995 a 1999, anterior à vigência da EC nº 41/2003; (ii) a legitimidade de espólios e pensionistas para figurar no polo ativo da execução, mesmo que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes do ajuizamento da ação coletiva; (iii) a fixação de honorários advocatícios sobre o valor da condenação. 3. Os valores em execução não estão sujeitos à incidência do abate-teto, pois a aplicação do teto remuneratório constitucional deve ocorrer de forma prospectiva a partir da vigência da EC nº 41/2003, sendo incabível sua aplicação retroativa para limitar valores devidos em períodos anteriores à sua edição. Precedentes. 4. Quanto à legitimidade dos espólios e pensionistas, o sindicato possui legitimidade extraordinária para atuar em nome de toda a categoria, incluindo sucessores e pensionistas, ainda que o falecimento dos servidores tenha ocorrido antes da ação de conhecimento, conforme precedentes do Superior Tribunal de Justiça. No entanto, somente o espólio de Alcir Costa Fernandes constou expressamente na lista de substituídos na fase de conhecimento, sendo indevida a inclusão dos demais espólios. 5. O critério de fixação dos honorários advocatícios seguiu os percentuais mínimos previstos no art. 85, § 3º, do CPC, incidindo sobre o valor do proveito econômico obtido. 6. Agravo de instrumento parcialmente provido para possibilitar a regularização do pólo ativo da execução em relação ao espólio de Alcir Costa Fernandes, mediante fixação do prazo de 15 (quinze) dias para habilitação de pensionistas ou, na sua falta, de herdeiros dos servidores falecidos antes da ação de conhecimento, nos termos do art 1º da Lei n. 6.858/80, sob pena de indeferimento do pedido de execução quanto aos seus créditos, bem como para afastar a incidência do abate-teto sobre as parcelas referentes ao período em execução. Alega que o acórdão apresenta omissão pela ausência de manifestação quanto à inexistência de limitação subjetiva no pedido formulado na inicial da ação de conhecimento, pela ausência de delimitação subjetiva no título judicial exequendo, além de obscuridade quanto à expressão utilizada para definir a base de cálculo dos honorários sucumbenciais. Requer o acolhimento dos embargos para suprir as omissões/obscuridades apontadas, com o aclaramento dos pontos abordados, inclusive para fins de prequestionamento. Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Dessa forma, os embargos de declaração não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. A propósito, confira-se o seguinte julgado: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCONFORMISMO DO EMBARGANTE. EFEITOS INFRINGENTES. INVIABILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS. 1. A atribuição de efeitos infringentes, em sede de embargos de declaração, somente é admitida em casos excepcionais, os quais exigem, necessariamente, a ocorrência de omissão, contradição, obscuridade, ou erro material, vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015. 2. A omissão no julgado que permite o acolhimento do recurso integrativo configura quando não houver apreciação de teses indispensáveis para o julgamento da controvérsia. 3. No caso dos autos, não existem os defeitos apontados pelo embargante, mas, apenas, entendimento contrário à sua pretensão recursal, de modo que é manifesta a intenção de rever os pontos analisados no julgado embargado, com a atribuição de efeitos infringentes ao recurso, o que é inviável em sede de embargos de declaração, em razão dos rígidos contornos processuais desta espécie de recurso. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, EDcl nos EAREsp 623.637/AP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 04/10/2017, DJe de 11/10/2017.) Da análise do acórdão embargado, não verifico qualquer omissão, contradição, obscuridade ou inexatidão material no julgado, que foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Transcreve-se: “a decisão agravada corretamente aplicou os percentuais mínimos previstos no § 3º do art. 85 do CPC sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ.” “Note-se que tal base de cálculo corresponde efetivamente ao valor reputado devido pela decisão agravada, que se trata do proveito econômico obtido pela parte exequente.” Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. A discordância com o entendimento do r. acórdão desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1025826-06.2024.4.01.0000 AGRAVANTE: FRANCISCO BENEDITO ENES DE ALMEIDA, MARIA INES TORRES DE CASTRO, FRANCISCO DE FREITAS LOPES, JOAO PESSINI, JORGE RIBEIRO SALES, SUELI BATISTA DOS SANTOS, ANANIAS HENRIQUES DE ARAUJO, ALCIR COSTA FERNANDES, WALDEMAR MENDES DE MELLO, SEBASTIAO DE OLIVEIRA COSTA, LAMARTINE PEDROSA BRANDAO - CPF: 045.402.048-15 - ESPÓLIO, FERNANDA CANELLA, MARIA ADELAIDE PORTELA RANZOLIN, WALDEMAR LYRIO, ERNANI SALGADO FRAZAO, ALBA THEREZINHA AZEVEDO ORTH, ADHEMAR PAVAN, EZIR PINTO CAVALCANTI DE MORAES, AMAURY PIAZERA, SANTOS LUCAS PEREIRA Advogados do(a) AGRAVANTE: KAMILLA FLAVILA E LELES BARBOSA MANIERO - DF19512-A, MARIANA PRADO GARCIA DE QUEIROZ VELHO - DF16362-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia o juiz se pronunciar de ofício ou a requerimento ou para corrigir erro material. Não dão ensejo à reapreciação da matéria, tampouco à modificação do entendimento firmado no acórdão, uma vez que a mera discordância do embargante com o resultado não se mostra compatível com a via integrativa. Precedentes. 2. O julgado foi claro ao dispor que, “diante do julgamento do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, interposto pela União contra a mesma decisão aqui impugnada, reconheci a ilegitimidade ativa de servidores (incluindo pensionistas e sucessores), mesmo que abrangidos pela área de abrangência do sindicato autor da ação, se seus nomes não constavam na lista apresentada ao iniciar a ação de conhecimento, o que os exclui do benefício do título exequendo”. Óbvio, portanto, que eventual insurgência da parte exequente quanto a essa questão deve ocorrer nos autos do Agravo de Instrumento 1024427-39.2024.4.01.0000, em cujo bojo a matéria foi definida, e não nestes autos. Não mais cabe julgamento conjunto desses dois agravos de instrumento, porque o processo n. 1024427-39.2024.4.01.0000 já está em fase mais adiantada, com recursos extraordinário e especial interpostos. 3. No tocante à alegada obscuridade sobre a base de cálculo dos honorários de sucumbência, também não se verifica o vício apontado. A parte embargante sustenta que a expressão “sobre o valor apresentado a título de débito e o valor definido pela SECAJ” seria ambígua, admitindo múltiplas interpretações. Contudo, o acórdão esclareceu de forma objetiva e fundamentada que tal base corresponde ao proveito econômico obtido pelo exequente. Assim, a explicitação de que a base de cálculo é o valor efetivamente considerado devido pela decisão recorrida afasta qualquer alegação de obscuridade, ainda que se trate de conceito técnico, não havendo, portanto, lacuna ou ambiguidade a ser sanada. 4. Consoante a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, “o Órgão Julgador não está obrigado a rebater pormenorizadamente todos os argumentos apresentados pela parte, bastando que motive o julgado com as razões que entendeu suficientes à formação do seu convencimento” (SS 4836 AgR-ED, relator Ministro Ricardo Lewandowski (Presidente), Tribunal Pleno, DJe-219 de 04/11/2015). No mesmo sentido: ACO 1.202 ED-ED, relator Ministro André Mendonça, Tribunal Pleno, julgado em 13/04/2023, DJe-s/n, Publicação em 25/04/2023. 5. A discordância da embargante com o entendimento exposto desafia a interposição de recursos próprios previstos na legislação processual em vigor, não sendo passível de modificação, portanto, pela via dos embargos de declaração. 6. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Primeira Turma, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1036399-06.2024.4.01.0000" – Página 13 de 17