Resultados para "0807029-62.2025.8.19.0204" – Página 14 de 14

Alain Lins De Lima x Município De Marechal Deodoro

ID: 320936184

Tribunal: TJAL Órgão: 4ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0807029-66.2025.8.02.0000

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

ALAIN LINS DE LIMA

Polo Passivo:

MUNICíPIO DE MARECHAL DEODORO

Despacho

Advogados:

CARLOS ANDRÉ MARQUES DOS ANJOS

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

ADRIANO MARQUES DE OLIVEIRA

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

FERNANDA IASMYN RODRIGUES DOS SANTOS

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 0807029-66.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Marechal Deodoro - Agravante: Alain Lins de Lima - Agravado: Município de Marechal Deodoro - 'DECISÃO MONOCRÁTICA/MANDADO/OFÍCIO N. … DESPACHO Nº 0807029-66.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Marechal Deodoro - Agravante: Alain Lins de Lima - Agravado: Município de Marechal Deodoro - 'DECISÃO MONOCRÁTICA/MANDADO/OFÍCIO N. /2025. Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto por Alain Lins de Lima, com o objetivo de reformar decisão proferida pelo Juízo da 2ª Vara Cível e Criminal da Comarca de Marechal Deodoro às fls. 595/599 dos autos de nº 0701276-85.2025.8.02.0044, que indeferiu o pedido de tutela antecipada por entender que o pleito de nomeação e posse do recorrente se caracteriza como de difícil reversibilidade, e por vislumbrar que a análise da matéria de fundo demanda instrução probatória mais aprofundada, especialmente no que concerne à demonstração efetiva dos cargos vagos e das contratações precárias alegadas, elementos essenciais para configuração do direito subjetivo à nomeação nos moldes do Tema 784 do Supremo Tribunal Federal. Em suas razões recursais (fls. 01/18), o agravante sustenta que foi aprovado em 37º lugar para o cargo de guarda civil de Marechal Deodoro, de um total de 28 vagas disponibilizadas para ampla concorrência e 02 vagas destinadas a pessoas com deficiência. Defende, com base na legislação local, que há vagas suficientes a atingir sua colocação. Informa, ademais, a existência de falecimentos, aposentadorias, cessões de servidores e funcionários com desvio de função como forma de justificar seu direito à nomeação imediata. Pugna pela concessão de liminar e pelo posterior provimento do recurso, reformando-se a decisão interlocutória recorrida. É o relatório, no essencial. Fundamento e decido. Por estarem presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, toma-se conhecimento do presente recurso e passa-se à análise do pedido de efeito ativo. É cediço que, para a concessão do efeito ativo, à similitude da tutela de urgência, a pretensão deve vir amparada por elementos que demonstrem, de início, o direito que se busca realizar e o risco de dano grave ou de difícil reparação, nos exatos termos do art. 1.019, I, combinado com o art. 300, caput, ambos do Código de Processo Civil: Art. 1.019 - Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias:I- poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; [...]. Art. 300.A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (Sem grifos no original) Dessas dicções normativas, logo se depreende que os requisitos para a concessão das medidas antecipatórias recursais perfazem-se na probabilidade do direito e no risco de dano grave de difícil ou impossível reparação. Em cotejo dos autos, observa-se que a parte autora ajuizou demanda em face do Município de Marechal Deodoro, sob o fundamento de que teria prestado concurso público para o cargo de guarda civil e, a despeito de ter sido aprovado fora do número de vagas inicialmente previstas no Edital nº 01/2022, teria direito subjetivo à correspondente nomeação e posse em razão de falecimentos, aposentadorias, cessões e desvios de função ocorridos durante o prazo de validade do certame. Diante da decisão denegatória de liminar, interpôs o presente agravo de instrumento, cujas razões passa-se a analisar. É consabido que o Constituinte de 1988, lastreando-se nos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência, estipulou que a investidura em cargos ou empregos públicos efetivos seria precedida de aprovação em concurso público de provas ou de provas e títulos, de acordo com a natureza e a complexidade do cargo ou emprego, na forma prevista em lei, ressalvadas as nomeações para cargo em comissão declarado em lei de livre nomeação e exoneração (Art. 37, inciso II, CF/88). A decisão em realizar o concurso, em estipular a quantidade de vagas a serem preenchidas, em identificar o conteúdo programático e demais critérios para o ingresso no serviço público é tomada pela Administração, no uso de suas prerrogativas constitucionais e legais, a partir de estudos orçamentários, de análise acerca da complexidade da função a ser desempenhada e da própria decisão político-administrativa. Reforça-se, assim, o princípio da separação dos poderes, permitindo à Administração Pública o controle de seus próprios atos, no âmbito de sua discricionariedade e independência, reafirmando-se a chamada reserva administrativa. Porém, não se afasta do Judiciário o exame de ilegalidades ou inconstitucionalidades as quais devem ser analisadas a partir de critérios de juridicidade, que, para além da legalidade estrita, encampam os princípios constitucionais diretores da atuação da Administração Pública. Assim, No direito pautado por princípios fixados na Constituição Federal, como no Brasil, defende-se hoje a observância à juridicidade e não somente à legalidade estrita. No ato administrativo reconhecido como de cunho discricionário, em verdade, o que se controla judicialmente não é a discricionariedade em si, mas o resultado de seu exercício e, ainda assim, no que exorbitou dos limites da ordem jurídica. Nesse passo, será sempre relevante ponderar e equilibrar os interesses em conflito, evitando-se aniquilar, de um lado, autonomia e a discricionariedade administrativa e, de outro, os princípios e normas que deverão ser necessariamente observados, inclusive pelo Administrador que, ao publicar edital para provimento de determinados cargos, também se torna a ele vinculado. Firmadas estas premissas, tem-se que as demandas que envolvem concursos públicos vêm sendo repetidamente apresentadas ao Judiciário, havendo uma série de precedentes firmados pelo Superior Tribunal de Justiça e pelo Supremo Tribunal Federal como forma de dirimir as controvérsias habitualmente existentes, equilibrando os interesses envolvidos à luz da legalidade, de juridicidade, discricionariedade administrativa, da vinculação ao edital e das posturas adotadas pela Administração durante o prazo de validade dos certames. Nessa linha intelectiva, o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL fixou a Tese 784, sob a sistemática de repercussão geral, sedimentando o entendimento no sentido de que, em regra, o candidato aprovado fora do número de vagas previstas no edital possui mera expectativa de direito à nomeação, somente podendo ser afastada em circunstâncias excepcionais, a saber: Tese 784 O surgimento de novas vagas ou a abertura de novo concurso para o mesmo cargo, durante o prazo de validade do certame anterior, não gera automaticamente o direito à nomeação dos candidatos aprovados fora das vagas previstas no edital, ressalvadas as hipóteses de preterição arbitrária e imotivada por parte da administração, caracterizada por comportamento tácito ou expresso do Poder Público capaz de revelar a inequívoca necessidade de nomeação do aprovado durante o período de validade do certame, a ser demonstrada de forma cabal pelo candidato. Assim, o direito subjetivo à nomeação do candidato aprovado em concurso público exsurge nas seguintes hipóteses: I Quando a aprovação ocorrer dentro do número de vagas dentro do edital; II Quando houver preterição na nomeação por não observância da ordem de classificação; III Quando surgirem novas vagas, ou for aberto novo concurso durante a validade do certame anterior, e ocorrer a preterição de candidatos de forma arbitrária e imotivada por parte da administração nos termos acima. (sem grifos no original) Relevante notar que o surgimento de novas vagas ou a abertura de novo concurso para o mesmo cargo, durante o prazo de validade do certame anterior, não gera, automaticamente, o direito à nomeação dos candidatos aprovados fora das vagas previstas no edital: é preciso que haja, concomitantemente, para além da demonstração de existência de novas vagas, a efetiva preterição de candidato, hábil a demonstrar a inequívoca necessidade de nomeação do aprovado. E tudo isso, destaque-se, deve ser comprovado de forma irrefutável pelo candidato, conforme o precedente citado. Na específica hipótese dos autos, observa-se que o recorrente: a) foi aprovado fora do número de vagas, precisamente na 37ª colocação (fls. 74 dos autos principais) de um total de 28 (vinte e oito) vagas destinadas à ampla concorrência (fls. 36 dos autos principais). O argumento da recorrente é de que as vagas existiriam, tanto com base nas leis locais (cujos cargos não teriam sido integralmente providos), quanto em decorrência de aposentadorias, cessões e falecimentos de servidores. Relevante destacar que a existência de cargos vagos não implica, necessariamente, no dever da Administração em provê-los imediatamente. A decisão entre nomear mais candidatos daquele concurso específico, realizar um novo concurso, ou até mesmo de extinguir cargos, caberá à Administração, no uso de sua discricionariedade e autonomia. É por essa razão que, conforme a Tese 784/STF, a expectativa de direito do candidato aprovado fora das vagas, somente se convola em direito subjetivo à nomeação e posse se houver um "comportamento tácito ou expresso do Poder Público capaz de revelar a inequívoca necessidade de nomeação do aprovado". São, como dito, requisitos independentes, coexistentes e imprescindíveis à transmudação da mera expectativa em direito subjetivo. No caso dos autos, não é possível depreender a configuração da inequívoca necessidade da Administração. Assim, nessa fase de cognição sumária e não exauriente, não se vislumbrou a probabilidade do direito invocado, o que impede a concessão da medida liminar. Diante do exposto, por todos os fundamentos acima indicados, INDEFIRO o pedido de tutela antecipada. Oficie-se o juízo de origem acerca do teor do decisum. Intime-se a parte agravada para, querendo, apresentar contraminuta, nos exatos termos do art. 1.019, II, do Código de Processo Civil. Utilize-se a cópia da presente decisão como Ofício/Mandado. Intimem-se. Publique-se. Maceió, 18 de junho de 2025. Des. Fábio Ferrario Relator' - Advs: Carlos André Marques dos Anjos (OAB: 7329/AL) - Fernanda Iasmyn Rodrigues dos Santos (OAB: 19276/AL) - Adriano Marques de Oliveira (OAB: 14040/AL)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Condominio Edificio Village Office x Antonio Lopes Lourenco

ID: 332789504

Tribunal: TJPA Órgão: 2ª Turma de Direito Privado - Desembargador ALEX PINHEIRO CENTENO Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0807029-33.2025.8.14.0000

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

CONDOMINIO EDIFICIO VILLAGE OFFICE

Polo Passivo:

ANTONIO LOPES LOURENCO

Sentença

Advogados:

JULIETA ALESSANDA SILVA LOURENCO

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

GLAUZIENNE MATOS MENDES SANTOS

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0807029-33.2025.8.14.0000 COMARCA DE ORIGEM: 15ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BELÉM RECORRENTE: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO VILLAGE OFFICE RECORRIDO: ANTÔNIO LOPES LOURENÇO RELATOR… AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0807029-33.2025.8.14.0000 COMARCA DE ORIGEM: 15ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BELÉM RECORRENTE: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO VILLAGE OFFICE RECORRIDO: ANTÔNIO LOPES LOURENÇO RELATOR: Des. ALEX PINHEIRO CENTENO Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS. TUTELA DE URGÊNCIA DEFERIDA SEM PRÉVIA INTIMAÇÃO DA PARTE ADVERSA. EXIBIÇÃO DE IMAGENS DE CÂMERAS DE SEGURANÇA. INEXISTÊNCIA DE NULIDADE. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto por CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO VILLAGE OFFICE contra decisão interlocutória da 15ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Belém, que, nos autos da ação de produção antecipada de provas ajuizada por ANTÔNIO LOPES LOURENÇO, deferiu tutela de urgência determinando a juntada, no prazo de 15 dias, das imagens do circuito de segurança referentes ao dia 05/02/2025, das 15h às 16h, abrangendo áreas comuns do edifício. A decisão foi proferida sem prévia intimação do Agravante para manifestação. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) definir se a ausência de prévia oitiva do Agravante caracteriza nulidade por violação ao contraditório e à ampla defesa; (ii) verificar se é legítima a determinação judicial de exibição de imagens em sede de produção antecipada de provas. III. RAZÕES DE DECIDIR A produção antecipada de provas admite a mitigação do contraditório, conforme previsto no art. 381, §4º, do CPC, sendo o contraditório pleno reservado apenas a matérias de ordem pública ou a indeferimentos totais de prova. A jurisprudência do STJ é pacífica ao reconhecer que, em ações de produção antecipada de provas, não há necessidade de ampla cognição nem de prévia intimação da parte contrária, sob pena de esvaziar a utilidade da medida. A decisão agravada limitou-se a determinar a exibição de imagens com base em plausibilidade fática, sem qualquer juízo de valor sobre mérito, culpa ou responsabilidade, respeitando os limites da produção antecipada. A determinação de exibição das imagens abrange áreas pertinentes (entrada, recepção, saída e calçada), não havendo desproporcionalidade nem ausência de delimitação fática. A recusa imotivada à exibição de documentos pode acarretar presunções processuais negativas, nos termos do art. 400 do CPC, sendo a medida deferida compatível com o direito à prova e à verdade material. O indeferimento do pedido de efeito suspensivo foi correto, diante da inexistência de risco de dano grave ou de difícil reparação. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ausência de prévia intimação da parte adversa não configura nulidade em ação de produção antecipada de provas, cuja natureza permite mitigação do contraditório. É legítima a determinação de exibição de imagens em sede de produção antecipada, desde que haja plausibilidade fática e pertinência com os fatos alegados. A recusa injustificada à exibição de prova documental ou material pode ensejar presunções desfavoráveis à parte omissa. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LV; CPC, arts. 10, 381, §4º, e 400. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1948594/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, 4ª Turma, j. 29.11.2023, DJe 15.12.2023. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento interposto por CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO VILLAGE OFFICE contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 15ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Belém nos autos da ação de produção antecipada de provas ajuizada por ANTÔNIO LOPES LOURENÇO. A decisão recorrida, lançada ao id nº 137339712, deferiu o pedido de tutela de urgência formulado pelo Agravado, determinando que o Agravante juntasse aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, as mídias/filmagens do dia 05/02/2025, referentes à entrada, recepção, saída e calçada do edifício, no horário das 15:00 às 16:00 horas, sem que lhe fosse oportunizada prévia manifestação sobre o requerimento. Não houve fixação de multa ou cominação, tampouco fixação de verba honorária. Em suas razões recursais (id nº 26068716), o Agravante sustenta, em síntese: (i) nulidade da decisão por ofensa aos princípios do contraditório, da ampla defesa e da vedação às decisões-surpresa, à luz do art. 5º, LV, da CF/88 e art. 10 do CPC; (ii) ausência de delimitação precisa do local do suposto acidente, o qual, segundo afirma, teria ocorrido em área pública, fora dos limites do condomínio; (iii) imposição de obrigação de produzir prova sem avaliação da sua relevância, viabilidade técnica ou pertinência jurídica; (iv) violação ao devido processo legal, em razão da não intimação prévia do Agravante para manifestação e produção de contraprova. Ao final, requereu o provimento do recurso para que seja reconhecida a nulidade da decisão agravada, com atribuição de efeito suspensivo e o regular prosseguimento do feito com observância do contraditório. Em contrarrazões colacionadas ao id nº 26893079, o Agravado pugna pela manutenção integral da decisão impugnada, sustentando: (i) que a medida foi corretamente deferida com base nos fatos narrados e nas provas iniciais acostadas aos autos; (ii) que a recusa do Agravante em exibir as imagens revela má-fé e tentativa de ocultação da verdade material; (iii) que os fundamentos do agravo não se sustentam, pois a determinação judicial encontra amparo no art. 381 do CPC e não exige ampla cognição sobre o mérito; (iv) que inexiste prejuízo grave ao Agravante, sendo o risco de perecimento da prova suficiente para justificar a decisão de produção antecipada. Ao final, requer o não conhecimento do recurso ou, alternativamente, seu desprovimento. É o relatório. Decido. 1. Do conhecimento do recurso De início, registro que o recurso preenche os requisitos de admissibilidade, motivo pelo qual deve ser conhecido. 2. Mérito Sobre a possibilidade do julgamento do recurso em decisão monocrática, de acordo com o artigo 932, inciso IV e V alíneas “a”, do NCPC o relator do processo está autorizado em demandas repetitivas apreciar o mérito recursal, em decisão monocrática, referida previsão está disciplinada no art. 133, do Regimento Interno desta Corte, que visa dar cumprimento ao comando legal imposto no art. 926, §1º, do NCPC. Vejamos: Art. 926. Os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente. § 1o Na forma estabelecida e segundo os pressupostos fixados no regimento interno, os tribunais editarão enunciados de súmula correspondentes a sua jurisprudência dominante. Sabe-se que tais decisões têm por finalidade desafogar os Órgãos Colegiados, buscando dar mais efetividade ao princípio da celeridade e economia processual, sem deixar de observar, por óbvio, as garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. Assim, plenamente cabível o julgamento do recurso por meio de decisão monocrática, porque há autorização para tanto no sistema processual civil vigente. Análise recursal A matéria devolvida à apreciação deste colegiado restringe-se à verificação da legalidade e da regularidade da decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 15ª Vara Cível e Empresarial de Belém que, nos autos de ação de produção antecipada de provas, determinou ao Agravante, ora Recorrente, que juntasse aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, as filmagens do circuito interno de segurança do edifício, relativas ao dia 05/02/2025, das 15h às 16h, abrangendo entrada, recepção, saída e calçada do prédio. A controvérsia gira em torno de suposta ofensa ao contraditório e à ampla defesa, alegada pelo Agravante, sob o fundamento de que a decisão teria sido proferida sem prévia oitiva da parte adversa e sem delimitação objetiva da localização do alegado acidente que motivou a demanda. No entanto, tal alegação não merece prosperar. Nos termos do art. 381 do Código de Processo Civil: “A produção antecipada da prova será admitida nos casos em que: I – haja fundado receio de que venha a tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação; II – a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflitos; III – o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação.” E mais, nos termos do § 4º do mesmo dispositivo legal: “Neste procedimento, não se admitirá defesa ou recurso, salvo contra decisão que indeferir totalmente a produção da prova pleiteada pelo requerente originário.” A jurisprudência pátria tem sedimentado o entendimento de que, na produção antecipada de provas, o contraditório não é pleno, limitando-se às matérias de ordem pública e aos pressupostos processuais, conforme se extrai do seguinte precedente do Superior Tribunal de Justiça: “No âmbito da ação cautelar de produção antecipada de provas, as impugnações deduzidas pelo requerido devem compatibilizar-se com o rito procedimental, limitando-se às questões de ordem pública como a legitimidade, interesse de agir, cabimento da medida e de eventual contraprova, e temas correlatos. Não se haverá, todavia, de admitir o contraditório amplo, antecipando a controvérsia jurídica de ulterior procedimento judicial para solução do litígio, que se espera seja evitado com resultado da prova.” (STJ - AgInt no AREsp: 1948594 MG 2021/0233054-5, Relator.: Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 29/11/2023, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/12/2023) No caso dos autos, a decisão agravada limitou-se a deferir medida de natureza probatória, consistente na exibição de imagens registradas pelo sistema de segurança do condomínio, com a finalidade exclusiva de documentar possível ocorrência de evento lesivo narrado pelo Agravado, o que se coaduna com os objetivos da produção antecipada de provas e atende ao seu interesse processual. Não houve, portanto, apreciação de mérito nem imputação de responsabilidade, tampouco verificação de culpa ou dano, mas simples deferimento de requerimento probatório com base na plausibilidade fática apresentada na inicial. Em outras palavras, não há se falar em desequilíbrio processual ou cerceamento de defesa diante de determinação que visa apenas assegurar a conservação de elemento probatório, cuja perda poderia prejudicar o pleno exercício do direito de ação. Outrossim, o argumento de que a decisão teria imposto produção de prova unilateral sem delimitação objetiva do local do acidente não se sustenta, uma vez que as imagens solicitadas abrangem áreas de uso comum e áreas adjacentes ao edifício – recepção, entrada, saída e calçada –, de modo a preservar qualquer registro visual da suposta queda noticiada pelo agravado. Registra-se, ainda, que a recusa imotivada de exibição de imagens que estão sob a posse da parte poderá, em eventual ação principal, ensejar presunções desfavoráveis à parte que não colaborou com o esclarecimento dos fatos, nos termos do art. 400 do CPC: “Art. 400. Ao decidir o pedido, o juiz admitirá como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou da coisa, a parte pretendia provar Se: I - o requerido não efetuar a exibição nem fizer nenhuma declaração no prazo do art. 398 ; II - a recusa for havida por ilegítima..” Por fim, quanto ao pedido de efeito suspensivo formulado no recurso, este já foi corretamente indeferido por decisão monocrática, por ausência dos requisitos do art. 1.019, I, do CPC, especialmente a inexistência de risco de dano grave ou de difícil reparação. E, ao reexaminar a matéria neste voto, não vislumbro qualquer razão para alteração daquele entendimento. Dispositivo Ante o exposto, nego provimento ao recurso, mantendo-se incólume a decisão interlocutória proferida nos autos da Ação de Produção Antecipada de Provas nº 0812733-94.2025.8.14.0301. Publique-se. Intime-se. Belém-PA, assinado na data e hora registradas no sistema. Des. ALEX PINHEIRO CENTENO Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 132 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes