Resultados para "1000352-30.2022.5.02.0602" – Página 145 de 166

Amarillio Dos Santos e outros x Cbe Companhia Brasileira De Equipamento - Em Recuperacao Judicial

ID: 337029748

Tribunal: TRT2 Órgão: 85ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000352-68.2018.5.02.0085

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

AMARILLIO DOS SANTOS ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO

Polo Passivo:

CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Notificação

Advogados:

ALBERTO NEMER NETO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

VIRGILIO PEREIRA REGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DE SOUZA MONTEIRO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

AMARILLIO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000352-68.2018.5.02.0085 RECLAMANTE: ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO RECLAMAD… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000352-68.2018.5.02.0085 RECLAMANTE: ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO RECLAMADO: CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 006eb8e proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data faço os presentes autos conclusos ao MM. Juiz do Trabalho, Dr. FREDERICO MONACCI CERUTTI. Watson Alves Sena Santos, Diretor de Secretaria. São Paulo, data abaixo Watson Alves Sena Santos Diretor de Secretaria Processo Judicial Eletrônico - PJe-JT Decisão Vistos etc Persegue a exequente a TUTELA DE EVIDÊNCIA, objetivando a imediata liberação dos valores incontroversos da autora e de seu patrono, com base na atualização de cálculos de id 8c7e4d6. Sustenta que o requerimento de id fade25d, do ex-patrono da Reclamada, DR. AMARÍLLIO DOS SANTOS, OAB/SP 61.840, em nada altera os valores líquidos da reclamante e de seu patrono. É o relatório do essencial. DECIDE-SE Nos termos do art.311, do NCPC, “A tutela de evidência será concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando: (...)IV- a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável(...)”. No presente caso, trata-se de valor incontroverso transferido para estes autos no id c1b22c1(R$ 984.249,50), por conta de penhora no rosto dos autos do processo nº 1000568-89.2018.5.02.0065, que tramita na 65ª Vara do Trabalho de São Paulo, que tem como Reclamadas as empresas: CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL e OUTRAS. Assim, considerando que naqueles autos o v.Acórdão de id 5ef3b8e entendeu que é competente a Justiça do Trabalho para prosseguir na presente execução; considerando que o referido Acórdão transitou em julgado em 04/06/2025 (certidão de id 39d8d5f) e considerando que à vista da atualização de cálculos de id 8c7e4d6, o valor dos honorários sucumbenciais do patrono da Reclamada já estão contemplados, CONCEDO a TUTELA DE EVIDÊNCIA para determinar: 1) A liberação do valor líquido da reclamante, no importe de R$ 875.893,30; 2) A liberação dos honorários sucumbenciais ao patrono da autora, no importe de R$ 50.303,70. No mais, aguarde-se a manifestação da Reclamada a respeito do requerimento do ex-patrono . Intimem-se. Cumpra-se. Nada mais. SAO PAULO/SP, 28 de julho de 2025. FREDERICO MONACCI CERUTTI Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Amarillio Dos Santos e outros x Cbe Companhia Brasileira De Equipamento - Em Recuperacao Judicial

ID: 337030043

Tribunal: TRT2 Órgão: 85ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000352-68.2018.5.02.0085

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

AMARILLIO DOS SANTOS ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO

Polo Passivo:

CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Notificação

Advogados:

ALBERTO NEMER NETO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

VIRGILIO PEREIRA REGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DE SOUZA MONTEIRO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

AMARILLIO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000352-68.2018.5.02.0085 RECLAMANTE: ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO RECLAMAD… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000352-68.2018.5.02.0085 RECLAMANTE: ANTONIETA GIGLIOTTI ROMANO RECLAMADO: CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 006eb8e proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data faço os presentes autos conclusos ao MM. Juiz do Trabalho, Dr. FREDERICO MONACCI CERUTTI. Watson Alves Sena Santos, Diretor de Secretaria. São Paulo, data abaixo Watson Alves Sena Santos Diretor de Secretaria Processo Judicial Eletrônico - PJe-JT Decisão Vistos etc Persegue a exequente a TUTELA DE EVIDÊNCIA, objetivando a imediata liberação dos valores incontroversos da autora e de seu patrono, com base na atualização de cálculos de id 8c7e4d6. Sustenta que o requerimento de id fade25d, do ex-patrono da Reclamada, DR. AMARÍLLIO DOS SANTOS, OAB/SP 61.840, em nada altera os valores líquidos da reclamante e de seu patrono. É o relatório do essencial. DECIDE-SE Nos termos do art.311, do NCPC, “A tutela de evidência será concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando: (...)IV- a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável(...)”. No presente caso, trata-se de valor incontroverso transferido para estes autos no id c1b22c1(R$ 984.249,50), por conta de penhora no rosto dos autos do processo nº 1000568-89.2018.5.02.0065, que tramita na 65ª Vara do Trabalho de São Paulo, que tem como Reclamadas as empresas: CBE COMPANHIA BRASILEIRA DE EQUIPAMENTO - EM RECUPERACAO JUDICIAL e OUTRAS. Assim, considerando que naqueles autos o v.Acórdão de id 5ef3b8e entendeu que é competente a Justiça do Trabalho para prosseguir na presente execução; considerando que o referido Acórdão transitou em julgado em 04/06/2025 (certidão de id 39d8d5f) e considerando que à vista da atualização de cálculos de id 8c7e4d6, o valor dos honorários sucumbenciais do patrono da Reclamada já estão contemplados, CONCEDO a TUTELA DE EVIDÊNCIA para determinar: 1) A liberação do valor líquido da reclamante, no importe de R$ 875.893,30; 2) A liberação dos honorários sucumbenciais ao patrono da autora, no importe de R$ 50.303,70. No mais, aguarde-se a manifestação da Reclamada a respeito do requerimento do ex-patrono . Intimem-se. Cumpra-se. Nada mais. SAO PAULO/SP, 28 de julho de 2025. FREDERICO MONACCI CERUTTI Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - AMARILLIO DOS SANTOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1000352-80.2023.4.01.3908

ID: 338264326

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Relatoria da 1ª Turma Recursal da SJAP e da SJPA Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000352-80.2023.4.01.3908

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

USUáRIO DO SISTEMA 2

Polo Passivo:

Intimação de pauta

Advogados:

THAIANNY BARBOSA CUNHA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

THAYNNA BARBOSA CUNHA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 29 de julho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 RECORRENTE: RAQUEL ROSILINA BEZERRA NETA Advogados d… Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 29 de julho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 RECORRENTE: RAQUEL ROSILINA BEZERRA NETA Advogados do(a) RECORRENTE: THAIANNY BARBOSA CUNHA - PA22489-A, THAYNNA BARBOSA CUNHA - PA21132-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS REPRESENTANTE: PROCURADORIA FEDERAL NOS ESTADOS E NO DISTRITO FEDERAL O processo nº 1000352-80.2023.4.01.3908 (RECURSO INOMINADO CÍVEL (460)) foi incluído na sessão de julgamento abaixo indicada, podendo, entretanto, nesta ou nas subsequentes, serem julgados os processos adiados ou remanescentes. Sessão de Julgamento Data: 18/08/2025 a 25-08-2025 Horário: 08:00 Local: SALA 01 - sessão virtual de 18 a 25/08/2025 - Observação: IMPORTANTE: A Excelentíssima Senhora Juíza Federal Presidente da 1ª Turma Recursal PA/AP e 15ª Turma 4.0 - adjunta à 1ª Turma Recursal PA/AP, comunica aos(às) senhores(as) advogados(as), membros da advocacia pública e do ministério público federal que, o processo foi incluído na pauta da 6ª SESSÃO VIRTUAL de Julgamento de 2025, designada para o período de 18/08/2025 a 25/08/2025 e serão julgados através do plenário virtual. Nas sessões virtuais de julgamento não cabe sustentação oral presencial e nem via remota. Caso a parte queira realizar sustentação oral presencial ou via remota, deverá peticionar nos autos requerendo a RETIRADA DE PAUTA da sessão virtual para que o processo seja incluído em sessão presencial de julgamento. A solicitação de retirada de pauta para fins de sustentação oral ou julgamento presencial deverá ser realizada mediante peticionamento eletrônico nos autos, EM ATÉ 48 HORAS ANTES DO HORÁRIO PREVISTO PARA O INÍCIO DA SESSÃO VIRTUAL, ou seja, até às 8h do dia 13/08/2025, devendo ser comunicada, NO MESMO PRAZO, à Secretaria Única das Turmas Recursais, por meio do e-mail: sustentacao.01turma.pa@trf1.jus.br, mediante indicação do número do processo, relatoria, endereço eletrônico e telefone para contato. Fica facultado às partes, nas sessões virtuais de julgamento, a realização de sustentação oral por arquivo de vídeo suportado pelo sistema PJE, devendo a parte fazer a juntada da referida mídia no processo, durante o período que vai da publicação da pauta até 48 horas antes do horário previsto para o início da sessão de julgamento em ambiente virtual, ou seja, até às 8h do dia 13/08/2025, devendo a referida juntada ser comunicada, NO MESMO PRAZO, à Secretaria das Turmas Recursais, por meio do e-mail: sustentacao.01turma.pa@trf1.jus.br, com os referidos dados dos processos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000352-80.2023.4.01.3908

ID: 338296714

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Relatoria da 1ª Turma Recursal da SJAP e da SJPA Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000352-80.2023.4.01.3908

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

USUáRIO DO SISTEMA 2

Polo Passivo:

Intimação de pauta

Advogados:

THAIANNY BARBOSA CUNHA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

THAYNNA BARBOSA CUNHA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 29 de julho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 RECORRENTE: RAQUEL ROSILINA BEZERRA NETA Advogados d… Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 29 de julho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 RECORRENTE: RAQUEL ROSILINA BEZERRA NETA Advogados do(a) RECORRENTE: THAIANNY BARBOSA CUNHA - PA22489-A, THAYNNA BARBOSA CUNHA - PA21132-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS REPRESENTANTE: PROCURADORIA FEDERAL NOS ESTADOS E NO DISTRITO FEDERAL O processo nº 1000352-80.2023.4.01.3908 (RECURSO INOMINADO CÍVEL (460)) foi incluído na sessão de julgamento abaixo indicada, podendo, entretanto, nesta ou nas subsequentes, serem julgados os processos adiados ou remanescentes. Sessão de Julgamento Data: 18/08/2025 a 25-08-2025 Horário: 08:00 Local: SALA 01 - sessão virtual de 18 a 25/08/2025 - Observação: IMPORTANTE: A Excelentíssima Senhora Juíza Federal Presidente da 1ª Turma Recursal PA/AP e 15ª Turma 4.0 - adjunta à 1ª Turma Recursal PA/AP, comunica aos(às) senhores(as) advogados(as), membros da advocacia pública e do ministério público federal que, o processo foi incluído na pauta da 6ª SESSÃO VIRTUAL de Julgamento de 2025, designada para o período de 18/08/2025 a 25/08/2025 e serão julgados através do plenário virtual. Nas sessões virtuais de julgamento não cabe sustentação oral presencial e nem via remota. Caso a parte queira realizar sustentação oral presencial ou via remota, deverá peticionar nos autos requerendo a RETIRADA DE PAUTA da sessão virtual para que o processo seja incluído em sessão presencial de julgamento. A solicitação de retirada de pauta para fins de sustentação oral ou julgamento presencial deverá ser realizada mediante peticionamento eletrônico nos autos, EM ATÉ 48 HORAS ANTES DO HORÁRIO PREVISTO PARA O INÍCIO DA SESSÃO VIRTUAL, ou seja, até às 8h do dia 13/08/2025, devendo ser comunicada, NO MESMO PRAZO, à Secretaria Única das Turmas Recursais, por meio do e-mail: sustentacao.01turma.pa@trf1.jus.br, mediante indicação do número do processo, relatoria, endereço eletrônico e telefone para contato. Fica facultado às partes, nas sessões virtuais de julgamento, a realização de sustentação oral por arquivo de vídeo suportado pelo sistema PJE, devendo a parte fazer a juntada da referida mídia no processo, durante o período que vai da publicação da pauta até 48 horas antes do horário previsto para o início da sessão de julgamento em ambiente virtual, ou seja, até às 8h do dia 13/08/2025, devendo a referida juntada ser comunicada, NO MESMO PRAZO, à Secretaria das Turmas Recursais, por meio do e-mail: sustentacao.01turma.pa@trf1.jus.br, com os referidos dados dos processos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sttlog Servico De Transporte E Logistica Ltda x Bruno Manzini De Almeida

ID: 317435980

Tribunal: TRT2 Órgão: 12ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1000352-32.2024.5.02.0320

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA

Polo Passivo:

BRUNO MANZINI DE ALMEIDA

Notificação

Advogados:

ANA BEATRIZ BAPTISTA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLEICE TAVARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE AVELINO DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MYLENNE TOMASS VALBAO RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINA LEMOS DI PROSPERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ARTHUR DI PROSPERO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA RAMOS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA VILLELA DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA VIRISSIMO DE OLIVEIRA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA FERREIRA EUZEBIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 12ª TURMA Relatora: CINTIA TAFFARI ROT 1000352-32.2024.5.02.0320 RECORRENTE: STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGIS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 12ª TURMA Relatora: CINTIA TAFFARI ROT 1000352-32.2024.5.02.0320 RECORRENTE: STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA RECORRIDO: BRUNO MANZINI DE ALMEIDA Fica V. Sa. intimada do inteiro teor do v. Acórdão #id:2151ffe proferido nos autos: PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO PROCESSO TRT/SP: 1000352-32.2024.5.02.0320 - 12ª TURMA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO ORDINÁRIO EMBARGANTE: CSTTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA RELATORA: CÍNTIA TÁFFARI RELATÓRIO Embargos de declaração opostos pelo reclamado, ID. 21d5ba9, alegando omissão no V. Acórdão ID. 2105598. É o relatório. VOTO I. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Conhece-se dos embargos, porque tempestivos e subscritos por profissional com poderes devidamente constituídos nos autos. II. MÉRITO Nos termos dos arts. 897-A da CLT e 1.022 do CPC, cabem embargos de declaração quando se constatar omissão, contradição ou obscuridade no julgado, autorizando a legislação processual, ainda, a correção ex officio de erros materiais, os quais poderiam ser apontados por simples petição. Esclareça-se que a contradição pode se verificar entre os termos da própria decisão e não, entre a decisão e o valor que a parte quer dar à prova; a obscuridade ocorre quando o Acórdão seja ininteligível e a omissão se dá em relação aos pedidos formulado e não, quanto aos argumentos que foram rejeitados pelos fundamentos do decisum ainda que em decorrência da incompatibilidade deles com as teses apresentadas. In casu, assevera o embargante que o decisum incorreu em omissão ao não se manifestar sobre a confissão do reclamante quanto ao usufruto regular do intervalo intrajornada e ao não apreciar adequadamente as provas relativas à validade do acordo de compensação de jornada, especialmente quanto ao regime de banco de horas adotado pela empresa. No entanto, não há omissão no V. Acórdão embargado. A E. 12ª Turma apreciou detalhadamente as provas dos autos e os pontos trazidos pelo embargante, senão vejamos: "Ocorre que, conforme examinado na origem, embora as horas extras fossem anotadas, estas não eram pagas ou compensadas. Além disso, constata-se que, em diversas ocasiões, o reclamante trabalhou além do limite de duas horas extras diárias, sem a devida remuneração das horas excedentes a esse limite, em descumprimento ao próprio acordo individual de compensação (ID. 0ef3cc5). Diante desse cenário, restou comprovada a existência de horas extras não pagas ou compensadas, motivo pelo qual mantém-se a condenação ao pagamento das horas extras e reflexos. Quanto ao intervalo intrajornada, a reclamada argumenta que não havia restrições para a fruição da pausa, conforme declarado por sua testemunha. No entanto, a referida testemunha não confirmou se o intervalo era efetivamente usufruído pelo reclamante, limitando-se a afirmar que "(...) que não havia proibição para não usufruir de intervalo; (...)". Por outro lado, a testemunha do reclamante declarou que "(...) tinha intervalo de 1h30,mas nem sempre faziam; que a escala 6x1; que dois dias na semana faziam intervalo de 1h30 e nos demais trabalhavam direto; que não faziam intervalo para poder finalizar o serviço; (...)". Além disso, embora a reclamada indique que houve confissão no caso concreto, ao afirmar que o reclamante informa "vide a partir do minuto 2:37, que paravam das 2h até às 3h30", observa-se que no minuto 03:00 o autor relata que "às vezes não tirava o horário de janta, trabalhava direto"(mídia da gravação do depoimento do reclamante ID. 7c5296b). (...)" Da detida leitura dos embargos de declaração, nota-se que a parte embargante busca a reforma do julgado, reafirmado as mesmas teses já enfrentadas no V. Acórdão impugnado, e nesta linha é toda sua argumentação. Todavia, os embargos de declaração não se prestam à correção de suposto error in judicando quando devidamente fundamentado o julgamento, estando demonstrada a pretensão de rediscutir matéria julgada. Evidente a malícia da parte embargante, eis que mera leitura deixaria clara a fundamentação adotada. Considerando que a relatoria levou em consideração todos os argumentos lançados na inicial e contestação, r. sentença e apelo, a luz do art. 489, §1º, do CPC, é prescindível constá-los expressamente nesta decisão, notadamente por não serem juridicamente relevantes ou capazes de infirmar a conclusão adotada. Aliás, nesse sentido, já se manifestou o C. STJ: O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida" (STJ, EDcl no MS 21315/DF, S1 - DJE 15/06/2016). Consequentemente, quanto aos pontos veiculados (art. 897-A CLT), rejeitam-se os embargos declaratórios e resta aplicar a multa pela índole protelatória do uso da medida. Assim, aplica-se à embargante a multa prevista no parágrafo segundo do artigo 1.026 do Código de Processo Civil, no importe de R$ 300,00, em favor da reclamante. Remete-se a embargante à leitura da parte final do parágrafo único do parágrafo terceiro do art. 1026 do Código de Processo Civil/2015, quanto às consequências da reiteração de interposição de embargos procrastinatórios. Atente finalmente a embargante para o disposto no art. 1.025 do CPC, segundo o qual consideram-se incluídos no Acórdão os elementos que a embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam rejeitados ou não admitidos, sempre possível acesso à instância extraordinária sem a necessidade de novos embargos declaratórios. III. DISPOSITIVO Presidiu o julgamento a Excelentíssima Senhora Desembargadora Tania Bizarro Quirino de Morais. Tomaram parte no julgamento os Excelentíssimos Senhores Magistrados Federais do Trabalho Cíntia Táffari (Relatora), Jorge Eduardo Assad (2º votante) e Paulo Kim Barbosa. Votação: unânime. Isto posto, nos termos da fundamentação supra, ora integrada ao presente dispositivo para todos os efeitos, ACORDAM os Magistrados da 12ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Região em REJEITAR os embargos de declaração opostos, aplicando à reclamada embargante multa no importe de R$ 300,00 em favor da reclamante, nos termos da fundamentação. CÍNTIA TÁFFARI Desembargadora Relatora /yn VOTOS SAO PAULO/SP, 04 de julho de 2025. AUGUSTO RODRIGUES LEITE Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sttlog Servico De Transporte E Logistica Ltda x Bruno Manzini De Almeida

ID: 317436020

Tribunal: TRT2 Órgão: 12ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1000352-32.2024.5.02.0320

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA

Polo Passivo:

BRUNO MANZINI DE ALMEIDA

Notificação

Advogados:

ANA BEATRIZ BAPTISTA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLEICE TAVARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE AVELINO DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MYLENNE TOMASS VALBAO RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINA LEMOS DI PROSPERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ARTHUR DI PROSPERO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA RAMOS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA VILLELA DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA VIRISSIMO DE OLIVEIRA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA FERREIRA EUZEBIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 12ª TURMA Relatora: CINTIA TAFFARI ROT 1000352-32.2024.5.02.0320 RECORRENTE: STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGIS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 12ª TURMA Relatora: CINTIA TAFFARI ROT 1000352-32.2024.5.02.0320 RECORRENTE: STTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA RECORRIDO: BRUNO MANZINI DE ALMEIDA Fica V. Sa. intimada do inteiro teor do v. Acórdão #id:2151ffe proferido nos autos: PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO PROCESSO TRT/SP: 1000352-32.2024.5.02.0320 - 12ª TURMA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO ORDINÁRIO EMBARGANTE: CSTTLOG SERVICO DE TRANSPORTE E LOGISTICA LTDA RELATORA: CÍNTIA TÁFFARI RELATÓRIO Embargos de declaração opostos pelo reclamado, ID. 21d5ba9, alegando omissão no V. Acórdão ID. 2105598. É o relatório. VOTO I. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Conhece-se dos embargos, porque tempestivos e subscritos por profissional com poderes devidamente constituídos nos autos. II. MÉRITO Nos termos dos arts. 897-A da CLT e 1.022 do CPC, cabem embargos de declaração quando se constatar omissão, contradição ou obscuridade no julgado, autorizando a legislação processual, ainda, a correção ex officio de erros materiais, os quais poderiam ser apontados por simples petição. Esclareça-se que a contradição pode se verificar entre os termos da própria decisão e não, entre a decisão e o valor que a parte quer dar à prova; a obscuridade ocorre quando o Acórdão seja ininteligível e a omissão se dá em relação aos pedidos formulado e não, quanto aos argumentos que foram rejeitados pelos fundamentos do decisum ainda que em decorrência da incompatibilidade deles com as teses apresentadas. In casu, assevera o embargante que o decisum incorreu em omissão ao não se manifestar sobre a confissão do reclamante quanto ao usufruto regular do intervalo intrajornada e ao não apreciar adequadamente as provas relativas à validade do acordo de compensação de jornada, especialmente quanto ao regime de banco de horas adotado pela empresa. No entanto, não há omissão no V. Acórdão embargado. A E. 12ª Turma apreciou detalhadamente as provas dos autos e os pontos trazidos pelo embargante, senão vejamos: "Ocorre que, conforme examinado na origem, embora as horas extras fossem anotadas, estas não eram pagas ou compensadas. Além disso, constata-se que, em diversas ocasiões, o reclamante trabalhou além do limite de duas horas extras diárias, sem a devida remuneração das horas excedentes a esse limite, em descumprimento ao próprio acordo individual de compensação (ID. 0ef3cc5). Diante desse cenário, restou comprovada a existência de horas extras não pagas ou compensadas, motivo pelo qual mantém-se a condenação ao pagamento das horas extras e reflexos. Quanto ao intervalo intrajornada, a reclamada argumenta que não havia restrições para a fruição da pausa, conforme declarado por sua testemunha. No entanto, a referida testemunha não confirmou se o intervalo era efetivamente usufruído pelo reclamante, limitando-se a afirmar que "(...) que não havia proibição para não usufruir de intervalo; (...)". Por outro lado, a testemunha do reclamante declarou que "(...) tinha intervalo de 1h30,mas nem sempre faziam; que a escala 6x1; que dois dias na semana faziam intervalo de 1h30 e nos demais trabalhavam direto; que não faziam intervalo para poder finalizar o serviço; (...)". Além disso, embora a reclamada indique que houve confissão no caso concreto, ao afirmar que o reclamante informa "vide a partir do minuto 2:37, que paravam das 2h até às 3h30", observa-se que no minuto 03:00 o autor relata que "às vezes não tirava o horário de janta, trabalhava direto"(mídia da gravação do depoimento do reclamante ID. 7c5296b). (...)" Da detida leitura dos embargos de declaração, nota-se que a parte embargante busca a reforma do julgado, reafirmado as mesmas teses já enfrentadas no V. Acórdão impugnado, e nesta linha é toda sua argumentação. Todavia, os embargos de declaração não se prestam à correção de suposto error in judicando quando devidamente fundamentado o julgamento, estando demonstrada a pretensão de rediscutir matéria julgada. Evidente a malícia da parte embargante, eis que mera leitura deixaria clara a fundamentação adotada. Considerando que a relatoria levou em consideração todos os argumentos lançados na inicial e contestação, r. sentença e apelo, a luz do art. 489, §1º, do CPC, é prescindível constá-los expressamente nesta decisão, notadamente por não serem juridicamente relevantes ou capazes de infirmar a conclusão adotada. Aliás, nesse sentido, já se manifestou o C. STJ: O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida" (STJ, EDcl no MS 21315/DF, S1 - DJE 15/06/2016). Consequentemente, quanto aos pontos veiculados (art. 897-A CLT), rejeitam-se os embargos declaratórios e resta aplicar a multa pela índole protelatória do uso da medida. Assim, aplica-se à embargante a multa prevista no parágrafo segundo do artigo 1.026 do Código de Processo Civil, no importe de R$ 300,00, em favor da reclamante. Remete-se a embargante à leitura da parte final do parágrafo único do parágrafo terceiro do art. 1026 do Código de Processo Civil/2015, quanto às consequências da reiteração de interposição de embargos procrastinatórios. Atente finalmente a embargante para o disposto no art. 1.025 do CPC, segundo o qual consideram-se incluídos no Acórdão os elementos que a embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam rejeitados ou não admitidos, sempre possível acesso à instância extraordinária sem a necessidade de novos embargos declaratórios. III. DISPOSITIVO Presidiu o julgamento a Excelentíssima Senhora Desembargadora Tania Bizarro Quirino de Morais. Tomaram parte no julgamento os Excelentíssimos Senhores Magistrados Federais do Trabalho Cíntia Táffari (Relatora), Jorge Eduardo Assad (2º votante) e Paulo Kim Barbosa. Votação: unânime. Isto posto, nos termos da fundamentação supra, ora integrada ao presente dispositivo para todos os efeitos, ACORDAM os Magistrados da 12ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Região em REJEITAR os embargos de declaração opostos, aplicando à reclamada embargante multa no importe de R$ 300,00 em favor da reclamante, nos termos da fundamentação. CÍNTIA TÁFFARI Desembargadora Relatora /yn VOTOS SAO PAULO/SP, 04 de julho de 2025. AUGUSTO RODRIGUES LEITE Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - BRUNO MANZINI DE ALMEIDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000352-77.2025.8.26.0514

ID: 302320783

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itupeva - Vara Única Classe: DIVóRCIO LITIGIOSO Nº Processo: 1000352-77.2025.8.26.0514

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

R. W. R.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GILMAR FRANCISCO CAMPOS DA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000352-77.2025.8.26.0514 - Divórcio Litigioso - Dissolução - R.W.R. - Vistos. Diante da demonstração da impossibilidade de arcar com as despesas decorrentes do processo, defiro à parte auto… Processo 1000352-77.2025.8.26.0514 - Divórcio Litigioso - Dissolução - R.W.R. - Vistos. Diante da demonstração da impossibilidade de arcar com as despesas decorrentes do processo, defiro à parte autora os benefícios da gratuidade da justiça. Anote-se. Não há pedido de liminar. Considerando o disposto no art. 334, caput, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao CEJUSC - Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania, para designação e realização de Audiência de Conciliação ou de Mediação, advertindo-se as partes de que a ausência injustificada configura ato atentatório à dignidade da justiça, podendo ser sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa (art. 334, §8º, do Código de Processo Civil). Após a definição da respectiva data, (1) INTIME-SE a parte autora para comparecimento ao ato; e (2) CITE-SE e INTIME-SE a parte requerida para os termos da demanda e comparecimento na sessão, ficando advertida de que o prazo de contestação é de 15 (quinze) dias contados da referida audiência, caso não haja autocomposição, nos termos do art. 335 do Código de Processo Civil. Cientifique-se a parte requerida, ainda, de que a ausência de oferecimento de contestação implicará na decretação de sua revelia, presumindo-se verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor, na forma do art. 344 do referido diploma legal. Após o oferecimento de contestação, intime-se o autor para apresentação de réplica, no prazo de 15 (quinze) dias, caso o réu alegue, em contestação, qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do Código de Processo Civil, apresente novos documentos ou alegue fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor (artigos 350 e 351 do Código de Processo Civil). Havendo a propositura de reconvenção, incumbirá à z. escrivania verificar a regularidade do recolhimento das despesas processuais devidas e diligenciar na forma prevista pelo art. 915, parágrafo único, do Código de Normas da CGJ, intimando-se o autor, na pessoa de seu advogado, para apresentar resposta no prazo de 15 (quinze) dias (art. 343 do Código de Processo Civil). Em relação à resposta apresentada, diligencie-se na forma antes definida. Ficam, desde já, deferidas a (1) expedição de nova carta de citação ou mandado, a ser cumprido em novo endereço informado pela parte requerente nos autos, desde que não se trate de repetição de diligência já realizada; e (2) a realização de pesquisas de endereços da parte requerida nos sistemas informatizados à disposição da escrivania e expedição de nova carta de citação ou mandado, a ser cumprido no novo endereço localizado, desde que não se trate de repetição de diligência já realizada. Intime-se. Diligencie-se. - ADV: GILMAR FRANCISCO CAMPOS DA ROCHA (OAB 263412/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000352-84.2025.8.26.0447

ID: 310021351

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pinhalzinho - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000352-84.2025.8.26.0447

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

R. D. DE G.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

SILVIA HELENA BARBERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000352-84.2025.8.26.0447 - Procedimento Comum Cível - Família - R.D.G. - Vistos. Cuida-se de pedido de interdição de Renata Aparecida Domingues de Godoy (47 anos de idade), ajuizada por Ric… Processo 1000352-84.2025.8.26.0447 - Procedimento Comum Cível - Família - R.D.G. - Vistos. Cuida-se de pedido de interdição de Renata Aparecida Domingues de Godoy (47 anos de idade), ajuizada por Richard Domingues de Godoy, alegando que sua irmã é portadora de Síndrome de Down - CID Q90, encontrando-se em condição de dependência para sua atividades da vida diária e para sua própria subsistência, sendo incapaz para os atos da vida civil. 1. Defiro os benefícios da gratuidade de justiça (indicação de f. 04), anotando-se. 2. Diante da comprovação de parentesco e dos indícios de incapacidade, defiro o requerimento e nomeio o autor Richard Domingues de Godoy, como curador provisório da interditanda, até final decisão nos presentes autos. Expeça-se o necessário. 3. Diante da informação de que a interditanda é portadora de Síndrome de Down, sendo incapaz para os atos da vida civil, conforme documento juntado à f. 18, fica dispensada, por ora, a audiência de interrogatório, o que é plenamente possível, conforme entendimento jurisprudencial: AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERDIÇÃO Interrogatório Decisão sobre sua necessidade postergada para o futuro, em momento que pretende mais oportuno nos autos Recurso não provido Agravo de Instrumento nº 488.019-4/1-00 São Paulo 12.12.2007 V.U. 4. Cite-se e intime-se, devendo o Oficial de Justiça descrever pormenorizadamente as condições e o estado em que encontrar a interditanda. Servirá o presente digitalmente assinada como mandado. 4.1. O prazo para impugnação ao pedido é de 15 dias úteis contados da data da juntada do mandado aos autos. 4.2. Caso a interditanda não constitua advogado, decorrido o prazo do item 4.1., deverá ser nomeado Curador Especial, oficiando-se à O.A.B. Servirá a presente digitalmente assinada como ofício. 5. Constituído advogado ou nomeado curador, intimem-se as partes, pelo do D.J.E, e o M.P., para, querendo, apresentarem quesitos no prazo de quinze dias. 5.1. Apresentados os quesitos, oficie-se ao IMESC, via Portal Eletrônico, solicitando designação de dia, horário e local para comparecimento da interditanda para perícia. 5.2. Com a resposta, intimem-se as partes para comparecerem à perícia agendada. 5.3. Ressalto que a perícia deverá avaliar a capacidade da interditanda para praticar atos da vida civil, indicando especificamente, sua eventual incapacidade. 6. Sem prejuízo, intime-se o autor para, no prazo de quinze dias, i) informar acerca da existência de bens em nome da interditanda, relacionando-os, com os respectivos valores; ii) trazer aos autos concordância expressa, com firma reconhecida de seu irmão (f. 19 - Rubens), ou qualificação completa para devida citação. 6.1. Deverá ainda, o autor juntar aos autos suas certidões de distribuição cível e criminal (artigo 1735, IV do Código Civil), bem como a certidão de nascimento da interditanda. Intime-se. - ADV: SILVIA HELENA BARBERO (OAB 54548/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000352-89.2025.8.26.0510

ID: 310401935

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Rio Claro - 3ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1000352-89.2025.8.26.0510

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

CHIMERA ALTERNATIVE ASSETS VI FUNDO DE INVESTIMENTOS EM DIREITOS CREDITORIOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MATEUS PEREIRA SOARES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

FREDERICO TOCANTINS RODRIGUES IVO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000352-89.2025.8.26.0510 - Execução de Título Extrajudicial - Despesas Condominiais - Chimera Alternative Assets Vi Fundo de Investimentos Em Direitos Creditorios - CAIXA ECONOMICA FEDERAL… Processo 1000352-89.2025.8.26.0510 - Execução de Título Extrajudicial - Despesas Condominiais - Chimera Alternative Assets Vi Fundo de Investimentos Em Direitos Creditorios - CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF - Vistos. A exceção de pré-executividade não merece acolhida. Com efeito, infere-se, por meio do documento de fls. 1556/1557, que o agente gestor do FAR é o Banco do Brasil S.A. Assim, não há falar-se em inclusão da CEF no polo passivo da presente demanda, tampouco, de remessa deste feito à Justiça Federal. Nesse rumo: "DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TAXAS CONDOMINIAIS. LEGITIMIDADE DO CREDOR FIDUCIÁRIO. RESPONSABILIDADE DO BANCO COMO REPRESENTANTE DO FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL (FAR). MANUTENÇÃO DA DECISÃO QUE REJEITOU OBJEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão pela qual se rejeitou a objeção de pré-executividade, no bojo de ação de execução de taxas condominiais ajuizada por condomínio edilício contra instituição financeira. 2. O agravante sustenta a ilegitimidade passiva e a incompetência da Justiça Estadual, por envolver imóvel alienado fiduciariamente ao FAR, além da ausência de responsabilidade pela dívida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. Há três questões em discussão: (i) saber se o Banco, na condição de representante do FAR, tem legitimidade passiva para responder por dívida condominial relativa a imóvel alienado fiduciariamente; (ii) saber se há necessidade de formação de litisconsórcio com a Caixa Econômica Federal (CEF) ou de remessa dos autos à Justiça Federal; (iii) saber se a objeção de pré-executividade é meio processual adequado para análise das matérias suscitadas. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. A jurisprudência do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ) reconhece a legitimidade do credor fiduciário para responder por débitos condominiais, dada a natureza propter rem da obrigação (por causa da coisa). 5. A alienação fiduciária não afasta a responsabilidade pela dívida condominial, cabendo ao proprietário resolúvel responder pelos encargos do imóvel. 6. O FAR não possui personalidade jurídica, sendo representado judicialmente pelo Banco agravante. 7. A competência da Justiça Estadual se mantém, uma vez que a atuação da CEF no caso não justifica deslocamento para a Justiça Federal. 8. A objeção de pré-executividade não é cabível para matérias que demandam dilação probatória, como a alegação de ausência de relação jurídica (...) (Agravo de Instrumento nº 2090792-92.2025.8.26.0000, 31ª Câmara de Direito Privado, rel. Des. Adilson de Araújo, j. 17.06.25). No mais, determino a inclusão do Banco do Brasil S.A no polo passivo da presente demanda, devendo o exequente fornecer o endereço e recolhre as custas necessárias à citação. Intime-se. Rio Claro, 26 de junho de 2025. - ADV: MATEUS PEREIRA SOARES (OAB 60491/RS), FREDERICO TOCANTINS RODRIGUES IVO (OAB 320435/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000352-20.2024.8.26.0415

ID: 293358478

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Palmital - Juizado Especial Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1000352-20.2024.8.26.0415

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

SANTAELLA & MARCATO CLíNICA ODONTOLóGICA LTDA. (ODONTO EXCELLENCE PALMITAL)

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GIDALTE DE PAULA DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000352-20.2024.8.26.0415 - Execução de Título Extrajudicial - Duplicata - Santaella & Marcato Clínica Odontológica Ltda. (Odonto Excellence Palmital) - Ante o exposto, uma vez verificado qu… Processo 1000352-20.2024.8.26.0415 - Execução de Título Extrajudicial - Duplicata - Santaella & Marcato Clínica Odontológica Ltda. (Odonto Excellence Palmital) - Ante o exposto, uma vez verificado que a pessoa jurídica exequente não detém legitimidade ad causam para postular em sede de Juizado Especial Cível, JULGO EXTINTO este processo, sem exame de mérito, nos termos do artigo 485, inciso I, do CPC, c/c. os artigos 51, inciso II, e artigo 8º, § 1º, inciso II, ambos da Lei nº 9.099/95. Prejudicada, pois, a análise do requerimento formulado às fls. 70. Sem condenação ao pagamento de custas, despesas processuais e honorários advocatícios, consoante o disposto nos artigos 54 e 55, da Lei nº 9.099/95. O prazo para recorrer desta sentença é de 10 dias úteis a contar da intimação. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição de Recurso Inominado, o valor do preparo deverá ser calculado de acordo com as informações disponibilizadas no site do Tribunal de Justiça de São Paulo, especificamente, no item 12 (https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/TaxaJudiciaria), com recolhimento pela guia DARE, somado às despesas previstas no Comunicado CG 951/2023 CPA nº 2023/113460 1530/2021, que deverão ser recolhidas pela guia FDETJ. Assim, ressalvada a hipótese de gratuidade da justiça, a partir de 03/01/2024, o preparo corresponderá:a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs (quando não se tratar de execução de título extrajudicial); ou, 2% sobre o valor atualizado da causa, quando se tratar de execução de titulo extrajudicial, a ser recolhida na guia DARE;b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo magistrado, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. O valor do preparo deve ser recolhido no prazo de até 48 horas após a interposição do recurso, independentemente de intimação. Não existe possibilidade de complementação, caso haja recolhimento de valor inferior ao devido, conforme restou pacificado pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça (AgRg na Rel 4.885/PE). Oportunamente, transitada esta em julgado, arquivem-se os autos. - ADV: GIDALTE DE PAULA DIAS (OAB 464090/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1656 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes