Resultados para "1036330-61.2021.4.01.3400" – Página 15 de 16

Processo nº 0800296-07.2025.8.15.0911

ID: 312900967

Tribunal: TJPB Órgão: Vara Única de Serra Branca Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 0800296-07.2025.8.15.0911

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO DE ASSIS LEONCIO DE BRITO

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

JOSE DA PAZ PEREIRA SANTOS

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Serra Branca Processo nº. 0800296-07.2025.8.15.0911 Classe: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) EMBARGANTE: FRANCISCO DE ASSIS LEÔNCIO DE BRITO EMBARGADO: ANTONIO RODR… Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Serra Branca Processo nº. 0800296-07.2025.8.15.0911 Classe: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) EMBARGANTE: FRANCISCO DE ASSIS LEÔNCIO DE BRITO EMBARGADO: ANTONIO RODRIGUES SOBRINHO SENTENÇA EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO AJUIZADOS PARA IMPUGNAR CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ERRO GROSSEIRO. INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. INÉRCIA DA PARTE APÓS INTIMAÇÃO. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. Vistos, etc. Cuida-se de EMBARGOS À EXECUÇÃO opostos por FRANCISCO DE ASSIS LEÔNCIO DE BRITO em face de ANTONIO RODRIGUES SOBRINHO, por meio dos quais a parte embargante objetiva impugnar atos praticados no curso do cumprimento de sentença dos autos nº 0000172-09.2015.8.15.0911, sob a forma de ação autônoma, com fulcro no art. 914 do CPC. Todavia, conforme já destacado por este Juízo em decisão anterior, com o advento da Lei nº 11.232/2005, deixou de existir a autonomia da execução fundada em título judicial, sendo esta incorporada como fase do processo de conhecimento, razão pela qual o meio processual cabível para insurgência contra atos executivos passou a ser a impugnação ao cumprimento de sentença, nos termos do art. 525, do Código de Processo Civil. Dessa forma, foi determinada a intimação da parte autora para, no prazo de 10 (dez) dias, manifestar-se quanto à inadequação da via eleita, nos moldes do art. 10, do CPC. Entretanto, a parte autora quedou-se inerte, não promovendo a regularização do feito. Vieram-me os autos conclusos para fins de direito. É o relatório. DECIDO. Nos termos do art. 330, inciso I, do Código de Processo Civil, a petição inicial será indeferida quando for manifestamente inepta, hipótese que se configura quando for proposta por meio de via processual inadequada ao provimento jurisdicional pretendido. No caso, os presentes embargos à execução foram ajuizados para impugnar atos do cumprimento de sentença, o que demonstra equívoco inescusável na forma eleita. Com efeito, após a entrada em vigor da Lei nº 11.232/2005, a execução fundada em título judicial passou a constituir mera fase do processo de conhecimento, deixando de ostentar autonomia procedimental. Por esta razão, a impugnação ao cumprimento de sentença, prevista no art. 525, do CPC, é o único instrumento hábil para manifestação da parte executada quanto à regularidade dos atos executivos praticados nessa fase. A jurisprudência é pacífica ao reconhecer que a oposição de embargos à execução nesses casos configura erro grosseiro, não sendo aplicável o princípio da fungibilidade: “APELAÇÃO. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA DECORRENTE DE AÇÃO MONITÓRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ERRO GROSSEIRO. INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. Caso em exame apelação interposta em face de sentença que extinguiu os embargos à execução, com fundamento nos arts. 485, V e VI, do CPC, reconhecendo ausência de interesse processual e a existência de coisa julgada quanto à legitimidade passiva do executado, ora apelante. O embargante alega ilegitimidade passiva, por não integrar a relação jurídica obrigacional que originou o título executivo judicial, sustentando inexistência de sucessão empresarial e ausência de vínculo com a empresa devedora originária da ação monitória. II. Questão em discussão definir se é adequada a utilização dos embargos à execução para impugnar cumprimento de sentença oriundo de ação monitória. III. Razões de decidir o título executivo judicial constitui-se automaticamente com a ausência de embargos na ação monitória, nos termos do art. 701, § 2º, do CPC, sendo incabível, nessa hipótese, a oposição de embargos à execução. A oposição de embargos à execução configura erro grosseiro, afastando a aplicação do princípio da fungibilidade recursal, em razão da inexistência de dúvida objetiva sobre o recurso correto. A jurisprudência do STJ é firme no sentido de que não se aplica a fungibilidade quando há previsão expressa na legislação sobre o meio processual cabível, como no caso dos embargos nos próprios autos da monitória, e posterior impugnação ao cumprimento. lV. Dispositivo e tese recurso não conhecido. Tese de julgamento: No âmbito do cumprimento de sentença, a impugnação configura o meio processual adequado para o exercício do direito de defesa. A interposição de recurso inadequado, em casos sem dúvida objetiva, caracteriza erro grosseiro, afastando a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. (TJMT; AC 1003207-40.2024.8.11.0010; Quarta Câmara de Direito Privado; Rel. Des. Rubens de Oliveira Santos Filho; Julg 11/06/2025; DJMT 11/06/2025)”. (destaquei) “APELAÇÃO. EMBARGOS À EXECUÇÃO OPOSTOS EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. VIA ELEITA INADEQUADA. Decisão recorrível por impugnação. Erro grosseiro. Extinção mantida. Recurso não provido. (TJSP; AC 1036330-39.2024.8.26.0001; São Paulo; Quinta Câmara de Direito Privado; Rel. Des. Erickson Gavazza Marques; Julg. 11/06/2025)”. (destaquei) Diante da intimação para manifestação acerca da inadequação da via processual, a parte autora manteve-se inerte, não tendo adotado qualquer providência para emendar ou adaptar a petição inicial, conforme preconizado pelo art. 10 do CPC, em respeito ao contraditório substancial. Assim sendo, restando evidente a inadequação da via eleita e inexistente qualquer providência saneadora por parte do autor, impõe-se o indeferimento da petição inicial, nos termos do art. 330, inciso I, do CPC, com a consequente extinção do processo sem resolução do mérito, nos moldes do art. 485, inciso I, do mesmo diploma legal. DISPOSITIVO Ante o exposto, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL, com fulcro no art. 330, inciso I, do Código de Processo Civil, e, por consequência, JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com base no art. 485, inciso I, do mesmo diploma legal. Considerando que a sentença foi julgada antes da citação do réu, e a relação processual sequer foi formalizada, não há que se falar em honorários advocatícios sucumbenciais. Custas processuais pelo(a) autor(a), eis que não requereu a gratuidade, Certificado o trânsito em julgado, intime-se a parte autora, para no prazo de 30 dias, efetuar o pagamento das custas processuais. Não efetuado o pagamento das custas processuais, caso tal valor seja inferior ao limite mínimo estabelecido pela Lei Estadual n. 9.170/2010 (isto é, seis salários mínimos vigentes na data desta sentença), DETERMINO desde já a inscrição do(s) nome(s) da(s) parte(s) executada(s) em cadastro restritivo de crédito por meio do sistema SERASAJUD, nos termos do § 3°, do art. 394, do Código de Normas Judiciais, com nova redação trazida pelo Provimento CGJ-TJPB 91/2023, sem a necessidade de conclusão. Cumpridas as diligências, ARQUIVEM-SE os autos, com as cautelas de praxe. P.R.I. e Cumpra-se. Serra Branca (PB), data e assinatura eletrônicas. José IRLANDO Sobreira Machado Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1036330-74.2025.4.01.3900

ID: 336782000

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível da SJPA Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1036330-74.2025.4.01.3900

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

N. D. F. L. C. N.

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

ANA CRISTINA CARDOSO MAIA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

CARLOS FRANCISCO DE SOUSA MAIA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARÁ 2ª VARA FEDERAL PROCESSO: 1036330-74.2025.4.01.3900 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) REPRESENTANTE: BRUNA LEAL LACERDA IMPETRANTE: N. D. F. L… PODER JUDICIÁRIO FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARÁ 2ª VARA FEDERAL PROCESSO: 1036330-74.2025.4.01.3900 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) REPRESENTANTE: BRUNA LEAL LACERDA IMPETRANTE: N. D. F. L. C. N. IMPETRADO: (INSS)GERENTE EXECUTIVO DA APS DE BELÉM PARÁ, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Trata-se de Ação Constitucional de Mandado de Segurança objetivando, em sede de liminar, a imediata análise do pedido administrativo de benefício assistencial/previdenciário ainda sem resposta. A inicial veio acompanhada com os documentos. Vieram os autos conclusos. Brevemente relatados, DECIDO. O mandado de segurança é remédio constitucional adequado para a defesa de direito líquido e certo contra ato ilegal ou abuso de poder da autoridade coatora, cuja prova deve ser previamente constituída. O provimento liminar, na via mandamental, pressupõe o atendimento de dois requisitos, nos termos do artigo 7º, inciso III da Lei 12.016/2009, a saber: a) relevância nos fundamentos da impetração; b) a possibilidade de ineficácia da medida, caso deferida apenas ao final da tramitação do processo. Pois bem, no que se refere a relevância nos fundamentos deduzidos na inicial, verifica-se que transcorreu prazo excessivo desde o protocolo do pedido administrativo pela parte impetrante, considerando a data em que foi apresentado, nos termos do documento colacionado aos autos, caracterizando mora administrativa irrazoável. Sobre o assunto, a Lei Federal n° 9.784/99 que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal, impõe o dever da Administração de proferir decisão nos processos administrativos a ela submetidos, observando o prazo de até 30 dias a partir da conclusão do processo administrativo (Arts. 48 e 49). Ademais, a Constituição Federal de 88 consagra como direito fundamental insuscetível de abolição por consistir cláusula pétrea a partir da edição da Emenda n° 45 de 2004 a duração razoável do processo, inclusive o administrativo (Art. 5º, LXXVIII). De outra forma, estabelece a Carta Magna que a Administração Pública observará princípios, e, em especial, destaco o da eficiência, art. 37. Outrossim, ressalto que a grande demanda de requerimentos administrativos pendentes de análise pelo INSS não serve de justificativa para o retardamento excessivo da apreciação do pleito, considerando a natureza alimentar do benefício assistencial/previdenciário a que busca obter a parte impetrante, bem como a garantia fundamental da razoável duração do processo. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO ORDINÁRIA. BENEFÍCIO PREVIDENCIARIO. CONCESSÃO DO BENEFÍCIO ADMINISTRATIVAMENTE. PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. ANÁLISE E JULGAMENTO DO RECURSO. DEMORA INJUSTIFICADA DA AUTARQUIA PREVIDENCIÁRIA QUANTO AO PEDIDO FORMULADO PELO SEGURADO. PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DA EFICIÊNCIA E DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. ART. 5º, XXXIV DA CF E ART. 49 DA LEI 9.748/99. HONORÁRIOS. CORREÇÃO MONETÁRIA. JUROS DE MORA. 1. Cuida-se de decisão proferida na regência do CPC de 1973, sob o qual também foi manifestado o recurso, e conforme o princípio do isolamento dos atos processuais e o da irretroatividade da lei, as decisões já proferidas não são alcançadas pela lei nova, de sorte que não se lhes aplicam as regras do CPC atual, inclusive as concernentes à fixação dos honorários advocatícios, que se regem pela lei anterior. 2. A sentença julgou extinto o processo, sem resolução do mérito, tendo em vista a concessão administrativa do benefício, e condenou as partes a arcarem com os honorários de seus advogados. 3. Compete à Administração Pública examinar e decidir os requerimentos submetidos à sua apreciação, no prazo legal, sob pena de violação aos princípios da eficiência, da moralidade e da razoável duração do processo, conforme preceitua a Lei 9.784/1999 e os dispositivos insertos nos artigos 5º, inciso LXXVIII, e 37, caput, da Constituição Federal, que a todos assegura o direito à celeridade na tramitação dos procedimentos administrativos. 4. É pacífico o entendimento jurisprudencial firmado nesta Corte de que a demora injustificada no trâmite e decisão dos procedimentos administrativos consubstancia lesão a direito subjetivo individual, passível de reparação pelo Poder Judiciário com a determinação de prazo razoável para fazê-lo, à luz do disposto no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Carta Constitucional e na Lei 9.784, de 29 de janeiro de 1999. 5. No caso dos autos, verifica-se após o ajuizamento da ação e citação do INSS, em 05/12/2014, a autarquia comprova que a parte autora requereu o benefício em 20/03/2013, sendo deferido administrativamente, em 02/02/2015, com DIB em 20/03/2013. Por essa razão, requereu a extinção do processo, sem julgamento do mérito, tendo em vista a perda de objeto e do interesse de agir. O que se verifica é que o benefício poderia ter sido concedido desde que a autarquia tomou conhecimento da pretensão, quando do requerimento na via administrativa, em 20/03/2013, de modo que por essa dilação na concessão (quase dois anos), o segurado não poderia ficar prejudicado, mesmo que por pouco tempo, no usufruto do benefício a que tem direito. 6. Administrativa ou judicialmente, o inequívoco conhecimento da pretensão, pela citação ou requerimento, fixa o termo inicial das prestações devidas pela Previdência ao segurado e, pelo mesmo motivo, deve haver a condenação da autarquia em honorários advocatícios. 7. Honorários advocatícios, de 10% sobre os valores vencidos desde a DER até a concessão administrativa do benefício, atualizados, nos termos da Súmula n. 111 do STJ. 8. Correção monetária e juros moratórios, conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal, observada quanto aos juros a Lei n. 11.960, de 2009, a partir da sua vigência. 9. Apelação da parte autora parcialmente provida, para condenar a autarquia ao pagamento de honorários advocatícios fixados em 10% dos valores devidos desde a DER até a data da concessão administrativa, atualizados.A Turma,à unanimidade,deu parcial provimento à apelação. (AC 0085435-32.2014.4.01.3800, DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 DATA:26/09/2018 PAGINA:.) Por outro lado, convém ressaltar que o Ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, em decisão recente nos autos do Recurso Extraordinário n. 1171152/SC (08 de dezembro de 2020), homologou acordo proposto pelo Ministério Público Federal e o Instituto Nacional do Seguro Social, o qual, dentre outros acertos, definiu prazos máximos para o INSS concluir os processos administrativos de reconhecimento inicial de direitos previdenciários e assistenciais, na forma prevista na cláusula primeira. O acordo fixou prazo de 6 (meses) a partir da homologação, para que os prazos imputáveis ao INSS sejam aplicados (cláusula sexta), sendo certo que o prazo fixado no acordo para análise do benefício objeto do presente feito já expirou, considerando a data do requerimento administrativo. Dito isto, resta caracterizada a verossimilhança do direito alegado, revelando-se viável a concessão da medida liminar. Ante o exposto, defiro o pedido de liminar para determinar que a autoridade impetrada adote as providências necessárias para analisar o requerimento administrativo de benefício assistencial/previdenciário, protocolado pela parte impetrante Impetrante em 12/02/2025 (protocolo n. 1241301160), no prazo máximo de 30 (trinta) dias. Defiro a gratuidade judicial. Determino a emenda da inicial para juntada do comprovante de residência atualizado. Sem prejuízo: Notifique-se a autoridade coatora a prestar informações (art. 7, inciso I, da Lei 12.016/09). Dê-se ciência ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica de direito público demandada (art. 7, inciso II, da Lei 12.016/09). Colha-se parecer do MPF (art. 12, da Lei 12.016/09). Por fim, venham os autos conclusos para sentença. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Belém – PA, data de assinatura no rodapé Assinado digitalmente Juiz(a) Federal.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1056506-61.2021.4.01.3400

ID: 323050854

Tribunal: TRF1 Órgão: 21ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1056506-61.2021.4.01.3400

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

RAFAEL JOSE DE SOUZA ROSA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

FABIO XIMENES CESAR

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1056506-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO AT… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1056506-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: OTNIEL DA LUZ MENDES REPRESENTANTES POLO ATIVO: FABIO XIMENES CESAR - DF34672 POLO PASSIVO: UNIÃO FEDERAL e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: DANIEL BARBOSA SANTOS - DF13147 e MAURO DA MOTTA AGUIAR JUNIOR - DF46016 SENTENÇA Trata-se de ação ordinária com pedido de tutela de urgência ajuizada por OTNIEL DA LUZ MENDES em face da UNIÃO FEDERAL e do CEBRASPE, objetivando a anulação do ato administrativo que o eliminou do concurso público regido pelo Edital PRF nº 1/2021, destinado ao provimento de vagas no cargo de Policial Rodoviário Federal, especificamente na fase de avaliação psicológica, e, por consequência, requerendo sua permanência no certame, com direito à participação nas demais etapas, inclusive ao curso de formação, e eventual nomeação e posse, caso classificado. Alega o autor que, embora tenha sido aprovado nas fases iniciais do concurso, foi considerado inapto na avaliação psicológica com base em critérios subjetivos, sem a devida prévia divulgação dos métodos e parâmetros avaliativos, em violação ao princípio da legalidade e à jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal (Tema 338 da Repercussão Geral). A petição inicial foi instruída com documentos comprobatórios da inscrição, participação nas etapas do certame e o resultado da fase de avaliação psicológica. O autor requereu a concessão dos benefícios da justiça gratuita e a tutela de urgência para que lhe fosse assegurado o direito de prosseguir nas etapas subsequentes do concurso. A tutela de urgência foi indeferida pelo juízo. Devidamente citados, os réus apresentaram contestações. A UNIÃO FEDERAL (id. 804474132) defendeu a legalidade do exame psicotécnico aplicado, sustentando que todos os critérios estavam previstos no edital e foram respeitados, inclusive com a possibilidade de interposição de recurso administrativo. Aduziu, ainda, que o autor aceitou as regras do edital ao se inscrever no concurso e que não houve qualquer ilegalidade no ato de eliminação. O CEBRASPE (id. 789483984), por sua vez, também pugnou pela improcedência do pedido, afirmando que o exame psicológico foi realizado com base em critérios técnicos, objetivos e previamente definidos no edital do certame. Ressaltou que o resultado foi disponibilizado aos candidatos e que houve respeito ao contraditório, uma vez que foi facultado o acesso às razões da inaptidão com possibilidade de acompanhamento por psicólogo, bem como interposição de recurso administrativo. O autor apresentou réplica (id. 897556088) rebatendo os argumentos das contestações e reiterando os termos da inicial, especialmente quanto à alegada ausência de critérios objetivos e transparência na avaliação psicológica, bem como destacando precedentes do TRF1 sobre a nulidade do teste psicotécnico em concursos anteriores da PRF por similaridade de edital e metodologia. Vieram os autos conclusos para sentença. É o relatório. Decido. Conforme amplamente demonstrado pelas rés a avaliação psicológica à qual foi submetido o autor observou rigorosamente os parâmetros legais, regulamentares e editalícios vigentes. Os instrumentos utilizados foram expressamente reconhecidos pelo Conselho Federal de Psicologia e aplicados segundo metodologias técnicas padronizadas, validadas e cientificamente respaldadas, conforme exigido pelas Resoluções CFP nº 02/2016 e nº 09/2018. A Comissão Organizadora, no desempenho de suas atribuições, seguiu integralmente as diretrizes estabelecidas no Anexo IV do Edital de Abertura, o qual delineava de forma objetiva os traços de personalidade e habilidades exigidos para o cargo de Policial Rodoviário Federal, bem como os critérios técnicos de avaliação. Ressalte-se que, nos termos do próprio edital, a avaliação psicológica foi de caráter eliminatório e fundamentada em critérios técnicos objetivos, não se tratando de aferição genérica ou arbitrária. Importa frisar que os candidatos considerados inaptos foram regularmente convocados para a sessão de devolutiva, oportunidade em que puderam acessar, acompanhados de profissional de sua confiança, as razões que ensejaram a inaptidão. Tal procedimento assegura o direito à informação, à transparência e à ampla defesa, afastando qualquer alegação de cerceamento ou opacidade. Não prospera, portanto, a alegação de ausência de objetividade ou de violação ao princípio da publicidade. Ao revés, demonstrou-se que todos os requisitos legalmente exigidos foram atendidos: a previsão legal para a realização do exame (Lei n.º 9.654/1998), a definição clara dos critérios no edital, o emprego de instrumentos reconhecidos e a possibilidade de revisão e conhecimento das razões da eliminação. A jurisprudência dos tribunais superiores, a esse respeito, é pacífica: “(...) EXAME PSICOLÓGICO. REPROVAÇÃO. LEGALIDADE. PREVISÃO LEGAL E EDITALÍCIA. CRITÉRIOS OBJETIVOS E PREVISÃO DE RECORRIBILIDADE. 1. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que a legalidade do exame psicotécnico em provas de concurso público está condicionada a observância de três pressupostos, quais sejam, previsão legal, objetividade dos critérios adotados no edital e possibilidade de revisão do resultado obtido pelo candidato, os quais estão presentes no caso dos autos. Precedentes: AgRg no RMS 43.363/AC, Rel. Min. Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 13/08/2014; AgRg no Ag 1.193.784/GO, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, Quinta Turma, DJe 14/05/2014; AgRg no REsp 1404261/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 18/02/2014; AgRg no AREsp 385.611/DF, Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda Turma, DJe 29/11/2013; AgRg no RMS 29.879/RO, Rel. Min. Rogério Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/11/2013. Tal compreensão é reforçada pela tese firmada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do Tema 338, em que se reconheceu a validade do exame psicotécnico, desde que respeitados os critérios de legalidade, objetividade e publicidade. No caso concreto, todos esses elementos foram observados: (i) há previsão legal e editalícia expressa para a fase de avaliação psicológica; (ii) os critérios utilizados foram objetivos e previamente definidos; (iii) o candidato teve assegurado o direito de ciência e manifestação quanto ao resultado. Registre-se ainda que, embora tenha sido produzida prova pericial judicial, com conclusão favorável ao autor, o juiz não está vinculado ao laudo pericial, podendo formar sua convicção a partir do conjunto probatório constante nos autos, nos termos do art. 479 do CPC. No presente caso, a robustez da documentação administrativa, a legalidade estrita das normas editalícias e a regularidade formal do procedimento de avaliação são suficientes para infirmar a conclusão do perito, sem prejuízo da motivação judicial. Como ensina a doutrina e confirma a jurisprudência, o juiz é o destinatário da prova e possui liberdade para valorar criticamente os elementos dos autos, inclusive para afastar parecer técnico quando este se mostrar isolado ou em dissonância com o conjunto fático-jurídico comprovado. Dessa forma, não se verifica qualquer ilegalidade ou abuso de poder a ser sanado por este Juízo. IV – DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados por OTNIEL DA LUZ MENDES na presente ação ordinária, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios, os quais fixo em R$ 3.000,00 (três mil reais), nos termos do art. 85, §8º, do CPC, observando-se, entretanto, a suspensão da exigibilidade da condenação, por ser o autor beneficiário da gratuidade da justiça (art. 98, §3º, CPC). Comunicações e registro pelo sistema eletrônico. BRASÍLIA, 10 de julho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1078137-61.2021.4.01.3400

ID: 291289327

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1078137-61.2021.4.01.3400

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

CARLOS JOSE NASCIMENTO

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

MOISES JOSE MARQUES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

GRAZIELLE DINIZ MARQUES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARA DINIZ MARQUES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 2ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1078137-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 2ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1078137-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: CARLOS JOSE NASCIMENTO REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARA DINIZ MARQUES - DF28008, GRAZIELLE DINIZ MARQUES - DF25804 e MOISES JOSE MARQUES - DF11885 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de ação sob o procedimento comum, ajuizada por CARLOS JOSÉ DO NASCIMENTO em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, objetivando o restabelecimento do benefício de auxílio-doença cessado indevidamente em 10/05/2016. Aduz, em síntese, que trabalhava para a Administração Regional de Sobradinho, mas ficou doente e gozou de auxílio-doença de 02/12/2014 a 15/03/2016 por ser portador de hipertensão arterial sistêmica. Por falta de conhecimento, não pediu a prorrogação ou sequer recorreu da decisão que cessou seu benefício. No decorrer dos anos, sua patologia se agravou e ingressou com novo pedido de auxílio-doença a partir de 11/12/2020, mas seu pedido foi indeferido sob alegação de falta da qualidade de segurado. Por isso, requer o restabelecimento do primeiro auxílio-doença cessado em 2016, uma vez que já estava doente desde 18/12/2014 – diagnóstico de nefropatia hipertensiva. Atribui à causa o valor de R$ 327.191,93. Requer a gratuidade judiciária. O Juízo indeferiu a tutela provisória de urgência e deferiu a gratuidade de justiça (Id 803979564). O INSS apresentou contestação (Id 819329095). A parte autora apresentou réplica (Id 964083682). Foi deferida a realização de perícia requerida pela parte autora (Id 1816549684). O perito apresentou o laudo pericial (Id 2144707877). As partes se manifestaram sobre o laudo pericial (Id 2156511440 e 2156673150). Os autos vieram conclusos. É o breve relatório. Decido. II. FUNDAMENTAÇÃO Nos termos do art. 103, parágrafo único, da Lei nº 8.213, de 1991, prescreve em cinco anos, a contar da data em que deveriam ter sido pagas, toda e qualquer ação para haver prestações vencidas ou quaisquer restituições ou diferenças devidas pela Previdência Social, salvo o direito dos menores, incapazes e ausentes, na forma do Código Civil. No presente caso, considerando que a demanda foi proposta em 04/11/2021, após mais de cinco anos da data da cessação do benefício que se pretende restabelecer (cessado em 10/05/2016), está prescrita a pretensão ao recebimento de todas as parcelas anteriores ao quinquênio que antecedeu o ajuizamento desta ação. Acolho, portanto, parcialmente a prejudicial de prescrição. Quanto ao mérito propriamente dito, pretende a parte autora o restabelecimento do auxílio-doença, que alega ter cessado em 10/05/2016 de forma indevida, sem que tenha sido submetido a qualquer averiguação por parte do INSS a fim de que fosse verificada a permanência da incapacidade laboral. Nos termos da Lei n.º 8.213/91, a concessão dos benefícios por incapacidade (auxílio-doença e aposentadoria por invalidez) reclama a comprovação dos seguintes requisitos: a) qualidade de segurado; b) carência de 12 (doze) contribuições mensais, exceto nos casos previstos no art. 26, II do citado diploma legal; e c) incapacidade temporária para o trabalho ou para a atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos (auxílio-doença), ou incapacidade total e permanente com impossibilidade de reabilitação para a mesma ou para outra ocupação (aposentadoria por invalidez). No caso em análise, está presente a qualidade de segurado, pois o laudo pericial fixou a DII em 15/08/2017 (Id 2144707877) e o autor esteve em gozo do benefício de auxílio-doença até 10/05/2016 (CNIS – Id 801010065), de modo que o autor se encontrava no período de graça na referida data, conforme o art. 15, II, c/c § 2º, da Lei nº 8.213/1991. Quanto à carência, da mesma forma, restou demonstrado, conforme se vê no CNIS acostado aos autos que o autor possui bem mais de 12 contribuições mensais (Id 801010065). No que tange ao requisito incapacidade, o perito judicial constatou que o autor é portador de: “Doença renal hipertensiva + Doença renal em estádio final + Dependência de diálise renal + Mal estar, fadiga + Hipertensão essencial (primária) + Neoplasia de comportamento incerto ou desconhecido de órgão urinário, não especificado - CID10: I12 + N18.0 + Z99.2 + R53 + I10 + D41” concluindo que a parte autora apresenta incapacidade laboral total, permanente e omniprofissional, fixando a data de início da incapacidade em 15/08/2017 (Id 2144707877). Vale dizer, que o laudo pericial não destoa do laudo pericial médico do próprio INSS que afirma: “Requerente com história de IRC desde 2017 (DID), nega solicitação de benefícios previdenciários posterior ao diagnóstico da doença. Em 11/12/2020 (DII) realizou nefrectomia a esquerda por tumor renal e em 11/02/2021, conforme SABI, da entrada em solicitação de auxílio doença. Concluo que Hà incapacidade, oriento sobre a falta de qualidade de segurado. DCB longa para reavaliação/definição conforme relatório de médico assistente” (Id 801010062, Pág. 5). Contudo, ao que se vê o INSS, mesmo constando a incapacidade, indeferiu o restabelecimento do auxílio-doença, por entender que o segurado havia perdido a qualidade de segurado. No entanto, como visto linhas acima, ao tempo da data do início da incapacidade, o autor encontrava-se dentro do prazo de carência, de modo que não havia perdido a sua qualidade de segurado. Assim, considerando as conclusões do laudo médico pericial e dos documentos juntados ao processo, restou demonstrada a incapacidade do autor, de modo que o benefício do auxílio-doença deve ser concedido, considerando a data do reconhecimento da incapacidade pelo perito judicial (15/08/2017) e não a data da cessação do benefício (10/05/2016), uma vez que apesar de existir indícios de que a houve progressão da doença do autor, não há nos autos, documentos que comprovem com segurança a incapacidade entre os referidos períodos. Por fim, observo que considerando a gravidade da doença do autor, bem como a constatação pelo laudo pericial de que a incapacidade laboral do autor é total e permanente omniprofissional, bem como ausente possibilidade de reabilitação, o auxílio-doença do autor deve ser convertido em aposentadoria por invalidez, devendo o termo inicial para implantação da aposentadoria por invalidez ser a data da citação válida, nos termos da orientação da Súmula 576 do STJ, in verbis: “Súmula 576 do STJ: Ausente requerimento administrativo no INSS, o termo inicial para a implantação da aposentadoria por invalidez concedida judicialmente será a data da citação válida;” Destarte, presentes todos os requisitos, deve ser concedido o benefício do auxílio-doença desde a data do início da incapacidade apontado pelo laudo pericial judicial (15/08/2017) até a data da implantação da aposentadoria por invalidez, que deverá ter como termo inicial a data da citação válida nos autos. III. DISPOSITIVO Em razão do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, para condenar o INSS a conceder o benefício de auxílio-doença em favor da parte autora, com DIB em 15/08/2017, e aposentadoria por invalidez, a partir da data da citação válida nos autos. As diferenças pretéritas deverão ser corrigidas monetariamente e acrescidas de juros de mora conforme as orientações do Manual de Cálculos da Justiça Federal. Condeno o INSS ao pagamento dos honorários advocatícios que, tendo em vista a iliquidez da sentença, serão fixados quando da liquidação, nos termos do art. 85, § 4º, II, do CPC/2015. Sem custas para o INSS (art. 4º, I, da Lei nº 9.289, de 1996). Sentença não sujeita ao reexame necessário (STJ, REsp 1844937/PR, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 12/11/2019, DJe 22/11/2019). Intimem-se. Transcorrido in albis o prazo recursal, certifique-se o trânsito em julgado da sentença e intime-se a parte autora para requerer o que entender de direito. No caso de interposição de apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões e, decorrido o prazo, com ou sem manifestação, remetam-se autos ao e. TRF da 1ª Região (art. 1.010, § 3º, do CPC). Brasília, data da assinatura digital.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Polyana Oliveira Ferreira x Cebraspe

ID: 305025425

Tribunal: TRF1 Órgão: 9ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1036330-56.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

POLYANA OLIVEIRA FERREIRA

Polo Passivo:

CEBRASPE

Sentença Tipo A

Advogados:

DANIEL BARBOSA SANTOS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RAFAEL RAPOLD MELLO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

BRUNO BETTI COSTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CAIO COSTA PERONA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 9ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1036330-56.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 9ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1036330-56.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: POLYANA OLIVEIRA FERREIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: CAIO COSTA PERONA - MG184507, BRUNO BETTI COSTA - MG144040 e RAFAEL RAPOLD MELLO - MG144341 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: DANIEL BARBOSA SANTOS - DF13147 SENTENÇA Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por POLYANA OLIVEIRA FERREIRA contra UNIÃO FEDERAL e CEBRASPE, objetivando “a anulação do ato administrativo ilegal que revisou a autodeclaração da autora e a declaração de que a presença de características fenotípicas da população parda é suficiente para que a autora concorra às vagas reservadas à candidatos afrodescendentes”. A parte requerente narra que se autodeclarou negra, “razão pela qual foi convocada, após o êxito nas etapas das provas objetivas e discursivas, para o procedimento de heteroidentificação complementar à autodeclaração dos candidatos negros. Contudo, para sua surpresa, a banca avaliadora não a considerou como cotista, conforme Edital 18 – AGU, de 1º de abril de 2024”. Diz que em 04.04.2024 interpôs recurso administrativo, mas a banca manteve sua condição de não cotista “com base em fundamentação genérica”. Custas recolhidas. Indeferida a tutela de urgência no id 2130044479. O CEBRASPE apresentou contestação no id 2132202011. Preliminarmente, alegou a exigência do litisconsórcio passivo necessário e impugnou o valor da causa. A UNIÃO contestou no id 2136459988. Em preliminar, aduziu a exigência do litisconsórcio passivo necessário. Réplica no id 2162282210. As partes não manifestaram interesse na produção de novas provas. Réplica no id 2142497708. Indeferido o pedido de prova pericial no id 2159714911. É o relatório. Decido. Sobre o valor da causa, razão não assiste à ré. O valor da causa deve guardar relação com o proveito econômico pretendido pela parte com a eventual procedência do pedido formulado, nos termos dos arts. 291 e 292 do CPC, pois é um dos requisitos da petição inicial (art. 319, inciso V, do CPC). Assim, reputo que o valor atribuído à causa se mostra adequado a quantificar o proveito econômico que se espera com a ação. No tocante à alegação da necessidade de formação de litisconsórcio passivo necessário com os demais aprovados no concurso, entendo desnecessária no presente caso, considerando-se que o pedido realizado pelo requerente (anulação do procedimento realizado pela banca de heteroidentificação, que a desclassificou e, consequentemente, sua permanência no certame na condição de negra/parda – COTISTA), não implica, necessariamente, a desclassificação dos candidatos aprovados. Ademais, a manutenção da parte autora no certame tampouco configura a supressão do direito de nomeação dos demais candidatos, vez que, aqueles que figuram na lista de aprovados possuem mera expectativa de direito à nomeação. Nesse sentido, segue o precedente (destaque nosso): ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. DELEGADO DE POLÍCIA FEDERAL. SISTEMA DE COTAS. ART. 3º, §1º DA LEI 12.990/14. ITEM 6.11 DO EDITAL Nº 1 - DGP/PF, DE 14 DE JUNHO DE 2018. REGRA APLICÁVEL PARA CADA FASE DO CERTAME. CORREÇÃO DA PROVA DISCURSIVA DO CANDIDATO. APROVAÇÃO. NECESSIDADE DE FORMAÇÃO DE LITISCONSÓRCIO NECESSÁRIO. PRELIMINAR REJEITADA. APELAÇÃO DESPROVIDA. CONCESSÃO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA. 1. “É prescindível a formação de litisconsórcio passivo necessário entre candidatos de concurso público, na medida em que eles têm apenas expectativa de direito à nomeação" (MS 24.596/DF, Rel. Ministra Maria Thereza De Assis Moura, Corte Especial, j. em 04/09/2019, DJe 20/09/2019). (APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 1002372-55.2019.4.01.3400 - Processo na Origem: 1002372-55.2019.4.01.3400 RELATORA : DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO - APELANTE: UNIÃO FEDERAL - APELADO: ADRIANO SOMBRA DE PAULA – julgamento em: 20.10.2021) Rejeitadas as preliminares, passo ao mérito. No que se refere ao pedido final, em consonância com os princípios da eficiência e da segurança jurídica, adoto, como razões de decidir, os fundamentos da decisão que indeferiu a tutela de urgência (id 2130044479), ante a ausência de elementos novos que alterem a convicção deste juízo: “Quanto ao tema, o edital prevê (Num. 2129237699 - Pág. 7 – destaque nosso): “5.2.2.6 A comissão de heteroidentificação utilizará exclusivamente o critério fenotípico para aferição da condição declarada pelo candidato. 5.2.2.6.1 Serão consideradas as características fenotípicas do candidato ao tempo de realização do procedimento de heteroidentificação. 5.2.2.6.2 Não serão considerados, para fins do disposto no subitem 5.2.2.6 deste edital, quaisquer registros ou documentos pretéritos eventualmente apresentados, inclusive imagem e certidões referentes a confirmação em procedimentos de heteroidentificação realizados em concursos públicos federais, estaduais, distritais e municipais. 5.2.2.7 A comissão de heteroidentificação deliberará pela maioria de seus membros, sob forma de parecer motivado. 5.2.2.7.1 As deliberações da comissão de heteroidentificação terão validade apenas para este concurso.” No presente caso, a comissão de heteroidentificação, de forma unânime, apresentou justificativa plausível para a não confirmação da condição autodeclarada da candidata como negra”. Um dos membros da comissão assim fundamentou o indeferimento do recurso administrativo (Num. 2129237704 - Pág. 1). “revendo o vídeo de gravação autorizado pela candidata, percebe-se que a candidata não possui atributos de pertença negra que a credenciem a concorrer e/ou permanecer no certame como uma pessoa portadora de caracteres verificados em pardos e pretos. A candidata possui tom de pele claro, os cabelos não se apresentam encarapinhados ou crespos, o nariz possui base proporcional, os lábios não se mostram avantajados, nem possui palmas das mãos marcadas. Nos termos do Edital, a Banca deve avaliar o fenótipo do candidato, de modo que a ascendência não deve ser considerada para essa finalidade. O histórico de negritude pode ser considerado nas situações em que o liame é muito tênue, o que não é o caso da candidata que, como visto, não possui características ou fisionomia condizente com uma pessoa negra ou parda. Nesse sentido, essa banca revisora (recursal) entende que a banca avaliadora acertou em não reconhecer a candidata como parda ou preta.” Desse modo, entendo, por ora, que a parte autora não demonstra patente ilegalidade cometida pela comissão de heteroidentificação, pois fundamentou sua decisão e agiu conforme as regras do edital. Logo, não se verifica motivo para o Poder Judiciário interferir no mérito administrativo, para modificar os critérios estabelecidos no certame, pois repercutiria de forma negativa no conjunto dos demais candidatos, comprometendo, dessa forma, o princípio básico que norteia os concursos públicos, que é o da isonomia entre os concorrentes, bem como o da vinculação às regras do edital. Entendimento em sentido contrário afrontaria, ainda, os princípios da legalidade, impessoalidade, e igualdade. Acrescente-se que o fato de candidato ter sido considerado negro por comissões de concursos anteriores não justifica, por si só, o reconhecimento dessa mesma condição em processos seletivos realizados posteriormente. Isso porque, posicionamentos anteriores são irrelevantes e não vinculam a Administração Pública para certames futuros, conforme entendimento jurisprudencial do TRF5: “ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. HETEROIDENTIFICAÇÃO. CRITÉRIOS. ILEGALIDADE. NÃO CONFIGURAÇÃO. CONSANGUINIDADE E RECONHECIMENTO ANTERIOR. NÃO CABIMENTO. FENÓTIPO DO CANDIDATO. INSINDICABILIDADE. 1. O cerne da presente controvérsia consiste em perquirir a legitimidade da exclusão do candidato ora agravante com base na heteroidentificação a que procedeu a comissão do concurso. 2. A instituição de mecanismos para evitar fraudes pelos candidatos legitima a utilização, além da autodeclaração, de critérios subsidiários de heteroidentificação, desde que respeitem a dignidade da pessoa humana e sejam garantidos o contraditório e a ampla defesa. Assim, apesar de a autodeclaração ser critério previsto para o enquadramento do candidato como cotista, não se trata de afirmação insindicável, sob pena de sujeitar a classificação a declarações incompatíveis com a realidade. 3. O edital regulamentou a constituição da comissão e o critério objetivo a ser utilizado por ela - a análise do aspecto meramente fenotípico dos candidatos. A subjetividade na análise feita pela comissão é inerente a ela, mas não pode ser considerada um óbice ao controle da autodeclaração dos candidatos, quando não se vislumbrem elementos que a confundam com a arbitrariedade. A eliminação do candidato é consequência prevista no edital do certame e na própria Lei nº 12.990/2014 para a situação em que o candidato não é identificado como negro, de forma que não há que se falar em dupla penalização pela improcedência de sua autodeclaração e a eliminação disso decorrente. 4. Compulsando os autos originários, verifica-se que a União juntou os pareceres dos membros da comissão, todos pautados na análise fenotípica do candidato, de forma que, procedendo a comissão a uma análise lastreada no critério determinado pelo edital, sem que se vislumbre ilegalidade ou arbitrariedade que justifique a intervenção do Poder Judiciário. A aferição do fenótipo se insere na esfera de decisão administrativa, não cabendo ao Judiciário perscrutá-la sem evidências de descumprimento das normas do edital, ilegalidade ou arbitrariedade. Descabe a análise de laudo médico ou de fotos de outros candidatos por esta instância, sob pena de imiscuir-se no mérito administrativo. 5. O critério eleito pela Administração, com base na Lei nº 12.990/2014, diz respeito apenas a caracteres fenotípicos, de maneira que a história de vida ou o sentimento do agravante não podem servir de substrato à análise de sua condição racial. 6. A jurisprudência entende que é irrelevante para a constatação do fenótipo do candidato o fato de ter sido considerado como negro em outros certames, tampouco importando essa constatação por outros órgãos da Administração. Esse posicionamento não vincula a União para certames futuros. 7. Não merece acolhida ainda a argumentação a partir do genótipo do candidato, de sorte que descabe a análise da condição de parda conferida à irmã do agravante. Consanguinidade ou ancestralidade não foram critérios adotados pelo ordenamento para o reconhecimento da raça autodeclarada. 8. Quanto ao periculum in mora, a urgência que justifica a concessão de tutela de forma antecipada não foi demonstrada concretamente. Necessário considerar que se esvaiu lapso temporal considerável entre a exclusão do concurso e o ajuizamento da ação. 9. Precedentes: PROCESSO Nº 0814557-50.2018.4.05.0000, Desembargador Federal Ronivon de Aragão (convocado), Segunda Turma, julgado em 08/02/2019; AREsp 1407431/RS, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 14/05/2019, DJe 21/05/2019. 10. Agravo de instrumento improvido e agravo interno prejudicado. (TRF5, AI Nº: 0811480-33.2018.4.05.0000, RELATOR(A): Desembargador(a) Federal Fernando Braga Damasceno - 3ª Turma, 10/9/2019)” Logo, ausente a plausibilidade do direito.” Em complemento, verifica-se que a autodeclaração da autora foi indeferida em duas oportunidades por comissões diversas (comissão de heteroidentificação - id 2132202307 e recursal - id 2132202478), fato que afasta patente ilegalidade quanto à decisão da banca examinadora referente à etapa de heteroidentificação. Nesse contexto, não se configura dúvida razoável sobre o fenótipo da parte autora, conforme fundamento constante no acórdão da ADC Nº 41. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO e extingo o processo com análise do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Condeno a autora em custas e em honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% do valor da causa, nos termos do art. 85, § 2º do CPC, que deverá ser rateado em parte iguais entre os réus. Interposta apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do §1º do art. 1.010 do CPC, contado em dobro em favor do Ministério Público Federal, Advocacia Pública e Defensoria Pública (arts. 180, 183 e 186 do CPC). Caso sejam suscitadas preliminares em contrarrazões acerca das questões resolvidas na fase de conhecimento, se a decisão a seu respeito não comportou agravo de instrumento, ou caso haja a interposição de apelação adesiva, intime-se o apelante para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 1.009, §2º, e 1.010, §2º, do CPC). Após, encaminhem-se os autos ao TRF da 1ª região. Na ausência de recursos, certifique-se o trânsito em julgado e arquive-se o feito com as devidas baixas. Brasília, DF. Assinado e datado digitalmente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1044381-61.2021.4.01.3400

ID: 257412146

Tribunal: TRF1 Órgão: 17ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1044381-61.2021.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

MUNICIPIO DE GLORIA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

EDUARDO LOPES DUARTE DE SOUZA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ANDRE FELIPE ARAUJO COX DOS SANTOS

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

BRUNO PAULO SCHIMBERGUI SANDES DE MELO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 17ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1044381-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO AT… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 17ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1044381-61.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: MUNICIPIO DE GLORIA REPRESENTANTES POLO ATIVO: BRUNO PAULO SCHIMBERGUI SANDES DE MELO - PE39155, ANDRE FELIPE ARAUJO COX DOS SANTOS - PE40927 e EDUARDO LOPES DUARTE DE SOUZA - PE54243 POLO PASSIVO:AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELETRICA - ANEEL SENTENÇA Trata-se de ação de procedimento comum, com pedido de tutela provisória de urgência, ajuizada pelo MUNÍCIPIO DE GLÓRIA/BA em desfavor da AGÊNCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA - ANEEL objetivando: 1) que seja deferida a tutela de urgência, nos termos do art. 300, do Código de Processo Civil, para determinar que a Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL efetue o cálculo do valor devido a título de Compensação Financeira pela Utilização de Recursos Hídricos – CFURH, a que faz jus o Autor, excluindo de seu cálculo da TAR – Tarifa Atualizada de Referência apenas os encargos previstos no art. 3º, da Lei nº 7.990/1989, quais sejam, tributos e empréstimos compulsórios incidentes sobre a etapa de geração de energia elétrica, afastando o §1º, do art. 1º, Decreto nº 3.739/2001 e a metodologia de cálculo aplicada pela agência reguladora no Submódulo 6.6 do Proret (Procedimentos de Regulação Tarifária); (...) 3) que, ao final seja julgada procedente no mérito, para determinar que a Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL efetue o cálculo do valor devido a título de Compensação Financeira pela Utilização de Recursos Hídricos – CFURH, a que faz jus o Autor, excluindo de seu cálculo da TAR - Tarifa Atualizada de Referência apenas os encargos previstos no art. 3º, da Lei nº 7.990/1989, quais sejam, tributos e empréstimos compulsórios incidentes sobre a etapa de geração de energia elétrica, afastando o §1º, do art. 1º, Decreto nº 3.739/2001 e a metodologia de cálculo aplicada pela agência reguladora no Submódulo 6.6 do Proret (Procedimentos de Regulação Tarifária); 4) que seja a Ré condenada ao pagamento dos valores retroativos não repassados a este Município a título de CFURH, limitado aos cinco anos precedentes ao ajuizamento da ação, com juros e correção monetária; 5) que seja a ANEEL condenada aos ônus da sucumbência, notadamente ao pagamento de honorários advocatícios, nos termos do art. 82, do Código de Processo Civil. A parte autora questiona a base de cálculo utilizada para a cobrança da CFURH. O Município/Autor alega, em síntese, a ilegalidade do art. 1º, § 1º do Decreto nº 3.739/20013 (que determinou a exclusão do cálculo da TAR de encargos setoriais e custos de transmissão e distribuição não previstos na Lei nº 7.990/89 que regula a matéria). Inicial instruída com procuração e documentos. Por meio da petição (id 624595445) o município/autor retifica o valor da causa para R$ 22.086.684,16 (vinte e dois milhões e oitenta e seis mil e seiscentos e oitenta e quatro reais e dezesseis centavos), requerendo o prosseguimento do feito. Contestação da ANEEL (id682403965). Réplica (id1462420848). Vieram os autos conclusos. Decido. COMPENSAÇÃO FINANCEIRA PELA UTILIZAÇÃO DE RECURSOS HÍDRICOS A Constituição da República no art. 20, § 1º, prevê: § 1º É assegurada, nos termos da lei, à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios a participação no resultado da exploração de petróleo ou gás natural, de recursos hídricos para fins de geração de energia elétrica e de outros recursos minerais no respectivo território, plataforma continental, mar territorial ou zona econômica exclusiva, ou compensação financeira por essa exploração. (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 102, de 2019) A Lei n. 7.990, de 28 de dezembro de 1989, regula a questão nos moldes a seguir: Art. 1º O aproveitamento de recursos hídricos, para fins de geração de energia elétrica e dos recursos minerais, por quaisquer dos regimes previstos em lei, ensejará compensação financeira aos Estados, Distrito Federal e Municípios, a ser calculada, distribuída e aplicada na forma estabelecida nesta Lei. (...) Art. 3º O valor da compensação financeira corresponderá a um fator percentual do valor da energia constante da fatura, excluídos os tributos e empréstimos compulsórios. § 1º A energia de hidrelétrica, de uso privativo de produtor, quando aproveitada para uso externo de serviço público, também será gravada com a aplicação de um fator de 6% (seis por cento) do valor da energia elétrica correspondente ao faturamento calculado nas mesmas condições e preços do concessionário do serviço público local. § 2º Compete ao Departamento Nacional de Águas e Energia Elétrica - DNAEE, fixar, mensalmente, com base nas tarifas de suprimento vigentes, uma tarifa atualizada de referência, para efeito de aplicação das compensações financeiras, de maneira uniforme e equalizada, sobre toda a hidroeletricidade produzida no País. (...) Art. 5º Quando o aproveitamento do potencial hidráulico atingir mais de um Estado ou Município, a distribuição dos percentuais referidos nesta Lei será feita proporcionalmente, levando-se em consideração as áreas inundadas e outros parâmetros de interesse público regional ou local. Parágrafo único. O Departamento Nacional de Águas e Energia Elétrica - DNAEE, elaborará, anualmente, os estudos necessários à operacionalização dos critérios estabelecidos no caput deste artigo. (...) Art. 10. O Poder Executivo regulamentará esta Lei no prazo máximo de 90 (noventa) dias da data de sua publicação. Com fundamento no art. 10 da Lei n. 7.990, de 1989, por meio do Decreto n. 3.739, de 31 de janeiro de 2001, regulamenta a matéria nos moldes a seguir: Art. 1º O valor total da energia produzida, para fins da compensação financeira de que trata o art. 1º da Lei nº 8.001, de 13 de março de 1990, será obtido pelo produto da energia de origem hidráulica efetivamente verificada, medida em megawatt-hora, multiplicado pela Tarifa Atualizada de Referência-TAR, fixada pela Agência Nacional de Energia Elétrica - ANEEL. § 1º A ANEEL fixará a TAR com base nos preços de venda de energia destinada ao suprimento das concessionárias de serviço público de distribuição de energia elétrica, excluindo-se os encargos setoriais vinculados à atividade de geração, os tributos e empréstimos compulsórios, bem como os custos incorridos na transmissão de energia elétrica. § 2º A TAR será calculada pelo quociente entre o total despendido pelas concessionárias de serviço público de distribuição de energia elétrica, relativo à parcela de energia adquirida nos últimos doze meses, e a correspondente quantidade de energia. Art. 2º Nas usinas hidrelétricas beneficiadas por reservatórios de montante, o acréscimo de energia por eles propiciado será considerado como geração associada a estes reservatórios regularizadores, competindo à ANEEL efetuar a avaliação correspondente e determinar a proporção da compensação financeira devida aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios por eles afetados. Parágrafo único. A ANEEL disciplinará, em ato normativo específico, a proporção da compensação financeira de que trata este artigo. Art. 3º A ANEEL, mediante solicitação da Agência Nacional de Águas - ANA, poderá adotar as medidas previstas nos arts. 32, 33, 34 e 38 da Lei no 8.987, de 13 de fevereiro de 1995, sempre que resultar ineficaz a aplicação das sanções previstas na Lei no 9.433, de 8 de janeiro de 1997, no caso de outorga de direito de uso de recursos hídricos para fins de geração de energia elétrica. Art. 4º Este Decreto entra em vigor na data de sua publicação. Art. 5º Ficam revogados os arts. 2º a 12 do Decreto no l, de 11 de janeiro de 1991. Não se vislumbra ilegalidade no § 1º do art. 1º do Decreto n. 3.739, de 2001, pois editado com base na previsão da Lei n. 7.990, de 1989, que não fixou base de cálculo da CFURH, deixando para o regulamento tal atribuição. Substituir a previsão do §1º do art. 1º do Decreto 3.739, de 2001, determinando à ANEEL que refaça os cálculos da CFURH para o Município Autor, para o exercício vigente e os próximos, considerando o preço médio da energia hidrelétrica produzida e comercializada no Brasil, independentemente do mercado, bem como com deduções, apenas, dos tributos e empréstimos compulsórios, nos termos previstos na lei, seria uma intromissão indevida do Poder Judiciário em Política Pública em vigor a mais de duas décadas. O § 1º do art. 1º do Decreto 3.739, de 2001, prevê três exclusões no cálculo da TAR: (i) os encargos setoriais vinculados à atividade de geração; (ii) os tributos e empréstimos compulsórios; (iii) bem como os custos incorridos na transmissão de energia elétrica. O Município pretende que sejam excluídos apenas tributos e empréstimos compulsórios. Ora, tal pretensão não encontra amparo no regulamento. Na contestação constam os seguintes fundamentos: A TAR é utilizada, portanto, para fixar o preço da energia produzida pela empresa geradora, sobre a qual incide a CFURH como remuneração do uso do potencial de geração de energia. Em pleno atendimento às disposições normativas, a fixação da TAR foi inicialmente regulada pela ANEEL da seguinte forma: Resolução ANEEL nº 66/01, in verbis: Art. 1º O valor da TAR será estabelecido com base no valor médio da energia hidrelétrica adquirida pelas concessionárias de serviço público de distribuição, destinada ao atendimento de seus consumidores cativos e será revisto a cada 4 (quatro anos). § 1º Para o cálculo do valor médio, de que trata este artigo, será considerada apenas a parcela de demanda de energia, constante dos valores contratuais, referenciada ao barramento da central hidrelétrica, excluindo-se as parcelas correspondentes aos encargos de transmissão e distribuição, bem como os encargos setoriais vinculados à atividade de geração, tributos e empréstimos compulsórios. Tal normativo restou vigente até a aprovação dos Submódulos 5.9 e 6.6 dos Procedimentos de Regulação Tarifária (PRORET), que passaram a regulamentar o procedimento a ser adotado nos processos de revisão e reajuste das tarifas das concessionárias de distribuição de energia elétrica e o procedimento para fixação da TAR. O Submódulo 5.9 teve sua versão 1.0 na REN nº 509/2012, vigente de 23/11/2015 a 31/12/2020. A versão 1.1 foi estabelecida pela REN nº 908/2020 e está vigente a partir de 1º/1/2021, para adequação à Lei 13.360/2016. Já o Submódulo 6.6 foi regido por anterior versão 1.0, da REN nº 509/2012, vigente de 18/09/2012 a 14/12/2016, versão 1.1, da REN nº 750/2016, vigente de 15/12/2016 a 03/10/2018 e versão 2.0, da REN nº 828/2018, vigente de 4/10/2018 a 31/12/2020. A partir de 1º/1/2021, entrou em vigor da REN nº 908/2020, que implicou na versão atual de nº 2.1 do Submódulo 6.6. Vejamos os termos dessa regulamentação: PRORET - Submódulo 5.9 - versão 1.1: “5. O valor do encargo CFURH será de 7% sobre o montante da energia elétrica de origem hidráulica produzida, medida em megawatt-hora, multiplicado pela TAR - Tarifa Atualizada de Referência, fixada pela ANEEL. PRORET - Submódulo 6.6 - versão 1.1: “5. O valor do encargo CFURH será de 7% sobre o montante da energia elétrica de origem hidráulica produzida, medida em megawatt-hora, multiplicado pela TAR - Tarifa Atualizada de Referência, fixada pela ANEEL. 4. CÁLCULO DO VALOR DO PMEH E DA TAR (NAS REVISÕES) 13. O valor da TAR será calculado com base nos custos incorridos pelas concessionárias de distribuição na aquisição de energia elétrica oriunda de fontes hidráulicas, a partir dos quais se obterá o Preço médio da Energia Hidráulica, dado em R$/MWh, que será a base de cálculo do valor da TAR. Serão descontados, desse preço médio, os valores referentes à energia de Itaipu Binacional, os encargos setoriais, os encargos de transporte e os tributos vinculados à atividade de geração, conforme fórmula a seguir: TAR = (PMEH – Pitaipu) – [ Encargos + CT + CD + I / MWh ] (1) onde: PMEH – preço médio da energia hidráulica comprada pelas distribuidoras junto às geradoras; Pitaipu - Parcela de Itaipu Binacional considerada no cálculo do PMEH; Encargos - Encargos Setoriais (RGR, TFSEE, P&D, CFURH, ONS, UBP, ESS, VPA); CT- custo de transmissão; CD- custo de distribuição; I – tributos (PIS e COFINS); e MWh- montante de energia elétrica adquirido pelas distribuidoras. De acordo com a regulamentação, observa-se que a TAR, baseia plenamente no Preço médio de toda a Energia Hidráulica produzida no país, conforme determina a Lei. Todavia, é imperioso lembrar que ao preço da energia gerada são acrescidos outros encargos e custos. Isso quer dizer que o valor cobrado na fatura de energia É SUPERIOR AO VALOR DA ENERGIA que compõe a fatura, pois ao primeiro são acrescidos outros valores que não se referem simplesmente ao produto obtido pela exploração do potencial hidrelétrico, correspondendo a encargos destinados a financiar vários elementos da política energética, bem como os custos de transmissão e distribuição. Enfim, com essas considerações, não se observa ilegalidades na a metodologia de cálculo aplicada pela agência reguladora, que vigora a mais de duas décadas. Isso posto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Isento de custas. CONDENO a parte AUTORA ao pagamento de honorários advocatícios, no percentual mínimo sobre o valor da causa devidamente atualizada desde o ajuizamento da ação, observado os limites e critérios do art. 85, §3°, do CPC. Interposto recurso, deverá a Secretaria do Juízo certificar o recolhimento do preparo (caso necessário), até as quarenta e oito horas seguintes à interposição do recurso. Intime-se a parte recorrida desta sentença e para apresentar contrarrazões no prazo legal. Após, com a interposição de recurso, com ou sem contrarrazões, remetam-se os autos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Publicada e registrada eletronicamente. Brasília/DF, 15 de abril de 2025. ALAÔR PIACINI Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1097318-57.2021.4.01.3300

ID: 310515175

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1097318-57.2021.4.01.3300

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

HUGO RIBEIRO CERQUEIRA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

DIEGO NEVES VASCONCELOS DE OLIVEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1097318-57.2021.4.01.3300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1097318-57.2021.4.01.3300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: HUGO RIBEIRO CERQUEI… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1097318-57.2021.4.01.3300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1097318-57.2021.4.01.3300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: HUGO RIBEIRO CERQUEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: DIEGO NEVES VASCONCELOS DE OLIVEIRA - BA32663-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1097318-57.2021.4.01.3300 APELANTE: HUGO RIBEIRO CERQUEIRA Advogado do(a) APELANTE: DIEGO NEVES VASCONCELOS DE OLIVEIRA - BA32663-A APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Trata-se de apelação interposta por HUGO RIBEIRO CERQUEIRA contra sentença que denegou a segurança pleiteada, a qual visava à anulação do ato administrativo que o eliminou na etapa de exame de aptidão física do concurso para o cargo de Agente Federal de Execução Penal, promovido pelo Departamento Penitenciário Nacional (DEPEN). Em suas razões, a parte apelante alega, em síntese, que a exigência de uso de máscaras durante o Teste de Aptidão Física (TAF) foi comunicada com apenas oito dias de antecedência, não estando prevista no edital de abertura, o que teria prejudicado sua preparação e desempenho. Sustenta que os índices exigidos no exame não foram ajustados para contemplar tal exigência, o que comprometeu a igualdade entre os candidatos e o princípio da razoabilidade. Aduz que a liberdade dada aos candidatos para escolher o tipo de máscara resultou em desigualdade, favorecendo aqueles com condições de adquirir máscaras de alta performance, em prejuízo dos demais. Requer, ao final, a anulação do exame ou a realização de novo teste sem uso de máscara, mediante teste negativo para COVID-19, ou, alternativamente, a readequação dos índices exigidos. Contrarrazões apresentadas pugnando pela manutenção da sentença. Parecer do MPF pela desnecessidade de sua intervenção nestes autos. É o relatório. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1097318-57.2021.4.01.3300 APELANTE: HUGO RIBEIRO CERQUEIRA Advogado do(a) APELANTE: DIEGO NEVES VASCONCELOS DE OLIVEIRA - BA32663-A APELADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. A controvérsia em questão cinge-se à pretensão de anulação do ato administrativo que considerou o impetrante inapto na prova de corrida do Teste de Aptidão Física (TAF), etapa integrante do concurso público para o cargo de Agente Federal de Execução Penal, promovido pelo Departamento Penitenciário Nacional (DEPEN), nos termos do Edital nº 19/2021. O apelante alega que a imposição do uso de máscaras durante a realização do TAF comprometeu sua preparação e desempenho, pois tal obrigação foi comunicada com apenas oito dias de antecedência e não constava expressamente no edital de abertura do certame. Sustenta, ainda, que os parâmetros de avaliação não foram ajustados para considerar o uso do equipamento de proteção, o que comprometeu a igualdade entre os candidatos e o princípio da razoabilidade. Em matéria de concurso público, é cediço que o controle jurisdicional dos atos administrativos somente se justifica, de forma excepcional, quando evidenciada a extrapolação dos limites da legalidade ou da constitucionalidade pela banca examinadora. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (STF), consolidada em sede de repercussão geral no RE 632.853/CE, é firme no sentido de que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora, salvo em situações de flagrante ilegalidade. Dito isso, observa-se que, na situação dos autos, não houve ilegalidade ou desproporcionalidade na condução do exame físico. A banca examinadora atuou dentro dos critérios fixados no instrumento convocatório e em conformidade com os ditames legais. Busca a parte impetrante, na verdade, reexame do Teste de Aptidão Física pelo Judiciário, em substituição à banca do certame, providência vedada pela jurisprudência do STF. A utilização de máscaras de proteção individual durante a pandemia da COVID-19 encontrava-se amparada por legislação federal, em especial pela Lei nº 13.979/2020, cujo art. 3º-A tornou obrigatório o uso de máscaras em locais públicos e privados acessíveis ao público, inclusive durante atividades físicas. Assim, a exigência incluída em edital complementar do certame observou o ordenamento jurídico vigente, sendo desnecessária sua previsão expressa no edital de abertura. Ademais, conforme o item 11.5 do Edital nº 01/DEPEN, constava expressamente que “demais informações a respeito do exame de aptidão física constam do Anexo III deste edital e constarão de edital específico de convocação para essa fase” (Id 296751161). Dessa forma, a previsão de que novas orientações seriam incluídas oportunamente afasta qualquer alegação de surpresa indevida. Não há que se falar, tampouco, em ofensa ao princípio da isonomia, uma vez que a medida foi imposta indistintamente a todos os candidatos. A possibilidade de utilização de diferentes tipos de máscaras, desde que observados os parâmetros estabelecidos no edital, não configura, por si só, violação à igualdade material. Todos os concorrentes foram submetidos às mesmas regras, com liberdade para escolher o modelo de proteção individual, dentro das especificações determinadas. Não se pode presumir, sem prova inequívoca, que essa margem de escolha tenha conferido vantagem indevida a determinados candidatos, tampouco que o desempenho insatisfatório do apelante decorreu exclusivamente dessa circunstância. A argumentação quanto à ausência de razoabilidade na manutenção dos índices físicos igualmente não procede. Os parâmetros exigidos na prova de corrida e demais testes foram aplicados de forma objetiva e uniforme a todos os candidatos. Ressalta-se que a Administração Pública possui discricionariedade técnica para fixar critérios de avaliação física, especialmente em concursos para cargos de natureza operacional, como o de Agente Federal de Execução Penal, que demandam elevado nível de aptidão física. Nesse contexto, as exigências estabelecidas mostram-se adequadas à natureza do cargo e compatíveis com o interesse público. O fato de o apelante não ter logrado êxito por margem que alega ser reduzida — 180 metros abaixo do exigido — não configura, por si só, desproporcionalidade ou abuso de poder. Os critérios foram estabelecidos previamente, aplicados de forma isonômica a todos os candidatos e não foram objeto de impugnação no momento oportuno. Em consonância com esse entendimento, colacionam-se precedentes desta Corte, relativos a casos análogos ao dos autos: DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. POLÍCIA RODOVIÁRIA FEDERAL. TESTE DE APTIDÃO FÍSICA (TAF). EXIGÊNCIA DE USO DE MÁSCARA. ISONOMIA ENTRE OS CANDIDATOS. PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta contra sentença que denegou mandado de segurança impetrado por candidato eliminado no Teste de Aptidão Física (TAF) do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal. Apelante alegou que a exigência superveniente de uso de máscara durante o teste físico teria comprometido seu desempenho. A sentença recorrida considerou inexistente qualquer ilegalidade no ato administrativo impugnado, ressaltando a previsão editalícia de adoção de medidas sanitárias. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A controvérsia reside em definir: (i) se a exigência de uso de máscara durante o TAF violou os princípios da legalidade, proporcionalidade e segurança jurídica; e (ii) se há fundamento para a anulação da eliminação do candidato ou a concessão de novo teste em condições diversas das impostas aos demais concorrentes. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O edital do concurso previa a possibilidade de divulgação posterior das medidas de proteção sanitária, portanto, a exigência de máscara não caracteriza inovação indevida ou violação ao princípio da legalidade. O uso de máscara durante o teste foi imposto a todos os candidatos, sem distinção, garantindo a isonomia. A exigência decorreu de norma sanitária vigente no período da pandemia da Covid-19, sendo medida razoável e amparada na Lei nº 14.019/2020. 4. A jurisprudência consolidada do Tribunal Regional Federal da 1ª Região e do Supremo Tribunal Federal reconhece que a revisão judicial de critérios de avaliação em concursos públicos somente é cabível em casos de flagrante ilegalidade ou erro grosseiro, o que não se verifica no presente caso. 5. Permitir que o apelante refaça o teste em condições diferentes das estabelecidas para os demais candidatos afrontaria o princípio da vinculação ao edital e comprometeria a integridade do certame. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Apelação desprovida. ______________ Dispositivos relevantes citados: Lei nº 14.019/2020, art. 3º; Lei nº 9.654/1998, art. 3º. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 630.733 RG, rel. Min. Gilmar Mendes, Pleno, repercussão geral, DJe 20/11/2013 (Tema 335); STJ, AgInt no AREsp 1.094.184/SP, rel. Min. Teodoro Silva Santos, Segunda Turma, julgado em 15/10/2024; TRF1, AC 1027540-43.2021.4.01.3900, rel. Des. Federal Flavio Jaime de Moraes Jardim, Sexta Turma, PJe 13/06/2024; TRF1, AC 1059513-61.2021.4.01.3400, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, Décima-Segunda Turma, PJe 10/09/2024; TRF1, AC 1052954-88.2021.4.01.3400, Des. Federal KATIA BALBINO DE CARVALHO FERREIRA, Sexta Turma, PJe 12/08/2024; TRF1, AC 1013315-60.2021.4.01.3304, Des. Federal PABLO ZUNIGA, Décima-Primeira Turma, PJe 04/06/2024; TRF1, AC 1058216-19.2021.4.01.3400, Des. Federal RAFAEL PAULO, Décima-Primeira Turma, PJe 16/04/2024; STF, RE 1379596 AgR, Rel. NUNES MARQUES, Segunda Turma, julgado em 12/09/2023, DJe 25/09/2023 (Tema 485). (AMS 1048859-15.2021.4.01.3400, DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN, TRF1 - DÉCIMA-SEGUNDA TURMA, PJe 03/04/2025 PAG.) PROCESSUAL CIVIL. PROCEDIMENTO ORDINÁRIO. CONCURSO PÚBLICO. POLÍCIA RODOVIÁRIA FEDERAL. EDITAL PRF 1/2021. TESTE DE APTIDÃO FÍSICA. IRREGULARIDADES NA EXECUÇÃO E NA AFERIÇÃO DO RESULTADO. INOCORRÊNCIA. INAPTIDÃO. USO DE MÁSCARA. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. SENTENÇA MANTIDA. 1. As provas são destinadas ao convencimento do juiz, cabendo a ele aferir a necessidade ou não se sua realização, nos termos do art. 370 do CPC. Hipótese em que a ação encontra-se devidamente instruída, inclusive com os vídeos das provas realizadas pela parte autora, suficientes para a análise das supostas irregularidades. 2. A intervenção do Poder Judiciário na análise da execução de prova de esforço físico somente se justifica mediante a comprovação, ainda que mínima, de alguma ilegalidade perpetrada pela banca examinadora. 3. Na hipótese, a exigência do uso da máscara facial para a realização do teste físico era razoável, haja vista a situação pandêmica enfrentada, previsto em edital específico a e voltada a todos os candidatos do País, sendo certo que oportunizar tratamento privilegiado à autora, em cotejo com os demais concorrentes, ofenderia o princípio da isonomia. Ademais, os vídeos das provas juntados aos autos demonstram não ter havido irregularidade na execução do exercício e na aferição do resultado, ou evidências atribuíveis aos organizadores do certame que possam ter prejudicado o desempenho da autora. 4. Apelação a que se nega provimento. 5. Honorários advocatícios majorados de 10% (dez por cento) para 12% (doze por cento) do valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, ficando a sua exigibilidade suspensa em razão dos benefícios da justiça gratuita deferida (art. 98, §3º, do CPC). (AC 1078456-29.2021.4.01.3400, DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO COSTA, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 19/04/2023 PAG.) ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONCURSO PÚBLICO. POLICIAL RODOVIÁRIO FEDERAL. CONTROLE DA LEGALIDADE PELO PODER JUDICIÁRIO. STF. RE 632.853/CE. REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 485. ELIMINAÇÃO DO CERTAME. TESTES FÍSICOS. AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADE. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto pela parte autora contra decisão pela qual se indeferiu a liminar, em ordem a que fosse considerada aprovada no teste de aptidão física do concurso para o cargo de Policial Rodoviário Federal, assegurando-lhe participar das demais fases do certame. 2. No julgamento do RE 632.853/CE, sob o rito de repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal (STF) fixou a tese de que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade (Tema 485). 3. Compete, pois, ao Poder Judiciário apenas o controle de legalidade dos atos da banca examinadora, não podendo substituí-la para avaliar as condições do candidato (mérito do ato administrativo). 4. No caso concreto, o agravante foi eliminado do concurso para o cargo de Policial Rodoviário Federal por não ter obtido aprovação nos testes físicos, não tendo comprovado qualquer irregularidade na sua realização, considerando-se que o momento e a forma de o candidato demonstrar que possui aptidão física para o cargo almejado é justamente quando da realização do Exame de Aptidão Física, com observância dos critérios estipulados no edital do certame. 5. Não há qualquer irregularidade na exigência de uso de máscara durante os testes físicos, por se tratar de uma medida que se impôs a todos os participantes, visando assegurar o bem-estar de todos durante a situação de pandemia provocada pela Covid-19, por isso não era razoável a alegação de surpresa pela exigência prevista em edital publicado no curso do certame. 6. Agravo de instrumento desprovido. (AG 1031213-07.2021.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 01/03/2023 PAG.) Desse modo, encontra-se a sentença recorrida em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o direito aplicável à situação posta, de modo que o pronunciamento judicial de origem não merece reforma. Com tais razões, voto por negar provimento à apelação. Honorários incabíveis, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e das Súmulas 105 do STJ e 512 do STF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1097318-57.2021.4.01.3300 APELANTE: HUGO RIBEIRO CERQUEIRA Advogado do(a) APELANTE: DIEGO NEVES VASCONCELOS DE OLIVEIRA - BA32663-A APELADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. AGENTE FEDERAL DE EXECUÇÃO PENAL. DEPEN. EDITAL Nº 19/2021. TESTE DE APTIDÃO FÍSICA. USO DE MÁSCARA DURANTE PANDEMIA. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. APELAÇÃO DESPROVIDA. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta contra sentença que denegou a segurança pleiteada, a qual visava à anulação do ato administrativo que eliminou o impetrante na etapa de exame de aptidão física do concurso para o cargo de Agente Federal de Execução Penal, promovido pelo Departamento Penitenciário Nacional (DEPEN). 2. O apelante sustenta que a obrigatoriedade do uso de máscaras foi imposta sem previsão expressa no edital de abertura e com curto prazo de comunicação, o que teria comprometido seu desempenho e afrontado os princípios da isonomia e razoabilidade. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia reside em definir: (i) se a exigência de uso de máscara durante o Teste de Aptidão Física (TAF), introduzida por edital complementar, configura ilegalidade ou afronta aos princípios da legalidade, proporcionalidade e isonomia; e (ii) se há fundamento jurídico para anulação do ato administrativo de eliminação do candidato ou a concessão de novo teste em condições diversas daquelas previstas para os demais concorrentes. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. A exigência do uso de máscaras no TAF decorreu de norma sanitária federal vigente à época (Lei nº 13.979/2020), estando respaldada por edital complementar cuja previsão foi autorizada pelo edital de abertura, que indicava a possibilidade de publicação de orientações específicas para cada fase. 5. A medida foi aplicada de forma indistinta a todos os candidatos, inexistindo prova de que tenha gerado vantagem indevida a algum concorrente. O uso de diferentes modelos de máscara, permitidos dentro dos critérios do edital, não caracteriza quebra da isonomia sem demonstração concreta de prejuízo. 6. Os índices físicos mantiveram-se uniformes para todos os participantes, sendo fixados no exercício da discricionariedade técnica da Administração Pública, cuja revisão pelo Judiciário só se admite diante de flagrante ilegalidade ou erro grosseiro, o que não se verifica no caso. 7. A jurisprudência do STF (RE 632.853/CE – Tema 485) e do TRF1 veda a substituição da banca examinadora pelo Judiciário para reavaliação de critérios técnicos em concurso público, salvo ilegalidade manifesta. 8. Não comprovada a alegada desproporcionalidade da eliminação, tampouco a violação a direitos líquidos e certos, é de se manter a sentença que denegou a segurança. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Apelação desprovida. Tese de julgamento: "1. A exigência de uso de máscaras durante o Teste de Aptidão Física (TAF) em concurso público, quando prevista em edital complementar e amparada por legislação sanitária vigente, não viola os princípios da legalidade, isonomia ou razoabilidade. 2. O Poder Judiciário não pode substituir a banca examinadora do certame, salvo em casos de flagrante ilegalidade ou erro grosseiro". Legislação relevante citada: Lei nº 13.979/2020, art. 3º-A; CPC, art. 25; Lei nº 12.016/2009, art. 25. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 632.853/CE, rel. Min. Gilmar Mendes, Pleno, repercussão geral; TRF1, AMS 1048859-15.2021.4.01.3400, Desembargadora Federal Ana Carolina Alves Araujo Roman, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 03/04/2025 PAG.; TRF1, AC 1078456-29.2021.4.01.3400, Desembargadora Federal Daniele Maranhão Costa, TRF1 - Quinta Turma, PJe 19/04/2023 PAG; TRF1, AG 1031213-07.2021.4.01.0000, Desembargador Federal Jamil Rosa De Jesus Oliveira, TRF1 - Sexta Turma, PJe 01/03/2023 PAG. ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5158108-86.2025.8.09.0051

ID: 338317911

Tribunal: TJGO Órgão: 10ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5158108-86.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

DANIEL MOREIRA SILVA

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

LEANDRO FLORENCIO NEVES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA 10ª CÂMARA CÍVEL RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL N.º 5158108-86.2025.8.09.0051COMARCA … PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA 10ª CÂMARA CÍVEL RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL N.º 5158108-86.2025.8.09.0051COMARCA : GOIÂNIARELATORA : IARA MÁRCIA FRANZONI DE LIMA COSTA – JUÍZA SUBSTITUTA EM 2º GRAUAPELANTE : DANIEL MOREIRA SILVAADVOGADO(A) : LEANDRO FLORENCIO NEVES – OAB/GO 69.267A1º APELADO(A) : INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMAÇÃO E CAPACITAÇÃOADVOGADO(A) : DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA – OAB/SP 315.2492º APELADO(A) : ESTADO DE GOIÁSREPRESENTAÇÃO : PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. CONCURSO PÚBLICO. CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA. LIMITES AO CONTROLE JUDICIAL. HONORÁRIOS RECURSAIS.I. CASO EM EXAME1. Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação ordinária voltada à anulação da nota atribuída em prova discursiva de concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás, regido pelo Edital n.º 02/2024. O apelante sustentou ausência de motivação na correção da prova e requereu nova avaliação ou a produção de prova técnica, notarial ou pericial.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se a correção da prova discursiva realizada pela banca examinadora violou os critérios do edital e princípios constitucionais, a justificar a intervenção do Poder Judiciário nos critérios adotados para a atribuição de nota em concurso público.III. RAZÕES DE DECIDIR3. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, firmada no Tema 485 da repercussão geral, estabelece que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora na avaliação das respostas dos candidatos e nos critérios de correção, salvo nos casos de flagrante ilegalidade ou inconstitucionalidade.4. Não ficou demonstrado que a correção da prova discursiva do apelante tenha violado os critérios do edital ou os princípios da legalidade, motivação e publicidade, sendo que a banca indicou a razão para a nota atribuída e o indeferimento do recurso administrativo.5. A argumentação do apelante reflete mera inconformidade com a nota recebida, sem a comprovação de vício formal ou substancial que justifique a revisão judicial dos critérios adotados na correção da prova.6. Ausente demonstração de desconformidade objetiva entre os critérios adotados pela banca e os parâmetros do edital, impõe-se a manutenção da sentença que julgou improcedente o pedido de nova correção ou reavaliação da prova discursiva.7. Diante do integral desprovimento do recurso, aplica-se o disposto no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majorando-se os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados, observada a gratuidade de justiça concedida ao recorrente.IV. DISPOSITIVO E TESE8. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. O controle jurisdicional sobre atos de correção de prova discursiva em concurso público limita-se à verificação da legalidade e da vinculação ao edital, sendo vedada a revisão dos critérios técnicos adotados pela banca examinadora. 2. A ausência de detalhamento exaustivo na motivação da nota atribuída não configura, por si só, vício formal, desde que respeitados os parâmetros estabelecidos no edital e assegurada a publicidade do resultado. 3. É cabível a majoração de honorários recursais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, em caso de desprovimento integral do recurso, observada a suspensão da exigibilidade quando concedida a gratuidade da justiça”.Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, §§ 3º e 11, 98, § 3º; Lei estadual n.º 19.587/2017, art. 52, caput e § 2º.Jurisprudência relevante citada: STF, Tema 485; STJ, Tema 1059; AgInt nos EDcl no RE nos EDcl nos EDcl no AgInt no RMS n.º 62272 MG 2019/0340029-8; TJGO, Apelação Cível n.º 5100027-18.2023.8.09.0051; Apelação Cível n.º 5579055-04.2022.8.09.0051; TRF, Apelação Cível n.º 1070571-61.2021.4.01.3400; TJDF, Mandado de Segurança n.º 0733976-82.2023.8.07.0000. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de recurso de apelação cível (movimento 26) interposto por Daniel Moreira Silva contra sentença proferida pelo Juiz de Direito da 5ª Vara da Fazenda Pública Estadual da Comarca de Goiânia, Dr. Everton Pereira Santos, nos autos da ação ordinária de obrigação de fazer cumulada com tutela de urgência ajuizada pelo apelante em face do Estado de Goiás e do IBFC – Instituto Brasileiro de Formação e Capacitação.O ato judicial recorrido (movimento 21) ficou assim redigido:(…) Cinge-se a controvérsia sobre suposta prejudicialidade na correção da prova discursiva do autor devido à falta de fundamentação e transparência no concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás, regido pelo Edital nº 02/2024. Pugna pela concessão de medida liminar para determinar à banca examinadora que realize nova correção da prova subjetiva, garantindo-se a continuidade do autor no certame; e ao final, a confirmação da tutela assegurando a participação do autor nas demais fases do concurso.De início, verifico que os argumentos do autor não prosperam. Explico.Nas demandas referentes a concurso público, não há que se falar em controle de mérito administrativo pelo Poder Judiciário, mas, tão somente, em apreciação formal, com o escopo de analisar a legalidade das normas do edital e dos atos praticados pela banca examinadora, sem ferir o princípio da separação dos poderes (art. 2º da CRFB/88).A jurisprudência consagrou o entendimento de que o Poder Judiciário não está autorizado a substituir a banca examinadora, permitindo-se apenas a verificação, em caráter excepcional, da observância dos princípios da legalidade e da vinculação ao edital, tendo em vista a discricionariedade da Administração Pública na fixação dos critérios e das normas reguladoras dos concursos públicos.No julgamento do RE 632.853/CE (Tema 485), o STF fixou a tese de que “não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas”, sendo permitido ao Judiciário, excepcionalmente, apenas o juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame: (…)A jurisprudência das turmas de direito público do Superior Tribunal de Justiça (STJ) também é pacífica no sentido de que o controle jurisdicional em matéria de concurso público limita-se à verificação da legalidade das normas do edital e dos atos praticados pela banca examinadora, sendo vedada a análise dos critérios de correção das questões e avaliação dos candidatos, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes: (…)Na hipótese dos autos, entendo não assistir razão alguma à parte autora para insurgir-se contra os critérios de correção da questão discursiva, vez que não padecem dos vícios apontados na inicial. (…)Os argumentos apresentados pelo autor representam mera irresignação com os critérios de correção adotados pela banca examinadora, não demonstrando qualquer ilegalidade que autorize o controle jurisdicional. A discordância quanto ao mérito das questões ou aos critérios de avaliação não é suficiente para ensejar a intervenção do Poder Judiciário, sob pena de indevida violação ao princípio da separação dos poderes. (…)Ante o exposto, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTES os pedidos formulados na petição inicial, nos termos do art. 332, inc. II, e art. 487, inc. I, do Código de Processo Civil e, consequentemente, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.CONDENO o autor em honorários sucumbenciais no valor total de R$ 1.000,00 (um mil reais) em benefício do ESTADO DE GOIÁS, com fundamento no art. 85, § 8º, do CPC, ficando a exigibilidade suspensa em razão dos benefícios da gratuidade da justiça.O apelante aduz que a sentença impugnada merece ser reformada ao fundamento de que a correção de sua prova discursiva foi genérica, desvinculada dos critérios objetivos previstos na matriz avaliativa, violando princípios constitucionais e legais.Afirma que não questiona o mérito da avaliação, mas sim a falta de motivação técnica e a desconformidade com os critérios do edital, o que caracteriza ilegalidade formal passível de controle jurisdicional, conforme exceção prevista no Tema 485 do Supremo Tribunal Federal.Esclarece que a banca examinadora ao realizar a correção de sua prova discursiva sem indicar os erros ou omissões específicas a fim de respaldar a nota obtida, violou as regras editalícias, bem como o princípio do devido processo legal, pois dificultou o exercício pleno de sua defesa na esfera administrativa.Nesse contexto, requer o conhecimento e provimento do recurso para:A reforma da sentença, com o reconhecimento da ilegalidade na correção da prova discursiva;A determinação de nova correção da prova discursiva do Apelante, em observância estrita aos critérios do edital, com justificativa técnica detalhada;Subsidiariamente, o retorno dos autos à origem para regular instrução probatória, caso se entenda pela ausência de elementos suficientes para julgamento de plano.Requer, ainda que subsidiariamente, para o caso de não acolhimento do pedido principal, que seja concedido prazo razoável ao apelante para apresentar aos autos nota notarial ou parecer técnico elaborado por profissional idôneo, com experiência comprovada em correção de provas discursivas em concursos públicos, devidamente registrado em órgão competente, a fim de demonstrar, de forma imparcial, a correção adequada da prova em questão.Ausente o preparo uma vez que o recorrente é beneficiário da gratuidade da justiça (movimento 5).Devidamente intimados, apenas o apelado Instituto Brasileiro de Formação e Capacitação – IBFC apresenta contrarrazões (movimento 32), oportunidade em que roga pelo desprovimento da insurgência.É o relatório. Decido.1. Juízo de admissibilidadePresentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, notadamente de cabimento (próprio), legitimidade, tempestividade e preparo (ausente porquanto o recorrente é beneficiário da gratuidade da justiça – movimento 5) conheço do recurso de apelação cível interposto.2. Mérito da controvérsia recursalO apelante busca o provimento do recurso para (i) declarar a nulidade da correção de prova discursiva; (ii) a determinação de nova avaliação, com observância estrita aos critérios do edital e justificativa técnica; e (iii) subsidiariamente, a produção de prova pericial ou notarial para comprovar a inadequação da correção.Pois bem. É pacífico na jurisprudência o entendimento de que, em se tratando de concurso público, o Judiciário deve se limitar-se ao controle da legalidade dos atos, observando o cumprimento das normas fixadas no edital, que é a lei do certame, sendo-lhe vedado substituir a banca examinadora na definição dos critérios de correção de prova.A seu turno, no julgamento do RE 632.853/CE, sob o rito de repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal fixou a tese de que “não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade” (Tema 485).Transcreve-se a ementa do julgado:Recurso extraordinário com repercussão geral. 2. Concurso público. Correção de prova. Não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas. Precedentes. 3. Excepcionalmente, é permitido ao Judiciário juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame. Precedentes. 4. Recurso extraordinário provido. (Recurso Extraordinário n.º 632.853, Pleno, Relator Ministro Gilmar Mendes, Publ. 29/06/2015).De acordo com a tese firmada, em matéria de concurso público deve ser mínima a intervenção do Poder Judiciário, sem modificar o critério da banca, sob risco de repercussão negativa no conjunto dos demais candidatos, comprometendo, assim, o princípio da isonomia entre os concorrentes, sendo admissível essa intervenção tão somente quando houver flagrante dissonância entre o conteúdo das questões e o programa descrito no edital do certame.Cite-se, nesse sentido, trecho do voto do Ministro Luiz Fux proferido no RE 632.853/CE:O controle jurisdicional de questões de concurso público é admitido prima facie como corolário da garantia constitucional da inafastabilidade da tutela judicial efetiva (CRFB, art. 5º, XXXV), sendo certo, porém, que a densidade da intervenção judicial dependerá, em cada caso, do maior ou do menor grau de vinculação da Administração Pública à juridicidade, em respeito ao postulado da Separação dos Poderes (CRFB, art. 2º). Em todo caso, não compete ao Poder Judiciário interpretar a doutrina prevista no edital para avaliar o acerto das questões formuladas pela banca examinadora, reservando-se a anular questões evidentemente teratológicas ou flagrantemente incompatíveis com o conteúdo previsto no Edital.Abaixo eis outros precedentes do Supremo Tribunal Federal com o intuito de reforço de fundamentação:AGRAVO INTERNO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DECISÃO AGRAVADA QUE APLICOU O TEMA 485, DA REPERCUSSÃO GERAL. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. O Plenário desta CORTE, no julgamento do RE 632.853-RG (Rel. Min. GILMAR MENDES, Tema 485), fixou tese no sentido de que “não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas”. 2. O Tribunal de origem, contrariando a jurisprudência desta CORTE, entrou no mérito do ato administrativo e efetivamente substituiu a banca examinadora na correção de questões de concurso público, em evidente violação ao princípio da separação dos Poderes. 3. Decisão agravada que deu provimento aos Recursos Extraordinários dos ora agravados, aplicando a tese formada no referido precedente paradigma. 4. Agravo Interno a que se nega provimento. Na forma do art. 1.021, §§ 4º e 5º, do Código de Processo Civil de 2015, em caso de votação unânime, fica condenado o agravante a pagar ao agravado multa de um por cento do valor atualizado da causa, cujo depósito prévio passa a ser condição para a interposição de qualquer outro recurso (à exceção da Fazenda Pública e do beneficiário de gratuidade da justiça, que farão o pagamento ao final). (RE 1333610 AgR, Relator Alexandre de Moraes, Primeira Turma, julgado em 15/09/2021, processo eletrônico DJe-199 Divulg 05-10-2021 Public 06-10-2021).DIREITO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. EXAME DA ORDEM. AVALIAÇÃO EQUÂNIME DA PROVA ENTRE TODOS OS CANDIDATOS. POSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO PELO PODER JUDICIÁRIO. ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL PERTINENTE E DO CONJUNTO FATICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS (SÚMULA 279/STF). 1. O entendimento do Tribunal Regional Federal da 4ª Região está alinhado com a orientação do Supremo Tribunal Federal, que, ao julgar o mérito do RE 632.853-RG, sob a sistemática da repercussão geral, decidiu que, em regra, não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas, salvo quanto ao “juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame”. 2. Dissentir da conclusão do Tribunal regional implica, necessariamente, a análise da legislação infraconstitucional pertinente e a reapreciação dos fatos e do material probatório constante dos autos (Súmula 279/STF), providências inviáveis nesta fase processual. Precedentes. 3. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, fica majorado em 25% o valor da verba honorária fixada anteriormente, observados os limites legais do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC/2015. 4. Agravo interno a que se nega provimento, com aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015. (ARE 1251586 AgR, Relator Roberto Barroso, Primeira Turma, julgado em 30/11/2020, processo eletrônico DJe-287 Divulg 04-12-2020 Public 07-12-2020).Estabelecidas essas premissas e volvendo a análise do caso, infere-se do caderno processual que o apelante se inscreveu no concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás de acordo com o Edital n.º 02/2024, obtendo êxito nas provas objetiva e discursiva.No entanto, a pontuação máxima para a prova discursiva era de 5,0 (cinco) pontos, mas foi-lhe atribuído a nota de 3,50 (três vírgula cinquenta) pontos, o que, a seu ver, teria ocorrido sem qualquer motivação ou justificativa.Por sua vez, a banca examinadora apresentou a seguinte resposta aos três recursos administrativos interpostos pelo apelante (movimento 1, arquivos 7, 8 e 9):RESPOSTASituação: IndeferidoResposta: A nota atribuída foi determinada pelo contexto textual que não contemplou os parâmetros mínimos exigidos, motivo pelo qual a nota está mantida.Na espécie, o que pretende o insurgente é que seja revista a correção de sua prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Penal, devendo-se observar o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no sentido de admitir apenas a intervenção do Poder Judiciário nos casos de flagrante ilegalidade ou de inconstitucionalidade.Entrementes, veja-se que a banca examinadora foi assertiva na correção da prova discursiva do candidato, indicando que os pontos de avaliação de cada quesito não foram alcançados pelo autor, inexistindo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade a justificar a majoração de sua nota final.Acrescenta-se que em nenhum momento houve insurgência sobre eventuais questões destoantes da matéria incluída no edital. O que se vê é o descontentamento com a correção da questão em si.Ademais, percebe-se que, a bem da verdade, o apelante pretende seja realizada nova correção da sua prova discursiva, ao argumento de que a correção efetuada pela banca examinadora se deu de maneira imotivada, unilateral e injusta.Nessa senda, a irresignação do recorrente não merece guarida, uma vez que a correção de sua prova discursiva não apresenta qualquer incorreção, devendo ser mantida a sentença proferida pelo juízo de origem que julgou improcedente o pedido formulado na exordial, pois, não havendo ilegalidade na elaboração da questão e na correção da prova, não há falar em intervenção do Poder Judiciário para reexame dos critérios de correção adotados na prova discursiva.Por sua vez, nos termos da tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral, não há qualquer fundamento razoável a justificar ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora na correção da prova do concurso em questão.Diante desse cenário, ao contrário do que pretende fazer crer o insurgente, da análise das decisões proferidas nos recursos administrativos por ele apresentado sobressai a intelecção de que a banca considerou que o candidato não atendeu à resposta completa da questão, conforme espelho de correção, indicando o motivo da manutenção da nota ainda que resumidamente.Dessarte, uma vez publicado o espelho de correção da prova e proferida decisão no recurso administrativo detalhando os motivos do indeferimento do pedido de revisão da pontuação da questão, a banca examinadora atendeu aos critérios do edital e do artigo 52, caput, e § 2º, da Lei Estadual n.º 19.587/2017 (que estabelece normas gerais para a realização de concursos públicos no âmbito da Administração Pública estadual). Veja-se:Art. 52. Os critérios de avaliação da prova escrita discursiva deverão ser divulgados no edital do concurso, com a indicação da fórmula de cálculo e da descrição detalhada dos aspectos a serem considerados na correção. (…). § 2º. Na correção da prova escrita discursiva, a banca examinadora deverá assinalar de forma clara e direta a justificativa para a perda de pontos em cada erro ou omissão cometida, indicando no texto a sua localização ou ausência.Nessa linha hermenêutica trafega a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, desta Corte goiana e demais tribunais pátrios:AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. NEGATIVA DE SEGUIMENTO. DIREITO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO . PROVA DISCURSIVA. CORREÇÃO. ILEGALIDADE NÃO EVIDENCIADA. INTERVENÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO . IMPOSSIBILIDADE. MÉRITO ADMINISTRATIVO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. TEMA N . 485/STF. 1. O STF, ao julgar o RE n. 603 .580-RG/RJ, firmou o entendimento de que "não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade" (Tema n. 485/STF). 2. No caso, o acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça está em consonância com a jurisprudência firmada pela Suprema Corte, motivo pelo qual a decisão que negou seguimento ao recurso extraordinário deve ser mantida . 3. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ, Corte Especial, AgInt nos EDcl no RE nos EDcl nos EDcl no AgInt no RMS n.º 62272 MG 2019/0340029-8, Relator Ministro Og Fernandes, Dje 16/12/2022).AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO PARA SOLDADO COMBATENTE E CADETE, JUNTO AO CORPO DE BOMBEIRO MILITAR. EDITAL Nº 004/2022. CONVOCAÇÃO PARA CORREÇÃO DA PROVA DISCURSIVA. CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DA BANCA EXAMINADORA. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO JUDICIAL. MÉRITO ADMINISTRATIVO. AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO RELEVANTE. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. 1- A competência do Poder Judiciário limita-se ao exame da legalidade das normas instituídas no edital e dos atos praticados na realização do concurso, sendo vedada a análise dos critérios de formulação de questões, de correção de provas, atribuição de notas aos candidatos, matérias cuja responsabilidade é da Administração Pública, excepcionadas as situações em que o vício da questão objetiva se manifesta de forma evidente e insofismável, o que não se constata na espécie.2. Ausente erro manifesto na correção da redação, tampouco desvinculação completa do edital, considerando a ausência de demonstração de ilegalidade, erro grosseiro ou vício nos atos praticados pela banca examinadora, não há que se falar em intervenção do Judiciário. 3. Deixando a parte agravante de apresentar argumentos novos capazes de infirmar os fundamentos que alicerçaram a decisão agravada, impõe-se a sua manutenção. Agravo interno conhecido e desprovido. (TJGO, 10ª Câmara Cível, Apelação Cível n.º 5100027-18.2023.8.09.0051, Rel. Desembargador Wilson Safatle Faiad, Dje de 17/06/2024).APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO - CONCURSO PÚBLICO PARA CADETE CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA - AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. 1- Em matéria de concurso público, a rigor, é vedado ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para rever os critérios de formulação de questão, de correção de prova e, por conseguinte, de atribuição de nota, limitando-se apenas ao exame da observância dos princípios da legalidade e da vinculação às regras editalícias. 2- Se a banca examinadora fundamentou de forma robusta a nota atribuída ao autor, bem como as razões de indeferimento do seu recurso, não merece reprimenda os critérios de correção preestabelecidos, quanto a suposta generalidade. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, 9ª Câmara Cível, Apelação Cível n.º 5579055-04.2022.8.09.0051, Relator Desembargador Gilmar Luiz Coelho, Dje de 02/02/2024).ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. CONCURSO PÚBLICO. POLICIAL RODO VIÁRIO FEDERAL. CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA. DESCABIMENTO. AUSÊN CIA DE ILEGALIDADE OU DE INCONSTITUCIONALIDADE. STF. REPERCUSSÃO GERAL. RE 632.853/CE. PODER JUDICIÁRIO. CONTROLE DA LEGALIDADE DOS ATOS. NULIDADE DA SENTENÇA. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO CARACTERI ZAÇÃO. PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. SENTENÇA MAN TIDA. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Trata-se de apelação interposta em face de sentença proferida pelo Juízo da 6ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal que julgou improcedente o pedido formulado na inicial e declarou extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. 2. Na origem, o autor moveu ação ordinária em face da União e do Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos – CEBRASPE, visando a majoração da nota da prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, a fim de ter assegurado os seus direitos em igual dade de condições com os demais aprovados e de participar das demais etapas do certame. 3. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 632.853/CE (Rel. Ministro GIL MAR MENDES, Pleno, 29/06/2015), submetido ao juízo de repercussão geral, fixou a tese de que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade (Tema 485). 4. É pacífico na jurisprudência o entendimento de que, em se tratando de concurso público, o Judiciário deve se limitar ao controle da legalidade dos atos, observando-se o cumprimento das normas fixadas no edital, que é a lei do certame, sendo-lhe vedado substituir-se à banca examinadora na definição dos critérios de correção de prova. Precedentes deste Tribunal. 5. No caso dos autos, a banca examinadora foi específica na correção da prova discursiva do candidato, indicando os pontos de avaliação de cada quesito, a resposta esperada e os erros cometidos pelo autor, não havendo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade a justificar a majoração da nota final. 6. Não havendo ilegalidade na elaboração da questão e na correção da prova do autor, não há que se falar em intervenção do Judiciário para reexame dos critérios de correção adotados na prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, sob a alegação de erros grosseiros na correção. 7. Honorários advocatícios recursais arbitrados, observada a gratuidade de justiça. 8. Apelação desprovida. (TRF da 1ª Região, 6ª Turma, Apelação Cível n.º 1070571-61.2021.4.01.3400, Relator Desembargador Flávio Jardim, julgado em 11/05/2024).ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. REVISÃO DE NOTA EM PROVA DISCURSIVA. ILEGITIMIDADE PASSIVA. REJEIÇÃO. NÃO VIOLAÇÃO MANIFESTA DO EDITAL DO CERTAME. IMPOSSIBILIDADE DE O JULGADOR SUBSTITUIR OS CRITÉRIOS DEFINIDOS PELA BANCA EXAMINADORA NA CORREÇÃO DAS PROVAS. SEGURANÇA DENEGADA. 1. De acordo com os artigos 1º, § 1º e 6º, § 3º, ambos da Lei 12.016, para o fim de mandado de segurança, a autoridade coatora pode ser um agente público e/ou privado no exercício de atribuições do poder público e que tenha praticado o ato impugnado ou ordenado a sua prática. 1.1. No caso, como se trata de impugnação de correção de prova discursiva aplicada em concurso público, tanto o Secretário de Estado que deflagrou o certame, como o Presidente da Banca Examinadora guardam pertinência subjetiva com a pretensão deduzida na ação constitucional, razão por que podem ser qualificados como autoridades coatoras para os fins da Lei 12.016. 2. O Supremo Tribunal Federal definiu, no Tema 485, que não cabe ao Judiciário substituir a Banca Examinadora na avaliação de questões e das respostas dos candidatos em concursos públicos, salvo na hipótese de manifesta e evidente ilegalidade, inconstitucionalidade e de flagrante violação ao edital do certame. 2.1. Na hipótese dos autos, a correção da prova discursiva obedeceu a critérios objetivos divulgados pela Banca Examinadora, os quais não representam violação flagrante ao Edital do certame, do que decorre não dever o julgador substituir a Banca Examinadora . 3. Mandado de segurança admitido. Agravo Interno prejudicado. Preliminar rejeitada. Segurança denegada. (TJDF, 1ª Câmara Cível, Mandado de Segurança n.º 0733976-82.2023.8 .07.0000 1792771, Relatora Maria Ivatônia, Data de Publicação: 11/12/2023).De igual modo, não há que falar na possibilidade de oportunizar produção de outras provas para fins de reavaliação das correções já implementadas nesta via judicial, restando descaracterizadas as alegações expendidas de forma subsidiária, pois que a concessão de tal pedido afronta diretamente a tese de julgamento fixada pela Suprema Corte em sede de repercussão geral, quando da publicação do Informativo n.º 782.Nessa confluência, conclui-se que a manutenção da sentença recorrida é medida inarredável, uma vez que se encontra congruente ao entendimento firmado pela jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral, no sentido de que não cabe ao Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, não tendo se caracterizado, no caso, inequívoca ilegalidade a justificar o atendimento da pretensão autoral.3. Honorários recursaisEm relação aos honorários recursais, o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que este pressupõe três requisitos cumulativos, quais sejam: a) decisão recorrida publicada a partir de 18.3.2016, quando entrou em vigor o Código de Processo Civil de 2015; b) recurso não conhecido integralmente ou não provido, monocraticamente ou pelo órgão colegiado competente, e c) condenação em honorários advocatícios desde a origem no feito em que interposto.Não obstante isso, a Corte da Cidadania no acórdão em julgamento dos recursos repetitivos, objeto do Tema 1.059, firmou a seguinte tese:A majoração dos honorários de sucumbência prevista no art. 85, § 11, do CPC pressupõe que o recurso tenha sido integralmente desprovido ou não conhecido pelo tribunal, monocraticamente ou pelo órgão colegiado competente. Não se aplica o art. 85, § 11, do CPC em caso de provimento total ou parcial do recurso, ainda que mínima a alteração do resultado do julgamento, limitada a consectários da condenação. (REsp´s n.º 1.865.553/PR, n.º 1.865.223/SC e n.º 1.864.533/RS, Rel. Min. Paulo Sérgio Domingues, Corte Especial, por maioria, julgado em 09/11/2023 – Tema 1059).Nesse jaez, em razão do integral desprovimento do apelo e em conformidade com o artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, majora-se os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados de R$ 1.000,00 (mil e quinhentos reais) para R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais), ressalvada a suspensão da exigibilidade da cobrança disposta no artigo 98, § 3º, do Código de Processo Civil.4. DispositivoAnte o exposto, conheço do recurso de apelação cível e nego-lhe provimento para manter íntegra a sentença recorrida por esses e seus próprios fundamentos.Por conseguinte, em razão do integral desprovimento do apelo e em conformidade com o artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados de R$ 1.000,00 (mil e quinhentos reais) para R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais), ressalvada a suspensão da exigibilidade da cobrança disposta no artigo 98, § 3º, do Código de Processo Civil.Intimem-se.Decorrido o prazo legal, devolvam-se os autos ao juízo de primeiro grau de jurisdição.Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. Iara Márcia Franzoni de Lima CostaJuíza Substituta em 2º GrauRelatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5158108-86.2025.8.09.0051

ID: 338317922

Tribunal: TJGO Órgão: 10ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5158108-86.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA 10ª CÂMARA CÍVEL RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL N.º 5158108-86.2025.8.09.0051COMARCA … PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA 10ª CÂMARA CÍVEL RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL N.º 5158108-86.2025.8.09.0051COMARCA : GOIÂNIARELATORA : IARA MÁRCIA FRANZONI DE LIMA COSTA – JUÍZA SUBSTITUTA EM 2º GRAUAPELANTE : DANIEL MOREIRA SILVAADVOGADO(A) : LEANDRO FLORENCIO NEVES – OAB/GO 69.267A1º APELADO(A) : INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMAÇÃO E CAPACITAÇÃOADVOGADO(A) : DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA – OAB/SP 315.2492º APELADO(A) : ESTADO DE GOIÁSREPRESENTAÇÃO : PROCURADORIA-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. CONCURSO PÚBLICO. CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA. LIMITES AO CONTROLE JUDICIAL. HONORÁRIOS RECURSAIS.I. CASO EM EXAME1. Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação ordinária voltada à anulação da nota atribuída em prova discursiva de concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás, regido pelo Edital n.º 02/2024. O apelante sustentou ausência de motivação na correção da prova e requereu nova avaliação ou a produção de prova técnica, notarial ou pericial.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se a correção da prova discursiva realizada pela banca examinadora violou os critérios do edital e princípios constitucionais, a justificar a intervenção do Poder Judiciário nos critérios adotados para a atribuição de nota em concurso público.III. RAZÕES DE DECIDIR3. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, firmada no Tema 485 da repercussão geral, estabelece que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora na avaliação das respostas dos candidatos e nos critérios de correção, salvo nos casos de flagrante ilegalidade ou inconstitucionalidade.4. Não ficou demonstrado que a correção da prova discursiva do apelante tenha violado os critérios do edital ou os princípios da legalidade, motivação e publicidade, sendo que a banca indicou a razão para a nota atribuída e o indeferimento do recurso administrativo.5. A argumentação do apelante reflete mera inconformidade com a nota recebida, sem a comprovação de vício formal ou substancial que justifique a revisão judicial dos critérios adotados na correção da prova.6. Ausente demonstração de desconformidade objetiva entre os critérios adotados pela banca e os parâmetros do edital, impõe-se a manutenção da sentença que julgou improcedente o pedido de nova correção ou reavaliação da prova discursiva.7. Diante do integral desprovimento do recurso, aplica-se o disposto no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majorando-se os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados, observada a gratuidade de justiça concedida ao recorrente.IV. DISPOSITIVO E TESE8. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. O controle jurisdicional sobre atos de correção de prova discursiva em concurso público limita-se à verificação da legalidade e da vinculação ao edital, sendo vedada a revisão dos critérios técnicos adotados pela banca examinadora. 2. A ausência de detalhamento exaustivo na motivação da nota atribuída não configura, por si só, vício formal, desde que respeitados os parâmetros estabelecidos no edital e assegurada a publicidade do resultado. 3. É cabível a majoração de honorários recursais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, em caso de desprovimento integral do recurso, observada a suspensão da exigibilidade quando concedida a gratuidade da justiça”.Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, §§ 3º e 11, 98, § 3º; Lei estadual n.º 19.587/2017, art. 52, caput e § 2º.Jurisprudência relevante citada: STF, Tema 485; STJ, Tema 1059; AgInt nos EDcl no RE nos EDcl nos EDcl no AgInt no RMS n.º 62272 MG 2019/0340029-8; TJGO, Apelação Cível n.º 5100027-18.2023.8.09.0051; Apelação Cível n.º 5579055-04.2022.8.09.0051; TRF, Apelação Cível n.º 1070571-61.2021.4.01.3400; TJDF, Mandado de Segurança n.º 0733976-82.2023.8.07.0000. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de recurso de apelação cível (movimento 26) interposto por Daniel Moreira Silva contra sentença proferida pelo Juiz de Direito da 5ª Vara da Fazenda Pública Estadual da Comarca de Goiânia, Dr. Everton Pereira Santos, nos autos da ação ordinária de obrigação de fazer cumulada com tutela de urgência ajuizada pelo apelante em face do Estado de Goiás e do IBFC – Instituto Brasileiro de Formação e Capacitação.O ato judicial recorrido (movimento 21) ficou assim redigido:(…) Cinge-se a controvérsia sobre suposta prejudicialidade na correção da prova discursiva do autor devido à falta de fundamentação e transparência no concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás, regido pelo Edital nº 02/2024. Pugna pela concessão de medida liminar para determinar à banca examinadora que realize nova correção da prova subjetiva, garantindo-se a continuidade do autor no certame; e ao final, a confirmação da tutela assegurando a participação do autor nas demais fases do concurso.De início, verifico que os argumentos do autor não prosperam. Explico.Nas demandas referentes a concurso público, não há que se falar em controle de mérito administrativo pelo Poder Judiciário, mas, tão somente, em apreciação formal, com o escopo de analisar a legalidade das normas do edital e dos atos praticados pela banca examinadora, sem ferir o princípio da separação dos poderes (art. 2º da CRFB/88).A jurisprudência consagrou o entendimento de que o Poder Judiciário não está autorizado a substituir a banca examinadora, permitindo-se apenas a verificação, em caráter excepcional, da observância dos princípios da legalidade e da vinculação ao edital, tendo em vista a discricionariedade da Administração Pública na fixação dos critérios e das normas reguladoras dos concursos públicos.No julgamento do RE 632.853/CE (Tema 485), o STF fixou a tese de que “não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas”, sendo permitido ao Judiciário, excepcionalmente, apenas o juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame: (…)A jurisprudência das turmas de direito público do Superior Tribunal de Justiça (STJ) também é pacífica no sentido de que o controle jurisdicional em matéria de concurso público limita-se à verificação da legalidade das normas do edital e dos atos praticados pela banca examinadora, sendo vedada a análise dos critérios de correção das questões e avaliação dos candidatos, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes: (…)Na hipótese dos autos, entendo não assistir razão alguma à parte autora para insurgir-se contra os critérios de correção da questão discursiva, vez que não padecem dos vícios apontados na inicial. (…)Os argumentos apresentados pelo autor representam mera irresignação com os critérios de correção adotados pela banca examinadora, não demonstrando qualquer ilegalidade que autorize o controle jurisdicional. A discordância quanto ao mérito das questões ou aos critérios de avaliação não é suficiente para ensejar a intervenção do Poder Judiciário, sob pena de indevida violação ao princípio da separação dos poderes. (…)Ante o exposto, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTES os pedidos formulados na petição inicial, nos termos do art. 332, inc. II, e art. 487, inc. I, do Código de Processo Civil e, consequentemente, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.CONDENO o autor em honorários sucumbenciais no valor total de R$ 1.000,00 (um mil reais) em benefício do ESTADO DE GOIÁS, com fundamento no art. 85, § 8º, do CPC, ficando a exigibilidade suspensa em razão dos benefícios da gratuidade da justiça.O apelante aduz que a sentença impugnada merece ser reformada ao fundamento de que a correção de sua prova discursiva foi genérica, desvinculada dos critérios objetivos previstos na matriz avaliativa, violando princípios constitucionais e legais.Afirma que não questiona o mérito da avaliação, mas sim a falta de motivação técnica e a desconformidade com os critérios do edital, o que caracteriza ilegalidade formal passível de controle jurisdicional, conforme exceção prevista no Tema 485 do Supremo Tribunal Federal.Esclarece que a banca examinadora ao realizar a correção de sua prova discursiva sem indicar os erros ou omissões específicas a fim de respaldar a nota obtida, violou as regras editalícias, bem como o princípio do devido processo legal, pois dificultou o exercício pleno de sua defesa na esfera administrativa.Nesse contexto, requer o conhecimento e provimento do recurso para:A reforma da sentença, com o reconhecimento da ilegalidade na correção da prova discursiva;A determinação de nova correção da prova discursiva do Apelante, em observância estrita aos critérios do edital, com justificativa técnica detalhada;Subsidiariamente, o retorno dos autos à origem para regular instrução probatória, caso se entenda pela ausência de elementos suficientes para julgamento de plano.Requer, ainda que subsidiariamente, para o caso de não acolhimento do pedido principal, que seja concedido prazo razoável ao apelante para apresentar aos autos nota notarial ou parecer técnico elaborado por profissional idôneo, com experiência comprovada em correção de provas discursivas em concursos públicos, devidamente registrado em órgão competente, a fim de demonstrar, de forma imparcial, a correção adequada da prova em questão.Ausente o preparo uma vez que o recorrente é beneficiário da gratuidade da justiça (movimento 5).Devidamente intimados, apenas o apelado Instituto Brasileiro de Formação e Capacitação – IBFC apresenta contrarrazões (movimento 32), oportunidade em que roga pelo desprovimento da insurgência.É o relatório. Decido.1. Juízo de admissibilidadePresentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, notadamente de cabimento (próprio), legitimidade, tempestividade e preparo (ausente porquanto o recorrente é beneficiário da gratuidade da justiça – movimento 5) conheço do recurso de apelação cível interposto.2. Mérito da controvérsia recursalO apelante busca o provimento do recurso para (i) declarar a nulidade da correção de prova discursiva; (ii) a determinação de nova avaliação, com observância estrita aos critérios do edital e justificativa técnica; e (iii) subsidiariamente, a produção de prova pericial ou notarial para comprovar a inadequação da correção.Pois bem. É pacífico na jurisprudência o entendimento de que, em se tratando de concurso público, o Judiciário deve se limitar-se ao controle da legalidade dos atos, observando o cumprimento das normas fixadas no edital, que é a lei do certame, sendo-lhe vedado substituir a banca examinadora na definição dos critérios de correção de prova.A seu turno, no julgamento do RE 632.853/CE, sob o rito de repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal fixou a tese de que “não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade” (Tema 485).Transcreve-se a ementa do julgado:Recurso extraordinário com repercussão geral. 2. Concurso público. Correção de prova. Não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas. Precedentes. 3. Excepcionalmente, é permitido ao Judiciário juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame. Precedentes. 4. Recurso extraordinário provido. (Recurso Extraordinário n.º 632.853, Pleno, Relator Ministro Gilmar Mendes, Publ. 29/06/2015).De acordo com a tese firmada, em matéria de concurso público deve ser mínima a intervenção do Poder Judiciário, sem modificar o critério da banca, sob risco de repercussão negativa no conjunto dos demais candidatos, comprometendo, assim, o princípio da isonomia entre os concorrentes, sendo admissível essa intervenção tão somente quando houver flagrante dissonância entre o conteúdo das questões e o programa descrito no edital do certame.Cite-se, nesse sentido, trecho do voto do Ministro Luiz Fux proferido no RE 632.853/CE:O controle jurisdicional de questões de concurso público é admitido prima facie como corolário da garantia constitucional da inafastabilidade da tutela judicial efetiva (CRFB, art. 5º, XXXV), sendo certo, porém, que a densidade da intervenção judicial dependerá, em cada caso, do maior ou do menor grau de vinculação da Administração Pública à juridicidade, em respeito ao postulado da Separação dos Poderes (CRFB, art. 2º). Em todo caso, não compete ao Poder Judiciário interpretar a doutrina prevista no edital para avaliar o acerto das questões formuladas pela banca examinadora, reservando-se a anular questões evidentemente teratológicas ou flagrantemente incompatíveis com o conteúdo previsto no Edital.Abaixo eis outros precedentes do Supremo Tribunal Federal com o intuito de reforço de fundamentação:AGRAVO INTERNO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DECISÃO AGRAVADA QUE APLICOU O TEMA 485, DA REPERCUSSÃO GERAL. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. O Plenário desta CORTE, no julgamento do RE 632.853-RG (Rel. Min. GILMAR MENDES, Tema 485), fixou tese no sentido de que “não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas”. 2. O Tribunal de origem, contrariando a jurisprudência desta CORTE, entrou no mérito do ato administrativo e efetivamente substituiu a banca examinadora na correção de questões de concurso público, em evidente violação ao princípio da separação dos Poderes. 3. Decisão agravada que deu provimento aos Recursos Extraordinários dos ora agravados, aplicando a tese formada no referido precedente paradigma. 4. Agravo Interno a que se nega provimento. Na forma do art. 1.021, §§ 4º e 5º, do Código de Processo Civil de 2015, em caso de votação unânime, fica condenado o agravante a pagar ao agravado multa de um por cento do valor atualizado da causa, cujo depósito prévio passa a ser condição para a interposição de qualquer outro recurso (à exceção da Fazenda Pública e do beneficiário de gratuidade da justiça, que farão o pagamento ao final). (RE 1333610 AgR, Relator Alexandre de Moraes, Primeira Turma, julgado em 15/09/2021, processo eletrônico DJe-199 Divulg 05-10-2021 Public 06-10-2021).DIREITO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. EXAME DA ORDEM. AVALIAÇÃO EQUÂNIME DA PROVA ENTRE TODOS OS CANDIDATOS. POSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO PELO PODER JUDICIÁRIO. ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL PERTINENTE E DO CONJUNTO FATICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS (SÚMULA 279/STF). 1. O entendimento do Tribunal Regional Federal da 4ª Região está alinhado com a orientação do Supremo Tribunal Federal, que, ao julgar o mérito do RE 632.853-RG, sob a sistemática da repercussão geral, decidiu que, em regra, não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas, salvo quanto ao “juízo de compatibilidade do conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame”. 2. Dissentir da conclusão do Tribunal regional implica, necessariamente, a análise da legislação infraconstitucional pertinente e a reapreciação dos fatos e do material probatório constante dos autos (Súmula 279/STF), providências inviáveis nesta fase processual. Precedentes. 3. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, fica majorado em 25% o valor da verba honorária fixada anteriormente, observados os limites legais do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC/2015. 4. Agravo interno a que se nega provimento, com aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015. (ARE 1251586 AgR, Relator Roberto Barroso, Primeira Turma, julgado em 30/11/2020, processo eletrônico DJe-287 Divulg 04-12-2020 Public 07-12-2020).Estabelecidas essas premissas e volvendo a análise do caso, infere-se do caderno processual que o apelante se inscreveu no concurso público para o cargo de Policial Penal do Estado de Goiás de acordo com o Edital n.º 02/2024, obtendo êxito nas provas objetiva e discursiva.No entanto, a pontuação máxima para a prova discursiva era de 5,0 (cinco) pontos, mas foi-lhe atribuído a nota de 3,50 (três vírgula cinquenta) pontos, o que, a seu ver, teria ocorrido sem qualquer motivação ou justificativa.Por sua vez, a banca examinadora apresentou a seguinte resposta aos três recursos administrativos interpostos pelo apelante (movimento 1, arquivos 7, 8 e 9):RESPOSTASituação: IndeferidoResposta: A nota atribuída foi determinada pelo contexto textual que não contemplou os parâmetros mínimos exigidos, motivo pelo qual a nota está mantida.Na espécie, o que pretende o insurgente é que seja revista a correção de sua prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Penal, devendo-se observar o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no sentido de admitir apenas a intervenção do Poder Judiciário nos casos de flagrante ilegalidade ou de inconstitucionalidade.Entrementes, veja-se que a banca examinadora foi assertiva na correção da prova discursiva do candidato, indicando que os pontos de avaliação de cada quesito não foram alcançados pelo autor, inexistindo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade a justificar a majoração de sua nota final.Acrescenta-se que em nenhum momento houve insurgência sobre eventuais questões destoantes da matéria incluída no edital. O que se vê é o descontentamento com a correção da questão em si.Ademais, percebe-se que, a bem da verdade, o apelante pretende seja realizada nova correção da sua prova discursiva, ao argumento de que a correção efetuada pela banca examinadora se deu de maneira imotivada, unilateral e injusta.Nessa senda, a irresignação do recorrente não merece guarida, uma vez que a correção de sua prova discursiva não apresenta qualquer incorreção, devendo ser mantida a sentença proferida pelo juízo de origem que julgou improcedente o pedido formulado na exordial, pois, não havendo ilegalidade na elaboração da questão e na correção da prova, não há falar em intervenção do Poder Judiciário para reexame dos critérios de correção adotados na prova discursiva.Por sua vez, nos termos da tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral, não há qualquer fundamento razoável a justificar ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora na correção da prova do concurso em questão.Diante desse cenário, ao contrário do que pretende fazer crer o insurgente, da análise das decisões proferidas nos recursos administrativos por ele apresentado sobressai a intelecção de que a banca considerou que o candidato não atendeu à resposta completa da questão, conforme espelho de correção, indicando o motivo da manutenção da nota ainda que resumidamente.Dessarte, uma vez publicado o espelho de correção da prova e proferida decisão no recurso administrativo detalhando os motivos do indeferimento do pedido de revisão da pontuação da questão, a banca examinadora atendeu aos critérios do edital e do artigo 52, caput, e § 2º, da Lei Estadual n.º 19.587/2017 (que estabelece normas gerais para a realização de concursos públicos no âmbito da Administração Pública estadual). Veja-se:Art. 52. Os critérios de avaliação da prova escrita discursiva deverão ser divulgados no edital do concurso, com a indicação da fórmula de cálculo e da descrição detalhada dos aspectos a serem considerados na correção. (…). § 2º. Na correção da prova escrita discursiva, a banca examinadora deverá assinalar de forma clara e direta a justificativa para a perda de pontos em cada erro ou omissão cometida, indicando no texto a sua localização ou ausência.Nessa linha hermenêutica trafega a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, desta Corte goiana e demais tribunais pátrios:AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. NEGATIVA DE SEGUIMENTO. DIREITO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO . PROVA DISCURSIVA. CORREÇÃO. ILEGALIDADE NÃO EVIDENCIADA. INTERVENÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO . IMPOSSIBILIDADE. MÉRITO ADMINISTRATIVO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. TEMA N . 485/STF. 1. O STF, ao julgar o RE n. 603 .580-RG/RJ, firmou o entendimento de que "não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade" (Tema n. 485/STF). 2. No caso, o acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça está em consonância com a jurisprudência firmada pela Suprema Corte, motivo pelo qual a decisão que negou seguimento ao recurso extraordinário deve ser mantida . 3. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ, Corte Especial, AgInt nos EDcl no RE nos EDcl nos EDcl no AgInt no RMS n.º 62272 MG 2019/0340029-8, Relator Ministro Og Fernandes, Dje 16/12/2022).AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO PARA SOLDADO COMBATENTE E CADETE, JUNTO AO CORPO DE BOMBEIRO MILITAR. EDITAL Nº 004/2022. CONVOCAÇÃO PARA CORREÇÃO DA PROVA DISCURSIVA. CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DA BANCA EXAMINADORA. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO JUDICIAL. MÉRITO ADMINISTRATIVO. AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO RELEVANTE. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. 1- A competência do Poder Judiciário limita-se ao exame da legalidade das normas instituídas no edital e dos atos praticados na realização do concurso, sendo vedada a análise dos critérios de formulação de questões, de correção de provas, atribuição de notas aos candidatos, matérias cuja responsabilidade é da Administração Pública, excepcionadas as situações em que o vício da questão objetiva se manifesta de forma evidente e insofismável, o que não se constata na espécie.2. Ausente erro manifesto na correção da redação, tampouco desvinculação completa do edital, considerando a ausência de demonstração de ilegalidade, erro grosseiro ou vício nos atos praticados pela banca examinadora, não há que se falar em intervenção do Judiciário. 3. Deixando a parte agravante de apresentar argumentos novos capazes de infirmar os fundamentos que alicerçaram a decisão agravada, impõe-se a sua manutenção. Agravo interno conhecido e desprovido. (TJGO, 10ª Câmara Cível, Apelação Cível n.º 5100027-18.2023.8.09.0051, Rel. Desembargador Wilson Safatle Faiad, Dje de 17/06/2024).APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO - CONCURSO PÚBLICO PARA CADETE CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA - AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. 1- Em matéria de concurso público, a rigor, é vedado ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para rever os critérios de formulação de questão, de correção de prova e, por conseguinte, de atribuição de nota, limitando-se apenas ao exame da observância dos princípios da legalidade e da vinculação às regras editalícias. 2- Se a banca examinadora fundamentou de forma robusta a nota atribuída ao autor, bem como as razões de indeferimento do seu recurso, não merece reprimenda os critérios de correção preestabelecidos, quanto a suposta generalidade. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, 9ª Câmara Cível, Apelação Cível n.º 5579055-04.2022.8.09.0051, Relator Desembargador Gilmar Luiz Coelho, Dje de 02/02/2024).ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. CONCURSO PÚBLICO. POLICIAL RODO VIÁRIO FEDERAL. CORREÇÃO DE PROVA DISCURSIVA. DESCABIMENTO. AUSÊN CIA DE ILEGALIDADE OU DE INCONSTITUCIONALIDADE. STF. REPERCUSSÃO GERAL. RE 632.853/CE. PODER JUDICIÁRIO. CONTROLE DA LEGALIDADE DOS ATOS. NULIDADE DA SENTENÇA. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO CARACTERI ZAÇÃO. PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. SENTENÇA MAN TIDA. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Trata-se de apelação interposta em face de sentença proferida pelo Juízo da 6ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal que julgou improcedente o pedido formulado na inicial e declarou extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. 2. Na origem, o autor moveu ação ordinária em face da União e do Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos – CEBRASPE, visando a majoração da nota da prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, a fim de ter assegurado os seus direitos em igual dade de condições com os demais aprovados e de participar das demais etapas do certame. 3. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 632.853/CE (Rel. Ministro GIL MAR MENDES, Pleno, 29/06/2015), submetido ao juízo de repercussão geral, fixou a tese de que não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade (Tema 485). 4. É pacífico na jurisprudência o entendimento de que, em se tratando de concurso público, o Judiciário deve se limitar ao controle da legalidade dos atos, observando-se o cumprimento das normas fixadas no edital, que é a lei do certame, sendo-lhe vedado substituir-se à banca examinadora na definição dos critérios de correção de prova. Precedentes deste Tribunal. 5. No caso dos autos, a banca examinadora foi específica na correção da prova discursiva do candidato, indicando os pontos de avaliação de cada quesito, a resposta esperada e os erros cometidos pelo autor, não havendo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade a justificar a majoração da nota final. 6. Não havendo ilegalidade na elaboração da questão e na correção da prova do autor, não há que se falar em intervenção do Judiciário para reexame dos critérios de correção adotados na prova discursiva do concurso público para o cargo de Policial Rodoviário Federal, Edital n. 01/2021, sob a alegação de erros grosseiros na correção. 7. Honorários advocatícios recursais arbitrados, observada a gratuidade de justiça. 8. Apelação desprovida. (TRF da 1ª Região, 6ª Turma, Apelação Cível n.º 1070571-61.2021.4.01.3400, Relator Desembargador Flávio Jardim, julgado em 11/05/2024).ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. REVISÃO DE NOTA EM PROVA DISCURSIVA. ILEGITIMIDADE PASSIVA. REJEIÇÃO. NÃO VIOLAÇÃO MANIFESTA DO EDITAL DO CERTAME. IMPOSSIBILIDADE DE O JULGADOR SUBSTITUIR OS CRITÉRIOS DEFINIDOS PELA BANCA EXAMINADORA NA CORREÇÃO DAS PROVAS. SEGURANÇA DENEGADA. 1. De acordo com os artigos 1º, § 1º e 6º, § 3º, ambos da Lei 12.016, para o fim de mandado de segurança, a autoridade coatora pode ser um agente público e/ou privado no exercício de atribuições do poder público e que tenha praticado o ato impugnado ou ordenado a sua prática. 1.1. No caso, como se trata de impugnação de correção de prova discursiva aplicada em concurso público, tanto o Secretário de Estado que deflagrou o certame, como o Presidente da Banca Examinadora guardam pertinência subjetiva com a pretensão deduzida na ação constitucional, razão por que podem ser qualificados como autoridades coatoras para os fins da Lei 12.016. 2. O Supremo Tribunal Federal definiu, no Tema 485, que não cabe ao Judiciário substituir a Banca Examinadora na avaliação de questões e das respostas dos candidatos em concursos públicos, salvo na hipótese de manifesta e evidente ilegalidade, inconstitucionalidade e de flagrante violação ao edital do certame. 2.1. Na hipótese dos autos, a correção da prova discursiva obedeceu a critérios objetivos divulgados pela Banca Examinadora, os quais não representam violação flagrante ao Edital do certame, do que decorre não dever o julgador substituir a Banca Examinadora . 3. Mandado de segurança admitido. Agravo Interno prejudicado. Preliminar rejeitada. Segurança denegada. (TJDF, 1ª Câmara Cível, Mandado de Segurança n.º 0733976-82.2023.8 .07.0000 1792771, Relatora Maria Ivatônia, Data de Publicação: 11/12/2023).De igual modo, não há que falar na possibilidade de oportunizar produção de outras provas para fins de reavaliação das correções já implementadas nesta via judicial, restando descaracterizadas as alegações expendidas de forma subsidiária, pois que a concessão de tal pedido afronta diretamente a tese de julgamento fixada pela Suprema Corte em sede de repercussão geral, quando da publicação do Informativo n.º 782.Nessa confluência, conclui-se que a manutenção da sentença recorrida é medida inarredável, uma vez que se encontra congruente ao entendimento firmado pela jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral, no sentido de que não cabe ao Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, não tendo se caracterizado, no caso, inequívoca ilegalidade a justificar o atendimento da pretensão autoral.3. Honorários recursaisEm relação aos honorários recursais, o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que este pressupõe três requisitos cumulativos, quais sejam: a) decisão recorrida publicada a partir de 18.3.2016, quando entrou em vigor o Código de Processo Civil de 2015; b) recurso não conhecido integralmente ou não provido, monocraticamente ou pelo órgão colegiado competente, e c) condenação em honorários advocatícios desde a origem no feito em que interposto.Não obstante isso, a Corte da Cidadania no acórdão em julgamento dos recursos repetitivos, objeto do Tema 1.059, firmou a seguinte tese:A majoração dos honorários de sucumbência prevista no art. 85, § 11, do CPC pressupõe que o recurso tenha sido integralmente desprovido ou não conhecido pelo tribunal, monocraticamente ou pelo órgão colegiado competente. Não se aplica o art. 85, § 11, do CPC em caso de provimento total ou parcial do recurso, ainda que mínima a alteração do resultado do julgamento, limitada a consectários da condenação. (REsp´s n.º 1.865.553/PR, n.º 1.865.223/SC e n.º 1.864.533/RS, Rel. Min. Paulo Sérgio Domingues, Corte Especial, por maioria, julgado em 09/11/2023 – Tema 1059).Nesse jaez, em razão do integral desprovimento do apelo e em conformidade com o artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, majora-se os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados de R$ 1.000,00 (mil e quinhentos reais) para R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais), ressalvada a suspensão da exigibilidade da cobrança disposta no artigo 98, § 3º, do Código de Processo Civil.4. DispositivoAnte o exposto, conheço do recurso de apelação cível e nego-lhe provimento para manter íntegra a sentença recorrida por esses e seus próprios fundamentos.Por conseguinte, em razão do integral desprovimento do apelo e em conformidade com o artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários advocatícios em favor dos procuradores dos apelados de R$ 1.000,00 (mil e quinhentos reais) para R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais), ressalvada a suspensão da exigibilidade da cobrança disposta no artigo 98, § 3º, do Código de Processo Civil.Intimem-se.Decorrido o prazo legal, devolvam-se os autos ao juízo de primeiro grau de jurisdição.Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. Iara Márcia Franzoni de Lima CostaJuíza Substituta em 2º GrauRelatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1072969-80.2023.4.01.3700

ID: 297627428

Tribunal: TRF1 Órgão: 5ª Vara Federal Cível da SJMA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1072969-80.2023.4.01.3700

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

LIBERALINA DOS SANTOS MOUZINHO DE MELO

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

THAMIRES RODRIGUES GUIMARAES

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1072969-80.2023.4.01.3700 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: LIBE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1072969-80.2023.4.01.3700 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: LIBERALINA DOS SANTOS MOUZINHO DE MELO POLO PASSIVO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL e outros SENTENÇA (vistos em inspeção) 1. Relatório Trata-se de ação ajuizada por LIBERALINA DOS SANTOS MOUZINHO DE MELO em face da UNIÃO e do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, por meio da qual se busca a declaração de nulidade do Acórdão nº 9037/2017 da 1ª Câmara do TCU, que declarou ilegal o ato de concessão de aposentadoria da autora, bem como a suspensão de qualquer medida administrativa que implique redução de seus proventos. A autora alega que é servidora aposentada do INSS desde 17/05/1994 e que, passados mais de vinte anos da inativação, foi notificada, em 01/03/2018, da decisão do TCU que considerou sua aposentadoria ilegal por suposta ausência de recolhimento de contribuições relativas a período de labor rural. Segundo a notificação, poderia optar por: retornar à atividade, recolher a contribuição de forma indenizada, ou manter-se aposentada com proventos proporcionais. A autora optou por retornar ao serviço, mas sua solicitação não foi acolhida pelo INSS, sob o fundamento de que a reversão não seria mais possível em razão da idade e do decurso de tempo da aposentadoria. Após a ausência de resposta da Administração à sua solicitação protocolada em 2018, foi novamente notificada em 2023 para optar entre o recolhimento ou a redução dos proventos. Com base nisso, alegou que houve omissão e inércia do INSS e do TCU, o que teria inviabilizado o exercício de escolha mais benéfica à autora e comprometido seu sustento, sendo inaceitável que lhe sejam impostos prejuízos decorrentes da morosidade da Administração. A parte autora também sustenta a incidência da decadência administrativa prevista no art. 54 da Lei 9.784/1999, considerando que o processo de concessão de sua aposentadoria foi autuado no TCU em 2008 e só foi julgado em 2017, ultrapassando o prazo legal de cinco anos para controle da legalidade do ato. Invoca ainda o entendimento firmado pelo STF no RE 636.553/RS, Tema 445 da repercussão geral, que fixou como marco inicial da contagem do prazo decadencial a data de chegada do processo ao Tribunal de Contas. Proferida decisão de deferimento da tutela de urgência para determinar ao INSS que se abstenha de promover qualquer diminuição nos proventos da aposentadoria da autora, até o julgamento de mérito. O juízo reconheceu a verossimilhança das alegações no tocante à ocorrência da decadência e à violação dos princípios da segurança jurídica e da proteção da confiança legítima, além de reconhecer a necessidade de inclusão da União no polo passivo, determinando a emenda da inicial. Posteriormente, foi apresentada contestação pela União, alegando prescrição do direito de ação e afastando a incidência da decadência, sob o fundamento de que o ato de aposentadoria só se aperfeiçoaria com o registro pelo TCU, tratando-se de ato complexo. Na defesa apresentada, o INSS sustenta que não houve decadência, argumentando que o ato de aposentadoria da autora seria complexo e só se aperfeiçoaria com o julgamento pelo Tribunal de Contas da União, o que teria ocorrido apenas em 2017. Assim, defende que o prazo decadencial não teria se iniciado com a concessão da aposentadoria, mas somente com o registro ou negativa deste pelo TCU. Alega ainda que a decisão do TCU é legítima, tendo em vista que foi constatada irregularidade na contagem de tempo rural sem recolhimento das contribuições previdenciárias. Além disso, o INSS defende que a autora não possui direito adquirido à manutenção de proventos eventualmente concedidos irregularmente e que a proporcionalização ou recolhimento indenizado são opções válidas, ofertadas conforme orientação normativa vigente. Reforça que a Administração está vinculada à legalidade e deve cumprir as determinações do TCU, não havendo que se falar em violação a princípios como boa-fé ou segurança jurídica diante da existência de vício no ato originário de aposentadoria. Em réplica, a parte autora rebate os argumentos de prescrição, sustentando que a contagem do prazo deve ser suspensa enquanto pendente a resposta administrativa à sua solicitação de retorno ao trabalho, formalizada em 2018, e que somente após a nova notificação de 2023 poderia ajuizar a presente demanda. Reafirma também que, tendo o processo chegado ao TCU em 14/08/2008 e o julgamento ocorrido apenas em 26/09/2017, operou-se a decadência nos termos do Tema 445, o que inviabilizaria qualquer revisão da aposentadoria. É o que cabia a relatar. Decido. 2. Fundamentação Em relação à impugnação da assistência judiciária gratuita, entendo por rejeitá-la. Com efeito, há que se considerar a necessidade de apresentação de prova robusta e inequívoca em sentido contrário à declaração de hipossuficiência econômica, ou seja, deve ser demonstrado que o beneficiário da assistência judiciária gratuita está em condições de arcar com as despesas judiciais, o que não foi feito pela parte ré. Em casos desse jaez, impende lembrar que a simples alegação não se mostra suficiente para formar a convicção do magistrado; é imprescindível a comprovação da existência do fato alegado (“allegatio et non probatio quasi non allegatio”). Quanto à alegação de prescrição arguida pela União, também deve ser afastada. A Administração notificou a autora em 01/03/2018 sobre a decisão do TCU, apresentando opções para regularização, incluindo a possibilidade de retorno à atividade. A autora então apresentou, em 27/03/2018, pedido formal de reversão ao serviço, que não foi respondido pela Administração. Posteriormente, apenas em 05/07/2023, o INSS expediu nova notificação, modificando substancialmente as opções antes apresentadas, ao excluir a possibilidade de retorno ao serviço e restringir a escolha entre a indenização retroativa ou a proporcionalização dos proventos. Conforme dispõe o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932: A prescrição interrompida recomeça a correr, pela metade do prazo, da data do ato que a interrompeu ou do último ato ou termo do respectivo processo. Portanto, considerando que a primeira notificação (2018) interrompeu a prescrição, e que o último ato administrativo relevante ocorreu em 2023, com nova exigência do INSS, o prazo prescricional reiniciou-se nesta última data, pela metade (2 anos e 6 meses). Como a presente ação foi ajuizada em 12/09/2023, não há que se falar em prescrição. Prosseguindo, e desde que os elementos documentais presentes nos autos possibilitam a formação do convencimento judicial, prescindindo-se da produção de outras provas, passo a julgar antecipadamente a lide, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC. A presente demanda trata da possibilidade de revisão, por parte do Tribunal de Contas da União (TCU), do ato concessório de aposentadoria da autora, servidora do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), com base em decisão daquela Corte que declarou ilegal a averbação de tempo de serviço rural sem o devido recolhimento previdenciário e determinou a redução dos proventos. Quanto ao ponto, a decisão que deferiu a tutela provisória de urgência centrou-se nos seguintes fundamentos: "O ato cujo efeitos pretende a parte autora sejam suspensos é a carta SEI12963246/2023, no bojo da qual é instada a “informar opção entre recolher de forma indenizada a contribuição relativa ao tempo rural ou ter os seus proventos proporcionalizados a 26/30 avos, e de acordo com a Nota Técnica SEI nº 7011/2022/ME”, no prazo de 30 dias corridos. A seguir, o recorte do referido documento: (...) Verifica-se, no entanto, que o INSS visa dar cumprimento ao Acórdão n. 9037/2017, proferido no TC 021.839/2008-6, pelo TCU. No caso concreto, o Tribunal de Contas da União determinou à autora “recolher de forma indenizada a contribuição relativa ao tempo rural ou ter os seus proventos proporcionalizados a 26/30 avos” quando já se encontrava na inatividade há mais de vinte anos, tendo se operado o fenômeno da decadência. De efeito, como forma de privilegiar a efetividade do princípio da segurança jurídica, o direito de a Administração anular os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para os destinatários decai em 5 (cinco anos), segundo a Lei 9.784/99 (54 caput), “contados da data em que foram praticados, salvo comprovada má-fé”, de sorte que, decorrido esse lapso temporal, mostra-se defeso a invalidação do ato administrativo. Em relação à discussão sobre o início da contagem do prazo decadencial, em recente julgado, proferido em sede de repercussão geral no RE 636553/RS, o STF fixou a seguinte tese: TESE: "Em atenção aos princípios da segurança jurídica e da confiança legítima, os Tribunais de Contas estão sujeitos ao prazo de 5 anos para o julgamento da legalidade do ato de concessão inicial de aposentadoria, reforma ou pensão, a contar da chegada do processo à respectiva Corte de Contas". Nessa perspectiva, tendo em vista que o processo chegou ao TCU em 2008, a aposentadoria da autora ficou impossibilitada de ser revista diante do largo tempo decorrido desde a chegada do processo de concessão ao Tribunal, que somente o julgou em 2017, quando já transcorridos os cinco anos previstos na Lei nº 9.784/1999 (50 § 1º). Ou seja, a aposentadoria da autora, consolidada há mais de vinte anos, não poderia ser cassada pelo TCU em observância ao princípio da segurança jurídica. Demais disso, os proventos ostentam feição alimentar, sendo desproporcional sua redução sem que seja observado o princípio da segurança jurídica." Permaneço na convicção de que o caso não comporta solução diversa. No caso dos autos, a autora, servidora aposentada desde 17/05/1994, teve seu ato de aposentadoria submetido à apreciação do TCU no ano de 2008 (conforme consta do processo TC 021.839/2008-6). O referido processo foi julgado apenas em 26/09/2017, resultando na prolação do Acórdão nº 9037/2017, por meio do qual se declarou a ilegalidade do ato de concessão de aposentadoria por incluir tempo de serviço rural sem o recolhimento das contribuições previdenciárias e a rubrica de PCCS considerada indevida. Ora, como estabelecido no Tema 445/STF, o marco inicial para o cômputo do prazo decadencial é a data de entrada do processo no TCU — neste caso, 2008. Considerando que o julgamento do mérito da legalidade ocorreu somente em 2017, ultrapassou-se o prazo legal de 5 anos, tornando a atuação do TCU decadente e, portanto, inválida. Nesse sentido, colham-se os seguintes precedentes: ADMINISTRATIVO. REVISÃO DE PENSÃO CIVIL. ACÓRDÃO DO TCU. DECADÊNCIA CONFIGURADA. TEMA 445 DO STF. SENTENÇA REFORMADA. APELAÇÃO PROVIDA. 1. A controvérsia nos autos diz respeito à anulação do ato administrativo que determinou a redução da pensão civil percebida pelos autores, com o objetivo de manter o recebimento integral dos valores anteriormente percebidos e de se abster a União de exigir a devolução ao erário de valores considerados indevidos. 2. Extrai-se dos autos que os autores, ora apelantes, pensionistas de José Dilson de Oliveira, ex-servidor do Ministério da Saúde, foram notificados pelo referido órgão, por meio dos Ofícios n. 1958 e 1959 de 17/12/2015, acerca da adequação/redução do valor percebido a título de pensão civil, na forma da Lei n. 10.887/2004, conforme determinado pelo Tribunal de Contas da União (Acórdão 6959/2015-1ª Câmara). 3. Conforme a jurisprudência do STJ e desta Corte, "no caso da pensão por morte, a norma que rege seu deferimento é aquela vigente na data do óbito" (AgInt no AREsp n. 2.233.236/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 27/3/2023, DJe de 4/4/2023). Nesse sentido: AgInt no RMS n. 66.882/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 8/3/2022, DJe de 27/6/2022; AC 1009655-61.2021.4.01.3400, JUIZ FEDERAL EDUARDO DE MELO GAMA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 23/07/2024. Na espécie, o instituidor da pensão aposentou-se por invalidez, nos termos do artigo 40, inciso I, da Constituição Federal de 05/10/88, tendo falecido em 21/11/2004. Assim, o benefício de pensão civil deveria ser concedido conforme os termos da Lei n. 10.887, de 18 de dezembro de 2004, oriunda da conversão da Medida Provisória n. 167, de 19 de fevereiro de 2004. 4. De acordo com o entendimento do STJ, o termo inicial do prazo de decadência para revisão do ato de aposentadoria de servidor é a data da publicação do ato concessório do benefício. Tal entendimento também se aplica à pensão. A concessão está sujeita ao prazo decadencial previsto no art. 54 da Lei n. 9.784/1999, quando a revisão ocorre sem determinação do órgão fiscalizador de Contas (TCU). No entanto, quando a Administração atua em cumprimento de uma determinação do Tribunal de Contas, aplica-se o entendimento do STF de inexistência de prazo decadencial, uma vez que a Administração apenas cumpre a ordem emanada do TCU no exercício de sua função de controle, sem exercer o poder de autotutela. Nesse sentido: AgInt no REsp n. 1.975.152/SE, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 4/9/2023, DJe de 8/9/2023; AgInt no REsp n. 2.032.934/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 28/8/2023, DJe de 1/9/2023. 5. Na situação dos autos, como Administração agiu em cumprimento a uma determinação da Corte de Contas, em princípio, não haveria incidência do prazo decadencial. 6. Todavia, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 445, decidiu que "em atenção aos princípios da segurança jurídica e da confiança legítima, os Tribunais de Contas estão sujeitos ao prazo de cinco anos para o julgamento da legalidade do ato de concessão inicial de aposentadoria, reforma ou pensão, a contar da chegada do processo à respectiva Corte de Contas" (RE 636.553/RS, relator Ministro Gilmar Mendes, julgado em 19/2/2020). 7. No presente caso, verifica-se dos autos que o processo de concessão de pensão chegou na Corte de Contas em 2005, de modo que a partir de então tem início o prazo de cinco anos para a Corte de Contas analisar a legalidade do ato de concessão de pensão, não se tendo notícia do registro da pensão antes de finalizado tal prazo. Assim, considerando que, em dezembro/2015, após terminado o prazo para julgamento da legalidade da pensão, a Administração notificou os autores da decisão da Corte de Contas que determinou a adequação/redução do valor da pensão, há de ser reconhecida a ocorrência da decadência do direito de revisar o ato de pensão, conforme inteligência do Tema 445/STF. 8. Diante da configuração da decadência, o direito dos autores ao recebimento integral da pensão conforme ato inicial de deferimento deve ser mantido e, por consequência, deve a União restituir aos autores as parcelas eventualmente descontadas sob o mesmo título, observada a prescrição quinquenal. 9. As parcelas vencidas devem ser acrescidas de correção monetária e juros moratórios nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, que se encontra atualizado nos termos do julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário n. 870.947-SE, em sede de repercussão geral (Tema 810), e pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp 1.495.146/MG (Tema 905). "Nos termos do art. 3° da Emenda Constitucional nº113/2021, após 8/12/2021, deverá incidir apenas a taxa SELIC para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação de mora até o efetivo pagamento" (AC 1017905-06.2023.4.01.9999, DESEMBARGADORA FEDERAL NILZA REIS, TRF1 - NONA TURMA, PJe 26/03/2024). 10. Apelação provida para reformar a sentença e julgar procedentes os pedidos formulados na inicial, a fim de anular o ato do TCU que determinou a redução (adequação) do valor da pensão civil percebida pelos autores, bem como declarar a legalidade do recebimento da pensão, devendo a União pagar as diferenças devidas e restituir aos autores as parcelas eventualmente descontadas sob o mesmo título, observada a prescrição quinquenal, acrescidas de juros e correção monetária. 11. Inversão dos ônus da sucumbência, ficando a parte vencida condenada ao reembolso de custas e ao pagamento de honorários advocatícios em favor da parte vencedora, englobando trabalho do advogado em primeiro e segundo graus, que ora fixo em 1% (um por cento) acima dos percentuais mínimos previstos no art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, sobre o valor atualizado da condenação. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator (AC 0022598-06.2016.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 16/10/2024 PAG.) EMENTA: ADMINISTRATIVO. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. NOVO JULGAMENTO DA LIDE. SERVIDOR PÚBLICO. APOSENTADORIA. REVISÃO. RETORNO AO TRABALHO OU A APRESENTAÇÃO DE COMPROVAÇÃO DO RECOLHIMENTO DE CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS REFERENTES AO PERÍODO DE ATIVIDADE RURAL. DECADÊNCIA. OCORRÊNCIA. TEMA 445 DO STF. 1. No tocante ao julgamento da legalidade do ato de aposentadoria pelos Tribunais de Contas, ressalte-se que a questão em debate foi objeto de exame pelo Supremo Tribunal Federal em sede de julgamento de recurso extraordinário sob a sistemática da repercussão geral, tendo sido fixada a seguinte tese: Em atenção aos princípios da segurança jurídica e da confiança legítima, os Tribunais de Contas estão sujeitos ao prazo de 5 anos para o julgamento da legalidade do ato de concessão inicial de aposentadoria, reforma ou pensão, a contar da chegada do processo à respectiva Corte de Contas. (Tema 445). 2. A documentação juntada é apta a demonstrar o transcurso do prazo decadencial quinquenal de que dispunha Administração para revisar o ato, motivo pelo qual a revisão perpetrada revela-se descabida. 3. Apelos desprovidos. (TRF4, AC 5026525-88.2015.4.04.7200, 4ª Turma , Relator para Acórdão MARCOS ROBERTO ARAUJO DOS SANTOS , julgado em 12/03/2025) A atuação administrativa do INSS, ao tentar implementar os efeitos do acórdão decadente, compromete a boa-fé objetiva e a segurança jurídica da servidora, aposentada há mais de duas décadas, e cuja situação funcional já se consolidara. A ausência de má-fé e a confiança legítima da autora recomendam, ademais, o integral acolhimento do pedido quanto à manutenção dos proventos integrais, sem qualquer redução. 3. Dispositivo Ante o exposto, julgo procedente o pedido formulado na petição inicial (art. 487, I do CPC), ratificando a tutela anteriormente deferida, para declarar a nulidade do Acórdão nº 9037/2017 – TCU e determinar ao INSS e à União que se abstenham de adotar qualquer providência que implique a redução dos proventos da aposentadoria da autora, ou que imponha obrigação de indenização relativa ao período rural. Diante do princípio da sucumbência, condeno os réus ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, nos termos dos arts. 85, § 8º, igualmente rateados entre as partes. Sem custas a ressarcir. A verba honorária será corrigida monetariamente conforme os índices do Manual de Cálculos da Justiça Federal. Opostos embargos de declaração à sentença prolatada, no prazo legal, dê-se vista dos autos à parte embargada, vindo-me, após, os autos à conclusão. Interposta apelação, intime-se a parte apelada para apresentar contrarrazões no prazo legal. Com ou sem as contrarrazões, remetam-se os autos ao Eg. Tribunal Regional Federal da 1º Região, independentemente de juízo de admissibilidade. Transitada em julgado a presente sentença, arquivar os autos, sem prejuízo de a parte interessada, se for caso, requerer seu cumprimento no prazo prescricional respectivo, hipótese em que a movimentação processual será restabelecida. Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição obrigatório. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. 5ª Vara Federal da SJMA (Documento assinado e datado digitalmente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 153 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes