Resultados para "1036592-42.2025.4.01.3700" – Página 17 de 17

Processo nº 1001171-10.2024.8.11.0015

ID: 331988886

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Público e Coletivo Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001171-10.2024.8.11.0015

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ENI DOS REIS GONCALVES

Decisão

Advogados:

LEONARDO HERBERT

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE I - TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO COLETIVO DECISÃO NÚMERO DO PROCESSO: 1001171-10.2024.8.11.0015 APELANTE: ESTADO DE MATO G… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE I - TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO COLETIVO DECISÃO NÚMERO DO PROCESSO: 1001171-10.2024.8.11.0015 APELANTE: ESTADO DE MATO GROSSO APELADO: ENI DOS REIS GONCALVES Apelação Cível interposta contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Sinop, que, nos autos da Ação Cominatória de Obrigação de Fazer com pedido liminar, julgou procedente o pedido inicial para determinar que o requerido disponibilize à parte autora a realização de procedimento cirúrgico “artroplastia total de joelho direito”. Além disso, a sentença confirmou a liminar anteriormente deferida e declarou extinto o processo com resolução do mérito, com fulcro no art. 487, inciso I, do CPC. O juízo isentou o ente público do pagamento de custas processuais com fundamento no art. 460 da Consolidação das Normas da Corregedoria-Geral da Justiça, mas condenou-o ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais no percentual de 10% até 200 salários-mínimos, 8% sobre o montante acima de 200 salários-mínimos, e 5% sobre o montante acima de 2.000 salários-mínimos, a incidir sobre o valor atualizado da causa. Irresignado, o Estado de Mato Grosso interpôs apelação sustentando, preliminarmente, a necessidade de suspensão do feito, em razão da existência do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n 1023732-44.2022.8.11.0000, que trata da forma de arbitramento de honorários advocatícios em demandas de saúde pública. Alega que o IRDR já foi julgado pelo Tribunal de Justiça de Mato Grosso, mas que foi interposto recurso especial contra o acórdão, o qual possui efeito suspensivo automático, conforme os arts. 982, § 5º, e 987, § 1º, do CPC, razão pela qual sustenta que a suspensão do feito ainda se impõe até julgamento definitivo pelo STJ. Requer, ao final, o sobrestamento do presente processo até o julgamento final do recurso especial interposto no IRDR, com a consequente suspensão da exigibilidade dos honorários sucumbenciais arbitrados na sentença. Sustenta o enquadramento do caso dentro dos critérios de competência dos Juizados. No mérito, pede sejam os honorários fixados por apreciação equitativa. A Procuradoria-Geral de Justiça deixou de emitir parecer, por ser matéria que não demanda sua intervenção (Id 242010699). Determinado o sobrestamento do feito (Id 243011680). Os autos vieram conclusos, tendo em vista, o julgamento do Tema 1313 STJ. É o relatório. Decido. Inicialmente, registro que o presente recurso comporta julgamento monocrático, nos termos do art. 932, V, "b", do Código de Processo Civil, uma vez que a matéria já está pacificada em julgamento de recursos repetitivos pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme será demonstrado. Preliminares - Suspensão dos Honorários (IRDR n 1023732-44.2022.8.11.0000 O Estado de Mato Grosso, em suas razões recursais, sustenta, em preliminar, a existência de suspensão determinada no âmbito do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n 1023732-44.2022.8.11.0000, instaurado perante o Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, o qual teria por fundamento o Tema 1.313 do Superior Tribunal de Justiça. Argumenta que foi interposto recurso especial com efeito suspensivo automático e, por esse motivo, requer o sobrestamento do feito quanto à análise dos honorários sucumbenciais. Todavia, a manutenção de tal providência se mostra desnecessária uma vez que, o Superior Tribunal de Justiça já julgou definitivamente o Tema 1.313, sob a sistemática dos recursos repetitivos, fixando a seguinte tese jurídica de observância obrigatória: “Nas demandas em que se pleiteia do Poder Público a satisfação do direito à saúde, os honorários advocatícios são fixados por apreciação equitativa, sem aplicação do art. 85, § 8º-A, do CPC.” O acórdão paradigma acima foi publicado julgado em 11.6.2025, publicado em 16.6.2025 e encontra-se vigente, não havendo qualquer determinação de suspensão de processos no âmbito nacional ou decisão do STJ que impeça a aplicação imediata da tese fixada. Ao contrário, trata-se de entendimento já consolidado e de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC. Do valor da causa O Estado de Mato Grosso, em sua apelação, alega que o valor da causa fixado em R$ 90.000,00 não guarda correspondência com o conteúdo econômico efetivo da demanda, devendo ser reduzido por se tratar de obrigação de fazer sem conteúdo patrimonial direto. A preliminar, contudo, não merece acolhimento. Nos termos do artigo 291 do Código de Processo Civil, “a toda causa será atribuído um valor certo, ainda que não tenha conteúdo econômico imediatamente aferível”. No entanto, quando não houver critério legal específico, cabe à parte autora estimar, de forma razoável, o valor do bem da vida pretendido na ação. Embora a parte autora busque a realização de procedimento cirurgico, cuja mensuração financeira é complexa ou mesmo impossível de precisar, isso não desobriga a atribuição de um valor à causa, mesmo que meramente estimativo. É exatamente o entendimento adotado na jurisprudência pátria, ao reconhecer a possibilidade de fixação do valor da causa por estimativa quando não é possível estipular o proveito econômico. “A jurisprudência desta Corte Superior é firme no sentido de que o valor da causa deve corresponder, em princípio, ao do seu conteúdo econômico, considerado como tal o valor do benefício econômico que o autor pretende obter com a demanda. Contudo, admite-se a fixação do valor da causa por estimativa, quando constatada a incerteza do proveito econômico perseguido na demanda.” (STJ, AgInt no REsp 1.367.247/PR, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 06/10/2016) citado no (STJ - AREsp: 2071424, Relator.: Ministro Mauro Campbell Marques, Data de Publicação: Data da Publicação DJ 07/04/2022) Assim, inexistindo parâmetro legal específico e considerando-se a natureza inestimável do direito tutelado (vida e saúde), não há que se falar em nulidade ou em irregularidade no valor atribuído à causa, que se justifica pela natureza continuada e complexa da prestação postulada o que, inclusive, pode ultrapassar os limites da competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública. Da alegada incompetência do juízo. A preliminar de incompetência foi formulada de forma genérica, fundada exclusivamente na crítica ao valor da causa, sem indicação concreta de qual outro juízo teria a atribuição para julgar a demanda. Tal alegação, como bem pontuado na sentença, mostra-se insubsistente. A competência para as ações que tratam de obrigação de fazer relativa à saúde pública é da Vara Cível comum, especialmente quando a pretensão envolve medidas urgentes e prestação contínua, com potencial repercussão patrimonial futura superior ao limite de 60 salários-mínimos. Aliás, trata-se de matéria que, por sua relevância e complexidade, exige cognição exauriente, o que, por si só, justifica a inadequação do rito dos juizados especiais. Cabe repetir julgado citado pelo juízo de primeiro grau: “[...] o valor da causa é meramente estimativo, ante o seu caráter ilíquido. Portanto, incompetente o Juizado Especial da Fazenda Pública, pelo valor da causa que pode vir a ultrapassar os 60 salários mínimos em razão da continuidade da prestação da assistência/obrigação.” (TJMT – ApCiv 1036592-27.2017.8.11.0041, Rel. Des. Maria Erotides Kneip Baranjak, j. 18/05/2020, DJe 24.7.2020) Portanto, não há razão para acolher qualquer das preliminares arguidas. Rejeito as preliminares. Mérito - O julgamento da Corte Superior estabeleceu, de forma categórica, que não é admissível a fixação dos honorários com base no valor da causa ou da prestação de saúde pleiteada, dado que tais valores não refletem proveito econômico transferível ao patrimônio do autor. A natureza personalíssima da prestação de saúde, bem como a sua indisponibilidade, impede que tais parâmetros sejam utilizados como base de cálculo. Por essa razão, e com fundamento no art. 85, § 8º, do CPC, a fixação dos honorários advocatícios deve ocorrer por apreciação equitativa, levando-se em conta a complexidade da causa, o grau de zelo do profissional, o tempo exigido para o trabalho e a natureza da demanda (§ 2º), que, nesse caso, é de valor inestimável. Assim, impõe-se a retificação da sentença quanto ao arbitramento dos honorários sucumbenciais, que haviam sido indevidamente fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, contrariando o entendimento já pacificado pelo STJ. Diante disso, fixo os honorários advocatícios em favor da advogada da parte autora em R$ 5.000,00, por apreciação equitativa, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC, considerando o zelo da profissional, a natureza do serviço prestado e o tempo exigido para o seu serviço (§ 2º). Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso do Estado de Mato Grosso, fixando os honorários por apreciação equitativa, em R$ 5.000,00, conforme Tema 1313, do STJ. Publique-se. Intimem-se. Datado e assinado digitalmente. JONES GATTASS DIAS Desembargador Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1011773-60.2024.8.11.0015

ID: 331998769

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Público e Coletivo Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1011773-60.2024.8.11.0015

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CARLOS ROBERTO SECCOTTE

Decisão

Advogados:

LEONARDO HERBERT

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

TAIUAN ANTONIO PEREIRA DE SANT ANA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE I - TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO COLETIVO DECISÃO NÚMERO DO PROCESSO: 1011773-60.2024.8.11.0015 APELANTE: ESTADO DE MATO G… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE I - TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO COLETIVO DECISÃO NÚMERO DO PROCESSO: 1011773-60.2024.8.11.0015 APELANTE: ESTADO DE MATO GROSSO APELADO: CARLOS ROBERTO SECCOTTE Apelação Cível interposta contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Sinop, que, nos autos da Ação Cominatória de Obrigação de Fazer com pedido liminar, julgou procedente o pedido inicial para determinar que o requerido disponibilize à parte autora a realização de procedimento cirúrgico “fratura do acetábulo”. Além disso, a sentença confirmou a liminar anteriormente deferida e declarou extinto o processo com resolução do mérito, com fulcro no art. 487, inciso I, do CPC. O juízo isentou o ente público do pagamento de custas processuais com fundamento no art. 460 da Consolidação das Normas da Corregedoria-Geral da Justiça, mas condenou-o ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais no percentual de 10% até 200 salários-mínimos, 8% sobre o montante acima de 200 salários-mínimos, e 5% sobre o montante acima de 2.000 salários-mínimos, a incidir sobre o valor atualizado da causa. Irresignado, o Estado de Mato Grosso interpôs apelação sustentando, preliminarmente, a necessidade de suspensão do feito, em razão da existência do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n 1023732-44.2022.8.11.0000, que trata da forma de arbitramento de honorários advocatícios em demandas de saúde pública. Alega que o IRDR já foi julgado pelo Tribunal de Justiça de Mato Grosso, mas que foi interposto recurso especial contra o acórdão, o qual possui efeito suspensivo automático, conforme os arts. 982, § 5º, e 987, § 1º, do CPC, razão pela qual sustenta que a suspensão do feito ainda se impõe até julgamento definitivo pelo STJ. Requer, ao final, o sobrestamento do presente processo até o julgamento final do recurso especial interposto no IRDR, com a consequente suspensão da exigibilidade dos honorários sucumbenciais arbitrados na sentença. Sustenta o enquadramento do caso dentro dos critérios de competência dos Juizados. No mérito, pede sejam os honorários fixados por apreciação equitativa. A Procuradoria-Geral de Justiça deixou de emitir parecer, por ser matéria que não demanda sua intervenção. Determinado o sobrestamento do feito (Id 2435006183). Os autos vieram conclusos, tendo em vista, o julgamento do Tema 1313 STJ. É o relatório. Decido. Inicialmente, registro que o presente recurso comporta julgamento monocrático, nos termos do art. 932, V, "b", do Código de Processo Civil, uma vez que a matéria já está pacificada em julgamento de recursos repetitivos pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme será demonstrado. Preliminares Suspensão dos Honorários (IRDR n 1023732-44.2022.8.11.0000 O Estado de Mato Grosso, em suas razões recursais, sustenta, em preliminar, a existência de suspensão determinada no âmbito do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n 1023732-44.2022.8.11.0000, instaurado perante o Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, o qual teria por fundamento o Tema 1.313 do Superior Tribunal de Justiça. Argumenta que foi interposto recurso especial com efeito suspensivo automático e, por esse motivo, requer o sobrestamento do feito quanto à análise dos honorários sucumbenciais. Todavia, a manutenção de tal providência se mostra desnecessária uma vez que, o Superior Tribunal de Justiça já julgou definitivamente o Tema 1.313, sob a sistemática dos recursos repetitivos, fixando a seguinte tese jurídica de observância obrigatória: “Nas demandas em que se pleiteia do Poder Público a satisfação do direito à saúde, os honorários advocatícios são fixados por apreciação equitativa, sem aplicação do art. 85, § 8º-A, do CPC.” O acórdão paradigma acima foi publicado julgado em 11.6.2025, publicado em 16.6.2025 e encontra-se vigente, não havendo qualquer determinação de suspensão de processos no âmbito nacional ou decisão do STJ que impeça a aplicação imediata da tese fixada. Ao contrário, trata-se de entendimento já consolidado e de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC. Do valor da causa O Estado de Mato Grosso, em sua apelação, alega que o valor da causa fixado em R$ 86.000,00 não guarda correspondência com o conteúdo econômico efetivo da demanda, devendo ser reduzido por se tratar de obrigação de fazer sem conteúdo patrimonial direto. A preliminar, contudo, não merece acolhimento. Nos termos do artigo 291 do Código de Processo Civil, “a toda causa será atribuído um valor certo, ainda que não tenha conteúdo econômico imediatamente aferível”. No entanto, quando não houver critério legal específico, cabe à parte autora estimar, de forma razoável, o valor do bem da vida pretendido na ação. Embora a parte autora busque a realização de procedimento cirúrgico, cuja mensuração financeira é complexa ou mesmo impossível de precisar, isso não desobriga a atribuição de um valor à causa, mesmo que meramente estimativo. É exatamente o entendimento adotado na jurisprudência pátria, ao reconhecer a possibilidade de fixação do valor da causa por estimativa quando não é possível estipular o proveito econômico. “A jurisprudência desta Corte Superior é firme no sentido de que o valor da causa deve corresponder, em princípio, ao do seu conteúdo econômico, considerado como tal o valor do benefício econômico que o autor pretende obter com a demanda. Contudo, admite-se a fixação do valor da causa por estimativa, quando constatada a incerteza do proveito econômico perseguido na demanda.” (STJ, AgInt no REsp 1.367.247/PR, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 06/10/2016) citado no (STJ - AREsp: 2071424, Relator.: Ministro Mauro Campbell Marques, Data de Publicação: Data da Publicação DJ 07/04/2022) Assim, inexistindo parâmetro legal específico e considerando-se a natureza inestimável do direito tutelado (vida e saúde), não há que se falar em nulidade ou em irregularidade no valor atribuído à causa, que se justifica pela natureza continuada e complexa da prestação postulada o que, inclusive, pode ultrapassar os limites da competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública. Da alegada incompetência do juízo. A preliminar de incompetência foi formulada de forma genérica, fundada exclusivamente na crítica ao valor da causa, sem indicação concreta de qual outro juízo teria a atribuição para julgar a demanda. Tal alegação, como bem pontuado na sentença, mostra-se insubsistente. A competência para as ações que tratam de obrigação de fazer relativa à saúde pública é da Vara Cível comum, especialmente quando a pretensão envolve medidas urgentes e prestação contínua, com potencial repercussão patrimonial futura superior ao limite de 60 salários-mínimos. Aliás, trata-se de matéria que, por sua relevância e complexidade, exige cognição exauriente, o que, por si só, justifica a inadequação do rito dos juizados especiais. Cabe repetir julgado citado pelo juízo de primeiro grau: “[...] o valor da causa é meramente estimativo, ante o seu caráter ilíquido. Portanto, incompetente o Juizado Especial da Fazenda Pública, pelo valor da causa que pode vir a ultrapassar os 60 salários mínimos em razão da continuidade da prestação da assistência/obrigação.” (TJMT – ApCiv 1036592-27.2017.8.11.0041, Rel. Des. Maria Erotides Kneip Baranjak, j. 18/05/2020, DJe 24.7.2020) Portanto, não há razão para acolher qualquer das preliminares arguidas. Rejeito as preliminares. Mérito - O julgamento da Corte Superior estabeleceu, de forma categórica, que não é admissível a fixação dos honorários com base no valor da causa ou da prestação de saúde pleiteada, dado que tais valores não refletem proveito econômico transferível ao patrimônio do autor. A natureza personalíssima da prestação de saúde, bem como a sua indisponibilidade, impede que tais parâmetros sejam utilizados como base de cálculo. Por essa razão, e com fundamento no art. 85, § 8º, do CPC, a fixação dos honorários advocatícios deve ocorrer por apreciação equitativa, levando-se em conta a complexidade da causa, o grau de zelo do profissional, o tempo exigido para o trabalho e a natureza da demanda (§ 2º), que, nesse caso, é de valor inestimável. Assim, impõe-se a retificação da sentença quanto ao arbitramento dos honorários sucumbenciais, que haviam sido indevidamente fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, contrariando o entendimento já pacificado pelo STJ. Diante disso, fixo os honorários advocatícios em favor da advogada da parte autora em R$ 5.000,00, por apreciação equitativa, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC, considerando o zelo da profissional, a natureza do serviço prestado e o tempo exigido para o seu serviço (§ 2º). Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso do Estado de Mato Grosso, fixando os honorários por apreciação equitativa, em R$ 5.000,00, conforme Tema 1313, do STJ. Publique-se. Intimem-se. Datado e assinado digitalmente. JONES GATTASS DIAS Desembargador Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1039114-42.2025.4.01.3700

ID: 314701214

Tribunal: TRF1 Órgão: 5ª Vara Federal Cível da SJMA Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1039114-42.2025.4.01.3700

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

GILSON ABREU COSTA

Polo Passivo:

Decisão Monocrática Terminativa

Advogados:

MARLON HILSON BELFORT REIS

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

SARA STEFANNE TRINDADE SOARES

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA PROCESSO: 1039114-42.2025.4.01.3700 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA PROCESSO: 1039114-42.2025.4.01.3700 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUENTE: GILSON ABREU COSTA EXECUTADO: UNIÃO FEDERAL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Cuida-se de cumprimento de sentença, proposto por GILSON ABREU COSTA, pescador, residente no Município de Penalva - MA, buscando a realização dos créditos decorrentes da sentença coletiva pronunciada nos autos da ACP nº 1044658-48.2019.4.01.3400, promovida pela Confederação Nacional dos Pescadores e Aquicultores - CNPA em face do INSS e da União, que tramitou na 16ª Vara Federal Cível da SJDF. Inicial veio acompanhada de cópia do título judicial (id. 2188262178) e da respectiva certidão de trânsito em julgado (id. 2188262230), além do Termo de Conciliação extrajudicial (id. 2188262114) homologado pela sentença ora exequenda e que, portanto, é parte integrante desta. De plano, interessante notar o teor da Clausula 1.5 o Termo de Conciliação homologado: "1.5. O titulo executivo judicial, com a correspondente lista de beneficiários para execução coletiva, constante da “LISTA DEFINITIVA PARA EXPEDICAO DE RPVs -1” (e suas subsequentes) do presente Termo de Conciliação, formados em razão da homologação do presente ACORDO, será objeto de execução e expedição de Requisições de Pequeno Valor unicamente sob regime de mutirão articulado e organizado pelo SISTCON/CEJUC-TRF1, excetuando-se a hipótese prevista na clausula 1.6. 1.6. Os Pescadores constantes do ANEXO IV (PESCADORES COM ACAO INDIVIDUAL), e que por esta razão não se beneficiam da execução coletiva, desde que não se enquadrem em nenhuma das hipóteses da clausula 2.7, poderão se beneficiar da proposta do presente Acordo mediante apresentação do TERMO INDIVIDUAL NA ACAO PROPRIA, cujos compromissos também integram o presente acordo, a ser analisado, homologado e executado no respectivo juízo onde tramita a ação individual". Vejamos o que dizem alguns itens da clausula 2: 2.4. O presente ACORDO abrangera os Pescadores artesanais indicados no Anexo II e que preencham os demais requisites legais, conforme batimentos que serão realizados pelo INSS durante o seu cumprimento. 2.5. Para fins de recebimento dos valores constantes do presente ACORDO, os Pescadores artesanais deverão firmar TERMO INDIVIDUAL (ANEXO III) em que aderem aos termos da presente transação. (...). 2.7. Ficam totalmente excluídos deste ACORDO os Pescadores listados que: I - Sejam titulares de ação individual com idêntica situação jurídica que tenha sido julgada improcedente por decisão judicial com transito em julgado ou que tenha tido a condição de pescador artesanal afastada por questões fáticas em segundo grau de jurisdição (na ação individual); II - Já tenham recebido, judicial ou administrativamente, os valores reconhecidos no presente ACORDO; III - Tenham afastada, em procedimento administrativo, a condição de segurado pescador artesanal, de que trata o artigo 11, inciso VII, alínea “b”, da Lei n° 8.213/91, ou, ainda, o próprio direito ao benefício no período tratado em razão de não preenchimentos dos demais requisites legais; IV - Não tenham satisfeito as exigências solicitadas pelo INSS quando do processamento e checagem das listas do ANEXO II e ANEXO IV; V - Os Pescadores que não tenham apresentado os respectivos TERMOS INDIVIDUAIS de adesão ao presente ACORDO (ANEXO III e ANEXO V); VI - Não tenham preenchido os demais requisites legais (Lei n.° 10.779/03 e Decreto n.° 8.424/15). Já a clausula 3, que trata dos procedimentos para definição da lista dos beneficiários do acordo ("Pescadores elegíveis"), prevê: 3.1. Com o objetivo de garantir a integridade das informações, evitar pagamentos indevidos ou em duplicidade e fraudes, o procedimento para fins de definição dos Pescadores elegíveis observa o seguinte fluxo: 3.1.1. Foi elaborada uma listagem inicial, que Integra o presente ACORDO (ANEXO II - LISTA PREVIA), considerando os Pescadores artesanais: 1) atingidos pelas Portarias acima indicadas; 2) que receberam o seguro-desemprego antes e depois do ciclo 2015/16; 3) que não constavam da lista de RGP suspense, em razão de fraude, encaminhada pelo Ministério da Agricultura e Pesca; 4) que não tenham RPVs expedidas ou pagas identificadas pelo INSS; 5) que não tenham ações judiciais individuais com o mesmo objeto. 3.1.2. A listagem inicial (ANEXO II - LISTA PREVIA), uma vez aceitos os termos da transação, será apresentada junto ao ACORDO para fins de homologação na CCAF e, posteriormente, homologação judicial. 3.1.3. Ato continue, a lista inicial (ANEXO II - LISTA PREVIA) será processada pelo INSS, em sistema próprio de analise para processamento e habilitação do beneficio e, havendo necessidade de diligencia sanável, o segurado será notificado para o seu cumprimento no prazo de 30 dias. 3.1.4. A partir do processamento descrito no item 3.1.3, serão consolidadas listas pelo INSS, doravante denominadas “LISTA PROCESSADA I” (e suas subsequentes), que serão disponibilizadas e encaminhadas extrajudicialmente para a CNPA. 3.1.5. No prazo de 120 (cento e vinte) dias contados da apresentação de cada uma das listas processadas, competirá à CNPA providenciar a formalização junto aos Pescadores artesanais dos TERMOS INDIVIDUAIS (ANEXO III) bem como a entrega, ao INSS, da relação daqueles que firmaram os respectivos TERMOS INDIVIDUAIS, considerando-se excluídos do presente ACORDO os Pescadores artesanais que não os tiverem apresentados. 3.1.6. Com o recebimento da relação de Pescadores de que trata o item 3.1.5, compete ao INSS elaborar novas listas, denominadas “LISTA DEFINITIVA PARA EXPEDIÇÃO DE RPVs -1 ” (e suas subsequentes), e encaminha-las, periodicamente, ao órgão de execução da PGF para sua juntada no processo judicial visando a expedição das RPVs. 3.1.7. Na relação de Pescadores de que trata o item 3.1.5 devera constar, ao menos, o nome complete, data de nascimento e o CPF do pescador que efetivamente formalizou o TERMO INDIVIDUAL, devidamente acompanhada de declaração subscrita pelo patrono da Entidade atestando que os termos individuais dos Pescadores citados se encontram devidamente preenchidos e arquivados e serão apresentados quando solicitados. 3.1.8. A checagem e conferencia dos TERMOS INDIVIDUAIS, devidamente firmado pelos Pescadores artesanais, será feita pela CNPA e DEMAIS ENTIDADES DO SISTEMA FEDERATIVO quando da adoção das medidas de que trata o item 3.1.5, assumindo a CNPA e as DEMAIS ENTIDADES DO SISTEMA FEDERATIVO solidariamente a responsabilidade de arcar com a devolução imediata de valores pagos a Pescadores que constarem indevidamente da relação de Pescadores que firmaram o TERMO INDIVIDUAL (ANEXO III). 3.1.9. Os Pescadores constantes do ANEXO IV (PESCADORES COM ACAO INDIVIDUAL) poderão se valer do presente acordo, desde que atendam aos requisites e procedimentos nele previstos, inclusive os batimentos realizados pelo INSS, bem como, assinem o TERMO INDIVIDUAL NA AÇÃO PROPRIA (ANEXO V), o qual será apresentado junto ao respectivo juízo onde tramita a ação, para fins de homologação e pagamento dos valores devidos. Colhe-se a seguir alguns itens da clausula 4, que se refere a valores devidos e renunciados: "4.3. Para cada um dos Pescadores elegíveis serão devidos, a depender da quantidade de parcelas a que fazem jus, a titulo de seguro-desemprego do pescador artesanal do ciclo 2015/16, os seguintes valores líquidos: (1 parcela) - R$ 1.212,00 (um mil, duzentos e doze reais); (2 parcelas) - R$ 2.424,00 (dois mil, quatrocentos e vinte e quatro reais); (3 parcelas) - R$ 3.636,00 (três mil, seiscentos e trinta e seis reais); (4 parcelas) - R$ 4.848,00 (quatro mil, oitocentos e quarenta e oito reais). 4.4. Os valores acima indicados correspondem a totalidade da obrigação na data da homologação do ACORDO, estando afastadas a incidência de correção monetária e juros moratórios. (...). 4.8. A CNPA, as DEMAIS ENTIDADES DO SISTEMA FEDERATIVO e os Pescadores artesanais que aderirem aos TERMOS INDIVIDUAIS se comprometem a: 4.8.1. Renunciar aos direitos remanescentes decorrentes dos mesmos fatos e fundamentos jurídicos que deram origem, respectivamente, a Ação Civil Publica n.° 1044658-48.2019.4.01.3400 e às demais ações coletivas indicadas na clausula 5.1, incluídos valores referentes ao período não abarcado por este ACORDO, além de danos morais, individuais ou coletivos, e quaisquer outros, para nada mais reclamar sob o mesmo titulo, em qualquer espécie de ação ou execução individual ou coletiva. (destaque nosso). 4.8.2. Renunciar ao direito de recorrer e aos prazos recursais do processo, devendo promover a desistência e a renuncia das respectivas ações coletivas de idêntico objeto, conforme os art. 485, VIII e 775 do CPC c/c art. 3° da Lei n.° 9.469/1997". Era o que havia de relevante a relatar. Decido. 2.Fundamentos da decisão Os excertos do Termo de Conciliação homologado pelo Centro de Conciliação do TRF1, em auxílio ao Juízo da 16ª Vara da SJDF evidenciam desde logo na clausula 1.5 o modo de execução do título, de forma coletiva, a partir de lista definitiva a ser produzida a partir de uma lista previa feita pelo INSS e homologada pela central de conciliação, e a seguir por listas subsequentes pelo INSS e pela CNPA, conforme exaustivamente detalhado na clausula 3 do referido Termo. A exceção ali prevista, diz respeito aos pescadores que já possuam ações individuais em trâmite, em cujos autos deverão proceder a juntada do Termo de adesão individual ao acordo e requerer a homologação, ao respectivo Magistrado. Portanto, não há de se falar em competência desta 5ª Vara para o processamento da presente execução individual, uma vez que a parte autora não comprovou a existência de eventual ação individual em trâmite neste Juízo, com tal objeto. Os únicos documentos anexado a respeito, trata-se dos requerimentos protocolados no INSS em 11/11/2022, 2022 (ids. 2188261671), portanto, um requerimento administrativo pleiteando seguro defeso, mas que não se mostra hábil para tanto. Desde logo, afasto a provável competência do JEF, considerando-se somente o valor da causa, mas que se torna irrelevante diante do raciocínio acima construído. Deve o feito ser remetido para a 16ª Vara da SJDF que poderá deliberar sobre o pedido, averiguando, por exemplo, se o exequente consta de alguma das listas produzidas naqueles autos, apontando-os como elegíveis e portanto processar, se for o caso, o pedido, ou, não sendo, extinguir o feito. 3.Dispositivo Ante o exposto, declaro a incompetência desta 5ª Vara para processar o presente pedido de cumprimento de sentença e por corolário, ordeno a remessa dos autos para a 16ª da SJDF. Intime-se. Cumpra-se. São Luís, data do registro eletrônico. 5ª Vara Federal SJMA (Documento assinado e datado digitalmente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001284-42.2025.4.01.3700

ID: 314771354

Tribunal: TRF1 Órgão: 5ª Vara Federal Cível da SJMA Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1001284-42.2025.4.01.3700

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

LEONARDO DE OLIVEIRA E SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

VIVIANE SOUZA FERNANDES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001284-42.2025.4.01.3700 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 5ª Vara Federal Cível da SJMA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001284-42.2025.4.01.3700 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: LEONARDO DE OLIVEIRA E SILVA POLO PASSIVO: REITORIA DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO - UFMA e outros SENTENÇA 1. RELATÓRIO Trata-se de mandado de segurança impetrado contra ato do REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHÃO, com pedido liminar, visando garantir o direito à tramitação simplificada de revalidação de diploma estrangeiro de medicina. A parte impetrante alega que a universidade recusou a abertura do processo administrativo, contrariando o disposto na Resolução CNE/CES nº 03/2016, especialmente os artigos 11 e 12, que preveem a revalidação simplificada para diplomas de instituições que já tenham obtido reconhecimento no Brasil nos últimos dez anos. Sustenta-se que a negativa da autoridade impetrada viola direito líquido e certo, configurando abuso de poder e ilegalidade, passíveis de controle judicial por meio do presente writ. Alega-se, ainda, que a autonomia universitária não confere às instituições públicas a prerrogativa de descumprir normas federais que regulamentam a matéria, sendo a revalidação uma obrigação imposta pelo ordenamento jurídico. A inicial veio acompanhada de documentos. Requer também o benefício da justiça gratuita. Pedido liminar indeferido. No mesmo ato, foi dispensada a manifestação do MPF e concedida a gratuidade da justiça. Intimada, a UFMA requereu seu ingresso no feito, na forma do art. 7º da Lei n. 12.016/2009. Notificado, a parte impetrada apresentou informações. Vieram os autos conclusos. É o que há de relevante a relatar. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO Conforme a proclamada dicção constitucional (art. 5º, LXIX da Constituição da República), o mandado de segurança tem por fim resguardar direito líquido e certo da parte impetrante, afastando conduta de autoridade – omissiva ou comissiva – que, reputada ilegal ou abusiva, faça menoscabo daquelas fundamentais garantias. Não se trata, todavia, de demanda comum, pois que repousa em berço constitucional, pelo que a sua viabilização prática reclama a presença de requisitos específicos, quais sejam, direito líquido e certo, ilegalidade ou abuso de poder. À espécie, não merece guarida a pretensão deduzida na petição inicial. Com efeito, a decisão que indeferiu o pedido liminar centrou-se nos seguintes fundamentos: “No caso, examinados os termos da inicial e a documentação vinda, ao menos em juízo de cognição provisória, própria desta sede, concluo que a parte impetrante não merece acolhida em seu pleito. Ao dispor sobre a revalidação de diplomas de cursos de graduação expedidos por estabelecimentos estrangeiros de ensino superior, a Resolução n. 1/2022 da Câmara de Educação Superior do Conselho Nacional de Educação, embora preveja, no seu art. 11, a hipótese de tramitação simplificada para diplomas de cursos estrangeiros da mesma instituição de origem que já tenham sido objeto de revalidação nos últimos 5 anos, estabelece, também, em seu art. 8º, que o processo de revalidação poderá ser substituído ou complementado pela aplicação de provas e exames, caso em que não será aplicada a tramitação simplificada: Art. 8º O processo de que trata o artigo anterior poderá ser substituído ou complementado pela aplicação de provas ou exames, abrangentes ao conjunto de conhecimentos, conteúdos e habilidades relativo ao curso completo ou dedicado à etapa ou período do curso, ou, ainda, à disciplina específica ou atividade(s) acadêmica(s) obrigatória(s). § 1º As provas e os exames a que se refere o caput, deverão ser organizados e aplicados pela universidade pública revalidadora, podendo ser repetidos a critério da instituição, salvo nos casos em que a legislação ou normas vigentes proporcionarem a organização direta de exames ou provas por órgãos do Ministério da Educação em convênio ou termo de compromisso com universidades revalidadoras. (...) Art. 11. Cursos estrangeiros, da mesma instituição de origem, cujos diplomas já tenham sido objeto de revalidação nos últimos 5 (cinco) anos receberão tramitação simplificada. (...) § 2º O disposto no caput não se aplica aos casos em que diplomas tenham obtido a revalidação pela aplicação de provas ou exames, abrangentes ao conjunto de conhecimentos,conteúdos e habilidades relativo ao curso completo ou dedicado à etapa ou período do curso,ou, ainda, à disciplina específica ou atividade(s) acadêmica(s) curricular(es) obrigatória(s), ouao conjunto do disposto no Art. 8º desta Resolução. (Destacou-se.) A Resolução n. 1.534 do Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão da UFMA, por sua vez, prevê explicitamente um trâmite processual específico para a revalidação de diplomas médicos obtidos no exterior, assentando que somente estão aptos a requerer tal revalidação os candidatos aprovados no exame Revalida, cuja aplicação é atribuída ao Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Esse o quadro, não há plausibilidade do alegado direito à revalidação simplificada a qualquer tempo, como pretende a parte impetrante. Ressalto, por fim, que a orientação acima é a que tem prevalecido no Tribunal Regional Federal da 1ª Região: ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. ENSINO SUPERIOR. REVALIDAÇÃO DE DIPLOMA ESTRANGEIRO EM MEDICINA. TRAMITAÇÃO SIMPLIFICADA A QUALQUER TEMPO. RESOLUÇÃO CNE/CES 1/2022. PORTARIA NORMATIVA MEC 22/2016. AUTONOMIA UNIVERSITÁRIA. TEMA 599/STJ. LIMINAR INDEFERIDA. AUSÊNCIA DE FUMUS BONI IURIS. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. 1. O agravo de instrumento é o recurso previsto no art. 1.015 do Código de Processo Civil contra decisões interlocutórias proferidas no curso do processo e que versem sobre as hipóteses previstas nos incisos I a XIII do referido normativo legal. 2. O art. 7º, III, da Lei 12.016/2009 prevê a possibilidade de concessão de liminar em mandado de segurança quando houver relevância dos fundamentos da impetração e a possibilidade de ineficácia da medida se for concedida somente na sentença. 3. O diploma de graduação expedido por universidade estrangeira deve ser revalidado por instituição de ensino superior pública brasileira que tenha curso no mesmo nível e área ou equivalente, nos termos art. 48, § 2º, da Lei nº 9.394/1996. As normas e procedimentos para a revalidação estão estabelecidos pela Resolução CNE/CES n.1/2022, "cabendo às universidades públicas a organização e a publicação de normas específicas" (art. 4º, §1º), inclusive "internas" (art. 4º, § 3º). 4. Cabe às universidades definir, por meio de normas específicas, os procedimentos relativos à revalidação dos diplomas estrangeiros, que podem ser realizados por meio de avaliação curricular, complementação de estudos ou submissão a provas de conhecimento, o que inclui a possibilidade de realizarem prévio processo seletivo ou mesmo de delegarem ao Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira - INEP a realização de certas etapas desse processo, a exemplo do Exame Nacional de Revalidação de Diplomas Médicos Expedidos por Instituições de Educação Estrangeiras (REVALIDA), instituído por meio da Portaria Interministerial MEC/MS nº 278, de 17/03/2011. 5. O procedimento de tramitação simplificada em relação aos cursos estrangeiros cujos diplomas tenham sido objeto de revalidação nos últimos cinco anos, previsto no art. 11, caput, da Resolução CNE/CES n. 1/2022, e também para os cursos de instituições que tenham obtido resultado positivo no âmbito da avaliação do Sistema de Acreditação Regional de Cursos de Graduação do MERCOSUL-ARCU-SUL (art. 12 da Resolução CNE/CES n. 1/2022 e art. 22, II, da Portaria Normativa 22/2016/MEC), não implica em revalidação automática dos diplomas submetidos à instituição nem impede que as universidades brasileiras fixem, no âmbito de sua autonomia didático-científica e administrativa, normas específicas de revalidação de diplomas obtidos no exterior, conforme entendimento firmado pelo STJ quando da apreciação do Tema 599. 6. Ante a ausência de fumus boni iuris, em exame de cognição sumária deve ser mantida a decisão que indeferiu a medida liminar pleiteada. 7. Agravo de instrumento não provido.(AG 1009325-11.2023.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 04/09/2023 PAG.) ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. ENSINO SUPERIOR. UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAZONAS - UFAM. REVALIDAÇÃO DE DIPLOMA ESTRANGEIRO. RESOLUÇÃO CNE/CES 1/2022. TRAMITAÇÃO SIMPLIFICADA. INDEFERIMENTO. OPÇÃO PELO REVALIDA. AUTONOMIA UNIVERSITÁRIA. LEI 9.394/96. LEGALIDADE. APELAÇÃO DESPROVIDA. SENTENÇA MANTIDA 1. Apelação interposta pela parte impetrante contra a sentença pela qual o juízo de primeiro grau julgou improcedente seu pedido de reconhecimento do direito à análise documental para revalidação de seu diploma estrangeiro de medicina de forma simplificada e a qualquer tempo. 2. Hipótese em que a apelante, graduada em medicina pela Universidad Politécnica y Artística - PY, requereu à Universidade Federal do Amazonas - UFAM a revalidação simplificada de seu diploma de medicina, com base na Resolução CNE/CES nº 01/2022. 3. Em caso similar ao presente, já decidiu esta Corte que as Instituições de Ensino Superior detêm autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial, prevista no art. 207 da Constituição Federal, o que abrange a realização do exame de revalidação do diploma e definição dos critérios de avaliação, concluindo-se, no caso paradigma, não haver "nenhuma irregularidade ou ilegalidade nos procedimentos adotados pela UFMT a ensejar a interferência do Poder Judiciário. O fato de a IES exigir, para a revalidação de diploma de medicina, a realização de avaliações, bem como de complementação o curricular, mostra-se de acordo com as normas em vigência sobre o tema. (AMS 1024944-16.2021.4.01.3600, Rel. Desembargador Federal Carlos Augusto Pires Brandão, TRF1 Quinta Turma, PJe 31/08/2022). 4. A UFAM adotou o Revalida como forma de revalidação dos diplomas estrangeiros, nos termos da Portaria Interministerial MEC/MS 278/2011, sendo essa única forma de revalidação adotada pela IES para a revalidação de diplomas estrangeiros, não havendo tampouco nenhuma irregularidade no procedimento. Isso porque O fato de a IES optar por aderir ao Exame Nacional de Revalidação de Diplomas Médicos expedidos por Universidades Estrangeiras REVALIDA realizado pelo MEC, sem oferta de procedimento simplificado, mostra-se de acordo com as normas em vigência sobre o tema. (AC 1007327-52.2022.4.01.4200, Rel. Desembargador Federal Carlos Augusto Pires Brandão, TRF1 Quinta Turma, PJe 22/03/2023). 5. Apelação desprovida. (AMS 1018719-45.2023.4.01.3200, DESEMBARGADORA FEDERAL KATIA BALBINO DE CARVALHO FERREIRA, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 30/09/2023 PAG.) Ausente a probabilidade do direito alegado, fica prejudicada a análise do requisito de urgência.” Permaneço na convicção de que o caso não comporta solução diversa, tendo em vista o teor das informações prestadas pela autoridade indigitada coatora, que confirmam o acerto do entendimento esposado nas linhas acima transcritas. Importante reiterar que o processo de revalidação de diploma estrangeiro se encontra inserido na autonomia didático-científica da Universidade, conferida pela Constituição Federal (art. 207). Portanto, é permitido que a instituição de ensino escolha a forma pela qual realizará a análise dos diplomas emitidos por Universidades estrangeiras. Assim, assiste razão à impetrada quando afirma que “a Universidade Federal do Maranhão firmou com o Ministério da Educação (MEC), o Termo de Adesão ao Exame Nacional de Revalidação de Diplomas Médicos, expedidos por instituições de educação superior estrangeiras – REVALIDA o qual ocorre com a publicação de edital, feita pelo INEP uma vez a cada ano, sendo o processo constituído em 02 (duas) etapas de provas, que têm por objetivo verificar a aquisição de conhecimentos, habilidades e competências para o adequado exercício profissional no Sistema Único de Saúde (SUS), em nível equivalente ao exigido dos médicos formados no Brasil.”. Esse o quadro, não se observa na conduta contestada por meio deste remédio, ilegalidade ou abuso de poder que justifique intervenção judicial nos moldes requeridos pela parte impetrante. 3. DISPOSITIVO Ante o exposto, denego a segurança (art. 487, I do CPC). Honorários de sucumbência indevidos (Enunciado de número 512 da súmula da jurisprudência dominante do STF e 105 do STJ, e art. 25 da Lei n. 12.016/2009). Sem custas a ressarcir. Opostos embargos de declaração à sentença prolatada, no prazo legal, dê-se vista dos autos à Parte embargada, vindo-me, após, os autos à conclusão. Caso haja interposição de recurso de apelação, após o decurso do prazo para juntada das contrarrazões, remetam-se os autos ao Eg. Tribunal Regional Federal da 1º Região, independentemente de juízo de admissibilidade (art. 1.010, § 3º, CPC). Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição obrigatório (art. 14, §§ 1º e 3º, Lei 12.016/2009). Intimem-se; dispensada a intimação do Ministério Público Federal. Publicação e registro eletrônicos. 5ª Vara Federal SJMA (Documento assinado e datado digitalmente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 164 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes