Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"5011369-62.2021.4.04.7002" - Resultados da Busca – Página 17 de 17

Resultados para "5011369-62.2021.4.04.7002" – Página 17 de 17

Wellington Cabral Nunes x Tradicao Administradora De Consorcio Ltda

ID: 329277571

Tribunal: TJMG Órgão: 5ª Vara Cível da Comarca de Uberlândia Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5011369-57.2024.8.13.0702

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

WELLINGTON CABRAL NUNES

Polo Passivo:

TRADICAO ADMINISTRADORA DE CONSORCIO LTDA

Intimação

Advogados:

NAYARA CORREA DA CONCEICAO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LEANDRO AURELIANO BRAGA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS COMARCA DE UBERLÂNDIA 5ª Vara Cível da Comarca de Uberlândia Autos n. 5011369-57.2024.8.13.0702 SENTENÇA Vistos etc. WELLINGTON CABRAL NUNES ajuizou a prese… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS COMARCA DE UBERLÂNDIA 5ª Vara Cível da Comarca de Uberlândia Autos n. 5011369-57.2024.8.13.0702 SENTENÇA Vistos etc. WELLINGTON CABRAL NUNES ajuizou a presente AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C DANOS MATERIAIS em desfavor de TRADIÇÃO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIO LTDA, ambos qualificados nos autos em epígrafe, em que alegou, em suma, que o “Réu entrou em contato com o Requerente, ofertando um uma proposta de empréstimo para aquisição de compra de um imóvel, o qual deveria depositar a quantia de R$40.000,00 , e que pegaria a quantia de R$500.000,00”; que “após inúmeras insistência do preposta da empresa ré, informou que o mesmo deveria pagar a quantia de R$40.000,00, na data para ser beneficiado do programa, para estar aderindo o empréstimo para aquisição do imóvel, o qual assim fez”; que “Dias após, a empresa retornou a ligação informando o Autor que o mesmo havia aderido um consórcio, e como não constava com o contrato , o mesmo solicitou a segunda via do documento exarado”; que “se surpreendeu com as informações, constante, onde o mesmo encontrava-se proposta 22017950, grupo 000608, cota 0172”; que “o mesmo se surpreendeu com prestações de R$11.870,62, onde o mesmo não possui nem mesmo condições financeiras mensal para esse valor de prestação”; que “condicionaram um valor de seguro prestamista de 0,06409 e vida 41,53”; que “Compareceu o autor na filial da empresa ré, solicitando o cancelamento do negocio jurídico, porém informaram que iriam cancelar, o que não ocorreu”; que “é pessoa de pouca instrução, não tendo condições de diferenciar os termos específicos que constam nos referidos documentos, acreditando que, conforme lhe havia sido informado, em pouco tempo estaria adquirindo a sua casa própria”; que “O autor, diante de sua vulnerabilidade, foi levado muito mais pela propaganda e apresentação verbal do negócio do que pelo que vem a ser pactuado em linguagem técnica no contrato”; que “a empresa ré enganou o autor, pois fez o demandante acreditar que se tratava de um empréstimo para carta de credito para aquisição do seu imóvel”; que “Houve falha na prestação do serviço, em razão de veiculação de propaganda enganosa, capaz de confundir a população mais aflita pela realização pela melhora da sua vida financeira e vulnerável à informação publicitária, levando-a realizar o negócio jurídico acreditando que estaria realizando um negócio rentável”; e que a “hipótese traduz falha na prestação do serviço por vício de informação, o que macula o negócio jurídico firmado entre as partes, impondo-se o reconhecimento da rescisão do contrato e a consequente restituição da quantia integralizada pelo consumidor”. Diante disso, requereu, inicialmente, a concessão dos benefícios da justiça gratuita; em sede de tutela de urgência, requereu “SUSPENDER AS PARCELAS, bem como determinar que a empresa ré se abstenha de incluir o nome e CPF do autor nos cadastros restritivos de crédito”; e, no mérito, pugnou pela rescisão dos contratos firmados entre as partes, com anulação das multas aplicadas, “condenando a ré na obrigação de restituir os valores pagos pela autor no montante total R$40.000,00(quarenta mil reais)”; bem como pela condenação da parte ré ao pagamento de indenização por danos morais no importe de R$40.000,00 (quarenta mil reais). Com a inicial (ID nº 10177503114) vieram documentos. A inicial foi recebida na decisão de ID nº 10198739088, sendo concedidos à parte autora os benefícios da justiça gratuita e deferido o pedido de tutela de urgência. Devidamente citada, a parte ré apresentou contestação (ID nº 10234887919), em que, preliminarmente, impugnou a justiça gratuita concedida à parte autora, e, no mérito, alegou, em suma, que “O autor em 13/09/2023 contratou junto à empresa ré três planos de consórcio para aquisição de imóvel”; que “Totalizando a quantia paga de R$35.612,86, conforme soma de pagamentos realizados em cada uma das cotas”; que “a quantia efetivamente paga pela parte autora foi de R$35.612,86”; que “As cotas de consórcio de titularidade do autor foram canceladas por parcelas em atraso, passando a concorrer mensalmente nos Sorteios dos excluídos, para obtenção da restituição de valores”; que “a ré não comercializa veículos, ou cotas contempladas, bem como não realiza intermediação de empréstimos, ou financiamento de qualquer natureza, sendo seu objeto social apenas a administração de consórcios”; que “em todo momento, ficou evidente que o autor estava aderindo ao consórcio e, mesmo após realizar os pagamentos, ele não interpôs qualquer questionamento sobre, revelando assim que este tinha conhecimento do que estava contratando.(…) desde o momento inicial a contratação feita entre o autor com a ré Tradição Administradora de Consórcio foi referente a Consórcio”; que “em 21/09/2023, fora realizado o pós-venda, no qual o autor concordou com a informação de contratação de consórcio, sem apresentar qualquer objeção em momento algum. Em determinado momento este até mencionou o valor pago pelas três cotas juntas”; que “o autor afirmou clara e explicitamente que leu e assinou os três contratos, além de estar ciente quanto questões como contemplação, assembleia, cancelamento e até do seguro contratado”; que “Conforme informado ao autor no pós-venda, a primeira assembleia ocorreria em 16/10/2023, ou seja, o autor teve quase um mês para cancelar seu contrato, caso houvesse quaisquer informações divergentes, o que não ocorreu”; que “o autor, após a ligação, não solicitou a segunda via do contrato, nem entrou com pedido de cancelamento e muito menos compareceu à sede da administradora para cancelamento das cotas”; que “O contrato de consórcio pertencente a cota 0166 fora assinado eletronicamente, via plataforma DocuSign, Envelope ID 3FE16121-EEF6-4D08-B2BF-1140A9AF30AD, pelo qual o autor declarou sua concordância quanto aos termos do consórcio. Do mesmo modo os contratos de consórcio associados as cotas 0169 e 0172 foram assinados de maneira eletrônica, Envelope ID F03BE690-8343-4323-A6B5-47E45E06C77E e Envelope ID 4A4283FF-AD3E-4E31-AD46-8230E2BC1368”; que “o autor tinha plena ciência dos termos pactuados e possuía a faculdade de celebrar o consórcio com qualquer outra administradora, a princípio, sem nenhuma intervenção de terceiros/ representantes”; que “as cláusulas referentes a: taxa de administração, fundo de reserva e seguro de vida FORAM DEVIDAMENTE PACTUADAS, não há qualquer abusividade a justificar a revisão do contrato”; que “o consorciado excluído terá direito a restituição dos valores pagos quando da contemplação das cotas por sorteio dos excluídos conforme determina a lei do consórcio, ou com o encerramento do grupo”; que “a devolução dos valores pagos não será realizada de forma integral, pois como bem demonstrado a ré não deu causa ao cancelamento do contrato, sendo o autor o único responsável por sua resilição”; e que “deduzido da restituição devida, os valores pagos a título de taxa de administração, cláusula penal, fundo de reserva, seguro, se contratado”. Diante disso, pugnou pela improcedência dos pedidos autorais. A peça de defesa veio acompanhada por documentos. Impugnação à contestação sob o ID nº 10250187633. É o relatório. Decido. Em primeiro lugar, considerando que o feito se mostra suficientemente instruído, passo ao julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil. Em segundo lugar, rejeito a impugnação à justiça gratuita concedida à parte autora suscitada pela parte ré, tendo em vista ter sido apresentada de modo genérico, não tendo a demandada indicado, concretamente, qualquer elemento apto a desconstituir a hipossuficiência financeira afirmada na exordial. Em terceiro lugar, passo ao exame do mérito propriamente dito. A parte autora alega que firmou contrato junto à parte ré visando a aquisição de um imóvel, entretanto sustenta ter sido induzida pela preposta da demandada, acreditando que estava contratando um empréstimo, e não aderindo a um consórcio. Pretende, assim, a rescisão contratual, bem como restituição dos valores pagos, além de indenização por danos morais. Lado outro, a parte ré se opõe ao pedido, sustentando que a parte autora tinha integral conhecimento acerca da natureza do contrato a que aderia. A princípio, destaco que a relação jurídica mantida entre as partes é de natureza consumerista, pois o autor adquiriu cota de participação em grupo de consórcio como destinatário final, sendo, portanto, consumidor conforme a descrição do art. 2º do CDC, enquanto a ré é a administradora do grupo de consórcio, sendo evidente a prestação de serviço de natureza financeira, o que a enquadra como fornecedora, nos termos do art. 3º, §2º, do CDC. Nesse sentido, inclusive, é uníssona a jurisprudência do col. Superior Tribunal de Justiça quanto a aplicação das normas do Código de Defesa do Consumidor à relação entre consorciado e a administradora, in verbis: CIVIL. CONSÓRCIO. DECRETAÇÃO DE REGIME DE ADMINISTRAÇÃO TEMPORÁRIA. APURAÇÃO DE PREJUÍZOS PELO BACEN. LEILÃO PARA TRANSFERÊNCIA DA CARTEIRA A TERCEIRO ADMINISTRADOR. ASSEMBLEIA. CRIAÇÃO DE TAXA ADICIONAL PARA RATEIO DE PREJUÍZOS. IMPUGNAÇÃO. APLICAÇÃO DO CDC. SEPARAÇÃO DE HIPÓTESES. RELAÇÃO ADMINISTRADORA-CONSORCIADOS. APLICABILIDADE. RELAÇÃO ENTRE CONSORCIADOS. INAPLICABILIDADE. 1. Tendo em vista as características do contrato associativo de consórcio, há dois feixes de relações jurídicas que podem ser autonomamente considerados. A relação entre os consorciados e a administradora, regulada pelo CDC, e a relação dos consorciados entre si, não regulada por esse diploma legal. […] (REsp n. 1.269.632/MG, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 18/10/2011, DJe de 3/11/2011) (destaquei). Nesse ponto, importante salientar que, à vista da narrativa da parte autora, de que teria sido induzida a erro durante a aquisição das cotas do consórcio, ao passo que objetivava a aquisição de empréstimo para a compra de um imóvel, formo convencimento no sentido de que, na realidade, a parte autora não foi induzida a erro. Explico. Primeiramente, constata-se que a própria denominação social da empresa ré, qual seja, “Tradição Administradora de Consórcio LTDA.”, já indica a atividade empresarial por ela desempenhada (administração de consórcios). Além do mais, no documento de ID nº 10177503216, juntado pela própria parte autora, restou expresso que “O(a) representante/vendedor(a) da ADMINISTRADORA esclareceu-lhe o que é Pessoa Politicamente Exposta e prestou-lhe todos os esclarecimentos relativos à participação em consórcio, tendo você preenchido, rubricado e assinado a Proposta de Participação em Grupo de Consórcio (‘Proposta’) e recebido 1 (uma) via digital da proposta” (destaquei). Nesse sentido, a parte autora ao firmar o contrato com a parte ré, foi informada de que se tratava de participação em consórcio e não de um empréstimo para a aquisição de imóvel. Para mais, o próprio contrato foi intitulado como “Proposta de Participação em Grupo de Consórcio”, o qual foi juntado aos autos sob o ID n° 10177503216-pág. 3, também pela parte autora. Dessa forma, não há que se falar que a parte autora foi induzida a erro pela parte ré, pois lhe foi informado que se tratava da contratação de consórcio, não podendo o autor dizer que teve uma falsa noção a respeito da natureza do negócio jurídico. À vista disso, depreende-se dos autos como incontroverso e foi efetivamente comprovado que as partes firmaram as seguintes “Proposta de Participação em Grupo de Consórcio”: Proposta n° Grupo Cota ID n° 22017948 000608 0166 10234894776 22017949 000608 0169 10234894777 22017950 000608 0172 10234894778 Restou incontroversa, ainda, a desistência do autor quanto ao contrato face a sua inadimplência, tendo ele alegado que adimpliu a importância de R$40.000,00 (quarenta mil reais). No entanto, os “Extrato de consorciado” juntados pela parte ré nos IDs nº 10234889031, 10234889033 e 10234889035, demonstram o pagamento das quantias de R$11.870,59 (onze mil, oitocentos e setenta e um reais e cinquenta e nove centavos), refere às cotas de nº 0166 e 0169 (cada uma), e de R$11.871,68 (onze mil, oitocentos e setenta e um reais e sessenta e oito centavos), referente à cota n° 0172, totalizando o montante de R$35.612,86 (trinta e cinco mil, seiscentos e doze reais e oitenta e seis centavos). Além disso, constam dos mesmos extratos o pagamento de taxa administrativa, fundo de reserva e seguro, nos seguintes valores: Proposta n° Tx. Adm. Fundo de Reserva Seguro 22017948 R$9.980,12 R$24,20 R$244,50 22017949 R$9.980,12 R$24,20 R$244,50 22017950 R$9.981,05 R$24,20 R$244,50 É induvidoso, portanto, que o caso dos autos comporta hipótese de rescisão contratual por culpa da parte autora, uma vez que foi por ela confessado que adimpliu apenas parte do pagamento das cotas do consórcio, não sendo capaz de continuar o pagamento das demais parcelas. Sendo assim, considerando que a liberdade contratual, por sua natureza, consagra a vontade como um dos pressupostos de constituição do negócio jurídico, tem-se que o ânimo de contratar é importante não apenas para dar início ao pacto como também é essencial para a sua continuidade, principalmente nos casos em que a execução da obrigação assumida é de trato sucessivo, a qual se delonga por considerável prazo, como é o caso dos autos, em que o contrato firmado entre as partes previa o pagamento pela parte autora de 206 (duzentas e seis) prestações mensais (IDs n° 10234889031, 10234889033 e 10234889035). Dessa forma, quando há expressa declaração de interesse no distrato, não se pode dar outra solução à controvérsia senão a de acolher referida pretensão, com a conversão das obrigações assumidas em perdas e danos. Assim, noticiada a impossibilidade de sua execução, a mera vontade da parte autora merece acolhimento para rescindir o vínculo contraído com o consórcio administrado pela ora ré. Não obstante o direito autoral de rescisão contratual pela sua mera declaração de vontade, verifico que a parte ré sequer impugnou o pleito rescisório, mas, pelo contrário, apenas requereu a manutenção das disposições contratuais a respeito da extinção do negócio jurídico. Consequentemente, é de rigor a procedência do pedido autoral neste ponto, para decretar a rescisão do contrato objeto dos autos. Assim, tendo ocorrido a resolução do contrato, é indispensável o retorno das partes contratantes ao status quo ante, todavia, isso não implica em devolução da totalidade da quantia paga, tendo em vista a necessidade de retenção de parte do valor como punição pela rescisão contratual e, na hipótese de contrato de participação em grupo de consórcio, como é o caso dos autos, há ainda que se considerar que a quantia paga a título de taxa de administração não pode ser restituída, como será visto. Pois bem, é sabido que nos contratos de consórcio há a constituição de um grupo promovido pela administradora cuja finalidade é propiciar, mediante autofinanciamento, a aquisição de bens pelos seus integrantes (art. 2º da Lei nº 11.795/08). Além da descrição supra, a Lei nº 11.795/08 traz, em seu art. 22 e seguintes, as regras de contemplação dos consórcios, sendo que “a contemplação ocorre por meio de sorteio ou de lance, na forma prevista no contrato de participação em grupo de consórcio, por adesão” (art. 22, §1º). Os contratos dessa modalidade, portanto, se diferem e muito de outros contratos que visam a aquisição de bens, como contratos de financiamento, sendo diferença notável a ausência de juros remuneratórios e a presença de taxa administrativa, e, principalmente, o caráter indefinido do momento de recebimento do crédito. Não é dizer que os contratos de consórcio são aleatórios, já que as obrigações e suas extensões são bem delimitadas contratualmente, o que ocorre é que apenas o momento em que se recebe a carta de crédito é indefinida. Retira-se dos pedidos autorais que a parte autora requer a restituição dos valores pagos, declarando-se nula a cláusula que versa sobre a aplicação de multa contratual. Já a parte ré defendeu a legalidade da cobrança da multa contratual, da taxa de administração, do seguro e do fundo de reserva. A esse respeito, o contrato firmado entre as partes trouxe em sua cláusula 77ª que “O(A) CONSORCIADO(A) que desistir da sua participação no Grupo, nos termos da Cláusula 15ª acima, estará sujeito(a) à multa de 20% (vinte por cento) sobre o valor da Restituição dos valores a que tem direito”. Contudo, não há que se falar em aplicação da cláusula penal sem a prova do efetivo prejuízo causado ao grupo. Nesse sentido, dispõe o Código de Defesa do Consumidor: Art. 53. Nos contratos de compra e venda de móveis ou imóveis mediante pagamento em prestações, bem como nas alienações fiduciárias em garantia, consideram-se nulas de pleno direito as cláusulas que estabeleçam a perda total das prestações pagas em benefício do credor que, em razão do inadimplemento, pleitear a resolução do contrato e a retomada do produto alienado. [...] §2º Nos contratos do sistema de consórcio de produtos duráveis, a compensação ou a restituição das parcelas quitadas, na forma deste artigo, terá descontada, além da vantagem econômica auferida com a fruição, os prejuízos que o desistente ou inadimplente causar ao grupo. (grifei) Do mesmo modo, já decidiu o egrégio Tribunal de Justiça de Minas Gerais: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE RESCISÃO E REVISÃO DO CONTRATO DE CONSÓRCIO E RESTITUIÇÃO DE VALORES - OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE - PRELIMINAR REJEITADA - INADIMPLÊNCIA - TAXA DE ADMINISTRAÇÃO - MANUTENÇÃO DO VALOR PREVISTO NO CONTRATO - CLÁUSULA PENAL AFASTADA - AUSÊNCIA DE PROVA DE PREJUÍZO - DEVOLUÇÃO DAS PARCELAS PAGAS APÓS 30 DIAS DO ENCERRAMENTO DO GRUPO. - Se o recurso dirigido ao segundo grau de jurisdição foi interposto com os fundamentos necessários e suficientes para proporcionar a análise do pedido de reforma da decisão, não há falar em violação ao princípio da dialeticidade. - O Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que as administradoras de consórcio têm liberdade para fixar a respectiva taxa de administração, não havendo ilegalidade ou abusividade da taxa contratada superior a 10%, conforme os termos da Súmula n. 538 do STJ. - Ao consorciado é assegurado o direito à desistência, não se mostrando cabível a dedução do valor correspondente à cláusula penal da quantia a ser restituída ao consumidor sem prova do efetivo prejuízo daí decorrente. - De acordo com o entendimento do STJ, é devida a restituição de valores vertidos por consorciado desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim após trinta dias a contarem do prazo previsto contratualmente para o encerramento do plano. (TJMG. Apelação Cível 1.0000.23.348190-2/001, Rel. Des. Valdez Leite Machado, 14ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 29/02/2024, publicação da súmula em 01/03/2024) (grifei). No caso dos autos, a parte ré se resumiu a narrar que “os danos causados pela desistência do consorciado é tão efetivo, que faz com a administradora tenha de empenhar esforços para substituição do consorciado desistente, e mesmo com a substituição, isso resulta em prejuízos relacionados aos custos associados ao pagamento de comissões aos representantes e parceiros, bem como aos gastos da administradora com equipes de trabalho e toda a gestão do grupo de consórcio”, não trazendo quaisquer provas do efetivo prejuízo suportado. Dessa forma, não restou inconteste o prejuízo causado ao grupo de consórcio, motivo pelo qual não deverá ser descontada cláusula penal ao montante a ser restituído. No que concerne à taxa de administração, a Lei nº 11.795/2008 prevê como um direito à administradora do consórcio a taxa de administração, que serve, portanto, para remunerá-la “pela formação, organização e administração do grupo de consórcio até o encerramento deste, conforme o art. 32, bem como o recebimento de outros valores, expressamente previstos no contrato de participação em grupo de consórcio, por adesão, observados ainda os arts. 28 e 35”. Assim, no caso de rescisão, é evidente que mesmo que o consorciado tenha direito à restituição das quantias que pagou, não será possível restituir o que foi pago como forma de remunerar a administradora, mesmo porque ela de fato prestou o serviço que dela era esperado, a dizer, a formação, organização e administração do grupo. Não obstante, deve-se levar em conta que a rescisão do contrato de participação em grupo de consórcio objeto dos autos não se dá por culpa da administradora ora ré, muito pelo contrário, é pela mera liberalidade da parte autora, não sendo razoável, portanto, obrigar a administradora a restituir a quantia recebida como remuneração. Com isso, verifico que no contrato objeto dos autos foi pactuado, especificamente no parágrafo primeiro da “Cláusula 73ª” (ID n° 10234869894) que “Não serão restituídos ao Consorciado(a) Excluído(a) valores pagos à título de taxa de administração e seguro”. Inclusive, a esse respeito, o Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula n° 538, in verbis: “As administradoras de consórcio têm liberdade para estabelecer a respectiva taxa de administração, ainda que fixada em percentual superior a dez por cento”. E, analisando as “Proposta de Participação em Grupo de Consórcio” de IDs n° 10234894776, 10234894777 e 10234894778, nota-se que a taxa de administração mensal pactuada foi de 0,088% para a parcela de n° 39, sendo a única quitada pelo autor, em cada cota. O referido percentual não se mostra abusivo no caso em análise, haja vista o teor da Súmula nº 538, acima mencionada, uma vez que, como se trata de remuneração da administradora do consórcio pela operação que se presta a organizar, este valor não deve ser restituído. A saber, a taxa de administração total paga pelo autor corresponde à quantia de R$29.941,29 (vinte e nove mil, novecentos e quarenta e um reais e vinte e nove centavos) – IDs n° 10234889031, 10234889033 e 10234889035. No que concerne ao fundo de reserva, contratado no percentual de 0,4983% para a parcela n° 39, tendo sido quitada pelo autor a quantia de R$72,60 (setenta e dois reais e sessenta centavos), este se destina, de forma prioritária, ao custeio de operações eventuais de interesse do grupo de consórcio. Esses valores serão objeto de restituição aos consorciados, no caso de haver saldo após o encerramento do grupo, uma vez que esse valor pode servir, inclusive, para cobrir a devolução de valores aos excluídos do consórcio, como é o caso do autor. A esse respeito, já decidiu o egrégio Tribunal de Justiça de Minas Gerais, in verbis: APELAÇÃO CÍVEL - GRUPO DE CONSÓRCIO - INADIMPLEMENTO - EXCLUSÃO - RESTITUIÇÃO DAS PARCELAS PAGAS - TAXA DE ADMINISTRAÇÃO - FUNDO DE RESERVA - SALDO REMANESCENTE - CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA - TERMO INICIAL - DANO MORAL - INOCORRÊNCIA. A taxa de Administração constitui a remuneração da administradora aos serviços prestados aos consorciados, sendo lícita, não havendo que se falar em restituição. É devida a devolução do valor a título de fundo de reserva ao consorciado excluído, após o encerramento do grupo, desde que haja sado positivo a se rateado. O termo inicial de incidência da correção monetária sobre os valores a serem restituídos, é a data de pagamento de cada parcela. Os juros de mora incidem, após o trigésimo dia do encerramento do grupo consorcial, uma vez que somente a partir de então, caracteriza-se a mora. O dano moral decorre de violação a atributos inerentes ao direito da personalidade, no que se insere o dano à honra, imagem, bom nome e fama. Para aplicação da teoria do desvio produtivo ou perda de tempo útil, faz-se necessário que a parte demonstre, minimamente, de que forma o fato, ou a perda de tempo dele decorrente violou os seus direitos de personalidade, não bastando a mera alegação neste sentido. (TJMG. Apelação Cível 1.0000.24.151323-3/001, Rel. Des. Marco Aurelio Ferenzini, 14ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 18/04/2024, publicação da súmula em 18/04/2024) (destaquei). Desse modo, devida a restituição do fundo de reserva pago pelo autor, caso haja saldo na conta do grupo de consórcio. Já quanto ao seguro de vida contratado, sendo despendido pelo autor o montante de R$733,50 (setecentos e trinta e três reais e cinquenta centavos), não há notícias da inexistência de cobertura securitária, presumindo-se a boa-fé das partes. Isso porque, considerando a natureza do seguro e que este é pago mês a mês, ele serve como contraprestação pelo risco assumido pela Seguradora. Dessa forma, não há que se falar em restituição do valor pago a esse título, pois foi objeto de regular contraprestação. A respeito da devolução dos recursos dispendidos pelo consorciado desistente, prevê o art. 22 da Lei nº 11.795/08, que “a contemplação é a atribuição ao consorciado do crédito para aquisição de bem ou serviço, bem como para a restituição das parcelas pagas, no caso dos consorciados excluídos” (destaquei). Por sua vez, o art. 30 da mesma lei prevê que “o consorciado excluído não contemplado terá direito à restituição da importância paga ao fundo comum do grupo […]”. Com isso, tem-se duas modalidades de recebimento pelo consorciado excluído, a primeira quando é contemplado, e, portanto, lhe é devida a restituição desde o momento da contemplação; e a segunda em que ele não é contemplado, sendo a lei omissa quanto ao momento da restituição. Diante disso, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que a restituição deverá ser realizada em até 30 (trinta) dias do encerramento do grupo para aqueles não contemplados, como se segue: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. JULGAMENTO NOS MOLDES DO ART. 543-C DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. CONSÓRCIO. DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DAS PARCELAS PAGAS PELO CONSORCIADO. PRAZO. TRINTA DIAS APÓS O ENCERRAMENTO DO GRUPO. 1. Para efeitos do art. 543-C do Código de Processo Civil: é devida a restituição de valores vertidos por consorciado desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim em até trinta dias a contar do prazo previsto contratualmente para o encerramento do plano. 2. Recurso especial conhecido e parcialmente provido. (REsp n. 1.119.300/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 14/4/2010, DJe de 27/8/2010) (destaquei). Sendo assim, a restituição deverá ocorrer quando da contemplação do autor ou, ainda, até trinta dias após o encerramento do grupo. Nesse ínterim, o valor a ser restituído deverá ser reembolsado com correção monetária, nos termos da Súmula n° 35, do STJ, in verbis: “Incide correção monetária sobre as prestações pagas, quando de sua restituição, em virtude da retirada ou exclusão do participante de plano de consórcio”. A correção monetária é incidente desde a data do efetivo pagamento de cada uma das contribuições, conforme a jurisprudência uníssona do egrégio TJMG, in verbis: APELAÇÃO CÍVEL - RESCISÃO CONTRATUAL - CONSÓRCIO - EXCLUÍDO POR DESISTÊNCIA - RESTITUIÇÃO DOS VALORES 30 DIAS APÓS O ENCERRAMENTO DO GRUPO - FUNDO DE RESERVA - DEVOLUÇÃO AO CONSORCIADO EXCLUÍDO - CORREÇÃO MONETÁRIA - TERMO INICIAL DE INCIDÊNCIA - MULTA CONTRATUAL - AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO PREJUÍZO COM A SAÍDA DO CONSORCIADO - IMPOSSIBILIDADE DE DEDUÇÃO. De acordo com a jurisprudência do STJ, "é devida a restituição de valores vertidos por consorciado desistente ao grupo de consórcio, mas não de imediato, e sim em até trinta dias a contar do prazo previsto contratualmente para o encerramento do plano" (Resp 1119300-RS). O consorciado, em regra, faz jus à devolução dos recursos do fundo de reserva, ao final do plano de consórcio, desse modo não podendo tal parcela ser descontada dos valores restituíveis ao consorciado desistente. Sobre o valor a ser restituído deve incidir correção monetária pelos índices da Corregedoria Geral de Justiça a ser aplicada desde o desembolso de cada parcela. A multa contratual só é devida quando há prova dos prejuízos causados ao grupo em virtude da desistência do consorciado, incumbindo à administradora demonstrá-los. (TJMG. Apelação Cível 1.0000.22.097520-5/001, Rel. Des. Marco Aurélio Ferrara Marcolino, 13ª Câmara Cível, julgamento em 28/07/2022, publicação da súmula em 28/07/2022) (destaquei). Por fim, não há que se falar em indenização a título de danos morais, como requerido pelo demandante, haja vista ter sido ele que deu causa à rescisão do contrato, ao deixar de adimplir as prestações do consórcio. Mediante os fundamentos acima expostos, tenho que a parcial procedência dos pedidos autorais é medida que se impõe, para condenar a ré à restituição da quantia paga pelo autor, decotando-se os valores relativos à taxa de administração e ao seguro, o que resulta no valor de R$4.938,07 (quatro mil, novecentos e trinta e oito reais e sete centavos), corrigido monetariamente desde o desembolso e desde que o grupo de consórcio tenha saldo o suficiente. Ante o exposto e pelo mais que dos autos consta, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos deduzidos por WELLINGTON CABRAL NUNES em desfavor de TRADIÇÃO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIO LTDA., nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, e, consequentemente, CONDENO a ré a restituir ao autor a quantia por ele paga, abatendo-se de referida quantia a importância correspondente à taxa de administração, bem como o valor pago a título de seguro, que resulta no montante a ser restituído de R$4.938,07 (quatro mil, novecentos e trinta e oito reais e sete centavos), caso haja saldo suficiente a título de fundo de reserva, que deverá ser corrigido monetariamente pelo IPCA (art. 389, p. único, do Código Civil) desde o desembolso, e acrescido de juros de mora à taxa legal, na forma do art. 406, §1º, do Código Civil a partir do 31º dia depois do sorteio ou do encerramento do grupo consorcial, o que primeiro ocorrer. Ressalto que a devolução das parcelas pagas pelo consorciado desistente ocorrerá mediante sorteio, porém observado o prazo máximo de 30 (trinta) dias após a sua ocorrência e a existência de saldo no fundo comum, ou após o decurso de 30 (trinta) dias contados da assembleia de encerramento do grupo, o que primeiro ocorrer, o que está amparado na legislação que rege a matéria, qual seja, art. 22 c/c art. 30, da Lei nº 11.795/08, e na jurisprudência (REsp n. 1.119.300/RS). Em apreço à regra da causalidade e considerando a sucumbência em sua maior parte pelo autor, condeno-o ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atribuído à causa (art. 85, §2º, do CPC), corrigido monetariamente pelo IPCA (art. 389, p. único, do Código Civil) a partir da distribuição da ação e acrescido de juros de mora à taxa legal, na forma do art. 406, §1º, do Código Civil, a contar do trânsito em julgado, contudo suspensa a exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º, do CPC. P.R.I. Após o trânsito em julgado, em nada sendo requerido, baixem-se e arquivem-se os autos. Uberlândia, data da assinatura eletrônica. LUÍS EUSÉBIO CAMUCI Juiz de Direito da 5ª Vara Cível (assinado eletronicamente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 161 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes