Resultados para "1036585-88.2024.8.26.0100" – Página 175 de 179

Debora Andalecio Ferreira e outros x Canis Majoris Ltda. e outros

ID: 277487719

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 27ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0033372-28.2023.8.26.0100

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

DEBORA ANDALECIO FERREIRA MARCELO CUNHA SOUZA CAIXETA

Polo Passivo:

CANIS MAJORIS LTDA. GR BANK S.A. ISIS DE OLIVEIRA BARBOSA JORGE LUIZ PEREIRA BARBOSA JUNIOR MATEUS DAVI PINTO LUCIO TOPSPIN SOLUçõES DE PAGAMENTOS LTDA - ME

Intimação

Advogados:

THIAGO GIALORENÇO CAZÚ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAYS LINARD VILELA MATOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL VAZ NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO FARIA BRITO

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

PAULO CASSIO NICOLELLIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO BAYER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCELIA CAMPONEZ DE AVILA MENEZES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVIA CARLA DE MATOS BRANDAO PEREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JULIANA PEREIRA DA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GUILHERME GABRIEL GARCIA DUDUS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAVID RIBEIRO LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA DOMINGUES DE ABREU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BÁRBARA MORA CAMARGO NAKAZIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE MARCOS CAMPEDELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA FRANCISCO DE MELO FRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Livia Carla de Matos Brandao Pereira (OAB 130744/MG), Renato Faria Brito (OAB 9299/MS), Juliana Pereira da Silva (OAB 210340/MG), Lucelia Camponez de Avila Menezes (OAB 455274/SP), David Ribeiro… ADV: Livia Carla de Matos Brandao Pereira (OAB 130744/MG), Renato Faria Brito (OAB 9299/MS), Juliana Pereira da Silva (OAB 210340/MG), Lucelia Camponez de Avila Menezes (OAB 455274/SP), David Ribeiro Lopes (OAB 432301/SP), Camila Domingues de Abreu (OAB 425733/SP), Bárbara Mora Camargo Nakazima (OAB 416610/SP), Paulo Cassio Nicolellis (OAB 106369/SP), Guilherme Gabriel Garcia Dudus (OAB 348221/SP), Thiago Gialorenço Cazú (OAB 344675/SP), Andre Marcos Campedelli (OAB 99191/SP), Samuel Vaz Nascimento (OAB 214886/SP), Thays Linard Vilela Matos (OAB 211271/SP), Luciano Bayer (OAB 193417/SP), Alessandra Francisco de Melo Franco (OAB 179209/SP) Processo 0033372-28.2023.8.26.0100 - Cumprimento de sentença - Exeqte: Marcelo Cunha Souza Caixeta, Debora Andalecio Ferreira - Exectdo: Canis Majoris Ltda., Topspin Soluções de Pagamentos Ltda - ME, GR Bank S.A., Mateus Davi Pinto Lucio, Isis de Oliveira Barbosa, Jorge Luiz Pereira Barbosa Junior - Vistos. Fls. 2185/2188: Na decisão de fls. 1959/1964 foi estabelecida a ordem de preferência dos créditos habilitados nos autos, em atenção à distribuição do produto da arrematação de bem imóvel de propriedade dos executados, abrindo-se prazo para que as partes e terceiros interessados se manifestassem a respeito. Decorrido o prazo, há que se consignar apenas a manifestação de fls. 1971, que postulou a retificação de tal ordem. Com relação a esta, apenas o exequente se manifestou. Desta feita, em atenção à manifestação das partes e terceiros interessados, retifico a ordem de preferência para que passe a ter a seguinte composição: 1) Alimentares: Camila Domingues de Abreu, honorários advocatícios arbitrados no processo n.º 0049028-88.2024.8.26.0100, no valor de R$ 87.993,91 (fls. 1469) Thiago Gialorenço Cazu, honorários advocatícios arbitrados no processo n.º 0020175-69.2024.8.26.0100, no valor de R$ 30.690,19 (fls. 1971) Guilherme Gabriel Garcia Dudus, honorários advocatícios arbitrados nestes autos, no valor de R$ 219.829,07 (pedido de destaque dos honorários do valor principal às fls. 2180/2181) 2) Tributário: Município de São Paulo - R$ 5.330,65 (atualizado até 19/12/20241) (fls. 1385 e seguintes). 3) Propter rem: Condomínio Recanto Jacarandá, no valor de R$ 8.002,85, em 27/01/2025. 4) Garantias reais: Exequente, com hipoteca judiciária registrada sobre o imóvel, no valor de R$ 678.153,33. 5) Com penhora sobre o bem imóvel Eduardo Dante Zamboni e Elisa Teruko Kague Hirota - Processo nº 0018227- 92.2024.8.26.0100, no valor de R$1.569.205,98. Penhora averbada na matrícula do imóvel em 14/02/2023 (fls. 1034). Joece dos Santos Fernandes - processo n.º 1031203-51.2023.8.26.0100, no valor de R$ 488.462,86, com penhora averbada em 21/07/2023 (fls. 467). Cristian Mota Oliveira - processo n.º 0006648-47.2024.8.26.0004, no valor de R$ 243.175,05, averbada em 09/04/2024 (fls. 1101). 6) Quirografário: Gileade Santos Gonçalves, processo n.º 1019130-78.2022.8.26.0004, no valor de R$ 138.079,60. Luiz Eduardo Bianchim - processo n.º 0020175-69.2024.8.26.0100, no valor de R$ 306.901,92 (fls. 525, 1636/1637 e 1971) DIEGO MARQUES SILVA, RAFAEL TROQUETE e RAPHAEL GOTIERRE EVANGELISTA, processo n.º 0011832-81.2024.8.26.0004, no valor de R$ 146.049,58 (fls. 1657). Fica mantida a decisão de fls. 1959/1964 em suas demais disposições. Frisa-se que, apesar de não ser suspenso o andamento da execução, fica obstado qualquer levantamento ou expedição de ordem de transferência referentes aos créditos decorrentes de honorários advocatícios, em razão do efeito suspensivo concedido no agravo de instrumento nº 2053010-51.2025.8.26.0000. Isso porque o exequente fundamentou seu recurso na alegação de que o crédito de honorários advocatícios não se sobrepõem ao crédito com garantia real, tendo pedido a suspensão dos efeitos da decisão até o julgamento do recurso, o que lhe foi concedido às fls. 2075/2076. No caso, sendo o preço da arrematação suficiente para quitação do valor dos honorários e demais créditos com preferência ao exequente, não existe óbice a imediata satisfação dos créditos sobre os quais não recaem qualquer controvérsia. Desta feita, reservado o valor de R$ R$ 87.993,91 e de R$ 30.690,19, expeça-se MLE em favor do Município de São Paulo e do Condomínio, nos valores supracitados, devendo estes colacionarem aos autos formulário MLE devidamente preenchido. Do que sobejar, considerando a reserva de valores aqui determinada, deverá ser expedido MLE em favor do exequente e de seu patrono, conforme requerido a fls. 2188. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004321-41.2024.8.26.0157

ID: 330308592

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Cubatão - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004321-41.2024.8.26.0157

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

LUIZ ANTONIO DE ARAUJO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LEANDRO LAURENTINO ROCHA DA SILVA

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

Processo 1004321-41.2024.8.26.0157 - Procedimento Comum Cível - Revisão de Juros Remuneratórios, Capitalização/Anatocismo - Luiz Antonio de Araujo - Fls. 48: Cumpra a serventia. Regularmente intimada… Processo 1004321-41.2024.8.26.0157 - Procedimento Comum Cível - Revisão de Juros Remuneratórios, Capitalização/Anatocismo - Luiz Antonio de Araujo - Fls. 48: Cumpra a serventia. Regularmente intimada, por seu advogado, pelo Diário Oficial, para comprovar o recolhimento das custas e despesas processuais, no prazo de quinze dias, sob pena de indeferimento, o autor quedou-se inerte (fls. 56). Assim, não atendida a exigência necessária para a constituição e o desenvolvimento válido e regular do processo, a extinção há se ser decretada, observando-se que, na espécie, desnecessária a intimação pessoal do requerente para o cumprimento das r. decisões de fls. 39 e 53, posto que a extinção do feito não se dará por abandono (art. 485, inc. III, do CPC), mas por ausência de pressuposto indispensável (indicação dos confinantes do imóvel objeto da ação) à instauração (citação) e ao desenvolvimento válido da relação jurídica processual. Nesse sentido, é copiosa a jurisprudência, como a seguir se transcreve. Monitória. Determinação de emenda da inicial, sob pena de indeferimento, não atendida. Extinção decretada, com fundamento no art. 267, I, do C.P.C. Decisão mantida, já que o autor deixou transcorrer in albis o prazo que lhe foi concedido. Desnecessidade de intimação pessoal do autor no caso presente. Recurso desprovido. (Apel 0077287-16.2012.8.26.0100, 22ª Câm. Direito Privado, rel. Des. Campos Mello, j. 23.10.2014). INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E ESTÉTICOS - Indeferimento da inicial - Inconformismo - Desacolhimento - Autora que não atendeu a determinação de emenda, deixando transcorrer in albis, por duas vezes, os prazos concedidos - Apelante que deveria ter interposto o recurso cabível contra a decisão impugnada - Diligência não cumprida - Inteligência do art. 284, parágrafo único, c.c 267, inc. I, ambos do Código de Processo Civil - Sentença mantida Recurso desprovido. (Apel 0200346-43.2009.8.26.0004, 5ª Câm. Direito Privado, rel. Des. J.L. Mônaco da Silva, j. 14.05.2014). E o parágrafo único do art. 321, do Código de Processo Civil estabelece: Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. Posto isso, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL, na forma do artigo 321, § único, e do artigo 295, IV, ambos do CPC, JULGANDO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com fundamento no artigo 485, IV, do mesmo diploma legal. Para cobrança da taxa judiciária há necessidade da prestação de serviços públicos de natureza forense, nos termos do artigo 1º, da Lei Estadual nº11.608/03. Sem formação da estrutura tríplice da relação jurídico-processual, não há que se falar em obrigação de efetuar o pagamento das custas processuais. Neste sentido: "AÇÃO DE REVISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. DETERMINAÇÃO DE EMENDA À INICIAL NÃO CUMPRIDA PELO AUTOR. CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO E EXTINÇÃO DO PROCESSO. AUSÊNCIA DE HIPÓTESE DE INCIDÊNCIA TRIBUTÁRIA. AFASTAMENTO DA ORDEM DE RECOLHIMENTO DA TAXA JUDICIÁRIA. APELAÇÃO DA AUTORA PARCIALMENTE PROVIDA. Ação de revisão de cláusulas contratuais, mediante petição inicial padronizada. Indeferimento da petição inicial. Recurso do autor. O juízo de primeiro grau determinou a emenda à inicial com as seguintes providências: (a) juntada de procuração atualizada, (b) esclarecimento do fundamento e do pedido, diante do documento de fl. 30 e (c) juntada de documentos para apreciação do pedido de gratuidade processual. O autor quedou-se inerte. Inteligência do art.320doCódigo de Processo Civil. Cabia ao apelante instruir a petição inicial com os documentos e esclarecimentos indispensáveis à propositura da ação. Aplicação do par[agrafo único do artigo321doCódigo de Processo Civil. Diante do descumprimento do que lhe foi determinado e ausente qualquer justificativa para tanto, era mesmo caso de aplicação da previsão de indeferimento da petição inicial. Mantido o cancelamento da distribuição e extinção da ação. Acolhimento do pedido para não incidência das custas iniciais, afastando-se determinação neste sentido. Precedentes da Turma Julgadora e deste E. Tribunal de Justiça. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO."(TJSP;Apelação Cível 1027758-88.2024.8.26.0100; Relator (a):Alexandre David Malfatti; Órgão Julgador: 12a Câmara de Direito Privado;Foro Central Cível - 12a Vara Cível; Data do Julgamento: 12/09/2024; Data de Registro: 12/09/2024). Arquivem-se os autos, se em termos, observadas as formalidades legais, independente do recolhimento da taxa judiciária. P.I. - ADV: LEANDRO LAURENTINO ROCHA DA SILVA (OAB 11059/AL)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Yara De Oliveira Castro x Anibal Froes Coelho

ID: 331891624

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 13º Grupo - 25ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2219684-19.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

YARA DE OLIVEIRA CASTRO

Polo Passivo:

ANIBAL FROES COELHO

Despacho

Advogados:

ANIBAL FROES COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELLI NEVES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA LOPES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2219684-19.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2219684-19.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Yara de Oliveira Castro - Agravado: Anibal Froes Coelho - Vistos. Cuida-se de agravo de instrumento interposto por Yara de Oliveira Castro contra respeitável decisão interlocutória proferida em execução de título extrajudicial (demanda fundada em mandato prestação de serviços advocatícios) que, em síntese, rejeitou o pedido formulado pela executada/agravante de desbloqueio de sua conta bancária, por considerar possível a mitigação em caráter excepcional da regra de impenhorabilidade das verbas de natureza alimentar, por considerar não haver na hipótese demonstração de prejuízo à subsistência da devedora e seus familiares. Rejeitou, também, a alegação de excesso de execução. Decisão agravada a fls. 731/733, integrada em sede de embargos a fl. 748, todas dos autos de origem (copiada a fls. 119/121 e 122 destes autos). Inconformada, recorre a executada pretendendo a reforma do decidido. Diz que se trata de execução de título extrajudicial ajuizada pelo agravado Anibal Froes Coelho em seu desfavor, fundada em proposta de honorários (prestação de serviços advocatícios) em trâmite desde o ano de 2002, decorrente da contratação do exequente para promover ação de alimentos em nome da ora agravante, com honorários convencionados no valor correspondente a quatro parcelas de pensão alimentícia, totalizando R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Uma vez não apresentada defesa após regular citação, foi considerada revel e iniciaram-se atos constritivos no intuito de solver o débito perseguido. Prossegue mencionando ter ocorrido penhoras de pequena monta em suas contas, e de ter o exequente buscado a constrição de percentual de seus recebimentos previdenciários. Menciona o deferimento de algumas penhoras a fls. 477, 505, 519/521 e 569, e de ter sido apresentado pedido de desbloqueio (fls. 574/596) indeferido na decisão agravada (fls. 731/733, integrada a fl. 748 em sede de embargos). Argumenta que é caso de desbloqueio, porque o valor é oriundo de benefício de aposentadoria e de caráter alimentar. Diz que recebe mensalmente o valor líquido de R$ 1.453,86 (mil, quatrocentos e cinquenta e três reais e oitenta e seis centavos). Afirma, também, que foi determinado o bloqueio e transferência a uma conta à disposição deste Juízo de 10% do valor recebido a título de pensão pela executada YARA DE OLIVEIRA CASTRO, CPF 875.008-20, até alcançar o valor de R$ 222.695,15 (atualizado até maio de 2020) de forma que não existiu determinação específica de bloqueio e transferência de valores recebidos a título de pensão alimentícia (fl. 11). Alega que há muito não recebe mais pensão alimentícia, e que sua única fonte de renda é a aposentadoria por incapacidade permanente, verba que é protegida pelo disposto no artigo 833, incisos IV e X do CPC. Acrescenta que embora o crédito perseguido também possua natureza alimentar (honorários profissionais advocatícios) é o agravado advogado atuante, com latente possibilidade de receber proventos, e manter sua subsistência, sem os valores advindos do bloqueio da aposentadora da agravante (fl. 13). Colaciona julgados sobre o tema. Assevera ser necessário realizar diligência para apuração do valor devido em perícia contábil, em razão de excesso de execução, e afirma que a execução se funda em proposta de honorários que não possui força executiva apta a ensejar a cobrança em curso. Questiona também a penhora do rosto dos autos 1162103-88.2024.8.26.0100 (proposta contra o INSS, em virtude de descontos supostamente indevidos) e o pedido de reserva de honorários advocatícios contratuais. Impugna também a penhora tocante aos autos da ação trabalhista 0284800-87.1997.8.26.0070, na qual é herdeira de valores juntamente com seu irmão. Requer o recebimento do agravo de instrumento com antecipação da tutela recursal, para desde logo impedir o levantamento do valor em favor do exequente/agravado, e para reconhecer a nulidade das penhoras sobre proventos previdenciários, com o imediato desbloqueio dos valores constritos, inclusive com expedição de alvarás neste sentido. Também pede a conversão do julgamento em diligência, com remessa dos autos ao contador judicial para apuração de eventual excesso de execução e a real extensão do crédito, com baixa das penhoras no rosto dos autos 1162103-88.2024.8.26.0100 (indenizatória) e 0284800-87.1997.8.26.0070 (trabalhista). Por fim, pede o provimento do recurso, com a reforma da r. decisão agravada. Recebo o recurso, com fundamento no art. 1.015, parágrafo único, do Código de Processo Civil (decisão interlocutória proferida em execução). Concedo a justiça gratuita requerida apenas com relação às custas do presente agravo de instrumento (artigo 98, § 5º, do Código de Processo Civil) uma vez que o pedido de gratuidade formulado ainda está pendente de apreciação em primeira instância e ausentes nestes autos elementos que demonstrem de forma certa a atual situação econômica da agravante. No mais, quanto ao pedido de antecipação da tutela recursal, nos termos do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Em cognição sumária (momento de recebimento do agravo de instrumento), contudo, não vislumbro probabilidade do direito invocado. Extrai-se dos autos se tratar de execução de título extrajudicial em trâmite desde março de 2002, fundada em prestação de serviços advocatícios (que possui natureza alimentar/salarial) movida pela Anibal Fróes Coelho (ora agravado) contra Yara de Oliveira Castro (ora agravante). Questiona a agravante a regularidade da demanda, movida com base em contrato de honorários advocatícios, em documento então denominado proposta de honorários. Todavia, tal ponto há muito está superado, uma vez que a agravante regularmente citada (fl. 41/45) deixou de apresentar resposta ou impugnação no prazo legal, o que acarreta a preclusão temporal. Verifica-se que após diversas tentativas de satisfação do débito sem êxito, ausentes bens em nome do executada/agravante aptos a constrição e satisfação do débito por ela contraído, foi determinada a penhora de percentual (dez por cento) de benefício previdenciário percebido pela recorrente. Diante de tal quadro, possível a mitigação da regra de impenhorabilidade prevista no artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil, conforme determinado no Juízo a quo. Nesse sentido, posicionamento do C. Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INDENIZATÓRIA. EXECUÇÃO. PENHORA DE CRÉDITO (HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS). RELATIVIZAÇÃO DA IMPENHORABILIDADE. POSSIBILIDADE. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA N. 7/STJ. 1. É possível, excepcionalmente, a mitigação da impenhorabilidade prevista no artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil - CPC/2015, desde que não haja prejuízo à subsistência digna da parte devedora e de sua família, consideradas as peculiaridades do caso e sempre orientando-se pelos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade. Precedentes. 2. Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático probatória (Súmula n. 7/STJ). 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.969.114/RS, rel. Min. Maria Isabel Gallotti, 4ª T., j. em 12/12/2022, DJe de 16/12/2022) AGRAVO INTERNO. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. VIOLAÇÃO DO ART. 489 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. INEXISTÊNCIA. PENHORA DE SALÁRIO. ART. 833, IV, C/C O § 2°, do CÓDIGO DE PROCESSO CIVILPARTICULARIDADES DO CASO CONCRETO QUE PERMITEM A FLEXIBILIZAÇÃO DA REGRA DA IMPENHORABILIDADE DE VENCIMENTOS. REEXAME FÁTICO DOS AUTOS. SÚMULA N. 7 DO STJ. 1. O acórdão recorrido analisou todas as questões necessárias ao deslinde da controvérsia, de forma fundamentada, não se configurando negativa de prestação jurisdicional. 2. A jurisprudência do STJ firmou o entendimento de que a regra geral da impenhorabilidade dos vencimentos, dos subsídios, dos soldos, dos salários, das remunerações, dos proventos de aposentadoria, das pensões, dos pecúlios e dos montepios, bem como das quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, dos ganhos de trabalhador autônomo e dos honorários de profissional liberal poderá ser excepcionada, nos termos do art. 833, IV, c/c o § 2°, do CPC/2015, quando se voltar: I) para o pagamento de prestação alimentícia, de qualquer origem, independentemente do valor da verba remuneratória recebida; e II) para o pagamento de qualquer outra dívida não alimentar, quando os valores recebidos pelo executado forem superiores a 50 salários mínimos mensais, ressalvandose eventuais particularidades do caso concreto. 3. Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático probatória (Súmula n. 7/STJ). 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AgInt no AREsp n. 1.861.912/SP, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 12/12/2022, DJe de 16/12/2022) Mais recentemente, ainda, a Corte Especial do C. STJ reafirmou referido entendimento, asseverando que a análise da possibilidade ou não de penhora, bem como do seu percentual, dependem das circunstâncias do caso concreto (EREsp nº 1.874.222/DF; Rel. Min. João Otávio de Noronha; Corte Especial; j. 19/4/2023; DJe de 24/5/2023). No caso, não há especificação e comprovação das despesas da agravante destinadas à sua subsistência, ou seja, de natureza alimentar, a demonstrar que a penhora determinada sobre seus proventos afeta sua subsistência. Ademais, como constou da decisão agravada, genérica a alegação de excesso de execução, que não possui objetividade, sem indicação do valor que entende correto. Busca a recorrente a conversão do feito em diligência para apurar eventual excesso de execução (fl. 28, quinto parágrafo), o que não se admite nesta sede (cognição primeira, momento de recebimento do agravo de instrumento) exatamente por não existirem elementos que demonstrem incorreção dos cálculos apresentados. Da mesma forma, nada obsta as penhoras determinadas no rosto dos autos em que possui a recorrente eventual crédito, realizadas e das quais diz que não foi intimada, contudo, sem demonstrar tal alegação. Destarte, recebo o agravo de instrumento apenas em seu efeito devolutivo. Intime-se o agravado para que apresente resposta no prazo legal e, quando em termos, tornem-me conclusos. São Paulo, 21 de julho de 2025. ANA LUIZA VILLA NOVA Relatora - Magistrado(a) Ana Luiza Villa Nova - Advs: Mariana Lopes da Silva (OAB: 334644/SP) - Danielli Neves da Silva (OAB: 286965/SP) - Anibal Froes Coelho (OAB: 139277/SP) - 5º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Darci Correia Gomes e outros x Amil Assistência Médica Internacional S.A.

ID: 306182338

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 35ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1191979-88.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

DARCI CORREIA GOMES MAX GOMES NOMURA

Polo Passivo:

AMIL ASSISTêNCIA MéDICA INTERNACIONAL S.A.

Intimação

Advogados:

RICARDO YAMIN FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA VILHENA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1191979-88.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Cláusulas Abusivas - Darci Correia Gomes - - Max Gomes Nomura - Amil Assistência Médica Internacional S.A. - Vistos. DARCI GOMES COR… Processo 1191979-88.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Cláusulas Abusivas - Darci Correia Gomes - - Max Gomes Nomura - Amil Assistência Médica Internacional S.A. - Vistos. DARCI GOMES CORREIA e MAX GOMES NOMURA ajuizaram ação cominatória em face de AMIL ASSISTENCIA MEDICA INTERNACIONAL S.A. Alegam que o autor DARCI GOMES CORREIA é titular do plano de saúde oferecido pela ré e que incluiu, no dia 30.10.23, sua nora Mariel Santos Pedroso Gomes como dependente do plano. Narram que a Sra. Mariel deu à luz ao autor MAX GOMES NOMURA e que a solicitação para sua inclusão no plano, feita em 31.10.23, foi negada pela ré. Pedem a condenação da ré a incluir o autor MAX GOMES NOMURA no plano titularizado pelo autor DARCI GOMES CORREIA e a disponibilizar a respectiva carteirinha. A tutela de urgência foi deferida às fls. 77. A ré apresentou contestação às fls. 86/99, alegando que a inclusão foi recusada de acordo com previsão contratual, em razão de a modalidade do plano não ser mais comercializada pela empresa. Réplica às fls. 310/322. Parecer do MP às fls. 353/356. É o relatório. Fundamento e decido. Possível o julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, I, do CPC, porque a matéria é exclusiva de direito e não há necessidade de produção de outras provas além das já existentes nos autos. A relação entre as partes é incontroversa e de consumo, pois o autor adquiriu e utilizou os serviços e produtos da ré na qualidade de destinatário final (CDC 2º). A conduta da ré é abusiva, nos termos do art. 39, V e IX, do CDC, pois impõe desvantagem excessiva e injustificada ao consumidor sem qualquer justificativa. O fato de a modalidade do plano não ser mais comercializada a novos clientes não pode impedir a inclusão de beneficiários no plano já existente quando haja previsão contratual para tanto. No caso, além da previsão legal dessa possibilidade, nos termos do art. 12, III, "b", da Lei nº 9.656/98, há previsão expressa na cláusula 8.1 do contrato celebrado entre as partes. A desvantagem é injustificada porque o plano de saúde não vai suportar qualquer prejuízo com inclusão, haja vista que autor e seus outros beneficiários, tendo os últimos sido incluídos apenas um ano antes do pedido recusado para o autor MAX GOMES NOMURA, gozam do contrato celebrado para essa modalidade de plano, que ainda está ativo sem modificações para clientes antigos. Além disso, a inclusão terá como contrapartida o aumento da contraprestação paga pelos autores, em respeito ao equilíbrio econômico-financeiro do contrato. Nesse sentido, para um caso distinto, mas com os mesmos fundamentos: PLANO DE SAÚDE. Pretensão de migração de categoria de plano de saúde para categoria inferior Downgrade - Negativa por parte da seguradora, invocando ausência de comercialização de planos individuais e proibição de inclusão de beneficiários em planos suspensos, além de possibilidade de desequilíbrio financeiro - Justificativas que não encontram respaldo no contrato e que, de qualquer forma, violaria os princípios da boa-fé objetiva e da continuidade dos contratos, priorizados no Código de Defesa do Consumidor e na Lei 9.656/98 - Plausibilidade das razões da autora (dificuldades financeiras para quitar as mensalidades que ultrapassam R$ 4.500,00 e existência de previsão contratual permitindo a redução pretendida) - Necessidade de integração a plano inferior, sob pena de deixar o requerente sem acesso à saúde privada, já que mais difícil a recolocação em outra empresa ante a idade já avançada - Sentença de procedência mantida. Recurso não provido. (TJSP; Apelação Cível 1004429-84.2023.8.26.0002; Relator (a): Enio Zuliani; Órgão Julgador: 4ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional II - Santo Amaro - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 19/09/2023; Data de Registro: 19/09/2023). Sendo assim, não há qualquer justificativa para a conduta da ré, que não pode prevalecer em face dos interesses protegidos do consumidor neste caso concreto. Ante o exposto, ratifico a liminar e julgo procedente o pedido para condenar a ré a incluir o autor MAX GOMES NOMURA como dependente e beneficiário no plano titularizado pelo autor DARCI GOMES CORREIA e a disponibilizar a respectiva carteirinha Por conseguinte, ponho fim à fase cognitiva do processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Vencida, a ré arcará com as despesas processuais e com os honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa. Vista ao MP. Com a certificação do trânsito em julgado, conferência de custas e ausentes demais pendências, remetam-se os autos ao arquivo, com baixa definitiva, observadas as anotações de praxe e as cautelas de estilo. P.I.C. - ADV: RENATA VILHENA SILVA (OAB 147954/SP), RICARDO YAMIN FERNANDES (OAB 345596/SP), RENATA VILHENA SILVA (OAB 147954/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

S. C. P. P. M. B. x L. E. De Q. C.

ID: 277099284

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 17ª Vara Cível Classe: PRODUçãO ANTECIPADA DA PROVA Nº Processo: 1084503-88.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

S. C. P. P. M. B.

Polo Passivo:

L. E. DE Q. C.

Intimação

Advogados:

SYLVIA CLICQUOT PERIGNON PONSARDIN MOREIRA BIZARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CEZAR CHAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTÔNIO CARANI NUNES DE PAULA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Eduardo Cezar Chad (OAB 286527/SP), Sylvia Clicquot Perignon Ponsardin Moreira Bizarro (OAB 415726/SP), Antônio Carani Nunes de Paula (OAB 488295/SP) Processo 1084503-88.2024.8.26.0100 - Produçã… ADV: Eduardo Cezar Chad (OAB 286527/SP), Sylvia Clicquot Perignon Ponsardin Moreira Bizarro (OAB 415726/SP), Antônio Carani Nunes de Paula (OAB 488295/SP) Processo 1084503-88.2024.8.26.0100 - Produção Antecipada da Prova - Reqte: S. C. P. P. M. B. , S. C. P. P. M. B. - Reqda: L. E. de Q. C. - Vistos. Fls. 412/415: 1. Ausentes as hipóteses do art. 1.022 do NCPC, REJEITO os embargos declaratórios opostos, vez que não há vícios na decisão embargada. No que tange à alegada omissão quanto à impugnação dos quesitos da ré, a ausência de pronunciamento deste Juízo quanto à ocorrência (ou inocorrência) de fato, bem como das respectivas consequências jurídicas (CPC, art. 382, § 2.º), não se confunde com óbice à declinação de quesitos pelas partes. Pontue-se que, ante a ausência de prevenção deste Juízo para apreciação acerca do teor do laudo pericial em si, em ação a ser ajuizada fortuitamente (CPC, art. 381, § 3.º), descabe o indeferimento de quesitos declinados, por quaisquer das partes. Destarte, tratando-se de disposições legais expressas a este respeito, inocorre a omissão ventilada. 2. Pelo mesmo fundamento legal, também não se há falar em análise ou acolhimento dos quesitos declinados pela requerente (ora embargante). 3. Tampouco existe omissão quanto à citação do corréu ANDRÉ (regularmente representado nestes autos), tampouco quanto à sua intimação para a perícia em questão, visto que não houve irresignação deste quanto à data designada para a vistoria da expert. Por conseguinte, carecendo a embargante de legitimidade para postular em nome do corréu e tendo-se em vista que não houve oposição deste acerca do agendamento dos trabalhos periciais, deve ser igualmente rejeitada a irresignação. Mais não fosse, sublinho que a ciência do corréu quanto à vistoria designada nestes autos foi manifestada diretamente a esta Magistrada (por sua procuradora e corré LAURA) durante a solenidade designada para tentativa de conciliação agendada nos autos de n.º 1076939-58.2024.8.26.0100, em 20.05.2025 - à qual não compareceu a autora, ora embargante. 4. Não comporta guarida, outrossim, a alegada omissão quanto à delimitação da área onde deverá ser realizada a perícia, visto que a extensão dos trabalhos restou consignada no item "3" da decisão de fls. 85/86 - que, por sua vez, corresponde ipsis litteris ao escopo do pedido declinado no item "41.a" da petição inicial (fls. 08/09). Ressalte-se, inclusive, que nos embargos de declaração lançados a fls. 90/91, referentes àquele decisum (proferido em 03.06.2024) nada disseram a este respeito - de forma que, a rigor, ter-se-ia por preclusa tal irresignação, neste momento. Tudo isto posto, verifico que sobreveio manifestação da requerente autorizando acesso (ainda que limitado) ao imóvel em que reside (fls. 417). Destarte, prima facie, não se vislumbra possibilidade de prejuízos à perícia, mormente à luz de tal disponibilização, porquanto aparente ser suficiente para o cumprimento integral do escopo dos trabalhos acima indicados. 5. No mais, referindo-se a última omissão lançada na petição em comento (item "E", fls. 414) aos pontos já abordados acima, limito-me a referenciar aquelas disposições - reiterando-se, porém, que não há que se falar em saneamento no rito especial da produção antecipada de provas, notadamente em vista da natureza antecipada da perícia objeto desta demanda, conforme o item "3" da decisão de fls. 85/86). 6. Por todo quanto o exposto nos itens anteriores, anoto que, descontextualizando o raciocínio esposado pelo Juízo, objetiva a autora, ora embargante, a revisão da decisão retro, com nítido intuito infringente. Fls. 416/421: 7. INDEFIRO o pedido de prorrogação da data agendada para o início dos trabalhos periciais, reportando-me ao já disposto neste sentido nos itens anteriores desta decisão. 8. Quanto ao disposto no item "5" da petição em comento ("necessidade de produção de prova em todas as áreas e aspectos indicados nos quesitos formulados pela autora"), reporto-me ao que restou consignado no item "4" acima. 9. Em arremate, não obstante tenha sido inicialmente indeferida a tramitação do feito em segredo de justiça (fls. 85/86, item "7"), considerando que todas as partes já possuem acesso a este processo, bem como a natureza das provas periciais a serem produzidas, não vislumbrando prejuízo neste sentido, RECONSIDERO aquela prévia deliberação e DEFIRO a tramitação sigilosa deste processo. Observo, todavia, que mesmo antes do deferimento acima, a tarja de "Segredo de Justiça" já se encontrava aposta aos presentes autos (conforme impressão de tela abaixo), o que obsta o acesso do feito a pessoas não cadastradas no processo. Portanto, resta desnecessária regularização do cadastro processual de acordo, visto que este já se encontra, retroativamente (sem se vislumbrar prejuízos neste sentido), consoante com a disposição acima. 10. Ante todo o disposto acima, aguarde-se a realização dos trabalhos periciais designados para o dia 28/05 p.f.. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Dotta, Donegatti, Lacerda E Torres Advogados x Leandro Marcelino 19267338862

ID: 322992658

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 23ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0033029-61.2025.8.26.0100

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

DOTTA, DONEGATTI, LACERDA E TORRES ADVOGADOS

Polo Passivo:

LEANDRO MARCELINO 19267338862

Intimação

Advogados:

VICTOR RODRIGUES SETTANNI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0033029-61.2025.8.26.0100 (processo principal 1007097-88.2024.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Dotta, Donegatti, Lacerda e Torres Advogados - Leandro Marcelino 192… Processo 0033029-61.2025.8.26.0100 (processo principal 1007097-88.2024.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Dotta, Donegatti, Lacerda e Torres Advogados - Leandro Marcelino 19267338862 - Vistos. 1. Cuida-se de cumprimento de sentença no bojo do qual a parte autora, advogada, formula requerimento para dispensa de recolhimento de custas processuais, fundado no art. 82, § 3º, do CPC, incluído pela Lei Federal n. 15.109/25, por se tratar de honorários advocatícios. Inviável, porém o deferimento do requerimento, em suma, pelas seguintes razões: (i) caso se interprete que o dispositivo legal positiva uma isenção tributária, ele não se aplica a custas judiciais instituídas pelos Estados, mas apenas pela União, à luz do art. 151, III, CF; (ii) caso se interprete que o dispositivo legal positiva uma causa de suspensão de exigibilidade tributária, a norma está maculada por vício de inconstitucionalidade formal, pois dependeria de previsão em lei complementar, à luz do art. 146, III, CF; (iii) em qualquer caso, a norma está maculada por vício de iniciativa, na medida em que a lei concessiva de isenção de taxa judiciária é de iniciativa reservada aos órgãos superiores do Poder Judiciário (STF, ADI 3.629 e ADI 6.859). Ademais, não bastassem os vícios formais, (iv) em qualquer caso, a norma legal concessiva de dispensa de pagamento de tributo a determinada categoria profissional (advogados) viola a igualdade tributária (STF, ADI 3.260 e ADI 6.859). Com efeito, as custas judiciais têm natureza de tributo, mais precisamente de taxa de serviço, nos termos do art. 145, II, CF, conforme orientação jurisprudencial consolidada (por todos, cf. STF, ADI 3.694; STF, ADI 2.653; STJ, REsp 1.893.966/SP). Por isso, à luz do princípio da legalidade (art. 150, I, CF, e 97, CTN), a instituição da exigência de custas judiciais depende de previsão em lei a ser editada pelo ente federado tributante (com competência tributária: poder de instituir/criar tributo). Ao dispensar os advogados de recolher as custas processuais relativas a processos de cobrança ou execução de honorários advocatícios, a lei uma isenção tributária, é dizer, uma dispensa legal de pagamento de tributo, modalidade de exclusão tributária, nos termos do art. 175, I, do CTN. Todavia, de acordo com o art. 151, III, CF, é vedado à União instituir isenções de tributos da competência dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios (isenções heterônomas). As normas de isenção tributária, portanto, devem ser editadas pelo ente federado com competência tributária para a instituição do tributo. Consequentemente, as custas judiciais decorrentes do serviço prestado pela União (Justiça Federal, Justiça Eleitoral, Justiça Militar Federal) devem ser instituídas (e isentadas, se o caso) por lei federal; por outro lado, as custas judiciais decorrentes do serviço prestado pelos Estados (respectivas Justiças Estaduais) devem ser instituídas (e isentadas, se o caso) por lei estadual. Não pode haver, como aparentemente houve, isenção de tributo estadual por lei federal. Sob outro enfoque, caso se interprete que a Lei n. 15.109/25 positiva causa de suspensão de exigibilidade das custas judiciais (moratória, nos termos do art. 151, I, CTN), haveria vício de inconstitucionalidade formal, pois as normas gerais em matéria tributária devem constar de lei complementar, nos termos do art. 146, III, CF. Ao apreciar uma lei estadual de conteúdo análogo, o Supremo Tribunal Federal já reconheceu que a concessão de isenção de recolhimento de taxa judiciária por advogados contém, ainda, outros dois vícios, um de ordem formal e outro de ordem material (ADI 6.859/RS). No plano formal, no julgamento da ADI 3.629, o Plenário do Supremo Tribunal Federal reconheceu que, após a EC 45/2004, a iniciativa de lei sobre custas judiciais foi reservada para os órgãos superiores do Poder Judiciário (ADI 3629, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j. 3/3/2020). No plano material, no julgamento da ADI 3.260, o Plenário do Supremo Tribunal Federal concluiu que viola a igualdade tributária (art. 150, II, CF) lei que concede isenção de custas judiciais a membros de determinada categoria profissional pelo simples fato de a integrarem (ADI 3260, Rel. Min. Eros Grau, Tribunal Pleno j. 29/3/2007). Ambas as orientações foram recentemente repisadas no julgamento da ADI n. 6.859, oportunidade em que o Plenário do Supremo Tribunal Federal fixou a seguinte tese: É inconstitucional norma estadual de origem parlamentar que concede isenção a advogados para execução de honorários, por vício de iniciativa e afronta à igualdade (ADI 6.859/RS, Plenário, Rel. Min. Roberto Barroso, j. 22.2.2023). Se a inconstitucionalidade se aplica à legislação estadual, única que poderia conceder isenção ou moratória tributária a tributo federal, com mais razão aplica-se a lei federal que concede as benesses sobre tributo estadual. 2. Por tais razões, INDEFIRO o requerimento para isenção do recolhimento das custas. 3. Intime-se a parte exequente para recolher as custas processuais em quinze dias. 4. No silêncio, conclusos para extinção. Intime-se. - ADV: DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA (OAB 272633/SP), VICTOR RODRIGUES SETTANNI (OAB 286907/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008941-30.2025.8.26.0006

ID: 332518568

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VI - Penha de França - 2ª Vara Cível Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1008941-30.2025.8.26.0006

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

ZENILDA ANTUNES

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ALEX AMADEU SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 1008941-30.2025.8.26.0006 - Mandado de Segurança Cível - Garantias Constitucionais - Zenilda Antunes - Trata-se demandadodesegurançamotivado por discordância da parte impetrante com as exigê… Processo 1008941-30.2025.8.26.0006 - Mandado de Segurança Cível - Garantias Constitucionais - Zenilda Antunes - Trata-se demandadodesegurançamotivado por discordância da parte impetrante com as exigências efetuadas na nota de devolução apresentada pelo 12º Oficial de Registro de Imóveis desta Comarca (fl. 28). O feito não comporta seguimento. É cediço que omandadodesegurançaé medida residual e apenas pode ser lançado caso não haja remédio legal para solução da situação imposta, o que não é o caso dos autos. Isso porque a impetrante deixou de se valer daquele que era o procedimento efetivamente adequado à sua pretensão, a saber, o da dúvida registral, regulamentado pelos arts. 198 seguintes da Lei Federal nº 6.015/73, a Lei dos Registros Públicos. A suscitação de dúvida é o meio adequado para questionar as exigências feitas pelo oficial registrador, que será levado à decisão do Juiz Corregedor do Cartório suscitado. Vejamos o que dispõe e legislação atinente (Lei nº 6.015/1973): Art. 198. Se houver exigência a ser satisfeita, ela será indicada pelo oficial por escrito, dentro do prazo previsto no art. 188 desta Lei e de uma só vez, articuladamente, de forma clara e objetiva, com data, identificação e assinatura do oficial ou preposto responsável, para que: (...) VI - caso não se conforme ou não seja possível cumprir a exigência, o interessado requeira que o título e a declaração de dúvida sejam remetidos ao juízo competente para dirimi-la. §1º. O procedimento da dúvida observará o seguinte: I - no Protocolo, o oficial anotará, à margem da prenotação, a ocorrência da dúvida; II - após certificar a prenotação e a suscitação da dúvida no título, o oficial rubricará todas as suas folhas; III - em seguida, o oficial dará ciência dos termos da dúvida ao apresentante, fornecendo-lhe cópia da suscitação e notificando-o para impugná-la perante o juízo competente, no prazo de 15 (quinze) dias; e IV - certificado o cumprimento do disposto no inciso III deste parágrafo, serão remetidos eletronicamente ao juízo competente as razões da dúvida e o título. Percebe-se a ausência de interesse da requerente, em razão dainadequaçãodaviaeleita. Neste sentido: APELAÇÃO CÍVEL Mandado de segurança Impetração contra ato de registrador de imóveis que se negara a cancelar averbação de contrato de locação que a apelante reputa indevida Sentença de extinção por inadequação da via eleita Irresignação Não acolhimento O registrador, porque subordinado ao poder fiscalizatório e decisório do juiz corregedor permanente, não tem poder de decisão próprio, de modo que não se pode considerar como autoridade para fins do writ Precedentes Questão que, ademais, já é objeto de correto expediente administrativo no qual referendado o óbice registrário, aguardando-se a solução definitiva a partir do recurso já interposto à Egrégia Corregedoria Geral de Justiça Extinção correta RECURSO DESPROVIDO.(TJSP; Apelação Cível 1178496-88.2024.8.26.0100; Relator (a):Fernando Reverendo Vidal Akaoui; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -1ª Vara de Registros Públicos; Data do Julgamento: 17/06/2025; Data de Registro: 17/06/2025) Apelação.Mandadodesegurança. Impetração em face doOficialdoRegistro de Imóveis.Inadequaçãodaviaeleita. Processo extinto sem resolução do mérito. Adequação.OficialdoServiço de Registro de Imóveis não é autoridade para fins deMandadodeSegurança. Questão, ademais, que poderia ser resolvida pela via administrativa . Precedentes jurisprudenciais desse TJSP. Sentença de extinção mantida. Recurso não provido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1004665-68 .2022.8.26.0132 Catanduva, Relator.: João Pazine Neto, Data de Julgamento: 30/04/2024, 3ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 30/04/2024) Apelação. Ação ajuizada por condomínio de anulação de exigências contidas em nota devolutiva exarada por oficial de registro de imóveis. Sentença de extinção do feito com fulcro no artigo 485, VI, do CPC. Insurgência do autor quanto às exigências indicadas pelo cartório para o registro de convenção condominial. Discordância do requerente que enseja procedimento específico de dúvida perante o juiz corregedor, previsto no art. 198 da Lei nº 6.015/1973. Ausência de interesse processual. Sentença terminativa mantida. Recurso desprovido. (Apelação nº 1003241-76.2021.8.26.0309, 10ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Coelho Mendes, j. 24.10.2022) MANDADODESEGURANÇAPreliminar de ilegitimidade de parte e consequenteinadequaçãodaviaeleitaacolhida - AutoridadecoatoraTabelião doCartóriodeRegistrode Imóveis que se submete ao Juiz, cujas decisões, sim, são passiveis de configurar ato coator Entendimento de que oOficialdoCartório não é autoridade para efeito deMandadodeSegurança- Sentença reformada. Recurso provido.(TJ-SP - AC: 10050530820188260650 SP 1005053-08.2018.8.26.0650, Relator: Carlos Eduardo Pachi, Data de Julgamento: 28/08/2020, 9ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 28/08/2020) Não se pretende aqui obstar o alcance da tutela jurisdicional pelo impetrante, tão somente se explicita que a busca pela satisfação deve ser intentada em procedimento específico e adequado à solução da demanda. Ante o exposto, indefiro a petição inicial e determino a extinção do feito, sem resolução de mérito, ante a ausência de interesse processual pelainadequaçãodaviaeleita, nos termos do art. 485, inciso I e VI, do CPC. Custas pela impetrante. Oportunamente, pagas eventuais custas pendentes, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. P. I. C. - ADV: ALEX AMADEU SILVA (OAB 153085/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leila Abdallah Mundim x Notre Dame Intermédica Saúde S.A

ID: 306233870

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 19ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE DECISãO Nº Processo: 0035184-71.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

LEILA ABDALLAH MUNDIM

Polo Passivo:

NOTRE DAME INTERMéDICA SAúDE S.A

Intimação

Advogados:

GILBERTO BERGSTEIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO TEIXEIRA MARCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALAN SKORKOWSKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0035184-71.2024.8.26.0100 (processo principal 1085376-88.2024.8.26.0100) - Cumprimento Provisório de Decisão - Penhora / Depósito / Avaliação - Leila Abdallah Mundim - Notre Dame Intermédic… Processo 0035184-71.2024.8.26.0100 (processo principal 1085376-88.2024.8.26.0100) - Cumprimento Provisório de Decisão - Penhora / Depósito / Avaliação - Leila Abdallah Mundim - Notre Dame Intermédica Saúde S.A - Cuida-se de cumprimento provisório de decisão de obrigação de fazer proposto por Leila Abdallah Mundim em face de Notre Dame Intermédica Saúde SA, consistente no fornecimento de medicamento Abemaciclibe. Na origem, às fls. 42/46, foi deferida a tutela de urgência nos seguintes termos: "DEFIRO a tutela de urgência, para que a ré custeie o tratamento com o medicamento ABEMACICLIBE 150mg (fls. 22), conforme prescrição médica, em 48 horas, contados do recebimento de cópia da presente decisão-ofício, sob pena de multa diária pelo descumprimento." Às fls. 61/62 dos autos principais foi noticiado o descumprimento da obrigação de fazer fixada na decisão de fls. 42/46, momento em que foi fixado prazo para cumprimento, sob pena de multa: "Noticia a parte autora que houve descumprimento da obrigação de fazer fixada na decisão de fls. 42/46. Assim, arbitro a multa de R$ 2.000,00 por dia de descumprimento, limitada, inicialmente, a R$ 100.000,00, contados da intimação pessoal. Ressalto que, para cômputo da multa, necessária a intimação pessoal da parte requerida/ devedora para pagamento, nos termos de que dispõe a Súmula 410 do c. Superior Tribunal de Justiça:". Expedido mandado de citação/intimação para cumprimento da liminar. Às fls. 65/66, a autora requereu o bloqueio on-line de valores para realização do tratamento, alegando inércia da ré. Às fls. 81, ante a fixação de multa, a r. Decisão entendeu que não caberia o deferimento da medida alternativa, determinando que se aguardasse o cumprimento do mandado expedido. Ato contínuo, a autora agravou da r, decisão de fls. 81, no qual foi concedido o efeito ativo para bloquear, via Sisbajud, a quantia de R$ 56.429,67, o que foi cumprido em sede deste cumprimento (fl. 69). Às fls. 93/94 deste cumprimento, ante a recalcitrância da executada, foi deferido, desde logo, o levantamento integral da quantia bloqueada. Às fls. 101/103, a exequente informou que a ação principal foi julgada procedente, bem como o Agravo de Instrumento sobre o bloqueio dos valores também fora provido. Ante a notícia de contínuo descumprimento das decisões judiciais pelo executada, a exequente veio reiterar o pedido bloqueio de valores referente a seis meses de medicamento. De fato, compulsando nos autos principais, verifica-se que a ação principal, em 08/10/2024 foi julgada PROCEDENTE, nos seguintes termos: " Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para confirmar a tutela de urgência concedida, condenando o réu a garantir a cobertura e custeio do tratamento prescrito à autora com o medicamento "Abemaciclibe 150 mg", conforme indicado na inicial. Em consequência, JULGO EXTINTO o processo, com julgamento do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil." Contra a r. Sentença foi interposto recurso de Apelação, a qual foi negado provimento pelo v. Acórdão, pendente neste momento da de trânsito em julgado, conforme conferência no site do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo nesta data. Às fls. 129/130, considerando o reiterado descumprimento da tutela, determinou-se que a executada cumprisse com o depósito de R$56.429,64 de forma voluntária, sob pena de novo bloqueio. Às fls. 133/134 foi noticiado o descumprimento da liminar pela exequente, momento em que se operou novo bloqueio dos valores necessários. Às fls. 138/147 o executado manifestou-se não comprovando o depósito e argumentando pela desproporcionalidade da multa. Às fls. 148/149 e 164/166, então, a executada comprovou a entrega do medicamento e veio requerer a redução das astreintes então fixada com o desbloqueio dos valores dos autos. Às fls. 173/174 a exequente aduziu que, de fato, a tutela estava sendo cumprida desde o início ano de 2024 pela executada. Contudo, o cumprimento só ocorreu depois de 6 (seis) meses de descumprimento e que há valores que devem ser retidos decorrente do pagamento de medicamentos que a exequente teve que custear por conta própria, no valor de R$13.022,31. Às fls. 179/180, argumentou a executada que há bloqueio excedente nos autos sem justificativa plausível. Diante desse cenário, requer, com urgência, a liberação dos valores incontroversos, quais sejam: R$ 94.000,00. Às fls. 182/183, a exequente reiterou que os valores só seguem bloqueados em razão da multa por descumprimento da tutela. Às fls. 186/191 foi juntado aos autos o v. Acórdão proferido nos autos de Agravo de Instrumento nº 2387152-42.2024.8.26.0000, interposto pela executada na origem, que determinou que a executada depositasse nos autos a quantia equivalente ao custo do medicamente cujo fornecimento lhe foi determinado. Às fls. 192/193 há reiteração de pedido de desbloqueio pela executada. É a síntese. Decido. O bloqueio foi determinado diante do descumprimento da tutela recursal deferida pelo E. TJSP. Uma vez que foi cumprida a tutela, de rigor o desbloqueio. Contudo, razão assiste a exequente que há multa por descumprimento a ser apurada neste incidente. Neste sentido, mantenho o bloqueio até apuração dos valores devidos. Intime-se a exequente para apresentar, no prazo de 5 (cinco) dias, de maneira fundamentada, os cálculos dos valores devidos pelo descumprimento, conforme fixado às fls. 61/62 dos autos principais. Prazo de atendimento: 5 (cinco) dias. Apure-se, via site do Portal de Custas do Tribunal de Justiça de São Paulo, os valores remanescentes nestes autos e no principal. Após, voltem conclusos. À z. Serventia, para cumprimento. - ADV: BRUNO TEIXEIRA MARCELOS (OAB 472813/SP), ALAN SKORKOWSKI (OAB 287364/SP), GILBERTO BERGSTEIN (OAB 154257/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1116222-88.2024.8.26.0100

ID: 279977339

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 1ª Vara de Registros Públicos Classe: USUCAPIãO Nº Processo: 1116222-88.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

LUIZA DA SILVA CAMARGO LIMA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ALESSANDRO VIEIRA BRAGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Alessandro Vieira Braga (OAB 508068/SP) Processo 1116222-88.2024.8.26.0100 - Usucapião - Reqte: Luiza da Silva Camargo Lima - 1. Fls. 138: Recebo a petição como emenda à inicial. 2. Com fundamen… ADV: Alessandro Vieira Braga (OAB 508068/SP) Processo 1116222-88.2024.8.26.0100 - Usucapião - Reqte: Luiza da Silva Camargo Lima - 1. Fls. 138: Recebo a petição como emenda à inicial. 2. Com fundamento no artigo 139, inciso VI, do Código de Processo Civil,determino a realização de perícia antecipada, eis que o imóvel não está tecnicamente descrito e individualizado, tampouco é objeto de matrícula. A perícia terá por objeto a conferência da localização e das reais medidas perimetrais do imóvel usucapiendo, a fim de que seja verificada eventual interferência do imóvel em área de domínio público, além de possibilitar a abertura de nova matrícula, se for o caso, com maior segurança. 3. Para realização da prova técnica, nomeio como Perito Judicial o(a) Dr(a). CARLOS HENRIQUE HARDT. Em observância ao disposto na Resolução nº 910/2023 do Tribunal de Justiça de São Paulo, no tocante ao valor dos honorários, indico que se trata de perícia de engenharia/arquitetura, em ação de usucapião (natureza da ação), com grau máximo de complexidade, enquadrada no item 2.10 da Tabela de Honorários Periciais prevista no Anexo da referida Resolução. 3.1. Caso seja possível, e desde que não haja comprometimento aos requisitos mínimos do estudo, o Sr. Perito poderá realizar laudo simplificado, ou seja, com apresentação de memorial descritivo e planta (medição manual com auxílio de trena, amarração do vértice inicial de descrição com a esquina mais próxima, com indicação de ângulos internos com precisão em graus, desenho e cálculo de áreas com auxílio de programas específicos (por exemplo, Autocad ou similares) e reposta direta aos quesitos apresentados. 3.2. Durante a realização dos trabalhos, o Sr. Perito deverá observar as recomendações previstas na ordem de serviço nº 04/2005 deste Juízo, especialmente quanto à dispensa de levantamento topográfico, quando a descrição coincidir com a descrição tabular ou de loteamento aprovado, tudo na tentativa de garantir o menor custo da prova técnica. Assim, se o caso, ficam prejudicados os quesitos relativos ao levantamento topográfico. 3.3. Ressalvo que, após a perícia, será determinado o necessário para que eventuais titulares dos registros efetivamente atingidos e confinantes sejam citados, caso não estejam incluídos entre as pessoas já citadas. 4. Faculto aos interessados a formulação de quesitos e indicação de assistente técnico, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme previsto no artigo 465, § 1º, do Código de Processo Civil. 5. Diga o Senhor Perito se aceita o encargo, no prazo de 20 dias. Em caso positivo, deverá indicar, desde já, a data para realização da perícia, dando-se ciência às partes, nos termos do artigo 474 do Código de Processo Civil. 5.1. Com a aceitação, oficie-se à Defensoria Pública, consignando-se a informação de que a perícia será suportada integralmente pela parte autora (que é beneficiária da gratuidade) e solicitando o valor do depósito. Com o depósito, intime-se o Perito para início dos trabalhos. O laudo deverá ser apresentado em 60 (sessenta) dias após a referida intimação. 5.2. Para viabilizar a realização das suas intimações por e-mail, o Sr. Perito deverá observar o disposto no artigo 9º, do Provimento CSM nº 2.306/2015. 6. Com a juntada do laudo pericial aos autos, intimem-se as partes para que se manifestem e/ou apresentem seus pareceres/impugnações/esclarecimentos, na forma de quesitos, tudo no prazo comum de 10 (dez) dias, consoante artigo 477, §1º do do Código de Processo Civil. 7. Com a entrega do laudo, fica desde já deferido o levantamento do valor dos honorários ou a expedição de ofício à Defensoria. Quesitos do Juízo em separado, conforme segue abaixo. Quesitos do Juízo: Localização e Descrição do imóvel usucapiendo: 1. A descrição do imóvel usucapiendo constante da inicial corresponde à posse exercida pelo(s) autor(es)?; 2. Qual a localização do imóvel usucapiendo? (nome do logradouro público atual e anterior, bem como a numeração presente e passada); 3. O imóvel usucapiendo coincide com alguma descrição tabular pré-existente? (em caso positivo apresentar a reprodução da descrição tabular); 4. Caso o imóvel usucapiendo não coincida com qualquer matrícula ou transcrição anterior, deve o perito informar quais os registros atingidos pela posse, apresentando planta de sobreposição; 5. Descrever o imóvel em atenção aos seguintes itens: 5.1 - medidas perimetrais; 5.2 - medida de superfície; 5.3 - ângulos internos do polígono; 5.4 - amarração do imóvel com o mais próximo ponto de intersecção de vias públicas (indicação do primeiro ponto como ponto "1", que formará com o ponto "2" a parte frontal do imóvel); 5.5- confrontantes (indicando preferencialmente o número tabular correspondente, que pode ser complementado com o respectivo número de contribuinte ou nome dos titulares); Informações para o Processamento: 6. Informar o nome e endereço dos confrontantes tabulares (confrontantes indicados no assento registral existente); 7. Na ausência de confrontante tabular, indicar os confrontantes de fato; Exercício da Posse: 8. Colher informações nas proximidades esclarecendo sobre o exercício da posse, informando a que título os autores exercem a posse, e quais são as marcas da posse presentes no local (edificação ou plantações); 9. Esclarecer, coletando informações na circunvizinhança como é exercida a posse (posse direta ou indireta; posse mansa ou submetida a oposição; posse continua ou interrompida); Informações Complementares: 10. Apresentar croquis do imóvel usucapiendo e de seus confrontantes em tamanho ofício (A-4), para instruir o mandado citatório. Nota: Em se tratando de mais de um imóvel, devem ser elaboradas respostas distintas aos quesitos acima, para cada um deles. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Fazenda Pública Do Estado De São Paulo x Alfredo Luiz Kugelmas e outros

ID: 310158449

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais Classe: Classificação de Crédito Público Nº Processo: 0006833-88.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

FAZENDA PúBLICA DO ESTADO DE SãO PAULO

Polo Passivo:

ALFREDO LUIZ KUGELMAS PONTUAL LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTIL

Intimação

Advogados:

WILSON ROBERTO BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER CESAR DE CARVALHO MINEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VERA LUCIA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALTER VIEIRA PIROTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ULYSSES DOS SANTOS BAIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO JORGE REZENDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO HENRIQUE PASCOAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELI DONISETE DE PAULA BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIA REGINA PEREIRA DE MEDEIROS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SHERON BRIESEMEISTER PORTELLA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

SERGIO BERMUDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA REGINA BATISTA DA MOTA LUCENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGÉRIO BATISTA DE FRANÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBSON MARTINS PINHEIRO MELO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ROBERTA BIANCHI

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RICARDO CHOLBI TEPEDINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO BOCCHINO FERRARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENER TOBIAS JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RENE BONILHA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINALDO AGNANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAUL GIPSZTEJN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL LACERDA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO DE ALMEIDA MEDEIROS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO CAUISA DA CUNHA MIGUEL SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULO SERGIO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO DO NASCIMENTO MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ODAIR BERNARDINO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NICODEMOS PEREIRA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NERCI DOARTE

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

NELSON ARCANGELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO LOURENÇO CANTAGALLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA DINIZ MONTEIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCILIA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS TADEU CONTESINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO CESAR SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO LIMA DE OLIVEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARQUES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO AUGUSTO FERREIRA LEMOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUCIANA FRANQUEIRA ROCHA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LETICIA PUGLIA TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO NUNEZ CAMPOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO CISNEIRO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANE PAULO PRESTES MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSUÉ BATISTA DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ NAZARENO RIBEIRO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DE ALVARENGA MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE AUGUSTO DA SILVA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO MÁRCIO GOMES DE ALMEIDA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

JOAO LEONEL ANTOCHESKI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOAO CARLOS SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAMES DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JAIR PEREIRA BOZZOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HILDA ERTHMANN PIERALINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HÉLIO RODRIGUES PINTO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSON MENDONÇA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO CAMPOS SCAFF

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVERTON ANTONIO BARBOZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELAINE MARQUES BARAÇAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON ROBERTO MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON HIGINO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMILSON PACHER MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EBENEZIO DOS REIS PIMENTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO LOUREIRO DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DERMIVAL FRANCESCHI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA PERES MENDES ESTEVES MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA JORGE MILANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA CÂNDIDO DE SOUSA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDEMIR ESTEVAM DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CESAR APARECIDO DE CARVALHO HORVATH

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CESAR ALBERTO GRANIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA CRISTINA BORDIGNON DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO THIAGO LINHARES ARCÂNGELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BARROS ATANAZIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ DO AMARAL GURGEL HOINKIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

APARECIDA TOTOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA LUIZA DUARTE MAIELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANI CAPRARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUIZ KUGELMAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUIZ KUGELMAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO DOMINGUES BARBOSA MIGLIORE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TAJRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TAJRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALENCAR QUEIROZ DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0006833-88.2024.8.26.0100 (processo principal 0144858-53.2002.8.26.0100) - Classificação de Crédito Público - Autofalência - Fazenda Pública do Estado de São Paulo - Pontual Leasing S/A Arr… Processo 0006833-88.2024.8.26.0100 (processo principal 0144858-53.2002.8.26.0100) - Classificação de Crédito Público - Autofalência - Fazenda Pública do Estado de São Paulo - Pontual Leasing S/A Arrendamento Mercantil - Alfredo Luiz Kugelmas e outros - Vistos Assino o prazo de 20 dias. Int. - ADV: DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), JOSÉ NAZARENO RIBEIRO NETO (OAB 274989/SP), FERNANDO CAMPOS SCAFF (OAB 104111/SP), FERNANDO CAMPOS SCAFF (OAB 104111/SP), CLÁUDIA CÂNDIDO DE SOUSA ROCHA (OAB 259619/SP), CLÁUDIA CÂNDIDO DE SOUSA ROCHA (OAB 259619/SP), THIAGO HENRIQUE PASCOAL (OAB 257535/SP), THIAGO HENRIQUE PASCOAL (OAB 257535/SP), CLAUDEMIR ESTEVAM DOS SANTOS (OAB 260641/SP), ALEXANDRE TAJRA (OAB 77624/SP), JAMES DE OLIVEIRA (OAB 23870/RJ), EBENEZIO DOS REIS PIMENTA (OAB 148527/SP), ALFREDO DOMINGUES BARBOSA MIGLIORE (OAB 182107/SP), RENE BONILHA DA SILVA (OAB 43654/SP), EDSON ROBERTO MARQUES (OAB 197678/SP), RICARDO BOCCHINO FERRARI (OAB 130678/SP), PAULO DE TARSO DO NASCIMENTO MAGALHAES (OAB 130676/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), BEATRIZ DO AMARAL GURGEL HOINKIS (OAB 160274/SP), CESAR APARECIDO DE CARVALHO HORVATH (OAB 227601/SP), JOAO CARLOS SILVEIRA (OAB 52052/SP), RAUL GIPSZTEJN (OAB 27602/SP), RICARDO CHOLBI TEPEDINO (OAB 143227/SP), SERGIO BERMUDES (OAB 33031/SP), DERMIVAL FRANCESCHI NETO (OAB 283506/SP), JOSE AUGUSTO DA SILVA JUNIOR (OAB 293094/SP), HILDA ERTHMANN PIERALINI (OAB 157873/SP), WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), ULYSSES DOS SANTOS BAIA (OAB 160422/SP), ULYSSES DOS SANTOS BAIA (OAB 160422/SP), ALENCAR QUEIROZ DA COSTA (OAB 160112/SP), ALENCAR QUEIROZ DA COSTA (OAB 160112/SP), BRUNO THIAGO LINHARES ARCÂNGELO (OAB 160003/SP), ELAINE MARQUES BARAÇAL (OAB 161442/SP), HILDA ERTHMANN PIERALINI (OAB 157873/SP), DANIELA PERES MENDES ESTEVES MARTINS (OAB 154453/SP), DANIELA PERES MENDES ESTEVES MARTINS (OAB 154453/SP), DANIELA PERES MENDES ESTEVES MARTINS (OAB 154453/SP), ANNA LUIZA DUARTE MAIELLO (OAB 153968/SP), ANNA LUIZA DUARTE MAIELLO (OAB 153968/SP), NELSON ARCANGELO (OAB 150643/SP), SUELI DONISETE DE PAULA BORGES (OAB 141460/SP), CLAUDEMIR ESTEVAM DOS SANTOS (OAB 260641/SP), GERSON MENDONÇA NETO (OAB 37821/SP), VERA LUCIA FERREIRA (OAB 257186/SP), MARIA LUCILIA GOMES (OAB 84206/SP), ALEXANDRE TAJRA (OAB 77624/SP), JOSE CARLOS DE ALVARENGA MATTOS (OAB 62674/SP), MARCOS TADEU CONTESINI (OAB 61106/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), PAULO SERGIO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 180623/SP), MAURICIO LOURENÇO CANTAGALLO (OAB 253122/SP), SANDRA REGINA BATISTA DA MOTA LUCENA (OAB 243128/SP), SANDRA REGINA BATISTA DA MOTA LUCENA (OAB 243128/SP), VALTER VIEIRA PIROTI (OAB 239400/SP), EDMILSON PACHER MARTINS (OAB 234265/SP), TIAGO JORGE REZENDE (OAB 224848/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), CARLA CRISTINA BORDIGNON DE MELLO (OAB 140651/SP), JOSUÉ BATISTA DE ANDRADE (OAB 454190/SP), MARCELO AUGUSTO FERREIRA LEMOS (OAB 240474/RJ), JOÃO MÁRCIO GOMES DE ALMEIDA (OAB 18893/RN), ROGÉRIO BATISTA DE FRANÇA (OAB 460525/SP), ROGÉRIO BATISTA DE FRANÇA (OAB 460525/SP), MARCIO LIMA DE OLIVEIRA (OAB 28002/BA), NICODEMOS PEREIRA GOMES (OAB 455976/SP), ROBSON MARTINS PINHEIRO MELO (OAB 47207/DF), PEDRO CAUISA DA CUNHA MIGUEL SOUZA (OAB 208924/RJ), NERCI DOARTE (OAB 55364/PR), RAFAEL LACERDA DE OLIVEIRA (OAB 440934/SP), ODAIR BERNARDINO DA SILVA (OAB 438935/SP), ODAIR BERNARDINO DA SILVA (OAB 438935/SP), ODAIR BERNARDINO DA SILVA (OAB 438935/SP), SHERON BRIESEMEISTER PORTELLA (OAB 84477/PR), SHERON BRIESEMEISTER PORTELLA (OAB 84477/PR), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), ANI CAPRARA (OAB 107028/SP), AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR (OAB 107414/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), ROBSON MARTINS PINHEIRO MELO (OAB 47207/DF), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), LUCIANA FRANQUEIRA ROCHA DA SILVA (OAB 125293/SP), DANIELA JORGE MILANI (OAB 125920/SP), WILSON ROBERTO BORGES (OAB 131575/SP), CARLA CRISTINA BORDIGNON DE MELLO (OAB 140651/SP), DIOGO LOUREIRO DE ALMEIDA (OAB 294143/SP), JAIR PEREIRA BOZZOLO (OAB 328746/SP), HÉLIO RODRIGUES PINTO JUNIOR (OAB 345463/SP), EVERTON ANTONIO BARBOZA (OAB 339859/SP), MARCO CESAR SANTOS (OAB 336983/SP), MARCO CESAR SANTOS (OAB 336983/SP), SILVIA REGINA PEREIRA DE MEDEIROS (OAB 94689/RJ), SILVIA REGINA PEREIRA DE MEDEIROS (OAB 94689/RJ), HÉLIO RODRIGUES PINTO JUNIOR (OAB 345463/SP), APARECIDA TOTOLO (OAB 306709/SP), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), LEONARDO CISNEIRO RODRIGUES (OAB 301135/SP), LEONARDO CISNEIRO RODRIGUES (OAB 301135/SP), DIOGO LOUREIRO DE ALMEIDA (OAB 294143/SP), PEDRO DE ALMEIDA MEDEIROS JUNIOR (OAB 437171/SP), BRUNO BARROS ATANAZIO (OAB 406648/SP), PEDRO DE ALMEIDA MEDEIROS JUNIOR (OAB 437171/SP), MARIANA DINIZ MONTEIRO (OAB 151902/MG), ROBERTA BIANCHI (OAB 36217/PE), ROBERTA BIANCHI (OAB 36217/PE), LETICIA PUGLIA TEIXEIRA (OAB 417618/SP), BRUNO BARROS ATANAZIO (OAB 406648/SP), LEONARDO NUNEZ CAMPOS (OAB 401519/SP), RENER TOBIAS JUNIOR (OAB 138236/MG), JULIANE PAULO PRESTES MORAIS (OAB 398817/SP), JOAO LEONEL ANTOCHESKI (OAB 25730/PR), JOAO LEONEL ANTOCHESKI (OAB 25730/PR), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), WAGNER CESAR DE CARVALHO MINEIRO (OAB 352675/SP), REGINALDO AGNANI (OAB 403524/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1784 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes