Resultados para "1001050-97.2023.8.26.0629" – Página 194 de 194

Processo nº 1001050-03.2025.8.11.0029

ID: 282005617

Tribunal: TJMT Órgão: NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001050-03.2025.8.11.0029

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

MICHAEL DOUGLAS MACHADO BRAGA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

IZABELLA APARECIDA CARDOSO DE SOUZA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DECISÃO Processo: 1001050-03.2025.8.11.0029. REQUERENTE: MICHAEL DOUGLAS MACHADO BRAGA REQUERIDO: BANCO BRADESC… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DECISÃO Processo: 1001050-03.2025.8.11.0029. REQUERENTE: MICHAEL DOUGLAS MACHADO BRAGA REQUERIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. Vistos, etc. Recebo a presente ação, uma vez que preenchidos os requisitos do artigo 319 do Código de Processo Civil. Trata-se de ação denominada “AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C.C. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA EM CARÁTER LIMINAR” proposta por MICHAEL DOUGLAS MACHADO BRAGA em desfavor de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. In suma, narra o autor que, ao buscar crédito junto a uma instituição bancária, teve seu pedido indeferido sob a justificativa de “restrição interna”, o que lhe causou surpresa, pois afirma estar com todas as obrigações financeiras devidamente quitadas. Afirma que em busca de esclarecimentos, obteve acesso ao Sistema de Informações de Crédito (SCR) do Banco Central, onde constatou a existência de apontamentos restritivos em seu nome, os quais não foram atualizados ou excluídos, mesmo após a quitação integral das dívidas. Alega que jamais foi notificado acerca da inclusão ou manutenção desses registros, o que configura afronta aos princípios da transparência e da informação, previstos no art. 6º, III do Código de Defesa do Consumidor, bem como aos princípios da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD), como necessidade, qualidade dos dados e boa-fé. Sustenta que a conduta negligente da instituição financeira vem lhe causando sérios prejuízos à imagem, à honra e à sua atividade econômica, ao lhe atribuir, injustamente, a condição de mau pagador. Diante disso, pleiteia, em sede de tutela de urgência a exclusão das informações restritivas constantes no SCR. No mérito, a declaração de inexistência da restrição interna, bem como a indenização por danos morais, diante da violação de seus dados pessoais e da lesão à sua reputação. Relatado, Decido. Em relação ao pedido de tutela de urgência, de acordo com o disposto no artigo 300 do Código de Processo Civil, para a sua concessão se faz necessária a demonstração de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, vejamos: Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. No que se refere à probabilidade do direito, é certo que não há nos autos elementos que demonstrem que a alegada negativa de crédito por terceiros possua relação de causalidade entre o registro no SCR. De mais a mais, é certo que no caso concreto, restou incontroverso a existência e exigibilidade do débito que deu origem ao registro no SCR que a parte autora pretende a exclusão, não existindo prima facie qualquer abusividade ou ilegalidade nas informações expostas junto ao referido cadastro. Neste sentido, é certo que, em consulta junto ao sítio eletrônico do Banco Central, foi possível localizar glossário do Relatório de Informações Resumidas do SCR, onde é possível aferir que “As instituições financeiras devem informar operações de prejuízo por 4 anos.” Com efeito, assentado na Resolução n. 4.571/2017, o Banco Central do Brasil esclarece em seu site (https://www.bcb.gov.br/acessoinformacao/perguntasfrequentes-respostas/faq_scr) que “Nos casos de quitação de dívidas vencidas, o SCR irá mostrar, no mês seguinte ao pagamento, que não há mais pendências partir do mês do pagamento, ou seja, que o cliente está "em dia". Neste sentido, imperioso ainda destacar SCR não é um cadastro restritivo, porque há informações tanto positivas quanto negativas. Portanto, é certo que o SCR apresenta valores de dívidas a vencer (sem atraso) e valores de dívidas vencidas (com atraso), ou seja, na grande maioria dos casos é uma fonte de informação positiva, pois comprova a capacidade de pagamento e a pontualidade do cliente. Portanto, estar no SCR não é um fato negativo em si e não impede que o cliente solicite crédito nas instituições financeiras, podendo, inclusive, contribuir positivamente na decisão da instituição em conceder o crédito. Dentre os principais aspectos que distinguem o SCR em relação aos cadastros restritivos de crédito (Serasa, SPC, CCF e congêneres), destacamos: (...) “b) o conteúdo do SCR também distingue esse sistema dos cadastros restritivos de crédito. O registro de dados de determinada pessoa física ou jurídica no SCR não a desqualifica ou constitui elemento desabonador de sua conduta. Nos cadastros restritivos, a inserção de um devedor se dá quando se quer registrar fatos que desabonem o cliente. Já o registro no SCR não revela necessariamente informação que permita construir juízo de valor negativo de um devedor. A avaliação que se faz na consulta de dados de um devedor no SCR pode ser tanto positiva, nos casos em que se constata que o cliente é um pagador contumaz e pontual, como negativa, caso se percebam dificuldades no pagamento dos créditos em aberto; c) o SCR apenas apresenta o saldo devedor de clientes e sua adimplência ou inadimplência, cabendo a cada instituição avaliar as informações como positivas ou negativas. Deve-se ressaltar que a grande maioria dos clientes cadastrados no sistema são adimplentes (cerca de 70% não têm registro desabonador) e que a inadimplência, que pode ser temporária, não impede a contratação de novas operações de créditos.” Além disso, consigno que a negativação discutida nestes autos não é a única em nome da parte Reclamante, sendo que outras inscrições negativas não foram objeto de ação judicial para correção, vejamos: ------------------------------------------- C O N S U L T A D E B A L C A O SERVICO DE PROTECAO AO CREDITO Consulta efetuada na: CDL CUIABA/MT ------------------------------------------- NOME: MICHAEL DOUGLAS MACHADO BRAGA DATA NASCIMENTO: 24/09/1997 CPF: 112.437.416-78 ------------------------------------------- NADA CONSTA SPC – CDL CUIABA/MT* Obs: *Não constam registros de SPC na Entidade consultante. ------------------------------------------- CONSULTA EM OUTROS BANCOS DE DADOS ------------------------------------------- REGISTRO(S) DE SPC DE OUTRAS BASES ------------------------------------------- * CREDOR: EQUATORIAL ENERGIA GOIAS ENT.ORIGEM: CDL - SALVADOR / BA DATA VENCIMENTO: 10/10/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO/FATURA: 2023088927872 VALOR: 34,86 DATA INCLUSAO: 27/12/2023 * CREDOR: IPOG ENT.ORIGEM: CDL - GOIANIA / GO DATA VENCIMENTO: 20/05/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO/FATURA: 345786447792290614471 VALOR: 530,00 DATA INCLUSAO: 23/11/2023 ------------------------------------------- REGISTRO(S) DE SERASA ------------------------------------------- * CREDOR: PORTOSEG S/A CREDITO FINANCIAME ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 11 2148-9513 DATA VENCIMENTO: 23/04/2025 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: 4152742739270002 VALOR: 534,05 DATA INCLUSAO: 11/05/2025 * CREDOR: BANCO SANTANDER S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0 4004-2262 DATA VENCIMENTO: 01/07/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: UG317100054976041632 VALOR: 22.179,92 DATA INCLUSAO: 24/04/2025 * CREDOR: BANCO SANTANDER S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0 4004-2262 DATA VENCIMENTO: 12/04/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: MP317166000025426066 VALOR: 10.140,26 DATA INCLUSAO: 24/04/2025 * CREDOR: BANCO SANTANDER S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0 4004-2262 DATA VENCIMENTO: 07/02/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: UG317132000017701032 VALOR: 31.259,56 DATA INCLUSAO: 24/04/2025 * CREDOR: ATIVOS S.A. SECURITIZADORA ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0800 644 3030 DATA VENCIMENTO: 10/09/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: 67610089/154973594 VALOR: 2.240,75 DATA INCLUSAO: 23/04/2025 * CREDOR: BANCO DO BRASIL S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP DATA VENCIMENTO: 31/10/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: 00000000000000056341 VALOR: 1.010,27 DATA INCLUSAO: 02/04/2025 * CREDOR: BANCO BV S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0800 301 0101 DATA VENCIMENTO: 09/11/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: 10010000102002582511 VALOR: 24.475,11 DATA INCLUSAO: 19/03/2025 * CREDOR: BANCO BRADESCO S/A ENT.ORIGEM: SAO PAULO / SP TELEFONE: 0800 557 222 DATA VENCIMENTO: 10/09/2023 TIPO: COMPRADOR CONTRATO: 02500023213435222964 VALOR: 1.706,94 DATA INCLUSAO: 19/03/2025 ------------------------------------------- ENDEREÇO SERASA ------------------------------------------- *ENT.ORIGEM: SERASA EXPERIAN ENDEREÇO: AV. DAS NACOES UNIDAS, 14401 - 24º ANDAR BAIRRO: BROOKLIN CIDADE: SAO PAULO-SP, CEP:04795-100 ------------------------------------------- ENDEREÇOS DAS ENTIDADES DE ORIGEM ------------------------------------------- * ENT.ORIGEM: CDL - SALVADOR / BA ENDEREÇO: RUA CARLOS GOMES, 1063 BAIRRO: CENTRO CIDADE: SALVADOR / BA * ENT.ORIGEM: CDL - GOIANIA / GO ENDEREÇO: RUA 8, 624 BAIRRO: SETOR OESTE CIDADE: GOIANIA / GO ------------------------------------------- RESULTADO ------------------------------------------- >Consta(m) um total de 10 registro(s), sendo detalhado(s) o(s) acima apresentado(s). ------------------------------------------- Verificar o(s) valor(es) atual(is) do(s) debito(s) junto ao(s) credor(es). ------------------------------------------- * Esta consulta apresenta informações de registros efetuados nas bases privadas do SPC Brasil e da Serasa. Demais informações, originadas de outros bancos privados ou públicos, devem ser acessadas junto aos órgãos de origem. ------------------------------------------- Baixe o Aplicativo SPC Consumidor na Loja de aplicativo do seu Smartphone e acompanhe de perto seu documento. ------------------------------------------- NUM.PROTOCOLO: 014.898.374.903-10 26/05/2025 16:36:13-horario de Brasilia-FIM ------------------------------------------- Sao Paulo, 26 de Maio de 2025 Carta No HI0525009191 EMISSOR TJ ESTADO DO MATO GROSSO SOLICITANTE SENHA GERADA PARA OPERADOR AC CPF no 11243741678 Em resposta a vossa solicitacao, informamos que constou(aram) em nome do CPF no 11243741678: Periodo: Ultimos 5 anos SCPC - Registro(s) de Debito(s) Empresa EQUATORIAL G DIST DE ENERGIA SA SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 2021038385331 10/05/2021 01/06/2021 18/06/2021 16/06/2021 X 56,97 Empresa EQUATORIAL G DIST DE ENERGIA SA SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 2021106717561 10/12/2021 15/02/2022 03/03/2022 08/04/2022 X 70,68 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) MP317166000025426066 25/08/2022 01/09/2022 01/06/2028 02/09/2022 X 19.310,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) MP317166000025426066 26/09/2022 05/10/2022 18/10/2022 12/10/2022 X 7.336,55 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317132000017701032 07/12/2022 15/12/2022 14/09/2028 16/12/2022 X 30.000,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317132000017701032 07/02/2023 15/02/2023 28/02/2023 11/03/2023 X 30.000,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317100054976041632 02/02/2023 15/02/2023 28/02/2023 18/03/2023 X 20.000,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317132000017701032 07/02/2023 17/03/2023 30/03/2023 18/04/2023 X 30.000,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317100054976041632 02/04/2023 18/04/2023 01/05/2023 29/04/2023 X 20.000,00 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317100054976041632 04/06/2023 15/06/2023 28/06/2023 20/06/2023 X 20.000,00 Empresa BANCO BRADESCO S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 02500023213435222964 10/06/2023 22/06/2023 22/03/2029 23/06/2023 X 2.131,11 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) MP317166000025426066 14/06/2023 27/06/2023 10/07/2023 04/07/2023 X 8.302,97 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317132000017701032 14/06/2023 27/06/2023 10/07/2023 28/09/2023 29/04/2024 30/04/2024 X 24.503,92 Empresa SICREDI PLANALTO CENTRAL PORTO ALEGRE Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 5276800132805002 25/05/2023 29/06/2023 16/07/2023 07/07/2023 X 3.372,21 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) MP317166000025426066 12/04/2023 20/07/2023 02/08/2023 28/09/2023 29/04/2024 30/04/2024 X 8.120,95 Empresa BANCO SANTANDER S/A SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317100054976041632 04/07/2023 20/07/2023 02/08/2023 28/09/2023 29/04/2024 30/04/2024 X 20.000,00 Empresa MERCADO PAGO INST DE PAGAMENTO L SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) CC-751816067 31/07/2024 06/09/2024 07/06/2030 10/09/2024 X 199,66 - Nao disponibilizado para consulta X - Houve o envio da carta de comunicacao de debito ****************************************************************************************************************** Informamos que em nome do Periodo: Presente data SCPC - Registro(s) de Debito(s) Empresa BANCO BRADESCO S/A SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 02500023213435222964 10/09/2023 22/09/2023 06/10/2023 X 1.706,94 Empresa BANCO BV /CARTOES DE CREDITO SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 10010000102002582511 08/05/2024 08/05/2024 22/05/2024 X 24.475,11 Empresa BANCO SANTANDER S/A SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) MP317166000025426066 28/07/2024 17/08/2024 31/08/2024 X 8.740,55 Empresa BANCO SANTANDER S/A SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317100054976041632 28/07/2024 17/08/2024 31/08/2024 X 19.118,32 Empresa BANCO SANTANDER S/A SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) UG317132000017701032 28/07/2024 17/08/2024 31/08/2024 X 26.944,69 Empresa ATIVOS S.A SECURIT CRED GEST COB SCPC SAO PAULO Contrato no Data Debito Inclusao Exibicao Suspensao Revogacao Exclusao Valor (R$) 154973594 10/09/2023 17/04/2025 29/04/2025 X 2.240,75 X - Houve o envio da carta de comunicacao de debito Conforme regulamento interno do SCPC, o registro de debito e disponibilizado para consulta somente a partir do 10o dia de sua inclusao ou prazo superior, conforme parametro solicitado pela empresa As informacoes aqui constantes sao confidenciais e intransferiveis A INFORMACAO CONTIDA NESTE DOCUMENTO E PARA USO EXCLUSIVO EM PROCESSO JUDICIAL Sem mais para o momento, subscrevemo-nos Respeitosamente SCPC - Servico Central de Protecao ao Credito emitido por meio eletronico em 26/05/2025 as 16:37:34 ================================================================================================================== Diante disso, nenhum efeito prático surtiria o deferimento da tutela de urgência pretendida, notadamente quando existe apontamento de outras dívidas lançadas no nome do autor. Desta forma, e com fulcro no artigo 300, do Código de Processo Civil, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA PLEITEADO, por ausência de preenchimento dos requisitos legais para sua concessão. DA APLICAÇÃO DO CDC E DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA Anoto, outrossim, que o fato narrado na petição inicial deriva de relação de consumo, sendo direito do consumidor, entre outros, a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova a seu favor, no processo civil, quando, a critério do Juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias da experiência (CDC, Lei nº 8.078, de 11.09.1990, art. 6º, inc. VIII). Defiro a inversão do ônus da prova em favor da parte reclamante, ante a sua hipossuficiência técnica, isso com fulcro no art. 6º, inciso VIII do Código de Defesa do Consumidor. DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO Aguarde-se a realização da audiência de conciliação já designada, ficando desde já consignado que a audiência será realizada através de videoconferência, ante a implantação do juízo 100% digital. Saliento que que as partes deverão comparecer em local apropriado ou com o uso da tecnologia apropriada, munidos de documentos pessoais que possam identificá-los. Em caso de impossibilidade, deverá ser comunicado com até cinco dias anteriores a este Juízo. Destarte, proceda-se a secretaria do Juízo a tomada das medidas necessárias para a disponibilização do link de acesso para a realização da audiência. Cite-se a parte Reclamada para que compareça a audiência já designada, com as advertências legais. Ficam as partes cientes de que este processo tramitará pelo Juízo 100% digital, nos termos da Resolução nº 345/2020 do CNJ, sendo certo que, caso possua alguma discordância, deverá fazê-lo expressamente, no prazo legal, ficando desde logo presumida a concordância. Cumpra-se. PATRÍCIA CENI Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5006379-49.2020.4.03.6110

ID: 299395055

Tribunal: TRF3 Órgão: 4ª Vara Federal de Sorocaba Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5006379-49.2020.4.03.6110

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

LUIZ DOS SANTOS NASCIMENTO

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

RAYSA GRAZIELA KARAS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006379-49.2020.4.03.6110 / 4ª Vara Federal de Sorocaba AUTOR: LUIZ DOS SANTOS NASCIMENTO Advogado do(a) AUTOR: RAYSA GRAZIELA KARAS - PR69654 REU: INSTITUTO NACIONAL … PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006379-49.2020.4.03.6110 / 4ª Vara Federal de Sorocaba AUTOR: LUIZ DOS SANTOS NASCIMENTO Advogado do(a) AUTOR: RAYSA GRAZIELA KARAS - PR69654 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A 1. RELATÓRIO Trata-se de ação proposta por LUIZ DOS SANTOS NASCIMENTO - CPF: 194.247.365-68 em face do INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL – INSS, com o objetivo de obter a concessão de aposentadoria especial, mediante o reconhecimento de períodos laborados em condições especiais, desde a data do requerimento administrativo (DER). Subsidiariamente postula reafirmação da DER, assim como a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição. Alega a parte autora que requereu administrativamente a concessão da aposentadoria (NB nº 175.686.392-7 com DER em 14/08/2015 e NB nº 186.285.041-8 com DER em 27/03/2018), os quais foram indeferidos, uma vez que o INSS não reconheceu como especial o(s) período(s) de 15/12/1977 a 11/09/1978 (REFLORA), 04/02/1980 a 24/04/1981(STELLA AZZURRA), 01/12/1981 a 12/07/1989 (NORDESTE), 01/03/1995 a 23/08/1995 (COSTA EQUIPAMENTOS), 07/02/1996 a 06/05/1996 (PRH PASSAURA), 07/05/1996 a 12/09/1997 (IRMAOS PASSAURA), 05/02/1998 a 18/11/2000 ( GONÇALVES GUINDASTES), 01/12/2000 a 28/02/2001 (COTIA TRAB TEMP.), 01/03/2001 a 07/11/2006 (GONÇALVES GUINDASTES), 08/11/2006 a 05/02/2007 (GUINDAL GUINDASTES), 06/02/2007 a 05/06/2007 ( GONÇALVES GUINDASTES), 10/07/2007 a 16/06/2010 (IRMAOS GAETA), 21/06/2010 a 20/08/2013 (GUINDAL GUINDASTES), 21/08/2013 a 18/11/2013 (GONÇALVES GU) e de 19/11/2013 a 06/02/2017 (GUINDAL GUINDASTES). Desse modo, requer o reconhecimento dos períodos laborados como tempo especial, conforme a legislação vigente à época de cada período trabalhado, e, consequentemente, a concessão da aposentadoria especial. Subsidiariamente, postula a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição. Despacho proferido em 03/12/2020 (ID 42714707) concedeu os benefícios da gratuidade da justiça à parte autora. O INSS apresentou contestação (ID 54577491). Alegou que não há enquadramento por categoria profissional. Aduziu que a parte autora não apresentou formulários para comprovar a alegada exposição a agentes nocivos para parte dos períodos. Quanto ao agente ruído sustentou que não há responsável legal pelos registros ambientais, bem como que a técnica utilizada não atende à metodologia conforme a legislação em vigor. Ademais, que em parte dos ínterins a exposição foi abaixo do limite de tolerância. Argumentou que o período de 01/12/1981 a 12/07/1989 já foi enquadrado na esfera administrativa. Em relação ao agente nocivo inflamáveis, argumentou que a exposição não foi habitual e permanente. Sobreveio réplica da parte autora, com pedido de produção de prova testemunhal e pericial (ID 76665971). Despacho de 23/08/2021 (ID 77161267) indeferiu os pedidos de produção de prova testemunhal e pericial no local de trabalho da parte autora, sob o fundamento de que o período especial trabalhado pelo segurado deve ser comprovado por meio de provas documentais, a saber: Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP e/ou Formulário de Informações sobre Atividades com Exposição a Agentes Agressivos e Laudo Técnico. Em 17/08/2022 foi proferido despacho (ID 260004409) convertendo o julgamento em diligência. Na oportunidade, determinou-se expedição de ofícios às empresas COSTA EQUIPAMENTOS LTDA. e IRMÃOS PASSAURA S/A, visando ao fornecimento do Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP. O PPP da empresa IRMÃOS PASSAURA S/A foi acostado em 11/05/2023 (ID 286940718) e da empresa COSTA EQUIPAMENTOS LTDA em 07/06/2023 (ID 290367055). A parte autora requereu a utilização de prova emprestada (ID 292137227-292138363). É relatório dos autos. Passo ao julgamento. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1. PRELIMINARES Preliminarmente, em se tratando de tempo especial, não havendo enquadramento por categoria profissional, a regra é que a comprovação da exposição aos agentes nocivos ocorra por meio da apresentação de formulários ou outros documentos fornecidos pela empresa empregadora. Cabe exclusivamente à parte autora, e antes de formular o requerimento administrativo diligenciar junto à empresa, a fim de obter a documentação necessária, assim como pleitear as correções necessárias e, em caso de resistência, denunciar tal situação à DRT, ao MPT etc., além de ajuizar as ações cabíveis nas esferas adequadas. Nesse plano, ressalto que o requerimento administrativo deve ser instruído com todas as provas necessárias à análise do benefício pela Autarquia Previdenciária. Aliás, “a ausência de PPP ou documento equivalente no processo administrativo implicará, em relação ao tempo especial respectivo, a extinção do processo judicial sem resolução do mérito por falta de requerimento administrativo válido” (Enunciado nº 202, XVI FONAJEF). Note-se que eventual resistência ao fornecimento ou correção de informações não guarda nexo com a relação previdenciária do (a) autor(a) com o INSS, mas sim entre o(a) autor(a) e seu antigo empregador, de modo que não deve ser resolvida na presente esfera. Nessa esteira, “não compete à Justiça Federal solucionar controvérsias relacionadas à ausência e/ou à inexatidão das informações constantes de PPP e/ou LTCAT para prova de tempo de serviço especial” (Enunciado nº 204, XVI FONAJEF). Importa mencionar, também, o quanto decidido pela Turma Regional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais da 4ª Região, no julgamento do IUJEF n. 5007721-50.2012.404.7112/RS, na Sessão realizada em 10/10/2014, acerca do tema, visto que, embora não aplicável de forma vinculante à presente Região, traduz jurisprudência consolidada: (...) 2. Reafirmação do entendimento desta Turma de Uniformização no sentido de que "a comprovação da especialidade das atividades desenvolvidas pelo segurado é ônus que lhe incumbe, o que deve fazer mediante apresentação de formulários expedidos pela empregadora. Eventual inconformismo deve ser deduzido em sede e momentos oportunos, que não em demanda previdenciária em curso, já que não cabe à Justiça Federal "conferir" a correção dos dados ali lançados" (IUJEF 5002632-46.2012.404.7112, Turma Regional de Uniformização da 4ª Região, Relator p/ Acórdão Fernando Zandoná, juntado aos autos em 28/05/2012). Incidência, por analogia, da Questão de Ordem n. 13 da TNU ("não cabe Pedido de Uniformização, quando a jurisprudência da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais se firmou no mesmo sentido do acórdão recorrido"). 3. Havendo resistência ou prestação incorreta de informações nos formulários previdenciários pela empresa empregadora, deve o segurado denunciar tal situação aos órgãos competentes pela fiscalização, providenciando a sua correção, sendo indevida a realização da prova pericial requerida, não se configurando o alegado cerceamento de defesa. 4. Incidente não conhecido. ” (grifei) A inconsistência ou ausência de informações no PPP acerca das condições do local em que desempenhadas as funções pelo empregado, inclusive quanto à eficácia do EPI, correspondem a matéria atinente à seara trabalhista, existindo importantes efeitos tributários e repercussão mesmo na esfera penal decorrente de eventual prestação de informações inverídicas. Em outras palavras, questões técnicas como as que se referem à eficácia, ou não, do EPI, que demandem a produção de prova pericial devem ser solucionadas perante a Justiça do Trabalho, uma vez que dizem respeito à relação laboral, apenas com reflexos previdenciários. Ressalta-se que os documentos expedidos pelos empregadores não podem ser desconsiderados apenas pelo fato de contrariarem a tese dos autores, sendo que eventual correção de informações, também é matéria inerente à relação de trabalho e, portanto, deve ser buscada pelos meios próprios, seja junto aos órgãos administrativos competentes ou, caso opte pela tutela jurisdicional, por meio de ação trabalhista em face do empregador ou seus sucessores, conforme se denota dos Enunciados 147 e 203 do FONAJEF. Dessa forma, não há que se falar em utilização de prova emprestada (ID 292137227-292138363) em substituição aos PPPs apresentados pelas empregadoras COSTA EQUIPAMENTOS LTDA. e IRMÃOS PASSAURA S/A. Sem mais preliminares, passo à análise do mérito. 2.2. MÉRITO Cinge-se a controvérsia acerca do reconhecimento da especialidade do(s) período(s) de 15/12/1977 a 11/09/1978 (REFLORA), 04/02/1980 a 24/04/1981(STELLA AZZURRA), 01/12/1981 a 12/07/1989 (NORDESTE), 01/03/1995 a 23/08/1995 (COSTA EQUIPAMENTOS), 07/02/1996 a 06/05/1996 (PRH PASSAURA), 07/05/1996 a 12/09/1997 (IRMAOS PASSAURA), 05/02/1998 a 18/11/2000 ( GONÇALVES GUINDASTES), 01/12/2000 a 28/02/2001 (COTIA TRAB TEMP.), 01/03/2001 a 07/11/2006 (GONÇALVES GUINDASTES), 08/11/2006 a 05/02/2007 (GUINDAL GUINDASTES), 06/02/2007 a 05/06/2007 (GONÇALVES GUINDASTES), 10/07/2007 a 16/06/2010 (IRMAOS GAETA), 21/06/2010 a 20/08/2013 (GUINDAL GUINDASTES), 21/08/2013 a 18/11/2013 (GONÇALVES GU) e de 19/11/2013 a 06/02/2017 (GUINDAL GUINDASTES). Tempo Especial O enquadramento do tempo de atividade como especial teve seus requisitos alterados ao longo dos anos, devendo a análise ser regida pelo princípio do tempus regit actum. Em síntese, têm-se o seguinte panorama legislativo e regulamentar: i. Até a publicação da Lei nº 9.032 de 28 de abril de 1995: O enquadramento se dava por categoria profissional, com presunção absoluta, com base nas listas de funções do Decreto 53.831/1964 e Decreto 83.080/1979. Atualmente, o rol de categorias funcionais que permitem o enquadramento por categoria profissional consta no Anexo III da Portaria DIRBEN/INSS 911/2022. Para o enquadramento profissional, em razão da presunção absoluta de nocividade, a comprovação do tempo especial se dá por simples apresentação da CTPS ou outro documento similar desde que indique a função exercida pelo segurado. Não há necessidade de apresentação PPP ou outro formulário para enquadramento de atividade especial por categoria profissional. Prevalece na jurisprudência que é possível fazer-se a qualificação do tempo de serviço como especial a partir do emprego da analogia, em relação às ocupações previstas no Decreto 53.831/1964 e no Decreto 83.080/1979, desde que o órgão julgador justifique a semelhança entre a atividade do segurado e a atividade paradigma, prevista nos aludidos decretos, de modo a concluir que são exercidas nas mesmas condições de insalubridade, periculosidade ou penosidade (Tema 198 da TNU). ii. A partir da publicação da Lei nº 9.032 de 28 de abril de 1995: O enquadramento passa a demandar a comprovação, pelo segurado, da efetiva exposição ao agente nocivo mediante formulário ou por meio de provas alternativas, como a perícia judicial ou inspeção do INSS à empresa. A partir da Medida Provisória 1.523 de 13/10/1996, posteriormente convertida na Lei nº 9.528/1997, passou a ser exigido o preenchimento do formulário com base no Laudo Técnico de Condições Ambientais – LTCAT, para todos os agentes nocivos, conforme o art. 58, §§1º, 2º e 3º, da Lei nº 8.213/1991. Até 31/12/2003, eram admitidos os formulários SB/40, DSS 8030, DIRBEN 8030 e DISES-BE 5235. A partir de 01/01/2004, passou a ser exigido o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP). No que se refere ao PPP, para períodos até 13/10/1996, data da publicação da MP 1523/1996, convertida na Lei nº 9.528/1997, fica dispensado o preenchimento dos responsáveis técnicos pelos registros ambientais, já que não havia exigência de laudo técnico fundamentando o PPP antes desta data, exceto quando se tratar o agente físico ruído. Destaca-se que a falta de procuração em nome do subscritor não invalida o formulário, pois trata-se de exigência não prevista em lei, mas apenas na Instrução Normativa nº 45/2010. Além disso, essa instrução foi revogada pela IN 128/22 que não repetiu a exigência. Há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período laborado. Com relação ao agente físico ruído, exige-se que a exposição ocorra acima dos limites de tolerância previstos nas normas regulamentares, devendo ser tomado como parâmetro aquela vigente à época do período laboral (tempus regit actum): a) Até 05/03/1997: 80dB(A), nos termos do código 1.1.6, do Decreto nº 53.831/1964. b) De 06/03/1997 a 18/11/2003: 90dB(A), nos termos do Código 2.0.1, do Anexo IV, do Decreto nº 2.172/1997. c) A partir de 19/11/2003: 85 dB(A), nos termos os anexos 1 e 2 da NR-15, nos termos do Decreto nº 4.882/2003. Apenas a partir da publicação da Lei nº 9.032/1995, que alterou a redação do art. 57, §3º, da Lei nº 8.213/1991, passou a ser exigida a exposição ao agente nocivo de maneira permanente, não ocasional nem intermitente. Até então, era possível o enquadramento com a comprovação da simples exposição ao agente nocivo (súmula 49 da TNU). Quanto à técnica empregada para a medição do ruído, têm-se que “a partir de 19 de novembro de 2003, para a aferição de ruído contínuo ou intermitente, é obrigatória a utilização das metodologias contidas na NHO-01 da FUNDACENTRO ou na NR-15, que reflitam a medição de exposição durante toda a jornada de trabalho, vedada a medição pontual, devendo constar do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) a técnica utilizada e a respectiva norma” (tema 174 da TNU). Para os períodos até 18 novembro de 2003, para aferição do ruído contínuo ou intermitente, é obrigatória a utilização das metodologias contidas na NR-15 (Portaria MTb n. 3.214/78), podendo ser aceitos o nível de pressão sonora pontual ou a média de ruído e sendo válida a indicação, no tempo técnica utilizada, dos termos decibelímetro, dosímetro ou medição pontual. Havendo menção à técnica da dosimetria ou ao dosímetro no PPP enseja a presunção relativa da observância das determinações da Norma de Higiene Ocupacional (NHO-01) da FUNDACENTRO e/ou da NR-15. Ressalvo que, não obstante a anulação do Tema 317 da TNU por razões processuais, as conclusões adotadas naquela ocasião permanecem válidas, embora não mais dotadas de caráter vinculante perante os juizados especiais federais. Por fim, na falta de impugnação idônea, o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) regularmente preenchido, conforme exigências das normas vigentes à época da exposição, se mostra suficiente para fins de prova de exposição ao agente nocivo ruído, independentemente da apresentação do Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho (TNU, PUIL n. 0002550-29.2018.4.03.6333 / SP). Com base nessas premissas, passo à análise do(s) período(s) controvertido(s). a) 15/12/1977 a 11/09/1978 (REFLORA): No período em questão o autor exercia a função de trabalhador rural na empresa Reflora Reflorestamento Agrícola S/A., consoante anotação na sua ficha de registro de empregado (p. 63-64 do ID. 41252683). No contexto, a atividade rural exercida somente na lavoura não justifica o enquadramento na categoria profissional prevista no item 2.2.1 do Decreto nº 53.831/1964, o qual prevê a especialidade das atividades desempenhadas pelos trabalhadores na agropecuária, ou seja, pelos prestadores de serviço da agricultura e da pecuária, de forma simultânea. Por sua vez, a parte autora não apresentou formulários (ISS-132, SB-40, DISES-5235, DSS-8030, DIRBEN-8030 ou PPP) para comprovar a alegada exposição a agentes nocivos. Isso posto, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 15/12/1977 a 11/09/1978 (Tema 629 do STJ). b) 04/02/1980 a 24/04/1981(STELLA AZZURRA) e de 01/12/1981 a 12/07/1989 (NORDESTE): O INSS já enquadrou os aludidos períodos como atividade especial (p. 82-84 do ID 54578154) e, assim, carece a parte autora de interesse processual neste particular. c) 01/03/1995 a 23/08/1995 (COSTA EQUIPAMENTOS): No período em questão o autor exercia a função de operador de Guindaste na empresa Costa Equipamentos Ltda, consoante anotação na sua Carteira de Trabalho e Previdência Social - CTPS (p. 19 do ID 41252683). Na profissiografia (p. 3 do ID 290367055), consta a descrição das atividades exercidas (Item 14.2 do PPP): “Operam máquinas e equipamentos de elevação, ajustando comandos, adicionando movimentos das máquinas. Avaliam condições de funcionamento das máquinas e equipamentos, interpretando o painel de instrumentos de medição, verificando fonte de alimentação, testando comandos de acionamento. Preparam área para operação dos equipamentos e transportam pessoas e materiais em máquinas e equipamentos de elevação.[...]” Consoante os códigos 2.4.4 e 2.4.2 dos Decretos ns. 53.831/1964 e 83.080/1979, respectivamente, até 28/04/1995, as atividades de tratoristas e operadores de máquinas pesadas (guindastes e pás carregadeiras) são admitidas como especiais por enquadramento de categoria profissional, uma vez que em sede administrativa, por meio do Parecer da SSMT (Processo MTb n. 112.258/1980) foram equiparados a motorista de ônibus e de caminhão Isso posto, o período de 01/03/1995 a 28/04/1995, deve ser reconhecido como de atividade especial por categoria profissional. Por sua vez, o PPP (p. 2-4 do ID 290367055) assinala exposição aos agentes ruído e vibração. Contudo, quanto à intensidade, registrou N.A.., isto é, que não se aplica. No caso, não indicou o responsável técnico pelos registros ambientais. Isso posto, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 29/04/1995 a 23/08/1995 (Tema 629 do STJ). d) 07/02/1996 a 06/05/1996 (PRH PASSAURA): A parte autora não apresentou formulários (DSS-8030, DIRBEN-8030 ou PPP) para comprovar a alegada exposição a agentes nocivos. Isso posto, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 07/02/1996 a 06/05/1996 (Tema 629 do STJ). e) 07/05/1996 a 12/09/1997 (IRMAOS PASSAURA): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (ID 286940718). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 73,00 dB(A), técnica utilizada dosimetria. Assim, a parte autora trabalhou exposta ao agente ruído abaixo do limite legal de 80 dB(A), previsto no Decreto nº 53.831/1964. f) 05/02/1998 a 18/11/2000 (GONÇALVES GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 4-6 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Assim, a parte autora trabalhou exposta ao agente ruído abaixo do limite legal de 90 dB(A), previsto no Decreto nº 2.172/1997. g) 01/12/2000 a 28/02/2001 (COTIA TRAB TEMP.): A parte autora não apresentou formulários (DIRBEN-8030 ou PPP) para comprovar a alegada exposição a agentes nocivos. Isso posto, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 01/12/2000 a 28/02/2001 (Tema 629 do STJ). h) 01/03/2001 a 07/11/2006 (GONÇALVES GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 12-14 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 19/11/2003 a 07/11/2006 (Tema 629 do STJ). No tocante ao período anterior, vale dizer, de 01/03/2001 a 18/11/2003, a parte autora trabalhou exposta ao agente ruído abaixo do limite legal de 90 dB(A), previsto no Decreto nº 2.172/1997. i) 08/11/2006 a 05/02/2007 (GUINDAL GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 184-186 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 08/11/2006 a 05/02/2007 (Tema 629 do STJ). j) 06/02/2007 a 05/06/2007 (GONÇALVES GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 20-22 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 06/02/2007 a 05/06/2007 (Tema 629 do STJ). k) 10/07/2007 a 16/06/2010 (IRMAOS GAETA): A parte autora não apresentou formulário (PPP) para comprovar a alegada exposição a agentes nocivos. Isso posto, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 10/07/2007 a 16/06/2010 (Tema 629 do STJ). l) 21/06/2010 a 20/08/2013 (GUINDAL GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 192-194 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 21/06/2010 a 20/08/2013 (Tema 629 do STJ). m) 21/08/2013 a 18/11/2013 (GONÇALVES GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 28-30 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 21/08/2013 a 18/11/2013 (Tema 629 do STJ). n) 19/11/2013 a 06/02/2017 (GUINDAL GUINDASTES): Para comprovar a especialidade, verifica-se o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP (p. 200-202 do ID 41252685). O PPP foi assinado por pessoa devidamente identificada e consta carimbo da empresa. Por sua vez, há indicação do responsável técnico pelos registros ambientais para todo o período. O mencionado PPP indica exposição ao agente ruído na intensidade de 82,10 dB(A), técnica utilizada medidor. Ressalvo que, como dito acima, somente até 18/11/2003 era válida a medição pontual. Dessa forma, diante da ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o artigo 320 do CPC, implica a carência de pressuposto e desenvolvimento válido do processo, impondo, consequentemente, sua extinção sem resolução do mérito (art. 485, IV, do CPC), possibilitando, assim, que a parte autora reúna a documentação necessária visando à prova quanto à especialidade do período de 19/11/2013 a 06/02/2017 (Tema 629 do STJ). Ressalvo, ainda, que em complementação aos Laudos Técnicos das Condições Ambientais do Trabalho – LTCAT (artigo 277, I, da IN PRES/INSS n. 128/2022) que fundamentaram os PPPs alusivos às empresas Gonçalves Guindastes e Transportes Ltda e Guindal Guindastes e Transportes Ltda, a parte autora instruiu a inicial com laudo pericial de periculosidade, referente à ação trabalhista nº 1001050-51.2019.5.09.0049, que a parte autora ajuizou em face das mencionadas empresas. No aludido laudo pericial, o experto concluiu (p. 15-20 do ID 41252677): [...] [...] [...] Isso posto, a periculosidade decorrente da exposição a substâncias inflamáveis dá ensejo ao reconhecimento da especialidade da atividade, porque sujeita o segurado à ocorrência de acidentes e explosões que podem causar danos à saúde ou à integridade física, nos termos da Súmula 198 do extinto Tribunal Federal de Recursos e da Portaria 3.214/78, NR 16 Anexo 2. (REsp 1.587.087, Min. GURGEL DE FARIA, DJe 08/11/2017). Assim, os períodos trabalhados nas empresas Gonçalves Guindastes e Transportes Ltda e Guindal Guindastes e Transportes Ltda. devem ser considerados especiais por exposição a líquidos inflamáveis. Requisitos para concessão do benefício Destaca-se que, o Segurado que exerce atividades em condições especiais, quando em gozo de auxílio-doença, seja acidentário ou previdenciário, faz jus ao cômputo desse mesmo período como tempo de serviço especial (tema 998 do STJ). Tratando-se de períodos anteriores à vigência da EC 103/2019, é possível a conversão de tempo especial em comum. O INSS já enquadrou os períodos de 04/02/1980 a 24/04/1981 (STELLA AZZURRA) e de 01/12/1981 a 12/07/1989 (NORDESTE) como atividade especial (p. 82-84 do ID 54578154). Tempo de Contribuição – 1ª DER em 14/08/2015 (Especial) Ressalvo que a(s) tabela(s) de cômputo do tempo de contribuição consta(m) em anexo a esta sentença. Portanto, em 14/08/2015 (1ª DER) a parte autora não tem direito ao benefício de aposentadoria especial de que trata a Lei nº 8.213, art. 57, pois não cumpriu o requisito tempo especial (somou 23 anos, 2 meses e 14 dias, quando o mínimo é 25 anos). Tempo de Contribuição – 2ª DER em 27/03/2018 (Especial) Em 27/03/2018 (2ª DER) a parte autora não tem direito ao benefício de aposentadoria especial de que trata a Lei nº 8.213, art. 57, pois não cumpriu o requisito tempo especial (somou 24 anos, 8 meses e 6 dias, quando o mínimo é 25 anos). Tempo de Contribuição – 2ª DER em 27/03/2018 (Comum) Em 27/03/2018 (2ª DER) a parte autora tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, com fundamento na EC 20, art. 9º, pois (i) cumpriu o requisito tempo comum, com 42 anos e 25 dias, para o mínimo de 35 anos; (ii) cumpriu o requisito carência, com 392 meses, para o mínimo de 180 meses. A RMI do benefício deverá ser calculada sem a aplicação do fator previdenciário, pois somou 98,8 pontos, para um mínimo de 95 pontos em 2018, fazendo jus à opção conferida pelo art. 29-C da Lei n. 8.213/1991. Como os requisitos para a concessão do benefício ora concedido foram preenchidos mediante a análise do laudo pericial referente à ação trabalhista nº 1001050-51.2019.5.09.0049, os efeitos financeiros do benefício devem ser desde a data da citação (25/04/2021). Destaco que consta o recebimento de aposentadoria por tempo de contribuição (NB n. 175.686.392-7), durante o interregno de 01/07/2017 a 16/03/2025, cessado pelo SISOBI. Ressalvo que não foi vindicada a tutela de imediato quando da prolação da sentença. Assim, a revisão do benefício somente se dará quando a presente decisão se tornar definitiva. Ante o exposto, (i) julgo extinto, sem resolução do mérito, com fundamento no artigo 485, inciso VI, do CPC (verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual), os pedidos da parte autora quanto ao(s) período(s) de 04/02/1980 a 24/04/1981 e de 01/12/1981 a 12/07/1989; (ii) julgo extinto, sem resolução do mérito, com fundamento no artigo 485, inciso IV, do CPC (verificar a ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo), conforme tese firmada pelo STJ no julgamento do RESP nº 1.352.721/SP (Tema 629), os pedidos da parte autora quanto ao(s) período(s) de 15/12/1977 a 11/09/1978 (agente nocivo), 29/04/1995 a 23/08/1995 (agentes nocivos ruído e vibração), 07/02/1996 a 06/05/1996 (agente nocivo), 01/12/2000 a 28/02/2001 (agente nocivo), 19/11/2003 a 07/11/2006 (agente nocivo ruído), 08/11/2006 a 05/02/2007 (agente nocivo ruído), 06/02/2007 a 05/06/2007 (agente nocivo ruído), 10/07/2007 a 16/06/2010 (agente nocivo), 21/06/2010 a 20/08/2013 (agente nocivo ruído), 21/08/2013 a 18/11/2013 (agente nocivo ruído), 19/11/2013 a 06/02/2017 (agente nocivo ruído); (iii) julgo os pedidos do autor parcialmente procedentes, promovendo a extinção do feito com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, para: a) reconhecer a especialidade do(s) período(s) de 01/03/1995 a 28/04/1995, 05/02/1998 a 18/11/2000, 01/03/2001 a 07/11/2006, 08/11/2006 a 05/02/2007, 06/02/2007 a 05/06/2007, 21/06/2010 a 20/08/2013, 21/08/2013 a 18/11/2013 e de 19/11/2013 a 06/02/2017, ficando o INSS condenado a promover a devida averbação, bem como a conversão em tempo comum, nos termos da fundamentação. b) condenar o INSS à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, com fundamento na EC 20, art. 9º, sem a aplicação do fator previdenciário (art. 29-C da Lei n. 8.213/1991), com DIB: 25/04/2021 e RMI a ser calculada pela autarquia. c) condenar o INSS ao pagamento, em parcela única e por meio de requisitório, das parcelas do benefício vencidas desde a DIB até a DIP, devendo os valores serem atualizados desde o dia do vencimento e acrescidos de juros de mora desde 46º dia após a intimação para implementação do benefício. Os índices a serem aplicados serão aqueles previstos no Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal, descontados os valores pagos a título do benefício concedido administrativamente (NB n. 175.686.392-7, início em 01/07/2017 e cessação em 16/03/2025). (iii) julgo improcedentes os demais pedidos formulados pela parte autora. d) tendo havido sucumbência recíproca: d.1) condeno a parte autora ao pagamento de metade das custas processuais e ao pagamento de honorários de sucumbência no valor correspondente ao percentual mínimo das faixas previstas no art. 85, §3º, do CPC, aplicados sobre o valor atualizado da causa descontado o valor do seu proveito econômico, observada a suspensão de exigibilidade prevista no art. 98, §3º, do CPC. d.2) condeno a parte requerida ao pagamento de honorários de sucumbência no valor correspondente ao percentual mínimo das faixas previstas no art. 85, §3º, do CPC, aplicados sobre o valor do proveito econômico obtido pela parte autora, excluídas as vincendas, a teor do disposto na Súmula n. 111 e no Tema Repetitivo n. 1.105, ambos do Superior Tribunal de Justiça, a ser apurada em sede de execução de sentença. Sentença não sujeita à remessa necessária, pois ilíquida. Em havendo a interposição de recurso de apelação, intime-se a parte contrária para apresentação de contrarrazões e, posteriormente, remetam-se os autos ao E. TRF-3. Por fim, ficam as partes advertidas, inclusive ao fim sancionatório (art. 1026, §2°, CPC), de que os embargos de declaração não se prestam à pretensão, declarada ou não declarada, voltada à obtenção de mera reanálise meritória de toda ou de alguma das rubricas desta sentença. Publique-se. Intimem-se. ADSON JEAN MENDES LAVOR Juiz Federal Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Aurea David Da Silva x Hospital E Maternidade Santa Rita Ltda - Epp e outros

ID: 281515542

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA DE ALTA FLORESTA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004355-66.2022.8.11.0007

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

AUREA DAVID DA SILVA

Polo Passivo:

HOSPITAL E MATERNIDADE SANTA RITA LTDA - EPP OSCAR VANDERLEI DE MIRANDA

Intimação

Advogados:

ANA LUCIA MACEA ORTIGOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO SEREI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIVALDO DA SILVA COELHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MORAES GREGORIO MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANDRE SCHWINGEL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LEONARDO SCHWINGEL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

NELTON SCHWINGEL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

DANIEL BUSHATSKY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO BUSHATSKY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO OVELAR

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA DE ALTA FLORESTA Autos n° 1004355-66.2022.8.11.0007 Vistos. AUREA DAVID DA SILVA BENFICA, ajuizou a presente ação de danos materiais, morais e estéticos… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA DE ALTA FLORESTA Autos n° 1004355-66.2022.8.11.0007 Vistos. AUREA DAVID DA SILVA BENFICA, ajuizou a presente ação de danos materiais, morais e estéticos, em face de HOSPITAL E MATERNIDADE SANTA RITA e OSCAR VANDERLEI DE MIRANDA. Aduz a parte autora que contratou os serviços médicos do segundo requerido, Dr. Oscar Vanderlei de Miranda, para a realização de procedimento cirúrgico de videocolecistectomia, o qual foi realizado nas dependências do nosocômio da primeira requerida, em 13/03/2021, conforme registro de evolução médica. Após o procedimento, ainda em período de internação e pós-operatório, a autora passou a apresentar quadro clínico de dor abdominal e anorexia, conforme evolução médica. Em 14/03/2021, foi submetida a exame de ultrassonografia abdominal superior, que apontou a presença de líquido livre na cavidade abdominal. No mesmo dia, realizou exame de tomografia computadorizada, o qual corroborou a presença de líquido livre peri-hepático, peri-esplênico, entre alças intestinais e na cavidade pélvica. Na sequência, realizou exame de colangiorressonância magnética, que também detectou pequena quantidade de líquido livre no espaço peri-hepático. Em 16/03/2021, diante da piora do quadro clínico, a autora foi encaminhada pelo médico responsável para realização de colangiopancreatografia retrógrada endoscópica (CPRE), diante da suspeita de cálculo biliar no colédoco. O exame foi realizado na cidade de Sinop/MT, e constatou-se a ausência de cálculo no colédoco. Mesmo com quadro clínico desfavorável, a paciente recebeu alta hospitalar e retornou à cidade de Alta Floresta. No entanto, em 31/03/2021, novo exame detectou novamente líquido livre na cavidade abdominal. No dia 02/04/2021, diante da piora significativa do seu estado clínico, afirma que entrou em contato com o médico requerido, Dr. Oscar, que lhe orientou a procurar outro médico, sob o argumento de que já havia decorrido tempo considerável desde a cirurgia (cerca de 20 dias), e que os sintomas poderiam não estar relacionados ao procedimento anteriormente realizado. Diante da gravidade do quadro clínico, a família optou por transferi-la, com urgência, para a cidade de Sinop/MT, onde foi submetida a novo procedimento cirúrgico — laparotomia exploradora, constatando-se o extravasamento de líquido biliar na cavidade abdominal, decorrente da primeira cirurgia. Diante desses fatos, a parte autora requer: a) Condenação das requeridas ao pagamento de danos materiais, (R$ 43.913,23), conforme discriminação a seguir: 1. R$ 1.295,00 – despesas hospitalares (permanência além do contratado) – Notas Fiscais 8030 e 778 (20/03/2021); 2. R$ 1.200,00 – exames de colangiorressonância e eletrocardiograma – Nota Fiscal 1338 (20/05/2021); 3. R$ 1.080,00 – honorários médicos – colangiorressonância – Nota Fiscal 1337 (20/05/2021); 4. R$ 255,00 – exames laboratoriais – Nota Fiscal 1338 (18/05/2021); 5. R$ 621,00 – honorários médicos para exames laboratoriais – Nota Fiscal 11411 (18/05/2021); 6. R$ 1.080,00 – exame de RNM colangiografia – Nota Fiscal 1235 (20/03/2021); 7. R$ 1.075,00 – honorários médicos para exame – Nota Fiscal 16085 (20/05/2021); 8. R$ 913,00 – tomografia de abdômen total – Nota Fiscal 15927 (20/05/2021); 9. R$ 194,00 – exames laboratoriais – Nota Fiscal 11123 (20/03/2021); 10. R$ 451,00 – exame de ultrassonografia – Nota Fiscal 16078 (18/05/2021); 11. R$ 2.650,00 – drenagem biliar – Nota Fiscal 202100000003006 (05/04/2021); 12. R$ 10.000,00 – procedimento reparador (serviços médicos) – Nota Fiscal 202100000000078 (05/04/2021); 13. R$ 4.000,00 – serviços anestesiológicos – Nota Fiscal 202100000000155 (14/04/2021); 14. R$ 1.000,00 – instrumentação cirúrgica – Nota Fiscal 202100000000075 (06/05/2021); 15. R$ 7.752,00 – medicamentos e materiais hospitalares – Nota Fiscal 202100000000182 (12/04/2021); 16. R$ 239,20 – exames de radiografia e colangiografia – Nota Fiscal 202100000003814 (28/04/2021); 17. R$ 510,00 – ultrassonografia – Nota Fiscal 202100000003563 (22/04/2021); 18. R$ 1.395,00 – exame de RM Hidro-RM – Nota Fiscal 202100000002230 (17/03/2021); 19. R$ 1.148,03 – hospedagem – Nota Fiscal 202100000000529 (08/04/2021); 20. R$ 7.000,00 – honorários advocatícios referentes à Ação de Produção Antecipada de Provas (Proc. n.º 1005178-74.2021.8.11.0007). b) Condenação ao pagamento de R$ 60.000,00 (sessenta mil reais) a título de danos morais. c) Condenação ao pagamento de R$ 60.000,00 (sessenta mil reais) a título de danos estéticos. Com a inicial, documentos. Recebida a inicial, foi deferido o benefício da justiça gratuita, designada audiência conciliatória e determinada a citação da parte requerida, ID 90861708 . Audiência de conciliação realizada (ID n.º 95764887), contudo, restou infrutífera. A segunda requerida (OSCAR VANDERLEI DE MIRANDA), apresentou contestação sob o ID nº 97868587. Impugnou o benefício da justiça gratuita concedido à autora, requereu a não inversão do ônus da prova e, no mérito, alegou a inexistência de responsabilidade solidária e objetiva, bem como a ocorrência de caso fortuito e força maior. Alegou, ainda, a não comprovação dos danos materiais, estéticos e morais. Dessa forma, requereu a improcedência da ação, sob o argumento de ausência de nexo causal entre os atos médicos praticados e os danos alegados. A primeira requerida (HOSPITAL E MATERNIDADE SANTA RITA LTDA.-EPP), apresentou contestação sob o ID nº 100211113. Impugnou o benefício da justiça gratuita concedido à autora e a ausência de responsabilidade quanto ao pagamento dos honorários advocatícios contratuais do patrono da requerente. No mérito, requereu a improcedência da ação, sob o fundamento de ausência de nexo de causalidade. Foi certificada a tempestividade das contestações, conforme ID nº 104061655. A autora apresentou impugnação à contestação ofertada pela primeira requerida, conforme ID nº 106639462. Intimadas as partes para especificação das provas, a segunda requerida (OSCAR VANDERLEI DE MIRANDA) requereu a produção de prova pericial médica (direta e indireta), prova testemunhal e o depoimento pessoal da autora. A parte autora apresentou impugnação à contestação ofertada pela segunda requerida, conforme ID n.º 109722703. A primeira requerida requereu a produção de prova testemunhal e pericial, conforme ID nº 109770340. O despacho saneador, constante no ID nº 109863623, rejeitou a impugnação à concessão da justiça gratuita à parte autora. Determinou que a inversão do ônus da prova limita-se aos documentos em poder das requeridas, aos quais a parte autora não tem acesso. Foram fixados os seguintes pontos controvertidos: I) Se o segundo réu agiu de acordo com as orientações técnicas aplicáveis ao caso ou se houve imperícia no atendimento/procedimento realizado na demandante; II) A ocorrência ou não de esclarecimento/informação à requerente ou à sua família sobre a intercorrência/lesão na ocasião da cirurgia; III) A existência ou não de acompanhamento por equipe multidisciplinar no pós-operatório, em relação à lesão biliar; IV) A ocorrência ou não de sinais indicativos de lesão das vias biliares (como febre, icterícia, eliminação de líquido biliar) no período de 14/03/2021 a 17/03/2021, durante a internação na primeira requerida, e se as medicações ministradas poderiam ter mascarado eventual estado febril da autora; V) Se as complicações que acometeram a demandante (migração de cálculos da vesícula para o colédoco) decorreram da gravidade da própria doença (colecistite crônica); VI) A existência ou não de nexo de causalidade entre a conduta do segundo requerido e os danos sofridos pela autora, bem como sua extensão. Foram deferidos os pedidos de produção de prova oral e pericial. Inicialmente, foi nomeado, independentemente de compromisso, o Dr. Benjamim Bocardi Bianchini (CRM 12946/MT), para realizar a perícia médica na parte autora, custeada por ambas as partes, nos termos do art. 95 do CPC. Contudo, foi posteriormente destituído. Sob o ID nº 160181909, foi nomeado o médico Dr. JARBAS FERRARI JÚNIOR (CRM/MT-1628, RQE-3564, RQE-3565) para realizar perícia direta e indireta (com base nos prontuários médicos e documentos dos autos), relativa ao procedimento cirúrgico de videolaparoscopia (videocolecistectomia), nos termos anteriormente determinados. O perito judicial apresentou proposta de honorários no valor de R$ 1.000,00 (mil reais), conforme ID nº 172514735. As partes realizaram o depósito dos honorários periciais e apresentaram seus quesitos. A perícia foi realizada, com juntada do laudo pericial sob o ID nº 186074165. Intimadas as partes a se manifestarem, a primeira requerida requereu a juntada da manifestação do assistente técnico sobre o laudo, ID nº 188891807. A segunda requerida impugnou o laudo sob o ID nº 189031857, pleiteando sua complementação. A parte autora também requereu complementação, sob o ID nº 189115345. Foi comprovado o pagamento dos honorários periciais (ID nº 189342122). Determinada a intimação do perito para prestar esclarecimentos e responder aos quesitos complementares apresentados pelas partes nos IDs nº 189115345 e 175705165. O perito apresentou a complementação do laudo sob o ID nº 192759954. A primeira requerida manifestou-se quanto ao laudo sob o ID nº 193800694, requerendo sua nulidade ou a realização de nova perícia. Subsidiariamente, requereu a constituição de junta médica composta por ao menos três especialistas para análise das incongruências do laudo (ID nº 186074165) e das respostas aos quesitos complementares (ID nº 18881813). Juntou o relatório do assistente técnico sob o ID nº 193800701. A segunda requerida apresentou impugnação ao laudo (ID nº 193997562), requerendo a intimação do perito para responder aos quesitos indicados na página 8 do mesmo ID, com concessão de novo prazo para impugnação e juntada de parecer complementar. Requereu, ainda, a realização de nova perícia, às suas custas, por especialista em gastroenterologia ou cirurgião geral. Juntou o relatório do assistente técnico sob o ID nº 193997566. Certificado o decurso do prazo, de forma automática, sem que a parte autora tenha se manifestado acerca do laudo. Vieram-me os autos conclusos. É O RELATÓRIO. DECIDO. Pois bem. Não prosperam as impugnações apresentadas pelas requeridas em relação ao laudo pericial constante dos IDs nº 188891813 e 192759954. Isto porque, não há qualquer elemento nos autos que comprove a existência de interesse pessoal do perito no deslinde da presente demanda, razão pela qual não se pode acatar a alegação de sua parcialidade. A alegação, portanto, carece de fundamento fático e probatório. Além disso, verifica-se que o perito judicial, no laudo pericial sob o ID 186074165 e complemento sob o ID 192759954, respondeu de forma clara, objetiva e fundamentada aos quesitos apresentados pelas partes. As respostas demonstram domínio técnico sobre a matéria periciada, abordando os pontos controvertidos com respaldo em elementos clínicos, documentos constantes nos autos e literatura médica pertinente. Portanto, INDEFIRO o pedido de nova complementação do laudo, bem como para realização de nova perícia. Desse modo, considerando o juiz ser o destinatário das provas, nos termos do art. 370 do CPC/15, HOMOLOGO o laudo pericial apresentado, eis que o perito judicial prestou esclarecimentos adequados e suficientes ao caso em tela. A propósito: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS – IMPROCEDÊNCIA – PRELIMINARES DE NULIDADE DA SENTENÇA POR CERCEAMENTO DE DEFESA E NULIDADE DO LAUDO PERICIAL – REJEIÇÃO – PLANO DE SAÚDE – NEGATIVA DE COBERTURA (HOME CARE) – PRESCRIÇÃO MÉDICA – DESDOBRAMENTO DO TRATAMENTO HOSPITALAR CONTRATUALMENTE PREVISTO - PRESERVAÇÃO DO BEM MAIOR (VIDA) - SENTENÇA REFORMADA - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. Rejeita-se a preliminar de cerceamento de defesa, se a oferta de memoriais finais e a ausência de acolhimento dos pedidos de esclarecimentos dos técnicos responsáveis pelo cuidado diário do autor, não causaram prejuízos ao apelante, eis que foi oportunizada a impugnação da contestação e do laudo pericial. Ademais, o juiz é o destinatário das provas, cabendo a ele aferir sobre a necessidade ou não de sua realização, podendo determiná-las inclusive de ofício, nos termos do art. 370 do CPC/15, mormente no caso em que os documentos juntados aos autos são suficientes para embasar o seu convencimento. O fato de o perito ser conveniado à empresa apelada não acarreta a sua parcialidade, uma vez que não há nos autos nenhuma prova que pudesse demonstrar seu interesse no resultado da demanda. Consoante entendimento jurisprudencial do STJ “O serviço de Home Care (tratamento domiciliar) constitui desdobramento do tratamento hospitalar contratualmente previsto, que não pode ser limitado pela operadora do plano de saúde. Na dúvida, a interpretação das cláusulas dos contratos de adesão deve ser feita da forma mais favorável ao consumidor.” (STJ, AgInt no AgInt no AREsp 1813690/RJ).(TJMT, N.U 0035779-22.2014.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 22/09/2021, Publicado no DJE 28/09/2021) DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. SEGURO DE VIDA EM GRUPO. INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. PRELIMINAR. NULIDADE DA PERICIA. PERITA NÃO ESPECIALISTA EM ORTOPEDIA/TRAUMATOLOGIA. DESNECESSIDADE. LAUDO CLARO E CONCLUSIVO. AUSÊNCIA DE INVALIDEZ PERMANENTE. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou improcedente ação de indenização securitária cumulada com pedido de danos morais, devido à ausência de invalidez permanente comprovada por laudo pericial judicial. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) determinar a nulidade do laudo pericial sob o fundamento de ausência de especialização do perito em ortopedia/traumatologia; e (ii) definir se estão presentes os requisitos para a concessão da indenização securitária e dos danos morais pleiteados. III. RAZÕES DE DECIDIR O laudo pericial elaborado por médica habilitada e nomeada judicialmente constatou ausência de invalidez permanente, condição necessária para o pagamento da indenização securitária. A legislação processual (CPC, art. 480) permite a realização de nova perícia apenas quando a matéria não está suficientemente esclarecida, o que não ocorre no caso, dado que o laudo foi claro e conclusivo. Não há previsão legal que exija que o perito seja especialista em ortopedia ou traumatologia, sendo suficiente a habilitação técnica do profissional designado pelo juízo, conforme precedentes do STJ e do próprio Tribunal de Justiça. A apelante não apresentou elementos ou provas técnicas que infirmassem a conclusão do laudo pericial, limitando-se a alegar discordância quanto à ausência de especialização do perito. A ausência de comprovação de invalidez permanente ou debilidade total ou parcial implica na improcedência do pedido de indenização securitária. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A inexistência de invalidez permanente comprovada em laudo pericial judicial fundamenta a improcedência do pedido de indenização securitária. A realização de nova perícia exige demonstração de deficiência ou omissão na perícia inicial, não bastando a discordância com o resultado ou a ausência de especialização específica do perito. A habilitação técnica do perito nomeado judicialmente é suficiente para a validade do laudo, salvo demonstração de incapacidade técnica ou parcialidade. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXXVIII; CPC, arts. 370 e 480. Jurisprudência relevante citada: TJMT, RAC n. 1016007-17.2018.8.11.0041, Rel. Des. Antonia Siqueira Gonçalves, j. 25.11.2020; TJMT, RAC n. 1014048-11.2018.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, j. 15.09.2020; STJ, AgRg no REsp n. 1.230.624/PR, Rel. Min. Marco Buzzi, j. 15.10.2015. (TJMT, N.U 1001050-60.2022.8.11.0044, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/01/2025, Publicado no DJE 31/01/2025) DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA C/C DANOS MORAIS. DOENÇA OCUPACIONAL. PERÍCIA MÉDICA REALIZADA POR PROFISSIONAL NÃO ESPECIALISTA. AUSÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. INEXISTÊNCIA DE INCAPACIDADE TOTAL E PERMANENTE. NEGATIVA DE COBERTURA LEGÍTIMA. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação cível interposta por Divina Maria Galdino visando à reforma da sentença que julgou improcedente a ação de indenização securitária cumulada com danos morais movida contra Icatu Seguros S/A. A autora alega nulidade da sentença por cerceamento de defesa, em razão da perícia ter sido realizada por médica não especialista em ortopedia e traumatologia, área pertinente às suas patologias (tendinopatia e síndrome do manguito rotador). No mérito, sustenta que as provas médicas anexadas comprovam sua incapacidade total e permanente, decorrente de doenças ocupacionais, e pleiteia indenização por danos morais pela negativa injustificada da seguradora. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) definir se a realização da perícia médica por profissional não especialista em ortopedia e traumatologia configura cerceamento de defesa; (ii) estabelecer se a autora faz jus à indenização securitária por invalidez permanente e à indenização por danos morais em razão da negativa de cobertura. III. RAZÕES DE DECIDIR A realização de perícia médica por profissional não especialista na área específica das patologias alegadas não configura cerceamento de defesa, desde que o perito seja legalmente habilitado e possua conhecimento técnico suficiente para elaborar o laudo, conforme art. 156, § 1º, do CPC. O laudo pericial judicial concluiu que a autora apresenta incapacidade parcial e temporária, não se configurando o sinistro coberto pela apólice de seguro, que exige incapacidade total e permanente. O laudo pericial afastou o nexo causal entre as atividades laborativas da autora e as patologias diagnosticadas, inexistindo vínculo que justifique a cobertura securitária por doença ocupacional. A negativa de cobertura pela seguradora, fundamentada em cláusulas contratuais e respaldada por laudo técnico, não caracteriza ato ilícito ou abuso de direito, não sendo cabível a indenização por danos morais. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A perícia realizada por profissional habilitado, ainda que não especialista na área específica da patologia, é válida, salvo comprovação de erro técnico que comprometa o laudo. A indenização securitária por invalidez permanente exige comprovação de incapacidade total e permanente, não se caracterizando quando constatada incapacidade parcial e temporária. A negativa de cobertura securitária fundamentada em cláusulas contratuais e laudo técnico não enseja danos morais. Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.010, II; CPC, art. 156, § 1º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1029449/SP, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, j. 22.08.2017, DJe 01.09.2017; TJ-MT, AI 10128736620228110000, Rel. Des. Rubens de Oliveira Santos Filho, Quarta Câmara de Direito Privado, j. 17.08.2022; TJ-SP, RI 1000320-56.2021.8.26.0306, Rel. Juiz Diego Goulart de Faria, 5ª Turma Cível, j. 25.02.2022. (TJMT, N.U 1000989-68.2023.8.11.0044, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 19/02/2025, Publicado no DJE 23/02/2025) Desta feita, com a homologação do laudo pericial, em consonância com o despacho saneador de ID n. 109863623, o qual deferiu a prova testemunhal e fixou os seguintes pontos controvertidos: I)se o segundo réu agiu com respeito às orientações técnicas aplicáveis ao caso ou se houve imperícia de sua parte no atendimento/procedimento realizado na demandante; II) a ocorrência ou não de esclarecimento/informação à requerente ou à sua família sobre a ocorrência da apontada intercorrência/lesão na ocasião da cirurgia; III) o acompanhamento ou não com equipe multidisciplinar no pós-operatório em relação à aludida lesão biliar; IV) a ocorrência ou não de sinal que indicasse lesão de vias biliares, tais como febre, icterícia, eliminação de líquido biliar no pós-operatório da autora, nos dias 14/03/2021 a 17/03/2021 (período de internação nas dependências da primeira requerida), e, se as medicações ministradas, conforme os documentos carreados nos autos, podem ou não ter camuflado o estado febril da requerente; V) se as complicações que acometeram a demandante (migração de pequenas pedras da vesícula para o colédoco) foram ou não decorrentes da gravidade da própria doença (coleciste crônica); VI) a existência ou não de nexo de causalidade entre a conduta do segundo requerido e os danos ocorridos na autora e sua extensão. DESIGNO audiência instrutória para o dia 12 de agosto de 2025, às 13h30min, a ser realizada presencialmente na sala de audiência da 3ª Vara desta Comarca, ocasião em que serão ouvidas as partes e suas testemunhas. INTIMEM-SE as partes para comparecimento, ocasião em que será tomado o seu depoimento pessoal, sob pena de confesso, conforme o artigo 385, § 1º, do Código de Processo Civil. CONSIGNO, ainda, que, nos termos do art. 455, do CPC, caberá aos advogados das partes promoverem a intimação das testemunhas por ele arroladas. Não obstante, disponibilizo o link de ingresso à sala de audiências para sua realização de modo virtual, caso a parte tenha disponibilidade de acesso remoto: https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_N2QzZDU4NGEtN2Y0YS00ZjA1LThjOWQtYzE0OTZkZDI0OWEy%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%2246086911-b195-4f2c-b6ca-07943c0e1aca%22%2c%22Oid%22%3a%22f6843e55-0686-4d38-81c8-687914f25609%22%7d Intimem-se. Cumpra-se. Alta Floresta/MT, datado e assinado eletronicamente.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Fabio Pereira Da Silva x Instituto Nacional Do Seguro Social - Inss

ID: 322735873

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara-GO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001050-88.2024.4.01.3508

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

FABIO PEREIRA DA SILVA

Polo Passivo:

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

Sentença Tipo A

Advogados:

FERNANDO RODRIGUES PESSOA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE MENDES STABILE

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Subseção Judiciária de Itumbiara/GO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara/GO PROCESSO: 1001050-88.2024.4.01.3508 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL … Subseção Judiciária de Itumbiara/GO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara/GO PROCESSO: 1001050-88.2024.4.01.3508 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: FABIO PEREIRA DA SILVA Advogados do(a) AUTOR: FERNANDO RODRIGUES PESSOA - GO34248, HENRIQUE MENDES STABILE - GO34362 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS TERCEIRO INTERESSADO: CENTRAL DE ANÁLISE DE BENEFÍCIO - CEAB/INSS SENTENÇA TIPO "A" - RESOLUÇÃO Nº. 535/06-CJF SENTENÇA Relatório dispensado (Lei 9.099/1995, artigo 38 e Lei 10.259/2001, artigo 1º). Trata-se de ação cível proposta por FABIO PEREIRA DA SILVA em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, cujo pedido é a concessão de benefício assistencial à pessoa portadora de deficiência. Tenho por presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, merecendo destaque a existência de interesse processual por parte do autor, mormente porque o INSS indeferiu seu requerimento administrativo para a concessão de benefício assistencial apresentado em 04/08/2021 (Id. 2125620487, fl. 19). Quanto à prejudicial de mérito, declaro, desde já, prescrita a pretensão referente a crédito vencido em data anterior ao quinquênio imediatamente anterior ao ajuizamento desta ação, que se deu em 06/05/2024. Não há, assim, preliminares ou prejudiciais que impeçam a apreciação do mérito da presente ação previdenciária, na porção referente ao crédito vencido em data posterior a 06/05/2019, apreciação que passo a fazer. Para fruição do benefício de assistência social previsto no art. 203, V, da Constituição da República, no valor de um salário mínimo por mês, a legislação de regência impõe a necessidade da satisfação de dois requisitos. O primeiro em forma alternativa: deficiência que incapacite tanto para a vida independente como para o trabalho ou idade mínima de 65 anos (Lei 8.742/1993, artigo 20, caput, primeira parte; Lei 10.741/03, artigo 34, caput). O segundo se traduz na impossibilidade de a pessoa pleiteante prover sua manutenção ou tê-la provida por sua família (Lei 8.742/1993, artigo 20, caput, parte final). a) Incapacidade como requisito para fruição do benefício assistencial. Suficiência, em regra, de que gere óbice à atividade laboral. Desnecessidade de que, além disso, inviabilize a vida independente. Caso excepcional do menor deficiente. Suficiência de que a deficiência inviabilize atividades compatíveis com sua idade. Descabimento, no caso, da análise da capacidade laboral. Data de Início do Benefício coincide, em regra, com a Data do Requerimento Administrativo (ou da cessação administrativa da concessão anterior). Extravagância da aceitação de que a incapacidade somente surgiu durante a demanda judicial. Necessidade de prova desta situação excepcional. Doutrina. Jurisprudência. Quanto à incapacidade, anoto o seguinte. A interpretação que faço do artigo 20, §2º, da Lei 8.742/1993, não é no sentido de que a incapacidade para a vida independente deve tornar o requerente dependente da ajuda de terceiros para a consecução de suas necessidades vitais diárias. Basta que seja a pessoa incapaz de prover a própria subsistência por meio do trabalho: esta é, sem dúvida, incapaz para a vida independente, eis que, não tendo condições físicas para, por meio do trabalho, obter os recursos necessários a sua subsistência, estará, por depender da subvenção de terceiros, incapaz de viver de forma independente. A compreensão, que já me vinha de respeitável escólio doutrinário (por todos: Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 20), já fora sedimentada na Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, Súmula n. 29) e mesmo adotada pela Advocacia Geral da União como recomendação vinculante a seus advogados e procuradores (AGU, Súmula n. 30), parece ter animado a alteração promovida na redação do §2º do artigo 20 da Lei 8.742/1993 promovida pela Lei 12.470/2011. Para aferição da referida incapacidade laboral, os parâmetros não devem ser exclusivamente os médicos, tratando-se, pelo contrário, de fenômeno multidimensional. Dessa forma, devem, além da limitação médica, ser analisadas as condições individuais do autor (sobretudo sua idade e nível de instrução) e as referentes ao meio social e ambiental em que vive (se hábeis absorver sua força de trabalho, consideradas as limitações médicas e as condições pessoais referidas). Trata-se de compreensão sustentada em doutrina (Carlos Alberto Pereira de Castro e João Batista Lazzari, Manual de Direito Previdenciário, 11ª edição, 2009, páginas 579 e 580) e que encontra conforto na jurisprudência da Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, IUJEF n. 2005.83.00506090-2, Maria Divina Vitória, 17/12/2007), parecendo, outrossim, ter animado a alteração promovida na redação do §2º do artigo 20 da Lei 8.742/1993 pela Lei 12.470/2011. Tratando-se de menor de dezesseis anos, a incapacidade a ser comprovada para fins de percepção do amparo assistencial é aquela que decorre da doença/deficiência, e não a que resulta da própria condição de criança. Além disso, em que pese respeitável magistério doutrinário em sentido contrário (Carlos Alberto Pereira de Castro e João Batista Lazzari, Manual de Direito Previdenciário, 11ª edição, 2009, página 666), tenho que não basta que o menor seja uma pessoa com deficiência, devendo tal deficiência torná-lo incapaz para as atividades e para a integração social compatíveis com sua idade, sendo dispensável a análise da incapacidade laboral. É essa a exigência depreendida do §2º do artigo 20 da Lei 8.742/1993 e detalhada pelos §§1º, 2º e 5º, do artigo 16 do Decreto 6.214/2007, sendo, ademais, explícita no §2º do artigo 4º deste Decreto. Não caberá, portanto, neste caso, negativa do benefício por ausência de incapacidade laboral (nesse sentido: Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 21). Constatada a incapacidade pelo perito nomeado por este juízo e havendo nos autos elementos que indiquem ser pretérita (exames, pareceres e laudos médicos, prescrição de medicamentos, por exemplo), em regra terá o benefício data de início (DIB) na data em que veiculado o pertinente requerimento administrativo pelo autor (DER), ou se este for anterior à data da cessação do benefício (DCB) que por ele estava em gozo, o dia posterior a esta (DCB) será a DIB do benefício concedido por este juízo. Isto é, da constatação pericial da incapacidade associada aos indigitados indicativos de surgimento em data pretérita, derivará a compreensão de que o segurado se encontrava incapaz quando veiculou a postulação administrativa perante o INSS (ou quando cessado administrativamente o benefício que vinha auferindo, quando a DCB for posterior à DER), sendo contrário à ordem natural das coisas (CPC, artigo 335), em tal contexto, imaginar que o segurado somente se tornou incapaz no curso da demanda judicial. Assim entendendo, não divirjo do magistério doutrinário que tenho por mais correto (Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 584), filiando-me, ademais, à jurisprudência sedimentada pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, Súmula n. 22). Entretanto, nas situações em que o exame pericial indicar que a incapacidade surgiu em momento posterior à data de requerimento administrativo do benefício pelo segurado (DER) ou à data de cessação do benefício anterior (DCB), a data de início do benefício corresponderá à data indicada pelo expert ou, na ausência de sua especificação, à data em que elaborado o laudo pericial. Acolho, nesse ponto, orientação exarada pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, PEDILEF 2005.84.00.501493-1, Élio Wanderley Siqueira, DJ 07/11/2008 e PEDILEF 2007.63.06.00.5169-3, Jacqueline Bilhalva, DJ 21/11/2008). b) Hipossuficiência como requisito para fruição do benefício assistencial. Critério legal da renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo. Relativização. Presunção relativa de miserabilidade (superação pela TNU da tese da presunção absoluta) que pode ser afastada mediante prova idônea produzida para o caso concreto. Possibilidade, por outro lado, de excepcional reconhecimento da miserabilidade de pessoa inserida em grupo familiar com renda per capita superior ao limite legal. Relativamente à impossibilidade de o requerente prover a própria manutenção ou tê-la provida por sua família, anoto o seguinte. De início, destaco que o critério legal de ¼ do salário mínimo, como renda familiar per capita máxima a gerar a miserabilidade que habilita o requerente ao benefício, é critério legal relativo, que tanto pode ser mitigado para estender o benefício a quem se insira em família com rendimento superior quanto pode ser relativizado para restringir o benefício a quem se insira em família com renda declarada inferior. Tanto o Superior Tribunal de Justiça (REsp 1.112.557, 1ª Seção, Napoleão Maia Filho, DJe 20/11/2009), quanto o Supremo Tribunal Federal (RE 580.963, Pleno, Gilmar Mendes, DJe 14/11/2013), sedimentaram a compreensão de que o critério legal objetivo – estipulado no artigo 20, §3º, da Lei n. 8.742/1993 – de renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo não deve ser o único conducente à conclusão de apresentar o requerente a hipossuficiência necessária à percepção do benefício assistencial. Trata-se de orientação que já havia sido vertida na Súmula n. 11 da TNU (posteriormente cancelada), bem como no Enunciado n. 51 do Fórum Nacional dos Juizados Especiais Federais (FONAJEF), além de reclamada por segmentos da doutrina especializada (por todos: Carlos Alberto Pereira de Castro e João Batista Lazzari, Manual de Direito Previdenciário, 11ª edição, 2009, páginas 666 e 667). Dessa forma, ao magistrado é dado, deparando-se com requerente cuja renda familiar per capita é superior a ¼ do salário mínimo, servir-se de critérios outros para concluir pela indigitada hipossuficiência. Sobre essa última situação – concessão de benefício assistencial àquele que tenha renda familiar per capita superior a ¼ do salário mínimo –, destaco o seguinte. A seguridade social é regida pelo princípio da seletividade (CF, artigo 194, parágrafo único, III) exatamente por, considerada a impossibilidade orçamentária e financeira de o Estado fazer cessar a pobreza em todos os seus graus, ser necessária a “delimitação do rol de prestações, ou seja, a escolha dos benefícios e serviços a serem mantidos pela seguridade social” (Wagner Balera, Noções Preliminares de Direito Previdenciário, 2004, página 87). Em tal situação, inevitável é que se efetuem as denominadas escolhas trágicas (Fábio Zambite Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 67): dada a impossibilidade de se atenderem todas as demandas sociais na sua completa extensão, exclui-se o atendimento de algumas demandas de modo a possibilitar o atendimento daquelas tidas por prementes. Ora, referidas escolhas trágicas estão a cargo do legislador, eis que “essas decisões, fazendo uma opção num quadro de prioridades a que obrigam a escassez de recursos, devem ficar a cargo de órgão político, legitimado pela representação popular” (Gilmar Ferreira Mendes et. al, Curso de Direito Constitucional, 5ª edição, 2010, páginas 338 e 339). Tais opções feitas pelo legislador, em regra, não são suscetíveis de apreciação judicial, “a não ser em havendo manifesta arbitrariedade do legislador” (Gilmar Ferreira Mendes et. al, Curso de Direito Constitucional, 5ª edição, 2010, páginas 338 e 339). Pois bem. O que tenho é que o critério legal de ¼ do salário mínimo representa legítima escolha feita pelo legislador: na impossibilidade de fazer cessar a pobreza em todos os seus níveis, selecionou, legitimado pela representação popular, a necessidade premente (atendimento daqueles cuja renda familiar per capita seja de até ¼ do salário mínimo) tida como comportável nos sempre limitados recursos orçamentários. Somente me servirei da possibilidade aberta pelos julgados acima referidos – qual seja, de, servindo-me de critérios ‘outros’, conceder o benefício assistencial a pessoa que tenha renda per capita familiar superior a ¼ do salário mínimo – em excepcionalíssimas hipóteses, nas quais seja constatado que o grupo familiar suporta, para sua subsistência, despesas não usuais, não encontradiças nas famílias em geral, tais como remédios em valores manifestamente desproporcionais a seus rendimentos, alimentação/vestuário/transporte que, pelas peculiares necessidades que revela o grupo familiar, esteja a causar gravame excepcional. Nesse ponto, a corroborar o entendimento supracitado, é oportuno trazer à baila que, o acordo homologado pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do RE 1171152 (Tribunal Pleno, Alexandre de Morais, Dje 17/02/2021), sobre a regularização do atendimento aos segurados do INSS, dispõe, também, acerca da padronização para aferição do comprometimento da renda do núcleo familiar, dos benefícios assistenciais de prestação continuada, em decorrência de ações civis públicas em execução. Explicito os termos acordados sobre indigitada padronização: (i) Deverão ser deduzidos da renda mensal bruta familiar exclusivamente os gastos com tratamentos de saúde, inclusive médicos, fraldas, alimentos especiais e medicamentos do idoso ou da pessoa com deficiência requerente, não disponibilizados gratuitamente pelo Sistema único de Saúde (SUS), ou com serviços não prestados pelo Serviço Único de Assistência Social (SUAS), desde que de natureza contínua e comprovadamente necessários à preservação da saúde e da vida. (ii) O valor referente ao comprometimento do orçamento do núcleo familiar com gastos do idoso ou da pessoa com deficiência requerente, será definido em ato conjunto do Ministério da Cidadania, da Secretaria Especial de Previdência e Trabalho do Ministério da Economia e do INSS, a partir de valores médios dos gastos realizados pelas famílias exclusivamente com essas finalidades. (iii) É facultada ao interessado a possibilidade de comprovação de que os gastos efetivos do idoso ou da pessoa com deficiência requerente ultrapassou os valores médios utilizados, caso em que deverá apresentar os recibos de cada um dos 12 (doze) meses anteriores ao requerimento ou em número igual ao tempo de vida do requerente caso a idade seja inferior a um ano. De forma inversa, anoto que, ainda que a renda familiar per capita do requerente seja inferior a ¼ do salário mínimo, não haverá presunção absoluta de sua miserabilidade, mas, tão somente, presunção relativa. É dizer, tendo renda inferior ao limite legal, presume-se pobre e, portanto, habilitado ao benefício assistencial. Tal presunção, porém, pode ser afastada no caso concreto quando existentes provas de que não se encontra o requerente em estado de miserabilidade, seja por perceber contínua ajuda de familiares que revelam condições de supri-lo, seja por indicarem as circunstâncias ter ele rendas outras não declaradas ou por qualquer outra circunstância que permita afirmar não estar ele em situação de miserabilidade. Trata-se de compreensão que, assim, alinha-se com a concepção constitucional do caráter seletivo da seguridade social – deve selecionar aqueles que realmente dela necessitem (CF, artigo 194, II) – e, especificamente quanto à assistência social, do caráter subsidiário, devendo ser prestado apenas a “quem dela necessitar” (CF, artigo 203, caput). Nesse contexto, embora complexa a discussão no seio da jurisprudência, tem-se que o anterior entendimento do Superior Tribunal de Justiça (Resp 1.112.557, 3ª Seção, Napoleão Nunes Maia Filho, DJe 20/11/2009) pela presunção absoluta de miserabilidade foi superado pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (Pedilef 5009459-52.2011.4.04.7001, Paulo Ernane Moreira Barros, 09/04/2014 e Processo 5000493-92.2014.4.04.7002, Daniel Machado da Rocha, 14/04/2016) e à luz do entendimento do Supremo Tribunal Federal manifestado na Rcl 4374 (Gilmar Mendes, Pleno, DJe 04/09/2013). Registre-se que a tese da presunção relativa da miserabilidade – à qual me filio – vem sendo constante e recentemente reiterada pela jurisprudência da TNU (Rcl 0000083-72.2020.4.90.0000, Fábio de Souza Lima, DOU 10/09/2020), do STJ (AgInt no REsp 1.738.928/SP, Segunda Turma, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJe 10/09/2019; PUIL 75/PR 2016/0118138-2, Primeira Seção, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJe 30/11/2020) e do TRF1 (AC 0022822-07.2016.4.01.9199, 1ª Câmara Regional Previdenciária da Bahia, Rel. Juiz Federal Saulo José Casali Bahia, e-DJF1 20/09/2018). Destarte, tenho que, mesmo em situações em que a renda familiar per capita seja inferior ao critério legal de ¼ do salário mínimo, sendo concretamente rechaçada a presunção, pode a miserabilidade ser afastada, já que a renda é apenas um critério – objetivo – e não o único para a aferição da hipossuficiência necessária à percepção do benefício assistencial. c) Exclusão do cômputo da renda familiar para aferição da renda per capita: (i) dos benefícios assistenciais e previdenciários recebidos por idosos e incapazes no valor de um salário mínimo; (ii) dos rendimentos de pessoas que não se compreendam no conceito legal de família. Em passo seguinte, abordo os rendimentos que podem ser excluídos da renda familiar na apuração de mencionada renda per capita. Inicialmente, imprescindível é a fixação do conceito de família, para os fins da percepção do benefício assistencial em questão: conceito amplo de família implica em contabilizar rendas de contingente amplo de pessoas, o que, aumentando a renda familiar, pode prejudicar o requerente, eis que sua renda familiar per capita tenderá a superar o limite legal de ¼ do salário mínimo; conceito restrito de família implica em excluir rendas de contingente amplo de pessoas, o que, reduzindo a renda familiar, pode beneficiar o requerente, eis que sua renda familiar per capita tenderá a comportar-se no limite legal de ¼ do salário mínimo. O que tenho por decisivo para dirimir a controvérsia – que é profunda entre os estudiosos – é a premissa que desenvolvi linhas acima: no contexto em que os recursos orçamentários sempre serão inferiores às necessidades sociais a que deveriam fazer frente, cabe ao legislador – não ao juiz –, legitimado pela vontade popular, efetuar as denominadas escolhas trágicas. Ora, é exatamente no exercício de tal missão que compreendo ter sido elaborado o conceito legal de família para fins de percepção do benefício assistencial (Lei 8.742/1993, artigo 20, §1º). Estabelecendo aqueles cuja renda deve ser contabilizada para apuração da renda familiar per capita, definiu o legislador a decantada subsidiariedade da atuação Estatal em matéria de assistência social: por um lado, somente atua o Estado se a renda daquelas pessoas enumeradas no dispositivo legal não for suficiente à subsistência do requerente; por outro, não se nega o Estado a atuar quando renda de pessoas outras, não compreendidas no conceito de família estabelecido pelo legislador, pudessem fazer frente à subsistência do requerente. Com esses fundamentos, não adiro à respeitável compreensão doutrinária (que animou, por exemplo, a edição do Enunciado n. 51 do FONAJEF) que preconiza poder o magistrado estender o conceito de família estabelecido no artigo 20, §1º, da Lei 8.742/1993 para abranger pessoas ali não elencadas: repito que a atribuição de selecionar normativamente – o que fez também ao elencar as pessoas cujos rendimentos podem obstar a atuação assistencial estatal – o contingente de pessoas titulares do benefício assistencial em questão é do legislador, não do juiz. Por isso, fico com a compreensão consagrada na Turma Nacional de Uniformização (Pedilef 2006.63.01.052381-5, Alcides Saldanha Lima e Pedilef 0054205-83.2011.4.03.6301, Frederico Augusto Leopoldino Koehler, 21/10/2015), compreensão que me vem também de respeitável escólio doutrinário (Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, página 20): a interpretação do conceito de família deve ser restritiva, atendo-se aos estritos termos da definição legal presente no artigo 20, §1º, da Lei 8.742/1993. Dessa forma, somente se incluem no conceito de família do requerente, para fins de apuração de sua renda familiar per capita, as pessoas expressamente enumeradas no artigo 20, §1º, da Lei 8.742/1993. Devem, a um só tempo: (1) relativamente ao requerente, “viver sob o mesmo teto” e (2) ter com o requerente as estritas relações de parentesco elencadas na norma (“o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados”). Donde concluo, por exemplo, que a renda do filho solteiro não deve ser computada, se residir em local diverso do requerente. Também não deve ser computada a renda do tio, que viva sob o mesmo teto do requerente. Ainda a propósito da exclusão de rendimentos na apuração da renda familiar per capita, conforme já reclamava a doutrina (Fábio Zambite Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 18), o Supremo Tribunal Federal (RE 580.963, Pleno, Gilmar Mendes, DJe 14/11/2013 – julgado já acima referido), reconheceu a existência de discriminação inconstitucional no artigo 34, parágrafo único, da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso). Isso porque, ao permitir que a renda decorrente de beneficio assistencial recebido por idoso seja excluída do cômputo da renda familiar para o fim da percepção de benefício assistencial por outro idoso, concede aos idosos que recebem benefício assistencial privilégio indevidamente não estendido aos idosos que recebem benefício previdenciário de um salário mínimo e aos deficientes que recebem benefício assistencial (que não poderiam excluir tais benefícios do cômputo da renda familiar para o fim da percepção do benefício assistencial por outro membro do grupo familiar). Por isso, tanto os benefícios assistenciais recebidos por idosos, quanto os benefícios previdenciários de um salário mínimo recebido por idosos e os benefícios assistenciais recebidos por deficientes não deverão ser computados na renda familiar para o fim da concessão do benefício em apreço. Trata-se de orientação que foi exaustivamente adotada pelo Superior Tribunal de Justiça (AgInt no AREsp 923.074/SP, Segunda Turma, Rel. Ministro Francisco Falcão, DJe 17/09/2018; AgInt no REsp 1.831.410/SP, Primeira Turma, Rel. Ministra Regina Helena Costa, DJe 27/11/2019; REsp 1.832.289/PE, Segunda Turma, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 04/12/2020) e pelos Tribunais Regionais Federais (TRF1, AMS 0001351-54.2012.4.01.3805, 1ª Câmara Regional Previdenciária de Minas Gerais, Rel. Juíza Federal Luciana Pinheiro Costa, e-DJF1 27/09/2018; TRF4, AC 5000441-10.2016.4.04.7202, Turma Regional Suplementar de Santa Catarina, Rel. Desembargador Federal Jorge Antônio Maurique, 06/11/2019). Recentemente, seguindo essa linha de compreensão e acolhendo a jurisprudência majoritária, houve alteração legislativa trazida pela Lei n. 13.982/2020, que conferiu nova redação ao 14º do artigo 20 da Lei n. 8.742/1993, qual seja: “o benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo”. Assim sendo, não resta qualquer dúvida acerca da obrigatoriedade de exclusão do cômputo da renda familiar dos benefícios assistenciais ou previdenciários de um salário mínimo recebidos por idosos ou por deficientes. Nesse ponto, concluo que, articulando-se as supramencionadas compreensões, a exclusão no cômputo da renda familiar da renda de um salário mínimo de benefício assistencial ou previdenciário de idoso ou deficiente, resultando em renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo, não conduzirá à automática procedência do pedido, já que a presunção relativa de miserabilidade poderá ser afastada no caso concreto, como, por exemplo, quando a renda excluída de um salário mínimo servir ao sustento de grupo familiar de apenas duas pessoas sem despesas excepcionais, isto é, quando a realidade - que não pode ser desconsiderada em matéria de direitos sociais (princípio da realidade) - indicar renda familiar per capita equivalente ao dobro exigido pela lei. d) Princípio da subsidiariedade. Conformação pela TNU (Processo 0517397-48.2012.4.05.8300). Descabimento da assistência social estatal quando particulares (família ou sociedade) estejam a assistir de forma idônea o requerente. Superação da discussão sobre quais rendas podem ser excluídas do cômputo da renda familiar para aferição da renda per capita. Ética do respeito aos precedentes. Ocorre que a discussão posta na primeira parte do tópico ‘b’ supra restou parcialmente prejudicada. É que no julgamento do Processo 0517397-48.2012.4.05.8300 (Relator Juiz Federal Fábio César dos Santos Oliveira, julgamento concluído em 23/02/2017) a Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais deu conformação ao princípio da subsidiariedade como regente da atuação positiva estatal na concessão do benefício assistencial em questão. Afirmou-se, em síntese, com apoio em respeitável magistério doutrinário, que “quando alguma tarefa pode ser cumprida pelo homem ou grupos sociais, bem como pelo Estado, deve-se dar preferências aos primeiros”. Consagrou-se, assim, a seguinte tese: “o benefício assistencial de prestação continuada pode ser indeferido se ficar demonstrado que os devedores legais podem prestar alimentos civis sem prejuízo de sua manutenção”. Em síntese, presente pessoa que, ainda que não integrante do conceito de família aludido no tópico ‘b’, esteja a suprir de forma adequada as necessidades alimentares do requerente, descabida será, em nome do princípio da subsidiariedade, a assunção do dever pelo Estado via prestação do benefício assistencial aqui postulado. Trata-se de julgado que vem sendo referida na doutrina especializada como necessário ao enfrentamento atual do tema (assim, Frederico Amado, Curso de Direito e Processo Previdenciário, 10ª edição, 2018, página 52). A aplicação do entendimento consolidado por Tribunal de Uniformização, quando verificada semelhança de casos, deve ser observada, sendo certo que este julgador tem sido fiel à ética do respeito aos precedentes, isto é, uma vez definida determinada tese jurídica à luz da orientação jurisprudencial majoritária ou de racional extração interpretativa do ordenamento jurídico, tal tese jurídica é aplicada em todos os casos a ela referentes, imposição que se tem dos princípios da segurança jurídica e do tratamento isonômico dos jurisdicionados, conforme impõe o mais autorizado escólio doutrinário (Luiz Guilherme Marinoni, A Ética dos Precedentes, 2ª edição, 2016, páginas 103 a 114) e o Código de Processo Civil (p. ex. art. 927). e) Caso concreto. Não constatado impedimento de longo prazo pelo perito judicial. No laudo médico pericial juntado nestes autos (Id. 2156279266), o perito atesta que o autor não possui nenhuma patologia confirmada ou diagnosticada (item “a”). Destacou o especialista que o autor não realiza tratamentos médico e medicamentoso, além de não possuir diagnóstico de síndrome coronariana, e concluiu, por fim, pela inexistência de incapacidade laborativa ou impedimento de longo prazo, considerando o autor apto ao exercício das mais diversas atividades laborativas (itens “c”, “d”, “e”, “f”, “g” e “k” e anamnese). Há de se ressaltar que, em matéria de LOAS, não é necessário constatar a incapacidade laboral, bastando que o quadro biológico, eventualmente associado ao social, coloque a pessoa em situação de desigualdade com as demais nos aspectos gerais afetos à vida social, conforme artigo 20, §2° da Lei 8.742/1993. Para corroborar, destaco o recente Tema 173 da TNU editado no julgamento do PEDILEF 0073261-97.2014.4.03.6301/SP em sede de embargos de declaração, e transitado em julgado em 06/03/2020, de que “para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, exige a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos, a ser aferido no caso concreto, desde o início do impedimento até a data prevista para a sua cessação” (TNU, 0073261-97.2014.4.03.6301/SP, Sérgio de Abreu Brito, 25/04/2019). Acrescente também a Súmula 48 da TNU, que teve sua redação alterada na Sessão de 25/04/2019, passando a possuir a mesma redação do Tema em destaque. No presente caso, não foi comprovado nenhum déficit objetivo, de modo que não foi constatado qualquer impedimento que, associado ao quadro social, dificulte a sua participação de forma plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. Lado outro, não há contradição entre o laudo pericial e os documentos coligidos aos autos. Primeiro porque a patologia alegada na exordial e comprovada nos autos (Id. 2125620576) foi avaliada na perícia realizada pelo douto médico judicial (Id. 2156279266). Não há, com efeito, omissão substancial no laudo, isto é, patologia comprovada nos autos com aptidão de alterar a perícia e não analisada. Segundo porque inexistem exames médicos ou processo de regulação interna no SUS para procedimento médico frontalmente incompatíveis com conclusão pericial. Não havendo frontal divergência entre a conclusão pericial e tais documentos médicos, remanesce apenas eventual pronunciamento diverso do(s) médico(s) assistente(s) da parte, via relatório ou atestado sugestivos de incapacidade/impedimento, merecendo prevalecer a conclusão pericial porque o perito, além de ostentar conhecimentos técnicos especializados para o exame de tais fatos, é equidistante das partes e se baseou em documentos acostados aos autos (assim: TRF1, AC 0033453-49.2013.4.01.3400, Marcelo Velasco Nascimento Albernaz (convocado), Oitava Turma, e-DJF1 16/08/2019). Não há, por outro lado, vícios internos no laudo pericial. Primeiro porque inexiste indicativo de inaptidão técnica do perito judicial, já que não se tem questão técnica de peculiar especificidade a exigir excepcionalmente perito especialista na matéria. A enfermidade alegada não foi comprovada e o perito judicial é médico com especialização adicional em ortopedia, traumatologia, medicina legal e perícia médica. Não há, ademais, contradição interna no laudo pericial, já que a conclusão pericial de ausência de incapacidade/impedimento é compatível com as respostas apresentadas pelo perito aos demais quesitos. Não há quesitos com respostas sugestivas do impedimento negada na conclusão. No tocante à impugnação apresentada (Id. 2166474314), importante se faz ressaltar que as assertivas, por si sós, não possuem o condão de afastar o laudo produzido, em cuja elaboração foram consideradas as condições pessoais e sociais da postulante, bem como todos os documentos médicos constantes nos autos, numa análise ancorada nas diretrizes legais vigentes, na experiência pessoal e profissional do especialista e também na literatura médica especializada. Destaco, ainda, que o perito do juízo trabalha sob a nota da imparcialidade, tendo realizado a anamnese, inteirando-se do histórico da periciada, realizou exame clínico na sala de perícias e respondeu aos quesitos de forma a retratar a inexistência do alegado impedimento. Ademais, não foram apresentados elementos hábeis e suficientes para anular a conclusão do perito oficial. Ausente o requisito de impedimento de longo prazo, não há, sob a égide da legislação de regência, embasamento à concessão de benefício assistencial pleiteado pela parte autora. Em virtude disso, faz-se desnecessária a análise da hipossuficiência. DISPOSITIVO Com fundamento no exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, extinguindo o processo com resolução de mérito nos moldes do art. 487, inc. I, do Código de Processo Civil. Sem custas e tampouco honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/95). Oportunamente, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Itumbiara, (data da assinatura eletrônica). (assinado eletronicamente) FRANCISCO VIEIRA NETO Juiz Federal BRSD

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1934 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes