Resultados para "5274569-53.2024.8.21.7000" – Página 20 de 30

Claudionor Maciel Veiga e outros x Sul América Companhia Nacional De Seguros Gerais S.A.

ID: 317398448

Tribunal: TJRS Órgão: Departamento de Recursos aos Tribunais Superiores Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5122764-53.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

CLAUDIONOR MACIEL VEIGA FRANCISCO CAMARGO IDIVANIR FERREIRA BARBIERI MARIA LUISA SEVERO ACOSTA MARTA IRENE PACHECO DE OLIVEIRA NADIR TERESINHA CARLET

Polo Passivo:

SUL AMÉRICA COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS GERAIS S.A.

Acórdão

Advogados:

JOAO CARLOS CERATO JUNIOR

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PAULO ANTONIO MULLER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO WACHTER GONÇALVES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CARLA PINTO DA COSTA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5122764-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Seguro RELATORA : Desembargadora LUSMARY FATIMA TURELLY DA SILVA AGRAVANTE : CLAUDIONOR MACIEL VEIGA ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO D… Agravo de Instrumento Nº 5122764-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Seguro RELATORA : Desembargadora LUSMARY FATIMA TURELLY DA SILVA AGRAVANTE : CLAUDIONOR MACIEL VEIGA ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVANTE : FRANCISCO CAMARGO ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVANTE : IDIVANIR FERREIRA BARBIERI ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVANTE : MARTA IRENE PACHECO DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVANTE : NADIR TERESINHA CARLET ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVANTE : MARIA LUISA SEVERO ACOSTA ADVOGADO(A) : CESAR AUGUSTO DA SILVA RODRIGUES (OAB RS036763) ADVOGADO(A) : JOAO CARLOS CERATO JUNIOR (OAB RS061818) AGRAVADO : SUL AMÉRICA COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS GERAIS S.A. ADVOGADO(A) : CARLA PINTO DA COSTA (OAB RS061655) ADVOGADO(A) : CARLOS EDUARDO WACHTER GONÇALVES (OAB RS063594) ADVOGADO(A) : PAULO ANTONIO MULLER (OAB RS013449) EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE SEGUIMENTO. TEMA 1.011 DO STF. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME: 1. Agravo interno interposto contra decisão que negou seguimento ao recurso especial, com base no Tema 1.011 do STF. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 1. A questão em discussão consiste na alegação de que a decisão recorrida deveria se adequar aos termos do Recurso Especial n. 1.091.363/SC, mantendo a validade dos atos processuais praticados na Justiça Estadual. III. RAZÕES DE DECIDIR: 1. A decisão recorrida não se afasta do entendimento firmado pelo STF, sendo correta a negativa de seguimento ao recurso especial. 2. com os novos parâmetros delimitados pelo STF no Tema 1011, não tem relevância para o presente feito a solução dada ao Recurso Especial n. 1.091.363/SC - Tema 50 do STJ. IV. DISPOSITIVO: 1. Recurso desprovido. ___________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.021. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 827996, Rel. Min. Gilmar Mendes, j. 29.06.2020. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia Câmara da Função Delegada dos Tribunais Superiores do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO INTERNO, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que integram o presente julgado. Porto Alegre, 25 de junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Anigley Helfensteller Dalazen e outros x Adelar Jose Drescher e outros

ID: 280393971

Tribunal: TJRS Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Santo Ângelo Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5001520-21.2024.8.21.0029

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

ANIGLEY HELFENSTELLER DALAZEN CATIA SILENE MARCANTE CLÁUDIO ROMEU DALAZEN EMPREENDIMENTO ANDRADAS SPE LTDA GILSEO MARCANTE

Polo Passivo:

ADELAR JOSE DRESCHER PATRICIA MEDINA DRESCHER

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

CAROLINE ANTUNES BRAGA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MUNCHEN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOAO BARBOSA SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

DAIANE FAGANELO LOMBARDE

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

SERGIO GLAUCO DA SILVA ROLIM DE MOURA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5001520-21.2024.8.21.0029/RS AUTOR : GILSEO MARCANTE ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADV… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5001520-21.2024.8.21.0029/RS AUTOR : GILSEO MARCANTE ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADVOGADO(A) : GABRIELA MUNCHEN (OAB RS100246) ADVOGADO(A) : CAROLINE ANTUNES BRAGA (OAB RS137984) AUTOR : EMPREENDIMENTO ANDRADAS SPE LTDA ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADVOGADO(A) : GABRIELA MUNCHEN (OAB RS100246) ADVOGADO(A) : CAROLINE ANTUNES BRAGA (OAB RS137984) AUTOR : CLÁUDIO ROMEU DALAZEN ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADVOGADO(A) : GABRIELA MUNCHEN (OAB RS100246) ADVOGADO(A) : CAROLINE ANTUNES BRAGA (OAB RS137984) AUTOR : CATIA SILENE MARCANTE ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADVOGADO(A) : GABRIELA MUNCHEN (OAB RS100246) ADVOGADO(A) : CAROLINE ANTUNES BRAGA (OAB RS137984) AUTOR : ANIGLEY HELFENSTELLER DALAZEN ADVOGADO(A) : DAIANE FAGANELO LOMBARDE (OAB RS113368B) ADVOGADO(A) : JOAO EUTALIO ANCHIETA BARBOSA (OAB RS093058) ADVOGADO(A) : GABRIELA MUNCHEN (OAB RS100246) ADVOGADO(A) : CAROLINE ANTUNES BRAGA (OAB RS137984) RÉU : PATRICIA MEDINA DRESCHER ADVOGADO(A) : SERGIO GLAUCO DA SILVA ROLIM DE MOURA (OAB RS063762) RÉU : ADELAR JOSE DRESCHER ADVOGADO(A) : SERGIO GLAUCO DA SILVA ROLIM DE MOURA (OAB RS063762) DESPACHO/DECISÃO PROVAS: ● Documental (ofício, 2VC) Mantenho a decisão evento 148, DESPADEC1 por seus próprios fundamentos. Defiro o pedido de evento 158, PET1 : Ofício - _ 2ª Vara Cível de Santo Ângelo 5010116-28.2023.8.21.0029 : OFICIO ao juízo da 2ª Vara Cível de Santo Ângelo , conforme requerido no evento 158, PET1 , para informar se houve efetiva partilha do imóvel objeto da matrícula nº 29.993 e qual a titularidade atual atribuída ao bem no processo nº 5010116-28.2023.8.21.0029. Dispensada a expedição de ofício requisitório, considerando que este despacho tem força de ofício. Ao depois, da resposta do(s) ofício(s), dê-se vista às partes. Após, aguarde-se o trânsito dos 5 agravos de instrumento em curso : Agravo de Instrumento: 5024794-53.2024.8.21.7000/TJRS Agravo de Instrumento:5049168-36.2024.8.21.7000/TJRS Agravo de Instrumento:5259751-96.2024.8.21.7000/TJRS Agravo de Instrumento:5371533-11.2024.8.21.7000/TJRS Agravo de Instrumento:5067405-84.2025.8.21.7000/TJRS Oportunamente , caso mantida a decisão, voltem os autos conclusos para sentença/julgamento .

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5284269-53.2024.8.21.7000

ID: 281075346

Tribunal: TJRS Órgão: Central de Conciliação e Pagamento de Precatórios Classe: PRECATÓRIO Nº Processo: 5284269-53.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

JOAO FRANCISCO MACHADO NOGUEIRA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

MARIANA LANNES LINDENMEYER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Precatório Nº 5284269-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Salário-Família REQUERENTE : JOAO FRANCISCO MACHADO NOGUEIRA ADVOGADO(A) : MARIANA LANNES LINDENMEYER (OAB RS102723) ATO ORDINATÓRIO Intimado… Precatório Nº 5284269-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Salário-Família REQUERENTE : JOAO FRANCISCO MACHADO NOGUEIRA ADVOGADO(A) : MARIANA LANNES LINDENMEYER (OAB RS102723) ATO ORDINATÓRIO Intimado(s) o(s) procurador(es) do(s) credor(es) do precatório a acostarem aos autos os dados bancários necessários para a efetivação do pagamento da parcela preferencial da parte credora , integral ou parcial, a ser realizado por meio de alvará eletrônico, por ocasião do pagamento. Solicitamos que a petição seja colocada em grau 1 de sigilo (art. 50, parágrafo único do Ato nº 026/2023-P 1 ). Seguem abaixo orientações para geração do alvará eletrônico: 1. Titularidade da Conta: a conta a ser indicada deverá ser exclusivamente de a) procurador devidamente habilitado nos autos para receber em nome das partes, b) do escritório de advocacia que o representa ou c) do(s) credor(es) cujos créditos serão pagos, com as informações abaixo indicadas: - Instituição Financeira com Respectivo Código; - Conta Corrente Individual com Dígito Verificador; - Agência; - Nome do Beneficiário; - CPF/CNPJ do Beneficiário; - Inscrição ativa na OAB (no caso de escritório de advocacia). 2. Honorários contratuais: havendo destaque de honorários contratuais já determinado nos autos do precatório, este será pago pelo valor líquido - valor bruto descontados os valores de previdência e saúde - e proporcionalmente ao crédito que será pago ao credor ( Ato nº 026/2023-P, Art. 31, §2º ). Caso o contrato de honorários preveja que o percentual deva incidir sobre os valores brutos, este deverá ser juntado aos autos para a correta individualização no momento do pagamento. Saliento que não é mais possível peticionar reserva de honorários contratuais nesta seara administrativa (Ato nº 026/2023-P, Art. 31, §1º 2 ). 3. Conta Banrisul: caso a conta informada seja do Banco Banrisul, poderá ser apresentada conta corrente ou conta poupança. 4. Demais Bancos: caso a conta informada seja de outro banco, apenas conta corrente poderá ser apresentada. Nestes casos é cobrada tarifa bancária referente à transferência (TED). 5. Restrição nos autos: havendo qualquer restrição ao pagamento diretamente às partes, os valores serão encaminhados ao juízo de execução. 6. Pagamento a Sucessores: Necessário acostar certidão de quitação ou isenção de ITCD sobre os créditos a receber pelos sucessores, ou informar a página/evento em que se encontra a comprovação do recolhimento/isenção do imposto, nos termos do Ato 026/2023-P deste Tribunal. Salienta-se que pode ser requerida a liberação prévia dos valores apurados de ITCD, desde que acostem juntamente com o pedido a respectiva DIT e a guia de arrecadação. O pedido, devidamente instruído, deverá ser realizado antes do retorno do empenho para pagamento, caso contrário, será procedida a remessa dos créditos ao juízo de origem (art. 53, §4º do Ato nº 026/2023-P 3 ) . 7. Não sendo indicados dados bancários até o momento do pagamento ou sendo verificada alguma incongruência nas informações bancárias, impeditivas à geração do alvará, os créditos serão encaminhados ao juízo de execução (art. 19, §2º do Ato nº 026/2023-P 4 ).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021217-49.2024.8.21.0022

ID: 334003656

Tribunal: TJRS Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Pelotas Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 5021217-49.2024.8.21.0022

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A - BANRISUL

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5021217-49.2024.8.21.0022/RS EXEQUENTE : BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A - BANRISUL DESPACHO/DECISÃO Vistos. Efetuada penhora online de valores, a parte devedora … CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5021217-49.2024.8.21.0022/RS EXEQUENTE : BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A - BANRISUL DESPACHO/DECISÃO Vistos. Efetuada penhora online de valores, a parte devedora alegou a impenhorabilidade da quantia constrita (evento 60), por ser oriunda do pagamento de pensão alimentícia. Juntou documentos. Não há nos autos sequer comprovação de que o bloqueio recaiu sobre eventual pensão alimentícia recebida, nem mesmo de que o valor constrito se trata de reserva financeira. Assim, pela ausência de prova quanto à alegação e considerando a análise restritiva das regras de impenhorabilidade, REJEITO a alegação de impenhorabilidade. Em mesmo sentido, decidiu recentemente o TJRS: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. IMPENHORABILIDADE DE VALORES. BLOQUEIO VIA SISBAJUD. VERBAS INFERIORES A 40 SALÁRIOS-MÍNIMOS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA DESTINAÇÃO À SUBSISTÊNCIA. ÔNUS DA PROVA DO DEVEDOR. DECISÃO MANTIDA. I. CASO EM EXAME: Agravo de instrumento interposto contra decisão que manteve o bloqueio de valores em conta bancária da parte executada, sob o argumento de que seriam verbas de natureza alimentar e inferiores a 40 salários-mínimos, portanto, impenhoráveis. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: A questão em discussão consiste em verificar se os valores bloqueados são impenhoráveis, nos termos dos incisos IV e X do artigo 833 do Código de Processo Civil, diante da alegação de que possuem natureza alimentar ou se destinam à subsistência do executado. III. RAZÕES DE DECIDIR: A alegação de impenhorabilidade não se sustenta na ausência de prova idônea e concreta da origem e da destinação dos valores bloqueados, ônus que compete exclusivamente ao executado, conforme o artigo 854, §3º, inciso I, do CPC. A mera alegação de que os valores são inferiores a 40 salários-mínimos ou que seriam utilizados para pagamento de despesas pessoais, como pensão alimentícia, não é suficiente para afastar a penhorabilidade. Ademais, o entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça (REsp nº 1.660.671/RS e REsp nº 1.677.144/RS) é no sentido de que a proteção da impenhorabilidade só se aplica automaticamente à caderneta de poupança, exigida a demonstração inequívoca de que se trata de reserva destinada a assegurar o mínimo existencial quando os valores estão em conta-corrente ou outras aplicações financeiras. Diante da ausência de comprovação da natureza alimentar ou de subsistência dos valores bloqueados, impõe-se a manutenção da decisão. IV. DISPOSITIVO E TESE: RECURSO NÃO PROVIDO. Tese de julgamento: "A impenhorabilidade de valores inferiores a 40 salários-mínimos fora da caderneta de poupança não é automática, sendo imprescindível que o executado comprove, de forma concreta, que os recursos se destinam à sua subsistência ou possuem natureza alimentar." Leis relevantes citadas: CPC, arts. 833, incisos IV e X; 854, §3º, I. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, REsp 1.660.671/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, j. 07/05/2019; STJ, REsp 1.677.144/RS, Corte Especial, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, j. 21/02/2024; TJRS, AI nº 5056530-55.2025.8.21.7000, Rel. Des. Thais Coutinho de Oliveira, j. 17/03/2025; TJRS, AI nº 5191925-53.2024.8.21.7000, Rel. Des. Maria Ines Claraz de Souza Linck, j. 14/03/2025; TJRS, AI nº 5045277-70.2025.8.21.7000, Rel. Des. Amadeo Henrique Ramella Buttelli, j. 14/03/2025; TJRS, AI nº 5236854-74.2024.8.21.7000, Rel. Des. Ergio Roque Menine, j. 20/02/2025.(Agravo de Instrumento, Nº 51353794120258217000, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Sandro Silva Sanchotene, Julgado em: 03-07-2025) (grifei) Aguarde-se o retorno dos autos da URCAJUD. Diligências legais.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5274569-63.2025.8.09.0174

ID: 257948387

Tribunal: TJGO Órgão: Senador Canedo - 2ª Vara Cível Classe: PETIçãO CíVEL Nº Processo: 5274569-63.2025.8.09.0174

Data de Disponibilização: 22/04/2025

Polo Ativo:

FLAVIO ALVES DE FARIA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

SILVANIO AMELIO MARQUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Estado de GoiásPoder JudiciárioComarca de Senador Canedo2ª Vara CívelRUA 10, , ESQ. C/ 11-A, AREA 5, CONJUNTO UIRAPURU, SENADOR CANEDO-Goiás, 75261900 JLRAutos: 5274569-63.2025.8.09.0174Requerente: F… Estado de GoiásPoder JudiciárioComarca de Senador Canedo2ª Vara CívelRUA 10, , ESQ. C/ 11-A, AREA 5, CONJUNTO UIRAPURU, SENADOR CANEDO-Goiás, 75261900 JLRAutos: 5274569-63.2025.8.09.0174Requerente: Flavio Alves De Faria016.442.211-01Requerido: Banco Daycoval S.a.62.232.889/0001-90Autorizo uso de cópia desta decisão para cumprimento, servindo-se como instrumento de citação, intimação, ofício, nos termos do art. 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial.DECISÃO RECEBO a petição inicial, visto que atende aos requisitos elencados nos artigos 319 e 320 do Código de Processo Civil. Defiro à parte autora os benefícios da gratuidade de justiça.Quanto ao pleito de inversão do ônus da prova, trata-se de regra probatória, e não de julgamento, conforme entendimento jurisprudencial.Na forma do art. 6º, VII, do CDC, é possível a inversão do ônus da prova, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências.No presente caso, patente a hipossuficiência da parte autora, motivo pelo qual defiro a inversão do ônus da prova. AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO:Prosseguindo, inclua-se o feito em pauta de audiência de conciliação, a ser realizada pelo CENTRO JUDICIÁRIO DE SOLUÇÃO DE CONFLITOS E CIDADANIA – CEJUSC, no Fórum desta Comarca, conforme Resolução nº 49/2016 da Corte Especial do TJGO, certificando nos autos a data e horário da audiência e intimando-se a parte autora na pessoa de seu advogado (CPC, art. 334 § 3º).Cite(m)-se e intime(m)-se a(s) parte(s) ré(s) para comparecer(em) à audiência de conciliação designada de forma VIRTUAL (CPC, art. 334, parte final), ADVERTINDO-A(S) de que deverá fornecer diretamente ao CEJUSC ou junto aos autos do processo por meio de seu advogado, os dados de e-mail e telefone para a realização do feito.Conforme previsto nos artigos 1º a 4º do Provimento Conjunto n. 009, a citação e a intimação devem ser realizadas de forma eletrônica sempre que a parte estiver devidamente cadastrada no sistema PROJUDI, e será preferencial em relação a qualquer outra modalidade, nos moldes do ordenado pela Lei n. 11.419/2006, seja por meio eletrônico típico (CPC, art. 246), seja por meio eletrônico atípico, esta, a ser realizada via aplicativos de mensagens instantâneas (ou de multiplataforma, tais como Whatsapp, Telegram e outros), redes sociais e correspondência eletrônica (e-mail), na forma do caput do artigo 8º da Resolução n. 354/2020 do CNJ.Ficam as partes cientes e ADVERTIDAS de que o comparecimento é obrigatório e que a ausência injustificada caracteriza ato atentatório à dignidade da justiça a ser sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa (CPC, art. 334 § 8º).As partes, no entanto, podem constituir representantes por meio de procuração específica com poderes para negociar e transigir (CPC, art. 334, § 10).CANCELAMENTO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO:Nos termos do art. 334, §4º, I, do CPC, a audiência somente não se realizará se houver pedido expresso de TODAS as partes (todos ou autores e requeridos) no sentido do desinteresse em sua realização, apresentado nos moldes estabelecidos pelo art. 335, §5º, do CPC (para o autor, na petição inicial, e para o réu, até 10 dias antes da audiência), oportunidade em que, se houver aludido pedido de todas as partes, desde já resta deferido o cancelamento da audiência, sem necessidade de nova conclusão, caso em que o prazo para contestar fluirá automaticamente nos termos do art. 335, II (do protocolo do pedido de cancelamento pelo réu) e III (situações elencadas no art. 231) do CPC, sem que haja nova intimação para resposta, atentando-se que, no caso de mais de um réu, o prazo para contestar fluirá nos termos do art. 231 §1º do CPC, observado, em qualquer caso, o art. 183 CPC.Lado outro, o interesse, expresso ou tácito, no sentido da realização da audiência por quaisquer das partes resultará na realização obrigatória da audiência de conciliação para todos, sendo considerado interesse tácito a simples ausência de pedido expresso de desinteresse em sua realização; caso em que os eventuais pedidos de cancelamento da audiência, com base na alegação de ausência de interesse em sua realização, restarão já de plano indeferidos, sem necessidade de nova conclusão.Nas situações em que a autocomposição for inviável (art. 334, §4º, II, do CPC), cabe à parte a demonstração cabal de que todos os pedidos se mostrem impassíveis de autocomposição, certo de que a possibilidade de autocomposição de um único pedido já autoriza e justifica a realização da audiência, uma vez que deve ser privilegiada a possibilidade de solução consensual, diretriz traçada pelo atual CPC.CONTESTAÇÃO:Se não houver autocomposição, o prazo para contestação será de 15 (quinze) dias úteis (arts. 335, do CPC), cujo termo inicial será a data:I – da audiência de conciliação ou de mediação, ou da última sessão de conciliação, quando qualquer parte não comparecer ou, comparecendo, não houver autocomposição;II – do protocolo do pedido de cancelamento da audiência de conciliação ou de mediação apresentado pelo réu, quando ocorrer a hipótese do art. 334, § 4º, inciso I, do CPC.RÉPLICA À CONTESTAÇÃO:Não obtida a conciliação e havendo contestação, INTIME-SE a parte autora para, querendo, apresentar réplica (art. 350 e 351, do CPC) no prazo de 15 dias úteis, oportunidade em que deverá contestar eventual reconvenção, sob pena de preclusão.Expeça-se o necessário.Intimem-se. Cumpra-se.Senador Canedo, datado e assinado digitalmente. HENRIQUE SANTOS MAGALHÃES NEUBAUERJuiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5245202-29.2024.8.21.0001

ID: 322039837

Tribunal: TJRS Órgão: Vara Estadual da Saúde Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5245202-29.2024.8.21.0001

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ERICA HUHNFLEISCH PIANGERS

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LUIZA CAMARA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5245202-29.2024.8.21.0001/RS AUTOR : ERICA HUHNFLEISCH PIANGERS ADVOGADO(A) : LUIZA CAMARA (OAB RS123337) DESPACHO/DECISÃO Vistos. a. Do agravo de instrumento : Ciente do… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5245202-29.2024.8.21.0001/RS AUTOR : ERICA HUHNFLEISCH PIANGERS ADVOGADO(A) : LUIZA CAMARA (OAB RS123337) DESPACHO/DECISÃO Vistos. a. Do agravo de instrumento : Ciente do desprovimento do Agravo de Instrumento n° 53540125320248217000 ( evento 21, RELVOTO1 ), interposto pelo Estado, in verbis : "Diante das questões que se encontram consumadas, inclusive em relação às prestações de contas, que já se encontram sob a análise dos entes públicos, força é convir que inexiste razão suficiente para, neste dado momento e nesta via, antecipar aquilo que haverá de ser deliberado pela sentença que porá fim ao processo em 1º Grau, na qual haverá de ser equacionada, modo definitivo, com confirmação ou não do que deliberado na decisão que foi objeto deste agravo de instrumento. - Ante o exposto, voto por negar provimento ao agravo de instrumento." b. Dos embargos de declaração : O Estado opôs embargos de declaração em face do bloqueio determinado no evento 176, DESPADEC1 , arguindo que a decisão foi omissa por ausência de fundamentação quanto ao direcionamento da ordem de bloqueio ao ente público estadual ( evento 194, EMBDECL1 ). Intimado, o Município de Novo Hamburgo apresentou impugnação aos embargos, requerendo a manutenção da decisão que determinou o bloqueio de valores somente na conta do Estado ( evento 206, IMPUGNAÇÃO1 ). Pois bem. De fato, embora a decisão liminar tenha determinado o cumprimento por ambos os réus ( evento 16, DESPADEC1 ), os dois bloqueios realizados (de R$ 198.930,00, evento 108, DESPADEC1 ; e R$ 47.000,00, evento 176, DESPADEC1 = total de R$ 245.930,00) foram direcionados ao Estado. Reconhecida a solidariedade como regra geral entre os entes federados, e considerando tratar-se de município com gestão plena hospitalar em seu território, havendo descumprimento da tutela de urgência, tenho que é caso de custeio pro rata pelos demandados (R$ 122.965,00 cada), a fim de conferir efetividade à determinação descumprida. Nessa senda, em concordância com o parecer do MP nos autos do AI ( processo 5354012-53.2024.8.21.7000/TJRS, evento 16, PARECER1 ), ACOLHO os embargos de declaração opostos pelo Estado e determino: 1. Intime-se o Município de Novo Hamburgo para depósito no valor de R$ 122.965,00 , sob pena de bloqueio de valores . Prazo: 10 (dez) dias. 2. Realizado o depósito, expeça-se alvará em favor do Estado. c. Do prosseguimento do feito : Através do evento 200, PET1 , a autora informou a juntada da prestação de contas, incluindo a consulta médica realizada em 30/10/2024, no valor de R$ 300,00. Requereu a condenação dos réus ao pagamento do valor referente à consulta, além do pagamento de honorários advocatícios no percentual de 20%. Com vistas, o demandado se opôs aos pedidos, requerendo a intimação da autora para complementação da prestação de contas ( evento 209, IMPUGNAÇÃO1 ). O Município de Novo Hamburgo, por sua vez, aderiu à manifestação do Estado ( evento 211, PET1 ). É o breve relato. No que se refere ao pedido de ressarcimento dos R$ 300,00 e pagamento de honorários advocatícios, informo que as questões controvertidas serão objeto de análise quando do exame do mérito da demanda. No que tange à prestação de contas, determino: 1. Intime-se a autora, nos termos da impugnação do evento 209, IMPUGNAÇÃO1 , para juntar aos autos os seguintes documentos: 1. Nota Fiscal do Hospital; 2. Nota Fiscal das OPMEs utilizadas, emitidas pelos FORNECEDORES; 3. Conta Hospitalar analítica; 4. Documentos com selo de rastreabilidade das OPMEs utilizadas; e 5. Prontuário médico integral da paciente. Prazo: 15 (quinze) dias. 2. Com toda documentação , dê-se nova vista ao Estado. 3. Não havendo nova impugnação, dê-se vista ao MP.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Cooperativa De Credito, Poupanca E Investimento Sicredi Pioneira Rs - Sicredi Pioneira Rs x Jaqueline De Azevedo Bertoldi

ID: 329533620

Tribunal: TJRS Órgão: 1ª Vara Judicial da Comarca de Canela Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 5002363-18.2022.8.21.0041

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANCA E INVESTIMENTO SICREDI PIONEIRA RS - SICREDI PIONEIRA RS

Polo Passivo:

JAQUELINE DE AZEVEDO BERTOLDI

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

TADEU CERBARO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ELÓI CONTINI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PABLO WOLNEY DOS SANTOS MARTINS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 5002363-18.2022.8.21.0041/RS EXEQUENTE : COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANCA E INVESTIMENTO SICREDI PIONEIRA RS - SICREDI PIONEIRA RS ADVOGADO(A) : TADEU CERBARO (OA… EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 5002363-18.2022.8.21.0041/RS EXEQUENTE : COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANCA E INVESTIMENTO SICREDI PIONEIRA RS - SICREDI PIONEIRA RS ADVOGADO(A) : TADEU CERBARO (OAB RS038459) ADVOGADO(A) : ELÓI CONTINI (OAB RS035912) EXECUTADO : JAQUELINE DE AZEVEDO BERTOLDI ADVOGADO(A) : PABLO WOLNEY DOS SANTOS MARTINS (OAB RS088548) EXECUTADO : JAQUELINE DE AZEVEDO BERTOLDI ADVOGADO(A) : PABLO WOLNEY DOS SANTOS MARTINS (OAB RS088548) DESPACHO/DECISÃO A impenhorabilidade dos valores abaixo de 40 salários-mínimos depositados em conta-corrente não é automática, ao contrário daqueles depositados em conta bancária. Para não ser penhorável, deve a parte devedora comprovar a origem alimentar, o que não ocorreu no presente caso, onde foram feitos bloqueios em diferentes instituições bancárias. Neste sentido: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. IMPENHORABILIDADE DE VALORES. ART. 833, X, DO CPC. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. PESSOA FÍSICA E JURÍDICA. PENHORA MANTIDA. I. CASO EM EXAME: Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de reconhecimento da impenhorabilidade de valores bloqueados via SISBAJUD, por ausência de comprovação de que os montantes estariam protegidos pela regra do art. 833, X, do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: I. Verificar se os valores bloqueados seriam impenhoráveis por se encontrarem abaixo do limite de 40 salários mínimos. II. Examinar se a regra de impenhorabilidade se aplicaria tanto à pessoa física quanto à pessoa jurídica agravante. III. Avaliar eventual violação ao princípio da menor onerosidade. III. RAZÕES DE DECIDIR: A tese de impenhorabilidade fundada exclusivamente no fato de os valores bloqueados serem inferiores a 40 salários mínimos não encontra respaldo jurídico, uma vez que a proteção conferida pelo art. 833, X, do CPC se aplica, de forma automática, apenas a valores depositados em caderneta de poupança. Para valores existentes em conta corrente ou aplicações financeiras diversas, a parte executada deve comprovar, de forma inequívoca, que os montantes constituem reserva patrimonial destinada à sua subsistência, o que não foi feito no caso. Quanto à agravante pessoa jurídica, a regra de impenhorabilidade não se aplica automaticamente, sendo imprescindível a demonstração de que os valores são indispensáveis à continuidade da atividade empresarial, ônus igualmente não satisfeito. Por fim, não há falar em ofensa ao princípio da menor onerosidade, pois os agravantes não indicaram bens alternativos à penhora, conforme exige o art. 805, parágrafo único, do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE: RECURSO NÃO PROVIDO . Tese de julgamento: "1. A proteção conferida pelo art. 833, X, do CPC aplica-se automaticamente apenas a valores depositados em caderneta de poupança. Para valores em conta corrente ou outras aplicações, exige-se a demonstração de que se destinam à subsistência do devedor. 2. A impenhorabilidade prevista no art. 833, X, do CPC não se estende automaticamente às pessoas jurídicas, sendo necessária a prova de que os valores são indispensáveis à manutenção da atividade empresarial. 3. Não se verifica violação ao princípio da menor onerosidade quando o executado, além de não comprovar a impenhorabilidade , deixa de indicar bens menos gravosos, nos termos do art. 805, parágrafo único, do CPC." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 833, X; 854, §3º, I; 805, parágrafo único. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2.131.828/SP, rel. Min. Moura Ribeiro, j. 16.09.2024; TJRS, AI nº 5056530-55.2025.8.21.7000, 10ª Câmara Cível, Rel. Des. Thais Coutinho de Oliveira, j. 17/03/2025; TJRS, AI nº 5191925-53.2024.8.21.7000, 11ª Câmara Cível, Rel. Des. Maria Ines Claraz de Souza Linck, j. 14/03/2025; TJRS, AI nº 5045277-70.2025.8.21.7000, 11ª Câmara Cível, Rel. Des. Amadeo Henrique Ramella Buttelli, j. 14/03/2025; TJRS, AI nº 5367876-61.2024.8.21.7000, 16ª Câmara Cível, Rel. Des. Deborah Coleto Assumpção de Moraes, j. 08/05/2025.(Agravo de Instrumento, Nº 50895097020258217000, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Sandro Silva Sanchotene, Julgado em: 03-07-2025) Assim, afasto a alegação de impenhorabilidade. Expeça-se alvará para a parte autora levantar os valores. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Votorantim S.A. x Joao Alci Pinheiro Coelho

ID: 325923524

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 14ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5191629-94.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

BANCO VOTORANTIM S.A.

Polo Passivo:

JOAO ALCI PINHEIRO COELHO

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RODRIGO SCOPEL

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROMULO EDUARDO VARGAS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5191629-94.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Alienação fiduciária RELATORA : Desembargadora MIRIAM ANDREA DA GRACA TONDO FERNANDES AGRAVANTE : BANCO VOTORANTIM S.A. ADVOGADO(A… Agravo de Instrumento Nº 5191629-94.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Alienação fiduciária RELATORA : Desembargadora MIRIAM ANDREA DA GRACA TONDO FERNANDES AGRAVANTE : BANCO VOTORANTIM S.A. ADVOGADO(A) : RODRIGO SCOPEL (OAB RS040004) AGRAVADO : JOAO ALCI PINHEIRO COELHO ADVOGADO(A) : ROMULO EDUARDO VARGAS (OAB RS047677) EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. NÃO CABE A INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DECISÃO QUE rejeita a preliminar de ilegitimidade passiva/ativa, VEZ QUE TAL NÃO SE ENCONTRA PREVISTO NO ROL DO ART. 1.015 DO CPC/2015, TAMBÉM NÃO SENDO CASO DE INTERPRETAÇÃO ANALÓGICA OU MITIGADA DO MENCIONADO ROL - TEMA 988 STJ -, VEZ QUE AUSENTE A URGÊNCIA DECORRENTE DA INUTILIDADE DO JULGAMENTO DA QUESTÃO NO RECURSO DE APELAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA. DECISÃO MONOCRÁTICA I – Relatório JOAO ALCI PINHEIRO COELHO ingressou com Ação indenizatória por danos morais e materiais em face do BANCO VOTORANTIM S/A, na qual restou rejeitada a preliminar de ilegitimidade passiva, decisão essa contra a qual interpõe o autor o presente recurso, requerendo sua reforma. II – Fundamentação Cabível o julgamento, de plano, com base no art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil/2015. Não cabe a interposição de agravo de instrumento contra decisão do Juízo a quo que rejeita a preliminar de ilegitimidade passiva/ativa, vez que tal não se encontra previsto no rol do art. 1.015 do Código de Processo Civil, também não sendo caso de interpretação analógica ou mitigada do mencionado rol - tema 988 do Superior Tribunal de Justiça 1 -, vez que, no caso concreto, ausente “a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação”, de forma que incabível o conhecimento do recurso. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DEMOLITÓRIA. DESPACHO DE SANEAMENTO. ILEGITIMIDADE ATIVA E PASSIVA. INÉPCIA DA INICIAL. DESENTRANHAMENTO DE VÍDEO. NULIDADE DA CITAÇÃO. Descabe interposição de agravo de instrumento de encontro à decisão interlocutória que rejeita as alegações de nulidade da citação, inépcia da inicial, ilegitimidade ativa e passiva, bem como indefere pedido de desentranhamento de vídeo, matérias que deixam de fazer parte do rol legal, e, mesmo tendo em consideração a tese firmada em recurso especial repetitivo do Superior Tribunal de Justiça da taxatividade mitigada, inexiste situação de urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO (TJRS, Nº 5260795-53.2024.8.21.7000, 20ª Câmara Cível, Desembargador CARLOS CINI MARCHIONATTI, JUNTADO AOS AUTOS EM 04/10/2024) AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. AÇÃO INDENIZATÓRIA. REJEIÇÃO DA PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE ATIVA. DECISÃO NÃO AGRAVÁVEL. AUSÊNCIA DE PREVISÃO NO ROL TAXATIVO DO ART. 1.015 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. RECURSO INADMISSÍVEL. A decisão que rejeita a preliminar de ilegitimidade ativa não está elencada no rol taxativo previsto no art. 1.015 do Código de Processo Civil, que estabelece as hipóteses de decisões interlocutórias passíveis de agravo de instrumento. A taxatividade mitigada decidida pelo STJ no julgamento dos Recursos Especiais Repetitivos 1.696.396/MT e 1.704.520/MT (tema 988) é cabível desde que inequivocamente provada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação. Urgência não demonstrada nos autos. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO. (TJRS, Nº 5160283-62.2024.8.21.7000, 17ª Câmara Cível, Desembargadora VANISE ROHRIG MONTE ACO, JUNTADO AOS AUTOS EM 18/09/2024) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. AÇÃO DE COBRANÇA. DECISÃO QUE AFASTA AS PRELIMINARES DE ILEGITIMIDADE PASSIVA E DE INÉPCIA DA INICIAL. COMANDO NÃO QUESTIONÁVEL PELA VIA DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ROL LEGAL TAXATIVO. INTELIGÊNCIA DO DISPOSTO NO ARTIGO 1.015 DO SUPRACITADO REGRAMENTO. PRECEDENTES. NO CASO, INAPLICÁVEL A MULTA PREVISTA NO ART. 1021, §4º, DO CPC. UNÂNIME. NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. (TJRS, AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5222446-15.2023.8.21.7000, 23ª Câmara Cível , Desembargadora KATIA ELENISE OLIVEIRA DA SILVA, POR UNANIMIDADE, JUNTADO AOS AUTOS EM 30/10/2023) Nesses termos, descabe conhecer-se deste recurso. III - Dispositivo Ante o exposto, em decisão monocrática, não conheço do agravo de instrumento, com fulcro no art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil/2015. Intimem-se. Publique-se. 1. Tema 988 do STJ: O rol do art. 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada, por isso admite a interposição de agravo de instrumento quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5137141-92.2025.8.21.7000

ID: 282361358

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 8ª Câmara Criminal Classe: HABEAS CORPUS CRIMINAL Nº Processo: 5137141-92.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

RICARDO RADDATZ LUDTKE

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

AIRTON CARRE CHAGAS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Habeas Corpus (Câmara) Nº 5137141-92.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Roubo majorado (art. 157, § 2º) PACIENTE/IMPETRANTE : RICARDO RADDATZ LUDTKE ADVOGADO(A) : Airton Carre Chagas (OAB RS032173) DES… Habeas Corpus (Câmara) Nº 5137141-92.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Roubo majorado (art. 157, § 2º) PACIENTE/IMPETRANTE : RICARDO RADDATZ LUDTKE ADVOGADO(A) : Airton Carre Chagas (OAB RS032173) DESPACHO/DECISÃO Não verifico, em princípio, ilegalidade na prisão do paciente que autorize a concessão de liminar no presente pedido de habeas corpus . A concessão de liminar é medida excepcional, resguardada aos casos nos quais se constate flagrante ilegalidade, não havendo nos autos a excepcionalidade afirmada, na medida em que a legalidade da prisão preventiva do paciente, bem como a impossibilidade de sua substituição por medidas cautelares diversas, consideradas as condições subjetivas do paciente, já foram analisadas por esta Corte, no julgamento do writ nº 5373315-53.2024.8.21.7000, ocorrido em 26/02/2025, sob minha relatoria, com a seguinte ementa: DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS . ROUBO MAJORADO. CORRUPÇÃO DE MENORES. FALSA IDENTIDADE. PRESENÇA DOS REQUISITOS DA PRISÃO PREVENTIVA. OFENSA À ORDEM PÚBLICA. EXCESSO DE PRAZO NÃO CONFIGURADO. ORDEM DENEGADA. I. CASO EM EXAME 1. Habeas corpus impetrado por defensor constituído, objetivando a revogação da prisão preventiva do paciente, preso em flagrante pela prática dos crimes de roubo majorado pelo concurso de agentes e pelo emprego de arma branca, corrupção de menores e falsa identidade. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) verificar se estão presentes os requisitos autorizadores da prisão preventiva, assim como a possibilidade de aplicar medidas cautelares diversas do cárcere; e (ii) analisar se está configurado excesso de prazo na formação da culpa, considerando que o paciente é primário e está preso desde 18/08/2024. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O decreto de prisão preventiva não viola o princípio da não culpabilidade, pois devidamente reconhecida pela jurisprudência pátria sua legitimidade jurídico-constitucional. Além disso, é medida pautada pela excepcionalidade, demonstrada pela presença dos pressupostos e requisitos legais constantes no art. 312 e seguintes do CPP. 4. No caso, a segregação cautelar se justifica pela gravidade concreta dos crimes, envolvendo dissimulação, concurso de quatro agentes, sendo um deles adolescente, emprego de facas e subtração de bens de elevado valor, circunstâncias a evidenciar a periculosidade do paciente e a necessidade de sua custódia, para a garantia da ordem pública. 5. A materialidade e autoria foram suficientemente comprovadas, pela prova existente até aqui, não podendo ser emitido juízo definitivo, por esta Corte, na via estreita do writ impetrado, sob pena de antecipação do mérito. 5. As medidas cautelares diversas da prisão, previstas no art. 319 do CPP, são insuficientes para assegurar a ordem pública, diante da gravidade concreta com que desenvolvida a ação criminosa imputada ao paciente. 6. Eventuais condições subjetivas favoráveis do paciente, como primariedade e residência fixa, não obstam a decretação da prisão preventiva, nem lhe conferem o direito subjetivo à concessão de liberdade provisória. 7. As circunstâncias pessoais do paciente, preso em flagrante delito, diferem daquelas do corréu, cujos indícios de autoria delitiva se resumem ao reconhecimento fotográfico, evidenciando a ausência de similaridade de circunstâncias, a inviabilizar a extensão pleiteada, nos termos do art. 580 do CPP. 8. Não há como se analisar isolada e abstratamente o prazo para a formação da culpa, sendo imprescindível a sua verificação, no caso concreto, sob o princípio da razoabilidade. Na espécie, o processo tramita regularmente, inexistindo qualquer demonstração de desídia, por parte do juízo da origem ou, ainda, do Ministério Público, não se ferindo o direito constitucional de ser julgado, o paciente, em um prazo razoável. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Ordem denegada. Tese de julgamento : 1. "A prisão preventiva, embora pautada pela excepcionalidade, é cabível na presença dos requisitos previstos no art. 312 e seguintes do CPP, especialmente quando a gravidade concreta do crime demonstra a necessidade de garantir a ordem pública. 2. "A prisão provisória não depende de prévia imposição de medidas cautelares, quando estas não se revelarem aptas a atingir sua finalidade". 3. "O excesso de prazo na formação da culpa deve ser aferido com base no princípio da razoabilidade, levando em conta as particularidades do caso concreto". Dispositivos relevantes citados : CF/1988, art. 5º, LXI; CPP, arts. 282, 312 e 319. Jurisprudência relevante citada : TJRS, Habeas Corpus nº 51747724120238217000, Rel. Fabianne Breton Baisch, Oitava Câmara Criminal, j. 26/07/2023; TJRS, Habeas Corpus nº 52102715220248217000, Rel. Vanessa Gastal de Magalhães, Oitava Câmara Criminal, j. 28/08/2024; TJRS, Habeas Corpus nº 52147023220248217000, Rel. Vanderlei Teresinha Tremeia Kubiak, Quinta Câmara Criminal, j. 16/08/2024. Logo, tendo em vista a ausência de alteração das circunstâncias fáticas da prisão, resta inviabilizado novo enfrentamento dos temas 1 . No mais, quanto ao alegado excesso de prazo na formação da culpa, importa notar que não há como se analisar isolada e abstratamente tal prazo, sendo imprescindível a sua verificação, no caso concreto, sob o princípio da razoabilidade. Neste momento, em análise apenas perfunctória do presente remédio constitucional, cuja cognição é sumária, passados cerca de nove meses da prisão, não verifico manifesta ilegalidade, por excesso de prazo, a ensejar a imediata concessão da ordem. EM FACE DO EXPOSTO, indefiro a liminar pleiteada . Dispensadas informações da autoridade apontada como coatora, diante da possibilidade de acesso integral aos autos originários. Dê-se vista ao Ministério Público, para o parecer, voltando conclusos. Int. 1. “Não se conhece de habeas corpus que se limita a trazer, em sua inicial, alegações já ventiladas em remédio constitucional anterior, denegado pelo colegiado, tratando-se de mera reiteração dos argumentos rechaçados naquela oportunidade” (HC 130.380/RS, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 18/06/2009, DJe 03/08/2009)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

A Capriccio Industria E Comercio De Confeccoes Ltda x Luane Roquete Dos Santos

ID: 295897183

Tribunal: TJRS Órgão: 3ª VICE-PRESIDÊNCIA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5233150-53.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

A CAPRICCIO INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES LTDA

Polo Passivo:

LUANE ROQUETE DOS SANTOS

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

NELCIR VICARI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

NELCIR VICARI JUNIOR

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MATHEUS TASSINARI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CLEUSA LUCIA TASSINARI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5233150-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Acidente de trânsito @RELATOR@ : AGRAVANTE : A CAPRICCIO INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES LTDA ADVOGADO(A) : NELCIR VICARI JUNIO… Agravo de Instrumento Nº 5233150-53.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Acidente de trânsito @RELATOR@ : AGRAVANTE : A CAPRICCIO INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES LTDA ADVOGADO(A) : NELCIR VICARI JUNIOR (OAB RS102046) ADVOGADO(A) : NELCIR VICARI (OAB RS025951) AGRAVADO : LUANE ROQUETE DOS SANTOS ADVOGADO(A) : CLEUSA LUCIA TASSINARI (OAB RS055651) ADVOGADO(A) : MATHEUS TASSINARI (OAB RS115963) EMENTA RECURSO DE AGRAVO. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE. RECURSO ESPECIAL. NEGADO SEGUIMENTO. RECURSO CABÍVEL. AGRAVO INTERNO. ARTIGO 1.021 DO CPC. FUNGIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO NÃO CONHECIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA 1. Trata-se de agravo em recurso especial, interposto com fundamento no artigo 1.042 do Código de Processo Civil, apresentado contra decisão desta Terceira Vice-Presidência que negou seguimento ao recurso especial, tendo em vista a aplicação de Temas firmados sob o rito dos Recursos Repetitivos do Superior Tribunal de Justiça. É o relatório. 2. O recurso especial interposto pelo ora agravante teve negado o seguimento, na forma do artigo 1.030, inciso I, alínea b , do Código de Processo Civil. Conseguinte, consoante § 2º do referido dispositivo, caberá agravo interno, nos termos do artigo 1.021 do Código de Processo Civil, dessa decisão de negativa de seguimento de recurso especial. De efeito, nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a interposição equivocada do recurso de agravo, na forma do artigo 1.042 do Código de Processo Civil, direcionado àquela Corte Superior configura erro grosseiro, a impedir a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Nesse sentido, v.g. : AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DECLARATÓRIA C/C PEDIDO CONDENATÓRIO - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE CONHECEU EM PARTE DO AGRAVO E, NESTA PARTE, NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO - INSURGÊNCIA RECURSAL DA DEMANDADA. 1. Na forma do art. 1030, § 2º, do NCPC, o recurso cabível contra a decisão que nega seguimento a recurso especial com base no art. 1030, I, b, do CPC/15, é o agravo interno. 1.1. Nos termos da jurisprudência desta Corte Superior, configura erro grosseiro a interposição do agravo previsto no art. 1042, caput, do CPC/15, sendo inviável, na hipótese, a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 2. A discrepância entre as razões recursais e os fundamentos do acórdão recorrido obsta o conhecimento do recurso especial, atraindo a incidência do teor da Súmula 284 do STF, por analogia. 3. Conforme decidido pela Segunda Seção no REsp 1.723.519/SP, nos casos de rescisão de contrato de compra e venda por culpa do adquirente, ausente qualquer peculiaridade na apreciação da razoabilidade da cláusula penal estabelecida em contrato anterior à Lei 13.786/2018, deve prevalecer o parâmetro estabelecido pela Segunda Seção no julgamento dos EAg 1.138.183/PE, DJe 4.10.2012, sob a relatoria para o acórdão do Ministro Sidnei Beneti, a saber o percentual de retenção de 25% (vinte e cinco por cento) dos valores pagos pelos adquirentes, reiteradamente afirmado por esta Corte como adequado para indenizar o construtor das despesas gerais e desestimular o rompimento unilateral do contrato. Incidência da Súmula 83 do STJ. 4. Agravo interno desprovido. (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.657.016/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 31/8/2020, DJe de 4/9/2020; grifou-se) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO ESPECIAL INADMITIDO COM FUNDAMENTO NO ART. 1.030, INCISO I, ALÍNEA B, DO CPC/2015. CABIMENTO DE AGRAVO INTERNO - ART. 1.030, § 2º, DO CPC/2015. INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO PREVISTO NO ART. 1.042 DO CPC/2015. ERRO GROSSEIRO. INAPLICÁVEL A FUNGIBILIDADE RECURSAL. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão do não cabimento de Agravo em Recurso Especial nos casos em que há a inadmissão do recurso especial em virtude de o acórdão recorrido estar em consonância com tese firmada sob o rito dos recursos repetitivos ou da repercussão geral (art. 1.030, I, b, do CPC/2015). 2. Nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC/2015, contra a decisão que inadmite recurso especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com a jurisprudência do STF ou do STJ, firmada no regime de julgamento de Recursos Repetitivos, é cabível o agravo interno. 3. A interposição do agravo em recurso especial previsto no art. 1.042 do CPC/2015, traduz-se erro grosseiro, e, como tal, torna inviável a fungibilidade recursal. 4. No que respeita à alegação de que a impugnação pretendia demonstrar a inaplicabilidade do Tema 5/STF ao caso em razão de preclusão das matérias de mérito, verifica-se que se trata de procedimento de distinção (distinguishing), devendo ser realizado conforme determina o art. 1.030, § 2º, do CPC/2015, não justificando a interposição do agravo em recurso especial. 5. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1999338/MA, Rel. Ministro MANOEL ERHARDT (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF5), PRIMEIRA TURMA, julgado em 21/03/2022, DJe 24/03/2022; grifou-se) No mais, conforme orientação jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça “ não se verifica usurpação de competência deste Tribunal Superior quando o agravo, obstado na origem, é manifestamente incabível ” (AgInt na Rcl 35.666/SP, Relator: Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, julgado em 23/05/2018, publicado em PROCESSO ELETRÔNICO DJe 28/05/2018). Nesse norte, v.g. : AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO. RECURSO ESPECIAL. INADMISSÃO. TESE REPETITIVA. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL INCABÍVEL. COMPETÊNCIA DO STJ. USURPAÇÃO. INEXISTÊNCIA. 1. Nos termos da orientação desta Corte, se o recurso especial teve seu seguimento negado na origem exclusivamente com base no artigo 1.030, inciso I, alínea "b" ou no artigo 1.040, inciso I, do Código de Processo Civil, o único recurso cabível seria o agravo interno de que trata do § 2º do dispositivo legal em comento. A interposição do agravo previsto no artigo 1.042 do Código de Processo Civil nesses casos caracteriza-se como erro grosseiro. 2. Não se verifica usurpação de competência deste Tribunal Superior quando o agravo, obstado na origem, é manifestamente incabível, motivo pelo qual não se admite o manejo da via reclamatória. Precedentes. 3. Agravo interno não provido. (AgInt na Rcl n. 44.487/MS, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Segunda Seção, julgado em 20/6/2023, DJe de 23/6/2023.) 3. Nesse passo, NÃO CONHEÇO do agravo.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 291 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes