Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1009620-83.2023.8.26.0302" - Resultados da Busca – Página 23 de 23

Processo nº 1009620-39.2024.4.01.3904

ID: 311694402

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1009620-39.2024.4.01.3904

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MARMUTE DA COSTA ALEIXO

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

BRUNA THAIS DA SILVA PERES

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1009620-39.2024.4.01.3904 PROCEDIM… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1009620-39.2024.4.01.3904 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: MARMUTE DA COSTA ALEIXO Advogado do(a) AUTOR: BRUNA THAIS DA SILVA PERES - PA29664 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA 1. Relatório Dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01. 2. Fundamentação Trata-se de ação por meio da qual a parte autora pretende a concessão de aposentadoria por idade, na condição de segurado especial, sob o argumento de ter implementado os requisitos legalmente estabelecidos. A aposentadoria por idade é benefício de prestação continuada destinando a prover meios de subsistência ao segurado e seus dependentes por motivo de idade avançada (CF art.201, I). São requisitos para a concessão do benefício em questão: a qualidade de segurado da parte requerente, a idade mínima de 60 anos, se homem, e 55 anos, se mulher, e o exercício da atividade rural pelo período mínimo previsto em lei. A comprovação do labor campesino, consoante prescrevem o art. 55, § 3º da Lei nº 8.213/91 e a súmula 149, do Superior Tribunal de Justiça, não pode ser por prova exclusivamente testemunhal, ressalvado caso fortuito ou força maior. Ademais, para que sejam considerados como início de prova material, os documentos devem ser contemporâneos ao período que se pretende comprovar, em conformidade com o art. 62 do Decreto 3.048/99 e nos termos da súmula 34 da Turma Nacional de Uniformização das Decisões das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais. Pertine recordar, a propósito, o enunciado 14 da Turma Nacional de Uniformização das Decisões dos Juizados Especiais Federais: “Para a concessão de aposentadoria rural por idade, não se exige que o início de prova material, corresponda a todo o período equivalente à carência do benefício”. Cabe à prova testemunhal, por sua vez, em complementação ao início de prova material, aprofundar a percepção em torno dos fatos pertinentes ao efetivo trabalho na condição de rurícola. (PEDILEF 05029609220094058401, Juiz Federal Herculano Martins Nacif, TNU, DOU 08/03/2013). Neste particular, cabe frisar que este juízo passou a adotar a sistemática do “fluxo concentrado”, o qual tem como principal premissa a produção prévia da prova testemunhal acompanhando a petição inicial. Considerando que a negativa administrativa foi fundada, eminentemente, na fragilidade do acervo documental, supostamente incapaz de evidenciar o preenchimento dos requisitos legais aplicáveis, conforme decisão denegatória que instrui os autos, bem como o fato de a contestação ter como primados o ônus da impugnação específica e da concentração da defesa, cabendo ao réu refutar todos os fatos alegados pelo autor na primeira oportunidade que couber se manifestar no processo, indicando, inclusive, a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo da pretensão deduzida, nos termos dos arts. 336 e 371, II do CPC, cabe prioritariamente ao INSS indicar a existência de circunstância prejudicial junto aos depoimentos gravados, notadamente quando os demais elementos de prova mostrarem-se suficientes ao esclarecimento das circunstâncias de fato e de direito. No que se refere à avaliação dos indícios materiais, não se tem considerado: a) documentos particulares diversos, tais como notas fiscais, pois não se revestem da idoneidade própria dos documentos dotados de fé pública; b) declaração firmada pelo sindicato de trabalhadores rurais não homologadas pelo INSS (art. 106, parágrafo único, III, da Lei 8.213/91); c) declarações emitidas por terceiros, já que estas fazem prova apenas em relação aos respectivos signatários, não do fato declarado (art. 426, CPC de 2015); d) documentos que não sejam contemporâneos ao período de prova exigido pelos arts. 142 e 143 da Lei nº 8.213/91; e) certidões imobiliárias em que o (a) Autor (a), em nome próprio ou em decorrência de sociedade conjugal, é proprietário (a) de imóvel rural de considerável extensão territorial, circunstâncias que conduzem à rejeição do pedido. Em relação à utilização de documentos como início de prova material, tais como carteiras, comprovantes e declarações de sindicatos sem a devida homologação do INSS, certidão eleitoral com anotação indicativa da profissão de lavrador, declarações escolares, de Igrejas, de ex-empregadores, prontuários médicos, dentre outros, filio-me ao entendimento firmado em diversos precedentes do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, no sentido de que os mencionados documentos não servem ao fim de comprovar a qualidade de segurado especial. Nesse sentido: TRF1, AC 0018746-42.2013.4.01.9199 / TO, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 p.271 de 03/03/2015. Feitas tais considerações, passo a decidir o caso concreto. No presente caso, a parte autora completou o requisito etário, conforme documentação constante dos autos. Contudo, pela narrativa construída a inicial e pelos elementos de prova constituídos nos autos pode-se firmar convencimento pelo não cumprimento da carência fixada em lei, isto porque: Não foram apresentados documentos, baseados em registros constantes de bases governamentais, capazes de demonstrar o exercício efetivo da pescaria artesanal ou mesmo de labor agrícola em regime de economia familiar durante o período especificado em lei. Importante anotar, ainda, que a desconformidade de registros, narrativas e informações comprometem a formação de juízo de convicção favorável à pretensão deduzida, não havendo como este magistrado discernir as exatas condições em que teria ocorrido o desenvolvimento do labor campesino declarado, notadamente quando a aferição do período da carência ocorre em regime de estimativa pela ausência de contribuições previdenciárias. Por sua vez, a informalidade no preenchimento dos demais documentos, com informações meramente declaradas pela parte interessada, sem se submeterem a qualquer juízo de veracidade ou serem corroboradas por outras peças documentais, imputa-lhes fragilidade probatória. Nesse contexto, ante as circunstâncias evidenciadas, tenho por prejudicado o implemento da carência, restando, por conseguinte, inviável a concessão do benefício pleiteado, razão pela qual a improcedência da pretensão autoral é medida que se impõe. 3. Dispositivo Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Por oportuno, defiro os benefícios da justiça gratuita. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55, caput, da Lei n° 9.099/95). Sem reexame necessário. Interposto(s) recurso(s) voluntário(s) tempestivo(s) contra a presente, intime-se o(a) recorrido(a) para oferecer resposta, em dez (10) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remeta-se à Turma Recursal. Transitada em julgado, arquivem-se os autos. Cabe ainda inteirar que se a parte autora não tiver advogado(a) constituído(a) nos autos, e deixar de comparecer em Juízo pelo prazo de 30 (trinta) dias após a data da assinatura da sentença, restará devidamente intimada. Publique-se. Registre-se. Intimem-se

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009620-76.2024.8.11.0040

ID: 280563959

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO Classe: REINTEGRAçãO / MANUTENçãO DE POSSE Nº Processo: 1009620-76.2024.8.11.0040

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

COMPANHIA ENERGETICA SINOP S/A

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

ALEXANDRE DOS SANTOS PEREIRA VECCHIO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO Processo: 1009620-76.2024.8.11.0040. AUTOR(A): COMPANHIA ENERGETICA SINOP S/A REU: ASSOCIACAO SAO ALADIM, ADEMAR BARBOSA VAZ, PAULO DE … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE SORRISO Processo: 1009620-76.2024.8.11.0040. AUTOR(A): COMPANHIA ENERGETICA SINOP S/A REU: ASSOCIACAO SAO ALADIM, ADEMAR BARBOSA VAZ, PAULO DE PADOVA Vistos, etc. Trata-se de ação de reintegração de posse com pedido de liminar e cominação de pena por novo esbulho ajuizada por COMPANHIA ENERGÉTICA SINOP S.A., pessoa jurídica de direito privado, devidamente qualificada nos autos, contra ASSOCIAÇÃO SÃO ALADIN, ADEMAR BARBOSA VAZ, PAULO DE PADOVA e demais ocupantes que porventura estejam no imóvel objeto da lide. A autora narra que, para viabilizar a implantação da Usina Hidrelétrica Sinop, adquiriu ou desapropriou diversas áreas declaradas de utilidade pública, dentre elas uma área de 78,3481 hectares, parte integrante de uma gleba maior de 1.519,3151 hectares, denominada Fazenda Beira Verde, localizada no município de Ipiranga do Norte/MT. Afirma que a imissão na posse da área se deu em 23 de maio de 2018, por força de decisão proferida na ação de desapropriação nº 1000364-15.2018.4.01.3603, em trâmite perante a 1ª Vara Federal Cível da Subseção Judiciária de Sinop/MT. A referida área destina-se à formação do reservatório e da Área de Preservação Permanente (APP) da UHE Sinop, sendo, portanto, considerada área ambientalmente protegida e de utilidade pública. Relata que, por meio de fiscalizações realizadas nos dias 14/02/2023, 02/06/2023 e 17/10/2023, constatou que a área de APP, com 75,8786 hectares, foi invadida pelos réus, tendo sido indevidamente loteada, edificada e ocupada, com a implantação de construções e desmatamentos. Assevera que as ocupações foram promovidas pela Associação São Aladin, representada pelo réu Ademar Barbosa Vaz, que teria distribuído lotes entre os membros da associação, com o alegado objetivo de constituir um assentamento rural, à margem, contudo, da legalidade. Aduz que os réus, mesmo cientes da ilicitude da ocupação e tendo sido notificados extrajudicialmente para desocupação voluntária, recusaram-se a deixar o local, mantendo-se na posse do imóvel e impedindo a autora de exercer sua posse plena. Sustenta que exerce regularmente a posse da área por força de decisão judicial e que os réus não detêm qualquer direito sobre a mesma, sendo meros detentores, conforme preceitua o artigo 1.208 do Código Civil, por se tratar de ocupação clandestina em imóvel público, insuscetível de aquisição por usucapião, conforme disposto nos artigos 183, §3º da Constituição Federal, 102 do Código Civil e o artigo 35 do Decreto-Lei nº 3.365/41. Alega ainda que os atos praticados pelos réus causaram e continuam a causar sérios danos ambientais, como desmatamento, construção de acessos irregulares ao Rio Verde, extração ilegal de madeira, uso de fogo e implantação de edificações em área de preservação permanente. Tais condutas não apenas configuram esbulho possessório, mas também afrontam o interesse público e as normas ambientais. Assim, requer a concessão de tutela de urgência, para que seja expedido mandado de reintegração de posse referente à área de 75,8786 hectares, parte integrante da Fazenda Beira Verde (com área total de 1.519,3151 ha), situada no município de Ipiranga do Norte/MT, objeto das matrículas nº 77.104 e nº 76.486, do Cartório de Registro de Imóveis de Sorriso/MT, derivadas das antigas matrículas nº 6.838 (CRI de Lucas do Rio Verde) e nº 19.897 (CRI de Diamantino). Requer-se, ainda, que seja determinado aos réus e a eventuais terceiros ocupantes que desocupem a área no prazo de 15 dias, com retirada de todas as benfeitorias, acessões e semoventes, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por pessoa identificada. Findo o prazo, pleiteia-se autorização para que a autora promova a remoção forçada dos bens remanescentes, com direito a ressarcimento posterior em sede de liquidação de sentença, incluindo os custos com eventual recuperação ambiental da área, além da continuidade da multa. Determinada a emenda da inicial (Id. 163248009), a parte autora promoveu o recolhimento das custas e taxas judiciárias iniciais (Id. 164302111 ao Id. 165537084). Sobreveio a manifestação no Id. 164302102, apresentada pelo Sr. Alcides Bertori Pereira, requerendo seu ingresso nos autos na qualidade de terceiro interessado. Na oportunidade, corroborou o pedido de reintegração de posse formulado pela autora, alegando a prática de invasão e crimes ambientais por parte da associação e de seus associados, conforme também narrado nos autos do Mandado de Segurança Cível nº 1000521-31.2022.8.11.0015, em trâmite na 6ª Vara Cível de Sinop/MT. Requereu, ainda, a juntada de documentos comprobatórios dos fatos, com o objetivo de reforçar o pedido de concessão de liminar formulado na inicial. Juntou documentos nos Ids. 164302116 ao Id. 164302111. Nos Ids. 170379487 ao 170381150, consta manifestação apresentada por Alcides Bertori Pereira, na qualidade de terceiro interessado, por meio da qual corrobora o pedido de reintegração de posse formulado pela parte autora. Relata a invasão da área litigiosa e a suposta prática de crimes ambientais por parte da Associação São Aladim e seus associados, fazendo referência ao Mandado de Segurança Cível nº 1000521-31.2022.8.11.0015, em trâmite na 6ª Vara Cível de Sinop/MT. Aduz ainda que os ocupantes estariam procedendo ao loteamento irregular da área, com venda de chácaras, o que agravaria a situação fática. Ao final, requereu a juntada de documentos comprobatórios e a concessão da liminar pleiteada na exordial. Na decisão proferida no Id. 171777322, o Juízo determinou, em caráter cautelar, a realização de constatação judicial da área em litígio, a cargo de Oficial de Justiça, com o objetivo de apurar os limites do imóvel, a situação da ocupação, a presença de eventuais invasores e estimativa do valor da área descrita na inicial, autorizando o uso de força policial, se necessário, e facultando à parte autora o acompanhamento do ato. Determinou-se o retorno dos autos após a juntada da certidão circunstanciada para novas deliberações. Nos Ids. 174477692 ao Id. 174477695, a parte autora promoveu o recolhimento das custas para cumprimento da diligência. Nos Ids. 184667665 ao Id. 184667665, foram juntados o mandado judicial, a certidão circunstanciada e o auto de constatação na área objeto da ação possessória, localizada na APP (Área de Preservação Permanente) da Usina Hidrelétrica Sinop, com 78,3481 hectares. A diligência, conduzida por dois Oficiais de Justiça, contou com o uso de drone e percorreu locais de difícil acesso, tendo sido identificados 11 pontos de esbulho possessório com edificações, desmatamentos, acessos ao rio e degradação ambiental, conforme registrado por imagens e coordenadas geográficas. Os Oficiais de Justiça informaram que, no momento da diligência, não haviam ocupantes no local. Foram encontrados barracos, casas, galinheiros, trapiches e indícios de uso contínuo do local, inclusive para lazer e pesca. Alguns invasores foram identificados nominalmente (ex.: “Ricardo”, “Mauro Garcia”, “Emile” e “Marcos Teixeira”). Constatou-se que parte da área está degradada por desmate, queimadas e construções irregulares. O local é objeto de ação de desapropriação, estando a parte autora imitida na posse desde 2018. Os custos da diligência, em razão da complexidade e extensão da área, foram estimados em R$ 21.686,40, dos quais R$ 19.879,20 ainda devem ser complementados. A parte autora, por meio da manifestação no Id. 186132685, reitera o pedido de liminar para reintegração de posse da área invadida, localizada em Área de Preservação Permanente (APP) pertencente à Usina Hidrelétrica de Sinop, e contesta a cobrança de custas complementares relativas ao Auto de Constatação elaborado pelos Oficiais de Justiça. Nesse contexto, requer a concessão da liminar ou tutela de urgência para a expedição do mandado reintegratório, a revisão do cálculo apresentado pelos Oficiais de Justiça com a exclusão das despesas referentes ao uso de drone e veículo traçado fornecidos pela parte requerente, a apresentação da memória de cálculo detalhada e a redução proporcional das custas, conforme os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, com a possibilidade de remessa à contadoria judicial para revisão da apuração do valor cobrado. Os autos vieram conclusos. É o relato. Decido. 1. Trata-se de pedido formulado por Alcides Bertori Pereira, que pretende ingressar nos autos na qualidade de terceiro interessado, alegando legítimo interesse em razão de supostas práticas de crimes ambientais e invasões ocorridas na área objeto da presente demanda. Contudo, verifica-se que o requerente não juntou aos autos instrumento procuratório conferindo poderes a advogado constituído, conforme exige o artigo 103 do Código de Processo Civil, requisito necessário para a regular representação processual da parte. Diante disso, determino que Alcides Bertori Pereira promova, no prazo de 5 (cinco) dias, a juntada do competente instrumento de mandato, sob pena de indeferimento do pedido de ingresso como terceiro interessado. 2. Em relação ao pedido de liminar, observa-se que, conforme o Auto de Constatação, a análise da urgência do pedido deverá ser postergada para que sejam prestados os esclarecimentos adicionais pelos oficiais de justiça. Por outro lado, quanto ao pedido de revisão das custas complementares relacionadas à diligência realizada pelos Oficiais de Justiça, conforme exposto na petição, há divergências quanto à forma de cálculo apresentado. De acordo com a manifestação da parte requerente, não foi apresentada memória de cálculo clara e detalhada, especialmente no que tange aos valores relativos ao uso do drone e veículo traçado, que foram disponibilizados pela própria parte requerente. Diante do exposto, postergue-se a análise do pedido liminar até que sejam prestados os devidos esclarecimentos pelos Oficiais de Justiça responsáveis pela diligência. Determino que os mesmos apresentem, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, os seguintes esclarecimentos: a) Memória de cálculo detalhada referente ao valor total da diligência, especificando os valores devidos e como foram calculados; b) Justificação sobre a inclusão das despesas com drone e veículo traçado, fornecidos pela parte requerente sem custo adicional, explicando as razões para sua inclusão no cálculo de custas; c) Proceda a realização de estimativa do valor total da área descrita na exordial, conforme determinado no Id. 171777322. Ressalta-se que, caso a parte autora deva realizar a adequação do valor da causa, nos termos do art. 292 do Código de Processo Civil, deverá promover a devida retificação, bem como complementar as custas processuais, considerando o referido dispositivo legal e a necessidade de adequação do valor para fins de cálculo das custas. Com a juntada da manifestação dos Oficiais de Justiça, intime-se a parte autora para manifestação, caso entenda necessário, bem como para promover adequação do valor da causa. Após o cumprimento das determinações acima, retornem os autos conclusos para deliberações pertinentes. Intimem-se. Cumpra-se. Às providências. Sorriso/MT, data e horário registrados no sistema. (assinado digitalmente) SILVIA RENATA ANFFE SOUZA ALVES DE MOURA Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1009620-15.2024.4.01.4300

ID: 315671532

Tribunal: TRF1 Órgão: 3ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJTO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1009620-15.2024.4.01.4300

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

J. P. D. S.

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Seção Judiciária do Tocantins 3ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJTO PROCESSO: 1009620-15.2024.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REPRESENTANTE: DEFENSORIA PUBL… Seção Judiciária do Tocantins 3ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJTO PROCESSO: 1009620-15.2024.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REPRESENTANTE: DEFENSORIA PUBLICA DA UNIAO, ALINE SAO PEDRO DA SILVA AUTOR: J. P. D. S. #{processoTrfHome.processoPartePoloAtivoDetalhadoStr} REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Tipo A I – RELATÓRIO Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95, c/c art. 1º da Lei nº 10.259/2001. II – FUNDAMENTAÇÃO Trata-se de ação voltada à concessão do benefício assistencial de prestação continuada – BPC/LOAS à pessoa com deficiência, desde a data do requerimento na esfera administrativa (DER: 09/01/2024). A concessão do benefício de prestação continuada à pessoa com deficiência exige o cumprimento de dois requisitos cumulativos (art. 20, Lei 8.742/93): deficiência (assim entendida a existência de impedimento de natureza física, mental, intelectual ou sensorial de longo prazo - com efeitos superiores a 2 anos -, nos termos do art. 20, §§ 2º e 10, da LOAS) e vulnerabilidade socioeconômica (miserabilidade - não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família). Deficiência A concessão do benefício assistencial de prestação continuada à pessoa com deficiência – MENOR DE IDADE depende do cumprimento de dois requisitos cumulativos (art. 20, Lei 8.742/93): a) vulnerabilidade socioeconômica (miserabilidade - não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família) e b) deficiência, assim entendida a existência de impedimento de natureza física, mental, intelectual ou sensorial de longo prazo (com efeitos superiores a 2 anos - arts. 20, §§ 2º e 10, da LOAS) que configurem barreiras ao efetivo exercício pelo menor das atividades pertinentes a sua idade em igualdade de condições com os demais indivíduos e/ou exijam a assistência direta e permanente de seu(s) responsável(is). A deficiência é questão incontroversa nos presentes autos, conforme consignado na decisão inicial, tendo em vista o reconhecimento, pela própria autarquia previdenciária (INSS), no âmbito administrativo, da existência de impedimento de longo prazo, bem como a indicação positiva dos demais marcadores — agravante de funções do corpo e prognóstico desfavorável — (vide PA ID 2139936478, p. 63), motivo pelo qual foi dispensada a realização de perícia médica judicia Ademais, verifica-se que a parte autora foi diagnosticada com autismo infantil, CID F84 (vide página 68 do referido PA), e, conforme o § 2º da Lei nº 12.764/2012, é considerada pessoa com deficiência para todos os efeitos legais. Vulnerabilidade socioeconômica: No que diz respeito ao requisito socioeconômico, é necessário que sejam tecidas as seguintes considerações: a) O art. 203, caput e inc. V, da CRFB, que traz a gênese e diretriz maior do benefício assistencial, é claro ao dispor que “a garantia de um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso” somente é devida àqueles “que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família”. Na mesma linha, o art. 229 da CRFB traz expresso o dever direto de ajuda e amparo entre familiares na velhice, carência ou enfermidade. Assim, a partir de uma análise sistemática da própria Lei Maior, a qual não pode ser sobreposta ou desvirtuada pela legislação infraconstitucional, é necessário estabelecer a premissa básica de que o dever assistencial do Estado é meramente subsidiário às possibilidades de subsistência por meios próprios ou pelo amparo exigido dos familiares. b) A essência do julgamento dos REs 567.985/MT e 580.963/PR[1], combinada com a premissa constitucional básica estabelecida acima, conduz à conclusão de que os parâmetros objetivos estabelecidos pela legislação para aferir o requisito socioeconômico, como a renda familiar per capita de ¼ do salário mínimo, são meramente indicativos, estando o julgador livre para analisar as circunstâncias de cada caso concreto e concluir, de acordo com seu livre convencimento motivado, se a parte demandante efetivamente comprovou não possuir meios de garantir a própria subsistência ou de tê-la provida por sua família, somente assim tornando justificada a subsidiária e excepcional prestação assistencial mensal do Estado. No mesmo sentido, cumpre ainda mencionar a tese fixada pela TNU no PEDILEF nº 5000493-92.2014.4.04.7002, Sessão plenária de 14/04/2016, de que não há presunção absoluta de miserabilidade, mesmo para quem pleiteia benefício assistencial e ostenta renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo[2]. No caso, de acordo com o laudo socioeconômico, a parte autora está inserida em um grupo familiar composto por 03 (três) membros: o próprio demandante J. P. D. S., 04 anos; sua mãe Aline São Pedro da Silva, 34 anos, e seu pai Jeferson dos Santos, 40 anos. Segundo o declarado, a subsistência mensal familiar provém apenas das diárias recebidas pelo seu genitor, no valor de R$ 110,00. Verifico que o imóvel em que o núcleo familiar vive é cedido pelo avô da parte autora, exterioriza situação de simplicidade, pois apresenta móveis e utensílios básicos, sem qualquer indicação de luxo. As fotografias colacionadas pela assistente social e/ou seus apontamentos ao longo do laudo pericial ilustram e corroboram suas conclusões no sentido de que a parte autora e/ou seu núcleo familiar vivem em situação de vulnerabilidade socioeconômica. Extrai-se ainda que os gastos com energia (R$ 144,31) e água (R$ 17,09) são relativamente baixos, o que corrobora ainda mais o estado de vulnerabilidade socioeconômica. Observa-se, ainda, que o grupo familiar relatou à assistente social que possui despesas consideráveis com medicamentos — em média R$ 728,00 destinados à parte autora e R$ 250,00 aos seus genitores, nos períodos de crise — uma vez que tais medicamentos não são disponibilizados na rede pública de farmácias. Nesse contexto, comprovadas a deficiência da parte autora e a vulnerabilidade socioeconômica do núcleo familiar no qual ela está inserida, torna-se imperativa a prestação assistencial continuada do Estado, no valor mensal de 1 (um) salário mínimo (cf. art. 203, caput e inc. V, da CRFB c/c art. 20 da Lei nº 8.742/93). Termo inicial do benefício (DIB): Tendo em vista que houve a alteração da renda familiar entre o processo administrativo e a demanda judicial (conforme consulta ao SAT-INSS, verifica-se que o pai da parte autora figurava como empregado, com registro formal no CNIS até 05/03/2025 e remuneração média de R$ 1.599,00), o termo inicial do benefício (DIB) deverá ser fixado na data do laudo socioeconômico (05/03/2025), pois somente neste momento é que restou efetivamente comprovado o cumprimento do requisito miserabilidade à luz da situação atual e concreta da parte autora. Prazo para implantação do benefício: O INSS deverá implantar o benefício, no prazo de 30 (trinta) dias, contados da data da intimação desta sentença, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais), limitada ao montante de R$ 10.000,00 (dez mil reais), ressalvada a possibilidade de majoração além desse montante na hipótese de demora excessiva e injustificada na implantação, cabendo à parte autora promover sua liquidação. Data de Início do Pagamento (DIP): A data de início do pagamento será o dia primeiro do mês em curso. Juros e Correção Monetária: No cálculo dos valores em atraso devidos até 08/12/2021, incidem juros moratórios calculados pelos índices de remuneração básica aplicados à caderneta de poupança, a contar da citação. O IPCA-E deverá ser o índice aplicado à correção monetária. Nesse sentido, confira-se o julgamento do Tema 810 do STF. A partir de 09/12/2021, data da entrada em vigor da Emenda Constitucional (EC) nº 113/2021, haverá a incidência exclusivamente da SELIC, nos termos do art. 3º da referida EC. Cálculos das Parcelas Vencidas: Os valores retroativos devidos são aqueles constantes da planilha anexa, elaborada em observância aos parâmetros estabelecidos na presente sentença. A requisição de pagamento será formalizada após o trânsito em julgado. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, resolvendo o mérito nos termos do art. 487, I, do CPC/2015, para: a) condenar o INSS a conceder em favor da parte autora o benefício assistencial de prestação continuada – BPC/LOAS à pessoa com deficiência, com DIB em 05/03/2025 e DIP em 01/07/2025; b) condenar a autarquia demandada a pagar a importância referente às parcelas vencidas entre a data de início do benefício (DIB) e a data de início do pagamento (DIP), que totalizam R$ 6.026,43; c) DETERMINO a expedição de Requisição de Pequeno Valor (RPV) dos valores retroativos devidos em favor da parte autora, no montante de R$ 6.026,43, com data base em 01/07/2025 (data da realização do cálculo judicial). Os cálculos constantes da planilha anexa integram a presente sentença, devendo eventual discordância em relação a estes ser manejada pela via do recurso inominado, contendo impugnação concreta e fundamentada, devidamente instruída por planilha de cálculo do valor diverso reputado correto pela parte interessada, no prazo recursal de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão. Considerando a probabilidade do direito invocado, conforme fundamentação desta sentença, bem como o caráter alimentar característico dos benefícios previdenciários e assistenciais, concedo a tutela de urgência para determinar que o INSS implante o benefício ora concedido no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais), limitada ao montante de R$ 10.000,00 (dez mil reais), ressalvada a possibilidade de majoração além desse montante na hipótese de demora excessiva e injustificada na implantação, cabendo à parte autora promover sua liquidação. Tendo em vista que a causa está submetida à intervenção obrigatória do Ministério Público, determino a intimação do MPF para ciência dos termos da presente sentença, facultando-lhe a impugnação, no prazo de 10 (dez) dias, se entender que o entendimento externado é desfavorável ao(s) incapaz(es), caso em que este Juízo efetuará deliberação sobre eventual desconstituição do ato (tudo isso com base nos princípios informadores do JEF e de forma a se atingir maior celeridade e economia processual). Os honorários periciais devem ser ressarcidos pelo INSS (art. 12, § 1.º, da Lei 10.259/01). Deixo de condenar o INSS em custas ou honorários advocatícios, nos termos do art. 55, caput, da Lei 9.099/95. Fica desde já indeferido eventual pedido de destaque de honorários advocatícios em patamar superior a 30% do proveito econômico do litígio, conforme já decidido pelo Superior Tribunal de Justiça (RE n. 1.155.200-DF). Defiro os benefícios da Assistência Judiciária Gratuita. A Secretaria deste JEF deverá adotar as seguintes providências: 1) publicar a sentença, o que se dará com a disponibilização do ato no processo eletrônico. 2) registrar a sentença; 3) intimar as partes; 4) aguardar o prazo recursal de 10 (dez) dias e, não havendo recurso, arquivar os autos; 5) se for interposto recurso, deverá: a) intimar a parte recorrida para apresentar resposta escrita no prazo de 10 (dez) dias; e b) Palmas/TO, data da assinatura eletrônica. Juiz Federal assinante ANEXO I - QUADRO-SÍNTESE DE PARÂMETROS BPC LOAS ESPÉCIE BPC LOAS À PESSOA COM DEFICIÊNCIA CPF J. P. D. S. CPF: 587.201.008-76 DIB 05/03/2025 DIP 01/07/2025 DII RECONHECIDO PELO INSS EM ÂMBITO ADMINISTRATIVO CIDADE DE PAGAMENTO PALMAS - TO [1] Conclusões extraídas do julgamento dos REs 567.985/MT e 580.963/PR: a) art. 20, § 3º, da Lei nº 8.742/93: o critério da renda per capita inferior a ¼ do salário mínimo mostra-se inadequado para aferir a miserabilidade das famílias, estando o juiz livre para se valer de outros parâmetros quanto ao requisito sócio-econômico no caso concreto; b) art. 34, parágrafo único, da Lei n. 10.741/2003 (Estatuto do Idoso): viola o princípio da isonomia permitir a exclusão do benefício assistencial ao idoso do cômputo da renda familiar per capita para a concessão de benefício dessa espécie (LOAS idoso) e não admitir tal exclusão em relação a benefício assistencial a pessoa portadora de deficiência ou a benefícios previdenciários ao idoso no valor mínimo. [2] Conforme restou assentado pela TNU, é razoável negar o benefício assistencial quando, apesar de a renda declarada ser inferior a ¼ do salário mínimo, existirem indícios de renda subdeclarada ou se outros elementos fáticos demonstrarem a inexistência de necessidade premente em sua concessão, haja vista o papel supletivo da assistência, justificável apenas quando o amparo familiar não é suficiente para evitar que o indivíduo acabe sendo lançado em uma situação extrema de vulnerabilidade social e econômica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1009620-83.2023.8.26.0302" – Página 23 de 23

Processo nº 1009620-39.2024.4.01.3904

Processo nº 1009620-76.2024.8.11.0040

Processo nº 1009620-15.2024.4.01.4300