Resultados para "1012969-54.2023.8.26.0477" – Página 23 de 26

Processo nº 1018013-54.2023.8.26.0477

ID: 325199474

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Praia Grande - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1018013-54.2023.8.26.0477

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

PIERO DE SOUSA SIQUEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PIERO DE SOUSA SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1018013-54.2023.8.26.0477 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Piero de Sousa Siqueira - Vistos. Dispensado relatório nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95. Diante da certidã… Processo 1018013-54.2023.8.26.0477 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Piero de Sousa Siqueira - Vistos. Dispensado relatório nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95. Diante da certidão retro e do mais que destes autos consta, JULGO EXTINTO o feito, por analogia, nos termos do artigo 485, inciso III, do Código de Processo Civil. Ao trânsito, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais. Sem sucumbência nesta Instância. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição de recurso, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade de justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5 % sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESP's, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESP's, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser recolhidas na guia GRD, além dos honorários do conciliador. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independentemente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. O recurso eventualmente interposto será recebido apenas no efeito devolutivo, conforme regra do sistema. POR FIM, ATENTEM AS PARTES PARA O DETALHE DE QUE A OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO FORA DAS HIPÓTESES LEGAIS E/OU COM EFEITOS INFRINGENTES, DARÁ ENSEJO À IMPOSIÇÃO DE MULTA PREVISTA PELO ARTIGO 1.026, §2º, DO CPC/15. P.I.C. - ADV: PIERO DE SOUSA SIQUEIRA (OAB 284278/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001232-54.2023.8.26.0477

ID: 323865102

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Praia Grande - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001232-54.2023.8.26.0477

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

SUAD ALI MOHAMAD KASSEN

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

CARLOS RENATO GONÇALVES DOMINGOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001232-54.2023.8.26.0477 - Procedimento Comum Cível - Aposentadoria por Invalidez Acidentária - Suad Ali Mohamad Kassen - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE em parte o pedido nos termos do ar… Processo 1001232-54.2023.8.26.0477 - Procedimento Comum Cível - Aposentadoria por Invalidez Acidentária - Suad Ali Mohamad Kassen - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE em parte o pedido nos termos do art. 487, inciso I, do CPC o que faço para condenar a requerida a conceder o benefício do auxílio doença previdenciário nos termos do art. 59, da Lei nº 8.213/91, sendo o termo inicial do benefício a data da citação, devendo a parte autora ser encaminhada a reabilitação até a respectiva alta; CONDENAR a requerida ao pagamento das parcelas vencidas e vincendas respeitada a prescrição quinquenal, acrescida de juros e correção monetária, até o mês anterior à promulgação da Emenda Constitucional n. 113, de 8/12/2021 (EC n. 113/2021), há de ser adotado o seguinte: (i) a correção monetária deve ser aplicada nos termos da Lei n. 6.899/1981 e da legislação superveniente, bem como do Manual de Orientação de Procedimentos para os cálculos na Justiça Federal; (ii) os juros moratórios devem ser contados da citação, à razão de 0,5% (meio por cento) ao mês, até a vigência do CC/2002 (11/1/2003), quando esse percentual foi elevado a 1% (um por cento) ao mês, utilizando-se, a partir de julho de 2009, a taxa de juros aplicável à remuneração da caderneta de poupança (Repercussão Geral no RE n. 870.947), observada, quanto ao termo final de sua incidência, a tese firmada em Repercussão Geral no RE n. 579.431. Desde o mês de promulgação da ECn. 113/2021, a apuração do débito se dará unicamente pela Taxa SELIC, mensalmente e de forma simples, nos termos do disposto em seu artigo 3º, ficando vedada a incidência da Taxa SELIC cumulada com juros e correção monetária. Diante da sucumbência, condeno a requerida ao pagamento das custas, despesas e honorários advocatícios que fixo em 10% do proveito econômico obtido nos termos do art. 85, do CPC e da Súmula 111, do STJ. CONCEDO a TUTELA DE URGENCIA para que de imediato seja implantado o benefício, por razões de celeridade e operacionais, prolatei decisão especifica para o cumprimento. P.R.I. - ADV: CARLOS RENATO GONÇALVES DOMINGOS (OAB 156166/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1091882-27.2024.8.26.0053

ID: 330689343

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1091882-27.2024.8.26.0053

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

J. R. M.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RAPHAEL PAIVA FREIRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em fa… Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em face da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, na qual alega ser Cabo da Polícia Militar do Estado de São Paulo e ter direito ao recebimento de valores atrasados referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053. Sustenta que o referido mandado de segurança coletivo, impetrado pela AOMESP (Associação dos Oficiais Militares do Estado de São Paulo), foi julgado procedente, determinando-se a revisão do aumento de vencimentos concedido sob o rótulo de "absorção do ALE" para que o valor INTEGRAL da verba, antes denominada ALE (Adicional de Local de Exercício), fosse alocado SOMENTE sobre o código 001.001, denominado "Salário Base Padrão", com todos os efeitos pecuniários reflexos previstos nas LC 731/93 e 207/79. Afirma que o mandado de segurança não se presta à cobrança de valores atrasados anteriores à impetração, conforme Súmulas 269 e 271 do STF e art. 14, § 4º da Lei nº 12.016/09, sendo necessária ação autônoma de cobrança. Diante desses fatos, sustenta que tem legitimidade ativa como integrante da categoria policial militar substituída processualmente pela AOMESP, independentemente de associação, com base nos Temas 1119 do STF e 1056 do STJ, que dispensam autorização expressa dos associados ou comprovação de filiação prévia para cobrança de valores pretéritos de título judicial decorrente de mandado de segurança coletivo. Argumenta que não há prescrição, pois a impetração do mandado de segurança interrompeu o prazo prescricional, e que é vedada a rediscussão do mérito da incorporação do ALE em ação de cobrança que visa ao pagamento de parcelas anteriores à impetração, sob pena de violação à coisa julgada. Sustenta ainda que a tese do IRDR nº 5 não se aplica ao caso, pois se trata de matéria acobertada pela coisa julgada do mandado de segurança coletivo. Ao final, requereu seja julgada totalmente procedente a ação, condenando-se a requerida ao pagamento dos valores advindos da incorporação de 100% do ALE ao salário base (padrão, com código 001.001), com todos os efeitos pecuniários reflexos, no período compreendido entre a vigência da LC nº 1197/13 (01/03/2013) e a distribuição da demanda coletiva (24/01/2014), com incidência de correção monetária desde o momento em que cada parcela era devida e juros de mora a contar da data da notificação da autoridade coatora, declarando-se o crédito como de natureza alimentar. Documentos acostados às fls. 15/273. Por meio da decisão proferida às fls. 328/329, foi indeferido o pedido de concessão dos benefícios da gratuidade judiciária, determinando-se a citação da requerida. Devidamente citada, a requerida apresentou contestação às fls. 349/466, na qual assevera preliminarmente haver litispendência em razão da existência da ação de cobrança nº 1012969-94.2024.8.26.0032, com mesmo objeto, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba, requerendo extinção por má-fé processual. Sustenta que o Estado de São Paulo e a São Paulo Previdência ajuizaram Ação Rescisória nº 2111455-33.2023.8.26.0000 contra a decisão que fundamenta o presente pedido, com julgamento ainda pendente. Alega que há incidência do art. 503, §1º do CPC, pois na referida ação rescisória foi resolvida questão prejudicial no sentido de que cada uma das ações coletivas se refere estritamente a seus associados, não havendo substituição processual ampla. Argumenta não ser cabível a pretensão de abrangência de novos associados após o ajuizamento da ação coletiva, sendo inadmissível a apresentação de versão do estatuto não constante dos autos do processo de conhecimento do mandado de segurança coletivo. Sustenta que o autor, sendo Soldado PM (Praça), não integra a categoria substituída pela AOMESP, que à época da impetração representava apenas Oficiais. No mérito, defende a aplicação do Tema 5 do IRDR, dotado de efeito vinculante, que impede a incorporação de 100% do ALE ao salário-base. Subsidiariamente, alega que os ganhos decorrentes das reestruturações remuneratórias posteriores devem ser abatidos da cobrança, limitando-se os efeitos do título coletivo até a vigência de nova legislação que altere o valor do salário base. Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda, considerando que a presente ação constitui nova ação de cobrança não vinculada ao mandado de segurança coletivo, sendo aplicável o IRDR de nº 05, que impede a incorporação pretendida, inexistindo coisa julgada ou direito adquirido. Alega ainda que o autor carece de legitimidade ativa por não ser associado da AOMESP no momento da impetração e por ser Praça e não Oficial. Ao final, requereu o reconhecimento da litispendência, condenação por litigância de má-fé, reconhecimento da ilegitimidade ativa, improcedência do pedido com aplicação do IRDR nº 05, e subsidiariamente, abatimento dos ganhos decorrentes da LCE nº 1.216/13. Intimadas a especificarem as provas, o autor apresentou manifestação às fls. 530/554 impugnando integralmente a contestação, sustentando que não há litispendência pois os processos tramitam em comarcas distintas, que a ação rescisória foi julgada improcedente em 12/06/2024, que tem legitimidade ativa como integrante da categoria substituída independentemente de associação, e que é vedada a rediscussão do mérito sob pena de violação à coisa julgada. A requerida apresentou ciência da intimação às fls. 523/524. É o relatório. Fundamento e decido. De início, reconheço a procedência da preliminar de litispendência suscitada pela requerida. Conforme demonstrado na contestação e no relatório do NAT Litispendência (fls. 466) e comprovado pela documentação de f. 467/502, existe ação idêntica ajuizada pelo mesmo autor (Jean Renato Mariano) sob o nº 1012969-94.2024.8.26.0032, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba. Verifico que estão presentes os três elementos configuradores da litispendência previstos no art. 337, §§ 1º e 2º do CPC: (i) identidade de partes (mesmo autor e mesmo réu - Fazenda Pública do Estado de São Paulo); (ii) identidade de pedido (cobrança dos mesmos valores pretéritos referentes ao ALE com base no mesmo mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053); e (iii) identidade de causa de pedir (mesmo fundamento jurídico baseado na coisa julgada do mandado de segurança coletivo). A circunstância de as ações tramitarem em comarcas distintas não afasta a litispendência, uma vez que ambas as demandas versam sobre o mesmo direito e apresentam idênticos elementos identificadores. A competência territorial facultativa não autoriza a propositura simultânea de ações idênticas em foros diversos, configurando-se clara duplicidade processual vedada pelo ordenamento jurídico. Reconhecida a litispendência, torna-se desnecessária a análise das demais questões suscitadas pelas partes, uma vez que a extinção do processo se impõe como consequência lógica e necessária da duplicidade processual verificada. Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, com fundamento no art. 485, V do Código de Processo Civil, em razão da litispendência configurada com o processo nº 1012969-94.2024.8.26.0032, em tramitação na Comarca de Araçatuba. Sem custas e honorários neste grau de jurisdição. Deixo de condenar o autor por litigância de má-fé, uma vez que, embora tenha ajuizado ações idênticas, não restou demonstrada inequívoca intenção de agir com dolo ou má-fé processual, podendo a duplicidade decorrer de estratégia defensável quanto à competência territorial. P.I.C. - ADV: RAPHAEL PAIVA FREIRE (OAB 356529/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1091882-27.2024.8.26.0053

ID: 330701749

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1091882-27.2024.8.26.0053

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

J. R. M.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RAPHAEL PAIVA FREIRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em fa… Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em face da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, na qual alega ser Cabo da Polícia Militar do Estado de São Paulo e ter direito ao recebimento de valores atrasados referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053. Sustenta que o referido mandado de segurança coletivo, impetrado pela AOMESP (Associação dos Oficiais Militares do Estado de São Paulo), foi julgado procedente, determinando-se a revisão do aumento de vencimentos concedido sob o rótulo de "absorção do ALE" para que o valor INTEGRAL da verba, antes denominada ALE (Adicional de Local de Exercício), fosse alocado SOMENTE sobre o código 001.001, denominado "Salário Base Padrão", com todos os efeitos pecuniários reflexos previstos nas LC 731/93 e 207/79. Afirma que o mandado de segurança não se presta à cobrança de valores atrasados anteriores à impetração, conforme Súmulas 269 e 271 do STF e art. 14, § 4º da Lei nº 12.016/09, sendo necessária ação autônoma de cobrança. Diante desses fatos, sustenta que tem legitimidade ativa como integrante da categoria policial militar substituída processualmente pela AOMESP, independentemente de associação, com base nos Temas 1119 do STF e 1056 do STJ, que dispensam autorização expressa dos associados ou comprovação de filiação prévia para cobrança de valores pretéritos de título judicial decorrente de mandado de segurança coletivo. Argumenta que não há prescrição, pois a impetração do mandado de segurança interrompeu o prazo prescricional, e que é vedada a rediscussão do mérito da incorporação do ALE em ação de cobrança que visa ao pagamento de parcelas anteriores à impetração, sob pena de violação à coisa julgada. Sustenta ainda que a tese do IRDR nº 5 não se aplica ao caso, pois se trata de matéria acobertada pela coisa julgada do mandado de segurança coletivo. Ao final, requereu seja julgada totalmente procedente a ação, condenando-se a requerida ao pagamento dos valores advindos da incorporação de 100% do ALE ao salário base (padrão, com código 001.001), com todos os efeitos pecuniários reflexos, no período compreendido entre a vigência da LC nº 1197/13 (01/03/2013) e a distribuição da demanda coletiva (24/01/2014), com incidência de correção monetária desde o momento em que cada parcela era devida e juros de mora a contar da data da notificação da autoridade coatora, declarando-se o crédito como de natureza alimentar. Documentos acostados às fls. 15/273. Por meio da decisão proferida às fls. 328/329, foi indeferido o pedido de concessão dos benefícios da gratuidade judiciária, determinando-se a citação da requerida. Devidamente citada, a requerida apresentou contestação às fls. 349/466, na qual assevera preliminarmente haver litispendência em razão da existência da ação de cobrança nº 1012969-94.2024.8.26.0032, com mesmo objeto, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba, requerendo extinção por má-fé processual. Sustenta que o Estado de São Paulo e a São Paulo Previdência ajuizaram Ação Rescisória nº 2111455-33.2023.8.26.0000 contra a decisão que fundamenta o presente pedido, com julgamento ainda pendente. Alega que há incidência do art. 503, §1º do CPC, pois na referida ação rescisória foi resolvida questão prejudicial no sentido de que cada uma das ações coletivas se refere estritamente a seus associados, não havendo substituição processual ampla. Argumenta não ser cabível a pretensão de abrangência de novos associados após o ajuizamento da ação coletiva, sendo inadmissível a apresentação de versão do estatuto não constante dos autos do processo de conhecimento do mandado de segurança coletivo. Sustenta que o autor, sendo Soldado PM (Praça), não integra a categoria substituída pela AOMESP, que à época da impetração representava apenas Oficiais. No mérito, defende a aplicação do Tema 5 do IRDR, dotado de efeito vinculante, que impede a incorporação de 100% do ALE ao salário-base. Subsidiariamente, alega que os ganhos decorrentes das reestruturações remuneratórias posteriores devem ser abatidos da cobrança, limitando-se os efeitos do título coletivo até a vigência de nova legislação que altere o valor do salário base. Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda, considerando que a presente ação constitui nova ação de cobrança não vinculada ao mandado de segurança coletivo, sendo aplicável o IRDR de nº 05, que impede a incorporação pretendida, inexistindo coisa julgada ou direito adquirido. Alega ainda que o autor carece de legitimidade ativa por não ser associado da AOMESP no momento da impetração e por ser Praça e não Oficial. Ao final, requereu o reconhecimento da litispendência, condenação por litigância de má-fé, reconhecimento da ilegitimidade ativa, improcedência do pedido com aplicação do IRDR nº 05, e subsidiariamente, abatimento dos ganhos decorrentes da LCE nº 1.216/13. Intimadas a especificarem as provas, o autor apresentou manifestação às fls. 530/554 impugnando integralmente a contestação, sustentando que não há litispendência pois os processos tramitam em comarcas distintas, que a ação rescisória foi julgada improcedente em 12/06/2024, que tem legitimidade ativa como integrante da categoria substituída independentemente de associação, e que é vedada a rediscussão do mérito sob pena de violação à coisa julgada. A requerida apresentou ciência da intimação às fls. 523/524. É o relatório. Fundamento e decido. De início, reconheço a procedência da preliminar de litispendência suscitada pela requerida. Conforme demonstrado na contestação e no relatório do NAT Litispendência (fls. 466) e comprovado pela documentação de f. 467/502, existe ação idêntica ajuizada pelo mesmo autor (Jean Renato Mariano) sob o nº 1012969-94.2024.8.26.0032, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba. Verifico que estão presentes os três elementos configuradores da litispendência previstos no art. 337, §§ 1º e 2º do CPC: (i) identidade de partes (mesmo autor e mesmo réu - Fazenda Pública do Estado de São Paulo); (ii) identidade de pedido (cobrança dos mesmos valores pretéritos referentes ao ALE com base no mesmo mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053); e (iii) identidade de causa de pedir (mesmo fundamento jurídico baseado na coisa julgada do mandado de segurança coletivo). A circunstância de as ações tramitarem em comarcas distintas não afasta a litispendência, uma vez que ambas as demandas versam sobre o mesmo direito e apresentam idênticos elementos identificadores. A competência territorial facultativa não autoriza a propositura simultânea de ações idênticas em foros diversos, configurando-se clara duplicidade processual vedada pelo ordenamento jurídico. Reconhecida a litispendência, torna-se desnecessária a análise das demais questões suscitadas pelas partes, uma vez que a extinção do processo se impõe como consequência lógica e necessária da duplicidade processual verificada. Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, com fundamento no art. 485, V do Código de Processo Civil, em razão da litispendência configurada com o processo nº 1012969-94.2024.8.26.0032, em tramitação na Comarca de Araçatuba. Sem custas e honorários neste grau de jurisdição. Deixo de condenar o autor por litigância de má-fé, uma vez que, embora tenha ajuizado ações idênticas, não restou demonstrada inequívoca intenção de agir com dolo ou má-fé processual, podendo a duplicidade decorrer de estratégia defensável quanto à competência territorial. P.I.C. - ADV: RAPHAEL PAIVA FREIRE (OAB 356529/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1091882-27.2024.8.26.0053

ID: 330674874

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1091882-27.2024.8.26.0053

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

J. R. M.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RAPHAEL PAIVA FREIRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em fa… Processo 1091882-27.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - J.R.M. - Vistos. Trata-se de ação de cobrança proposta por JEAN RENATO MARIANO em face da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, na qual alega ser Cabo da Polícia Militar do Estado de São Paulo e ter direito ao recebimento de valores atrasados referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053. Sustenta que o referido mandado de segurança coletivo, impetrado pela AOMESP (Associação dos Oficiais Militares do Estado de São Paulo), foi julgado procedente, determinando-se a revisão do aumento de vencimentos concedido sob o rótulo de "absorção do ALE" para que o valor INTEGRAL da verba, antes denominada ALE (Adicional de Local de Exercício), fosse alocado SOMENTE sobre o código 001.001, denominado "Salário Base Padrão", com todos os efeitos pecuniários reflexos previstos nas LC 731/93 e 207/79. Afirma que o mandado de segurança não se presta à cobrança de valores atrasados anteriores à impetração, conforme Súmulas 269 e 271 do STF e art. 14, § 4º da Lei nº 12.016/09, sendo necessária ação autônoma de cobrança. Diante desses fatos, sustenta que tem legitimidade ativa como integrante da categoria policial militar substituída processualmente pela AOMESP, independentemente de associação, com base nos Temas 1119 do STF e 1056 do STJ, que dispensam autorização expressa dos associados ou comprovação de filiação prévia para cobrança de valores pretéritos de título judicial decorrente de mandado de segurança coletivo. Argumenta que não há prescrição, pois a impetração do mandado de segurança interrompeu o prazo prescricional, e que é vedada a rediscussão do mérito da incorporação do ALE em ação de cobrança que visa ao pagamento de parcelas anteriores à impetração, sob pena de violação à coisa julgada. Sustenta ainda que a tese do IRDR nº 5 não se aplica ao caso, pois se trata de matéria acobertada pela coisa julgada do mandado de segurança coletivo. Ao final, requereu seja julgada totalmente procedente a ação, condenando-se a requerida ao pagamento dos valores advindos da incorporação de 100% do ALE ao salário base (padrão, com código 001.001), com todos os efeitos pecuniários reflexos, no período compreendido entre a vigência da LC nº 1197/13 (01/03/2013) e a distribuição da demanda coletiva (24/01/2014), com incidência de correção monetária desde o momento em que cada parcela era devida e juros de mora a contar da data da notificação da autoridade coatora, declarando-se o crédito como de natureza alimentar. Documentos acostados às fls. 15/273. Por meio da decisão proferida às fls. 328/329, foi indeferido o pedido de concessão dos benefícios da gratuidade judiciária, determinando-se a citação da requerida. Devidamente citada, a requerida apresentou contestação às fls. 349/466, na qual assevera preliminarmente haver litispendência em razão da existência da ação de cobrança nº 1012969-94.2024.8.26.0032, com mesmo objeto, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba, requerendo extinção por má-fé processual. Sustenta que o Estado de São Paulo e a São Paulo Previdência ajuizaram Ação Rescisória nº 2111455-33.2023.8.26.0000 contra a decisão que fundamenta o presente pedido, com julgamento ainda pendente. Alega que há incidência do art. 503, §1º do CPC, pois na referida ação rescisória foi resolvida questão prejudicial no sentido de que cada uma das ações coletivas se refere estritamente a seus associados, não havendo substituição processual ampla. Argumenta não ser cabível a pretensão de abrangência de novos associados após o ajuizamento da ação coletiva, sendo inadmissível a apresentação de versão do estatuto não constante dos autos do processo de conhecimento do mandado de segurança coletivo. Sustenta que o autor, sendo Soldado PM (Praça), não integra a categoria substituída pela AOMESP, que à época da impetração representava apenas Oficiais. No mérito, defende a aplicação do Tema 5 do IRDR, dotado de efeito vinculante, que impede a incorporação de 100% do ALE ao salário-base. Subsidiariamente, alega que os ganhos decorrentes das reestruturações remuneratórias posteriores devem ser abatidos da cobrança, limitando-se os efeitos do título coletivo até a vigência de nova legislação que altere o valor do salário base. Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda, considerando que a presente ação constitui nova ação de cobrança não vinculada ao mandado de segurança coletivo, sendo aplicável o IRDR de nº 05, que impede a incorporação pretendida, inexistindo coisa julgada ou direito adquirido. Alega ainda que o autor carece de legitimidade ativa por não ser associado da AOMESP no momento da impetração e por ser Praça e não Oficial. Ao final, requereu o reconhecimento da litispendência, condenação por litigância de má-fé, reconhecimento da ilegitimidade ativa, improcedência do pedido com aplicação do IRDR nº 05, e subsidiariamente, abatimento dos ganhos decorrentes da LCE nº 1.216/13. Intimadas a especificarem as provas, o autor apresentou manifestação às fls. 530/554 impugnando integralmente a contestação, sustentando que não há litispendência pois os processos tramitam em comarcas distintas, que a ação rescisória foi julgada improcedente em 12/06/2024, que tem legitimidade ativa como integrante da categoria substituída independentemente de associação, e que é vedada a rediscussão do mérito sob pena de violação à coisa julgada. A requerida apresentou ciência da intimação às fls. 523/524. É o relatório. Fundamento e decido. De início, reconheço a procedência da preliminar de litispendência suscitada pela requerida. Conforme demonstrado na contestação e no relatório do NAT Litispendência (fls. 466) e comprovado pela documentação de f. 467/502, existe ação idêntica ajuizada pelo mesmo autor (Jean Renato Mariano) sob o nº 1012969-94.2024.8.26.0032, tramitando perante a Vara da Fazenda Pública da Comarca de Araçatuba. Verifico que estão presentes os três elementos configuradores da litispendência previstos no art. 337, §§ 1º e 2º do CPC: (i) identidade de partes (mesmo autor e mesmo réu - Fazenda Pública do Estado de São Paulo); (ii) identidade de pedido (cobrança dos mesmos valores pretéritos referentes ao ALE com base no mesmo mandado de segurança coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053); e (iii) identidade de causa de pedir (mesmo fundamento jurídico baseado na coisa julgada do mandado de segurança coletivo). A circunstância de as ações tramitarem em comarcas distintas não afasta a litispendência, uma vez que ambas as demandas versam sobre o mesmo direito e apresentam idênticos elementos identificadores. A competência territorial facultativa não autoriza a propositura simultânea de ações idênticas em foros diversos, configurando-se clara duplicidade processual vedada pelo ordenamento jurídico. Reconhecida a litispendência, torna-se desnecessária a análise das demais questões suscitadas pelas partes, uma vez que a extinção do processo se impõe como consequência lógica e necessária da duplicidade processual verificada. Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, com fundamento no art. 485, V do Código de Processo Civil, em razão da litispendência configurada com o processo nº 1012969-94.2024.8.26.0032, em tramitação na Comarca de Araçatuba. Sem custas e honorários neste grau de jurisdição. Deixo de condenar o autor por litigância de má-fé, uma vez que, embora tenha ajuizado ações idênticas, não restou demonstrada inequívoca intenção de agir com dolo ou má-fé processual, podendo a duplicidade decorrer de estratégia defensável quanto à competência territorial. P.I.C. - ADV: RAPHAEL PAIVA FREIRE (OAB 356529/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012969-49.2025.8.26.0068

ID: 300986527

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Barueri - 4ª Vara Cível Classe: BUSCA E APREENSãO EM ALIENAçãO FIDUCIáRIA Nº Processo: 1012969-49.2025.8.26.0068

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ROBERTO STOCCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANA ESTEVÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1012969-49.2025.8.26.0068 - Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária - Alienação Fiduciária - AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A - Vistos. Comprovada a mora, defiro a liminar …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Marie Hortense Levet Hirschfelder x Charles Henri D'Alayer De Costemore D'Arc Levet

ID: 310917719

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional XI - Pinheiros - 5ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1012969-60.2024.8.26.0011

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MARIE HORTENSE LEVET HIRSCHFELDER

Polo Passivo:

CHARLES HENRI D'ALAYER DE COSTEMORE D'ARC LEVET

Intimação

Advogados:

RODRIGO BARRETO COGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATALIA GISELA PRATES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA LEMKE PESSOA CORREIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO BRANDAO WHITAKER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1012969-60.2024.8.26.0011 - Procedimento Comum Cível - Prestação de Contas - Marie Hortense Levet Hirschfelder - Charles Henri D'alayer de Costemore D'arc Levet - Ante o exposto, JULGO PAR… Processo 1012969-60.2024.8.26.0011 - Procedimento Comum Cível - Prestação de Contas - Marie Hortense Levet Hirschfelder - Charles Henri D'alayer de Costemore D'arc Levet - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na primeira fase da ação de exigir contas para CONDENAR o réu CHARLES HENRI D'ALAYER DE COSTEMORE D'ARC LEVET a prestar contas de sua administração na empresa CEGIMA LTDA desde o falecimento da genitora das partes, em forma contábil, no prazo de quinze dias, sob pena de não lhe ser lícito impugnar as que a autora apresentar, nos termos do artigo 550, parágrafo 5º, do Código de Processo Civil. As contas deverão ser prestadas de forma mercantil, com especificação detalhada das receitas e aplicação das despesas e investimentos, instruídas com os documentos justificativos, incluindo extratos bancários, contratos, notas fiscais, comprovantes de pagamento e demais documentos que evidenciem a movimentação patrimonial e financeira da empresa e a aplicação dos recursos destinados ao seu encerramento. Condeno o réu ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 85, parágrafo 2º, do Código de Processo Civil. Na eventual interposição de recurso de apelação, processe-se nos termos do artigo 1.010 e parágrafos do Código de Processo Civil, com abertura de prazo para contrarrazões, processamento de recursos adesivos e, posterior remessa dos autos à Superior Instância. Restam as partes advertidas que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com postulação meramente infringente lhes sujeitará a imposição da multa prevista pelo artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil. Transitada em julgado esta sentença, prossiga-se para a segunda fase da ação de exigir contas, com a apresentação das contas pelo réu ou, em caso de descumprimento, com a apresentação de contas pela autora. P.I. - ADV: NATALIA GISELA PRATES DE OLIVEIRA (OAB 509006/SP), RODRIGO BARRETO COGO (OAB 164620/SP), JULIANA LEMKE PESSOA CORREIA (OAB 501493/SP), FERNANDO BRANDAO WHITAKER (OAB 105692/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria Eduarda Soares Firmino x Francisco Marto De Freitas Escórcio

ID: 311703883

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 5º Grupo - 10ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 4º andar Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2365855-76.2024.8.26.0000

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

MARIA EDUARDA SOARES FIRMINO

Polo Passivo:

FRANCISCO MARTO DE FREITAS ESCóRCIO

Despacho

Advogados:

ROBSON DE OLIVEIRA MOLICA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2365855-76.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2365855-76.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Praia Grande - Agravante: Maria Eduarda Soares Firmino - Agravado: Francisco Marto de Freitas Escórcio - Vistos. O recurso contra decisão denegatória do benefício da assistência judiciária não se sujeita a preparo nem pagamento do porte de retorno dos autos (RT 809/285). Trata-se de agravo de instrumento contra a r. decisão de fls. 130 (processo nº 1012969-20.2024.8.26.0477 5ª Vara Cível da Comarca de Praia Grande) que, em ação de usucapião, indeferiu a gratuidade de justiça requerida pela autora-agravante. Em busca de reforma, sustenta a agravante a concessão da gratuidade judiciária, presentes os requisitos legais. Em sede recursal, cumpre a concessão da liminar desde que presentes a probabilidade do direito alegado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Hipótese verificada nos autos. A autora, gestora financeira, acostou aos autos holerites e extrato bancário, além da declaração de ser isenta da declaração de imposto de renda, a indicar o recebimento de parcos rendimentos fls. 138/146 e 164 dos autos de origem. Assim, presentes a probabilidade do direito invocado e o receio fundado de dano iminente e de difícil reparação, defiro a suspensão do cumprimento da r. decisão atacada até o pronunciamento definitivo da Câmara. Comunique-se, com urgência, pela via eletrônica, na forma do Comunicado CG nº 02/2014 (publicado no DJe de 10 de janeiro de 2014, Caderno Administrativo, p. 4/5), servindo este(a) como ofício. Na previsão do art. 1.019, inciso II, do Código de Processo Civil, seja o polo agravado intimado, via carta com aviso de recebimento (endereço indicado às fls. 1 dos autos de origem) para, querendo, apresentar contraminuta, no prazo de 15 (quinze) dias. À d. Procuradoria de Justiça. Int. São Paulo, 24 de junho de 2025. ELCIO TRUJILLO Relator - Magistrado(a) Elcio Trujillo - Advs: Robson de Oliveira Molica (OAB: 225856/SP) - 4º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Vanda Maria Custodio Ferreira x Itaú Unibanco S/A

ID: 279687715

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Indaiatuba - 5ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1012969-28.2024.8.26.0248

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

VANDA MARIA CUSTODIO FERREIRA

Polo Passivo:

ITAú UNIBANCO S/A

Intimação

Advogados:

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELI CILIATTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Lucas de Mello Ribeiro (OAB 205306/SP), Gabrieli Ciliatto (OAB 524126/SP) Processo 1012969-28.2024.8.26.0248 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Vanda Maria Custodio Ferreira - Reqdo: Itaú Uniba… ADV: Lucas de Mello Ribeiro (OAB 205306/SP), Gabrieli Ciliatto (OAB 524126/SP) Processo 1012969-28.2024.8.26.0248 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Vanda Maria Custodio Ferreira - Reqdo: Itaú Unibanco S/A - Ante o exposto, com fulcro no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, julgo procedente a pretensão inicial para confirmar a tutela de urgência e reconhecer a inexistência da contratação do empréstimo de contrato nº 00032498833-3 e a inexigibilidade da cobrança de R$ 16.881,78, bem como de outros débitos decorrentes da contratação, determinando que a parte ré não proceda mais cobranças nem insira o nome da autora nos órgãos de proteção ao crédito com base nela. Outrossim, condeno o réu ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00, com correção monetária de acordo com o IPCA, apurado e divulgado pela Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), ou do índice que vier a substituí-lo, e juros de acordo com a taxa Selic,deduzido o índice de atualização monetária de que trata o parágrafo único do art. 389 do Código Civil , ambos a contar da data do arbitramento. Ante a sucumbência do réu, condeno-o ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios da parte contrária, que, com fulcro no art. 85, § 2º, do CPC, fixo em 10% sobre o valor atualizado da condenação, somado ao débito declarado inexígvel. Caso seja interposto recurso de apelação, intime-se a parte recorrida a apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias e, após, remetam-se os autos à Seção competente do Tribunal de Justiça, independentemente de juízo de admissibilidade, conforme determina o artigo 1.010, § 3º, do Código de Processo Civil. Eventual cumprimento de sentença deverá ser apresentado eletronicamente, em observância aos requisitos do art. 524 do Código de Processo Civil e do art. 1.286, § 2º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça, e autuado em apartado. Após o trânsito em julgado, ao arquivem-se os autos após as necessárias anotações e comunicações. P.I.C. Indaiatuba, 15 de maio de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Cristina Izabel Da Silva x Vivo S.A.

ID: 256896759

Tribunal: TJMT Órgão: 7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1012969-73.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

CRISTINA IZABEL DA SILVA

Polo Passivo:

VIVO S.A.

Sentença

Advogados:

THIAGO SANTANA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FILINTO CORREA DA COSTA JUNIOR

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1012969-73.2025.8.11.0001. REQUERENTE: CRISTINA IZABEL DA SILVA REQUERIDO: VIVO S.A. Vistos etc. Pelo des… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1012969-73.2025.8.11.0001. REQUERENTE: CRISTINA IZABEL DA SILVA REQUERIDO: VIVO S.A. Vistos etc. Pelo despacho de ID. 185328041, foi determinada a intimação da parte Requerente para trazer aos autos comprovante de residência válido, sob pena de extinção. Devidamente intimado do despacho por meio do seu advogado o autor deixou de cumprir a determinação judicial, conforme petição Id. 140602883, aonde juntou mais uma vez, contrato sem assinatura de duas testemunhas. Saliento, inicialmente, que a juntada do documento de residência constitui-se indispensável na proposição de uma ação, posto que é através dele que o magistrado analisa se possui competência para processar e julgar determinada demanda, mormente quando, em se tratando de juizados especiais cíveis, pode o magistrado extinguir de ofício o processo ante a sua incompetência territorial, a teor do que dispõe o enunciado 89 do FONAJE. Dispõe o Código de Processo Civil, no art. 321 que: “Art. 321. O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado.” E no Parágrafo único: “Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial.” Por outro lado, dispõe ainda o Código de Processo Civil no art. 485 que o juiz não resolverá o mérito quando: Inc. I: “indeferir a petição inicial;” Ante o exposto, desnecessárias considerações outras, nos termos dos dispositivos legais retro apontados, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL e, por consequência, nos termos do art. 485, inciso I, JULGO EXTINTO O PROCESSO, terminando o arquivamento após o decurso do prazo recursal. Sem custas, nesta fase (LJE, art. 55). Intime-se. Cumpra-se. Patrícia Ceni Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 257 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes