Resultados para "1010208-08.2024.8.26.0609" – Página 24 de 24

Processo nº 1010208-80.2023.4.01.3904

ID: 322273983

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010208-80.2023.4.01.3904

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

JOAO VITOR SANTANA RAIOL

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

NAGILLA MIRHAL DE OLIVEIRA SILVA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

LAIS ARCANJO DO NASCIMENTO TEIXEIRA MARQUES

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

YVSON CAVALCANTI DE VASCONCELOS

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1010208-80.2023.4.01.3904 PROCEDIM… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1010208-80.2023.4.01.3904 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: MILCA SANTANA CORREIA RAIOL, JOAO VITOR SANTANA RAIOL Advogados do(a) AUTOR: LAIS ARCANJO DO NASCIMENTO TEIXEIRA MARQUES - PB32787, NAGILLA MIRHAL DE OLIVEIRA SILVA - PB32120 REU: UNIÃO FEDERAL, ESTADO DO PARÁ SENTENÇA 1. Relatório Trata-se de demanda ajuizada por João Vitor Santana Raiol em face da União Federal e do Estado do Pará, por meio da qual se pleiteia o fornecimento de medicamento derivado vegetal à base de cannabis (CBD), especificamente solução oleosa da linha clássica na concentração de 20mg/ml, três frascos mensais, totalizando 36 frascos por ano, além do pagamento da taxa associativa anual à Associação Brasileira de Apoio Cannabis Esperança – ABRACE, enquanto durar a necessidade terapêutica. A parte autora sustenta que é portadora de Transtorno do Espectro Autista (CID F84.0), Epilepsia (CID G40) e Hidrocefalia (CID G91), tendo feito uso de medicamentos fornecidos pelo SUS – como Fenobarbital e Clonazepam – sem resultados clínicos satisfatórios. Aponta que houve melhora significativa do quadro clínico com o uso do medicamento à base de canabidiol, defendendo sua imprescindibilidade. Invoca o direito à saúde como fundamento constitucional e pleiteia a responsabilização solidária dos entes federativos. A União Federal e o Estado do Pará contestaram, sustentando, em síntese, que o medicamento não possui registro na ANVISA, não foi incorporado à política pública do SUS e que não foram preenchidos os requisitos excepcionais que permitiriam o fornecimento judicial. O Estado do Pará, especificamente, arguiu sua ilegitimidade passiva. Breve o relatório. 2. Fundamentação 2.1 – Preliminar de legitimidade passiva do Estado do Pará A preliminar de ilegitimidade passiva arguida pelo Estado do Pará não merece acolhimento. É firme a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, consolidada no Tema nº 793, no sentido de que os entes federativos – União, Estados, Distrito Federal e Municípios – possuem responsabilidade solidária nas demandas prestacionais na área da saúde, em razão da competência comum prevista no art. 23, II, da Constituição Federal. Além disso, o art. 198 da Constituição e a Lei nº 8.080/90 estabelecem o regime de descentralização e hierarquização do SUS, de modo que cada ente tem atribuições próprias, mas integradas à execução do sistema de saúde. Assim, é legítima a presença do Estado do Pará no polo passivo. 2.2 - Mérito A presente lide demanda exame de pretensão de fornecimento de medicamento não incorporado às diretrizes terapêuticas do SUS. Conforme já bem assentado na decisão interlocutória de id 2164096178, o art. 196 da Carta Magna enuncia, in verbis: “A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação.” (destaquei). Nesta senda, depreende-se que o dispositivo em questão preconiza que o direito à saúde, titularizado por todos as pessoas que se encontrem em território nacional, se trata de dever do Estado a ser garantido e concretizado mediante prestações positivas, consistentes na execução de políticas sociais e econômicas. Portanto, como garantia fundamental assegurada em nossa Carta Magna, a saúde é direito de todos e dever do Estado, que, em todas as suas esferas, tem a obrigação de prover, em estrutura hierarquizada e regionalizada prevista no art. 198 da CRFB/88, as condições indispensáveis ao seu livre exercício, por meio da “formulação e execução de políticas econômicas e sociais que visem a redução de riscos de doença e de outros agravos e no estabelecimento de condições que assegurem acesso universal e igualitário às ações e aos serviços para a sua promoção, proteção e recuperação”, conforme preceitua o artigo 2º, §1º, da Lei nº 8.080/90. Ainda analisando a Lei que regula o SUS, observo que dentre os seus objetivos consta a assistência às pessoas por intermédio de ações de promoção, proteção e recuperação da saúde, com a realização integrada das ações assistenciais e das atividades preventivas (artigo 5º, inciso III da Lei nº 8.080/90). De tal modo, é certo que os princípios que norteiam as políticas públicas de saúde - integralidade, universalidade, unidade e igualdade - visam garantir o acesso a toda a população independentemente de renda, compreendendo desde os níveis mais básicos de assistência até maiores níveis de complexidade e especialização, bem como o tratamento isonômico dos usuários do sistema. Tais princípios norteiam os critérios e parâmetros das decisões públicas na área de saúde, sobretudo no que concerne à formulação das diretrizes de tratamento às multiplicidades de enfermidades existentes. Neste contexto, é forçoso concluir que, em matéria de prestação de serviços e ações públicas de saúde, a Constituição assegura a universalidade (quanto aos usuários atingidos), mas não a integralidade do atendimento. É dizer: conquanto seja garantido a todos o direito ao acesso (atendimento) ao sistema público de saúde, independentemente da sua capacidade econômica, é certo que não há direito assegurado pelo texto constitucional hodierno a todo e a qualquer tipo de prestação, mas tão somente àquelas que, obedecendo ao procedimento legal aplicável e após a análise dos órgãos técnicos de assessoramento do Poder Executivo, a quem incumbe a opção e a execução das ações de saúde, forem incorporados às diretrizes terapêuticas do SUS, sob pena de afronta a isonomia e inviabilização do próprio sistema público de saúde. Quanto aos pedidos judiciais de fornecimento de medicamentos, a experiência vivida diuturnamente por este juízo demonstra que a excessiva interferência judicial nas decisões executivas, submetendo a Administração Pública a aquisições de urgência, sem licitação e a preços onerosos, pode acarretar sério comprometimento do orçamento da saúde e no aproveitamento dos recursos, interferindo, diretamente, na alocação de recursos públicos nas ações de saúde, que são direcionados (refutavelmente) a beneficiar situações individuais. Ademais, conforme exposto acima, essa magistrada comunga do entendimento de que o direito à saúde, assegurado constitucionalmente (artigos 6º e 196, da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988), não implica acesso irrestrito a todo e qualquer medicamento/insumo/tratamento, ou a substâncias em fase de testes, à livre escolha do (a) paciente e/ou do profissional médico que lhe assiste, e às expensas do(s) ente(s) público(s), ao arrepio das políticas públicas já existentes. Com efeito, conforme já assentou o Supremo Tribunal Federal, em consonância com o entendimento firmado pelo Ministro Gilmar Mendes em seu voto proferido na STA-Agr 175, embora se reconheça tratar-se de um direito subjetivo público, este é assegurado mediante políticas sociais e econômicas, não havendo, contudo, que se falar em “um direito absoluto a todo e qualquer procedimento necessário para a proteção, promoção e recuperação da saúde, independentemente da existência de uma política pública que o concretize” (STA-Agr 175, Rel. Min. Gilmar Mendes, j. em 17.03.2010). Desta forma, em princípio, ressalvados apenas os casos excepcionais, submetidos à análise individual e criteriosa, entendo que é da alçada da Administração Pública, por meio de órgãos competentes e critérios médicos-científicos, optar por tratamentos, medicamentos e procedimentos a serem disponibilizados pelo SUS, em virtude dos insuperáveis limites da capacidade orçamentária pública e da necessidade de observância da isonomia e da universalização do acesso à política pública de saúde a todos. Em outras palavras, em que pese a intervenção judicial não raro se mostrar necessária e imprescindível à efetivação dos direitos fundamentais previstos na CRFB de 1988 – ou, até mesmo, o único modo de fazê-lo - tenho que a atuação excessiva do Poder Judiciário em ações que visam a obtenção de medicamento ou tratamento não contemplados pelo Sistema Único de Saúde pode comprometer o planejamento no setor da saúde e a utilização eficaz e igualitária de recursos financeiros sabidamente finitos. No sentido ora defendido, recentemente se manifestou o Ministro Luís Roberto Barroso, em seu voto para o julgamento conjunto dos RE 566471 e 657718 (noticiado nos Informativos de jurisprudência do STF n.º 839 e 841/STF), ponderando, em síntese, que no caso de demanda judicial individual por medicamento não incorporado pelo SUS, inclusive quando de alto custo, não se pode, de regra, compelir o Estado a fornecê-lo, sob pena de inviabilizar completamente o sistema de saúde por fazê-lo suportar o fornecimento de todo e qualquer medicamento, independentemente de seu impacto financeiro. Segundo preleciona o eminente Ministro, deve-se, tanto quanto possível, “reduzir e racionalizar a judicialização da saúde, bem como prestigiar as decisões dos órgãos técnicos, conferindo caráter excepcional à dispensação de medicamentos não incluídos na política pública.” (destaquei). Ainda em conformidade com o entendimento do ilustre Ministro, “Não há sistema de saúde que resista a um modelo em que todos os remédios, independentemente de seu custo e impacto financeiro, devam ser oferecidos pelo Estado a todas as pessoas.” (grifei). De fato, não é razoável compelir a Administração Pública a custear tratamentos inacessíveis, não essenciais, experimentais e de eficácia duvidosa, e terapias alternativas. A intervenção judicial ilimitada nas políticas públicas de saúde pode trazer consequências graves, pois implica desvio da execução orçamentária regular para cumprimento das ordens judiciais, além de gerar ineficiência na alocação dos recursos limitados. Por sua vez, as soluções judiciais somente englobam uma pequena parte da população, privilegiada por ter acesso ao judiciário, resultando em seletividade de benefício e, por conseguinte, grande injustiça na distribuição gratuita de medicamentos pela via judicial. Dessa forma, perfilho do entendimento do eminente Ministro que defende a necessidade de se deixar primordialmente a cargo do Poder Executivo, por meio de órgãos técnicos competentes, as decisões políticas sobre definições acerca do modo de prestação, orçamento e priorização de tratamentos. Cumpre pontuar, ainda, que o Judiciário carece de capacidade institucional técnica e conhecimento científico necessário para determinar quais os medicamentos devem ou não ser dispensados por meio do SUS, atribuição que deve ser reconhecida precipuamente ao Executivo. Neste diapasão, propõe o eminente Ministro, cinco requisitos cumulativos para deferimento excepcional de determinada prestação de saúde: “(i) a incapacidade financeira de arcar com o custo correspondente; (ii) a demonstração de que a não incorporação do medicamento não resultou de decisão expressa dos órgãos competentes; (iii) a inexistência de substituto terapêutico incorporado pelo SUS; (iv) a comprovação de eficácia do medicamento pleiteado à luz da medicina baseada em evidências; (v) a propositura da demanda necessariamente em face da União, já que a responsabilidade pela decisão final sobre a incorporação ou não de medicamentos no âmbito do SUS é, em regra, desse ente federativo.” Propôs ainda a observância de um parâmetro procedimental: a realização de diálogo interinstitucional entre o Poder Judiciário e os entes ou pessoas com expertise técnica na área da saúde, a exemplo das câmaras e dos núcleos de apoio técnico em saúde dos tribunais, além dos profissionais do SUS e da Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no SUS (CONITEC). O diálogo, inicialmente, serviria para aferir a presença dos requisitos de dispensação do medicamento. Em um segundo momento, no caso de deferimento judicial do fármaco, determinaria que os órgãos competentes (CONITEC e Ministério da Saúde) avaliassem a possibilidade de sua incorporação ao SUS, mediante manifestação fundamentada. Não obstante o entendimento hodierno do Supremo Tribunal Federal quanto ao tema, conforme acima exposto, no julgamento do Recurso Especial n.º 1.657.156/RJ (Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 25/04/2018, DJe 04/05/2018), submetido ao rito previsto no art. 1.036, do CPC, no qual se discutia acerca da obrigação do Poder Público em fornecer medicamentos não incorporados, através de atos normativos, ao Sistema Único de Saúde, o Superior Tribunal de Justiça entendeu pela possibilidade, em caráter excepcional, do fornecimento dos medicamentos em questão, desde que atendidos os seguintes requisitos cumulativos: (i) Comprovação, por meio de laudo médico fundamentado e circunstanciado expedido por médico que assiste o paciente, da imprescindibilidade ou necessidade do medicamento, assim como da ineficácia, para o tratamento da moléstia, dos fármacos fornecidos pelo SUS; (ii) incapacidade financeira de arcar com o custo do medicamento prescrito; e (iii) existência de registro na ANVISA do medicamento. Por fim, em atenção ao disposto no art. 927, §3º, do CPC, o STJ consignou a necessidade de modulação dos efeitos do aludido julgado, determinando-se os critérios e requisitos estipulados somente serão exigidos para os processos que forem distribuídos a partir da conclusão do seu julgamento. Assim, considerando que o julgado acima referido foi publicado no DJe 04/05/2018, é certo que as orientações então consignadas são aplicáveis ao caso concreto. De sua vez, tese fixada no Tema nº 500 do STF preceitua que o fornecimento judicial de medicamentos sem registro na ANVISA somente é admissível, de forma excepcional, quando presentes cumulativamente os seguintes requisitos: (i) existência de pedido de registro do medicamento no Brasil (salvo nos casos de medicamentos órfãos para doenças raras e ultrarraras); (ii) existência de registro em renomadas agências de regulação no exterior; e (iii) inexistência de substituto terapêutico com registro no Brasil. Nenhum desses requisitos restou comprovado nos autos. Já no Tema nº 1234 do STF, ao tratar de competência e responsabilidade federativa nas ações de saúde, reforça que o fornecimento de medicamentos não incorporados, especialmente sem registro na ANVISA, deve observar rigorosamente os critérios técnicos da política pública sanitária. Ainda que se reconheça a responsabilidade solidária dos entes federativos, a obrigatoriedade de fornecimento se subordina aos requisitos de excepcionalidade já delineados. Traçados estes contornos, passo a decidir o caso em questão. O autor pretende o fornecimento do medicamento de derivado vegetal à base de cannabis, 3 (três) frascos ao mês – 36 (trinta e seis) frascos/ano - de uma solução oleosa rica em CBD na cor laranja da linha clássica de 30 ml com concentração de 20 mg/ml, enquanto for necessário ao tratamento, com pagamento da taxa associativa anual, fornecidos pela ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE APOIO CANNABIS ESPERANÇA – ABRACE a ser utilizado no tratamento de autismo infantil, epilepsia e hidrocefalia. Conquanto exista início de prova material indicativa de que o autor seria portador das patrologias descritas em sua inicial, entendo que não restou comprovado a imprescindibilidade ou necessidade do medicamento nos moldes da jurisprudência consolidada. Isso porque, no caso em apreço, não foram apresentados documentos capazes de esclarecer em que medida o medicamento pleiteado é superior em eficácia terapêutica em comparação aos medicamentos tradicionalmente disponibilizados pelo SUS, tampouco elucidaram se efetivamente existe ou não outro medicamente similar para o tratamento fornecido pelo SUS que possa eficazmente substituir o medicamento pretendido. Neste ponto, observo que o atestado médico de id 1889760169 limitou-se a prescrever a utilização do medicamento solicitado como uma alternativa viável com melhora no número de crises convulsivas, sem efetivamente elucidar a ineficácia, para o tratamento da moléstia, dos fármacos fornecidos pelo SUS. Necessário frisar novamente acerca da essencialidade da descrição circunstanciada da imprescindibilidade do fármaco demandando em cotejo com os ordinariamente ofertados pelo SUS, sob pena de o Poder Judiciário estar se imiscuindo indevidamente na execução de políticas que ficam, a priori, à cargo do Poder Executivo, o qual detém corpo técnico adequado para constatar a essencialidade e adequação do tratamento pretendido. Ultrapassado esse ponto, verifico que a parte autora não se desincumbiu do ônus de provar o custo anual do tratamento apresentando orçamentos atualizados, em um mínimo de três, e documentação apta a comprovar a insuficiência de recursos financeiros para arcar com as custas e despesas elencadas, tais como a declaração de imposto de renda e/ou comprovantes de rendimentos dos integrantes da unidade familiar. Em suma, in casu, entendo que a prova produzida nos autos é insuficiente para concluir que os demais tratamentos que poderiam ser adotados pelo SUS para combater a doença da qual é portadora a parte autora são ineficazes ou ineficientes para o tratamento da enfermidade que a acomete ou, ainda, que a unidade familiar não teria capacidade financeira para arcar com as despesas incorridas. Do mesmo modo, verifico que os laudos médicos juntados pela parte autora não atendem ao que restou fixado no Resp 1.657.156/RJ, tendo em vista que o assistente médico da parte autora, além de não indicar todas as alternativas terapêuticas disponíveis no SUS, não esclarece a ineficácia dos fármacos oferecidos pela rede pública de saúde, bem como deixou de informar os estudos que fundamentam, ante a medicina baseada em evidências, a superioridade do tratamento médico pleiteado e a necessidade de se optar por este em detrimento daqueles oferecidos pelo SUS. Com efeito, não se verifica justificativa médica que explicite as razões pelas quais o medicamento requerido seja o único a ser utilizado para o quadro de saúde apresentado pela parte autora. Assim, a análise dos documentos juntados não possibilita ao juízo tomar conhecimento se a política pública instituída está sendo corretamente observada - o que deve ser feito antes mesmo de se questionar acerca da adequação desta mesma política pública. Desta forma, ante aos frágeis elementos à acerca de efetivos benefícios clínicos relevantes para o paciente, tenho que não se afigura razoável a imposição fornecimento do medicamento ora vindicado pelo Poder Público, sobretudo quando não restou demonstrada a ineficácia para tratamento da moléstia por meio dos fármacos habitualmente fornecidos pelo SUS. Neste diapasão, entendo que o atendimento integral, que é diretriz constitucional (artigo 198), é garantido nos termos e nos limites da lei, de modo que, embora a Constituição assegure a universalidade do atendimento (quanto aos usuários alcançados), não há direito assegurado pelo texto constitucional hodierno a todo e a qualquer tipo de prestação, mas tão somente àquelas que, obedecendo ao procedimento legal aplicável e após a análise dos órgãos técnicos de assessoramento do Poder Executivo, a quem incumbe a opção e a execução das ações de saúde, forem incorporados às diretrizes terapêuticas do SUS, sob pena de afronta a isonomia e inviabilização do próprio sistema público de saúde. No ponto, ressalto que a isonomia e a universalidade do acesso ao SUS ficam asseguradas pela própria política pública previamente estabelecida para atendimento à saúde pelos órgãos públicos executores, que estabelecem critérios técnicos e objetivos de inclusão e exclusão de prestações de saúde em face das evidentes limitações fáticas existentes e à necessidade e possibilidade de universalização (alcance a todos os usuários) da prestação de saúde eleita. Pontue-se, ainda, que nos termos da narrativa construída à peça de ingresso e do atestado médico que instrui o feito, observa-se que o autor já se encontra em uso do medicamento, conforme se extrai dos seguintes dizeres: “... após o início do uso associado do óleo de cannabis rico em CBD (óleo laranja), o paciente teve melhora do número de crises convulsivas”. Tal circunstância revela a existência de capacidade financeira relevante por parte da unidade familiar que assiste a parte autora, considerando que já ocorreu a introdução do medicamento ao custo mensal indicado de R$ 780,00 (3 fracos ao custo unitário de R$ 260,00), não tendo sido apresentada documentação ou tecida linha argumentativa capaz de evidenciar a natureza dos recursos utilizados para a aquisição do fármaco em questão, tão pouco foram juntados comprovantes de rendimentos, conforme determinado no despacho de id 2123889836. Desta feita, em que pese o medicamento ora pleiteado ter sido prescrito para tratamento das enfermidades relatadas no bojo dos presentes autos, ante a ausência de informações seguras acerca da imprestabilidade dos outros medicamentos disponibilizados na rede pública e sobre a real capacidade financeira do grupo familiar que assiste o requerente, tenho que não se afigura razoável, no caso concreto a imposição do fornecimento do medicamento derivado vegetal à base de cannabis de uma solução oleosa rica em CBD na cor laranja da linha clássica de 30 ml com concentração de 20 mg/ml, não se justificando a intervenção do Poder Judiciário nas políticas públicas de distribuição de medicamentos na hipótese em tela, sob pena de afronta à política pública nacional de saúde, ao equilíbrio orçamentário e à isonomia no acesso aos serviços públicos. 3. Dispositivo Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos, nos termos do art. 487, I, do CPC. Por oportuno, defiro os benefícios da justiça gratuita. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55, caput, da Lei n° 9.099/95). Sem reexame necessário. Interposto(s) recurso(s) voluntário(s) tempestivo(s) contra a presente, intime-se o(a) recorrido(a) para oferecer resposta, em dez (10) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remeta-se à Turma Recursal. Transitada em julgado, adotadas as cautelas necessárias, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. Cabe ainda inteirar que se a parte autora não tiver advogado(a) constituído(a) nos autos, e deixar de comparecer em Juízo pelo prazo de 30 (trinta) dias após a data da assinatura da sentença, restará devidamente intimada. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. assinado digitalmente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 231 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes