Resultados para "0001067-07.2024.5.09.0673" – Página 244 de 263

Pedro Hermes Da Silva x Generosa José Da Silva

ID: 258224149

Tribunal: TJPR Órgão: Vara Cível de Xambrê Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000779-92.2017.8.16.0177

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

PEDRO HERMES DA SILVA

Polo Passivo:

GENEROSA JOSé DA SILVA

Conclusão

Advogados:

JULIANA DA SILVA CARDOZO LOURENÇONI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOÃO PAULO SILVA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FLAVIA COSTA TAKAKUA DONINI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE XAMBRÊ VARA CÍVEL DE XAMBRÊ - PROJUDI Avenida Roque Gonzales, 215 - Centro - Xambrê/PR - CEP: 87.535-000 - Fone: (44) 3199-9878 - E-mail: forumdexambre… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE XAMBRÊ VARA CÍVEL DE XAMBRÊ - PROJUDI Avenida Roque Gonzales, 215 - Centro - Xambrê/PR - CEP: 87.535-000 - Fone: (44) 3199-9878 - E-mail: forumdexambre@gmail.com Autos nº. 0000779-92.2017.8.16.0177 Processo: 0000779-92.2017.8.16.0177 Classe Processual: Cumprimento de sentença Assunto Principal: Inadimplemento Valor da Causa: R$17.920,00 Exequente(s): PEDRO HERMES DA SILVA Executado(s): GENEROSA JOSÉ DA SILVA DECISÃO Vistos e etc. Trata-se de Cumprimento de Sentença promovido por PEDRO HERMES DA SILVA em face de GENEROSA JOSÉ DA SILVA. Efetivada busca de valores pelo sistema SISBAJUD, restou bloqueada a quantia de R$1.911,88 (mil, novecentos e onze reais e oitenta e oito centavos) - mov. 216.1. A devedora requereu o desbloqueio do valor, sustentando que se trata de verba de natureza salarial, bem como que se trata de dívida com valor inferior a 40 salários mínimos e, por tanto, a quantia é impenhorável (movs. 222.1 e 227.1). Vieram-me conclusos para apreciação. É o sucinto relato. Decido. A executada requereu o desbloqueio da constrição realizada pelo sistema SISBAJUD, afirmando que a quantia bloqueada possui natureza salarial. Consoante disposto no Código de Processo Civil, o salário é impenhorável, com exceção ao pagamento de prestação alimentícia, bem como às importâncias excedentes a 50 salários-mínimos mensais. In verbis: “Art. 833. São impenhoráveis: [...] IV - os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal, ressalvado o §2º; [...] §2° O disposto nos incisos IV e X do caput não se aplica à hipótese de penhora para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem, bem como às importâncias excedentes a 50 (cinquenta) salários-mínimos mensais, devendo a constrição observar o disposto no art. 528, §8º, e no art. 529, §3º.” Contudo, a regra de impenhorabilidade prevista no artigo 833, inciso IV, do CPC, segundo entendimento que vem sendo sedimentado junto ao Superior Tribunal de Justiça, está admitindo mitigação para que seja aplicada segundo as circunstâncias do caso concreto. Segundo o Ministro Antônio Carlos Ferreira, em decisão proferida em outubro de 2021, "a regra geral de impenhorabilidade de vencimentos pode ser excepcionada a fim de garantir a efetividade da tutela jurisdicional, desde que observado percentual capaz de assegurar a dignidade do devedor e de sua família".[1] Assim, conclui-se que tal medida excepcional poderá ser aplicada nos casos de inexistência de outros bens passíveis de penhora, exigindo-se, para tanto, o esgotamento das diligências ordinárias e menos gravosas para a localização de bens do devedor que possam ser constritos. Nesse sentido: MANDADO DE SEGURANÇA. PENHORA DE VALORES EM CONTA SALÁRIO. IMPENHORABILIDADE DE SALÁRIO QUE NÃO É ABSOLUTA. BLOQUEIO QUE RECAIU SOBRE 20% DO RENDIMENTO LÍQUIDO. ENUNCIADO Nº 8 DA TURMA RECURSAL PLENA. IMPENHORABILIDADE PREVISTA NO INCISO IV DO ART. 833 DO CPC AFASTADA. POSSIBILIDADE DE PENHORA DO SALÁRIO DESDE QUE MANTIDAS CONDIÇÕES DE SUBSISTÊNCIA. POTENCIALIDADE DA PENHORA QUE NÃO PODE FERIR A DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. FRAÇÃO QUE DEVE SER MINORADA PARA 10%, NOS TERMOS DO ARTIGO 6º DA LEI 9.099/95. PRECEDENTES DESTA CORTE. ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA. (TJPR - 3ª Turma Recursal - 0001067-42.2023.8.16.9000 - Cambé - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO JOSÉ DANIEL TOALDO - J. 26.06.2023) Contudo, no caso concreto, a argumentação esposada pela devedora não convence acerca da impenhorabilidade dos valores bloqueados, uma vez que não é possível vislumbrar se os valores bloqueados são oriundos da mesma conta na qual a executada percebe seus vencimentos, a fim de aferir a suposta origem salarial. Observa-se que a executada sequer apresentou cópia do extrato bancário comprovando a origem dos valores. Vale lembrar que, nos termos do art. 854, §3º, inciso I do CPC, é ônus do executado demonstrar o atributo da impenhorabilidade de seus créditos por se tratar de fato impeditivo do direito do credor. E, no caso, ao contrário do que pretende fazer crer a devedora, não há nos autos indicativo concreto de que a penhora recaiu sobre valores de natureza salarial. Veja-se: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. BLOQUEIO JUDICIAL DE VALORES EM CONTA CORRENTE. NÃO COMPROVAÇÃO PELO AGRAVANTE DE QUE A PENHORA LAVRADA NOS AUTOS SE DEU SOBRE A CONTA SALÁRIO OU POUPANÇA. ÔNUS DO EXECUTADO. DESCUMPRIMENTO. VALIDADE DA CONSTRIÇÃO. DECISÃO AGRAVADA REFORMADA. "Efetivada a constrição judicial, cabe ao devedor o encargo de alegar e provar a presença de causa que inviabilize a penhora do valor bloqueado. No caso, não há comprovação de que o valor bloqueado em conta corrente seja decorrente de salário do devedor” (TJPR - 15ª C.Cível - AI - 1676298-8 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Shiroshi Yendo - Unânime - J. 02.08.2017)) RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJPR - 15ª C. Cível - 0027391-74.2021.8.16.0000 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR SHIROSHI YENDO - J. 09.08.2021). Cediço que a execução deve ser realizada em benefício do credor, conforme disposição do artigo 797 do Código de Processo Civil e ainda que vigora em nosso ordenamento jurídico o princípio da menor onerosidade da execução, este princípio deve ser aplicado em coerência com o direito à tutela efetiva perseguida pelo credor, principalmente no que tange à facilidade e a rapidez da execução. Ante o exposto, com espeque nos fundamentos acima expostos, REJEITO a alegação de impenhorabilidade arguida pela devedora e converto a indisponibilidade em penhora. Preclusa esta decisão, transfira a quantia penhorada para conta judicial, em observância ao artigo 854, §5º do CPC, intimando-se as partes para se manifestarem a respeito (art. 841 do CPC). Intimações e diligências necessárias. Xambrê-PR, datado e assinado eletronicamente. Fabio Caldas de Araújo Juiz de Direito [1] AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO. PENHORA SOBRE SALÁRIO. POSSIBILIDADE DE FLEXIBILIZAÇÃO DA IMPENHORABILIDADE DE VERBA REMUNERATÓRIA. EXCEPCIONALIDADE. 1. A regra geral da impenhorabilidade dos vencimentos, dos subsídios, dos soldos, dos salários, das remunerações, dos proventos de aposentadoria, das pensões, dos pecúlios e dos montepios, bem como das quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, dos ganhos de trabalhador autônomo e dos honorários de profissional liberal poderá ser excepcionada, nos termos do art. 833, IV, c/c o § 2º do CPC/2015, quando se voltar: I) para o pagamento de prestação alimentícia, de qualquer origem, independentemente do valor da verba remuneratória recebida; e II) para o pagamento de qualquer outra dívida não alimentar, quando os valores recebidos pelo executado forem superiores a 50 salários mínimos mensais, ressalvando-se eventuais particularidades do caso concreto. Em qualquer circunstância, deverá ser preservado percentual capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família. 2. Ausência de análise expressa pelo tribunal estadual de que a situação dos autos era um caso particular extraordinário, a ponto de excepcionar a regra da impenhorabilidade, nem se o sustento da parte executada seria preservado. 3. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1761489 DF 2020/0242207-8, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 21/06/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 29/06/2021)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001964-94.2019.8.17.3370

ID: 258019592

Tribunal: TJPE Órgão: 2ª Vara Cível e Regional da Infância e Juventude da Comarca de Serra Talhada Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0001964-94.2019.8.17.3370

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

CLODOALDO JOSE DE LIMA

Polo Passivo:

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

CLODOALDO JOSE DE LIMA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

ISABEL CRISTINA CAVALCANTE BEZERRA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Central de Agilização Processual de Caruaru AV JOSÉ FLORÊNCIO FILHO, S/N, MAURÍCIO DE NASSAU, CARUARU - PE - CEP: 55014-837 - F:(81) 37257687 Proces… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Central de Agilização Processual de Caruaru AV JOSÉ FLORÊNCIO FILHO, S/N, MAURÍCIO DE NASSAU, CARUARU - PE - CEP: 55014-837 - F:(81) 37257687 Processo nº 0001964-94.2019.8.17.3370 AUTOR(A): MICHELY PEREIRA NUNES RÉU: MUNICIPIO DE SERRA TALHADA SENTENÇA Vistos, etc ... Cuida-se de Ação Ordinária de Obrigação de Fazer com pedido de tutela de urgência promovida por MICHELY PEREIRA NUNES contra o MUNICÍPIO DE SERRA TALHADA - PE, ambos qualificados nos presentes autos, por meio dos quais alega, em resumo, que que foi aprovada em 19º lugar no concurso realizado pelo réu para o cargo de Enfermeira, conforme o Edital 01/2018, o qual previa inicialmente 15 (quinze) vagas. Ocorre que, a municipalidade abriu novo processo seletivo para contratação temporária com previsão de 20 vagas, o que, na sua ótica, convola a expectativa em direito adquirido. Juntou documentos aos autos. O pedido de tutela de urgência foi indeferida inicialmente, conforme decisão de ID 51669641. A parte ré foi citada e apresentou contestação. Em sua contestação a parte ré alegou a INEXISTÊNCIA DE “DIREITO” A NOMEAÇÃO DOS CANDIDATOS CLASSIFICADOS E APROVADOS FORA DO NÚMERO DE VAGAS PREVISTAS NO EDITAL DO CONCURSO PÚBLICO, AINDA QUE SURJAM NOVAS VAGAS e de cargos vagos disponíveis. Ao final, requereu a improcedência dos pedidos. Também juntou documentos aos autos. A réplica fora apresentada pela parte autora. Os autos vieram conclusos para esta Central de Agilização Processual a fim de serem julgados. RELATADO. SENTENCIO. Passo ao exame antecipado do mérito, ante a ausência de necessidade de produção de prova em audiência, nos termos do artigo 355, inciso I do CPC. Não existem preliminares ao mérito para serem analisadas. Entendo que não assiste razão à parte demandante. Cabe considerar que é remansosa a jurisprudência nacional que configura apenas expectativa de direito, e não direito subjetivo propriamente dito, o direito à nomeação do aprovado fora das vagas disponíveis em edital do certame, ainda que tenha havido posteriormente realização de seleção simplificada por parte da edilidade. Neste sentido: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. TUTELA ANTECIPADA EM CARÁTER ANTECEDENTE. CONCURSO PÚBLICO. PROCURADOR DO MUNICÍPIO . CANDIDATO CLASSIFICADO NO CADASTRO DE RESERVA. EXONERAÇÕES E DESISTÊNCIAS POSTERIORES. SURGIMENTO DE NOVAS VAGAS. EXPECTATIVA DE DIREITO CONVOLADA EM DIREITO SUBJETIVO . 1. De acordo com o entendimento do Supremo Tribunal Federal (RE 837.311/PI, Repercussão Geral), o candidato aprovado fora do número de vagas previstas no edital possui mera expectativa de direito à nomeação, convolando-se em direito subjetivo somente nas hipóteses de preterição ilegal resultante da não observância da ordem de classificação, bem como pela perpetração de ato arbitrário e imotivado da Administração Pública, caso surjam novas vagas durante o período de validade do certame, situações que devem ser demonstradas de forma cabal pelo candidato. 2 . O direito à nomeação também se estende ao candidato aprovado em cadastro de reserva, mas que passa a figurar entre as vagas em decorrência da desistência ou exoneração de candidatos classificados em colocações superiores. 3. No caso concreto, o autor comprovou a existência de vagas ociosas provenientes de desistências/exonerações de outros candidatos convocados, alcançando sua classificação, de modo que a mera expectativa de direito se convola em direito subjetivo. Precedentes . APELO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJ-GO 51422006220208090051, Relator.: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS CARNEIRO REQUI - (DESEMBARGADOR), 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: 28/10/2021). 1ª CÂMARA REGIONAL DE CARUARU – 2ª TURMA APELAÇÃO Nº 0001067-59.2023.8.17 .2260 JUÍZO DE ORIGEM: 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE BELO JARDIM APELANTE: RENATO DANIEL MELO DA SILVA APELADO: MUNICÍPIO DE BELO JARDIM RELATOR: DES. PAULO AUGUSTO DE FREITAS OLIVEIRA EMENTA APELAÇÃO. ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. CONCURSO PÚBLICO . CONCURSO BELO JARDIM. CANDIDATO APROVADO FORA DO NÚMERO DE VAGAS. DESISTÊNCIA E EXONERAÇÕES DE CANDIDATOS MELHOR CLASSIFICADOS. NÃO COMPROVAÇÃO QUE PASSOU A FIGURAR DENTRO DAS VAGAS PREVISTO NO EDITAL . AUSÊNCIA DE DIREITO SUBJETIVO À NOMEAÇÃO. INOCORRÊNCIA DE PRETERIÇÃO EM VIRTUDE DA CONTRATAÇÃO TEMPORÁRIA DE TERCEIROS. AUSÊNCIA DE PROVA DA EXISTÊNCIA DE CARGOS VAGOS, BEM COMO DE PRETERIÇÃO ARBITRÁRIA E IMOTIVADA. RECURSO DESPROVIDO . DECISÃO UNÂNIME. 1 - De acordo com o entendimento do Supremo Tribunal Federal, o surgimento de novas vagas ou a abertura de novo concurso para o mesmo cargo durante o prazo de validade do certame anterior não gera automaticamente o direito à nomeação dos candidatos aprovados fora das vagas previstas no edital. 2 - A Jurisprudência dos Tribunais Superiores firmou a tese que a desistência de candidatos mais bem classificados em concurso público convola a mera expectativa de direito em direito subjetivo, garantindo a nomeação dos candidatos que passarem a constar dentro do número de vagas prevista no edital. 3 - Resta incontroverso o fato de que o autor se classificou na 10ª (décima) colocação para o cargo de enfermeiro ofertado no certame público municipal nº 001/2019, o qual ofertou 8 vagas para ampla concorrência . Contudo, consoante provas dos autos, 8 candidatos foram nomeados, sendo que um desistiu e quatro foram exonerados. Diante da desistência de um candidato melhor classificados, surgiu 01 vaga, no entanto, tal número, por si só, se mostra insuficiente para que a parte autora fique dentro das vagas 4 - Quanto as quatro exonerações, sabe-se que o surgimento de novas vagas decorrentes de aposentadorias, exonerações ou demais hipóteses de extinção do vínculo de servidores com a Administração Pública, não configura motivo suficiente para o preenchimento dessas vagas por candidatos aprovados no último certame, tendo em vista que, nestes casos, a reposição dos cargos está dentro do juízo de discricionariedade do gestor público. 5 - A contratação temporária não constitui obrigatoriamente ato ilegal quando recair sobre funções relacionadas a cargos permanentes e atividades corriqueiras, ordinárias, desde que justificada a emergencialidade e o propósito de evitar solução de continuidade na prestação de serviço público. 6 - Entretanto, não se observa nos autos, prova da alegada preterição de candidatos, limitando-se o demandante a mencionar a existência de indicativos de contratações temporárias na área . 7 - Apelo desprovido. Decisão unânime. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos, ACORDAM os Desembargadores integrantes da Segunda Turma da Primeira Câmara Regional deCaruaru-PE, por unanimidade, em NEGAR PROVIMENTO ao recurso, nos termos do relatório, voto e ementa constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante deste julgado. Caruaru, data da certificação digital . PAULO AUGUSTO DE FREITAS OLIVEIRA DESEMBARGADOR RELATOR P10. (TJ-PE - Apelação Cível: 00010675920238172260, Relator.: PAULO AUGUSTO DE FREITAS OLIVEIRA, Data de Julgamento: 25/09/2024, Gabinete do Des. Paulo Augusto de Freitas Oliveira 2ª TCRC (2). Em suma, segundo o entendimento consolidado do Supremo Tribunal Federal (RE 837.311/PI, Repercussão Geral), o candidato aprovado fora do número de vagas previstas no edital possui apenas a mera expectativa de direito à nomeação para o exercício do cargo para o qual almeja a nomeação respectiva, convolando-se em direito subjetivo apenas nas situações de preterição ilegal resultante da não observância da ordem de classificação, ou seja, quando caracterizada a efetiva preterição, bem como pela perpetração de ato arbitrário e imotivado da Administração Pública, caso surjam novas vagas durante o período de validade do certame, casos em que que devem ser demonstradas de forma cabal pelo candidato. Desta feita, o direito subjetivo à nomeação também se estende ao candidato aprovado em cadastro de reserva, mas apenas quando passa ele a figurar entre as vagas em decorrência da desistência ou exoneração de candidatos classificados em colocações superiores. Dessa forma, razão não assiste à parte autora. Ante o exposto, por tudo o que até aqui analisei, JULGO improcedente o pedido formulado inicialmente e EXTINGO o feito nos termos do artigo 487, inciso I do CPC. Por fim, CONDENO a autora a pagar as custas processuais e os honorários advocatícios na base de 10% sobre o valor conferido à causa, cujas exigibilidade e cobrança ficam suspensas pelo prazo e na forma previstos em lei processual vigente. P. R. I. CARUARU, 15 de abril de 2025 Marcelo Marques Cabral Juiz e Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0000821-31.2024.8.27.2719

ID: 331299995

Tribunal: TJTO Órgão: 1ª Escrivania Cível de Formoso do Araguaia Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 0000821-31.2024.8.27.2719

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

GILMARA GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

Mandado de Segurança Cível Nº 0000821-31.2024.8.27.2719/TO IMPETRANTE : GILMARA GOMES DA SILVA ADVOGADO(A) : FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES (OAB CE044813) SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança i… Mandado de Segurança Cível Nº 0000821-31.2024.8.27.2719/TO IMPETRANTE : GILMARA GOMES DA SILVA ADVOGADO(A) : FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES (OAB CE044813) SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por GILMARA GOLES DA SILVA OLIVEIRA em face do PREFEITO - MUNICÍPIO DE FORMOSO DO ARAGUAIA/TO. A impetrante é comerciante e profissional da área de estética, atuando com serviços de beleza. Busca autorização para utilizar uma câmara de bronzeamento artificial em seu estabelecimento, alegando que as condições climáticas do município onde reside dificultam o exercício regular de sua atividade. Teme ser surpreendida por sanções administrativas, como multas ou lacração do equipamento, com base na Resolução RDC nº 56/2009 da ANVISA, motivo pelo qual impetra este mandado de segurança preventivo, visando resguardar seu direito ao trabalho e evitar abusos por parte da fiscalização municipal. Argumenta que a referida resolução é baseada em estudo inconclusivo da IARC/OMS, sem considerar o avanço tecnológico dos equipamentos ou permitir a manifestação técnica dos profissionais do setor. Aponta, inclusive, precedente judicial favorável à categoria (processo nº 0001067-62.2010.4.03.6100 – 24ª Vara Federal de SP), reconhecendo a fragilidade do fundamento da proibição. Afirma que os aparelhos atuais utilizam tecnologia LED, segura e eficaz em diversos tratamentos estéticos, e que a norma da ANVISA carece de base científica robusta, sendo genérica e desproporcional, o que justifica a intervenção do Judiciário para proteger sua atividade econômica e garantir segurança jurídica. Após o indeferimento da liminar (evento 6), a autoridade apontada como coatora apresentou informações e asseverou, em síntese, que não há ameaça ou violação a direito líquido e certo da impetrante, bem como requereu o indeferimento definitivo da medida liminar pleiteada. O MPE/TO manifestou-se pela denegação da ordem (evento19). É o relatório. Fundamento e Decido. Cuida-se de mandado de segurança preventivo onde a impetrante postula a concessão de liminar para expedição do alvará de regulamentação de serviços e utilização da câmara de bronzeamento artificial. O mandado de segurança é via pela qual se busca resguardar direito líquido e certo, cuja pretensão deduzida se embasa em prova pré-constituída, ou seja, é aquele que não desperta dúvidas, que está isento de obscuridades, que não precisa ser aclarado com o exame de provas, que é, de si mesmo, concludente. Registre-se que, mesmo em sede de mandado de segurança preventivo , exige-se a prova pré-constituída da existência de uma ameaça objetiva de lesão a direito líquido e certo. A propósito: (...) 4. Mesmo em sede de mandado de segurança preventivo exige-se a prova préconstituída da existência de uma ameaça objetiva de lesão a direito líquido e certo, oriunda de atos concretos ou preparatórios, reputando-se inadmissível a utilização de importante remédio constitucional quando o alegado risco for meramente hipotético, como na situação concreta, totalmente imprevisível, pois a teor do alegado nas próprias contrarrazões, não foi demostrada qualquer medida adotada pelo Município de Porto Alegre com a intenção de interditar ou autuar estabelecimentos que estejam oferecendo bronzeamento artificial mediante radiação ultravioleta . (...) APELO DESPROVIDO.(Apelação Cível, Nº 51216044320218210001, Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Leonel Pires Ohlweiler, Julgado em: 25-08-2022). Dessa forma, verifica-se que não foi comprovado o justo receio necessário para a concessão do mandado de segurança preventivo. A Resolução RDC nº 56/2009 permanece em vigor e com aplicabilidade em todo o território nacional. Enquanto não houver decisão judicial com efeitos erga omnes ou revogação formal da norma pela ANVISA, a fiscalização sanitária municipal deve observar e cumprir as disposições previstas na referida resolução. Nesse sentido, o Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins já se manifestou: "A Resolução RDC nº 56/2009 da ANVISA, que proíbe o uso de câmaras de bronzeamento artificial com finalidade estética, é válida e continua aplicável, não havendo nulidade nacional declarada. A simples alegação de uma decisão anulatória em outra jurisdição não confere direito líquido e certo para impetração de mandado de segurança preventivo." (TJTO, Apelação Cível, 0003341-50.2022.8.27.2713, Rel. Eurípedes do Carmo Lamounier, julgado em 21.06.2023). Assim, diante da ausência de provas suficientes capazes de demonstrar a certeza e liquidez do direito alegado, bem como da inexistência de comprovação de ilegalidade no ato administrativo imputado à autoridade apontada como coatora, impõe-se o indeferimento da segurança. Dispositivo Posto isso, denego a segurança pleiteada e, por consequência, julgo extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, I, do CPC. Condeno a impetrante ao pagamento das custas processuais. Sem honorários , vez que incabível à espécie (artigo 25, da LMS). Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Local e data pelo sistema.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mirelli Jamili Souza Dos Santos x Município De Três Barras Do Paraná/Pr

ID: 325229107

Tribunal: TJPR Órgão: 4ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0008142-98.2025.8.16.0000

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

MIRELLI JAMILI SOUZA DOS SANTOS

Polo Passivo:

MUNICíPIO DE TRêS BARRAS DO PARANá/PR

Conclusão

Advogados:

PEDRO HENRIQUE VANI ASSUNÇÃO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO FERNANDES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 4ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 - E-mail: camaracivel4@tjpr.jus.br Autos nº. 0008142-98.2025.8.16.0000 … PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 4ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 - E-mail: camaracivel4@tjpr.jus.br Autos nº. 0008142-98.2025.8.16.0000 Recurso: 0008142-98.2025.8.16.0000 AI Classe Processual: Agravo de Instrumento Agravante(s): Mirelli Jamili Souza dos Santos Agravado(s): Município de Três Barras do Paraná/PR DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. TUTELA PROVISÓRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA. SENTENÇA PROFERIDA NA ORIGEM. FALTA DE INTERESSE RECURSAL. REQUISITO INTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. PERDA DO OBJETO. RECURSO NÃO CONHECIDO. Vistos e examinados estes autos de Agravo de Instrumento nº 0008142-98.2025.8.16.0000, da Vara da Fazenda Pública de Catanduvas, em que é agravante Mirelli Jamili dos Santos e agravado o Município de Três Barras do Paraná. I – RELATÓRIO 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decisão de mov. 53.1 que, em mandado de segurança impetrado pela recorrente, indeferiu medida liminar, nestes termos: “Sabe-se que, em decorre de expressa previsão legal, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (“ANVISA”) detém competência normativa e regulamentadora em relação a produtos e serviços que impliquem algum risco ou agravo à saúde (Lei n. 9.782/1999, art. 8º). Com base nisso, a ANVISA editou a Resolução n. 56, de 9 de novembro de 2009, proibindo a importação, o recebimento em doação, o aluguel, a comercialização e a utilização de equipamentos baseados na emissão de radiação ultravioleta destinados ao bronzeamento artificial estético, com exceção daqueles registrados ou cadastrados perante à agência, cujo uso se destine a tratamentos médicos ou odontológicos. (...) Sucede-se que, a despeito da declaração de nulidade da dita Resolução pela 24ª Vara Federal de São Paulo, junto ao proc. n. 0001067-62.2010.4.03.6100, não ostenta natureza de coisa julgada perante ao Município de Três Barras do Paraná, bem como não impõe qualquer impedimento do exercício da vigilância, porquanto ausente entendimento vinculante nos Tribunais Superiores que reconheça a nulidade da normativa. (...) Sob essa perspectiva, tem-se que a parte impetrante, ao menos em cognição sumária, não demonstrou seu direito líquido e certo, tendo em vista que a Resolução n. 56/2009 ainda segue vigente, sendo o ato administrativo uma prerrogativa da Administração Pública, com escopo de salvaguardar a saúde e segurança dos administrados, derivada do poder de polícia a ela atribuído. Ademais, em que pese ostente natureza preventiva, não há qualquer comprovação de impedimento por parte do Município impetrado e da aquisição do maquinário, porquanto ausente documentos fiscais do respectivo maquinário. Ausente, pois, a probabilidade do direito. Registra-se, por fim, que não se está diante de julgamento antecipado, até porque, além de indevido, seria temerário, mas os elementos trazidos neste momento dão conta da ausência dos requisitos para concessão da tutela de urgência. 2.3. Ausente, pois, o requisito previsto no art. 7º, inc. III, da Lei n. 12.016/2009 e no art. 300, caput, do CPC, INDEFIRO o pedido liminar.” 2. Preliminarmente, a recorrente pugna pela concessão da justiça gratuita. No mérito, alega que a decisão proferida em ação coletiva pela 24ª Vara Federal de São Paulo, na qual foi reconhecida a nulidade da Resolução nº 56/2009 da Anvisa, é dotada de efeitos erga omnes, não se circunscrevendo a limites territoriais. Argumenta que não existe lei que proíba o uso de equipamento de bronzeamento artificial, de modo que na Resolução a Anvisa extrapolou seu poder regulamentar, sendo ilícitos eventuais atos impeditivos do exercício de sua atividade pelo Município com base na normativa. 3. Pugna pela antecipação da tutela recursal, “para que os Agravados se abstenham de aplicar e/ou suspender qualquer ato administrativo que tenha por objetivo impedir o livre exercício da profissão pela Agravante na utilização do bronzeamento artificial” e, ao final, pelo provimento do recurso. 4. Foi indeferida a antecipação da tutela recursal (mov. 8.1). 5. O recorrido não apresentou contrarrazões (mov. 14). 6. A Procuradoria de Justiça se manifestou “pela intimação da Agência Nacional de Vigilância Sanitária - ANVISA para manifestação acerca da existência de interesse jurídico que justifique a sua presença no processo” (mov. 19.1-AI). É a exposição. II – FUNDAMENTAÇÃO 7. Preliminarmente, de se consignar que dos autos de origem se infere que foi prolatada sentença de denegação da segurança no mov. 92.1. 8. Assim, a superveniência de sentença acarreta a falta de interesse recursal de reformar decisão sobre tutela provisória e, diante da ausência de requisito intrínseco de admissibilidade, é manifesta a perda de objeto do agravo de instrumento. 9. Nesse sentido, destaca-se da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça o seguinte julgado: “PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO MANEJADO CONTRA DECISÃO DE DEFERE EM PARTE O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. SUPERVENIENTE SENTENÇA DE MÉRITO, JÁ CONFIRMADA EM SEDE DE REMESSA NECESSÁRIA. PERDA DE OBJETO DO RECURSO. 1. O presente recurso foi tirado em autos de agravo de instrumento onde se discute, dentre outras questões, a possibilidade ou não de imposição de multa de ofício na vigência de suspensão da exigibilidade do crédito tributária com fulcro no art. 151, V, do CTN (a concessão de medida liminar ou de tutela antecipada, em outras espécies de ação judicial, que não o mandado de segurança). 2. Em consulta ao sítio eletrônico do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, verifica-se que foi proferida sentença de total procedência dos pedidos autorais nos autos da ação principal de nº 5101207-18.2018.8.13.0024, a qual foi confirmada pelo Tribunal de Justiça em sede de remessa necessária, razão pela qual o presente recurso, manejado contra decisão precária que tratou da tutela de urgência, perdeu seu objeto. Nesse sentido: AgInt no AREsp 1.722.955/SC, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 01/07/2021; AgInt no REsp 1.818.292/CE, Rel. Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe 11/2/2020; e AgInt nos EDcl no AREsp 1361947/SP, Rel. Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, DJe 6/5/2020. 3. Agravo interno não provido.” (AgInt no AgInt nos EDcl nos EDcl no AREsp n. 1.808.376/MG, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 19/9/2022, DJe de 22/9/2022 – destacou-se.) 10. No mesmo sentido, destacam-se as seguintes decisões monocráticas deste Tribunal: “DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. INTERPOSIÇÃO CONTRA DECISÃO DE INDEFERIMENTO DA LIMINAR. PROLAÇÃO DE SENTENÇA SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO PELO JUÍZO “A QUO”. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. RECURSO PREJUDICADO. RECURSO NÃO CONHECIDO.” (TJPR - 4ª Câmara Cível - 0074957-19.2021.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR LUIZ TARO OYAMA - J. 29.06.2023) “DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. INSURGÊNCIA CONTRA DECISÃO DO JUÍZO DE ORIGEM QUE CONCEDEU A MEDIDA LIMINAR PARA O FIM DE DETERMINAR QUE O IMPETRADO PROCEDESSE AO CREDENCIAMENTO DO DEMANDANTE, ABSTENDO-SE DE NEGÁ-LO SOB O ARGUMENTO DE DESCUMPRIMENTO DO ART. 4º DA LEI ESTADUAL Nº 20.960/2022, ATÉ O JULGAMENTO DO REFERIDO WRIT. JUÍZO SINGULAR QUE, POSTERIORMENTE, EXAROU SENTENÇA, CONCEDENDO A SEGURANÇA COM ESTEIO NO ART. 487, INCISO I, DO CPC. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO RECURSAL. SENTENÇA SUPERVENIENTE. RECURSO PREJUDICADO. ART. 932, INCISO III, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.” SEGUIMENTO DENEGADO.” (TJPR - 4ª Câmara Cível - 0018689-71.2023.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADORA MARIA APARECIDA BLANCO DE LIMA - J. 19.05.2023) “DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. DECISÃO RECORRIDA QUE DEFERIU O PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. PERDA DO OBJETO DO RECURSO. SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA. AGRAVO DE INSTRUMENTO PREJUDICADO. RECURSO NÃO CONHECIDO.” (TJPR - 4ª Câmara Cível - 0006848-50.2021.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADORA MARIA APARECIDA BLANCO DE LIMA - J. 05.07.2021) 11. Assim, constata-se a superveniente perda do objeto do agravo de instrumento. III – DECISÃO 12. Do exposto, nos termos do art. 932, inciso III, do CPC e art. 182, XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, não conheço do agravo de instrumento. Publique-se. Após, arquive-se. Curitiba, data da assinatura digital. DES. CLAYTON MARANHÃO Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5018417-17.2025.4.03.0000

ID: 333258066

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5018417-17.2025.4.03.0000

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

DBRONZEAMENTO LTDA

Decisão

Advogados:

JOAO EDUARDO RODRIGUES ANDRADE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5018417-17.2025.4.03.0000 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA AGRAVANTE: AGENCIA NACIONAL DE … PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5018417-17.2025.4.03.0000 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA AGRAVANTE: AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA - ANVISA PROCURADOR: HENRIQUE VAREJAO DE ANDRADE AGRAVADO: DBRONZEAMENTO LTDA Advogado do(a) AGRAVADO: JOAO EDUARDO RODRIGUES ANDRADE - SC63294 OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP D E C I S Ã O DEFIRO o pedido de efeito suspensivo (CPC/2015, art. 1019, I), nos termos que seguem. A agravante interpôs o presente agravo de instrumento, com pedido de antecipação da tutela, contra a decisão proferida pelo R. Juízo da 4ª Vara Federal de Campinas que, em mandado de segurança, deferiu parcialmente o pedido liminar para determinar à autoridade coatora que se abstenha imediatamente de aplicar a Resolução RE nº 1.260/2025 da ANVISA à impetrante, para o livre exercício de sua atividade de bronzeamento artificial, enquanto subsistirem os efeitos da decisão judicial proferida na ação coletiva nº 0001067-62.2010.4.03.6100. Alega, em síntese, que a) A decisão agravada fundamenta-se na premissa equivocada de que a Resolução da ANVISA carece de fundamento em lei prévia, violando o princípio da legalidade. Tal afirmação, contudo, ignora por completo o arcabouço normativo que estrutura o Sistema Nacional de Vigilância Sanitária e que confere à Agravante o poder-dever de agir. A atuação da ANVISA não foi arbitrária, mas sim o estrito cumprimento de sua missão institucional, pautada em lei.; b) A Lei nº 9.782/99, que criou a ANVISA, é clara ao lhe atribuir a finalidade de "promover a proteção da saúde da população, por intermédio do controle sanitário" e a incumbência de "regulamentar, controlar e fiscalizar os produtos e serviços que envolvam risco à saúde pública". De forma ainda mais específica, a lei determina que estão sujeitos a esse controle "quaisquer produtos que envolvam a possibilidade de risco à saúde, [...] submetidos a fontes de radiação", hipótese que se amolda perfeitamente às lâmpadas de bronzeamento artificial.; c) Complementar ao poder de polícia, a legitimidade do ato da ANVISA reside em seu poder normativo, uma prerrogativa essencial das agências reguladoras para lidar com matérias de alta complexidade técnica. A decisão agravada, ao exigir uma "lei prévia" que detalhasse a proibição específica das lâmpadas, adota uma visão ultrapassada do princípio da legalidade, ignorando o fenômeno da "deslegalização" ou "delegificação", amplamente aceito pela doutrina e jurisprudência. Requer conceda, em caráter de urgência, o efeito suspensivo ao recurso, para sustar imediatamente os efeitos da r. decisão agravada, restabelecendo a plena eficácia da Resolução-RE nº 1.260/2025 até o julgamento final do presente agravo; Neste juízo preliminar, diviso os requisitos que possibilitam a concessão do efeito suspensivo, nos termos do art. 1019, I, do Código de Processo Civil/2015. Cinge-se a controvérsia acerca da restrição contida na Resolução ANVISA RDC nº 56/2009, que proibiu, em todo território nacional, o uso de equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseada na emissão de radiação ultravioleta (UV), bem como daquela prevista na Resoluções RE nº 1.260/2025, em relação às lâmpadas fluorescentes de alta potência utilizadas em equipamentos de bronzeamento artificial. A Lei nº 9.782/1999 criou a Agência Nacional de Vigilância Sanitária com a finalidade institucional de promover a proteção da saúde da população, por intermédio do controle sanitário da produção e da comercialização de produtos e serviços submetidos à vigilância sanitária (art. 6º), com competência para a edição de atos normativos relativos às ações de vigilância sanitária, (art. 7º, III), em especial, a regulamentação e fiscalização de produtos e serviços que envolvam risco à saúde pública (art. 8º, caput). Especificamente sobre a Resolução RDC nº 56/2009, sua edição levou em consideração a reavaliação da IARC - International Agency for Research on Câncer (instituição vinculada à Organização Mundial da Saúde - OMS) em julho de 2009, na qual foi considerada que exposição aos raios ultravioletas possui evidências suficientes para considerá-la carcinogênica para humanos, assim como as dificuldades de se determinar um nível de exposição seguro ao uso dos equipamentos para bronzeamento artificial estético. Consoante jurisprudência desta Corte, a questão envolvendo restrições ao uso de maquinário para bronzeamento artificial diz respeito à saúde pública, restando prejudicadas quaisquer alegações concernentes ao livre exercício da atividade econômica. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – MANDADO DE SEGURANÇA - EXPEDIÇÃO DE ALVARÁ PARA UTILIZAÇÃO DE CÂMARA DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL - PODER DE POLÍCIA - AUSÊNCIA DOS REQUISITOS. 1. O mandado de segurança é meio processual destinado à proteção de direito dito líquido e certo da parte impetrante, aferível de imediato. 2. "O estabelecimento de restrições ao uso e importação de maquinário para bronzeamento artificial, por utilizar fonte de radiação e, ainda, implicar riscos sanitários, inclui-se na competência regulamentar da autarquia, nos termos dos artigos 7º, VII e VIII, e 8º, § 1º, XI, da Lei Federal nº. 9.782/99" (TRF 3ª Região, 6ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5004261-44.2018.4.03.6119, Rel. Desembargador Federal TORU YAMAMOTO, julgado em 22/01/2021, DJEN DATA: 01/02/2021). 3. Agravo de instrumento não provido. (6ª Turma, Desembargador Federal MAIRAN GONCALVES MAIA JUNIOR, AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO / SP 5017259-29.2022.4.03.0000, j. 15/05/2023, Intimação via sistema DATA: 17/05/2023) ADMINISTRATIVO. AÇÃO ORDINÁRIA DE NULIDADE. ANVISA. RESOLUÇÃO Nº 56/09. PROIBIÇÃO EM TODO O TERRITÓRIO NACIONAL DO USO DE EQUIPAMENTO DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL, COM FINALIDADE ESTÉTICA. PODER DE POLÍCIA REGULAMENTAR. LEI N. 9.782/99 LEGALIDADE. RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO. 1. Discute-se a nulidade da Resolução nº 56/09, editada pela ANVISA, que determina a proibição do uso de equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética (art. 1º). 2. A ANVISA, no exercício regular de suas atribuições legais (poder de polícia regulamentar), ao constatar que a utilização de câmaras de bronzeamento artificial, para fins meramente estéticos, oferece efetivo risco à saúde de seus usuários, não contrabalançado por qualquer vantagem significativa a justificar apenas a mera limitação do seu uso, editou a Resolução da Diretoria Colegiada - RDC nº 56, de 09/11/2009. 3. A vedação imposta na RDC ANVISA nº 56/09 não emana de meras hipóteses ou informações infundadas, mas, sim, embasadas em estudos realizados pela IARC - International Agency for Research on Cancer, órgão ligado à Organização Mundial de Saúde - OMS e especializado em pesquisas sobre o câncer. 4. Os estudos e pesquisas efetivados pela IARC foram conclusivos no sentido da relação direta da exposição aos raios ultravioletas (UV) e a ocorrência do câncer de pele, classificado o uso de equipamentos com emissão de tais raios (UV) como "carcinogênico para humanos", o que inclui as câmaras de bronzeamento artificial. A questão foi ampla e devidamente debatida com a sociedade, por meio de audiência e consultas públicas, antes da edição do ato normativo. 5. O ato normativo encontra fundamento no poder regulatório da Agência, nos termos dos arts. 6º, 7º e 8º da Lei nº 9.782/99. 6. Não se deve descurar que a questão envolve a saúde pública, restando, dessa forma, prejudicadas quaisquer alegações de restrição ao livre exercício da atividade econômica, assim como da livre iniciativa e da propriedade privada. O interesse econômico não há de prevalecer sobre o direito fundamental à saúde (art. 196, da CF), inexistindo, assim, vulneração aos princípios constitucionais da isonomia, razoabilidade e tampouco à liberdade individual. (...) 8. Apelação provida. Tutela antecipada revogada. (4ª Turma, Desembargador Federal MARCELO MESQUITA SARAIVA, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP 0007719-95.2010.4.03.6100, j. 04/02/2020, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 07/02/2020) Em face do exposto, DEFIRO o pedido de efeito suspensivo (CPC/2015, art. 1019, I). Intime-se a agravada, nos termos do art. 1019, II, do CPC/2015, para que responda, no prazo legal. Comunique-se ao MM. Juízo a quo (art. 1019, I, do mesmo diploma legal). Após, ao Ministério Público Federal para parecer, tornando os autos conclusos para inclusão em pauta de julgamento. Intimem-se. São Paulo, 18 de julho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001067-69.2018.8.22.0005

ID: 336628203

Tribunal: TJRO Órgão: Ji-Paraná - 1ª Vara Criminal Classe: AçãO PENAL DE COMPETêNCIA DO JúRI Nº Processo: 0001067-69.2018.8.22.0005

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

THIAGO LEAL DOS SANTOS

Polo Passivo:

Sentença

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia 1ª Vara Criminal da Comarca de Ji-Paraná/RO Av. Brasil, n. 595, Bairro Nova Brasília, Ji-Paraná/RO. 76900-261 Fone:(69) 3411-292… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia 1ª Vara Criminal da Comarca de Ji-Paraná/RO Av. Brasil, n. 595, Bairro Nova Brasília, Ji-Paraná/RO. 76900-261 Fone:(69) 3411-2927 - E-mail: jip1criminal@tjro.jus.br PROCESSO N.: 0001067-69.2018.8.22.0005 CLASSE: Ação Penal de Competência do Júri ASSUNTO: Homicídio Qualificado AUTOR: MPRO - Ministério Público do Estado de Rondônia RECORRIDO: RIVALDO DA SILVA SIMAO JUNIOR, - 76900-970 - JI-PARANÁ - RONDÔNIA RECORRIDO SEM ADVOGADO(S) SENTENÇA Vistos. O Ministério Público do Estado de Rondônia, por intermédio de seu presentante legal em exercício neste juízo, no uso de suas atribuições legais, com base no incluso inquérito policial, tombado sob 1/2018 - DERCCV-JIP, ofereceu denúncia em face de RIVALDO DA SILVA SIMÃQ JUNIOR, também conhecido como "FABIO", brasileiro, casado, motoboy, filho de Rivaldo da Silva Simão e Maria Francisca Braz da Fonseca, natural de Rio Branco/AC, nascido em 22/07/1981, RG 365749 SISP/AC, CPF 982.***.***-25, com endereço na rua Ecoporanga, n9 1266, bairro São Francisco, no Município de Ji-Paraná/RO, telefone (69) 99301-8905, dando-o como incurso nas sanções previstas no artigo 121, § 2°, inciso II, c.c. artigo 14, inciso II (tentativa), ambos do Código Penal, considerando crime hediondo nos termos da lei n. 8.072/90, pela prática do seguinte fato: Na madrugada de O8 de janeiro de 2018 (segunda-feira), na casa de show Romanos, localizada na Rua Governador Jorge Teixeira, bairro Nossa Senhora de Fátima, em Ji-Paraná, RIVALDO DA SILVA SIMÃO JÚNIOR, agindo com dolo homicida, por motivo fútil, utilizando instrumento perfurocortante, tentou matar Thiago Leal dos Santos, desferindo-lhe pelo menos três golpes, dando assim início à prática de um homicídio que não se consumou por circunstâncias alheias à sua vontade, pois a vítima conseguiu se esquivar, foi auxiliada por terceiros e os golpes não atingiram região e/ou órgão vital. No dia em questão, RIVALDO estava no interior da casa de show Romanos quando discutiu com sua ex-companheira e uma amiga dela, razão pela qual foi retirado do local pelos seguranças do estabelecimento, dentre eles a vítima Thiago. Do lado de fora do estabelecimento, RIVALDO apossou-se de um instrumento perfurocortante, provavelmente um canivete, e aguardou a vítima se aproximar da porta, quando lhe desferiu um golpe na direção do peito, que não acertou a vítima porque ela conseguiu se defender empurrando a mão do denunciado. Na sequência, RIVALDO desferiu outros golpes em Thiago, atingindo-o na mão esquerda e na coxa direita. A vítima entrou em luta corporal com o denunciado até a chegada de outros seguranças no local, momento em que RIVALDO empreendeu fuga, levando consigo a arma branca usada no crime. O denunciado RIVALDO praticou o crime impelido por motivo fútil, consistente no fato da vítima ter lhe retirado da casa de show anteriormente, após desentendimento com a ex-companheira e a amiga dela. A denúncia, acompanhada do inquérito policial, foi recebida em 04 de junho de 2024 (ID 106648743). Citado, o acusado apresentou resposta à acusação (ID 110465083). Em audiência foram ouvidas a vítima e quatro testemunhas, tendo acusado permanecido em silêncio quando do seu interrogatório (ID 118272012 e mídia no Pje). O Ministério Público, em alegações finais, requereu a desclassificação do delito de homicídio tentado e a condenação do acusado pelo crime de lesão corporal grave, nos termos do artigo 129, § 1º, inciso I, do Código Penal (ID 120850869). A defesa, por outro lado, requereu a desclassificação do crime de tentativa de homicídio para crime não doloso contra a vida (ID 122027276). É o relatório. Decido. A materialidade está consubstanciada nas provas periciais constantes dos autos, sobretudo na ocorrência policial (ID 106398850, fls. 3/4) e laudo de corpo de delito lesão corporal (ID 106398850, fls. 9/10). Passo a analisar os indícios de autoria. A vítima Thiago Leal dos Santos disse que trabalhava na portaria da casa de show Romanos e, no dia dos fatos, o acusado entrou no referido estabelecimento, onde se envolveu em uma confusão com sua ex-mulher. Na sequência, Rivaldo foi retirado do recinto por dois seguranças, e depois de aproximadamente uma hora, retornou ao local armado com uma faca, com a qual desferi-lhe golpes, sendo atingido na mão e na coxa. Afirmou que, em razão dos ferimentos, ficou uns 30 dias sem trabalhar. Dhionatan Vieira Ramos afirmou que, no dia do fato, o acusado foi colocado para fora da casa de show Romanos, onde trabalhava como segurança, pelo fato de ter brigado com a ex-mulher dele, o qual saiu do local e depois retornou querendo entrar no ambiente novamente, tendo sido impedido por Thiago. Disse que ao sair do recinto, viu “Fábio” com uma faca (canivete) na mão e o Thiago ensanguentado, cuja ação delitiva foi registrada pela câmera de segurança do estabelecimento, entregue à polícia. Edivan Dias Maria, policial militar, confirmou ter comparecido ao local do fato, ressaltando que a vítima já havia sido socorrida. Disse que, em razão do tempo, não recorda se foi mostrada imagem de câmera de segurança para a guarnição da polícia. Walmir Malaquias Dutra, policial civil, disse que não compareceu ao local no dia dos fatos, tendo apenas realizado diligências posteriormente visando encontrar o acusado. Rosivan Santos Matheus disse que estava na casa de show e, quando retornou do banheiro, não mais viu o acusado. Na sequência, ao sair do recinto, presenciou uma discussão envolvendo “Fábio” e seguranças/funcionários, momento em que se deslocaram para o estacionamento para pegar sua moto, tendo “Fábio”, entretanto, retornado para a frente da boate. Confirmou que não viu o momento em que “Fábio” esfaqueou Thiago, ressaltando que só ficou sabendo disso um tempo depois, quando aquele lhe contou. O acusado Rivaldo exerceu o direito constitucional ao silêncio. Pois bem. De todo o processado, conclui-se não ser o caso de submeter o acusado a julgamento pelo Tribunal do Júri, porquanto, em que pese haver prova da materialidade, não restou evidenciado o dolo de matar do acusado. Em que pese as razões apresentadas pelo Ministério Público visando à desclassificação do delito de homicídio tentado para o de lesão corporal grave, com a consequente condenação do acusado como incurso nas penas do artigo art. 129, § 1º, I, do Código Penal, observa-se que o médico legista concluiu que as lesões provocadas na vítima foram de natureza leve, conforme laudo de corpo de delito constante do ID 106398850, fls. 9/10. Além disso, a vítima relatou em juízo que, em decorrência das lesões sofridas, ficou uns trinta dias parada, ao passo que, para configurar lesão grave, a lei menciona a expressão “por mais de trinta dias”. Ante o exposto, não restando configurado o delito de tentativa de homicídio descrito na denúncia, promovo a desclassificação para o crime de lesão corporal de natureza leve e, por consequência, considerando o disposto no artigo 60 c.c artigo 61, da Lei 9.099/95, determino a remessa dos autos para um dos Juizados Especiais Criminais desta comarca, competente para julgá-lo. Pratique-se o necessário, procedendo-se às baixas necessárias. P.R.I. Ji-Paraná sexta-feira, 25 de julho de 2025 Valdecir Ramos de Souza Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5552262-17.2023.8.09.0011

ID: 278434539

Tribunal: TJGO Órgão: 7ª Câmara Cível Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5552262-17.2023.8.09.0011

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

SARA KAROLINE DE FREITAS GALVAO

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

JENIFFER TAVARES DA SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RODRIGO MOREIRA DA SILVA MOURA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO ANVISA Nº 56/2009. NULIDADE NÃO ERGA OMNES. RECURSO PROVIDO. SEGURANÇA DENEGADA. I. CASO EM EX… EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO ANVISA Nº 56/2009. NULIDADE NÃO ERGA OMNES. RECURSO PROVIDO. SEGURANÇA DENEGADA. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que concedeu parcialmente mandado de segurança, permitindo o uso de câmara de bronzeamento artificial, com base em decisão judicial que declarou a nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009, mas com ressalvas quanto a outras normas de segurança. O município recorre alegando incompetência da Vara e inadequação da via, além de contestar a interpretação da nulidade da Resolução ANVISA. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. As questões em discussão são: (i) a competência da Vara da Fazenda Pública para julgar o mandado de segurança preventivo; (ii) a adequação da via eleita, diante da ausência de prova pré-constituída do direito alegado; e (iii) a validade da Resolução ANVISA nº 56/2009 e os efeitos da sua declaração de nulidade em ação coletiva em outro estado. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A competência da Vara da Fazenda Pública é confirmada, pois o ato impugnado é de autoridade municipal, mesmo que envolva norma federal. 4. O mandado de segurança exige prova pré-constituída de direito líquido e certo. A impetrante não demonstrou tal direito, pois a declaração de nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009 em outro estado não possui eficácia erga omnes e não garante o direito ao uso de equipamentos de bronzeamento em Goiás. 5. A Resolução ANVISA nº 56/2009, ainda que declarada nula em outro estado, mantém sua validade em outras regiões, na ausência de decisão judicial com eficácia nacional. A ANVISA possui competência para regulamentar a atividade em questão, visando à proteção à saúde pública. O direito à saúde coletiva prevalece sobre o direito individual ao exercício da atividade econômica, se esta apresenta riscos à saúde. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Apelação Cível e Remessa Necessária providas. Sentença reformada. Segurança denegada. "1. A declaração de nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009, em ação coletiva em outro estado, não possui efeito vinculante em outras unidades da federação. 2. O direito à saúde pública prevalece sobre o direito individual ao exercício de atividade econômica que apresente riscos à saúde." Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 487, I; Lei nº 12.016/2009, art. 25; CF/1988, art. 8º, II; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº 9.782/99, arts. 6º, 7º, 8º. Jurisprudências relevantes citadas: Súmulas 105 do STJ e 512 do STF; TRF-4 - AI: 50405381720224040000; TJ-DF 07031549020228070018; TJSC, Agravo de Instrumento n. 5024222-35.2022.8.24.0000; TJSC, Apelação n. 5000472-48.2022.8.24.0050; TRF-4 - AG: 50278730320214040000. PODER JUDICIÁRIO - ESTADO DE GOIÁSGabinete do Desembargador F. A. de Aragão Fernandesgab.faafernandes@tjgo.jus.br7ª Câmara CívelREMESSA NECESSÁRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5552262-17.2023.8.09.0011COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIAIMPETRANTE : SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃOIMPETRADO : DIRETOR DO CENTRO DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA DO MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIALITPAS : MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIAAPELAÇÃO CÍVEL COMARCA APARECIDA DE GOIÂNIAAPELANTE : MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIAAPELADA : SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃORELATOR : Des. FABIANO ABEL DE ARAGÃO FERNANDES VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço da remessa necessária e do apelo. Trata-se de DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO e APELAÇÃO CÍVEL interposta pelo MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIA contra a sentença proferida por Sua Excelência, o Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública Municipal, de Registro Público e Ambiental da Comarca de Aparecida de Goiânia, Dr. Alex Alves Lessa, no evento nº 36, destes autos do mandado de segurança preventivo impetrado por SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃO. Consoante relatado, cuida-se de mandado de segurança preventivo com pedido liminar impetrado por SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃO em face do DIRETOR DO CENTRO DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA DE APARECIDA DE GOIÂNIA e do MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIA, objetivando, em suma, a obtenção de autorização judicial para trabalhar com câmara de bronzeamento artificial em seu estabelecimento comercial. Alegou a impetrante ser profissional do ramo da estética corporal e decidiu investir em máquina de bronzeamento artificial, inclusive já se capacitou para trabalhar com o equipamento. Afirmou que a Resolução nº 56/2009 da ANVISA proíbe o uso do aparelho de bronzeamento artificial com finalidade estética, porém o referido estudo é vago e inconclusivo, deixando de mencionar os índices de utilização de raios que devem ser observados a fim de evitar o acometimento de câncer pelos usuários. Atestou a presença dos requisitos necessários à obtenção de tutela provisória de urgência de natureza antecipatória, com o intuito de evitar que seu estabelecimento sofra fiscalização e seja lacrado de forma vexatória pelos órgãos municipais. Requereu, em sede de tutela de urgência, a imediata autorização judicial para prestar serviços de bronzeamento artificial dentro da legalidade. Percorridos os trâmites processuais pertinentes, sobreveio a sentença proferida, nos seguintes termos: Cumpre ressaltar, por oportuno, que a suspensão da eficácia da Resolução RDC n. 56/09 não permite à impetrante utilizar irrestritamente o equipamento para bronzeamento artificial, devendo ser observados os requisitos da Resolução RDC n. 308/02, igualmente editada pela ANVISA para regulamentar o uso dos aparelhos.Aliás, insta salientar que a impossibilidade de restrição com base na referida norma da ANVISA, o que, contudo, não impede o exercício do poder de polícia administrativo por parte do Município, quanto a outras condições de funcionamento da atividade, bem como fundamentado em normas supervenientes regulando a matéria em questão.Logo, havendo justo receio da impetrante em relação à possível autuação pelo ente municipal, é adequada a concessão da medida pretendida em mandado de segurança preventivo impetrado com vista a evitar eventual lesão de direito da impetrante.3. DISPOSITIVOPelo exposto, CONCEDO, EM PASRTE, A SEGURANÇA pleiteada, para DETERMINAR ao impetrado que se abstenha de aplicar qualquer sanção e/ou pratique qualquer ato administrativo que tenha por objetivo impedir o livre exercício da profissão pela impetrante na utilização da câmara de bronzeamento artificial com fundamento exclusivamente na RDC n. 56/2009 da ANVISA, sem, contudo, restringir eventuais proibições futuras se verificada falta de segurança ou qualquer questão ligada à saúde pública, previstas na RDC 308/02, do mesmo órgão de vigilância Nacional.CONFIRMO a decisão liminar de evento n. 9.Por consequência, DECRETO a extinção do processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC.Sem custas.Sem honorários (art. 25 da Lei n. 12.016/2009 c/c Súmulas 512 do STF e 105 do STJ). (evento nº 36) Irresignado, o MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIA interpõe recurso de apelação cível, arguindo a incompetência da Vara da Fazenda Pública Municipal para processamento e julgamento do feito e a inadequação da via eleita por ausência de prova pré-constituída do direito alegado pela recorrida. Defende que o aparelho de bronzeamento artificial não possui registro na ANVISA, constituindo, portanto, prática vedada pela Agência, nos termos da Resolução nº 56/2009, a qual proíbe a atividade em razão do risco de desenvolvimento de câncer de pele, pelo uso de luz ultravioleta. Diz que a ANVISA possui como finalidade institucional a promoção da proteção à saúde da população, por meio do controle sanitário da produção e consumo de produtos e serviços submetidos à vigilância sanitária, os quais visam prevenir e reduzir os riscos à saúde individual e coletiva. Verbera que “a RDC nº 56/2009 da ANVISA ressalva no §2º do citado artigo 1º, que "a proibição não se aplica aos equipamentos com emissão de radiação ultravioleta, registrado ou cadastrado na ANVISA, conforme regulamento sanitário aplicável, destinados a tratamento médico ou odontológico supervisionado", não se afigurando meras hipóteses ou informações infundadas, mas, sim, embasadas em estudos técnicos realizados pela IARC - International Agency for Research on Cancer, órgão ligado à Organização Mundial de Saúde - OMS e especializado em pesquisas sobre o câncer. Defende que não se pode atribuir efeito vinculante erga omnes ao quanto decidido nos autos do processo nº 0001067-62.2010.4.03.6100, ilegalidade da RDC nº 56/09, o qual tramita no TRF da 3ª Região, Estado de São Paulo, considerando que a análise de mérito encontra-se em discussão. Requer, assim, o conhecimento e provimento do apelo para que seja denegada a segurança vindicada. Pois bem. De início, sem delongas, afasto a preliminar de incompetência do Juízo de origem, porquanto o ato acoimado coator é da competência da autoridade municipal, nada obstante o questionamento seja direcionado a ato da ANVISA. Da leitura do caderno processual e sem muito tergiversar, ouso dissentir da fundamentação em que se esteia a sentença fustigada. Precipuamente, como de conhecimento comezinho, o mandado de segurança tem estatura constitucional de garantia individual contra ilegalidade ou abuso de poder praticados por autoridade pública ou delegatária em detrimento de direito líquido e certo, desde que inconteste o substrato fático apresentado na inicial. Sobre a matéria, as lúcidas proposições acadêmicas de José Antônio Alem: Objeto do mandado de segurança, pois, é a correção do ato ou omissão apontado como ilegal e que tenha o condão de ferir direito líquido e certo do indivíduo. (in Mandado de Segurança, Doutrina e Jurisprudência, 2ª ed., Péritas Ed. e Dist. Ltda., p. 29). Assentada essa intelecção, entende-se por direito líquido e certo aquele cuja percepção pode ser aferida antecipadamente, mediante prova estritamente documental, sem necessidade de dilação probatória, até porque inadmitida pela lei de regência. Vale dizer, tem o impetrante, ao utilizar-se do mandado de segurança, o ônus de demonstrar, cabalmente, ao tempo da propositura, a ilegalidade ou o abuso de direito praticado pela autoridade coatora contra seus interesses legalmente protegidos pela ordem constitucional ou legal. Endossando essa hermenêutica, a doutrina de Hely Lopes Meirelles, Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira Mendes, verbo ad verbum: Direito líquido e certo é o que se apresenta manifesto na sua existência, delimitado na sua extensão e apto a ser exercitado no momento da impetração. (…) Quando a lei alude a direito líquido e certo, está exigindo que esse direito se apresente com todos os requisitos para seu reconhecimento e exercício no momento da impetração. Em última análise, direito líquido e certo é o direito comprovado de plano. Se depender de comprovação posterior, não é líquido, nem certo, para fins de segurança. (…) É um conceito impróprio – e mal expresso – alusivo a precisão e comprovação do direito quando deveria aludir à precisão e comprovação dos fatos e situações que ensejam o exercício desse direito. (in Mandado de Segurança e Ações Constitucionais. 33ª ed. rev. atual. São Paulo: Malheiros, 2010, p. 37) Diz-se coator, outrossim, o ato praticado por autoridade pública ou no exercício de função pública delegada que fere, ameaça ou viola direito líquido e certo, que transgride princípio de lei ou que é inconstitucional. Sobrepujante ressaltar que, na modalidade preventiva, o mandamus deve ser manejado quando iminente a lesão ou a ameação de lesão a direito líquido e certo, objetivando-se evitar futuro abuso de autoridade, certo que mesmo nessa modalidade deve-se comprovar documentalmente a iminência da prática do ato coator, como requisito para o processamento da ação. Segundo o arguto escólio do prestigiado civilista Hely Lopes Meirelles: “O mandado de segurança normalmente é repressivo de uma ilegalidade já cometida, mas pode ser preventivo de uma ameaça de direito líquido e certo do impetrante. Não basta a suposição de um direito ameaçado; exige-se um ato concreto que possa pôr em risco o direito do postulante. (...)” (In Mandado de Segurança e Ações Constitucionais, São Paulo: Editora Malheiros, 2009. p.31). Corroborando essa intelecção, Hugo de Brito Machado, discorrendo sobre o cabimento de Mandado de Segurança preventivo, assim leciona: "A atividade administrativa goza de presunção de legalidade. Não se pode, então, presumir que a autoridade administrativa vai praticar uma ilegalidade. Por tal razão, a ameaça da qual decorre o justo receio de lesão a direito, há de ser comprovada. Em matéria tributária merece o Mandado de Segurança preventivo especial atenção, pois a atividade administrativa de lançamento é vinculada e obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional. Isto significa dizer que, tendo conhecimento da ocorrência de um fato tributável, a autoridade administrativa não ode deixar de fazer o lançamento correspondente. Assim, editada uma lei criando ou aumentando tributo, desde que ocorrida a situação de fato sobre qual incide, gerando a possibilidade de sua cobrança, desde logo a autoridade está obrigada a exigir o tributo, e a impor penalidades aos inadimplentes.Em tais condições, é viável a impetração do Mandado de Segurança preventivo. Não terá o contribuinte de esperar que se concretize tal cobrança. O justo receio, a ensejar a impetração, decorre do dever legal da autoridade administrativa de lançar o tributo, impor penalidades e de fazer a cobrança respectiva. (Mandado de Segurança em Matéria Tributária. 3a ed.; São Paulo: Dialética, 1998,p. 222). Estabelecidas essas premissas, tenho que o writ é o remédio adequado ao objetivo perseguido pela impetrante, notadamente o de evitar a imposição de sanções por conta da utilização da câmara de bronzeamento, considerando o teor da Resolução nº. 056/2009 da ANVISA. Logo, presentes os requisitos para a impetração, assim a prova pré-constituída, legitimidade de partes e interesse processual, a análise dos documentos anexados à inicial constitui o próprio mérito do dissenso glosado, não prosperando, desta feita, a preliminar suscitada no apelo. E no que concerne à questão principal posta em exame, importante mencionar que a Resolução nº 56/2009 da ANVISA estabelece, em seu artigo 1º. que “fica proibido em todo o território nacional a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta”. Sobreleva destacar o posicionamento do Superior Tribunal de Justiça quando do julgamento do REsp nº 1571653/SC, de que a resolução em tratativa não extrapola o Poder Regulamentar da ANVISA ao consignar que, “diante da enorme diversidade e complexidade de riscos, em permanente mutação, à saúde e à segurança das pessoas e do seu ambiente, é amplo o poder da AVISA para expedir normas destinadas a proteger esses bens jurídicos primordiais estabelecidos no ordenamento jurídico brasileiro, aí incluída a competência para determinar a proibição total de fabricação, comercialização e consumo de produtos e serviços. Se a vida e a saúde vêm qualificados, inclusive na Constituição, como direitos fundamentais e inalienáveis, caracterizaria despropósito ou ato irracional atribuir ao mercado, e não a órgão altamente especializado, a responsabilidade de normatizar, disciplinar, controlar, fiscalizar e punir atos e práticas que ameacem a ordem pública sanitária” - REsp nº 1571653/SC. Contudo, a Resolução em comento foi declarada nula na ação coletiva nº 0001067-62.2010.4.03.6100, proposta pelo Sindicato Patronal dos Empregadores em Empresas e Profissionais Liberais em Estética e Cosmetologia do Estado de São Paulo – SEEMPLES, nos seguintes termos: (…) Isto posto e pelo mais que dos autos consta, JULGO PROCEDENTE a presente ação para, nos termos do pedido, DECLARAR A NULIDADE da Resolução Colegiada (RDC) nº 56, editada em 09.11.2009, que proibiu, em todo o território nacional, a comercialização e o uso de equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética em razão de reconhecer que, por não atender aos princípios da razoabilidade, terminar por agredir liberdades constitucionalmente asseguradas como a econômica e também a individual em relação ao bronzeamento artificial através de câmaras de bronzeamento, atendido ao que dispõe a RDC 308/2002.A fim de evitar que o trâmite desta ação possa se transformar em vetor de injustiça diante do direito reconhecido nesta sentença, CONFIRMO A TUTELA, nos termos do artigo 497, do Código de Processo Civil/2015 para assegurar à classe profissional do Sindicato Autor, o livre exercício da profissão. À referida decisão foram outorgados efeitos erga omnes, de modo a atender toda a categoria representada pelo Sindicato autor, razão pela qual não há falar em limitação territorial apenas ao local da sua atuação, no caso, o Estado de São Paulo. Contra a sentença coletiva transcrita foram opostos Embargos de Declaração os quais foram colhidos, ad litteram: (…) A procedência da ação coletiva produz, invariavelmente, efeitos erga omnes. Neste contexto, prestado esse esclarecimento reputado necessário, passo a sanar a falha apontada completando o dispositivo da sentença embargada como segue:Isto posto e pelo mais que dos autos consta, JULGO PROCEDENTE a presente ação para, nos termos do pedido, DECLARAR A NULIDADE da Resolução Colegiada (RDC) nº 56, editada em 09.11.2009, que proibiu, em todo o território nacional, a comercialização e o uso de equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética em razão de reconhecer que, por não atender aos princípios da razoabilidade, terminar por agredir liberdades constitucionalmente asseguradas como a econômica e também a individual em relação ao bronzeamento artificial através de câmaras de bronzeamento, atendido ao que dispõe a RDC 308/2002.A fim de evitar que o trâmite desta ação possa se transformar em vetor de injustiça diante do direito reconhecido nesta sentença, CONFIRMO A TUTELA, nos termos do artigo 497, do Código de Processo Civil/2015 para assegurar, à categoria profissional ou classe profissional representada pelo Sindicato Autor, no âmbito de abrangência de sua atuação, o livre exercício da profissão. (Grifei) Entretanto, extrai-se do julgado em voga que esse beneficia apenas os empregadores em empresas e profissionais liberais em estética e cosmetologia do Estado de São Paulo, por ser o âmbito de abrangência de atuação do Sindicato Autor desse feito, em respeito ao que restou decidido nessa sentença proferida em ação ordinária. Importa ressaltar que o Sindicato representa a categoria de sua base territorial, conforme dispõe o artigo 8º, inciso II, da Constituição Federal, in verbis: Art. 8º É livre a associação profissional ou sindical, observado o seguinte:II - é vedada a criação de mais de uma organização sindical, em qualquer grau, representativa de categoria profissional ou econômica, na mesma base territorial, que será definida pelos trabalhadores ou empregadores interessados, não podendo ser inferior à área de um Município; Por inteira pertinência, reproduzo precedente sobremodo aplicável à espécie: DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA PROFERIDA EM AÇÃO COLETIVA. LEGITIMIDADE ATIVA. ALCANCE DO TÍTULO EXECUTIVO. BASE TERRITORIAL DO SINDICATO. 1. Possuindo o Sindicato legitimidade constitucional para a demanda, com suporte no artigo 8º, inciso III, da Constituição de 1988, não há necessidade de autorização em assembleia tampouco necessidade de apresentação da relação nominal dos substituídos, conforme entendimento jurisprudencial consolidado. Inaplicáveis, desta forma, as limitações dispostas no artigo 2º-A da Lei nº 9.494/1997 e dita legitimidade se estende a toda a categoria e não apenas a seus filiados. 2. Há de se observar, contudo, que a representatividade do sindicato de determinada categoria profissional é limitada à sua base territorial, conforme se depreende do disposto no art. 8º, II, da Constituição Federal, que tratou do princípio constitucional da unicidade sindical. 3. No caso dos autos, de execução individual da sentença proferida na ação coletiva 5000483-41.2011.404.7200, proposta pelo Sindicato dos Policiais Federais no Estado de Santa Catarina - SINPOFESC, deve ser considerado que o autor da ação de conhecimento, por força da unicidade, da territorialidade e da especificidade, exerce representatividade em relação aos policiais federais que tenham trabalhado no Estado de Santa Catarina. 4. Assim, deve ser mantida a decisão agravada, que determinou ao exequente a comprovação de que residia na região de abrangência do sindicato autor da ação de conhecimento antes do trânsito em julgado do título executivo. (TRF-4 - AG: 5027873-03.2021.4.04.0000, Rel. MARGA INGE BARTH TESSLER, Data de Julgamento: 10/08/2021, TERCEIRA TURMA) No entanto, considerando que a impetrante atua em Goiás e, por isso, não é representada pelo Sindicato Patronal dos Empregadores em Empresas e Profissionais Liberais em Estética e Cosmetologia do Estado de São Paulo (SEEMPLES), a declaração de nulidade da Resolução da Diretoria Colegiada da ANVISA nº 56/2009, proferida nos autos da ação ordinária nº 0001067-62.2010.4.03.6100, que não tem eficácia erga omnes e não tem efeito vinculante, não lhe garante o livre exercício de sua profissão com a utilização de equipamento de bronzeamento artificial. Nesse sentido, converge a mais abalizada jurisprudência pretoriana, dentre elas destaco: ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ANVISA. RESOLUÇÃO Nº 56/09. PROIBIÇÃO DE USO DE EQUIPAMENTOS PARA BRONZEAMENTO ARTIFICIAL, COM FINALIDADE ESTÉTICA, BASEADOS NA EMISSÃO DE RADIAÇÃO ULTRAVIOLETA. DECISÕES EM AÇÃO COLETIVA PROMOVIDA POR ENTIDADE SINDICAL DA QUAL NÃO FAZ PARTE A AGRAVANTE QUE NÃO VINCULAM O JUÍZO. I. Não padece de ilegalidade a Resolução da Diretoria Colegiada da ANVISA nº 56/09, que proibiu, em todo o território nacional, "a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta". II. As decisões proferidas na ação de n. 0001067-62.2010.4.03.6100 não vinculam este juízo e que sequer há comprovação de que a parte poderia se aproveitar de julgamento em ação coletiva promovida por entidade sindical da qual não faz parte. III. Agravo de instrumento desprovido. (TRF-4 - AI: 5040538-17.2022.4.04.0000, Rel. ROGERIO FAVRETO, Data de Julgamento: 06/12/2022, TERCEIRA TURMA) APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. CLÍNICA DE ESTÉTICA. MÁQUINA DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO 56/2009 DA ANVISA. APLICABILIDADE. I - A Resolução 56/2009 que proíbe em todo território nacional o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseada na emissão da radiação ultravioleta encontra-se vigente e possui eficácia, de forma que não há fundamentação jurídica para afastar sua aplicação à impetrante. II - O processo 0001067-62.2010.4.03.6100 não é ação civil pública, inaplicável à demanda a Tese 1.075 do eg. STF, inclusive porque a própria sentença proferida nos embargos de declaração daqueles autos limita sua eficácia ao âmbito de abrangência de atuação do Sindicato paulista. III - Apelação da impetrante desprovida.(TJDF, ACMS 0703154-90.2022.8.07.0018, Relator: VERA ANDRIGHI, Data de Julgamento: 19/10/2022, 6ª Turma Cível, Data de Publicação: 11/11/2022) APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. OBJETIVADA OBTENÇÃO DE AUTORIZAÇÃO PARA GARANTIR O USO DE EQUIPAMENTOS PARA BRONZEAMENTO ARTIFICIAL COM FINALIDADE ESTÉTICA, BASEADOS NA EMISSÃO DE RADIAÇÃO ULTRAVIOLETA. VEREDICTO QUE INDEFERIU A PETIÇÃO INICIAL. INSURGÊNCIA DA IMPETRANTE. APONTADA NULIDADE DA RESOLUÇÃO N. 56/2009 DA ANVISA, RECONHECIDA EM DECISÃO PROFERIDA POR VARA DA JUSTIÇA FEDERAL NO ESTADO DE SÃO PAULO, EM PROCESSO CONGÊNERE. DEFENDIDA ILEGITIMIDADE DE EVENTUAL INTERDIÇÃO DA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. ASSERÇÕES IMPROFÍCUAS. VALIDADE DA RESOLUÇÃO N. 56/2009 DA ANVISA PLENAMENTE RECONHECIDA. PROIBIÇÃO DO USO DO ALUDIDO EQUIPAMENTO DESDE 2009, EM TODO O TERRITÓRIO NACIONAL. UTILIZAÇÃO DAS CÂMARAS DE BRONZEAMENTO GARANTIDA POR DECISÃO JUDICIAL TRANSITADA EM JULGADO EM JURISDIÇÃO DIVERSA, QUE ALCANÇA TÃO SOMENTE OS LEGITIMADOS NAQUELA ACTIO. PRECEDENTES. "(...) a decisão proferida autos n. 0001067-62.2010.40.3.6100, da 24ª Vara Cível da Justiça Federal do Estado de São Paulo, 'Não vincula, pois, este juízo, uma vez que a parte impetrante não faz parte integrante dos legitimados atuantes naquela ação'. Quanto ao suposto prejuízo aventado pela Recorrente, imperioso anotar que a normativa da ANVISA proibindo a utilização de determinados equipamentos de bronzeamento, se encontra vigente desde o ano de 2009, ou seja, a adoção de qualquer medida em sentido contrário, desde a referida data, em verdade, configura violação à regulamentação da vigilância sanitária e não pode ser utilizada em seu proveito" (TJSC, Agravo de Instrumento n. 5024222-35.2022.8.24.0000, rela. Desa. Bettina Maria Maresch de Moura, Terceira Câmara de Direito Público, j. em 16/08/2022). DIREITO LÍQUIDO E CERTO NÃO EVIDENCIADO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, AC 5000472-48.2022.8.24.0050, Rel. Luiz Fernando Boller, Primeira Câmara de Direito Público, j. 22-11-2022) O eminente Desembargador Sebastião Luiz Fleury, integrante desta 7ª Câmara Cível, ao apreciar a Remessa Necessária e Apelação Cível nº 5631301-11.2021.8.09.0051, discorreu sobre o tema, com brilhantismo, e para evitar tautologia adoto como razão de decidir a fundamentação a seguir: (…) Além disso, cabe assinalar que a Lei nº 8.080/1990, em seu artigo 6º, dispôs sobre a Vigilância Sanitária e a Lei nº 9.782/99 criou a Agência Nacional de Vigilância Sanitária, a fim de garantir a tutela da saúde da coletividade, conferindo-lhe poder de regulamentação, controle e fiscalização da segurança sanitária de produtos e serviços. Veja-se o que estabelecem as referidas legislações:Lei nº 8.080/1990Art. 6º Estão incluídas ainda no campo de atuação do Sistema Único de Saúde (SUS):I - a execução de ações:§ 1º Entende-se por vigilância sanitária um conjunto de ações capaz de eliminar, diminuir ou prevenir riscos à saúde e de intervir nos problemas sanitários decorrentes do meio ambiente, da produção e circulação de bens e da prestação de serviços de interesse da saúde, abrangendo:I - o controle de bens de consumo que, direta ou indiretamente, se relacionem com a saúde, compreendidas todas as etapas e processos, da produção ao consumo; eII - o controle da prestação de serviços que se relacionam direta ou indiretamente com a saúde.Lei nº 9.782/99Art. 6º A Agência terá por finalidade institucional promover a proteção da saúde da população, por intermédio do controle sanitário da produção e da comercialização de produtos e serviços submetidos à vigilância sanitária, inclusive dos ambientes, dos processos, dos insumos e das tecnologias a eles relacionados, bem como o controle de portos, aeroportos e de fronteiras.Art. 7º Compete à Agência proceder à implementação e à execução do disposto nos incisos II a VII do art. 2º desta Lei, devendo:(…) III - estabelecer normas, propor, acompanhar e executar as políticas, as diretrizes e as ações de vigilância sanitária;(…) XIV - interditar, como medida de vigilância sanitária, os locais de fabricação, controle, importação, armazenamento, distribuição e venda de produtos e de prestação de serviços relativos à saúde, em caso de violação da legislação pertinente ou de risco iminente à saúde;(…) XVI - cancelar a autorização de funcionamento e a autorização especial de funcionamento de empresas, em caso de violação da legislação pertinente ou de risco iminente à saúde;(...)Art. 8º Incumbe à Agência, respeitada a legislação em vigor, regulamentar, controlar e fiscalizar os produtos e serviços que envolvam risco à saúde pública.§ 1º Consideram-se bens e produtos submetidos ao controle e fiscalização sanitária pela Agência:(…) III - cosméticos, produtos de higiene pessoal e perfumes;(…) VI - equipamentos e materiais médico-hospitalares, odontológicos e hemoterápicos e de diagnóstico laboratorial e por imagem;(…) XI - quaisquer produtos que envolvam a possibilidade de risco à saúde, obtidos por engenharia genética, por outro procedimento ou ainda submetidos a fontes de radiação.(…) § 4º A Agência poderá regulamentar outros produtos e serviços de interesse para o controle de riscos à saúde da população, alcançados pelo Sistema Nacional de Vigilância Sanitária. (g.)Nesse viés, restou editada pela ANVISA a resolução discutida no presente mandamus, cujo teor proibiu a utilização de câmaras de bronzeamento artificial em todo o país, nos seguintes termos:Art.1º Fica proibido em todo o território nacional a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta.§ 1º Os equipamentos para bronzeamento artificial considerados nesta resolução são os aparelhos emissores de radiação ultravioleta (UV) destinados ao bronzeamento artificial estético.§ 2º A proibição não se aplica aos equipamentos com emissão de radiação ultravioleta, registrado ou cadastrado na ANVISA conforme regulamento sanitário aplicável, destinados a tratamento médico ou odontológico supervisionado.Essa Resolução foi confeccionada com base na reavaliação da International Agency for Research on Cancer (IARC), instituição vinculada à Organização Mundial da Saúde e especializada em pesquisa sobre câncer, que incluiu a exposição a raios ultravioletas na lista de práticas e produtos carcinogênicos para humanos e apontou que o bronzeamento artificial aumenta em 75% o risco de desenvolvimento de melanoma em pessoas que se submetem ao procedimento até os 30 anos de idade.A impetrante não apresentou qualquer documento para comprovar que os estudos que embasaram essa reavaliação são inconclusivos.No tocante à alegação de ausência de lei, ressalta-se que a proibição veiculada na Resolução em apreço decorre do legítimo poder regulamentar da ANVISA, que lhe foi outorgado pela Lei nº 9.782/99, em defesa da saúde pública, razão pela qual aquele ato normativo é válido, não havendo necessidade de previsão legal no tocante à proibição de utilização de equipamentos de bronzeamento artificial.Ademais, não é absoluto o direito ao exercício de qualquer atividade econômica. As atividades laborais e econômicas devem se submeter às regras do Poder Público, a fim de que o interesse público prevaleça em detrimento do interesse particular em decorrência de sua supremacia.No caso em exame, o direito da parte autora em exercer sua atividade laboral/econômica encontra barreira no dever do Estado de assegurar o direito à saúde das pessoas/consumidores que realizam os tratamentos estéticos.(...)À vista disso, conclui-se que eventual atuação da autoridade coatora, no sentido de dar cumprimento à resolução em apreço, não configurará ato ilegal. Nesse desiderato, não se evidenciam os elementos bastantes à caracterização do direito da impetrante, ora apelada, de sorte que a reforma do decreto judicial vituperado e consequente denegação da segurança é medida impositiva. É o quanto basta. AO TEOR DO EXPOSTO, CONHEÇO do reexame necessário e da apelação cível e DOU-LHES PROVIMENTO para, em reforma à sentença recorrida, denegar a segurança pleiteada, pelas razões acima expostas. Sem honorários advocatícios, nos moldes do art. 25 da Lei 12.016/09 e das Súmulas 105 do STJ e 512 do STF. É como voto. Goiânia, 19 de maio de 2025. F. A. DE ARAGÃO FERNANDESRelator05REMESSA NECESSÁRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5552262-17.2023.8.09.0011COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIAIMPETRANTE : SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃOIMPETRADO : DIRETOR DO CENTRO DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA DO MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIALITPAS : MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIAAPELAÇÃO CÍVEL COMARCA APARECIDA DE GOIÂNIAAPELANTE : MUNICÍPIO DE APARECIDA DE GOIÂNIAAPELADA : SARA KAROLINE DE FREITAS GALVÃORELATOR : Des. FABIANO ABEL DE ARAGÃO FERNANDES EMENTA: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO ANVISA Nº 56/2009. NULIDADE NÃO ERGA OMNES. RECURSO PROVIDO. SEGURANÇA DENEGADA. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que concedeu parcialmente mandado de segurança, permitindo o uso de câmara de bronzeamento artificial, com base em decisão judicial que declarou a nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009, mas com ressalvas quanto a outras normas de segurança. O município recorre alegando incompetência da Vara e inadequação da via, além de contestar a interpretação da nulidade da Resolução ANVISA. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. As questões em discussão são: (i) a competência da Vara da Fazenda Pública para julgar o mandado de segurança preventivo; (ii) a adequação da via eleita, diante da ausência de prova pré-constituída do direito alegado; e (iii) a validade da Resolução ANVISA nº 56/2009 e os efeitos da sua declaração de nulidade em ação coletiva em outro estado. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A competência da Vara da Fazenda Pública é confirmada, pois o ato impugnado é de autoridade municipal, mesmo que envolva norma federal. 4. O mandado de segurança exige prova pré-constituída de direito líquido e certo. A impetrante não demonstrou tal direito, pois a declaração de nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009 em outro estado não possui eficácia erga omnes e não garante o direito ao uso de equipamentos de bronzeamento em Goiás. 5. A Resolução ANVISA nº 56/2009, ainda que declarada nula em outro estado, mantém sua validade em outras regiões, na ausência de decisão judicial com eficácia nacional. A ANVISA possui competência para regulamentar a atividade em questão, visando à proteção à saúde pública. O direito à saúde coletiva prevalece sobre o direito individual ao exercício da atividade econômica, se esta apresenta riscos à saúde. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Apelação Cível e Remessa Necessária providas. Sentença reformada. Segurança denegada. "1. A declaração de nulidade da Resolução ANVISA nº 56/2009, em ação coletiva em outro estado, não possui efeito vinculante em outras unidades da federação. 2. O direito à saúde pública prevalece sobre o direito individual ao exercício de atividade econômica que apresente riscos à saúde." Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 487, I; Lei nº 12.016/2009, art. 25; CF/1988, art. 8º, II; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº 9.782/99, arts. 6º, 7º, 8º. Jurisprudências relevantes citadas: Súmulas 105 do STJ e 512 do STF; TRF-4 - AI: 50405381720224040000; TJ-DF 07031549020228070018; TJSC, Agravo de Instrumento n. 5024222-35.2022.8.24.0000; TJSC, Apelação n. 5000472-48.2022.8.24.0050; TRF-4 - AG: 50278730320214040000. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da REMESSA NECESSÁRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5552262-17.2023.8.09.0011. ACORDA o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, pelos integrantes da 5ª Turma Julgadora da 7ª Câmara Cível, por unanimidade de votos, em CONHECER da remessa necessária e do apelo e DAR-LHES PROVIMENTO, nos termos do voto do relator. VOTARAM, além do relator, os componentes da turma, nominados(as) no extrato da ata constante dos autos. PRESIDIU a sessão a Desembargadora Ana Cristina Ribeiro Peternella França. ESTEVE presente à sessão o(a) douto(a) representante da Procuradoria-Geral de Justiça, nos termos da lei, conforme registrado no extrato da ata. Goiânia, 19 de maio de 2025. F. A. DE ARAGÃO FERNANDESRelator05

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5370320-17.2025.8.09.0000

ID: 310780428

Tribunal: TJGO Órgão: 11ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5370320-17.2025.8.09.0000

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGO LTDA

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO.… Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024. PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete da Desembargadora Alice Teles de Oliveira gab.atoliveira@tjgo.jus.br AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA VOTO Adoto o relatório juntado aos autos.Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do agravo de instrumento.Conforme relatado, trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por MM Bronze - By Isabella Camargo Ltda contra decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da 4ª Vara de Fazenda Pública Municipal e de Registros Públicos da Comarca de Goiânia - GO, Dr. William Fabian, nos autos do mandado de segurança impetrado pela agravante em face do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária e Município de Goiânia, ora agravados.Conforme consta nos autos em apenso, a impetrante informa que é profissional liberal na área de estética corporal e realiza procedimentos de beleza, inclusive com o uso de câmara de bronzeamento.Esclarece que impetrou mandado de segurança preventivo a fim de assegurar o uso de câmara de bronzeamento artificial em seu estabelecimento comercial.Sustenta que a Resolução RDC n. 56/2009 da ANVISA, que fundamentava possíveis sanções administrativas, foi declarada nula por decisão judicial proferida pela 24ª Vara Federal de São Paulo (protocolo n. 0001067-62.2010.4.03.610), com eficácia erga omnes. Alega a impetrante que eventual interpretação equivocada da autoridade coatora pode resultar em “lacração indevida do equipamento e imposição de multas”, comprometendo a continuidade de sua atividade econômica.Sustenta que a norma em questão é genérica e sem respaldo legal, o que viola o princípio da legalidade e o direito ao livre exercício profissional. Ao final, requer, em sede liminar, ordem judicial para “assegurar o Direito de livre iniciativa e prestação de serviços da impetrante”.A decisão agravada (mov. 41, dos autos em apenso) foi assim redigida: […]3. Da Conclusão12. Ao teor do exposto, ante a ausência dos requisitos legais, indefiro a tutela de urgência pleiteada.13. Defiro o benefício da assistência judiciária gratuita em favor da parte autora.14. Determino à Escrivania que proceda a inclusão do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária no polo passivo da presente demanda.15. Notifique-se o impetrado para prestar as informações que julgar necessárias, dentro do prazo de dez (10) dias.16. Dê-se ciência do ajuizamento da presente ação ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito (artigo 7º, inciso II da Lei 12.016/2009).17. Após, ouça-se o Parquet, dentro do prazo de dez (10) dias.[...] Nas razões do presente recurso, a agravante sustenta que a decisão judicial transitada em julgado no processo nº 0006475-34.2010.403.6100, proferida pela 24ª Vara Federal Cível de São Paulo, declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA e desobrigou a parte autora daquele feito do cumprimento da referida norma.Argumenta que, mesmo não sendo parte na ação coletiva, a eficácia da decisão judicial lhe alcança em razão da natureza da matéria (eficácia reflexa). Defende que não existe norma municipal ou estadual que proíba a atividade de bronzeamento artificial, de modo que a interdição de seu estabelecimento e equipamentos configura abuso de poder e ilegalidade.Por fim, requer, liminarmente, a atribuição de efeito suspensivo ao presente recurso e, no mérito, provimento para, reformando-se a decisão agravada.Sem preparo por ser a parte agravante beneficiária da assistência judiciária gratuita.Trouxe documentos e na origem os autos são eletrônicos.Pedido liminar indeferido (mov. 5).Intimada, a parte agravada apresenta contrarrazões (mov. 10), nas quais suscita a inadequação da via eleita do mandado de segurança para a discussão da matéria objeto da impetração. No mérito, pugna pelo desprovimento do recurso.Passo a decidir. De início, cumpre salientar que a questão relativa à inadequação da via eleita, arguida pelo agravado em sede de contrarrazões, não foi objeto de apreciação na decisão recorrida, motivo pelo qual se revela inviável sua análise em sede recursal, sob pena configuração de supressão de instância.O agravo de instrumento é recurso de cognição restrita, motivo pelo qual o debate em seu âmbito cinge-se ao acerto ou desacerto da decisão fustigada, especialmente sob o aspecto da legalidade, porquanto ultrapassar esse limite implicaria a vedada supressão de instância.A agravante insurge-se contra a decisão que indeferiu o pleito de concessão de medida liminar, que visa obstar eventual interdição de seu estabelecimento comercial, cuja atividade consiste na utilização de equipamentos de bronzeamento artificial com finalidade estética.Nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009, a concessão de medida liminar em sede de mandado de segurança exige a demonstração concomitante da relevância dos fundamentos e do risco de ineficácia da ordem caso deferida apenas ao final.A relevância dos fundamentos (fumus boni iuris) refere-se à plausibilidade jurídica do direito invocado, enquanto o risco de ineficácia (periculum in mora) diz respeito à possibilidade de que o direito pleiteado reste comprometido caso a prestação jurisdicional seja postergada. Trata-se de medida de caráter excepcional, justificada diante da urgência e da necessidade de assegurar a utilidade do provimento final.Ainda neste contexto, convém esclarecer que, âmbito do mandado de segurança preventivo, sua impetração exige a demonstração de justo receio concreto e plausível da prática de ato ilegal ou abusivo por parte da autoridade coatora, não sendo suficiente a mera conjectura ou especulação acerca da possibilidade de sua ocorrência. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO MANDADO DE SEGURANÇA. DECLARAÇÕES PROFERIDAS POR MINISTRO DE ESTADO A MEIO DE COMUNICAÇÃO JORNALÍSTICO. FALTA DE DEMONSTRAÇÃO DE AMEAÇA DE LESÃO A DIREITO LÍQUIDO E CERTO. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL DO MANDAMUS. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Consoante dispõe o art. 1° da Lei 12.016/2009 "conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça". 2. O cabimento de mandado de segurança preventivo exige muito mais do que um mero receio subjetivo da lesão a um direito, mas sim a existência de uma ameaça real, plausível, concreta e objetiva, traduzida em atos da Administração preparatórios ou ao menos indicativos da tendência da autoridade pública a praticar o ato ou a se omitir deliberadamente quando esteja obrigada a agir. 3. Portanto, no mandado de segurança preventivo é indispensável para a concessão da ordem a demonstração inequívoca de efetiva a ameaça de lesão a direito líquido e certo defendido pela impetrante, o que decorre de atos concretos da autoridade apontada como coatora. 4. No caso concreto, a ora agravante não comprovou a existência de atos efetivos e atuais da autoridade coatora indicada na presente ação mandamental aptos a autorizar a concessão da segurança preventiva, o que impõe o indeferimento liminar do writ. 5. Agravo interno não provido. (STJ, 1ª Seção, Agravo Interno no Mandado de Segurança n. 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJ de 20/03/2020). (destaquei) No caso, a agravante fundamenta o pleito liminar no alegado receio de ser impedida de exercer sua atividade comercial — bronzeamento artificial — em razão de eventual interdição de seus equipamentos. Todavia, não logrou êxito em comprovar a existência de quaisquer atos preparatórios praticados pela autoridade apontada como coatora, os quais seriam imprescindíveis para caracterizar a iminência de impedimento ou proibição ao exercício da atividade, a exemplo de inspeção sanitária, notificação ou lavratura de auto de infração.Noutro ponto, a decisão que reconheceu a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, não possui efeito vinculante, restringindo-se aos limites do TRF-3. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, inadmitiu o recurso extraordinário interposto, ao entender que a matéria envolve interpretação de norma infraconstitucional, ainda não submetida à repercussão geral. Além disso, a Resolução encontra-se em vigor há mais de doze anos, o que afasta a urgência necessária à concessão da liminar.Sobre o tema, confira-se o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. TUTELA DE URGÊNCIA. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. AGRAVO CONHECIDO E IMPROVIDO. DECISÃO MANTIDA.1. A tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausente um deles, impõe-se o indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não possui efeito vinculante a ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3), de forma que continua válida a Resolução RDC n. 56/09 da ANVISA, de modo a proibir o uso de câmara de bronzeamento artificial3. Não comprovadas as diligências preparatórias (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigíveis para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, ante a ausência de provas que comprovem a efetiva ameaça por parte da autoridade impetrada, não restou comprovado o perigo na demora.4. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992Agravo de Instrumento conhecido e desprovido. Decisão mantida. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des(a). José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, julgado em 16/07/2024, DJe de 16/07/2024) (destaquei). EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO COM PEDIDO LIMINAR. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO Nº 56/2009 DA ANVISA. DECLARAÇÃO NULIDADE NOS AUTOS DA AÇÃO COLETIVA Nº 0001067-62.2010.4.03.6100 PELO TRF 3º REGIÃO RESTRITA AO ESTADO DE SÃO PAULO. LIMINAR SATISFATIVA CONTRA O PODER PÚBLICO. IMPOSSIBILIDADE. 1. A análise do Agravo de Instrumento está adstrita à matéria efetivamente decidida no ato recorrido, de modo que o Tribunal se limita apenas ao exame do acerto ou desacerto da decisão no aspecto da legalidade, uma vez que ultrapassar seus limites, ou seja, perquirir sobre argumentações meritórias, ou matérias de ordem pública, seria antecipar o julgamento de questões não apreciadas pelo juízo de origem, o que importaria na vedada supressão de instância. 2. A declaração de nulidade da Resolução da Diretoria Colegiada da ANVISA nº 56/2009, proferida na ação ordinária nº 0001067-62.2010.4.03.6100, ajuizada pelo Sindicato Patronal dos Empregadores em Empresas e Profissionais Liberais em Estética e Cosmetologia do Estado de São Paulo (SEEMPLES) em face da ANVISA, somente beneficia a categoria profissional ou classe profissional representada pelo Sindicato autor, no âmbito de abrangência de sua atuação, conforme consta no dispositivo da sentença. 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA que proibiu, em todo o território nacional, a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta, foi editada com base no poder normativo conferido à ANVISA pelo art. 6º, inciso I, alínea ?a?, § 1º, incisos I e II, da Lei nº 8.080/90 c/c art. 8º, § 1º, inciso XI, § 4º, da Lei 9.782/99 e, portanto, não padece da apontada ilegalidade, de modo a afastar suposto direito líquido e certo à utilização desses equipamentos. 4. Não é absoluto o direito ao exercício de qualquer atividade laboral/econômica, devendo prevalecer o interesse público (direito à saúde) em detrimento do interesse privado. 5. Eventual atuação da autoridade coatora, no sentido de dar cumprimento à Resolução em apreço, não configurará ato ilegal, razão pela qual a manutenção da denegação da segurança é medida que se impõe. 6. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des(a). MÔNICA CEZAR MORENO SENHORELO, 5ª Câmara Cível, julgado em 01/04/2024, DJe de 01/04/2024) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. TUTELA URGÊNCIA. REQUISITOS NÃO EVIDENCIADOS. EXPEDIÇÃO DE alvará de regulamentação. AUSÊNCIA DE POSTULAÇÃO PERANTE A ADMINISTRAÇÃO. LIMITE DE ATUAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. 1. O deferimento da tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausentes no caso, impõe-se a manutenção do indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não há falar-se em efeito vinculante do julgamento de ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3). 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA foi expedida em novembro de 2009, estando em vigor há mais de 12 (doze) anos, dado que se afasta a urgência da medida liminar pretendida pelo impetrante/agravante. 4. Inexistente a comprovação de diligência preparatória (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigível para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, não existe impropriedade na decisão denegatória da liminar. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des(a). Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, julgado em 26/02/2024, DJe de 26/02/2024) (destaquei). Não obstante, cumpre destacar a nova Resolução nº 1.260 da ANVISA, de 1º de abril de 2025, que proíbe o armazenamento, a comercialização, a distribuição, a fabricação, a importação, a propaganda e o uso de lâmpadas fluorescentes de alta potência utilizadas em equipamentos de bronzeamento artificial.Portanto, diante deste fato superveniente, que ocorreu após publicação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (International Agency for Research on Cancer - IARC), vinculada à Organização Mundial da Saúde (OMS), que concluiu que o uso de câmaras de bronzeamento artificial é cancerígeno para humanos, nesse momento processual, não há substratos legais para o deferimento da medida liminar pretendida pela parte agravante. A respeito: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO. REEXAME NECESSÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. RDC Nº 56/2009. SUPERVENIÊNCIA DA RESOLUÇÃO-RE Nº 1.260, DE 1º DE ABRIL DE 2025. PROIBIÇÃO DO USO DE LÂMPADAS FLUORESCENTES DE ALTA POTÊNCIA UTILIZADAS ESPECIFICAMENTE EM EQUIPAMENTOS DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RECURSOS OFICIAL E VOLUNTÁRIO PROVIDOS. I. Caso em Exame: 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que concedeu segurança para exploração de serviços de bronzeamento artificial, impedindo sanções administrativas com base na RDC nº 56/2009 da ANVISA . II. Questão em Discussão: 2. A questão em discussão consiste em: (i) a validade da Resolução RDC nº 56/2009 da ANVISA, que proíbe o uso de equipamentos de bronzeamento artificial; (ii) a ausência de risco iminente que justifique a impetração preventiva; (iii) a superveniência da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe lâmpadas fluorescentes de alta potência em equipamentos de bronzeamento artificial. III. Razões de Decidir: 3. A decisão judicial na ação n. 0001067-62 .2010.4.03.6100, declarou a nulidade da Resolução RDC n . 56/09 da ANVISA, permitindo o uso de equipamentos de bronzeamento artificial, contudo, à luz de posicionamento ora revisto por este Relator, há fato superveniente que inviabiliza a concessão da ordem: a edição da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe o uso de lâmpadas em equipamentos de bronzeamento artificial devido aos riscos à saúde pública, incluindo câncer de pele. 4. A normatividade em comento, além de proibir expressamente a prática, ressalta os severos riscos à saúde dos consumidores – os quais já haviam fundamentado a edição da RDC nº 56/2009 – pela manifesta ausência de fiscalização quanto à qualificação técnica dos prestadores de serviço e à origem dos equipamentos utilizados, notadamente porque, desde a vigência da RDC nº 56/2009, não mais subsiste a comercialização regular e autorizada desses aparelhos no território nacional. IV. Dispositivo e Tese: 5. Recursos oficial e voluntário providos, para reformar a sentença e denegar a segurança. Tese de julgamento: 1. A Resolução-RE nº 1.260/2025 configura óbice normativo ao exercício da atividade de bronzeamento artificial. Legislação Citada: Lei nº 12.016/2009, art . 25; Lei nº 9.782/1999. Jurisprudência Citada: STF, ADI 4.874/DF; STJ, Súmula nº 105; TRF-3, ApCiv nº 0000416-51 .2021.4.03.6324; TRF-3, AI nº 5000853-93 .2023.4.03.0000/SP; TJSP, Apelação Cível nº 1015825-37 .2024.8.26.0224; TJSP, Apelação Cível nº 1001698-92 .2023.8.26.0430 . Sentença reformada para denegar a ordem. Recursos oficial e voluntário providos. (TJ-SP - Apelação: 10767047220238260053 São Paulo, Relator.: Carlos von Adamek, Data de Julgamento: 18/06/2025, 2ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 18/06/2025) Assim, inexistindo ilegalidade, vício ou qualquer traço de teratologia no ato impugnado, não se justifica a sua reforma, devendo a decisão agravada ser integralmente mantida.Ante o exposto, CONHEÇO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO E NEGO-LHE PROVIMENTO para manter a decisão agravada.Oficie-se ao juízo a quo informando-lhe do teor do decidido pelo Tribunal de Justiça.Desde já e independente do transcurso do prazo recursal, determino que a Secretaria desta Câmara promova a baixa do feito do acervo desta relatoria.É o voto.Datado e assinado digitalmente. Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R AA9 AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024. A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos de Agravo de Instrumento n. 5370320-17.2025.8.09.0000, acordam os componentes da Quinta Turma Julgadora da Décima Primeira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, em conhecer do agravo e negar-lhe provimento, nos termos do voto da Relatora.Participaram do julgamento e votaram com a Relatora os Excelentíssimos Desembargadores mencionados no extrato da ata constante nos autos.Presidiu a sessão o Desembargador Paulo César Alves das Neves.Esteve presente na sessão a Doutora Lívia Augusta Gomes Machado, representante da Procuradoria-Geral da Justiça.Datado e assinado digitalmente.Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R A

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5370320-17.2025.8.09.0000

ID: 310782396

Tribunal: TJGO Órgão: 11ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5370320-17.2025.8.09.0000

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGO LTDA

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO.… Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024. PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete da Desembargadora Alice Teles de Oliveira gab.atoliveira@tjgo.jus.br AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA VOTO Adoto o relatório juntado aos autos.Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do agravo de instrumento.Conforme relatado, trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por MM Bronze - By Isabella Camargo Ltda contra decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da 4ª Vara de Fazenda Pública Municipal e de Registros Públicos da Comarca de Goiânia - GO, Dr. William Fabian, nos autos do mandado de segurança impetrado pela agravante em face do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária e Município de Goiânia, ora agravados.Conforme consta nos autos em apenso, a impetrante informa que é profissional liberal na área de estética corporal e realiza procedimentos de beleza, inclusive com o uso de câmara de bronzeamento.Esclarece que impetrou mandado de segurança preventivo a fim de assegurar o uso de câmara de bronzeamento artificial em seu estabelecimento comercial.Sustenta que a Resolução RDC n. 56/2009 da ANVISA, que fundamentava possíveis sanções administrativas, foi declarada nula por decisão judicial proferida pela 24ª Vara Federal de São Paulo (protocolo n. 0001067-62.2010.4.03.610), com eficácia erga omnes. Alega a impetrante que eventual interpretação equivocada da autoridade coatora pode resultar em “lacração indevida do equipamento e imposição de multas”, comprometendo a continuidade de sua atividade econômica.Sustenta que a norma em questão é genérica e sem respaldo legal, o que viola o princípio da legalidade e o direito ao livre exercício profissional. Ao final, requer, em sede liminar, ordem judicial para “assegurar o Direito de livre iniciativa e prestação de serviços da impetrante”.A decisão agravada (mov. 41, dos autos em apenso) foi assim redigida: […]3. Da Conclusão12. Ao teor do exposto, ante a ausência dos requisitos legais, indefiro a tutela de urgência pleiteada.13. Defiro o benefício da assistência judiciária gratuita em favor da parte autora.14. Determino à Escrivania que proceda a inclusão do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária no polo passivo da presente demanda.15. Notifique-se o impetrado para prestar as informações que julgar necessárias, dentro do prazo de dez (10) dias.16. Dê-se ciência do ajuizamento da presente ação ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito (artigo 7º, inciso II da Lei 12.016/2009).17. Após, ouça-se o Parquet, dentro do prazo de dez (10) dias.[...] Nas razões do presente recurso, a agravante sustenta que a decisão judicial transitada em julgado no processo nº 0006475-34.2010.403.6100, proferida pela 24ª Vara Federal Cível de São Paulo, declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA e desobrigou a parte autora daquele feito do cumprimento da referida norma.Argumenta que, mesmo não sendo parte na ação coletiva, a eficácia da decisão judicial lhe alcança em razão da natureza da matéria (eficácia reflexa). Defende que não existe norma municipal ou estadual que proíba a atividade de bronzeamento artificial, de modo que a interdição de seu estabelecimento e equipamentos configura abuso de poder e ilegalidade.Por fim, requer, liminarmente, a atribuição de efeito suspensivo ao presente recurso e, no mérito, provimento para, reformando-se a decisão agravada.Sem preparo por ser a parte agravante beneficiária da assistência judiciária gratuita.Trouxe documentos e na origem os autos são eletrônicos.Pedido liminar indeferido (mov. 5).Intimada, a parte agravada apresenta contrarrazões (mov. 10), nas quais suscita a inadequação da via eleita do mandado de segurança para a discussão da matéria objeto da impetração. No mérito, pugna pelo desprovimento do recurso.Passo a decidir. De início, cumpre salientar que a questão relativa à inadequação da via eleita, arguida pelo agravado em sede de contrarrazões, não foi objeto de apreciação na decisão recorrida, motivo pelo qual se revela inviável sua análise em sede recursal, sob pena configuração de supressão de instância.O agravo de instrumento é recurso de cognição restrita, motivo pelo qual o debate em seu âmbito cinge-se ao acerto ou desacerto da decisão fustigada, especialmente sob o aspecto da legalidade, porquanto ultrapassar esse limite implicaria a vedada supressão de instância.A agravante insurge-se contra a decisão que indeferiu o pleito de concessão de medida liminar, que visa obstar eventual interdição de seu estabelecimento comercial, cuja atividade consiste na utilização de equipamentos de bronzeamento artificial com finalidade estética.Nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009, a concessão de medida liminar em sede de mandado de segurança exige a demonstração concomitante da relevância dos fundamentos e do risco de ineficácia da ordem caso deferida apenas ao final.A relevância dos fundamentos (fumus boni iuris) refere-se à plausibilidade jurídica do direito invocado, enquanto o risco de ineficácia (periculum in mora) diz respeito à possibilidade de que o direito pleiteado reste comprometido caso a prestação jurisdicional seja postergada. Trata-se de medida de caráter excepcional, justificada diante da urgência e da necessidade de assegurar a utilidade do provimento final.Ainda neste contexto, convém esclarecer que, âmbito do mandado de segurança preventivo, sua impetração exige a demonstração de justo receio concreto e plausível da prática de ato ilegal ou abusivo por parte da autoridade coatora, não sendo suficiente a mera conjectura ou especulação acerca da possibilidade de sua ocorrência. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO MANDADO DE SEGURANÇA. DECLARAÇÕES PROFERIDAS POR MINISTRO DE ESTADO A MEIO DE COMUNICAÇÃO JORNALÍSTICO. FALTA DE DEMONSTRAÇÃO DE AMEAÇA DE LESÃO A DIREITO LÍQUIDO E CERTO. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL DO MANDAMUS. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Consoante dispõe o art. 1° da Lei 12.016/2009 "conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça". 2. O cabimento de mandado de segurança preventivo exige muito mais do que um mero receio subjetivo da lesão a um direito, mas sim a existência de uma ameaça real, plausível, concreta e objetiva, traduzida em atos da Administração preparatórios ou ao menos indicativos da tendência da autoridade pública a praticar o ato ou a se omitir deliberadamente quando esteja obrigada a agir. 3. Portanto, no mandado de segurança preventivo é indispensável para a concessão da ordem a demonstração inequívoca de efetiva a ameaça de lesão a direito líquido e certo defendido pela impetrante, o que decorre de atos concretos da autoridade apontada como coatora. 4. No caso concreto, a ora agravante não comprovou a existência de atos efetivos e atuais da autoridade coatora indicada na presente ação mandamental aptos a autorizar a concessão da segurança preventiva, o que impõe o indeferimento liminar do writ. 5. Agravo interno não provido. (STJ, 1ª Seção, Agravo Interno no Mandado de Segurança n. 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJ de 20/03/2020). (destaquei) No caso, a agravante fundamenta o pleito liminar no alegado receio de ser impedida de exercer sua atividade comercial — bronzeamento artificial — em razão de eventual interdição de seus equipamentos. Todavia, não logrou êxito em comprovar a existência de quaisquer atos preparatórios praticados pela autoridade apontada como coatora, os quais seriam imprescindíveis para caracterizar a iminência de impedimento ou proibição ao exercício da atividade, a exemplo de inspeção sanitária, notificação ou lavratura de auto de infração.Noutro ponto, a decisão que reconheceu a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, não possui efeito vinculante, restringindo-se aos limites do TRF-3. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, inadmitiu o recurso extraordinário interposto, ao entender que a matéria envolve interpretação de norma infraconstitucional, ainda não submetida à repercussão geral. Além disso, a Resolução encontra-se em vigor há mais de doze anos, o que afasta a urgência necessária à concessão da liminar.Sobre o tema, confira-se o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. TUTELA DE URGÊNCIA. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. AGRAVO CONHECIDO E IMPROVIDO. DECISÃO MANTIDA.1. A tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausente um deles, impõe-se o indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não possui efeito vinculante a ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3), de forma que continua válida a Resolução RDC n. 56/09 da ANVISA, de modo a proibir o uso de câmara de bronzeamento artificial3. Não comprovadas as diligências preparatórias (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigíveis para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, ante a ausência de provas que comprovem a efetiva ameaça por parte da autoridade impetrada, não restou comprovado o perigo na demora.4. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992Agravo de Instrumento conhecido e desprovido. Decisão mantida. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des(a). José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, julgado em 16/07/2024, DJe de 16/07/2024) (destaquei). EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO COM PEDIDO LIMINAR. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO Nº 56/2009 DA ANVISA. DECLARAÇÃO NULIDADE NOS AUTOS DA AÇÃO COLETIVA Nº 0001067-62.2010.4.03.6100 PELO TRF 3º REGIÃO RESTRITA AO ESTADO DE SÃO PAULO. LIMINAR SATISFATIVA CONTRA O PODER PÚBLICO. IMPOSSIBILIDADE. 1. A análise do Agravo de Instrumento está adstrita à matéria efetivamente decidida no ato recorrido, de modo que o Tribunal se limita apenas ao exame do acerto ou desacerto da decisão no aspecto da legalidade, uma vez que ultrapassar seus limites, ou seja, perquirir sobre argumentações meritórias, ou matérias de ordem pública, seria antecipar o julgamento de questões não apreciadas pelo juízo de origem, o que importaria na vedada supressão de instância. 2. A declaração de nulidade da Resolução da Diretoria Colegiada da ANVISA nº 56/2009, proferida na ação ordinária nº 0001067-62.2010.4.03.6100, ajuizada pelo Sindicato Patronal dos Empregadores em Empresas e Profissionais Liberais em Estética e Cosmetologia do Estado de São Paulo (SEEMPLES) em face da ANVISA, somente beneficia a categoria profissional ou classe profissional representada pelo Sindicato autor, no âmbito de abrangência de sua atuação, conforme consta no dispositivo da sentença. 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA que proibiu, em todo o território nacional, a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta, foi editada com base no poder normativo conferido à ANVISA pelo art. 6º, inciso I, alínea ?a?, § 1º, incisos I e II, da Lei nº 8.080/90 c/c art. 8º, § 1º, inciso XI, § 4º, da Lei 9.782/99 e, portanto, não padece da apontada ilegalidade, de modo a afastar suposto direito líquido e certo à utilização desses equipamentos. 4. Não é absoluto o direito ao exercício de qualquer atividade laboral/econômica, devendo prevalecer o interesse público (direito à saúde) em detrimento do interesse privado. 5. Eventual atuação da autoridade coatora, no sentido de dar cumprimento à Resolução em apreço, não configurará ato ilegal, razão pela qual a manutenção da denegação da segurança é medida que se impõe. 6. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des(a). MÔNICA CEZAR MORENO SENHORELO, 5ª Câmara Cível, julgado em 01/04/2024, DJe de 01/04/2024) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. TUTELA URGÊNCIA. REQUISITOS NÃO EVIDENCIADOS. EXPEDIÇÃO DE alvará de regulamentação. AUSÊNCIA DE POSTULAÇÃO PERANTE A ADMINISTRAÇÃO. LIMITE DE ATUAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. 1. O deferimento da tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausentes no caso, impõe-se a manutenção do indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não há falar-se em efeito vinculante do julgamento de ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3). 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA foi expedida em novembro de 2009, estando em vigor há mais de 12 (doze) anos, dado que se afasta a urgência da medida liminar pretendida pelo impetrante/agravante. 4. Inexistente a comprovação de diligência preparatória (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigível para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, não existe impropriedade na decisão denegatória da liminar. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des(a). Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, julgado em 26/02/2024, DJe de 26/02/2024) (destaquei). Não obstante, cumpre destacar a nova Resolução nº 1.260 da ANVISA, de 1º de abril de 2025, que proíbe o armazenamento, a comercialização, a distribuição, a fabricação, a importação, a propaganda e o uso de lâmpadas fluorescentes de alta potência utilizadas em equipamentos de bronzeamento artificial.Portanto, diante deste fato superveniente, que ocorreu após publicação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (International Agency for Research on Cancer - IARC), vinculada à Organização Mundial da Saúde (OMS), que concluiu que o uso de câmaras de bronzeamento artificial é cancerígeno para humanos, nesse momento processual, não há substratos legais para o deferimento da medida liminar pretendida pela parte agravante. A respeito: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO. REEXAME NECESSÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. RDC Nº 56/2009. SUPERVENIÊNCIA DA RESOLUÇÃO-RE Nº 1.260, DE 1º DE ABRIL DE 2025. PROIBIÇÃO DO USO DE LÂMPADAS FLUORESCENTES DE ALTA POTÊNCIA UTILIZADAS ESPECIFICAMENTE EM EQUIPAMENTOS DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RECURSOS OFICIAL E VOLUNTÁRIO PROVIDOS. I. Caso em Exame: 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que concedeu segurança para exploração de serviços de bronzeamento artificial, impedindo sanções administrativas com base na RDC nº 56/2009 da ANVISA . II. Questão em Discussão: 2. A questão em discussão consiste em: (i) a validade da Resolução RDC nº 56/2009 da ANVISA, que proíbe o uso de equipamentos de bronzeamento artificial; (ii) a ausência de risco iminente que justifique a impetração preventiva; (iii) a superveniência da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe lâmpadas fluorescentes de alta potência em equipamentos de bronzeamento artificial. III. Razões de Decidir: 3. A decisão judicial na ação n. 0001067-62 .2010.4.03.6100, declarou a nulidade da Resolução RDC n . 56/09 da ANVISA, permitindo o uso de equipamentos de bronzeamento artificial, contudo, à luz de posicionamento ora revisto por este Relator, há fato superveniente que inviabiliza a concessão da ordem: a edição da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe o uso de lâmpadas em equipamentos de bronzeamento artificial devido aos riscos à saúde pública, incluindo câncer de pele. 4. A normatividade em comento, além de proibir expressamente a prática, ressalta os severos riscos à saúde dos consumidores – os quais já haviam fundamentado a edição da RDC nº 56/2009 – pela manifesta ausência de fiscalização quanto à qualificação técnica dos prestadores de serviço e à origem dos equipamentos utilizados, notadamente porque, desde a vigência da RDC nº 56/2009, não mais subsiste a comercialização regular e autorizada desses aparelhos no território nacional. IV. Dispositivo e Tese: 5. Recursos oficial e voluntário providos, para reformar a sentença e denegar a segurança. Tese de julgamento: 1. A Resolução-RE nº 1.260/2025 configura óbice normativo ao exercício da atividade de bronzeamento artificial. Legislação Citada: Lei nº 12.016/2009, art . 25; Lei nº 9.782/1999. Jurisprudência Citada: STF, ADI 4.874/DF; STJ, Súmula nº 105; TRF-3, ApCiv nº 0000416-51 .2021.4.03.6324; TRF-3, AI nº 5000853-93 .2023.4.03.0000/SP; TJSP, Apelação Cível nº 1015825-37 .2024.8.26.0224; TJSP, Apelação Cível nº 1001698-92 .2023.8.26.0430 . Sentença reformada para denegar a ordem. Recursos oficial e voluntário providos. (TJ-SP - Apelação: 10767047220238260053 São Paulo, Relator.: Carlos von Adamek, Data de Julgamento: 18/06/2025, 2ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 18/06/2025) Assim, inexistindo ilegalidade, vício ou qualquer traço de teratologia no ato impugnado, não se justifica a sua reforma, devendo a decisão agravada ser integralmente mantida.Ante o exposto, CONHEÇO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO E NEGO-LHE PROVIMENTO para manter a decisão agravada.Oficie-se ao juízo a quo informando-lhe do teor do decidido pelo Tribunal de Justiça.Desde já e independente do transcurso do prazo recursal, determino que a Secretaria desta Câmara promova a baixa do feito do acervo desta relatoria.É o voto.Datado e assinado digitalmente. Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R AA9 AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024. A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos de Agravo de Instrumento n. 5370320-17.2025.8.09.0000, acordam os componentes da Quinta Turma Julgadora da Décima Primeira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, em conhecer do agravo e negar-lhe provimento, nos termos do voto da Relatora.Participaram do julgamento e votaram com a Relatora os Excelentíssimos Desembargadores mencionados no extrato da ata constante nos autos.Presidiu a sessão o Desembargador Paulo César Alves das Neves.Esteve presente na sessão a Doutora Lívia Augusta Gomes Machado, representante da Procuradoria-Geral da Justiça.Datado e assinado digitalmente.Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R A

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5145709-25.2025.8.09.0051

ID: 314253986

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - UPJ Varas da Fazenda Pública Municipal e Registros Públicos: 2ª, 3ª e 4ª Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5145709-25.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGO LTDA

Polo Passivo:

Relatório e Voto

Advogados:

FERNANDA CAVALCANTE DE MENEZES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete da Desembargadora Alice Teles de Oliveira gab.atoliveira@tjgo.jus.br AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.000… PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete da Desembargadora Alice Teles de Oliveira gab.atoliveira@tjgo.jus.br AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA VOTO Adoto o relatório juntado aos autos.Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do agravo de instrumento.Conforme relatado, trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por MM Bronze - By Isabella Camargo Ltda contra decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da 4ª Vara de Fazenda Pública Municipal e de Registros Públicos da Comarca de Goiânia - GO, Dr. William Fabian, nos autos do mandado de segurança impetrado pela agravante em face do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária e Município de Goiânia, ora agravados.Conforme consta nos autos em apenso, a impetrante informa que é profissional liberal na área de estética corporal e realiza procedimentos de beleza, inclusive com o uso de câmara de bronzeamento.Esclarece que impetrou mandado de segurança preventivo a fim de assegurar o uso de câmara de bronzeamento artificial em seu estabelecimento comercial.Sustenta que a Resolução RDC n. 56/2009 da ANVISA, que fundamentava possíveis sanções administrativas, foi declarada nula por decisão judicial proferida pela 24ª Vara Federal de São Paulo (protocolo n. 0001067-62.2010.4.03.610), com eficácia erga omnes. Alega a impetrante que eventual interpretação equivocada da autoridade coatora pode resultar em “lacração indevida do equipamento e imposição de multas”, comprometendo a continuidade de sua atividade econômica.Sustenta que a norma em questão é genérica e sem respaldo legal, o que viola o princípio da legalidade e o direito ao livre exercício profissional. Ao final, requer, em sede liminar, ordem judicial para “assegurar o Direito de livre iniciativa e prestação de serviços da impetrante”.A decisão agravada (mov. 41, dos autos em apenso) foi assim redigida: […]3. Da Conclusão12. Ao teor do exposto, ante a ausência dos requisitos legais, indefiro a tutela de urgência pleiteada.13. Defiro o benefício da assistência judiciária gratuita em favor da parte autora.14. Determino à Escrivania que proceda a inclusão do Diretor do Centro da Vigilância Sanitária no polo passivo da presente demanda.15. Notifique-se o impetrado para prestar as informações que julgar necessárias, dentro do prazo de dez (10) dias.16. Dê-se ciência do ajuizamento da presente ação ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito (artigo 7º, inciso II da Lei 12.016/2009).17. Após, ouça-se o Parquet, dentro do prazo de dez (10) dias.[...] Nas razões do presente recurso, a agravante sustenta que a decisão judicial transitada em julgado no processo nº 0006475-34.2010.403.6100, proferida pela 24ª Vara Federal Cível de São Paulo, declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA e desobrigou a parte autora daquele feito do cumprimento da referida norma.Argumenta que, mesmo não sendo parte na ação coletiva, a eficácia da decisão judicial lhe alcança em razão da natureza da matéria (eficácia reflexa). Defende que não existe norma municipal ou estadual que proíba a atividade de bronzeamento artificial, de modo que a interdição de seu estabelecimento e equipamentos configura abuso de poder e ilegalidade.Por fim, requer, liminarmente, a atribuição de efeito suspensivo ao presente recurso e, no mérito, provimento para, reformando-se a decisão agravada.Sem preparo por ser a parte agravante beneficiária da assistência judiciária gratuita.Trouxe documentos e na origem os autos são eletrônicos.Pedido liminar indeferido (mov. 5).Intimada, a parte agravada apresenta contrarrazões (mov. 10), nas quais suscita a inadequação da via eleita do mandado de segurança para a discussão da matéria objeto da impetração. No mérito, pugna pelo desprovimento do recurso.Passo a decidir. De início, cumpre salientar que a questão relativa à inadequação da via eleita, arguida pelo agravado em sede de contrarrazões, não foi objeto de apreciação na decisão recorrida, motivo pelo qual se revela inviável sua análise em sede recursal, sob pena configuração de supressão de instância.O agravo de instrumento é recurso de cognição restrita, motivo pelo qual o debate em seu âmbito cinge-se ao acerto ou desacerto da decisão fustigada, especialmente sob o aspecto da legalidade, porquanto ultrapassar esse limite implicaria a vedada supressão de instância.A agravante insurge-se contra a decisão que indeferiu o pleito de concessão de medida liminar, que visa obstar eventual interdição de seu estabelecimento comercial, cuja atividade consiste na utilização de equipamentos de bronzeamento artificial com finalidade estética.Nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009, a concessão de medida liminar em sede de mandado de segurança exige a demonstração concomitante da relevância dos fundamentos e do risco de ineficácia da ordem caso deferida apenas ao final.A relevância dos fundamentos (fumus boni iuris) refere-se à plausibilidade jurídica do direito invocado, enquanto o risco de ineficácia (periculum in mora) diz respeito à possibilidade de que o direito pleiteado reste comprometido caso a prestação jurisdicional seja postergada. Trata-se de medida de caráter excepcional, justificada diante da urgência e da necessidade de assegurar a utilidade do provimento final.Ainda neste contexto, convém esclarecer que, âmbito do mandado de segurança preventivo, sua impetração exige a demonstração de justo receio concreto e plausível da prática de ato ilegal ou abusivo por parte da autoridade coatora, não sendo suficiente a mera conjectura ou especulação acerca da possibilidade de sua ocorrência. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO MANDADO DE SEGURANÇA. DECLARAÇÕES PROFERIDAS POR MINISTRO DE ESTADO A MEIO DE COMUNICAÇÃO JORNALÍSTICO. FALTA DE DEMONSTRAÇÃO DE AMEAÇA DE LESÃO A DIREITO LÍQUIDO E CERTO. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL DO MANDAMUS. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Consoante dispõe o art. 1° da Lei 12.016/2009 "conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça". 2. O cabimento de mandado de segurança preventivo exige muito mais do que um mero receio subjetivo da lesão a um direito, mas sim a existência de uma ameaça real, plausível, concreta e objetiva, traduzida em atos da Administração preparatórios ou ao menos indicativos da tendência da autoridade pública a praticar o ato ou a se omitir deliberadamente quando esteja obrigada a agir. 3. Portanto, no mandado de segurança preventivo é indispensável para a concessão da ordem a demonstração inequívoca de efetiva a ameaça de lesão a direito líquido e certo defendido pela impetrante, o que decorre de atos concretos da autoridade apontada como coatora. 4. No caso concreto, a ora agravante não comprovou a existência de atos efetivos e atuais da autoridade coatora indicada na presente ação mandamental aptos a autorizar a concessão da segurança preventiva, o que impõe o indeferimento liminar do writ. 5. Agravo interno não provido. (STJ, 1ª Seção, Agravo Interno no Mandado de Segurança n. 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJ de 20/03/2020). (destaquei) No caso, a agravante fundamenta o pleito liminar no alegado receio de ser impedida de exercer sua atividade comercial — bronzeamento artificial — em razão de eventual interdição de seus equipamentos. Todavia, não logrou êxito em comprovar a existência de quaisquer atos preparatórios praticados pela autoridade apontada como coatora, os quais seriam imprescindíveis para caracterizar a iminência de impedimento ou proibição ao exercício da atividade, a exemplo de inspeção sanitária, notificação ou lavratura de auto de infração.Noutro ponto, a decisão que reconheceu a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, não possui efeito vinculante, restringindo-se aos limites do TRF-3. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, inadmitiu o recurso extraordinário interposto, ao entender que a matéria envolve interpretação de norma infraconstitucional, ainda não submetida à repercussão geral. Além disso, a Resolução encontra-se em vigor há mais de doze anos, o que afasta a urgência necessária à concessão da liminar.Sobre o tema, confira-se o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. TUTELA DE URGÊNCIA. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. AGRAVO CONHECIDO E IMPROVIDO. DECISÃO MANTIDA.1. A tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausente um deles, impõe-se o indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não possui efeito vinculante a ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3), de forma que continua válida a Resolução RDC n. 56/09 da ANVISA, de modo a proibir o uso de câmara de bronzeamento artificial3. Não comprovadas as diligências preparatórias (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigíveis para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, ante a ausência de provas que comprovem a efetiva ameaça por parte da autoridade impetrada, não restou comprovado o perigo na demora.4. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992Agravo de Instrumento conhecido e desprovido. Decisão mantida. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des(a). José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, julgado em 16/07/2024, DJe de 16/07/2024) (destaquei). EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO COM PEDIDO LIMINAR. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO Nº 56/2009 DA ANVISA. DECLARAÇÃO NULIDADE NOS AUTOS DA AÇÃO COLETIVA Nº 0001067-62.2010.4.03.6100 PELO TRF 3º REGIÃO RESTRITA AO ESTADO DE SÃO PAULO. LIMINAR SATISFATIVA CONTRA O PODER PÚBLICO. IMPOSSIBILIDADE. 1. A análise do Agravo de Instrumento está adstrita à matéria efetivamente decidida no ato recorrido, de modo que o Tribunal se limita apenas ao exame do acerto ou desacerto da decisão no aspecto da legalidade, uma vez que ultrapassar seus limites, ou seja, perquirir sobre argumentações meritórias, ou matérias de ordem pública, seria antecipar o julgamento de questões não apreciadas pelo juízo de origem, o que importaria na vedada supressão de instância. 2. A declaração de nulidade da Resolução da Diretoria Colegiada da ANVISA nº 56/2009, proferida na ação ordinária nº 0001067-62.2010.4.03.6100, ajuizada pelo Sindicato Patronal dos Empregadores em Empresas e Profissionais Liberais em Estética e Cosmetologia do Estado de São Paulo (SEEMPLES) em face da ANVISA, somente beneficia a categoria profissional ou classe profissional representada pelo Sindicato autor, no âmbito de abrangência de sua atuação, conforme consta no dispositivo da sentença. 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA que proibiu, em todo o território nacional, a importação, recebimento em doação, aluguel, comercialização e o uso dos equipamentos para bronzeamento artificial, com finalidade estética, baseados na emissão de radiação ultravioleta, foi editada com base no poder normativo conferido à ANVISA pelo art. 6º, inciso I, alínea ?a?, § 1º, incisos I e II, da Lei nº 8.080/90 c/c art. 8º, § 1º, inciso XI, § 4º, da Lei 9.782/99 e, portanto, não padece da apontada ilegalidade, de modo a afastar suposto direito líquido e certo à utilização desses equipamentos. 4. Não é absoluto o direito ao exercício de qualquer atividade laboral/econômica, devendo prevalecer o interesse público (direito à saúde) em detrimento do interesse privado. 5. Eventual atuação da autoridade coatora, no sentido de dar cumprimento à Resolução em apreço, não configurará ato ilegal, razão pela qual a manutenção da denegação da segurança é medida que se impõe. 6. É vedada a concessão de liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ação, nos termos do artigo 1º, § 3º da Lei 8.437/1992. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des(a). MÔNICA CEZAR MORENO SENHORELO, 5ª Câmara Cível, julgado em 01/04/2024, DJe de 01/04/2024) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. EXERCÍCIO DE ESTÉTICA CORPORAL. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. TUTELA URGÊNCIA. REQUISITOS NÃO EVIDENCIADOS. EXPEDIÇÃO DE alvará de regulamentação. AUSÊNCIA DE POSTULAÇÃO PERANTE A ADMINISTRAÇÃO. LIMITE DE ATUAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. 1. O deferimento da tutela de urgência, requerida em mandado de segurança, está condicionada à demonstração, cumulada, da relevância da fundamentação (fumus boni iuris), à luz das provas pré-constituídas, bem como do receio de ineficácia da medida (periculum in mora). Ausentes no caso, impõe-se a manutenção do indeferimento da medida (artigo 7º, inciso III, da Lei n. 12.016/2009). 2. Não há falar-se em efeito vinculante do julgamento de ação coletiva (n. 001067-62.2010.4.03.6100, TRF3). 3. A Resolução nº 56/2009 da ANVISA foi expedida em novembro de 2009, estando em vigor há mais de 12 (doze) anos, dado que se afasta a urgência da medida liminar pretendida pelo impetrante/agravante. 4. Inexistente a comprovação de diligência preparatória (alvará de licença) perante a autoridade competente, exigível para autorizar o uso do equipamento de bronzeamento artificial, não existe impropriedade na decisão denegatória da liminar. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des(a). Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, julgado em 26/02/2024, DJe de 26/02/2024) (destaquei). Não obstante, cumpre destacar a nova Resolução nº 1.260 da ANVISA, de 1º de abril de 2025, que proíbe o armazenamento, a comercialização, a distribuição, a fabricação, a importação, a propaganda e o uso de lâmpadas fluorescentes de alta potência utilizadas em equipamentos de bronzeamento artificial.Portanto, diante deste fato superveniente, que ocorreu após publicação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (International Agency for Research on Cancer - IARC), vinculada à Organização Mundial da Saúde (OMS), que concluiu que o uso de câmaras de bronzeamento artificial é cancerígeno para humanos, nesse momento processual, não há substratos legais para o deferimento da medida liminar pretendida pela parte agravante. A respeito: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO. REEXAME NECESSÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. RDC Nº 56/2009. SUPERVENIÊNCIA DA RESOLUÇÃO-RE Nº 1.260, DE 1º DE ABRIL DE 2025. PROIBIÇÃO DO USO DE LÂMPADAS FLUORESCENTES DE ALTA POTÊNCIA UTILIZADAS ESPECIFICAMENTE EM EQUIPAMENTOS DE BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RECURSOS OFICIAL E VOLUNTÁRIO PROVIDOS. I. Caso em Exame: 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que concedeu segurança para exploração de serviços de bronzeamento artificial, impedindo sanções administrativas com base na RDC nº 56/2009 da ANVISA . II. Questão em Discussão: 2. A questão em discussão consiste em: (i) a validade da Resolução RDC nº 56/2009 da ANVISA, que proíbe o uso de equipamentos de bronzeamento artificial; (ii) a ausência de risco iminente que justifique a impetração preventiva; (iii) a superveniência da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe lâmpadas fluorescentes de alta potência em equipamentos de bronzeamento artificial. III. Razões de Decidir: 3. A decisão judicial na ação n. 0001067-62 .2010.4.03.6100, declarou a nulidade da Resolução RDC n . 56/09 da ANVISA, permitindo o uso de equipamentos de bronzeamento artificial, contudo, à luz de posicionamento ora revisto por este Relator, há fato superveniente que inviabiliza a concessão da ordem: a edição da Resolução-RE nº 1.260/2025, que proíbe o uso de lâmpadas em equipamentos de bronzeamento artificial devido aos riscos à saúde pública, incluindo câncer de pele. 4. A normatividade em comento, além de proibir expressamente a prática, ressalta os severos riscos à saúde dos consumidores – os quais já haviam fundamentado a edição da RDC nº 56/2009 – pela manifesta ausência de fiscalização quanto à qualificação técnica dos prestadores de serviço e à origem dos equipamentos utilizados, notadamente porque, desde a vigência da RDC nº 56/2009, não mais subsiste a comercialização regular e autorizada desses aparelhos no território nacional. IV. Dispositivo e Tese: 5. Recursos oficial e voluntário providos, para reformar a sentença e denegar a segurança. Tese de julgamento: 1. A Resolução-RE nº 1.260/2025 configura óbice normativo ao exercício da atividade de bronzeamento artificial. Legislação Citada: Lei nº 12.016/2009, art . 25; Lei nº 9.782/1999. Jurisprudência Citada: STF, ADI 4.874/DF; STJ, Súmula nº 105; TRF-3, ApCiv nº 0000416-51 .2021.4.03.6324; TRF-3, AI nº 5000853-93 .2023.4.03.0000/SP; TJSP, Apelação Cível nº 1015825-37 .2024.8.26.0224; TJSP, Apelação Cível nº 1001698-92 .2023.8.26.0430 . Sentença reformada para denegar a ordem. Recursos oficial e voluntário providos. (TJ-SP - Apelação: 10767047220238260053 São Paulo, Relator.: Carlos von Adamek, Data de Julgamento: 18/06/2025, 2ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 18/06/2025) Assim, inexistindo ilegalidade, vício ou qualquer traço de teratologia no ato impugnado, não se justifica a sua reforma, devendo a decisão agravada ser integralmente mantida.Ante o exposto, CONHEÇO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO E NEGO-LHE PROVIMENTO para manter a decisão agravada.Oficie-se ao juízo a quo informando-lhe do teor do decidido pelo Tribunal de Justiça.Desde já e independente do transcurso do prazo recursal, determino que a Secretaria desta Câmara promova a baixa do feito do acervo desta relatoria.É o voto.Datado e assinado digitalmente. Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R AA9 AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 5370320-17.2025.8.09.0000COMARCA DE GOIÂNIA- GOAGRAVANTE: MM BRONZE - BY ISABELLA CAMARGOAGRAVADOS: DIRETOR DO CENTRO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA E MUNICÍPIO DE GOIÂNIARELATORA: DESEMBARGADORA ALICE TELES DE OLIVEIRA Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024. A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos de Agravo de Instrumento n. 5370320-17.2025.8.09.0000, acordam os componentes da Quinta Turma Julgadora da Décima Primeira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, em conhecer do agravo e negar-lhe provimento, nos termos do voto da Relatora.Participaram do julgamento e votaram com a Relatora os Excelentíssimos Desembargadores mencionados no extrato da ata constante nos autos.Presidiu a sessão o Desembargador Paulo César Alves das Neves.Esteve presente na sessão a Doutora Lívia Augusta Gomes Machado, representante da Procuradoria-Geral da Justiça.Datado e assinado digitalmente.Desembargadora Alice Teles de OliveiraR E L A T O R A Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. BRONZEAMENTO ARTIFICIAL. RESOLUÇÃO RDC Nº 56/2009 E nº 1.260/2025 DA ANVISA. AUSÊNCIA DE JUSTO RECEIO CONCRETO. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido liminar em mandado de segurança preventivo impetrado por empresa prestadora de serviços de estética corporal com uso de câmaras de bronzeamento artificial, com o objetivo de obstar eventual interdição de seus equipamentos e estabelecimento, sob o fundamento de possível aplicação da RDC nº 56/2009 e nº 1.260/2025 da ANVISA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se estão presentes os requisitos autorizadores para concessão de tutela liminar em mandado de segurança preventivo, em razão de suposta ameaça de interdição do estabelecimento comercial da agravante.III. RAZÕES DE DECIDIR3. Ausência de demonstração de ato concreto e iminente da autoridade coatora que configure justo receio de lesão a direito líquido e certo, nos termos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009 e da jurisprudência do STJ (MS nº 25.563/DF).4. A decisão judicial proferida na Ação Coletiva nº 001067-62.2010.4.03.6100, que declarou a nulidade da RDC nº 56/2009 da ANVISA, não possui eficácia vinculante nacional e restringe-se ao âmbito territorial da competência do TRF-3, não se aplicando à agravante.5. Ausente a comprovação de ameaça concreta pela autoridade impetrada, não se configura o perigo da demora.IV. DISPOSITIVO E TESE6. Agravo de instrumento conhecido e desprovido.Tese de julgamento: “1. A concessão de liminar em mandado de segurança preventivo exige a demonstração de ameaça concreta e atual de prática de ato ilegal ou abusivo pela autoridade coatora. 2. Ausente a comprovação de ato preparatório ou indicativo de atuação administrativa, não se configura o perigo da demora, o que impede a concessão da medida liminar”.____________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXIX; Lei nº 12.016/2009, art. 7º, III; Lei nº 8.437/1992, art. 1º, § 3º; Lei nº 8.080/1990, art. 6º; Lei nº9.782/1999, art. 8º.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no MS 25.563/DF, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 20.03.2020; TJGO, AI 5251620-19.2024.8.09.0000, Rel. Des. José Proto de Oliveira, 1ª Câmara Cível, j. 16.07.2024; TJGO, AI 5050511-92.2024.8.09.0051, Rel. Des. Mônica Cezar Moreno Senhorelo, 5ª Câmara Cível, j. 01.04.2024; TJGO, AI 5734576-61.2023.8.09.0000, Rel. Des. Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, j. 26.02.2024.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2628 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes