Resultados para "1007467-83.2025.4.01.3100" – Página 27 de 28

Processo nº 1001162-83.2025.4.01.3100

ID: 300732995

Tribunal: TRF1 Órgão: 5ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAP Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001162-83.2025.4.01.3100

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença Tipo A

Advogados:

JONATAS THANS DE OLIVEIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 5ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001162-83.2025.4.01.3100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 5ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001162-83.2025.4.01.3100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: RAIMUNDO RODRIGUES DE CARVALHO REPRESENTANTES POLO ATIVO: TONY ERICK FURTADO DA SILVA - AP2536 POLO PASSIVO:CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF REPRESENTANTES POLO PASSIVO: JONATAS THANS DE OLIVEIRA - PR92799 SENTENÇA Trata-se de ação de cobrança de indenização securitária referente ao seguro obrigatório DPVAT, ajuizada por Raimundo Rodrigues de Carvalho, representado por sua curadora, Lana do Socorro Lobato de Carvalho, em face da Caixa Econômica Federal. A parte autora alega ter sido vítima de atropelamento em 01/01/2022, fato que lhe causou lesões gravíssimas e resultou em invalidez permanente total, conforme Boletim de Ocorrência e laudo técnico emitido pela POLITEC/AP (id. 2168800495). Afirma que, em razão do acidente, foi inicialmente socorrido pelo SAMU e permaneceu mais de vinte dias internado em UTI, encontrando-se atualmente em estado vegetativo, com graves limitações cognitivas, motoras e comunicacionais. A parte ré efetuou pagamento parcial da indenização securitária no valor de R$ 6.750,00, correspondente a 50% da cobertura prevista para invalidez permanente total, o que motivou o ajuizamento da presente demanda, com pedido de complementação do valor até o limite legal de 100%, correspondente a R$ 13.500,00. Em contestação, a Caixa sustenta que a indenização encontra respaldo em laudo pericial administrativo que classificou a lesão como de grau médio, com repercussão de 50%, de acordo com os critérios previstos na legislação do seguro DPVAT (id. 2185545723). Alegou, ainda, que não há nos autos elementos que justifiquem a majoração do percentual indenizatório. Em réplica, a parte autora refutou os argumentos da contestação, sustentando que o laudo oficial da POLITEC/AP tem presunção de imparcialidade e comprova de forma inequívoca a existência de invalidez permanente total, sendo, portanto, devido o valor integral da cobertura. É o que basta relatar. Decido. O DPVAT, instituído pela Lei nº 6.194/74, é o seguro obrigatório de danos pessoais causados por veículos automotores de vias terrestres com o fim de amparar vítimas de acidente de trânsito, compreendendo indenizações por morte, por invalidez permanente, total ou parcial, e por despesas de assistência médica e suplementares. De acordo com o art. 3º, § 1º, da Lei n. 6.194/74, vigente à data do acidente (01/01/2022), para o pagamento de indenização de invalidez permanente, há que verificar os graus de invalidez. Em caso de morte, o valor da indenização é de R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais). Para os casos de invalidez permanente, o valor da indenização será de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais). No caso de reembolso de despesas médicas e suplementares devidamente comprovadas a indenização será de até R$ 2.700,00 (dois mil e setecentos reais). Nos termos do art. 5º da Lei nº 6.194/74, “o pagamento da indenização será efetuado mediante simples prova do acidente e do dano decorrente, independentemente da existência de culpa, haja ou não resseguro, abolida qualquer franquia de responsabilidade do segurado.” No caso em apreço, a controvérsia envolve o percentual fixado na perícia médica administrativa para o grau de invalidez que acomete a parte autora. Dentre os documentos apresentados pela parte autora, destacam-se os seguintes: termo de curatela (id. 2168801750); boletim de ocorrência do atropelamento, com relato dos fatos ocorridos em 01/01/2022 (id. 2168805477); encaminhamento médico datado em 16/02/2022, data em que o autor recebeu alta hospitalar, registrando "notória alteração comportamental e cognitiva", além de "dificuldade na fala" (id. 2168806007); ficha de atendimento pré-hospitalar do SAMU (id. 2168807201); laudo do exame de corpo de delito, elaborado em 15/03/2022 (id. 2168805071); e prontuário hospitalar (id. 2171079707). O laudo pericial de id. 2168805071, datado em 15/03/2022, registra: O referido documento evidencia, de forma clara e fundamentada, que o autor apresenta dano corporal com repercussão de 100%, decorrente de lesão neurológica com dano cognitivo-comportamental alienante. A conclusão foi firmada por médico-legista vinculado à Polícia Técnico-Científica do Estado do Amapá, órgão público oficial dotado de competência legal e técnica para a realização de exames periciais em vítimas de acidentes. Consta, ainda, que o autor apresenta déficit cognitivo, alterações comportamentais, dificuldade de verbalizar, déficit motor e deambula apenas com auxílio de terceiros, além de dependência contínua de cuidados. Tais constatações não deixam dúvidas sobre o grau de comprometimento funcional do autor, que se encontra em estado de completa vulnerabilidade e dependência, estando inclusive sob curatela judicial. Importa ressaltar que, no âmbito dos Juizados Especiais Federais, o princípio da celeridade (art. 2º da Lei nº 9.099/95) impõe ao julgador a adoção de medidas que assegurem prestação jurisdicional efetiva, célere e proporcional, notadamente em casos nos quais a prova já constante nos autos se mostra suficiente. No presente caso, a realização de nova perícia judicial acarretaria dilação probatória injustificável, contrariando o postulado da economia processual e da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal). O quadro clínico detalhado no laudo oficial, aliado aos demais documentos médicos e à evidente condição de hipervulnerabilidade do autor, autoriza o julgamento com base na prova documental já produzida. Desse modo, concluo que a parte autora faz jus ao recebimento da indenização integral prevista no art. 3º, II, da Lei 6.194/74, no valor de R$ 13.500,00, devendo ser deduzido o montante já pago administrativamente (R$ 6.750,00), com incidência de juros de mora desde a data do evento danoso (01/01/2022) e correção monetária conforme o índice oficial adotado, nos termos da Súmula 580 do STJ. Ante o exposto, julgo PROCEDENTE o pedido de indenização de seguro DPVAT formulado pela parte autora, nos seguintes termos: 1. Condeno a Caixa Econômica Federal ao pagamento da quantia de R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais), a título de indenização por invalidez permanente total, conforme previsto no art. 3º, II, da Lei 6.194/74, devendo ser abatido o valor de R$ 6.750,00 já recebido administrativamente sob o mesmo título. A quantia remanescente deverá ser corrigida monetariamente e acrescida de juros moratórios, à taxa SELIC, desde a data do evento danoso (01/01/2022), conforme dispõe a Súmula nº 54 do STJ; 2. Concedo os benefícios da justiça gratuita. 3. Sem condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55, caput, da Lei n. 9.099/1995). 4. Interposto recurso, determino à Secretaria da Vara que intime o recorrido para contrarrazões e, após o transcurso do prazo, com ou sem contrarrazões, remetam-se os autos à Turma Recursal. 5. Transitada em julgado, intime-se a parte autora para que, no prazo de 5 dias, apresente o cálculo dos valores devidos. 6. Havendo necessidade de apresentação de documentos pela parte ré para a apuração dos valores devidos, previamente à intimação da autora, intime-se aquela para que os acoste aos autos no prazo de 15 dias. 7. Apresentados os cálculos, intime-se a parte ré para se manifestar no prazo de 10 dias. Havendo concordância, expeça-se a requisição de pagamento, adotando-se os procedimentos de praxe; em caso de divergência, remeta-se à SECAJ, vindo os autos conclusos em seguida. 8. Não sendo o caso de expedição de requisição de pagamento, em caso de concordância da parte ré, deverá comprovar o cumprimento da obrigação no mesmo prazo para a manifestação, isto é, em 5 dias. 9. Caso a parte autora não apresente os cálculos no quinquídio acima indicado, arquivem-se. Cumpridas todas as obrigações, arquivem-se os autos. Macapá, data da assinatura eletrônica. ALEX LAMY DE GOUVÊA Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002744-45.2025.8.26.0625

ID: 333997893

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - 5ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002744-45.2025.8.26.0625

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

MARCIA ALVES DE SOUZA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MARCIA ALVES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002744-45.2025.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Imissão - Marcia Alves de Souza - VISTOS. Márcia Souza Macedo de Araújo ajuizou ação de imissão na posse com pedido de liminar e cobran… Processo 1002744-45.2025.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Imissão - Marcia Alves de Souza - VISTOS. Márcia Souza Macedo de Araújo ajuizou ação de imissão na posse com pedido de liminar e cobrança de taxa de ocupação em face de Lucas Herson Souza Alves dos Santos e Luiza Mariah Adão Vicente. Alega que adquiriu o imóvel localizado na Rua Padre José Rúbens Bonafe, nº 333, Apto. 302, Bloco 03, Parque Bandeirantes, Taubaté/SP - CEP: 12051-250, matrícula nº 158.127, por meio de leilão público promovido pela Caixa Econômica Federal. Informa que o referido imóvel se encontra ocupado pelos antigos proprietários. Requereu, liminarmente, a imissão na posse e, no mérito, a confirmação da liminar e a condenação dos réus ao pagamento de taxa de ocupação, bem como de valores referentes a água, condomínio e IPTU pelo período em que permaneceram no imóvel após a arrematação. Juntou documentos (fls. 18/46). A emenda à inicial foi recebida às fls. 51/61. Por decisão de fls. 62/63 deferiu-se a tutela de urgência pleiteada, concedendo-se à autora a imissão na posse do imóvel, facultada a desocupação voluntária pelos réus no prazo de 60 dias. Devidamente citados (fls. 97 e 99), os réus não apresentaram contestação no prazo legal (fl. 100). É o relatório (CPC, art. 489, inciso I). Fundamento e decido. Julgo o pedido na forma do art. 355, I, do CPC, uma vez que não há necessidade de produção de outras provas. Vale lembrar que, presentes as condições que autorizam o julgamento antecipado da lide, é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder (STJ, REsp 2.832-RJ, rel. Min. Sálvio de Figueiredo, j. 04/12/1991). Diante das certidões do oficial de justiça (fls. 97 e 99) e da certidão de revelia (fl. 100), decreto a revelia dos réus Lucas Herson Souza Alves dos Santos e Luiza Mariah Adão Vicente. A ação comporta julgamento de procedência, diante da revelia e da ausência de impugnação específica aos fatos narrados na petição inicial. Nos termos do art. 344 do CPC, a revelia acarreta presunção relativa de veracidade dos fatos alegados na petição inicial, desde que verossímeis e compatíveis com o conjunto probatório. A ação de imissão na posse, de natureza petitória, é meio adequado para obtenção da posse direta pelo proprietário adquirente de determinado imóvel que esteja injustamente em poder de outrem, garantindo-lhe, assim, consolidar um dos atributos inerentes ao direito de propriedade, conforme o disposto no art. 1.228 do Código Civil:Art. 1.228. O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha. A prova documental produzida é suficiente para formar o convencimento deste Juízo acerca dos principais fatos narrados, a saber: a consolidação da propriedade do imóvel em favor da autora (matrícula nº 158.127 do CRI de Taubaté/SP), a realização do leilão público que resultou na arrematação pela requerente (fls. 18/27 e 28/32), a subsequente aquisição do domínio com o registro do título hábil (fls. 33/36), e a ausência de impugnação pelos réus, o que reforça os efeitos da revelia. Nos termos do art. 373, incisos I e II, do CPC, incumbe à parte autora o ônus de provar os fatos constitutivos de seu direito, e à parte ré, o ônus de demonstrar fatos impeditivos, modificativos ou extintivos, o que, no caso, não ocorreu. Caracteriza-se, assim, a indevida retenção do imóvel, legitimando o pedido de imissão da autora, consolidando concretamente o jus possidendi decorrente da aquisição do domínio. Quanto à taxa de ocupação, o art. 37-A da Lei nº 9.514/97 dispõe: O fiduciante pagará ao credor fiduciário ou ao seu sucessor, a título de taxa de ocupação do imóvel, por mês ou fração, valor correspondente a 1% (um por cento) do valor de que trata o inciso VI do caput ou o parágrafo único do art. 24 desta Lei, computado e exigível desde a data da consolidação da propriedade fiduciária no patrimônio do credor fiduciário até a data em que este ou seu sucessor vier a ser imitido na posse do imóvel. (Redação dada pela Lei nº 14.711/2023) A interpretação desse dispositivo conduz à conclusão de que os adquirentes do imóvel sucessores do credor fiduciário passam a ter direito à cobrança da taxa de ocupação desde a aquisição, sendo irrelevante a formalização posterior da imissão na posse. Neste sentido, o Tribunal de Justiça de São Paulo já decidiu: Imissão na posse - Autora que adquiriu o imóvel da credora fiduciária, em leilão extrajudicial - Fixação de taxa de ocupação a partir da data da aquisição do bem - Necessidade - Precedentes do C. STJ e desta E. Corte - Sentença mantida - Apelo desprovido.(Apelação Cível nº 1007467-31.2019.8.26.0007, 5ª Câmara de Direito Privado, rel. Des. A.C. Mathias Coltro, j. 28/06/2023) Sendo assim, a taxa de ocupação mensal de 1% sobre o valor da aquisição do bem (art. 24, VI, da Lei nº 9.514/97) deverá ser paga a partir da data do registro da aquisição na matrícula do imóvel (13/01/2025) até a efetiva desocupação, já comunicada nos autos. Faz jus, ainda, a autora, à restituição de eventuais valores que venha a desembolsar com IPTU, taxa condominial e despesas de consumo relativas ao imóvel no período em que os réus nele residiram sem justo título. Posto isso, JULGO PROCEDENTE a ação, para: 1) Confirmar a tutela de urgência deferida às fls. 62/63, consolidando a imissão da autora na posse do imóvel descrito na petição inicial; 2) Condenar a parte ré ao pagamento, a título de taxa de ocupação, do valor equivalente a 1% sobre o valor da aquisição do imóvel, desde 13/01/2025 até a data da desocupação; 3) Condenar a parte ré ao reembolso dos valores pagos a título de IPTU, taxas condominiais e outras despesas de consumo referentes ao período de ocupação sem justo título. A partir de 28/08/2024, com a entrada em vigor da Lei nº 14.905/24, os valores devidos serão corrigidos monetariamente pelo IPCA (art. 389 do Código Civil) e acrescidos de juros de mora conforme taxa legal do BACEN (art. 406 do Código Civil). Após o trânsito em julgado, aguarde-se por 30 (trinta) dias a instauração do incidente de cumprimento de sentença, devendo a parte interessada observar o regramento próprio (arts. 917, § 3º, 1.286, §§ 2º e 3º, e 1.289 das NSCGJ, e Comunicado nº 1789/2017 - Protocolo CPA nº 2015/55553 - SPI), com requerimento em apartado e apensado, acompanhado de planilha discriminada com o valor devido (art. 524 do CPC). Nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as anotações de praxe. P.R.I.C. Taubaté, 23 de julho de 2025. Maria de Fátima Guimarães Pimentel de Lima Juíza de Direito - ADV: MARCIA ALVES DE SOUZA (OAB 272707/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1007467-74.2025.8.26.0248

ID: 311298219

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Indaiatuba - 5ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1007467-74.2025.8.26.0248

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

3R ROLAMENTOS COMERCIAL EIRELI

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ALEXANDRE BENEDICTO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1007467-74.2025.8.26.0248 - Execução de Título Extrajudicial - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - 3r Rolamentos Comercial Eireli - Vistos Cite(m)-se o(s) executado(s), por carta, pa… Processo 1007467-74.2025.8.26.0248 - Execução de Título Extrajudicial - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - 3r Rolamentos Comercial Eireli - Vistos Cite(m)-se o(s) executado(s), por carta, para pagar a dívida, custas e despesas processuais, além de honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor do débito, no prazo de 3 (três) dias a contar da citação (art. 829, caput, do CPC), observando-se que, nos termos do art. 323 do CPC e da Súmula 13 do TJSP, as parcelas vencidas no curso do processo serão devidas até a satisfação integral da obrigação. Caso o(s) executado(s) possua(m) cadastro na forma do arts.246, § 1º, e 1.051 do Código de Processo Civil, a citação deverá ser feita de maneira preferencialmente eletrônica. O(s) executado(s)fica(m)ciente(s)de que,nos termos do art.827, §1º, do Código de Processo Civil, em caso de pagamento integral no prazo fixado, os honorários advocatíciosserãoreduzidos pela metade, e de que o prazo para o oferecimento de embargos à execução -que deverão serdistribuídos por dependência e instruídos com cópias das peças processuais relevantes -, será de 15 (quinze) dias, contados na forma do art.231 do Código de Processo Civil. Saliento que, no prazo para embargos, de acordo com o art. 916 do Código de processo Civil, a parte executada poderá requerero parcelamento da dívida, acrescido das custas e dos honorários,em até seis parcelas mensais e iguais, desde que realize o depósito do valor correspondente a 30% do valor total do débito, acrescido de correção monetária e de juros na forma da lei. Se a parte executada não for encontrada no endereço indicado nos autos, independentemente de outro despacho judicial, fica desde já deferido eventual pedido de pesquisa de endereço junto aos sistemas informatizados à disposição do juízo, mediante o prévio recolhimento das taxas, no importe de 1 UFESP para cada sistema e para cada CPF a ser pesquisado, a ser feito na guia do fundo de Despesas do TJSP (FEDTJ), código 434-1, salvo em caso de gratuidade de justiça. Servirá a presente decisão como certidão para fins de averbação da existência da execução no registro de imóveis, registro de veículos ou registro de outros bens sujeitos à penhora, na forma do artigo 828 do Código de Processo Civil, que foi distribuída no dia e autuada sob o nº em que são parte exequente 3r Rolamentos Comercial Eireli; e executada Heat Boiler Equipamentos Térmicos Ltda., e cujo valor da causa é . Caberá ao exequente providenciar as averbações e comunicações necessárias, que deverão sercomunicadas ao juízo dentro do prazo de 10 dias,nos termos do art. 828, § § 1º, 2º e 3º do CPC. Ademais, após formalizada a penhora sobre bens suficientes para cobrir o valor da dívida, o credor deverá providenciar, também no prazo de dez dias, o cancelamento das averbações relativas àqueles não penhorados, sob pena de o juízo determiná-la de ofício ou a requerimento do executado. Ainda,na esteira do que dispõe o art. 828, § § 4º e 5º do CPC, observo que serão presumidas em fraude à execução a alienação ou oneração de bens após a averbação e que, acaso o credor promova averbação manifestamente indevida ou não cancele as averbações nos termos do § 2º, terá a obrigação de indenizar a parte contrária, por meio de incidente a ser processado em autos apartados. Se infrutífera a citação postal, servirá a presente decisão como mandado, devendo nesse caso a serventia expedir folha de rosto e encaminhar a presente decisão à Central de Mandados para cumprimento, mediante o recolhimento da diligência do oficial de justiça. Após a segunda tentativa de citação, suspeitando o oficial de justiça que a parte ré está se ocultando, deverá proceder na forma dos arts. 252 e 253 do Código de Processo Civil, independentemente de nova ordem judicial. Transcorrido o prazo para pagamento e para embargos, intime-se a parte exequente para se manifestar em termos de prosseguimento e para apresentar cálculo do valor atualizado do débito, ficando deferido desde já o bloqueio de ativos financeiros do(s) executado(s) citado(s) via Sisbajud, a pesquisa de veículos via Renajud, a consulta de sua última declaração de imposto de renda via Infojud e a pesquisa patrimonial via Sniper, cumprindo ao exequente comprovar o recolhimento das respectivas taxas para que os bloqueios e pesquisas sejam realizados, salvo em caso de gratuidade de justiça, devendo as minutas serem incluídas. Em caso de resultado positivo do bloqueio junto ao sistema informatizado SISBAJUD, consigno que, a conversão da indisponibilidade em penhora dependerá de prévia intimação do executado, na pessoa de seu advogado ou, pessoalmente, caso não possua advogado constituído, acerca do bloqueio efetuado, nos termos do artigo 854, § 2º, do Código de Processo Civil, devendo o credor providenciar o recolhimento da taxa postal ou diligência de oficial de justiça, se o caso, sobre a indisponibilidade dos ativos financeiros efetuada. Caso a restrição seja inferior a 1% do cálculo apresentado, fica desde já determinada a sua liberação, nos termos do art. 836 do Código de Processo Civil. A penhora de ativos financeiros, nos moldes acima, poderá ser realizada, inclusive na modalidade teimosinha, pelo prazo de 30 dias, caso requerido pela parte e recolhida a respectiva taxa. Em caso de resultado negativo das pesquisas de ativos financeiros, novas pesquisas, desde já deferidas, apenas ocorrerão após 04 meses da pesquisa anterior, de forma a possibilitar o efetivo cumprimento da diligência por essa serventia. Novamente retornando as pesquisas de forma negativa, novo requerimento apenas será deferido com a comprovação da alteração fática da situação financeira do executado, com o intuito de se evitar a realização de diligências ineficazes, prejudicando o andamento dos demais feitos em trâmite. Caso seja(m) localizado(s) veículo(s) e bloqueados, deverá o credor manifestar seu interesse na expropriação ou adjudicação do bem, além de apresentar o valor do veículo com base na Tabela Fipe, recolher a taxa e apresentar o cálculo atualizado do débito, ficando desde já deferida a restrição de circulação, salvo nos casos de veículos com gravame de alienação fiduciária diante da vedação prevista no art. 7-A do Decreto-Lei 911/69. Atendida a determinação, providencie a serventia o registro da ordem no sistema, sem a necessidade de nova conclusão. Ademais, caso a parte exequente formule pedido, fica deferida a inclusão do nome do devedor no cadastro de inadimplentes via Serasajud, nos termos do art. 782, § 3º, do CPC, com a observância de que a inclusão somente é viável nas execuções definitivas conforme § 5º do mesmo artigo. Esclareço que para a realização das pesquisas deverá o credor recolher as respectivas taxas na guia FEDTJ 434-1, cujo valor pode ser obtido no sítio www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/RelatoriosTaxaEmissao., bem como individualizar os executados com a indicação expressa dos seus nomes e CPF/CNPJ, sob pena de não realização. Outrossim, saliento que para o caso de bloqueio de valores e inclusão no cadastro de inadimplentes, é necessária a juntada da planilha atualizada do débito. A pesquisa acerca da existência de imóveis em nome da parte executada deverá ser feita eletronicamente no seguinte endereço eletrônico: http://www.registradores.org.br, devendo o credor observar que a penhora do imóvel dependerá da apresentação da matrícula atualizado do imóvel. Após realizadas as diligências, não sendo localizados bens penhoráveis, fica suspenso o processo de execução, nos moldes do art. 921, III, do Código de Processo Civil. No mais, anoto que, nos termos do art. 921, § 4º, do CPC, o termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo, qual seja, um ano. Defiro os benefícios do artigo 212, § 1º,doCPC ao oficial de justiça encarregado da diligência. A presente decisão, assinada digitalmente e devidamente instruída, servirá como carta, mandado ou ofício. Int. Indaiatuba, 27 de junho de 2025 - ADV: ALEXANDRE BENEDICTO RODRIGUES (OAB 314756/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1007467-77.2018.8.11.0041

ID: 293285111

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ESP. DE EXECUÇÃO FISCAL ESTADUAL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1007467-77.2018.8.11.0041

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

ROGERIO ANTONIO GALLON

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

PAULO CUSTODIO DE CARVALHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ESPECIALIZADA DE EXECUÇÃO FISCAL GABINETE II - FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL 1007467-77.2018.8.11.0041 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ADMINISTRADOR(A) JUDICIAL: R… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ESPECIALIZADA DE EXECUÇÃO FISCAL GABINETE II - FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL 1007467-77.2018.8.11.0041 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ADMINISTRADOR(A) JUDICIAL: ROGERIO ANTONIO GALLON ADMINISTRADOR(A) JUDICIAL: ESTADO DE MATO GROSSO e outros Vistos etc. Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Propriedade e de Débitos Veiculares c/c pedido de tutela de urgência, proposta por ROGÉRIO ANTÔNIO GALLON, em face do ESTADO DE MATO GROSSO e do DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRÂNSITO – DETRAN/MT, todos devidamente qualificados nos autos. O autor alega, em síntese, que foi proprietário do veículo VW/Fusca 1300, ano de fabricação 1986, placa JYT-4925, RENAVAM 125442815, chassi 9BWZZZ11ZGP03006, o qual foi vendido no ano de 2003 por meio de uma garagem de veículos usados. Segundo narra, a venda foi concretizada com a assinatura e reconhecimento de firma do recibo de transferência, o qual foi entregue ao comprador, não tendo o autor mais mantido contato com este desde então, tampouco posse sobre o bem. Afirma que o referido veículo permanece registrado em seu nome, e que, em razão da ausência de transferência pelo comprador, tem sofrido cobranças de tributos (IPVA) e outras obrigações administrativas indevidas, inclusive bloqueios administrativos e apontamentos no sistema do DETRAN, o que lhe acarreta prejuízos. Requereu, assim, a declaração de inexistência de relação jurídica com o veículo supracitado, com o consequente reconhecimento da inexistência de débitos em seu nome, e a exclusão de sua responsabilidade por eventuais obrigações posteriores à data da venda. Requereu também, em sede de liminar, a suspensão dos efeitos dessas cobranças e bloqueios. O ESTADO DE MATO GROSSO, em sua contestação, suscitou preliminar de ilegitimidade passiva, sob o fundamento de que o DETRAN/MT, na qualidade de autarquia estadual dotada de personalidade jurídica própria, é quem detém competência para atuar na seara da administração e registro de veículos automotores. Inicialmente os autos foram distribuídos para a 5ª vara Especializada da Fazenda Pública a qual declinou da competência em favor desta vara especializada de execução fiscal em 13/07/2020. Por determinação de ID nº 50895427 foi incluído o Detran/MT no polo passivo da ação, o qual foi devidamente citado, e apresentou contestação, reconhecendo que o veículo ainda está em nome do autor, mas alegando que atua conforme os registros existentes e a ausência de transferência é responsabilidade do antigo proprietário. Requereu o indeferimento do pedido inicial, alegando também limitações legais para efetuar alterações cadastrais sem a formalização legal da transferência. O autor apresentou impugnação às contestações, reiterando que transferiu devidamente a posse do bem e cumpriu com a obrigação de assinar e reconhecer firma no Certificado de Registro de Veículo – CRV, tendo entregue esse documento ao comprador. Sustentou, ainda, que não possui qualquer vínculo com o veículo desde 2003 e que a permanência do registro em seu nome decorre exclusivamente de omissão de terceiros. As partes foram instadas a se manifestarem não manifestaram interesse na produção de provas. É o relatório. Fundamento. Decido Do julgamento antecipado da lide Insta ressaltar que as questões de fato e de direito sobre as quais versam os autos estão totalmente demonstradas pelos documentos que a instruem. Dessa forma, a demanda pode ser julgada imediatamente no estado em que se encontra, por não haver necessidade de produção de prova, nos termos do art. 355, I, do CPC. “Em matéria de julgamento antecipado da lide, predomina a prudente discrição do magistrado, no exame da necessidade ou não da realização de prova em audiência, ante as circunstâncias de cada caso concreto e a necessidade de não ofender o princípio basilar do pelo contraditório” (STRJ-4ª Turma, REsp 3.047-ES, rel. Min. Athos Carneiro, j. 21.8.90, v.u., DJU 17.9.90, p. 9.514). DAS PRELIMINARES DA ILEGITIMIDADE PASSIVA alegada pelo Estado de Mato Grosso. No que tange à alegada ilegitimidade passiva do Estado de Mato Grosso, tenho que o mesmo é parte absolutamente necessária para figurar no polo passivo da presente ação, porquanto ter capacidade jurídica para supervisionar, arrecadar e fiscalizar o IPVA. DO MÉRITO A presente ação tem por objeto a declaração de inexistência de relação jurídica da parte requerente com o requerido, com a declaração de nulidade dos débitos imputados à parte autora, uma vez que o bem objeto dos tributos foi vendido pelo autor em 2003. Pois bem, é cediço que o fato gerador do Imposto sobre a Propriedade de Veículos Automotores – IPVA – é exatamente a propriedade de veículo automotor. Apenas com a prova de que o veículo não pertencia à parte autora a época dos fatos geradores seria possível afastar a responsabilidade do requerente quanto aos débitos de Imposto sobre a Propriedade de Veículos Automotores – IPVA. Na hipótese, em que pese o requerente afirmar que o veículo foi vendido em 2003 e se encontra em posse de terceira pessoa, os documentos anexados não são capazes de comprovar as alegações, não se podendo presumir somente com os documentos indexados nos autos que na data dos fatos geradores, o veículo não estava em posse do autor. A propósito, o Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, em situação semelhante, tem exigido a comprovação da tradição para tal fim: “RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – INCIDÊNCIA DE IPVA – PROPRIEDADE DO VEÍCULO AUTOMOTOR – TRANSFERÊNCIA – NÃO COMPROVADA – RECURSO PROVIDO. Frágeis os elementos trazidos aos autos, não há como afastar a propriedade dos veículos automotores para declarar inexistente o débito fiscal. O autor não se desincumbiu de provar a transferência do veículo, nem a comunicação ao Detran, tampouco tradição do veículo, subsistindo o fato gerador do IPVA.” (TJ/MT, Quarta Câmara Cível, Apelação 146236/2013, relator Desembargador José Zuquim Nogueira, julgamento em 27/1/2015). Ademais, importante consignar que nos termos do Código de Processo Civil, cabe ao requerente demonstrar os fatos constitutivos do seu direito. “Art. 333. O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;” Assim, segundo a regra processualista civil a prova incube a quem afirma e não a quem nega a existência de um fato, ou seja, o autor precisa demonstrar em juízo a existência do ato ou fato por ele descrito na inicial como ensejador de seu direito, o que não ocorreu no caso em comento. Registro que para o caso em voga a solução mais razoável, na hipótese, é a efetivação do bloqueio administrativo do veículo, por ordem judicial, impedindo o seu licenciamento e transferência, de forma a compelir o seu atual proprietário a regularizar a situação perante o órgão de trânsito competente. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - BUSCA E APREENSÃO C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER - ALIENAÇÃO DE VEÍCULO - TRANSFERÊNCIA DA PROPRIEDADE DO VEÍCULO - TRADIÇÃO - DÍVIDA DE IPVA - AUSÊNCIA DE SOLIDARIEDADE DO PAGAMENTO - BLOQUEIO DO BEM - MEDIDA ADEQUADA. A transferência da propriedade de bens móveis ocorre com a sua tradição, conforme se extrai dos artigos 1.226 e 1.267 do Código Civil. A responsabilidade solidária prevista no art. 134 do CTB refere-se às penalidades (infrações) de trânsito, não sendo possível atribuir-lhe interpretação extensiva, imputando ao antigo proprietário responsabilidade sobre o pagamento do IPVA incidente sobre o veículo, em período posterior à alienação. Considerando a especificidade do caso concreto, não tendo o Autor qualquer informação sobre a localização do veículo e a de seu atual possuidor, o bloqueio do veículo revela-se medida adequada diante dos danos lhe ocasionados e da impossibilidade de comunicação de venda ao órgão competente.” (TJ-MG - AC: 10000211632047001 MG, Relator: Habib Felippe Jabour, Data de Julgamento: 05/10/2021, Câmaras Cíveis / 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 06/10/2021) DISPOSITIVO POSTO ISSO, JULGO IMPROCEDENTE, com resolução do mérito, os pedidos formulados na presente AÇÃO DECLARATÓRIA proposta por ROGERIO ANTONIO GALLON em face de Estado de mato Grosso e outro, o que faço nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC. Deixo de inserir a restição do veículo junto ao Sistema RENAJUD, uma vez que em consulta à placa indicada na inicial (JYT4925), verifica-se que esta não se refere ao veíuclo discutido nestes autos, cujo bem não se encontra em nome do requerente. Custas previamente recolhidas pela parte autora. Condeno a parte Autora ao pagamento dos honorários advocatícios, estes que fico na proporção de 10% (dez por cento) do valor total de ação, com fundamento no artigo 85, § 3º, I do CPC. Esta sentença não está sujeita a reexame necessário posto que não se amolda a nenhuma das hipóteses versadas no art. 496 do CP. Preclusas a vias recursais, certifique-se o transito em julgado, arquive-se estes autos, com as baixas e demais formalidades de estilo. Intime-se e Cumpra-se. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. (Assinado Eletronicamente) ADAIR JULIETA DA SILVA Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1080793-60.2024.8.11.0041

ID: 330817862

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1080793-60.2024.8.11.0041

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

JEAN MARCELL DE AZEVEDO

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANNA BARROS SABER

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

HEBER AZIZ SABER

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1080793-60.2024.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Ban… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1080793-60.2024.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Bancários, Cartão de Crédito] Relator: Des(a). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS Turma Julgadora: [DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES] Parte(s): [JEAN MARCELL DE AZEVEDO - CPF: 698.221.901-15 (EMBARGANTE), HEBER AZIZ SABER - CPF: 062.290.048-01 (ADVOGADO), MARIANNA BARROS SABER - CPF: 046.353.241-41 (ADVOGADO), BANCO DAYCOVAL S/A - CNPJ: 62.232.889/0001-90 (APELADO), IGNEZ LUCIA SALDIVA TESSA - CPF: 666.690.228-91 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO CONSUMIDOR. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO E CONTRADIÇÃO NÃO CONFIGURADAS. CONTRATO DE CARTÃO CONSIGNADO. CRÉDITO REALIZADO. USO DO CARTÃO EM COMPRAS. AUSÊNCIA DE VÍCIO NA DECISÃO. REJEIÇÃO. DECISÃO MANTIDA. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame Embargos de Declaração opostos contra acórdão que negou provimento a apelação cível em ação revisional cumulada com repetição de indébito, mantendo a improcedência da ação ajuizada por consumidor contra instituição bancária. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão ou contradição ao não analisar a alegação de ausência de manifestação válida da vontade quanto à contratação e execução de cartão de crédito consignado. III. Razões de decidir 3. A decisão embargada enfrentou expressamente a regularidade contratual, reconhecendo o crédito dos valores e o uso do cartão para compras. 4. Não se constataram vícios formais; a fundamentação foi clara e suficiente. 5. O prequestionamento se deu de forma implícita, conforme entendimento pacífico do STJ. 6. Considerados manifestamente protelatórios, os embargos ensejam multa nos termos do art. 1.026, §2º, do CPC. IV. Dispositivo e tese 7. Embargos de declaração rejeitados. Multa aplicada. Tese de julgamento: "1. A contratação e utilização do cartão consignado, inclusive para compras, afastam a alegação de ausência de manifestação válida da vontade. 2. Não configurada omissão ou contradição na decisão embargada, é legítima a aplicação de multa por embargos protelatórios. 3. O prequestionamento se satisfaz com a efetiva apreciação da matéria, ainda que sem menção expressa aos dispositivos legais." Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 489, §1º, IV; 1.022; 1.026, §2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgInt nos EDcl no CC 179.896/SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, j. 06/12/2021; TJ-MT, EMBDECCV 1011233-50.2021.8.11.0004, Rel.ª Des.ª Maria Aparecida Ferreira Fago, j. 29/08/2023. R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração opostos por JEAN MARCELL DE AZEVEDO contra acórdão proferido por esta Colenda Câmara, que, à unanimidade, negou provimento à sua apelação, interposta nos autos da ação revisional, cumulada com repetição de indébito, movida em desfavor de BANCO DAYCOVAL S/A, mantendo a sentença de improcedência. Alega o embargante a existência de vício de omissão no acórdão embargado, por não ter sido analisada a ausência de manifestação de vontade válida quanto à contratação dos empréstimos consignados que ensejaram descontos diretos em benefício previdenciário. Sustenta que não há documentos que comprovem a regularidade dos contratos, nem a existência de assinatura válida, violando-se, assim, os princípios da boa-fé, da transparência e da vulnerabilidade do consumidor. Requer também o prequestionamento dos dispositivos constitucionais e infraconstitucionais suscitados, visando à interposição de recurso especial ou extraordinário. O Banco Daycoval, em suas contrarrazões (Id. 291947895), pugna pela rejeição dos aclaratórios, sob o argumento de que o julgado enfrentou de forma clara os fundamentos necessários à solução da controvérsia, não havendo qualquer vício a ser sanado. É o breve relatório. V O T O R E L A T O R Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do CPC, são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material. No caso dos autos, o embargante insurge-se contra suposta omissão e contradição no acórdão embargado, sob o argumento de que não foi enfrentada a alegação de ausência de contratação válida e de não manifestação da vontade quanto aos descontos ocorridos em seus proventos previdenciários. Compulsando os autos, constata-se que a decisão colegiada embargada enfrentou, de modo fundamentado, a tese da regularidade contratual, assentando a conclusão de que o conjunto probatório indicava a anuência do consumidor às contratações. Destacou-se que os valores contratados foram efetivamente creditados na conta de titularidade do autor, que, por sua vez, não apresentou elementos suficientes a desconstituir a presunção de validade dos contratos, face utilização do cartão para COMPRAS, conforme relatórios de transações e faturas juntadas pelo banco (Id. 281277372 - pág. 14, 38, 42). Ademais, contradições passíveis de análise na via estreita dos embargos de declaração, são aquelas existentes na motivação lógica interna e, não, entre os argumentos da parte e os fundamentos do decisum. Ainda que a parte manifeste insatisfação com a valoração da prova e a interpretação do direito, não se revela cabível atribuir eficácia infringente aos embargos, ausentes vícios formais na decisão, "Os embargos declaratórios não são via adequada para corrigir suposto error in judicando, não sendo possível atribuir eficácia infringente ao recurso se ausentes erro material, omissão, obscuridade ou contradição" (EDcl no AgInt nos EDcl no CC n. 179.896/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Segunda Seção, julgado em 6/12/2021, DJe de 9/12/2021). O voto condutor não está obrigado a rebater, ponto a ponto, todos os fundamentos jurídicos suscitados pelas partes, bastando que enfrente, de forma suficiente, aqueles considerados relevantes para a formação do convencimento (art. 489, §1º, IV, do CPC). Ainda que não tenha havido menção expressa ao art. 6º, inciso III, do Código de Defesa do Consumidor, é fato que a matéria relativa à necessidade de informação clara e adequada foi tratada de forma implícita, quando se concluiu que os elementos de prova disponíveis nos autos revelavam ciência e aceitação da parte autora quanto a natureza da operação como cartão de crédito com RMC. Não se vislumbra, portanto, omissão relevante a justificar o acolhimento dos aclaratórios, pois o acórdão embargado apresentou fundamentos que sustentam, com coerência, a improcedência dos pedidos autorais. Destaco ainda que os Embargos Declaratórios não devem ser utilizados para provocar um reforço na fundamentação, ou para suposta correção de má apreciação de prova, nem tampouco para a veiculação de quaisquer críticas nesse sentido. No tocante ao prequestionamento, é pacífico o entendimento jurisprudencial de que este pode ser considerado implícito, sendo desnecessária a citação literal dos dispositivos legais indicados pela parte (STJ, AgInt no AREsp 1007467/SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, DJe 17/04/2017). Nesse sentido, vejamos, ementa abaixo: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE E OMISSÃO NÃO CONSTATADOS – MERO INCONFORMISMO – REDISCUSSÃO DA MATÉRIA – IMPOSSIBILIDADE – REQUISITOS DO ARTIGO 1.022, DO CPC NÃO EVIDENCIADOS – FINALIDADE ESPECÍFICA DE PREQUESTIONAMENTO – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Nos termos do artigo 1 .022, do CPC, a oposição de embargos de declaração justifica-se quando a decisão estiver maculada por obscuridade, omissão, contradição ou erro material. 2. Ainda que opostos com a finalidade específica de prequestionamento, os embargos de declaração devem, necessariamente, apontar a existência de vícios no acórdão recorrido. 3. Entende-se como prequestionada a matéria que foi objeto de análise e decisão no acórdão recorrido, sendo despicienda a referência expressa do dispositivo de lei federal (prequestionamento explícito), bastando que a questão jurídica tenha sido efetivamente decidida (prequestionamento implícito). 4. Embargos de Declaração rejeitados. (TJ-MT - EMBDECCV: 10112335020218110004, Relator.: MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, Data de Julgamento: 29/08/2023, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 31/08/2023) (Destaquei) Verifica-se que a presente insurgência, tem o condão de protelar o desfecho da lide, caracterizando-se como embargos manifestamente protelatórios, nos moldes do art. 1.026, §2º, do CPC. Diante do exposto, conheço e REJEITO os Embargos de Declaração, nos termos da fundamentação supra. Aplico multa de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, §2º, do CPC, por se tratar de recurso manifestamente protelatório. Ao arremate, para viabilizar eventual acesso às vias extraordinária e especial, considera-se prequestionada toda matéria infraconstitucional e constitucional, observado o pacífico entendimento do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, tratando-se de prequestionamento, é desnecessária a citação numérica dos dispositivos legais, bastando que a questão posta tenha sido decidida (EDROMS 18.205/SP, Eminente Ministro Felix Fischer, DJ 08/05/2006, p. 240). É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1080793-60.2024.8.11.0041

ID: 330817870

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1080793-60.2024.8.11.0041

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DAYCOVAL S/A

Acórdão

Advogados:

IGNEZ LUCIA SALDIVA TESSA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1080793-60.2024.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Ban… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1080793-60.2024.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Bancários, Cartão de Crédito] Relator: Des(a). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS Turma Julgadora: [DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES] Parte(s): [JEAN MARCELL DE AZEVEDO - CPF: 698.221.901-15 (EMBARGANTE), HEBER AZIZ SABER - CPF: 062.290.048-01 (ADVOGADO), MARIANNA BARROS SABER - CPF: 046.353.241-41 (ADVOGADO), BANCO DAYCOVAL S/A - CNPJ: 62.232.889/0001-90 (APELADO), IGNEZ LUCIA SALDIVA TESSA - CPF: 666.690.228-91 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO CONSUMIDOR. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO E CONTRADIÇÃO NÃO CONFIGURADAS. CONTRATO DE CARTÃO CONSIGNADO. CRÉDITO REALIZADO. USO DO CARTÃO EM COMPRAS. AUSÊNCIA DE VÍCIO NA DECISÃO. REJEIÇÃO. DECISÃO MANTIDA. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame Embargos de Declaração opostos contra acórdão que negou provimento a apelação cível em ação revisional cumulada com repetição de indébito, mantendo a improcedência da ação ajuizada por consumidor contra instituição bancária. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão ou contradição ao não analisar a alegação de ausência de manifestação válida da vontade quanto à contratação e execução de cartão de crédito consignado. III. Razões de decidir 3. A decisão embargada enfrentou expressamente a regularidade contratual, reconhecendo o crédito dos valores e o uso do cartão para compras. 4. Não se constataram vícios formais; a fundamentação foi clara e suficiente. 5. O prequestionamento se deu de forma implícita, conforme entendimento pacífico do STJ. 6. Considerados manifestamente protelatórios, os embargos ensejam multa nos termos do art. 1.026, §2º, do CPC. IV. Dispositivo e tese 7. Embargos de declaração rejeitados. Multa aplicada. Tese de julgamento: "1. A contratação e utilização do cartão consignado, inclusive para compras, afastam a alegação de ausência de manifestação válida da vontade. 2. Não configurada omissão ou contradição na decisão embargada, é legítima a aplicação de multa por embargos protelatórios. 3. O prequestionamento se satisfaz com a efetiva apreciação da matéria, ainda que sem menção expressa aos dispositivos legais." Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 489, §1º, IV; 1.022; 1.026, §2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgInt nos EDcl no CC 179.896/SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, j. 06/12/2021; TJ-MT, EMBDECCV 1011233-50.2021.8.11.0004, Rel.ª Des.ª Maria Aparecida Ferreira Fago, j. 29/08/2023. R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração opostos por JEAN MARCELL DE AZEVEDO contra acórdão proferido por esta Colenda Câmara, que, à unanimidade, negou provimento à sua apelação, interposta nos autos da ação revisional, cumulada com repetição de indébito, movida em desfavor de BANCO DAYCOVAL S/A, mantendo a sentença de improcedência. Alega o embargante a existência de vício de omissão no acórdão embargado, por não ter sido analisada a ausência de manifestação de vontade válida quanto à contratação dos empréstimos consignados que ensejaram descontos diretos em benefício previdenciário. Sustenta que não há documentos que comprovem a regularidade dos contratos, nem a existência de assinatura válida, violando-se, assim, os princípios da boa-fé, da transparência e da vulnerabilidade do consumidor. Requer também o prequestionamento dos dispositivos constitucionais e infraconstitucionais suscitados, visando à interposição de recurso especial ou extraordinário. O Banco Daycoval, em suas contrarrazões (Id. 291947895), pugna pela rejeição dos aclaratórios, sob o argumento de que o julgado enfrentou de forma clara os fundamentos necessários à solução da controvérsia, não havendo qualquer vício a ser sanado. É o breve relatório. V O T O R E L A T O R Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do CPC, são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material. No caso dos autos, o embargante insurge-se contra suposta omissão e contradição no acórdão embargado, sob o argumento de que não foi enfrentada a alegação de ausência de contratação válida e de não manifestação da vontade quanto aos descontos ocorridos em seus proventos previdenciários. Compulsando os autos, constata-se que a decisão colegiada embargada enfrentou, de modo fundamentado, a tese da regularidade contratual, assentando a conclusão de que o conjunto probatório indicava a anuência do consumidor às contratações. Destacou-se que os valores contratados foram efetivamente creditados na conta de titularidade do autor, que, por sua vez, não apresentou elementos suficientes a desconstituir a presunção de validade dos contratos, face utilização do cartão para COMPRAS, conforme relatórios de transações e faturas juntadas pelo banco (Id. 281277372 - pág. 14, 38, 42). Ademais, contradições passíveis de análise na via estreita dos embargos de declaração, são aquelas existentes na motivação lógica interna e, não, entre os argumentos da parte e os fundamentos do decisum. Ainda que a parte manifeste insatisfação com a valoração da prova e a interpretação do direito, não se revela cabível atribuir eficácia infringente aos embargos, ausentes vícios formais na decisão, "Os embargos declaratórios não são via adequada para corrigir suposto error in judicando, não sendo possível atribuir eficácia infringente ao recurso se ausentes erro material, omissão, obscuridade ou contradição" (EDcl no AgInt nos EDcl no CC n. 179.896/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Segunda Seção, julgado em 6/12/2021, DJe de 9/12/2021). O voto condutor não está obrigado a rebater, ponto a ponto, todos os fundamentos jurídicos suscitados pelas partes, bastando que enfrente, de forma suficiente, aqueles considerados relevantes para a formação do convencimento (art. 489, §1º, IV, do CPC). Ainda que não tenha havido menção expressa ao art. 6º, inciso III, do Código de Defesa do Consumidor, é fato que a matéria relativa à necessidade de informação clara e adequada foi tratada de forma implícita, quando se concluiu que os elementos de prova disponíveis nos autos revelavam ciência e aceitação da parte autora quanto a natureza da operação como cartão de crédito com RMC. Não se vislumbra, portanto, omissão relevante a justificar o acolhimento dos aclaratórios, pois o acórdão embargado apresentou fundamentos que sustentam, com coerência, a improcedência dos pedidos autorais. Destaco ainda que os Embargos Declaratórios não devem ser utilizados para provocar um reforço na fundamentação, ou para suposta correção de má apreciação de prova, nem tampouco para a veiculação de quaisquer críticas nesse sentido. No tocante ao prequestionamento, é pacífico o entendimento jurisprudencial de que este pode ser considerado implícito, sendo desnecessária a citação literal dos dispositivos legais indicados pela parte (STJ, AgInt no AREsp 1007467/SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, DJe 17/04/2017). Nesse sentido, vejamos, ementa abaixo: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE E OMISSÃO NÃO CONSTATADOS – MERO INCONFORMISMO – REDISCUSSÃO DA MATÉRIA – IMPOSSIBILIDADE – REQUISITOS DO ARTIGO 1.022, DO CPC NÃO EVIDENCIADOS – FINALIDADE ESPECÍFICA DE PREQUESTIONAMENTO – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Nos termos do artigo 1 .022, do CPC, a oposição de embargos de declaração justifica-se quando a decisão estiver maculada por obscuridade, omissão, contradição ou erro material. 2. Ainda que opostos com a finalidade específica de prequestionamento, os embargos de declaração devem, necessariamente, apontar a existência de vícios no acórdão recorrido. 3. Entende-se como prequestionada a matéria que foi objeto de análise e decisão no acórdão recorrido, sendo despicienda a referência expressa do dispositivo de lei federal (prequestionamento explícito), bastando que a questão jurídica tenha sido efetivamente decidida (prequestionamento implícito). 4. Embargos de Declaração rejeitados. (TJ-MT - EMBDECCV: 10112335020218110004, Relator.: MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, Data de Julgamento: 29/08/2023, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 31/08/2023) (Destaquei) Verifica-se que a presente insurgência, tem o condão de protelar o desfecho da lide, caracterizando-se como embargos manifestamente protelatórios, nos moldes do art. 1.026, §2º, do CPC. Diante do exposto, conheço e REJEITO os Embargos de Declaração, nos termos da fundamentação supra. Aplico multa de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, §2º, do CPC, por se tratar de recurso manifestamente protelatório. Ao arremate, para viabilizar eventual acesso às vias extraordinária e especial, considera-se prequestionada toda matéria infraconstitucional e constitucional, observado o pacífico entendimento do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, tratando-se de prequestionamento, é desnecessária a citação numérica dos dispositivos legais, bastando que a questão posta tenha sido decidida (EDROMS 18.205/SP, Eminente Ministro Felix Fischer, DJ 08/05/2006, p. 240). É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004945-83.2025.4.01.3100

ID: 278517999

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível da SJAP Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1004945-83.2025.4.01.3100

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

VALDECI COUTINHO NOBRE

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

RITA DE CASSIA FONSECA VIEIRA

OAB/AP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 1ª Vara Federal Cível da SJAP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1004945-83.2025.4.01.3100 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: VAL… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 1ª Vara Federal Cível da SJAP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1004945-83.2025.4.01.3100 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: VALDECI COUTINHO NOBRE REPRESENTANTES POLO ATIVO: RITA DE CASSIA FONSECA VIEIRA - AP3483 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS e outros S E N T E N Ç A VALDECI COUTINHO NOBRE, qualificado na petição inicial, impetrou o presente mandado de segurança, com pedido de liminar, contra ato considerado abusivo e ilegal por parte do GERENTE-EXECUTIVO DO INSS EM MACAPÁ, objetivando a concessão de provimento para determinar a imediata análise do pedido administrativo protocolado sob o nº 128349471. Esclarece o impetrante, em resumo, que “protocolou em 25/11/2024 o pedido de Revisão de Tempo de Contribuição - CTCB, sob o Protocolo nº 128349471, através do sistema INSS DIGITAL –Doc. anexo. O pedido foi corretamente instruído com as provas necessárias, conforme documentos exigidos. Por fim, até a presente data não houve decisão da Autarquia.”. A petição inicial veio instruída com os documentos de ids. 2181776393-2181777101. A liminar ficou para ser apreciada após a vinda das informações. Na ocasião, deferiu-se o pedido de gratuidade de justiça (Id. 2182638132). O Ministério Público Federal emitiu parecer no sentido de não ser caso que justifique sua intervenção (Id. 2182780080). Em suas informações, a autoridade impetrada aduziu, em resumo, que o pedido do impetrante (Id. 2184424249): a) “encontra-se pendente no SERVIÇO DE CENTRALIZAÇÃO DA ANÁLISE DE RECONHECIMENTO DE DIREITOS para análise e SEM servidor responsável.”; b) “os requerimentos de benefícios junto ao INSS permanecem tramitando em um fluxo digital, com tarefas protocolizadas no sistema GET e ordenadas por data de solicitação, compondo uma fila digital. Os processos seguem sendo analisados conforme a ordem nesta fila, dentro de nossa capacidade operacional, norteando-se pelo princípio da impessoalidade, servindo ao interesse público geral, procedendo de forma a não privilegiar ou prejudicar qualquer cidadão.”. O INSS requereu seu ingresso no feito. (Id. 2184855763) É o relatório. Decido. II F U N D A M E N T A Ç Ã O A pretensão do impetrante é de bom fundamento, merecendo integral acolhimento. Deveras, no âmbito do Recurso Extraordinário nº 1.171.152/SC, homologou-se acordo firmado entre o Ministério Público Federal - MPF, a União, o Instituto Nacional do Seguro Social – INSS e a Defensoria Pública da União - DPU, em ação civil pública. Essa avença estabeleceu prazos para que o INSS promova a análise dos requerimentos de benefícios previdenciários e assistenciais sob sua competência e está vazada nos seguintes termos, no que aqui importa: CLÁUSULA PRIMEIRA 1. O INSS compromete-se a concluir o processo administrativo de reconhecimento inicial de direitos previdenciários e assistenciais, operacionalizados pelo órgão, nos prazos máximos a seguir fixados, de acordo com a espécie e o grau de complexidade do benefício: ESPÉCIE PRAZO PARA CONCLUSÃO Benefício assistencial à pessoa com deficiência 90 dias Benefício assistencial ao idoso 90 dias Aposentadorias, salvo por invalidez 90 dias Aposentadoria por invalidez comum e acidentária (aposentadoria por incapacidade permanente) 45 dias Salário maternidade 30 dias Pensão por morte 60 dias Auxílio reclusão 60 dias Auxílio doença comum e por acidente do trabalho (auxílio temporário por incapacidade) 45 dias Auxílio acidente 60 dias. (...) Como notado acima, não há no referido acordo previsão de prazo específico para análise de Revisão de Certidão de Tempo de Contribuição, a qual foi protocolada em 25/11/2024, não constando, desde então, qualquer previsão de resposta ao pleito, conforme informado pela própria autoridade coatora, ao mencionar que o requerimento “encontra-se pendente no SERVIÇO DE CENTRALIZAÇÃO DA ANÁLISE DE RECONHECIMENTO DE DIREITOS para análise e SEM servidor responsável”. Contudo, para situações como a presente, relevante o posicionamento do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, a seguir: PREVIDENCIÁRIO. REMESSA NECESSÁRIA. MANDADO DE SEGURANÇA. PRAZO PARA ANÁLISE DE REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. CARACTERIZAÇÃO DA MORA. PRAZO PARA ANÁLISE DEFINITIVA. NECESSIDADE DE REFORMA. ASTREINTES. DESCABIMENTO. REMESSA NECESSÁRIA PARCIALMENTE PROVIDA. 1. O art. 5º, LXXVIII, da CF/88 prevê que a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação. Nesse sentido, os arts. 49 e 59, §1º, da Lei nº 9.784/1999 preveem que a Administração Pública deve respeitar os prazos estabelecidos para a apreciação tanto do requerimento administrativo quanto dos recursos apresentados pelos administrados. 2. O STF homologou acordo firmado pelo INSS e pelo MPF nos autos do RE nº 1.171.152/SC, o qual prevê prazos para análise dos processos administrativos relacionados a todos os benefícios administrados pelo INSS, cuja vigência iniciou-se em 08/08/2021 (seis meses após a homologação judicial do instrumento, ocorrida em 08/02/2021 - cláusula 6.1). 3. Para as hipóteses de requerimentos anteriores à vigência do instrumento, o prazo para a Administração decidir é de 30 (trinta) dias após o encerramento da instrução do processo administrativo, prorrogável motivadamente por igual período, em consonância com a jurisprudência deste Tribunal. 4. In casu, o protocolo do requerimento administrativo referente à revisão de certidão de tempo de contribuição foi realizado em 27 de abril de 2023, o que, em tese, possibilitaria a aplicação dos termos do acordo ao presente caso. Contudo, o objeto do requerimento não está entre as cláusulas do mencionado instrumento, razão pela qual conclui-se que os termos do acordo no RE nº 1.171.152/SC não se aplicam ao presente feito, mas sim o prazo de 30 dias, prorrogável por mais 30 dias, estabelecido pela legislação e pela jurisprudência. 5. Haja vista o protocolo do requerimento administrativo em 27 de abril de 2023, bem como o ajuizamento da ação em 08 de agosto de 2023, verificam-se o decurso do referido prazo e a mora da autarquia previdenciária na apreciação do pleito, circunstância que justifica a intervenção do Judiciário para reformar o prazo fixado na sentença, de modo a adequá-lo aos parâmetros jurisprudenciais em vigor. 5. Embora inexista óbice à imposição de multa cominatória contra a Fazenda Pública, encontra-se firmado neste Tribunal Regional o entendimento de que descabe a fixação prévia da penalidade, apenas sendo possível a aplicação posterior da multa quando, consideradas as peculiaridades do caso concreto, estiver configurada a recalcitrância no cumprimento da obrigação estabelecida judicialmente, circunstância que, no caso, não se fazem presentes. 6. Remessa necessária parcialmente provida.(REOMS 1019858-93.2023.4.01.3600, DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 24/04/2024 PAG.) PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. PRAZO PARA A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DECIDIR ACERCA DOS REQUERIMENTOS QUE LHE SÃO APRESENTADOS. PRINCÍPIOS DA EFICIÊNCIA E DA RAZOABILIDADE. SENTENÇA CONFIRMADA. 1. A razoável duração do processo e a celeridade de sua tramitação foram alçados a princípios constitucionais por força da Emenda Constitucional n. 45/2004, que acrescentou o inciso LXXVIII ao art. 5º da Constituição Federal. 2. No plano infraconstitucional, a Lei n. 9.784/1999 estabelece, em seu art. 49, que concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. 3. A própria Lei n. 8.213/91 busca imprimir celeridade ao procedimento administrativo de concessão de benefícios previdenciários ao dispor, em seu art. 41-A, § 5º, que "o primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária a sua concessão". 4. Os termos do acordo entabulado entre MPF e o INSS não se aplicam ao caso concreto, pois a referida a avença começou a viger em 08/08/2021, ou seja, 6 (seis) meses depois de sua homologação (cláusula 6.1). Assim, considerando que o requerimento em questão foi protocolado em 31/05/2021, conclui-se que o mencionado acordo não se aplica à espécie. 5. Na hipótese, observa-se que a parte impetrante apresentou o requerimento em 31/05/2021, objetivando a revisão do benefício previdenciário de pensão por morte n. 195.962.938-4, concedido em 02/01/2021 e, até a data da prolação da sentença (17/01/2023), não tinha sido analisado, ultrapassando até mesmo o prazo de conclusão fixado no RE 1.171.152/SC (Tema de Repercussão Geral n. 1.066/STF, no qual foi firmado acordo entre o Ministério Público Federal e a autarquia previdenciária. A ausência de finalização do processo administrativo viola o direito subjetivo à resposta em prazo razoável, exigindo-se judicialmente a definição de um prazo para conclusão do procedimento, em conformidade com a Constituição e a Lei n. 9.784/99. 6. Tendo em vista o caráter alimentar do benefício pleiteado, e, considerando ainda a violação do princípio da razoável duração do processo, é cabível a fixação de prazo pelo Poder Judiciário para a conclusão da análise do processo administrativo da parte impetrante, após a conclusão da instrução. (TRF-1 - AMS: 10086727820204013600, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL CESAR CINTRA JATAHY FONSECA, Data de Julgamento: 10/11/2021, SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: PJe 24/11/2021 PAG PJe 24/11/2021 PAG) 7. Apelação e remessa oficial desprovidas.(AMS 1008503-59.2022.4.01.3200, DESEMBARGADOR FEDERAL JOAO LUIZ DE SOUSA, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 10/04/2025 PAG.) Não há dúvidas, portanto, sobre o excesso injustificado na apreciação do requerimento do impetrante, uma vez que foram ultrapassados em muito os limites estabelecidos tanto na Constituição Federal, quanto na legislação infraconstitucional (Art. 49 da Lei nº 9.784/1999) ao fixar que “Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada.” (destaque acrescido). Assim, considerando se tratar de requerimento de revisão de certidão de tempo de contribuição, cuja análise demanda procedimento distinto da concessão de benefício previdenciário, aplico ao caso, o prazo estipulado na legislação geral sobre os processos administrativos, acima mencionada. Por fim, tenho que são relevantes os fundamentos invocados pela impetrante (fumus boni iuris), bem assim se faz presente o perigo de ineficácia do futuro provimento (periculum in mora), o que autoriza a concessão da medida liminar, a teor do disposto no art. 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009. III D I S P O S I T I V O Ante o exposto, concedo a segurança para, deferindo o pedido liminar, determinar que a autoridade impetrada promova, no prazo de até 30 (trinta) dias, a análise do requerimento de revisão de certidão de tempo de contribuição, protocolo nº 128349471, com fundamento na legislação e jurisprudência acima colecionadas. Sem custas ante a gratuidade de justiça anteriormente concedida. Sem honorários (Súmulas 512/STF e 105/STJ). Defiro o pedido do INSS de ingresso no polo passivo do feito na qualidade de assistente simples. Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição (art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009). Decorrido o prazo para recurso voluntário, remetam-se os autos ao egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região. P. R. I. Macapá/AP, na data da assinatura eletrônica. Anselmo Gonçalves da Silva Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1029705-85.2021.8.11.0041

ID: 295255404

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1029705-85.2021.8.11.0041

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

REINALDO CAMARGO DO NASCIMENTO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

MARCELO FERREIRA DOS SANTOS JUNIOR

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1029705-85.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Alienação Judicial, Acessão] Relator: Des(a). MA… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1029705-85.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Alienação Judicial, Acessão] Relator: Des(a). MARCOS REGENOLD FERNANDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO - CPF: 904.261.771-34 (APELANTE), MARCELO FERREIRA DOS SANTOS JUNIOR - CPF: 067.258.509-01 (ADVOGADO), REINALDO CAMARGO DO NASCIMENTO - CPF: 293.160.651-00 (ADVOGADO), PRIMUS INCORPORACAO E CONSTRUCAO LTDA - CNPJ: 00.826.313/0001-01 (APELADO), GILBERTO RONDON BORGES - CPF: 345.718.921-87 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. POSSE PRECÁRIA TRANSMITIDA POR CONTRATO INADIMPLIDO. INEXISTÊNCIA DE USUCAPIÃO. IMPRESCRITIBILIDADE DA AÇÃO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME: Apelação Cível interposta por Maria Tereza Souza Matos Bispo contra sentença proferida nos autos da Ação Reivindicatória ajuizada por Primus Incorporação e Construção Ltda, na qual foi julgada procedente a pretensão de reintegração de posse do imóvel descrito como apartamento 102, bloco B2, com área de 106,25 m², no Condomínio Residencial Porto do Sol, matriculado sob o nº 71.963 no 2º Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT. A apelante sustenta, em síntese, que detém posse justa decorrente de cessões de direitos desde 1998 e que eventual inadimplemento contratual estaria prescrito, não sendo cabível a ação reivindicatória. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: Há duas questões em discussão: (i) definir se a ação reivindicatória é atingida pela prescrição em razão do decurso temporal desde o contrato original; e (ii) determinar se a posse exercida pela apelante é justa e suficiente para afastar o direito de propriedade invocado pela autora. III. RAZÕES DE DECIDIR: A ação reivindicatória se funda no direito de propriedade e tem natureza imprescritível, não sendo aplicáveis os prazos do art. 205 do Código Civil. A apelante não logrou demonstrar a ocorrência de usucapião, por ausência de animus domini, tempo de posse suficiente e, principalmente, em razão do vício de origem da posse, transmitida por contrato inadimplido com previsão expressa de posse precária. A cadeia possessória invocada não substitui o direito de propriedade, tampouco legitima a manutenção da posse injusta frente à ausência de qualquer título dominial válido. A revelia decretada nos autos, decorrente da ausência de contestação pela requerida, atraiu os efeitos previstos no art. 344 do CPC, tornando incontroversos os fatos alegados pela autora, especialmente quanto à precariedade da posse e à inadimplência contratual originária. Não restando comprovada a posse com os requisitos legais à usucapião, e diante da titularidade dominial inconteste da autora, impõe-se a reintegração da posse. IV. DISPOSITIVO E TESE: Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ação reivindicatória é imprescritível, por decorrer do direito de propriedade, que é perpétuo e somente se extingue por causas legais específicas. A posse exercida por contrato inadimplido com cláusula de precariedade não se transmuta em posse justa nem enseja usucapião. A revelia atrai os efeitos materiais do art. 344 do CPC, tornando incontroversos os fatos afirmados na inicial, inclusive quanto à posse injusta. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXXIV; CC, arts. 1.228 e 205; CPC, arts. 98, 344, 355, I, 373, II, e 487, I. Jurisprudência relevante citada: TJGO, ApCív nº 0337820-92.2013.8.09.0132, Rel. Des. Wilson Safatle Faiad, j. 29.10.2021; TJMG, ApCív nº 1002408-10.3933.10.01, Rel. Des. Tiago Pinto, j. 26.06.2014; TJMT, ApCív nº 1007467-60.2019.8.11.0003, Rel. Des. Nilza Maria Possas de Carvalho, j. 19.09.2023; TJMT, ApCív nº 0004606-04.2009.8.11.0025, Rel. Des. Sebastião de Moraes Filho, j. 02.08.2023. R E L A T Ó R I O EXMO. SR. DES. MARCOS REGENOLD FERNANDES (RELATOR) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de Apelação Cível interposto por MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO, contra a sentença proferida pela MM. Juíza de Direito da 11ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, Drª. Myrian Pavan Schenkel, que, nos autos da Ação Reivindicatória ajuizada por PRIMUS INCORPORAÇÃO E CONSTRUÇÃO LTDA, julgou procedentes os pedidos iniciais para condenar a Apelante a restituir a posse do imóvel constituído pelo apartamento 102, bloco B2, com área de 106,25 m², no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o n.º 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT, no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, sob pena de imediata expedição de mandado judicial. Inconformada, a Apelante sustenta a existência de prescrição, visto que o contrato de compra e venda foi firmado com o Sr. Jefferson Alexandre Elias em 22/09/1998 e, portanto, ainda que se admitisse a inadimplência dos valores ajustados no contrato, qualquer pretensão relativa ao pagamento desses valores estaria prescrita, razão pela qual não há fundamento para embasar a Ação Reivindicatória. Salienta que a sentença se equivocou ao não considerar a posse justa do imóvel pela Apelante, tendo em vista que o apartamento foi adquirido mediante cessões de direitos dos quais a parte apelada tinha conhecimento. Afirma que se a posse da Apelante se fundamenta em um contrato que permanece vigente e válido, havendo apenas inadimplemento, obviamente que não se trata de posse injusta. Com essas considerações, requer a reforma da r. sentença vergastada para que seja julgada improcedente a Ação Reivindicatória. Há pedido de justiça gratuita. Intimada, a Apelada apresentou contrarrazões requerendo o desprovimento do recurso e manutenção da sentença impugnada (ID 277319434). É o relatório. Inclua-se em pauta. V O T O R E L A T O R EXMO. SR. DES. MARCOS REGENOLD FERNANDES (RELATOR) Antes de adentrar o mérito, passo a análise do pedido de gratuidade de justiça formulado pela Apelante. É cediço que a concessão da gratuidade pressupõe que a parte não possa custear as despesas do processo sem prejuízo do sustento próprio ou da família. A Constituição Federal, em seu artigo 5.º, inciso LXXIV, preceitua que o Estado prestará assistência judiciária integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos, o que é corroborado pelo art. 98 do CPC. Destaca-se que, se por um lado, a lei não exige que o cidadão se encontre em estado de miserabilidade, mas sim em momento em que não possa efetuar o pagamento das custas e despesas sem prejuízo de seu sustento ou de sua família, por outro, a sua declaração de pobreza deve guardar um mínimo de razoabilidade, devendo comprovar a alegada condição de hipossuficiência. Diante disso e dos documentos acostados pela Apelante, CONCEDO-LHE os benefícios da justiça gratuita. Cinge-se dos autos que PRIMUS INCORPORAÇÃO E CONSTRUÇÃO LTDA ajuizou Ação Reivindicatória em face de MARIA TEREZA SOUZA MATOS PEREIRA, alegando, em síntese, ser legítima proprietária do imóvel Apartamento 102 bloco B2, com área de 106,25 m² no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o nº 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT. Relatou que incluiu o bem na relação patrimonial de sua Recuperação Judicial, no entanto, verificou que a requerida havia possuído o imóvel de modo clandestino, tendo lhe procurado para resolver o imbróglio, sem sucesso. Devidamente citada, a Apelante não apresentou contestação. Após, sobreveio a seguinte sentença: “(...) Inicialmente, deve ser consignado que o litígio versa sobre matéria exclusivamente de direito, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil, dispensando dilação probatória, razão pela qual, em observância aos princípios da celeridade processual e da razoável duração do processo, passo a julgar antecipadamente a lide. Analisando os autos, verifico que o requerido foi devidamente citado. Contudo, não apresentou contestação no prazo legal, razão pela qual DECRETO SUA REVELIA, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. O processo está em ordem, não havendo nulidades a serem sanadas ou reconhecidas de ofício. Todos os pressupostos processuais de desenvolvimento válido e regular do processo se fazem presentes, assim como as condições da ação, estando o feito apto a receber um julgamento com resolução de mérito. Primeiramente, deve-se frisar que, em sede reivindicatória, não se discute posse, razão pela qual se alguém pretende discutir o domínio, ainda que tenha um título dominial, deve se valer do juízo possessório. Nas palavras de Sílvio de Salvo Venosa [1] o “direito de posse fundado na propriedade (em algum título: não só propriedade, mas também em outros direitos reais e obrigações com força real). O possuidor tem a posse e também é proprietário. A posse nessa hipótese é o conteúdo ou objeto de um direito, qual seja, o direito de propriedade ou direito real limitado. O titular pode perder a posse e nem por isso deixará sistematicamente de ser proprietário”. Assim, dispõe o Código Civil em seu artigo 1228 que “proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha”, assim, pode o proprietário fazer uso da medida reivindicatória para reaver seu bem das mãos de quem injustamente a detenha. No que tange à ação reivindicatória, para que seja reconhecido o direito de sua proteção, necessária a comprovação dos seguintes requisitos: a prova da propriedade dos demandantes, a posse injusta exercida pelos réus e a perfeita individuação do imóvel. (...) A ação reivindicatória é espécie de ação petitória, fundada no jus possidendi, ajuizada pelo proprietário sem posse, contra o possuidor sem propriedade, de modo que, se funda não no direito de posse, mas no direito à posse, como efeito de relação jurídica preexistente. Está disciplinada no artigo 1.228 do Código Civil de 2002, que diz: "O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa e de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha". Nesta senda, compulsando detidamente os autos, entendo que assiste razão à requerente, vez que preencheu os requisitos legais autorizadores da concessão da medida vindicada, quais sejam, aposse injusta exercida pelos requeridos e a perfeita individuação do imóvel, bem como a propriedade do autor (id nº 63848465). Com efeito, é cediço que compete ao requerido provar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (artigo 373, II, do Código de Processo Civil), não o fazendo, suporta as consequências de sua inércia. Assim, tendo em vista o preenchimento dos requisitos da medida reivindicatória, a procedência da ação é medida que se impõe. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil para CONDENAR a requerida a restituir à requerente a posse do imóvel constituído pelo apartamento 102 bloco B2, com área de 106,25 m2 no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o nº 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT, no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, sob pena de imediata expedição de mandado judicial.” Contra essa sentença a Apelante opôs Embargos de Declaração alegando omissão na r. sentença que deixou de se manifestar, de ofício, a respeito da prescrição prejudicial de mérito em relação ao contrato de compra e venda realizado entre a Construtora e o Sr. Jefferson Alexandre Elias. Contudo, os Embargos foram rejeitados ao ID. 277319428, razão pela qual foi interposto o presente Recurso de Apelação por MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO. Inicialmente, convém destacar que, na hipótese, trata-se de ação reivindicatória, e não de ação de cobrança, razão pela qual não há que se falar em prescrição conforme pleiteado pela Apelante. A ação reivindicatória de imóvel tem como fundamento o direito do proprietário de reaver seu bem de quem quer que injustamente o possua ou detenha, conforme disposição expressa do artigo 1.228, caput, do Código Civil. Conforme remansosa jurisprudência, a presente pretensão não prescreve, visto que à ação reivindicatória não se aplicam os prazos prescricionais do artigo 205 do Código Civil/2002, porquanto o proprietário pode reivindicar o bem a qualquer tempo. Sobre o tema, são os ensinamentos de Carlos Roberto Gonçalves: “A pretensão reivindicatória é imprescritível, embora de natureza real. A ação que lhe corresponde versa sobre o domínio, que é perpétuo e somente se extingue nos casos expressos em lei (usucapião, desapropriação etc), não se extinguindo pelo não-uso.” (Direito Civil Brasileiro. v. 5. 4 ed. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 213) Nesse sentido: “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. IMPRESCRITÍVEL. PRESCRIÇÃO EXTINTIVA AFASTADA. PRESSUPOSTOS. POSSE JUSTA DO RÉU NÃO COMPROVADA. EXCEÇÃO DE USUCAPIÃO AFASTADA. POSSE PRECÁRIA. OCUPAÇÃO DA ÁREA REIVINDICADA PELOS RÉUS POR MERA LIBERALIDADE DO TITULAR DO DOMÍNIO. PROCEDÊNCIA DO PLEITO INAUGURAL MANTIDA. 1. São pressupostos da ação reivindicatória a comprovação da: individualização do bem imóvel, da propriedade do autor e da posse injusta do réu . 2. Não se aplica à ação reivindicatória o prazo prescricional previsto pelo art. 205 do Código Civil, haja vista que o direito de propriedade que lastreia a pretensão do autor somente cede no caso de restar configurada a prescrição aquisitiva em favor do réu. Embora o apelante possa alegar usucapião como matéria de defesa na ação reivindicatória, caso deseje que sua pretensão seja acolhida, deveria demonstrar os requisitos necessários a configuração do instituto jurídico, quais sejam, tempo estabelecido em lei e a posse com ânimo de domínio . (...)” (TJ-GO 03378209220138090132, Relator.: DESEMBARGADOR WILSON SAFATLE FAIAD - (DESEMBARGADOR), 3ª Câmara Cível, Data de Publicação: 29/10/2021) (g.n.) “APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REIVINDICATÓRIA - IMPRESCRITÍVEL. A ação reivindicatória é movida àquele terceiro que injustamente detenha ou possua bem do proprietário. A pretensão reivindicatória é imprescritível, porque o exercício do direito de propriedade é perpétuo, não se extinguindo pelo não uso e gozo de suas prerrogativas.” (TJ-MG - AC: 10024081039331001 Belo Horizonte, Relator.: Tiago Pinto, Data de Julgamento: 26/06/2014, Câmaras Cíveis / 15ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 07/07/2014) (g.n.) No entanto, admite-se a perda da propriedade pelo decurso de prazo quando restarem demonstrados os requisitos necessários à configuração da prescrição aquisitiva do imóvel objeto da lide em favor da parte que postular. Todavia, na hipótese, a posse precária e injusta da Apelante não lhe favorece em face à ação reivindicatória, sobretudo porque ficou demonstrado que houve transferência de posse do bem sem qualquer transferência de titularidade. Ressai incontroverso nos autos que a posse sobre o Apartamento 102 – Bloco B2, localizado no Condomínio Residencial Porto do Sol, situado à Rua Clarindo Epifânio da Silva, nº 1222, Bairro Despraiado, CEP 78048-004, em Cuiabá/MT, matriculado sob o nº 71.963 do Livro 2-HR, do Segundo Serviço Notarial e Registral da 1ª. Circunscrição Imobiliária da Comarca de Cuiabá/MT teve início por meio do “Instrumento Particular de Outorga de Opção para Aquisição de Unidade Habitacional sob Condição e Mediante Antecipação de Posse em Caráter Precário” firmado entre a Apelada Primus Incorporação e Construção Ltda e o Sr. Jefferson Alexandre Elias em 22/09/1998 (ID. 277319358). A inicial foi instruída com a Matrícula do Imóvel, o Contrato original, o “Contrato Particular de Compromisso de Compra e Venda de Cessão de Direitos Sobre Imóvel” firmado entre Elizeu Veras de Souza e Dalva Márcia de Carvalho, planilhas de débitos condominiais e referentes ao IPTU. De acordo com as alegações trazidas em sede recursal, o Sr. Elizeu teria adquirido o imóvel do Sr. Jeferson (primeiro possuidor), tendo posteriormente vendido para a Srª. Dalva Márcia, a qual alienou o bem para a Sra. MARIA TEREZA, ora Apelante, formando-se a cadeia possessória. A magistrada de primeiro grau, ao formar sua convicção pela procedência da pretensão reivindicatória, entendeu que a Construtora autora comprovou ser a proprietária do imóvel objeto da lide, conforme do Registro do Imóvel, bem como que não possui a sua posse, tendo em vista a promessa de compra e venda da unidade habitacional sob condição e mediante antecipação de posse em caráter precário firmada com o Sr. Jefferson Alexandre Elias, o qual não honrou as prestações, encontrando-se o bem ocupado atualmente pela ora Apelante. Embora a Apelante sustente que possui a posse justa do imóvel há mais de 10 (dez) anos em razão de contrato de compra e venda firmado com a Sra. Dalva, o que seria suficiente para, em tese, preencher os requisitos temporais da prescrição aquisitiva, há de se destacar que se trata de uma posse precária, consoante expressamente previsto no contrato firmado entre a Construtora e o Sr. Jefferson, em meados de 1998. Assim, observa-se que a posse da Apelante não gera direito à aquisição do domínio pela usucapião, tornando-se injusta com o inadimplemento das prestações. De fato, a jurisprudência é firme no sentido de que enquanto não quitado o compromisso pela compra e venda, não há como se adquirir a propriedade por usucapião, ante a precariedade da posse, de modo que a posse transmitida pelo compromissário comprador, o Sr. Jefferson, é viciada. Além disso, destaca-se que sequer há nos autos o suposto “Contrato de Compra e Venda” firmado pela Apelante, bem como não houve nenhuma impugnação quanto ao inadimplemento em relação ao IPTU e as taxas condominiais, sendo impossível concluir, portanto, o tempo necessário ao reconhecimento da usucapião. Logo, ante a ausência de produção de qualquer outra prova, seja pela posse precária na forma observada na sentença recorrida, ou pela falta de implementação do tempo necessário ao reconhecimento do direito à usucapião, deve ser mantida a sentença em todos os seus termos. A propósito: “APELAÇÃO. USUCAPIÃO. POSSE ADVINDA DE CONTRATO DE COMPRA E VENDA INADIMPLENTE. CONTINUAÇÃO DA POSSE. POSSE PRECÁRIA. AUSÊNCIA DE ANUÊNCIA DO CREDOR. RETORNO DOS AUTOS PARA PROVA DE POSSE. DESNECESSIDADE. PROVAS SUFICIENTES. HONORÁRIOS DE FORMA EQUITATIVA. IMPOSSIBILIDADE. TEMA 1076 DO STJ. ARBITRAMENTO SOBRE O VALOR DA CAUSA. RECURSO PROVIDO EM PARTE.1- “Posse precária decorrente de compromisso de compra e venda inadimplido. Prescrição aquisitiva que não pode ser oposta em face da promitente vendedora.” (TJ-SP - AC: 10315076020178260100 SP 1031507-60.2017.8.26.0100, Relator: Maria de Lourdes Lopez Gil, Data de Julgamento: 20/05/2021, 7ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 20/05/2021).2- O art. 370 do CPC dispõe que “Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito”, e o parágrafo único estabelece que “O juiz indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias”. 3- Deve-se aplicar o Tema 1076 do STJ, para que os honorários incidam, neste caso, sobre o valor da causa, e não de forma equitativa.”(TJMT, N.U 1007467-60.2019.8.11.0003, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 19/09/2023, Publicado no DJE 20/09/2023) (g.n.) “APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA - AUSÊNCIA DOS REQUISITOS – SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA – INEXISTÊNCIA DE PROVA DE POSSE EM LAPSO TEMPORAL - NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ARTIGO 1238 DO CC – SENTENÇA MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO. 1. A usucapião constitui-se num modo de adquirir o domínio da coisa ou de certos direitos reais pela posse continuada durante certo lapso de tempo, com o concurso dos requisitos que a lei estabelece para esse fim. A posse, ensejadora da aquisição da propriedade pela usucapião, deve ser exercia de forma mansa, pacífica, com ânimo de dono e sem oposição. 2. No caso dos autos, não vislumbro os requisitos necessários à aquisição da propriedade pela posse da apelante, pois, pelo conjunto probatório é notório, concluir não terem eles exercidos a posse sobre o imóvel com animus domini, ou sequer posse mansa e pacífica, e muito menos ter alcançado o decurso do prazo. Não basta mera afirmação do exercício de tal posse, como faz os apelantes, deve ser comprovado por todos os meios de provas admitidos em lei. 3. A área em litigio foi alvo de diversas ações possessórias e de outras naturezas (Ação Reivindicatória nº 5-53.1989.81 1.0025, Ação de usucapião nº 3370-27.2003.811.0025, Embargos de terceiros nº 1228-79.2005.811.0025, 1227-94.2005.81 1.0025, 1226-12.2005.811.0025), inclusive, uma das filhas dos autores ajuízo ação de usucapião nº 2004/222, código nº 18355 em desfavor da requerida, a qual foi julgada improcedente.” 4. Sentença Mantida. Recurso desprovido.” (TJ-MT - AC: 00046060420098110025, Relator: SEBASTIAO DE MORAES FILHO, Data de Julgamento: 02/08/2023, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 14/08/2023) (g.n.) Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo integralmente a sentença recorrida. Por fim, restando desprovido o recurso, majoro a condenação em honorários advocatícios para 15% (quinze por cento) sobre o valor dos alimentos exonerados, atendendo ao que dispõe o art. 85, §11, do CPC, suspendendo a exigibilidade em razão da justiça gratuita deferida. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1029705-85.2021.8.11.0041

ID: 295255410

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1029705-85.2021.8.11.0041

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

PRIMUS INCORPORACAO E CONSTRUCAO LTDA

Acórdão

Advogados:

GILBERTO RONDON BORGES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1029705-85.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Alienação Judicial, Acessão] Relator: Des(a). MA… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1029705-85.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Alienação Judicial, Acessão] Relator: Des(a). MARCOS REGENOLD FERNANDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO - CPF: 904.261.771-34 (APELANTE), MARCELO FERREIRA DOS SANTOS JUNIOR - CPF: 067.258.509-01 (ADVOGADO), REINALDO CAMARGO DO NASCIMENTO - CPF: 293.160.651-00 (ADVOGADO), PRIMUS INCORPORACAO E CONSTRUCAO LTDA - CNPJ: 00.826.313/0001-01 (APELADO), GILBERTO RONDON BORGES - CPF: 345.718.921-87 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. POSSE PRECÁRIA TRANSMITIDA POR CONTRATO INADIMPLIDO. INEXISTÊNCIA DE USUCAPIÃO. IMPRESCRITIBILIDADE DA AÇÃO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME: Apelação Cível interposta por Maria Tereza Souza Matos Bispo contra sentença proferida nos autos da Ação Reivindicatória ajuizada por Primus Incorporação e Construção Ltda, na qual foi julgada procedente a pretensão de reintegração de posse do imóvel descrito como apartamento 102, bloco B2, com área de 106,25 m², no Condomínio Residencial Porto do Sol, matriculado sob o nº 71.963 no 2º Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT. A apelante sustenta, em síntese, que detém posse justa decorrente de cessões de direitos desde 1998 e que eventual inadimplemento contratual estaria prescrito, não sendo cabível a ação reivindicatória. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: Há duas questões em discussão: (i) definir se a ação reivindicatória é atingida pela prescrição em razão do decurso temporal desde o contrato original; e (ii) determinar se a posse exercida pela apelante é justa e suficiente para afastar o direito de propriedade invocado pela autora. III. RAZÕES DE DECIDIR: A ação reivindicatória se funda no direito de propriedade e tem natureza imprescritível, não sendo aplicáveis os prazos do art. 205 do Código Civil. A apelante não logrou demonstrar a ocorrência de usucapião, por ausência de animus domini, tempo de posse suficiente e, principalmente, em razão do vício de origem da posse, transmitida por contrato inadimplido com previsão expressa de posse precária. A cadeia possessória invocada não substitui o direito de propriedade, tampouco legitima a manutenção da posse injusta frente à ausência de qualquer título dominial válido. A revelia decretada nos autos, decorrente da ausência de contestação pela requerida, atraiu os efeitos previstos no art. 344 do CPC, tornando incontroversos os fatos alegados pela autora, especialmente quanto à precariedade da posse e à inadimplência contratual originária. Não restando comprovada a posse com os requisitos legais à usucapião, e diante da titularidade dominial inconteste da autora, impõe-se a reintegração da posse. IV. DISPOSITIVO E TESE: Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ação reivindicatória é imprescritível, por decorrer do direito de propriedade, que é perpétuo e somente se extingue por causas legais específicas. A posse exercida por contrato inadimplido com cláusula de precariedade não se transmuta em posse justa nem enseja usucapião. A revelia atrai os efeitos materiais do art. 344 do CPC, tornando incontroversos os fatos afirmados na inicial, inclusive quanto à posse injusta. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXXIV; CC, arts. 1.228 e 205; CPC, arts. 98, 344, 355, I, 373, II, e 487, I. Jurisprudência relevante citada: TJGO, ApCív nº 0337820-92.2013.8.09.0132, Rel. Des. Wilson Safatle Faiad, j. 29.10.2021; TJMG, ApCív nº 1002408-10.3933.10.01, Rel. Des. Tiago Pinto, j. 26.06.2014; TJMT, ApCív nº 1007467-60.2019.8.11.0003, Rel. Des. Nilza Maria Possas de Carvalho, j. 19.09.2023; TJMT, ApCív nº 0004606-04.2009.8.11.0025, Rel. Des. Sebastião de Moraes Filho, j. 02.08.2023. R E L A T Ó R I O EXMO. SR. DES. MARCOS REGENOLD FERNANDES (RELATOR) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de Apelação Cível interposto por MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO, contra a sentença proferida pela MM. Juíza de Direito da 11ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, Drª. Myrian Pavan Schenkel, que, nos autos da Ação Reivindicatória ajuizada por PRIMUS INCORPORAÇÃO E CONSTRUÇÃO LTDA, julgou procedentes os pedidos iniciais para condenar a Apelante a restituir a posse do imóvel constituído pelo apartamento 102, bloco B2, com área de 106,25 m², no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o n.º 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT, no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, sob pena de imediata expedição de mandado judicial. Inconformada, a Apelante sustenta a existência de prescrição, visto que o contrato de compra e venda foi firmado com o Sr. Jefferson Alexandre Elias em 22/09/1998 e, portanto, ainda que se admitisse a inadimplência dos valores ajustados no contrato, qualquer pretensão relativa ao pagamento desses valores estaria prescrita, razão pela qual não há fundamento para embasar a Ação Reivindicatória. Salienta que a sentença se equivocou ao não considerar a posse justa do imóvel pela Apelante, tendo em vista que o apartamento foi adquirido mediante cessões de direitos dos quais a parte apelada tinha conhecimento. Afirma que se a posse da Apelante se fundamenta em um contrato que permanece vigente e válido, havendo apenas inadimplemento, obviamente que não se trata de posse injusta. Com essas considerações, requer a reforma da r. sentença vergastada para que seja julgada improcedente a Ação Reivindicatória. Há pedido de justiça gratuita. Intimada, a Apelada apresentou contrarrazões requerendo o desprovimento do recurso e manutenção da sentença impugnada (ID 277319434). É o relatório. Inclua-se em pauta. V O T O R E L A T O R EXMO. SR. DES. MARCOS REGENOLD FERNANDES (RELATOR) Antes de adentrar o mérito, passo a análise do pedido de gratuidade de justiça formulado pela Apelante. É cediço que a concessão da gratuidade pressupõe que a parte não possa custear as despesas do processo sem prejuízo do sustento próprio ou da família. A Constituição Federal, em seu artigo 5.º, inciso LXXIV, preceitua que o Estado prestará assistência judiciária integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos, o que é corroborado pelo art. 98 do CPC. Destaca-se que, se por um lado, a lei não exige que o cidadão se encontre em estado de miserabilidade, mas sim em momento em que não possa efetuar o pagamento das custas e despesas sem prejuízo de seu sustento ou de sua família, por outro, a sua declaração de pobreza deve guardar um mínimo de razoabilidade, devendo comprovar a alegada condição de hipossuficiência. Diante disso e dos documentos acostados pela Apelante, CONCEDO-LHE os benefícios da justiça gratuita. Cinge-se dos autos que PRIMUS INCORPORAÇÃO E CONSTRUÇÃO LTDA ajuizou Ação Reivindicatória em face de MARIA TEREZA SOUZA MATOS PEREIRA, alegando, em síntese, ser legítima proprietária do imóvel Apartamento 102 bloco B2, com área de 106,25 m² no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o nº 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT. Relatou que incluiu o bem na relação patrimonial de sua Recuperação Judicial, no entanto, verificou que a requerida havia possuído o imóvel de modo clandestino, tendo lhe procurado para resolver o imbróglio, sem sucesso. Devidamente citada, a Apelante não apresentou contestação. Após, sobreveio a seguinte sentença: “(...) Inicialmente, deve ser consignado que o litígio versa sobre matéria exclusivamente de direito, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil, dispensando dilação probatória, razão pela qual, em observância aos princípios da celeridade processual e da razoável duração do processo, passo a julgar antecipadamente a lide. Analisando os autos, verifico que o requerido foi devidamente citado. Contudo, não apresentou contestação no prazo legal, razão pela qual DECRETO SUA REVELIA, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. O processo está em ordem, não havendo nulidades a serem sanadas ou reconhecidas de ofício. Todos os pressupostos processuais de desenvolvimento válido e regular do processo se fazem presentes, assim como as condições da ação, estando o feito apto a receber um julgamento com resolução de mérito. Primeiramente, deve-se frisar que, em sede reivindicatória, não se discute posse, razão pela qual se alguém pretende discutir o domínio, ainda que tenha um título dominial, deve se valer do juízo possessório. Nas palavras de Sílvio de Salvo Venosa [1] o “direito de posse fundado na propriedade (em algum título: não só propriedade, mas também em outros direitos reais e obrigações com força real). O possuidor tem a posse e também é proprietário. A posse nessa hipótese é o conteúdo ou objeto de um direito, qual seja, o direito de propriedade ou direito real limitado. O titular pode perder a posse e nem por isso deixará sistematicamente de ser proprietário”. Assim, dispõe o Código Civil em seu artigo 1228 que “proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha”, assim, pode o proprietário fazer uso da medida reivindicatória para reaver seu bem das mãos de quem injustamente a detenha. No que tange à ação reivindicatória, para que seja reconhecido o direito de sua proteção, necessária a comprovação dos seguintes requisitos: a prova da propriedade dos demandantes, a posse injusta exercida pelos réus e a perfeita individuação do imóvel. (...) A ação reivindicatória é espécie de ação petitória, fundada no jus possidendi, ajuizada pelo proprietário sem posse, contra o possuidor sem propriedade, de modo que, se funda não no direito de posse, mas no direito à posse, como efeito de relação jurídica preexistente. Está disciplinada no artigo 1.228 do Código Civil de 2002, que diz: "O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa e de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha". Nesta senda, compulsando detidamente os autos, entendo que assiste razão à requerente, vez que preencheu os requisitos legais autorizadores da concessão da medida vindicada, quais sejam, aposse injusta exercida pelos requeridos e a perfeita individuação do imóvel, bem como a propriedade do autor (id nº 63848465). Com efeito, é cediço que compete ao requerido provar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (artigo 373, II, do Código de Processo Civil), não o fazendo, suporta as consequências de sua inércia. Assim, tendo em vista o preenchimento dos requisitos da medida reivindicatória, a procedência da ação é medida que se impõe. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil para CONDENAR a requerida a restituir à requerente a posse do imóvel constituído pelo apartamento 102 bloco B2, com área de 106,25 m2 no Condomínio Residencial Porto do Sol, devidamente matriculado sob o nº 71.963 no Cartório do Segundo Serviço Notarial da Comarca de Cuiabá/MT, no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, sob pena de imediata expedição de mandado judicial.” Contra essa sentença a Apelante opôs Embargos de Declaração alegando omissão na r. sentença que deixou de se manifestar, de ofício, a respeito da prescrição prejudicial de mérito em relação ao contrato de compra e venda realizado entre a Construtora e o Sr. Jefferson Alexandre Elias. Contudo, os Embargos foram rejeitados ao ID. 277319428, razão pela qual foi interposto o presente Recurso de Apelação por MARIA TEREZA SOUZA MATOS BISPO. Inicialmente, convém destacar que, na hipótese, trata-se de ação reivindicatória, e não de ação de cobrança, razão pela qual não há que se falar em prescrição conforme pleiteado pela Apelante. A ação reivindicatória de imóvel tem como fundamento o direito do proprietário de reaver seu bem de quem quer que injustamente o possua ou detenha, conforme disposição expressa do artigo 1.228, caput, do Código Civil. Conforme remansosa jurisprudência, a presente pretensão não prescreve, visto que à ação reivindicatória não se aplicam os prazos prescricionais do artigo 205 do Código Civil/2002, porquanto o proprietário pode reivindicar o bem a qualquer tempo. Sobre o tema, são os ensinamentos de Carlos Roberto Gonçalves: “A pretensão reivindicatória é imprescritível, embora de natureza real. A ação que lhe corresponde versa sobre o domínio, que é perpétuo e somente se extingue nos casos expressos em lei (usucapião, desapropriação etc), não se extinguindo pelo não-uso.” (Direito Civil Brasileiro. v. 5. 4 ed. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 213) Nesse sentido: “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. IMPRESCRITÍVEL. PRESCRIÇÃO EXTINTIVA AFASTADA. PRESSUPOSTOS. POSSE JUSTA DO RÉU NÃO COMPROVADA. EXCEÇÃO DE USUCAPIÃO AFASTADA. POSSE PRECÁRIA. OCUPAÇÃO DA ÁREA REIVINDICADA PELOS RÉUS POR MERA LIBERALIDADE DO TITULAR DO DOMÍNIO. PROCEDÊNCIA DO PLEITO INAUGURAL MANTIDA. 1. São pressupostos da ação reivindicatória a comprovação da: individualização do bem imóvel, da propriedade do autor e da posse injusta do réu . 2. Não se aplica à ação reivindicatória o prazo prescricional previsto pelo art. 205 do Código Civil, haja vista que o direito de propriedade que lastreia a pretensão do autor somente cede no caso de restar configurada a prescrição aquisitiva em favor do réu. Embora o apelante possa alegar usucapião como matéria de defesa na ação reivindicatória, caso deseje que sua pretensão seja acolhida, deveria demonstrar os requisitos necessários a configuração do instituto jurídico, quais sejam, tempo estabelecido em lei e a posse com ânimo de domínio . (...)” (TJ-GO 03378209220138090132, Relator.: DESEMBARGADOR WILSON SAFATLE FAIAD - (DESEMBARGADOR), 3ª Câmara Cível, Data de Publicação: 29/10/2021) (g.n.) “APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REIVINDICATÓRIA - IMPRESCRITÍVEL. A ação reivindicatória é movida àquele terceiro que injustamente detenha ou possua bem do proprietário. A pretensão reivindicatória é imprescritível, porque o exercício do direito de propriedade é perpétuo, não se extinguindo pelo não uso e gozo de suas prerrogativas.” (TJ-MG - AC: 10024081039331001 Belo Horizonte, Relator.: Tiago Pinto, Data de Julgamento: 26/06/2014, Câmaras Cíveis / 15ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 07/07/2014) (g.n.) No entanto, admite-se a perda da propriedade pelo decurso de prazo quando restarem demonstrados os requisitos necessários à configuração da prescrição aquisitiva do imóvel objeto da lide em favor da parte que postular. Todavia, na hipótese, a posse precária e injusta da Apelante não lhe favorece em face à ação reivindicatória, sobretudo porque ficou demonstrado que houve transferência de posse do bem sem qualquer transferência de titularidade. Ressai incontroverso nos autos que a posse sobre o Apartamento 102 – Bloco B2, localizado no Condomínio Residencial Porto do Sol, situado à Rua Clarindo Epifânio da Silva, nº 1222, Bairro Despraiado, CEP 78048-004, em Cuiabá/MT, matriculado sob o nº 71.963 do Livro 2-HR, do Segundo Serviço Notarial e Registral da 1ª. Circunscrição Imobiliária da Comarca de Cuiabá/MT teve início por meio do “Instrumento Particular de Outorga de Opção para Aquisição de Unidade Habitacional sob Condição e Mediante Antecipação de Posse em Caráter Precário” firmado entre a Apelada Primus Incorporação e Construção Ltda e o Sr. Jefferson Alexandre Elias em 22/09/1998 (ID. 277319358). A inicial foi instruída com a Matrícula do Imóvel, o Contrato original, o “Contrato Particular de Compromisso de Compra e Venda de Cessão de Direitos Sobre Imóvel” firmado entre Elizeu Veras de Souza e Dalva Márcia de Carvalho, planilhas de débitos condominiais e referentes ao IPTU. De acordo com as alegações trazidas em sede recursal, o Sr. Elizeu teria adquirido o imóvel do Sr. Jeferson (primeiro possuidor), tendo posteriormente vendido para a Srª. Dalva Márcia, a qual alienou o bem para a Sra. MARIA TEREZA, ora Apelante, formando-se a cadeia possessória. A magistrada de primeiro grau, ao formar sua convicção pela procedência da pretensão reivindicatória, entendeu que a Construtora autora comprovou ser a proprietária do imóvel objeto da lide, conforme do Registro do Imóvel, bem como que não possui a sua posse, tendo em vista a promessa de compra e venda da unidade habitacional sob condição e mediante antecipação de posse em caráter precário firmada com o Sr. Jefferson Alexandre Elias, o qual não honrou as prestações, encontrando-se o bem ocupado atualmente pela ora Apelante. Embora a Apelante sustente que possui a posse justa do imóvel há mais de 10 (dez) anos em razão de contrato de compra e venda firmado com a Sra. Dalva, o que seria suficiente para, em tese, preencher os requisitos temporais da prescrição aquisitiva, há de se destacar que se trata de uma posse precária, consoante expressamente previsto no contrato firmado entre a Construtora e o Sr. Jefferson, em meados de 1998. Assim, observa-se que a posse da Apelante não gera direito à aquisição do domínio pela usucapião, tornando-se injusta com o inadimplemento das prestações. De fato, a jurisprudência é firme no sentido de que enquanto não quitado o compromisso pela compra e venda, não há como se adquirir a propriedade por usucapião, ante a precariedade da posse, de modo que a posse transmitida pelo compromissário comprador, o Sr. Jefferson, é viciada. Além disso, destaca-se que sequer há nos autos o suposto “Contrato de Compra e Venda” firmado pela Apelante, bem como não houve nenhuma impugnação quanto ao inadimplemento em relação ao IPTU e as taxas condominiais, sendo impossível concluir, portanto, o tempo necessário ao reconhecimento da usucapião. Logo, ante a ausência de produção de qualquer outra prova, seja pela posse precária na forma observada na sentença recorrida, ou pela falta de implementação do tempo necessário ao reconhecimento do direito à usucapião, deve ser mantida a sentença em todos os seus termos. A propósito: “APELAÇÃO. USUCAPIÃO. POSSE ADVINDA DE CONTRATO DE COMPRA E VENDA INADIMPLENTE. CONTINUAÇÃO DA POSSE. POSSE PRECÁRIA. AUSÊNCIA DE ANUÊNCIA DO CREDOR. RETORNO DOS AUTOS PARA PROVA DE POSSE. DESNECESSIDADE. PROVAS SUFICIENTES. HONORÁRIOS DE FORMA EQUITATIVA. IMPOSSIBILIDADE. TEMA 1076 DO STJ. ARBITRAMENTO SOBRE O VALOR DA CAUSA. RECURSO PROVIDO EM PARTE.1- “Posse precária decorrente de compromisso de compra e venda inadimplido. Prescrição aquisitiva que não pode ser oposta em face da promitente vendedora.” (TJ-SP - AC: 10315076020178260100 SP 1031507-60.2017.8.26.0100, Relator: Maria de Lourdes Lopez Gil, Data de Julgamento: 20/05/2021, 7ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 20/05/2021).2- O art. 370 do CPC dispõe que “Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito”, e o parágrafo único estabelece que “O juiz indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias”. 3- Deve-se aplicar o Tema 1076 do STJ, para que os honorários incidam, neste caso, sobre o valor da causa, e não de forma equitativa.”(TJMT, N.U 1007467-60.2019.8.11.0003, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 19/09/2023, Publicado no DJE 20/09/2023) (g.n.) “APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA - AUSÊNCIA DOS REQUISITOS – SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA – INEXISTÊNCIA DE PROVA DE POSSE EM LAPSO TEMPORAL - NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ARTIGO 1238 DO CC – SENTENÇA MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO. 1. A usucapião constitui-se num modo de adquirir o domínio da coisa ou de certos direitos reais pela posse continuada durante certo lapso de tempo, com o concurso dos requisitos que a lei estabelece para esse fim. A posse, ensejadora da aquisição da propriedade pela usucapião, deve ser exercia de forma mansa, pacífica, com ânimo de dono e sem oposição. 2. No caso dos autos, não vislumbro os requisitos necessários à aquisição da propriedade pela posse da apelante, pois, pelo conjunto probatório é notório, concluir não terem eles exercidos a posse sobre o imóvel com animus domini, ou sequer posse mansa e pacífica, e muito menos ter alcançado o decurso do prazo. Não basta mera afirmação do exercício de tal posse, como faz os apelantes, deve ser comprovado por todos os meios de provas admitidos em lei. 3. A área em litigio foi alvo de diversas ações possessórias e de outras naturezas (Ação Reivindicatória nº 5-53.1989.81 1.0025, Ação de usucapião nº 3370-27.2003.811.0025, Embargos de terceiros nº 1228-79.2005.811.0025, 1227-94.2005.81 1.0025, 1226-12.2005.811.0025), inclusive, uma das filhas dos autores ajuízo ação de usucapião nº 2004/222, código nº 18355 em desfavor da requerida, a qual foi julgada improcedente.” 4. Sentença Mantida. Recurso desprovido.” (TJ-MT - AC: 00046060420098110025, Relator: SEBASTIAO DE MORAES FILHO, Data de Julgamento: 02/08/2023, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 14/08/2023) (g.n.) Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo integralmente a sentença recorrida. Por fim, restando desprovido o recurso, majoro a condenação em honorários advocatícios para 15% (quinze por cento) sobre o valor dos alimentos exonerados, atendendo ao que dispõe o art. 85, §11, do CPC, suspendendo a exigibilidade em razão da justiça gratuita deferida. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001938-83.2025.4.01.3100

ID: 316562371

Tribunal: TRF1 Órgão: 3ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAP Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001938-83.2025.4.01.3100

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

BENEDITO CORREA DO NASCIMENTO

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

DAVI IVA MARTINS DA SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO SEÇÃO JUDICIÁRIA DO AMAPÁ 3ª VARA FEDERAL DE JUIZADO ESPECIAL CÍVEL SENTENÇA - TIPO B PROCESSO: 1001938-83.2025.4.01.3100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: … PODER JUDICIÁRIO SEÇÃO JUDICIÁRIA DO AMAPÁ 3ª VARA FEDERAL DE JUIZADO ESPECIAL CÍVEL SENTENÇA - TIPO B PROCESSO: 1001938-83.2025.4.01.3100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: BENEDITO CORREA DO NASCIMENTO Advogado do(a) AUTOR: DAVI IVA MARTINS DA SILVA - RS50.870 REU: UNIÃO FEDERAL SENTENÇA 1. Trata-se de ação em que a parte autora pleiteia a inclusão dos valores recebidos a título de abono permanência na base de cálculo da gratificação natalina e do terço de férias. Decido. 2. Preliminares 2.1. Suspensão/sobrestamento do feito. Tema Representativo de Controvérsia n.º 346 da TNU. A União requereu a suspensão do processo com base no art. 16, § 5º, do Regimento Interno da TNU, em face da existência do Tema Representativo de Controvérsia n° 346 (leading case - Processo nº 1015292-61.2020.4.01.4100/RO). Em consulta à página do Conselho da Justiça Federal, observa-se que o Tema n. 346 encontra-se sobrestado em razão do Tema Repetitivo n. 1233/STJ. O STJ, por sua vez, em julgamento recente, fixou a seguinte tese no Tema Repetitivo n. 1233: "O abono de permanência, dada sua natureza remuneratória e permanente, integra a base de incidência das verbas calculadas sobre a remuneração do servidor público, tais como o adicional de férias e a gratificação natalina (13º salário)." De todo modo, não há determinação de suspensão de processos em primeiro grau de jurisdição, razão pela qual indefiro o pedido formulado pela parte ré. 3. Prescrição Tratando-se de obrigação de trato sucessivo, incide o prazo prescricional previsto no Decreto-Lei n.º 20.190/1932, alcançando somente as parcelas anteriores ao quinquênio que precede a propositura da ação, não atingindo o fundo de direito, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça sedimentado na Súmula n.º 85, que assim dispõe: "Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação". Seguindo esse entendimento, a parte autora não tem direito ao recebimento de valores retroativos correspondentes a período anterior ao quinquênio que precede a propositura desta ação. 4. Mérito 4.1. Natureza remuneratória do abono de permanência Com o advento da Emenda Constitucional n.º 41/2003, foi inserido o § 19 no art. 40 da Constituição Federal, o qual instituiu o pagamento de abono de permanência em prol do servidor público: Art. 40. Aos servidores titulares de cargos efetivos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, incluídas suas autarquias e fundações, é assegurado regime de previdência de caráter contributivo e solidário, mediante contribuição do respectivo ente público, dos servidores ativos e inativos e dos pensionistas, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial e o disposto neste artigo. (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 41, 19.12.2003) (...) §19. O servidor de que trata este artigo que tenha completado as exigências para aposentadoria voluntária estabelecidas no § 1º, III, a, e que opte por permanecer em atividade fará jus a um abono de permanência equivalente ao valor da sua contribuição previdenciária até completar as exigências para aposentadoria compulsória contidas no § 1º, II. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 41, 19.12.2003) Por seu turno, o art. 41 da Lei n.º 8.112/1990 define remuneração como “o vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas em lei”. Quanto à natureza remuneratória do abono de permanência, o Superior Tribunal de Justiça pacificou a questão quando do julgamento do Recurso Especial n.º 1.192.556/PE, sob o regime dos recursos repetitivos (art. 543-C do CPC e Res. N. 8/2008-STJ): PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS NO RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ABONO DE PERMANÊNCIA. INCIDÊNCIA DO IMPOSTO DE RENDA. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS. 1. Por inexistir fundamento constitucional suficiente, por si só, para manter o acórdão do Tribunal de origem quanto à questão impugnada no recurso especial, não há falar em incidência da Súmula 126/STJ. 2. Esta Seção manifestou-se sobre a natureza jurídica do abono de permanência, quando prestigiou, no acórdão embargado, o entendimento da Segunda Turma, que, ao julgar o REsp 1.105.814/SC, sob a relatoria do Ministro Humberto Martins, reconhecera a incidência do imposto de renda sobre o aludido abono com base nas seguintes razões de decidir: "O abono de permanência trata-se apenas de incentivo à escolha pela continuidade no trabalho em lugar do ócio remunerado. Com efeito, é facultado ao servidor continuar na ativa quando já houver completado as exigências para a aposentadoria voluntária. A permanência em atividade é opção que não denota supressão de direito ou vantagem do servidor e, via de consequência, não dá ensejo a qualquer reparação ou recomposição de seu patrimônio. O abono de permanência possui, pois, natureza remuneratória por conferir acréscimo patrimonial ao beneficiário e configura fato gerador do imposto de renda, nos termos termos do artigo 43 do Código Tributário Nacional." (grifou-se). Com efeito, o abono de permanência é produto do trabalho do servidor que segue na ativa, caracterizando inegável acréscimo patrimonial, o que enseja a incidência do imposto de renda. Não cabe a alegação de que o abono de permanência corresponderia a verba indenizatória, pois não se trata de ressarcimento por gastos realizados no exercício da função ou de reparação por supressão de direito. 3. Verificar se o acórdão embargado enseja contrariedade a normas e princípios positivados na Constituição é matéria afeta à competência do Supremo Tribunal Federal, alheia ao plano de competência do Superior Tribunal de Justiça, mesmo que para fins de prequestionamento, conforme entendimento da Corte Especial (EDcl nos EDcl nos EREsp 579.833/BA, Rel. Min. Luiz Fux, DJ de 22.10.2007). 4. Embargos declaratórios rejeitados. (EDcl no REsp 1192556/PE, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 27/10/2010, DJe 17/11/2010 - grifo do juízo) Assim, o abono de permanência é verba remuneratória no valor equivalente à contribuição descontada para o regime próprio de previdência, devida ao servidor que implementar as condições para a aposentadoria voluntária por tempo de contribuição e optar por permanecer em exercício, e será concedido com base na regra de aposentadoria mais benéfica para o servidor público. 4.2. Incidência do abono de permanência na base de cálculo do adicional de férias O adicional de férias, conforme o art. 76 da Lei n.º 8.112/1990, é calculado com base na remuneração do servidor, esta correspondendo ao vencimento do cargo efetivo mais as vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas em lei. Veja-se a redação do dispositivo legal referido: Art. 76. Independentemente de solicitação, será pago ao servidor, por ocasião das férias, um adicional correspondente a 1/3 (um terço) da remuneração do período das férias. Parágrafo único. No caso de o servidor exercer função de direção, chefia ou assessoramento, ou ocupar cargo em comissão, a respectiva vantagem será considerada no cálculo do adicional de que trata este artigo. 4.3. Incidência do abono de permanência na base de cálculo da gratificação natalina O art. 63, caput, da Lei n.º 8.112/1990 estabelece a forma de calcular a gratificação natalina e define qual a sua base de cálculo. Confira-se: Art. 63. A gratificação natalina corresponde a 1/12 (um doze avos) da remuneração a que o servidor fizer jus no mês de dezembro, por mês de exercício no respectivo ano. De acordo com esse dispositivo legal, calcula-se a gratificação natalina dividindo-se a remuneração de dezembro por 12 (doze) e, em seguida, multiplicando-se o resultado dessa divisão pela quantidade de meses de exercício no respectivo ano. O abono de permanência é uma verba remuneratória, e, assim como qualquer outra verba de natureza remuneratória, será pago ao servidor somente 1 (uma) vez em cada mês, e incidirá no cálculo da gratificação natalina também apenas 1 (uma) vez, seguindo a forma de calcular estabelecida no art. 63, caput, da Lei n.º 8.112/1990. Nessa esteira, servidores que, assim como a parte autora, fazem jus ao recebimento do abono de permanência devem receber essa verba remuneratória 13 (treze) vezes no ano: 12 (doze) vezes correspondentes às remunerações dos 12 (doze) meses do ano e 1 (uma) vez referente à gratificação natalina. Nesses termos, evidenciado o caráter remuneratório do abono de permanência, deve compor a base de cálculo do adicional de férias e da gratificação natalina. 4.4. Abatimento das verbas recebidas administrativamente a título de abono de permanência correspondente ao adicional de férias e à gratificação natalina Devem ser abatidas do montante dos valores retroativos as parcelas que foram pagas administrativamente à parte autora a título de abono de permanência correspondente ao adicional de férias e à gratificação natalina, mesmo que o pagamento dessas parcelas tenha sido realizado por meio de rubrica específica, e ainda que tenha sido utilizada forma de calcular diferente da estabelecida nos arts. 63, caput, e 76, caput, da Lei n.º 8.112/1990. De fato, o abatimento das parcelas já recebidas, no âmbito administrativo, a idêntico título das deferidas nesta sentença é imprescindível para evitar que a parte autora receba a mesma verba remuneratória em duplicidade, pois isso configuraria enriquecimento sem causa, o qual é vedado pelo nosso ordenamento jurídico. Portanto, por imperativo do próprio ordenamento jurídico, aquilo que já foi recebido, a mesmo título, deve ser abatido do montante devido, sob pena, reafirme-se, de enriquecimento sem causa. DISPOSITIVO 5. Ante o exposto, julgo procedente o pedido, para: a) Declarar o direito da parte autora à inclusão do abono de permanência na base de cálculo do adicional de férias e da gratificação natalina, conforme a fundamentação. b) Condenar a União ao pagamento das diferenças retroativas, desde quando implementado o abono de permanência, considerando a prescrição de parcelas referentes a período anterior ao quinquênio que precede a propositura da ação, incidindo correção monetária pelo IPCA-E e juros de mora pelo índice de remuneração da caderneta de poupança (art. 1º-F da Lei nº 9.494/1997), desde a citação, conforme parâmetros estabelecidos pelo STF, em repercussão geral, no RE 870.947. A partir de 09/12/2021, os valores retroativos deverão ser atualizados pela SELIC, nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional n.º 113/2021. 6. Em consequência, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, extingo o processo com resolução de mérito. 7. Determino que sejam abatidas do montante dos valores retroativos as verbas já recebidas administrativamente pela parte autora a título de abono de permanência correspondente ao adicional de férias e à gratificação natalina. 8. Sem condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei n.º 9.099/1995). 9. Indefiro o pedido de gratuidade de justiça, pois os contracheques acostados aos autos evidenciam a possibilidade de a parte autora arcar com o pagamento das custas e demais despesas processuais, sobretudo porque, em primeiro grau de jurisdição, a lei dos Juizados Especiais isenta o autor do pagamento das custas. 10. Interposto recurso, determino à Secretaria da Vara que intime o recorrido para contrarrazões e, após o transcurso do prazo, com ou sem contrarrazões, remeta os autos à Turma Recursal. 11. Transitada em julgado, intime-se a parte autora para que, no prazo de 5 dias, apresente os cálculos dos valores devidos. 12. Havendo necessidade de apresentação de documentos pela parte ré para a apuração dos valores devidos, previamente à intimação da autora, intime-se aquela para que os acoste aos autos no prazo de 15 dias. 13. Apresentados os cálculos, intime-se a parte ré para se manifestar no prazo de 10 dias. Havendo concordância, expeça-se a requisição de pagamento, adotando-se os procedimentos de praxe; em caso de divergência, remeta-se à SECAJ, vindo os autos conclusos em seguida. 14. Não sendo o caso de expedição de requisição de pagamento, em caso de concordância da parte ré, deverá comprovar o cumprimento da obrigação no mesmo prazo para a manifestação, isto é, em 5 dias. 15. Caso a parte autora não apresente os cálculos no quinquídio acima indicado, arquivem-se. 16. Cumpridas todas as obrigações, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Macapá/AP, data da assinatura eletrônica. FERNANDO EDUARDO HACK Juiz Federal Substituto na Titularidade Plena

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 277 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes