Resultados para "1010869-02.2024.8.26.0604" – Página 27 de 27

União Federal - Prfn x Soma Equipamentos Industriais S/A (Massa Falida) e outros

ID: 320172551

Tribunal: TJSP Órgão: Entrada Originários Direito Privado 1 e Câm. Esp. Fal./Recup. Judic. - Pateo do Colégio - sala 703-A Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2207238-81.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

UNIãO FEDERAL - PRFN

Polo Passivo:

SOMA EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS S/A (MASSA FALIDA) UNIãO FEDERAL - PRFN

Entrados

Advogados:

SILVIA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM CAPELETTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEMETRIUS ADALBERTO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA ALMEIDA PRADO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO SAES DE NARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BENEDITO LEMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA APARECIDA CAMACHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGERIO NANNI BLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CONCEICAO PARRA QUECADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO LUIS AGUIAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAIA MADRID DA SILVA PRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROSENBERGS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PICCHI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDERINO MORETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO STRACIERI JANCHEVIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO APIO BEZERRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS FERNANDO ESCOBAR FRANCO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO FONSECA GARDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DALTON GOMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO GELMINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE ORTIZ DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA NERY DOS SANTOS HENRIQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SARA DOS SANTOS SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA ALVES RIZZIOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDERLEI CESAR CORNIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA FATIMA DE FRIAS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO JORGE NARDY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO VINICIUS DOS SANTOS MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ODAIR NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PUERTO CARLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA PEIXOTO CAVALIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO BEM HAJA DA FONSECA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO DE MELLO SARTORI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE AUGUSTO FIORI DE TELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTUR LAFRAIA BADRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS DE ALMEIDA BRAGA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ECLAIR INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO FOZ MANGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ FERRAZ CHIOZZINI DAVID

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO COELHO DE SOUZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIANA MARTINEZ BERTOLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUAREZ SILVEIRA SANT ANNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETE PERISSINOTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS FERREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO DE SOUZA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROLFF MILANI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARON BISKER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE APARECIDA MALAQUIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MARTINS MALUFE CAPONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL SATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS VEDROSI PALERMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS DOS SANTOS RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO DIVANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ VICENTE CÊRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAEL RODRIGUES VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGEL PUMEDA PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEILA ZIBORDI MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISETE DE JESUS PITON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE BASTOS GUEDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA EDUARDA APARECIDA MATTO GROSSO BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO FOFFANO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROLFF MILANI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAMON EMIDIO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA DE OLIVEIRA HAMADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL ANDRADE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMUR RODRIGUES PENNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON TEIJI AOKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UILSON PINHEIRO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HERCIO SILVEIRA BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DURVAL FERNANDO MORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONIA MARIA GIANNINI MARQUES DOBLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO GOMARA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIONISIO KALVON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR PINTO DE LEMOS NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL ALFREDO MALUFE NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO AUGUSTO JORDÃO DE SOUZA NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO PARREIRA SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLEOMENES TEIXEIRA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DAMASCENO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROQUE CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALVES CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO THEODORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO PEREIRA SANTUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO MARTINS NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOANY BARBI BRUMILLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO SCIASCIA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAN MENDES DE BRITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE RUBENS DE MACEDO SOARES SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELI RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SPENCER ALVES CATULE DE ALMEIDA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELCIRA BORGES PETERSON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO BONFIGLIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THEREZA DA SILVA J FORTES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO NELSON RODRIGUES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ORLANDO DA SILVA LEITE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIO FRANKLIN DA SILVA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO LOLLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILDA GLORIA BASSETTO TREVISAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO PESTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO LYSIAS MAIA ABRAAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSELI LIBANIA VANCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS GERALDO ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DALTON FELIX DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSEMAR ANTONIO GIORGETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LOURDES NASCIMENTO DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN ROSE PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR CLÁUDIO LAGOEIRO BARROSO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

IZARI CARLOS DA SILVA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSO ENTRADO EM 04/07/2025 2207238-81.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… PROCESSO ENTRADO EM 04/07/2025 2207238-81.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: Sumaré; Vara: 2ª Vara Cível; Ação: Classificação de Crédito Público; Nº origem: 1011451-02.2024.8.26.0604; Assunto: Recuperação judicial e Falência; Agravante: União Federal - Prfn; Advogado: Izari Carlos da Silva Junior (OAB: 346084/SP); Agravado: União Federal - Prfn; Advogado: Arthur Cláudio Lagoeiro Barroso (OAB: 136990/RJ); Agravado: Soma Equipamentos Industriais S/A (Massa Falida); Advogada: Lilian Rose Perez (OAB: 90829/SP); Advogada: Lourdes Nascimento de Mattos (OAB: 92363/SP); Advogada: Denise Schiavone Contri Justo (OAB: 92345/SP); Advogado: Josemar Antonio Giorgetti (OAB: 94382/SP); Advogado: Paulo Cesar Macedo (OAB: 96571/SP); Advogado: Dalton Felix de Mattos (OAB: 95239/SP); Advogado: Silvio de Lima (OAB: 100713/SP); Advogado: Luiz Carlos Geraldo Rosa (OAB: 101683/SP); Advogada: Roseli Libania Vancini (OAB: 102238/SP); Advogado: Eduardo Lysias Maia Abraao (OAB: 101957/SP); Advogado: Marcio Pestana (OAB: 103297/SP); Advogada: Nilda Gloria Bassetto Trevisan (OAB: 104881/SP); Advogado: Carlos Alberto Lollo (OAB: 114525/SP); Advogado: Helio Franklin da Silva Filho (OAB: 117619/SP); Advogado: Orlando da Silva Leite Junior (OAB: 118306/SP); Advogado: Francisco Nelson Rodrigues Silva (OAB: 125575/SP); Advogada: Thereza da Silva J Fortes Ferreira (OAB: 78344/SP); Advogado: Marcio Bonfiglioli (OAB: 76668/SP); Advogada: Elcira Borges Peterson (OAB: 74349/SP); Advogado: Armando Quintela de Miranda (OAB: 76910/SP); Advogado: Spencer Alves Catule de Almeida Junior (OAB: 73438/SP); Advogada: Sueli Rodrigues (OAB: 70955/SP); Advogado: Jose Rubens de Macedo Soares Sobrinho (OAB: 70893/SP); Advogada: Regina Beatriz Batalha Puigcerver (OAB: 67367/SP); Advogado: Ivan Mendes de Brito (OAB: 65883/SP); Advogado: Fernando Sciascia Cruz (OAB: 67412/SP); Advogada: Joany Barbi Brumiller (OAB: 65648/SP); Advogado: Francisco Martins Neto (OAB: 63459/SP); Advogado: Caio Pereira Santucci (OAB: 61408/SP); Advogado: Marcos Antonio Theodoro (OAB: 60662/SP); Advogada: Carolina Alves Cortez (OAB: 59923/SP); Advogado: Roque Correa (OAB: 56845/SP); Advogado: Jose Carlos Damasceno dos Santos (OAB: 51473/SP); Advogado: Guilherme Quartim Barbosa Oliveira (OAB: 50149/SP); Advogado: Cleomenes Teixeira de Almeida (OAB: 6691/SP); Advogado: Sergio Parreira Sandoval (OAB: 10204/SP); Advogado: Fernando Augusto Jordão de Souza Netto (OAB: 15115/SP); Advogado: Miguel Alfredo Malufe Neto (OAB: 16505/SP); Advogado: Arthur Pinto de Lemos Netto (OAB: 16482/SP); Advogado: Dionisio Kalvon (OAB: 22663/SP); Advogado: Claudio Gomara de Oliveira (OAB: 22731/SP); Advogado: Carlos Souza (OAB: 22507/SP); Advogada: Sonia Maria Giannini Marques Dobler (OAB: 26914/SP); Advogado: Durval Fernando Moro (OAB: 26141/SP); Advogado: Hercio Silveira Barros (OAB: 26362/SP); Advogado: Uilson Pinheiro de Castro (OAB: 34093/SP); Advogado: Nelson Teiji Aoki (OAB: 34160/SP); Advogado: Edmur Rodrigues Penna (OAB: 37770/SP); Advogado: Samuel Andrade Junior (OAB: 38646/SP); Advogada: Ana Maria de Oliveira Hamada (OAB: 90583/SP); Advogado: Ramon Emidio Monteiro (OAB: 86623/SP); Advogado: Rolff Milani de Carvalho (OAB: 84441/SP); Advogado: Eduardo Foffano Neto (OAB: 81277/SP); Advogada: Maria Eduarda Aparecida Matto Grosso Borges (OAB: 79934/SP); Advogada: Denise Bastos Guedes (OAB: 79647/SP); Advogada: Elisete de Jesus Piton (OAB: 79527/SP); Advogada: Keila Zibordi Moraes (OAB: 165099/SP); Advogado: Angel Pumeda Perez (OAB: 163499/SP); Advogado: Lael Rodrigues Viana (OAB: 156950/SP); Advogado: José Vicente Cêra Junior (OAB: 155962/SP); Advogado: Alfredo Divani (OAB: 155155/SP); Advogado: Luiz Carlos dos Santos Ribeiro (OAB: 154316/SP); Advogado: Marcos Vedrosi Palermo (OAB: 146211/SP); Advogado: Daniel Sato (OAB: 203626/SP); Advogada: Gabriela Martins Malufe Capone (OAB: 249684/SP); Advogada: Simone Aparecida Malaquias (OAB: 277359/SP); Advogado: Aron Bisker (OAB: 17766/SP); Advogado: Rodrigo Inocencio da Silva (OAB: 218816/SP); Interessado: Rolff Milani de Carvalho; Advogado: Rolff Milani de Carvalho (OAB: 84441/SP); Interessado: Advogados habilitados no principal; Advogado: Leonardo de Souza Lopes (OAB: 157347/SP); Advogado: Marcos Ferreira da Silva (OAB: 120976/SP); Advogado: Marcelo Martins (OAB: 165031/SP); Advogada: Elisabete Perissinotto (OAB: 106940/SP); Advogado: Juarez Silveira Sant Anna (OAB: 265547/SP); Advogada: Heliana Martinez Bertolin (OAB: 92797/SP); Advogado: Luiz Eugenio Araujo Muller Filho (OAB: 145264/SP); Advogado: Danilo Coelho de Souza (OAB: 140917/MG); Advogada: Beatriz Ferraz Chiozzini David (OAB: 149011/SP); Advogado: Eduardo Foz Mange (OAB: 222278/SP); Advogado: Renato Luiz de Macedo Mange (OAB: 35585/SP); Advogado: Eclair Inocencio da Silva (OAB: 102111/SP); Advogado: Bruno Henrique Gonçalves (OAB: 131351/SP); Advogada: Carlos de Almeida Braga (OAB: 15470/RJ); Advogado: Artur Lafraia Badra (OAB: 234948/SP); Advogado: Alexandre Augusto Fiori de Tella (OAB: 126070/SP); Advogado: Jose Alberto de Mello Sartori Junior (OAB: 122181/SP); Advogado: Alvaro Bem Haja da Fonseca (OAB: 124366/SP); Advogada: Paula Peixoto Cavalieri (OAB: 132205/SP); Advogado: Bruno Puerto Carlin (OAB: 194949/SP); Advogado: Francisco Odair Neves (OAB: 90953/SP); Advogado: Caio Vinicius dos Santos Miranda (OAB: 365897/SP); Advogado: Raimundo Jorge Nardy (OAB: 142135/SP); Advogada: Daniela Fatima de Frias Pereira (OAB: 264888/SP); Advogado: Rodolfo Motta Saraiva (OAB: 300702/SP); Advogado: Vanderlei Cesar Corniani (OAB: 123128/SP); Advogada: Sandra Alves Rizziolli (OAB: 204075/SP); Advogada: Sara dos Santos Simoes (OAB: 124327/SP); Advogada: Marcia Nery dos Santos Henriques (OAB: 193168/SP); Advogado: Alexandre Ortiz de Camargo (OAB: 156894/SP); Advogado: Bruno Gelmini (OAB: 288681/SP); Advogado: Jose Dalton Gomes de Moraes (OAB: 58397/SP); Advogado: Gustavo Fonseca Gardini (OAB: 266018/SP); Advogado: Luis Fernando Escobar Franco de Castro (OAB: 85600/SP); Advogado: Breno Apio Bezerra Filho (OAB: 125374/SP); Advogado: Roberto Stracieri Janchevis (OAB: 121366/SP); Advogado: Walderino Moretti (OAB: 28940/SP); Advogado: Rubens Picchi Filho (OAB: 69238/SP); Advogado: Carlos Rosenbergs (OAB: 33672/SP); Advogada: Soraia Madrid da Silva Prado (OAB: 106904/SP); Advogado: Sergio Luis Aguiar (OAB: 119671/SP); Advogada: Conceicao Parra Quecada (OAB: 119091/SP); Advogado: Rogerio Nanni Blini (OAB: 140335/SP); Advogada: Marcia Aparecida Camacho (OAB: 97015/SP); Advogado: Benedito Lemes de Moraes (OAB: 77523/SP); Advogado: Marcelo Saes de Nardo (OAB: 126448/SP); Advogada: Cláudia Almeida Prado de Lima (OAB: 155359/SP); Advogado: Demetrius Adalberto Gomes (OAB: 147404/SP); Advogada: Miriam Capelette (OAB: 132920/SP); Advogada: Silvia Gonçalves (OAB: 193087/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

União Federal - Prfn x Soma Equipamentos Industriais S/A (Massa Falida)

ID: 322569578

Tribunal: TJSP Órgão: Distribuição Originários Direito Privado 1 e Câm. Esp. Fal./Recup. Judic.- Pateo do Colégio - sala 703-A Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2207238-81.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

UNIãO FEDERAL - PRFN

Polo Passivo:

SOMA EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS S/A (MASSA FALIDA)

Distribuídos

Advogados:

SILVIA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM CAPELETTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEMETRIUS ADALBERTO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA ALMEIDA PRADO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO SAES DE NARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BENEDITO LEMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA APARECIDA CAMACHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGERIO NANNI BLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CONCEICAO PARRA QUECADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO LUIS AGUIAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAIA MADRID DA SILVA PRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROSENBERGS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PICCHI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDERINO MORETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO STRACIERI JANCHEVIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO APIO BEZERRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS FERNANDO ESCOBAR FRANCO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO FONSECA GARDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DALTON GOMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO GELMINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE ORTIZ DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA NERY DOS SANTOS HENRIQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SARA DOS SANTOS SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA ALVES RIZZIOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDERLEI CESAR CORNIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA FATIMA DE FRIAS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO JORGE NARDY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO VINICIUS DOS SANTOS MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ODAIR NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PUERTO CARLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA PEIXOTO CAVALIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO BEM HAJA DA FONSECA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO DE MELLO SARTORI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE AUGUSTO FIORI DE TELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTUR LAFRAIA BADRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS DE ALMEIDA BRAGA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ECLAIR INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO FOZ MANGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ FERRAZ CHIOZZINI DAVID

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO COELHO DE SOUZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIANA MARTINEZ BERTOLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUAREZ SILVEIRA SANT ANNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETE PERISSINOTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS FERREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO DE SOUZA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROLFF MILANI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARON BISKER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE APARECIDA MALAQUIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MARTINS MALUFE CAPONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL SATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS VEDROSI PALERMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS DOS SANTOS RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO DIVANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ VICENTE CÊRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAEL RODRIGUES VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGEL PUMEDA PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEILA ZIBORDI MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISETE DE JESUS PITON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE BASTOS GUEDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA EDUARDA APARECIDA MATTO GROSSO BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO FOFFANO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROLFF MILANI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAMON EMIDIO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA DE OLIVEIRA HAMADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL ANDRADE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMUR RODRIGUES PENNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON TEIJI AOKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UILSON PINHEIRO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HERCIO SILVEIRA BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DURVAL FERNANDO MORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONIA MARIA GIANNINI MARQUES DOBLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO GOMARA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIONISIO KALVON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR PINTO DE LEMOS NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL ALFREDO MALUFE NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO AUGUSTO JORDÃO DE SOUZA NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO PARREIRA SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLEOMENES TEIXEIRA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DAMASCENO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROQUE CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALVES CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO THEODORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO PEREIRA SANTUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO MARTINS NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOANY BARBI BRUMILLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO SCIASCIA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAN MENDES DE BRITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE RUBENS DE MACEDO SOARES SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELI RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SPENCER ALVES CATULE DE ALMEIDA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELCIRA BORGES PETERSON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO BONFIGLIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THEREZA DA SILVA J FORTES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO NELSON RODRIGUES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ORLANDO DA SILVA LEITE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIO FRANKLIN DA SILVA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO LOLLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILDA GLORIA BASSETTO TREVISAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO PESTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO LYSIAS MAIA ABRAAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSELI LIBANIA VANCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS GERALDO ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DALTON FELIX DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSEMAR ANTONIO GIORGETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LOURDES NASCIMENTO DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN ROSE PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR CLÁUDIO LAGOEIRO BARROSO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

IZARI CARLOS DA SILVA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 08/07/2025 2207238-81.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 5… PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 08/07/2025 2207238-81.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; GRAVA BRAZIL; Foro de Sumaré; 2ª Vara Cível; Classificação de Crédito Público; 1011451-02.2024.8.26.0604; Recuperação judicial e Falência; Agravante: União Federal - Prfn; Advogado: Izari Carlos da Silva Junior (OAB: 346084/SP); Advogado: Arthur Cláudio Lagoeiro Barroso (OAB: 136990/RJ); Agravado: Soma Equipamentos Industriais S/A (Massa Falida); Advogada: Lilian Rose Perez (OAB: 90829/SP); Advogada: Lourdes Nascimento de Mattos (OAB: 92363/SP); Advogada: Denise Schiavone Contri Justo (OAB: 92345/SP); Advogado: Josemar Antonio Giorgetti (OAB: 94382/SP); Advogado: Paulo Cesar Macedo (OAB: 96571/SP); Advogado: Dalton Felix de Mattos (OAB: 95239/SP); Advogado: Silvio de Lima (OAB: 100713/SP); Advogado: Luiz Carlos Geraldo Rosa (OAB: 101683/SP); Advogada: Roseli Libania Vancini (OAB: 102238/SP); Advogado: Eduardo Lysias Maia Abraao (OAB: 101957/SP); Advogado: Marcio Pestana (OAB: 103297/SP); Advogada: Nilda Gloria Bassetto Trevisan (OAB: 104881/SP); Advogado: Carlos Alberto Lollo (OAB: 114525/SP); Advogado: Helio Franklin da Silva Filho (OAB: 117619/SP); Advogado: Orlando da Silva Leite Junior (OAB: 118306/SP); Advogado: Francisco Nelson Rodrigues Silva (OAB: 125575/SP); Advogada: Thereza da Silva J Fortes Ferreira (OAB: 78344/SP); Advogado: Marcio Bonfiglioli (OAB: 76668/SP); Advogada: Elcira Borges Peterson (OAB: 74349/SP); Advogado: Armando Quintela de Miranda (OAB: 76910/SP); Advogado: Spencer Alves Catule de Almeida Junior (OAB: 73438/SP); Advogada: Sueli Rodrigues (OAB: 70955/SP); Advogado: Jose Rubens de Macedo Soares Sobrinho (OAB: 70893/SP); Advogada: Regina Beatriz Batalha Puigcerver (OAB: 67367/SP); Advogado: Ivan Mendes de Brito (OAB: 65883/SP); Advogado: Fernando Sciascia Cruz (OAB: 67412/SP); Advogada: Joany Barbi Brumiller (OAB: 65648/SP); Advogado: Francisco Martins Neto (OAB: 63459/SP); Advogado: Caio Pereira Santucci (OAB: 61408/SP); Advogado: Marcos Antonio Theodoro (OAB: 60662/SP); Advogada: Carolina Alves Cortez (OAB: 59923/SP); Advogado: Roque Correa (OAB: 56845/SP); Advogado: Jose Carlos Damasceno dos Santos (OAB: 51473/SP); Advogado: Guilherme Quartim Barbosa Oliveira (OAB: 50149/SP); Advogado: Cleomenes Teixeira de Almeida (OAB: 6691/SP); Advogado: Sergio Parreira Sandoval (OAB: 10204/SP); Advogado: Fernando Augusto Jordão de Souza Netto (OAB: 15115/SP); Advogado: Miguel Alfredo Malufe Neto (OAB: 16505/SP); Advogado: Arthur Pinto de Lemos Netto (OAB: 16482/SP); Advogado: Dionisio Kalvon (OAB: 22663/SP); Advogado: Claudio Gomara de Oliveira (OAB: 22731/SP); Advogado: Carlos Souza (OAB: 22507/SP); Advogada: Sonia Maria Giannini Marques Dobler (OAB: 26914/SP); Advogado: Durval Fernando Moro (OAB: 26141/SP); Advogado: Hercio Silveira Barros (OAB: 26362/SP); Advogado: Uilson Pinheiro de Castro (OAB: 34093/SP); Advogado: Nelson Teiji Aoki (OAB: 34160/SP); Advogado: Edmur Rodrigues Penna (OAB: 37770/SP); Advogado: Samuel Andrade Junior (OAB: 38646/SP); Advogada: Ana Maria de Oliveira Hamada (OAB: 90583/SP); Advogado: Ramon Emidio Monteiro (OAB: 86623/SP); Advogado: Rolff Milani de Carvalho (OAB: 84441/SP); Advogado: Eduardo Foffano Neto (OAB: 81277/SP); Advogada: Maria Eduarda Aparecida Matto Grosso Borges (OAB: 79934/SP); Advogada: Denise Bastos Guedes (OAB: 79647/SP); Advogada: Elisete de Jesus Piton (OAB: 79527/SP); Advogada: Keila Zibordi Moraes (OAB: 165099/SP); Advogado: Angel Pumeda Perez (OAB: 163499/SP); Advogado: Lael Rodrigues Viana (OAB: 156950/SP); Advogado: José Vicente Cêra Junior (OAB: 155962/SP); Advogado: Alfredo Divani (OAB: 155155/SP); Advogado: Luiz Carlos dos Santos Ribeiro (OAB: 154316/SP); Advogado: Marcos Vedrosi Palermo (OAB: 146211/SP); Advogado: Daniel Sato (OAB: 203626/SP); Advogada: Gabriela Martins Malufe Capone (OAB: 249684/SP); Advogada: Simone Aparecida Malaquias (OAB: 277359/SP); Advogado: Aron Bisker (OAB: 17766/SP); Advogado: Rodrigo Inocencio da Silva (OAB: 218816/SP); Interessado: Rolff Milani de Carvalho (Administrador Judicial); Advogado: Rolff Milani de Carvalho (OAB: 84441/SP); Interessado: Advogados habilitados no principal; Advogado: Leonardo de Souza Lopes (OAB: 157347/SP); Advogado: Marcos Ferreira da Silva (OAB: 120976/SP); Advogado: Marcelo Martins (OAB: 165031/SP); Advogada: Elisabete Perissinotto (OAB: 106940/SP); Advogado: Juarez Silveira Sant Anna (OAB: 265547/SP); Advogada: Heliana Martinez Bertolin (OAB: 92797/SP); Advogado: Luiz Eugenio Araujo Muller Filho (OAB: 145264/SP); Advogado: Danilo Coelho de Souza (OAB: 140917/MG); Advogada: Beatriz Ferraz Chiozzini David (OAB: 149011/SP); Advogado: Eduardo Foz Mange (OAB: 222278/SP); Advogado: Renato Luiz de Macedo Mange (OAB: 35585/SP); Advogado: Eclair Inocencio da Silva (OAB: 102111/SP); Advogado: Bruno Henrique Gonçalves (OAB: 131351/SP); Advogada: Carlos de Almeida Braga (OAB: 15470/RJ); Advogado: Artur Lafraia Badra (OAB: 234948/SP); Advogado: Alexandre Augusto Fiori de Tella (OAB: 126070/SP); Advogado: Jose Alberto de Mello Sartori Junior (OAB: 122181/SP); Advogado: Alvaro Bem Haja da Fonseca (OAB: 124366/SP); Advogada: Paula Peixoto Cavalieri (OAB: 132205/SP); Advogado: Bruno Puerto Carlin (OAB: 194949/SP); Advogado: Francisco Odair Neves (OAB: 90953/SP); Advogado: Caio Vinicius dos Santos Miranda (OAB: 365897/SP); Advogado: Raimundo Jorge Nardy (OAB: 142135/SP); Advogada: Daniela Fatima de Frias Pereira (OAB: 264888/SP); Advogado: Rodolfo Motta Saraiva (OAB: 300702/SP); Advogado: Vanderlei Cesar Corniani (OAB: 123128/SP); Advogada: Sandra Alves Rizziolli (OAB: 204075/SP); Advogada: Sara dos Santos Simoes (OAB: 124327/SP); Advogada: Marcia Nery dos Santos Henriques (OAB: 193168/SP); Advogado: Alexandre Ortiz de Camargo (OAB: 156894/SP); Advogado: Bruno Gelmini (OAB: 288681/SP); Advogado: Jose Dalton Gomes de Moraes (OAB: 58397/SP); Advogado: Gustavo Fonseca Gardini (OAB: 266018/SP); Advogado: Luis Fernando Escobar Franco de Castro (OAB: 85600/SP); Advogado: Breno Apio Bezerra Filho (OAB: 125374/SP); Advogado: Roberto Stracieri Janchevis (OAB: 121366/SP); Advogado: Walderino Moretti (OAB: 28940/SP); Advogado: Rubens Picchi Filho (OAB: 69238/SP); Advogado: Carlos Rosenbergs (OAB: 33672/SP); Advogada: Soraia Madrid da Silva Prado (OAB: 106904/SP); Advogado: Sergio Luis Aguiar (OAB: 119671/SP); Advogada: Conceicao Parra Quecada (OAB: 119091/SP); Advogado: Rogerio Nanni Blini (OAB: 140335/SP); Advogada: Marcia Aparecida Camacho (OAB: 97015/SP); Advogado: Benedito Lemes de Moraes (OAB: 77523/SP); Advogado: Marcelo Saes de Nardo (OAB: 126448/SP); Advogada: Cláudia Almeida Prado de Lima (OAB: 155359/SP); Advogado: Demetrius Adalberto Gomes (OAB: 147404/SP); Advogada: Miriam Capelette (OAB: 132920/SP); Advogada: Silvia Gonçalves (OAB: 193087/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Juliano Melo Dos Santos x Azul Linhas Aéreas Brasileiras

ID: 325561112

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São José do Rio Preto - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0013475-70.2025.8.26.0576

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

JULIANO MELO DOS SANTOS

Polo Passivo:

AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS

Intimação

Advogados:

LUIS FELIPE ABOU CHAMI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FLAVIO IGEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0013475-70.2025.8.26.0576 (processo principal 1010869-52.2025.8.26.0576) - Cumprimento de sentença - Atraso de vôo - Juliano Melo dos Santos - AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS - Vistos. (1) … Processo 0013475-70.2025.8.26.0576 (processo principal 1010869-52.2025.8.26.0576) - Cumprimento de sentença - Atraso de vôo - Juliano Melo dos Santos - AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS - Vistos. (1) Cuida-se de requerimento de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 2.000,00, conforme cálculo elaborado na data de maio/2025, o qual deverá ser atualizado quando do efetivo pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (2) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), transtornos estes que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on-line, medida grave que é, não se olvida, ab initio. E a experiência mostra que é mais produtiva a realização de penhora on-line Sisbajud na modalidade "teimosinha", o que gera benefícios para o credor, aumentando as chances de bloqueio de valores nas contas do devedor. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on-line, via Sisbajud, na modalidade "teimosinha", bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (3) Caso este procedimento seja positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo para embargos; -Decorrido o prazo legal in albis e com a juntada do comprovante de depósito judicial, intime-se a parte credora para manifestar-se. (4) Caso o procedimento de penhora on-line seja parcialmente positivo em no mínimo 70% do valor do crédito, considerando assim valor substancial para garantia da execução: -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo, liberando-se demais quantias irrisórias, se houver; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo para embargos; -Decorrido o prazo legal in albis e com a juntada do comprovante de depósito judicial, intime-se a parte credora para manifestar-se sobre a penhora e prosseguimento do feito. (5) Caso o procedimento de penhora on-line seja parcialmente positivo inferior a 70% do valor do crédito, ficará mantido o bloqueio para posterior reforço de penhora, ou caso sejam encontrados apenas valores irrisórios ou, ainda, seja negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema Renajud. Restando esta positiva, expeça-se mandado de penhora do(s) veículo(s) encontrado(s), recaindo a constrição na proporção do débito. Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito. Efetivada a penhora de veículo(s), proceda-se ao bloqueio da transferência junto ao sistema Renajud. (6) Em sendo a pesquisa Renajud negativa, não localizados valores ou veículos da parte devedora suficientes para a garantia do débito, expeça-se mandado para penhora e avaliação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito. (7) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de responder por multa de 20% do valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC). (8) Em caso de efetivação de penhora que garanta totalmente a execução, o devedor deverá ser intimado no próprio ato da penhora para oferecer embargos no prazo de 15 (quinze) dias. (9) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (10) Havendo penhora que garanta o débito e decorrido o prazo para embargos, intime-se a parte credora para manifestar-se sobre a penhora realizada. (11) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 30 (trinta) dias, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito nos 05 (cinco) dias subsequentes aos 30 dias, o processo será extinto e eventuais penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (12) Não localizados valores ou bens da parte devedora suficientes para a garantia do débito, o feito será extinto, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (13) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (14) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (15) Outrossim, ficam cientes as partes que a contagem do prazo nos Juizados Especiais Cíveis é da data da ciência do ato respectivo (PUIL nº 28-Turma de Uniformização dos Juizados Especiais) e não da juntada aos autos do comprovante de intimação ou citação, excluindo o dia do começoe incluindo o dia do vencimento. Intime-se. - ADV: FLAVIO IGEL (OAB 306018/SP), LUIS FELIPE ABOU CHAMI (OAB 120508/PR)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leila De Souza Brandão x Jelres Rodrigues De Freitas

ID: 330041455

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Sumaré - 4ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001460-02.2024.8.26.0604

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

LEILA DE SOUZA BRANDãO

Polo Passivo:

JELRES RODRIGUES DE FREITAS

Intimação

Advogados:

GUSTAVO MORELLI D'AVILA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMÁRIA JOICE DA ROCHA SILVA D´AVILA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOUGLAS SOBRAL LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001460-02.2024.8.26.0604 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Leila de Souza Brandão - Jelres Rodrigues de Freitas - Vistos, LEILA SOUZA BRANDÃO ajuizou ação em face … Processo 1001460-02.2024.8.26.0604 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Leila de Souza Brandão - Jelres Rodrigues de Freitas - Vistos, LEILA SOUZA BRANDÃO ajuizou ação em face de JELRES RODRIGUES DE FREITAS, alegando que, em março de 2022, entrou em contato com o réu, que disse ter ampla expertise em ações de natureza indenizatória por negativação indevida, e foi agendado atendimento para 09/03/2022, ocasião em que ele digitalizou documentos como contrato de honorários, procuração e declaração de hipossuficiência. Afirmou que, na mesma oportunidade, realizou o pagamento de R$ 250,00 a título de encargos iniciais, conforme disposição contratual. Relatou que o réu informou que seria possível ajuizar ação indenizatória contra o Banco do Brasil e disse que daria prioridade para seu processo, em razão de a autora estar impossibilitada de realizar qualquer negócio jurídico. Aduziu que o requerido entrou em contato dias depois, solicitando o pagamento de R$ 100,00, supostamente referente às custas processuais, mas ele depois não mais se manifestou. Disse que, estranhando a postura do réu, procurou outro profissional, que contou que a ação nunca fora proposta. Sustentou que, por inadimplemento contratual e desídia do réu, continuou a receber ligações constantes do banco para cobrar o débito indevido em seu nome. Argumentou que, por conta do inadimplemento, deverá ser aplicada ao réu multa de 2 salários mínimos, prevista no contrato entabulado entre as partes, assim como deverá ser restituído o valor pago. Defendeu ser devida indenização por danos morais, uma vez que o réu nunca cumpriu a obrigação de ingressar com a ação, razão pela qual continua com seu nome negativado, prejudicando sua imagem e impedindo-a de efetuar negociações. Requereu a condenação do réu ao pagamento de indenização por danos materiais, no valor de R$ 3.707,61, bem como por danos morais, no valor de R$ 10.000,00. Reclamou pelos benefícios da justiça gratuita. Juntou documentos (fls. 13/48). Às fls. 49, foi-lhe deferido o pedido de justiça gratuita. Após tentativas frustradas de citação pessoal, o réu foi citado por hora certa (fls. 68), seguindo-se a nomeação de curador especial, que apresentou contestação por negativa geral às fls. 82/83. Houve réplica (fls. 88). É o relatório. FUNDAMENTO e DECIDO. O caso é de julgamento conforme o estado do processo, nos termos do art. 355, II, do Código de Processo Civil, dada a revelia do requerido e as provas já produzidas nos autos. O pedido é parcialmente procedente. Os autos foram devidamente instruídos com o contrato de prestação de serviços advocatícios (fls. 32/36), bem como com a procuração realizada entre as partes (fls. 37), nos quais é possível verificar o compromisso assumido pelo requerido de promover ação para declaração de inexigibilidade débitos e indenização por danos morais em face do Banco do Brasil. A autora argumenta que tal ação nunca foi proposta, gerando responsabilidade do réu por inadimplemento contratual. Tratando-se de fato negativo alegado pela autora, aplica-se o disposto no art. 373, §1º, do CPC, atribuindo ao réu o ônus de comprovar a efetiva propositura da ação. Destaco que a contestação por negativa geral, ainda que torne os fatos controvertidos, não afasta o ônus da ré de produzir provas. Sobre o tema: APELAÇÕES CÍVEIS Interposições contra sentença que julgou procedentes os pedidos formulados, nos autos da ação de cobrança c.c. indenizatória por danos morais. Compra e venda de veículo. Preliminar afastada. Ilegitimidade passiva inocorrente. Mérito. Contestação por negativa geral, ainda que tornem os fatos controvertidos, não afasta o ônus de o réu produzir provas, nos termos do artigo 373, II, do Código de Processo Civil. Dano material demonstrado. Dano moral, todavia, não configurado e que comporta afastamento. Redistribuição das verbas de sucumbência, a qual passa a ser exclusiva do autor em relação à ré e recíproca em relação ao réu, observados os benefícios da justiça gratuita. Sem majoração de honorários em grau recursal, nos termos do artigo 85, §11, do Código de Processo Civil. Sentença parcialmente reformada. (TJSP; Apelação Cível 1007350-30.2018.8.26.0248; Relator(a):Mario A. Silveira; Órgão Julgador: 33ª Câmara de Direito Privado; Foro de Indaiatuba -1ª Vara Cível; Data do Julgamento:27/04/2023; Data de Registro: 27/04/2023). Visto que a prova adequada a tanto seria documental, deveria ter sido juntada na contestação, nos termos do art. 434 do CPC. Portanto, reconheço a responsabilidade do réu por seu inadimplemento. A respeito da indenização por danos materiais, ficaram devidamente comprovados os valores desembolsados pela autora, tanto no contrato (fls. 34, cláusula 6º), quanto no recibo às fls. 39, de forma que esses valores devem ser restituídos pelo réu. Ademais, também considero devida a aplicação da multa prevista na cláusula 8ª (fls. 34), cuja intenção é de penalizar a inércia dos contratantes, o que de fato aconteceu, por não ter sido ajuizada a ação. Dessa forma, considero devido o pagamento de R$ 3.707,61. Quanto à indenização por danos morais, a causa de pedir invoca a teoria da perda de uma chance ao mencionar que a condenação é necessária, pois, por conta do inadimplemento, o nome da autora permaneceu negativado. A respeito disso, destaco que, para a caracterização da perda de uma chance indenizável, é crucial que a oportunidade perdida seja séria e real, e não uma mera expectativa hipotética ou remota. Sobre o tema: Apelação. Responsabilidade civil. Teoria da perda de uma chance. 1.A teoria da perda de uma chance incide em situações de responsabilidade contratual e extracontratual, desde que séria e real a possibilidade de êxito, o que afasta qualquer reparação no caso de uma simples esperança subjetiva ou mera expectativa aleatória. 2. A autora não se desincumbiu do ônus da prova que lhe competia, na medida em que não demonstrou a possibilidade séria e real de êxito da demanda que teria sido privada de ajuizar. Impossibilidade de se exigir do réu o ressarcimento de danos genericamente apontados Recurso não provido. (TJSP; Apelação Cível 0004607-63.2008.8.26.0491; Relator (a):Kenarik Boujikian; Órgão Julgador: 34ª Câmara de Direito Privado; Foro de Rancharia - 1ª Vara Judicial; Data do Julgamento:22/06/2016; Data de Registro: 24/06/2016). Não há nenhuma garantia ou indícios de uma alta porcentagem de sucesso da ação, impossibilitando a atribuição de responsabilidade ao réu pela negativação em nome da autora. Logo, não há falar-se em conduta do requerido que tenha ensejado danos morais à requerente, tendo em vista que a obrigação do advogado é de meio, e não de resultado. Isso posto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão de LEILA SOUZA BRANDÃO em face de JELRES RODRIGUES DE FREITAS, para DECRETAR a rescisão do contrato entabulado entre as partes e CONDENAR o réu a pagar à autora indenização por danos materiais, no valor de R$ 3.707,61, com correção monetária desde o cálculo de fls. 48 e juros de mora na forma do art. 406 do CC desde a citação. Pela sucumbência, cada parte arcará com as despesas processuais a que deu causa e com os honorários advocatícios do patrono da parte autora, estes fixados em 10% sobre o valor atualizado da condenação, nos termos do artigo 85, § 2º, do CPC, ressalvada a suspensão prevista pelo CPC, art. 98, § 3º, ante a concessão dos benefícios da justiça gratuita à autora. P.I. e, oportunamente, arquivem-se. - ADV: GILMÁRIA JOICE DA ROCHA SILVA D´AVILA (OAB 333948/SP), DOUGLAS SOBRAL LUZ (OAB 235790/SP), GUSTAVO MORELLI D'AVILA (OAB 388416/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ana Claudia Crispim Lima x Caixa Economica Federal - Cef

ID: 311260643

Tribunal: TRF1 Órgão: 11ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010869-13.2019.4.01.3900

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

ANA CLAUDIA CRISPIM LIMA

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença Tipo A

Advogados:

MARCELO ISAKSON NOGUEIRA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado do Pará 11ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA PROCESSO Nº 1010869-13.2019.4.01.3900 AUTOR: ANA CLAUDIA CRISPIM LIMA REU: CAIXA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado do Pará 11ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA PROCESSO Nº 1010869-13.2019.4.01.3900 AUTOR: ANA CLAUDIA CRISPIM LIMA REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA - TIPO A VISTOS EM INSPEÇÃO SENTENÇA Trata-se de ação visando a substituição da TR como índice de correção monetária do saldo da conta vinculada ao Fundo de Garantia de Tempo de Serviço (FGTS) por outro que reflita mais adequadamente a inflação. Decido. A legislação aplicável, notadamente os artigos 13 da Lei n. 8.036/1990, art. 12, inc. I da Lei n. 8.177/1991, e art. 7º da Lei n. 8.660/1993, estabelece a TR como índice de atualização dos saldos das contas vinculadas ao FGTS. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) n. 5090, ocorrido em 12/6/2024, decidiu: "DIREITO CONSTITUCIONAL. CRITÉRIO DE ATUALIZAÇÃO DO SALDO DE REMUNERAÇÃO DAS CONTAS DO FGTS. INTERPRETAÇÃO CONFORME A CONSTITUIÇÃO. IPCA É O PISO PARA REMUNERAÇÃO DO SALDO DAS CONTAS. EFEITOS PROSPECTIVOS DA DECISÃO. IMPOSSIBILIDADE DE RECOMPOSIÇÃO DE SUPOSTAS PERDAS PASSADAS. AÇÃO DIRETA JULGADA PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1. O FGTS tem natureza dual porque cumpre a função de poupança individual dos trabalhadores, ao mesmo tempo em que serve como fonte de financiamento para investimentos em áreas sociais. Nenhuma dessas funções deve sobrepor-se à outra, de modo que a remuneração dos depósitos deve ser compatível com a taxa cobrada nos empréstimos em que são alocados, para não comprometer a finalidade social do Fundo. 2. O art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e o art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991 devem ser interpretados conforme a Constituição para que a remuneração do saldo das contas do FGTS (TR + 3% ao ano + distribuição dos lucros auferidos) tenha como piso o índice oficial de inflação (IPCA). 3. Nos anos em que a remuneração dos saldos das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação, em prestígio à autonomia privada coletiva (art. 7º, inciso XXVI, CF). 4. Modulação dos efeitos da presente decisão para que produza apenas efeitos prospectivos, a partir da publicação da ata de julgamento, com incidência sobre os saldos existentes e depósitos futuros. Não é admissível, em nenhuma hipótese, a recomposição financeira de supostas perdas passadas, sob pena de violação a esta decisão. 5. Ação direta de inconstitucionalidade julgada parcialmente procedente para dar interpretação conforme ao art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e ao art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do Supremo Tribunal Federal, por maioria de votos e nos termos do voto médio do Ministro Flávio Dino, Redator para o acórdão, julgar parcialmente procedente o pedido formulado na ação direta, com atribuição de efeitos ex nunc, a contar da publicação da ata de julgamento, estabelecendo o seguinte entendimento: a) Remuneração das contas vinculadas na forma legal (TR + 3% a.a. + distribuição dos resultados auferidos) em valor que garanta, no mínimo, o índice oficial de inflação (IPCA) em todos os exercícios; e b) Nos anos em que a remuneração das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação. Vencidos os Ministros Luís Roberto Barroso (Presidente e Relator), André Mendonça, Nunes Marques e Edson Fachin, que julgavam parcialmente procedente o pedido para declarar que a remuneração das contas do FGTS não pode ser inferior à da caderneta de poupança, modulando os efeitos para os novos depósitos efetuados a partir de 2025. Ficaram vencidos parcialmente os Ministros Cristiano Zanin, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes, que julgavam inteiramente improcedente o pedido. Sessão Plenária de 12 de junho de 2024, na conformidade da ata de julgamento.” (Supremo Tribunal Federal/STF, ADI 5090/DF, Relator: Ministro Luís Roberto Barroso, Relator para o Acórdão: Ministro Flávio Dino, Julgamento em: 12/06/2024, Ata de Julgamento Publicada em: 17/06/2024, Acórdão Publicado em: 09/10/2024(DJE)). O Supremo Tribunal Federal estabeleceu que a remuneração das contas vinculadas ao FGTS deve assegurar, no mínimo, a recomposição dos saldos pela inflação, adotando o IPCA como parâmetro mínimo de correção, com o Conselho Curador do FGTS responsável por definir a forma de compensação nos períodos em que tal recomposição não for alcançada. A decisão possui efeitos ex nunc, ou seja, será aplicada ao saldo existente nas contas a partir da publicação da ata de julgamento. As decisões proferidas em ADI possuem eficácia vinculante para todos os órgãos do Poder Judiciário e da Administração Pública, conforme o art. 28 da Lei n. 9.868/1999, exigindo a observância do entendimento fixado pelo STF. Assim, nos termos da decisão do STF, o pedido de revisão do saldo do FGTS e o pagamento de parcelas anteriores à publicação da ata de julgamento da ADI 5090 são improcedentes, uma vez que os novos critérios de remuneração aplicam-se apenas a partir da publicação da ata do julgamento. Quanto ao pleito de substituição do critério de correção do saldo para o período posterior à publicação da ata de julgamento da ADI 5090, não há interesse de agir, pois a pretensão da parte autora já restou atendida, uma vez que caberá ao Conselho Curador do FGTS determinar a forma de compensação quando a recomposição não alcançar o IPCA, e à Caixa Econômica Federal, como agente operador do FGTS, efetuar tal forma de compensação quando a recomposição não alcançar o IPCA – parâmetro mínimo de correção adotado pelo Supremo Tribunal Federal. Portanto, não há fundamento para supor que o banco depositário deixará de cumprir eventual recomposição estabelecida pelo Conselho Curador, o que extingue o necessário interesse de agir da parte autora, resultando na extinção do feito sem resolução do mérito nesse ponto. DISPOSITIVO: Ante o exposto, com fundamento na decisão do Supremo Tribunal Federal proferida na ADI n. 5090: a) julgo improcedente os pedidos deduzidos quanto ao pagamento de parcelas anteriores à publicação da ata de julgamento da ADI 5090 para revisão do saldo do FGTS, nos termos do art. 487, I, CPC; b) julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, quanto ao pedido de substituição do critério de correção do saldo do FGTS para o período posterior à publicação da ata de julgamento da ADI, nos termos do art. 485, inc. VI do CPC. Considerando que não há nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade (art. 99, parágrafo segundo, do CPC), defiro o pedido de gratuidade de justiça formulado na peça vestibular. Sem condenação em custas e honorários advocatícios. Sem custas e honorários de sucumbência nesta instância (art. 55 da Lei n. 9.099/95 c/c art. 1º da Lei n. 10.259/01). Interposto recurso contra a presente, intime-se o(a) recorrido(a) para oferecer resposta, em dez (10) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remetam-se os autos à Turma Recursal, independentemente de novo despacho Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos definitivamente. Publique-se. Intimem-se. Registro digital. Belém/PA, data da assinatura eletrônica. (documento assinado eletronicamente) VERÔNICA APARECIDA DA COSTA Juíza Federal Substituta da 11ª Vara Federal da SJPA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

União Federal - Prfn x Soma Equipamentos Industriais S.A.

ID: 326077561

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Sumaré - 2ª Vara Cível Classe: Classificação de Crédito Público Nº Processo: 1011451-02.2024.8.26.0604

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

UNIãO FEDERAL - PRFN

Polo Passivo:

SOMA EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS S.A.

Intimação

Advogados:

WALDERINO MORETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDERLEI CESAR CORNIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UILSON PINHEIRO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THEREZA DA SILVA J FORTES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELI RODRIGUES CAETANO SEVERINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SPENCER ALVES CATULE DE ALMEIDA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAIA MADRID DA SILVA PRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONIA MARIA GIANNINI MARQUES DOBLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE APARECIDA MALAQUIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO PARREIRA SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO LUIS AGUIAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SARA DOS SANTOS SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA ALVES RIZZIOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL ANDRADE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PICCHI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSELI LIBANIA VANCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROQUE CORREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROLFF MILANI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGERIO NANNI BLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO STRACIERI JANCHEVIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAMON EMIDIO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO JORGE NARDY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA PEIXOTO CAVALIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ORLANDO DA SILVA LEITE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILDA GLORIA BASSETTO TREVISAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON TEIJI AOKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM CAPELETTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL ALFREDO MALUFE NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA EDUARDA APARECIDA MATTO GROSSO BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS VEDROSI PALERMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS FERREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANTONIO THEODORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO PESTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO BONFIGLIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA NERY DOS SANTOS HENRIQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA APARECIDA CAMACHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO SAES DE NARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS GERALDO ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS DOS SANTOS RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS FERNANDO ESCOBAR FRANCO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LOURDES NASCIMENTO DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN ROSE PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO DE SOUZA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAEL RODRIGUES VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEILA ZIBORDI MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUAREZ SILVEIRA SANT ANNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSEMAR ANTONIO GIORGETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ VICENTE CÊRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE RUBENS DE MACEDO SOARES SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DALTON GOMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DAMASCENO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO DE MELLO SARTORI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOANY BARBI BRUMILLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAN MENDES DE BRITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HERCIO SILVEIRA BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIO FRANKLIN DA SILVA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIANA MARTINEZ BERTOLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO FONSECA GARDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MARTINS MALUFE CAPONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ODAIR NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO NELSON RODRIGUES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO MARTINS NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO SCIASCIA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO AUGUSTO JORDÃO DE SOUZA NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISETE DE JESUS PITON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETE PERISSINOTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELCIRA BORGES PETERSON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO LYSIAS MAIA ABRAAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO FOFFANO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMUR RODRIGUES PENNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ECLAIR INOCENCIO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DURVAL FERNANDO MORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIONISIO KALVON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE BASTOS GUEDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEMETRIUS ADALBERTO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO COELHO DE SOUZA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

DANIELA FATIMA DE FRIAS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL SATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DALTON FELIX DE MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CONCEICAO PARRA QUECADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLEOMENES TEIXEIRA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO GOMARA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA ALMEIDA PRADO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALVES CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROSENBERGS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS DE ALMEIDA BRAGA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO LOLLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO VINICIUS DOS SANTOS MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO PEREIRA SANTUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PUERTO CARLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO GELMINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO APIO BEZERRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BENEDITO LEMES DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ FERRAZ CHIOZZINI DAVID

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTUR LAFRAIA BADRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR PINTO DE LEMOS NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR CLAUDIO LAGOEIRO BARROSO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ARON BISKER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGEL PUMEDA PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA DE OLIVEIRA HAMADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO BEM HAJA DA FONSECA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO DIVANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE ORTIZ DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE AUGUSTO FIORI DE TELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1011451-02.2024.8.26.0604 - Classificação de Crédito Público - Classificação de créditos - União Federal - PRFN - Soma Equipamentos Industriais S.a. - Rolff Milani de Carvalho - Advogados… Processo 1011451-02.2024.8.26.0604 - Classificação de Crédito Público - Classificação de créditos - União Federal - PRFN - Soma Equipamentos Industriais S.a. - Rolff Milani de Carvalho - Advogados habilitados no principal - Os embargos de declaração constituem instrumento processual destinado ao saneamento de vícios específicos da decisão judicial, conforme estabelece o art. 1.022 do Código de Processo Civil. Sua admissibilidade restringe-se às hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material. A análise dos presentes embargos demonstra que não se verifica qualquer dos vícios sanáveis pela via declaratória, conforme exame pormenorizado a seguir. A embargante sustenta omissão na análise de competência do juízo falimentar para examinar a exigibilidade dos créditos inscritos em dívida ativa. Ocorre que a decisão embargada expressamente reconheceu tratar-se de incidente de classificação de crédito público (art. 7º-A da Lei 11.101/2005), não de habilitação de crédito. O dispositivo legal estabelece competência específica do juízo falimentar para decidir sobre cálculos e classificação (art. 7º-A, §4º, I), reservando ao juízo da execução fiscal apenas questões atinentes à existência, exigibilidade e valor quando já houver execução em curso (art. 7º-A, §4º, II). A determinação para apresentação de documentação complementar insere-se no poder instrutório do magistrado e na necessária verificação da regularidade formal dos créditos apresentados, não implicando análise de mérito sobre exigibilidade. Alega, ainda, a parte embargante, que a decisão extrapolou os limites estabelecidos no art. 7º-A, §3º, I, da Lei 11.101/2005, que restringe as objeções aos cálculos e classificação. O art. 7º-A, caput, estabelece que a Fazenda Pública deve apresentar "a relação completa de seus créditos inscritos em dívida ativa, acompanhada dos cálculos, da classificação e das informações sobre a situação atual". A exigência de documentação que comprove a origem e regularidade dos créditos relaciona-se diretamente com a verificação da adequação dos cálculos apresentados e a prevenção de duplicidade com habilitações trabalhistas já existentes. A existência de 116 créditos trabalhistas no Quadro Geral de Credores justifica plenamente a cautela na verificação de possível bis in idem, medida que transcende mera questão de cálculo aritmético. A embargante argumenta que o art. 7º-A, caput, não exige a apresentação das certidões de dívida ativa, bastando a relação de créditos acompanhada de cálculos. No entanto, a interpretação sistemática do dispositivo legal impõe compreensão mais ampla. O termo "informações sobre a situação atual" abrange necessariamente a documentação que demonstre a regularidade da constituição do crédito. A juntada apenas de extratos do sistema SIFGE revela-se insuficiente para o exercício adequado do contraditório e da ampla defesa pelos interessados. A jurisprudência citada pela embargante não se aplica integralmente à espécie, vez que os precedentes mencionados se referem a situações nas quais não havia risco demonstrado de duplicidade de cobrança. Sustenta, ainda, a parte embargante, que cabe ao empregador, não ao órgão gestor do FGTS, a individualização dos depósitos por trabalhador. Entendo, no entanto, que quanto à responsabilidade pela individualização, tal circunstância não afasta a necessidade de verificação da compatibilidade entre os créditos pleiteados e as habilitações trabalhistas já processadas. A apresentação dos procedimentos administrativos que originaram as inscrições constitui medida indispensável para essa verificação. A responsabilidade do empregador pela individualização não exonera a Fazenda Pública de demonstrar adequadamente os fundamentos de seus créditos, especialmente quando há multiplicidade de habilitações trabalhistas que podem abranger os mesmos períodos e valores. Por outro lado, a parte embargante postula reserva de valores com fundamento no art. 7º-A, §3º, III, da Lei 11.101/2005. Considerando o tempo decorrido desde o ajuizamento do incidente e a natureza privilegiada dos créditos públicos, é necessário, realmente, a reserva dos valores correspondentes aos créditos incontroversos, condicionada à apresentação da documentação determinada na decisão embargada. No entanto, tal pleito não havia sido formulado com a inicial, motivo pelo qual, tampouco se caracteriza a omissão. A análise detalhada dos argumentos apresentados demonstra que a parte embargante busca, sob o manto de alegadas omissões, o reexame de questões já decididas na decisão embargada. Os fundamentos expendidos não configuram omissão, contradição ou obscuridade, mas divergência quanto ao entendimento adotado. A decisão embargada apresenta fundamentação suficiente e adequada, tendo examinado todas as questões relevantes suscitadas nos autos. A determinação para apresentação de documentação complementar encontra-se plenamente justificada pela necessidade de verificação da regularidade dos créditos e prevenção de duplicidade. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração, por ausência dos pressupostos legais para sua admissibilidade. 2. Por outro lado, defiro o pedido de reserva de valores, de forma provisória, e determino ao sr. Administrador Judicial, que sejam reservados, no quadro geral de credores, os valores correspondentes aos créditos ora pleiteados, sem prejuízo da necessidade de cumprimento integral da determinação contida na decisão embargada. Mantém-se inalterada a decisão de fls. 68/70, devendo a embargante cumprir integralmente as determinações nela contidas no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de indeferimento da pretensão inicial. 3. Caso a União Federal proponha novas peças processuais, solicito a observância à elaboração mais sintética de seus pleitos, sem a necessidade de colacionar tantos julgados, bastando, elaborar a petição com a pretensão e pedidos, em petição concisa. Intimem-se, em especial, o Administrador Judicial, para cumprimento. - ADV: LUIS FERNANDO ESCOBAR FRANCO DE CASTRO (OAB 85600/SP), HELIANA MARTINEZ BERTOLIN (OAB 92797/SP), CARLOS DE ALMEIDA BRAGA (OAB 15470/RJ), LOURDES NASCIMENTO DE MATTOS (OAB 92363/SP), FRANCISCO ODAIR NEVES (OAB 90953/SP), DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO (OAB 92345/SP), RAMON EMIDIO MONTEIRO (OAB 86623/SP), ANA MARIA DE OLIVEIRA HAMADA (OAB 90583/SP), LILIAN ROSE PEREZ (OAB 90829/SP), DANIELA FATIMA DE FRIAS PEREIRA (OAB 264888/SP), DANILO COELHO DE SOUZA (OAB 140917/MG), BRUNO GELMINI (OAB 288681/SP), ARTUR LAFRAIA BADRA (OAB 234948/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), SIMONE APARECIDA MALAQUIAS (OAB 277359/SP), ARTHUR CLAUDIO LAGOEIRO BARROSO (OAB 136990/RJ), JOSEMAR ANTONIO GIORGETTI (OAB 94382/SP), JUAREZ SILVEIRA SANT ANNA (OAB 265547/SP), CAIO VINICIUS DOS SANTOS MIRANDA (OAB 365897/SP), GUSTAVO FONSECA GARDINI (OAB 266018/SP), MARCIA APARECIDA CAMACHO (OAB 97015/SP), PAULO CESAR MACEDO (OAB 96571/SP), DALTON FELIX DE MATTOS (OAB 95239/SP), JOSE DALTON GOMES DE MORAES (OAB 58397/SP), LUIZ EUGENIO ARAUJO MULLER FILHO (OAB 145264/SP), LUIZ CARLOS DOS SANTOS RIBEIRO (OAB 154316/SP), FERNANDO AUGUSTO JORDÃO DE SOUZA NETTO (OAB 15115/SP), BEATRIZ FERRAZ CHIOZZINI DAVID (OAB 149011/SP), DEMETRIUS ADALBERTO GOMES (OAB 147404/SP), MARCOS VEDROSI PALERMO (OAB 146211/SP), ALFREDO DIVANI (OAB 155155/SP), RAIMUNDO JORGE NARDY (OAB 142135/SP), ROGERIO NANNI BLINI (OAB 140335/SP), MIRIAM CAPELETTE (OAB 132920/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), BRUNO HENRIQUE GONÇALVES (OAB 131351/SP), MARCELO SAES DE NARDO (OAB 126448/SP), ARTHUR PINTO DE LEMOS NETTO (OAB 16482/SP), SILVIA GONÇALVES (OAB 193087/SP), ARON BISKER (OAB 17766/SP), KEILA ZIBORDI MORAES (OAB 165099/SP), MIGUEL ALFREDO MALUFE NETO (OAB 16505/SP), MARCELO MARTINS (OAB 165031/SP), CLÁUDIA ALMEIDA PRADO DE LIMA (OAB 155359/SP), ANGEL PUMEDA PEREZ (OAB 163499/SP), LEONARDO DE SOUZA LOPES (OAB 157347/SP), LAEL RODRIGUES VIANA (OAB 156950/SP), ALEXANDRE ORTIZ DE CAMARGO (OAB 156894/SP), JOSÉ VICENTE CÊRA JUNIOR (OAB 155962/SP), MARCIA NERY DOS SANTOS HENRIQUES (OAB 193168/SP), ROSELI LIBANIA VANCINI (OAB 102238/SP), CARLOS ALBERTO LOLLO (OAB 114525/SP), ELISABETE PERISSINOTTO (OAB 106940/SP), SORAIA MADRID DA SILVA PRADO (OAB 106904/SP), NILDA GLORIA BASSETTO TREVISAN (OAB 104881/SP), MARCIO PESTANA (OAB 103297/SP), HELIO FRANKLIN DA SILVA FILHO (OAB 117619/SP), ECLAIR INOCENCIO DA SILVA (OAB 102111/SP), SERGIO PARREIRA SANDOVAL (OAB 10204/SP), EDUARDO LYSIAS MAIA ABRAAO (OAB 101957/SP), LUIZ CARLOS GERALDO ROSA (OAB 101683/SP), SILVIO DE LIMA (OAB 100713/SP), ALEXANDRE AUGUSTO FIORI DE TELLA (OAB 126070/SP), VANDERLEI CESAR CORNIANI (OAB 123128/SP), FRANCISCO NELSON RODRIGUES SILVA (OAB 125575/SP), BRENO APIO BEZERRA FILHO (OAB 125374/SP), ALVARO BEM HAJA DA FONSECA (OAB 124366/SP), SARA DOS SANTOS SIMOES (OAB 124327/SP), ORLANDO DA SILVA LEITE JUNIOR (OAB 118306/SP), JOSE ALBERTO DE MELLO SARTORI JUNIOR (OAB 122181/SP), ROBERTO STRACIERI JANCHEVIS (OAB 121366/SP), MARCOS FERREIRA DA SILVA (OAB 120976/SP), SERGIO LUIS AGUIAR (OAB 119671/SP), CONCEICAO PARRA QUECADA (OAB 119091/SP), ROLFF MILANI DE CARVALHO (OAB 84441/SP), FRANCISCO MARTINS NETO (OAB 63459/SP), FERNANDO SCIASCIA CRUZ (OAB 67412/SP), REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER (OAB 67367/SP), CLEOMENES TEIXEIRA DE ALMEIDA (OAB 6691/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), JOANY BARBI BRUMILLER (OAB 65648/SP), RUBENS PICCHI FILHO (OAB 69238/SP), CAIO PEREIRA SANTUCCI (OAB 61408/SP), MARCOS ANTONIO THEODORO (OAB 60662/SP), CAROLINA ALVES CORTEZ (OAB 59923/SP), ROQUE CORREA (OAB 56845/SP), JOSE CARLOS DAMASCENO DOS SANTOS (OAB 51473/SP), GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA (OAB 50149/SP), BENEDITO LEMES DE MORAES (OAB 77523/SP), EDUARDO FOFFANO NETO (OAB 81277/SP), MARIA EDUARDA APARECIDA MATTO GROSSO BORGES (OAB 79934/SP), DENISE BASTOS GUEDES (OAB 79647/SP), ELISETE DE JESUS PITON (OAB 79527/SP), THEREZA DA SILVA J FORTES FERREIRA (OAB 78344/SP), JOSE RUBENS DE MACEDO SOARES SOBRINHO (OAB 70893/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), MARCIO BONFIGLIOLI (OAB 76668/SP), ELCIRA BORGES PETERSON (OAB 74349/SP), SPENCER ALVES CATULE DE ALMEIDA JUNIOR (OAB 73438/SP), SUELI RODRIGUES CAETANO SEVERINO (OAB 70955/SP), ROLFF MILANI DE CARVALHO (OAB 84441/SP), HERCIO SILVEIRA BARROS (OAB 26362/SP), DANIEL SATO (OAB 203626/SP), SANDRA ALVES RIZZIOLLI (OAB 204075/SP), RODRIGO INOCENCIO DA SILVA (OAB 218816/SP), CARLOS SOUZA (OAB 22507/SP), DIONISIO KALVON (OAB 22663/SP), CLAUDIO GOMARA DE OLIVEIRA (OAB 22731/SP), GABRIELA MARTINS MALUFE CAPONE (OAB 249684/SP), DURVAL FERNANDO MORO (OAB 26141/SP), BRUNO PUERTO CARLIN (OAB 194949/SP), UILSON PINHEIRO DE CASTRO (OAB 34093/SP), SAMUEL ANDRADE JUNIOR (OAB 38646/SP), EDMUR RODRIGUES PENNA (OAB 37770/SP), RENATO LUIZ DE MACEDO MANGE (OAB 35585/SP), NELSON TEIJI AOKI (OAB 34160/SP), SONIA MARIA GIANNINI MARQUES DOBLER (OAB 26914/SP), CARLOS ROSENBERGS (OAB 33672/SP), WALDERINO MORETTI (OAB 28940/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008049-93.2024.8.11.0000

ID: 259202526

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1008049-93.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

A3M4P PARTICIPACOES LTDA. ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA APJM PARTICIPACOES S.A. COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP HAP PARTICIPACOES LTDA. Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

ROBERTO GOMES NOTARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO ARANHA D ALVIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO POZZEBON TACCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1008049-93.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1008049-93.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [MARCO ANTONIO POZZEBON TACCO - CPF: 339.363.568-90 (ADVOGADO), CONDOMINIO CIVIL DO SHOPPING CENTER TACARUNA - CNPJ: 01.813.581/0001-43 (AGRAVADO), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. - CNPJ: 09.044.235/0001-50 (AGRAVANTE), SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA. - CNPJ: 18.728.182/0001-87 (AGRAVANTE), HAP PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.680/0001-65 (AGRAVANTE), A3M4P PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.690/0001-09 (AGRAVANTE), APJM PARTICIPACOES S.A. - CNPJ: 13.373.320/0001-39 (AGRAVANTE), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA - CNPJ: 10.999.792/0001-03 (AGRAVANTE), ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. - CNPJ: 04.744.781/0001-80 (AGRAVANTE), Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. - CNPJ: 09.218.787/0001-37 (AGRAVANTE), AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA - CNPJ: 07.402.825/0001-81 (AGRAVANTE), COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP - CNPJ: 03.466.251/0001-54 (AGRAVANTE), WALD ADMINISTRACAO DE FALENCIAS E EMPRESAS EM RECUPERACAO JUDICIAL LTDA - CNPJ: 35.814.140/0001-88 (TERCEIRO INTERESSADO), ANNE KARENINE SANTA CRUZ BARBOSA BORGES - CPF: 032.702.164-08 (ADVOGADO), CIBELE FREIRE DE MELO FERRUCIO DA GAMA - CPF: 016.794.934-93 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), ROBERTO GOMES NOTARI - CPF: 330.808.188-14 (ADVOGADO), TIAGO ARANHA D ALVIA - CPF: 231.922.968-01 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A Ementa: Direito Processual Civil. Embargos de Declaração. Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade. Tentativa de rediscussão de matéria já decidida. Rejeição. I. Caso em exame 1. Embargos de Declaração interpostos pela recuperanda/embargante contra acórdão que negou provimento ao agravo interno, mantendo decisão monocrática que desproveu agravo de instrumento, e ratificou o decisum de primeiro grau que acolheu parcialmente a impugnação ofertada pela empresa/embargada, majorando o valor do crédito da empresa credora na classe quirografária. 2. Alegação de omissão na análise de pontos relativos à atualização de crédito conforme o Plano de Recuperação Extrajudicial (PRExtra), na necessidade de prova pericial e cabimento da condenação das recuperandas em honorários advocatícios sucumbenciais. II. Questão em discussão 3. A questão consiste em saber se a decisão embargada padece de omissão sobre: (ii) a atualização do crédito deve observar os critérios estabelecidos no PRExtra; (ii) a necessidade de produção de prova pericial; e (iii) analisar o cabimento da condenação das recuperandas em honorários advocatícios sucumbenciais. III. Razões de decidir 4. Não há omissão a ser suprida, pois a decisão embargada analisou de forma suficiente os argumentos apresentados nos autos, sendo evidente a tentativa de rediscussão da matéria já decidida. 5. O incidente de Impugnação à Relação de Credores possui natureza declaratória e não constitui meio adequado para revisão de disposições contratuais ou exigência de prestação de contas, cabendo ao interessado procurar a via ordinária, se assim desejar. 6. O argumento sobre a atualização do crédito sequer ultrapassou o juízo de admissibilidade em primeiro grau devido à preclusão, sendo inviável sua reanálise nesta via. 7. A condenação ao pagamento de honorários advocatícios em impugnação de crédito no âmbito de recuperação judicial é adequada, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, sendo devida em razão da litigiosidade da demanda. 8. A reiteração de teses já analisadas em decisões anteriores demonstra o caráter manifestamente protelatório dos embargos, justificando a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC. IV. Dispositivo e tese 9. Embargos de declarações rejeitados, com aplicação de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC. Tese de julgamento: "Os Embargos de Declaração não se prestam à rediscussão da matéria já decidida, sendo cabível a aplicação de multa quando manejados com caráter manifestamente protelatório." __________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022; e 1.026, § 2º. Lei nº 11.101/05, arts. 7º, §2º e 49. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO interposto por Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. e outras (Grupo Colombo) contra o v. acórdão da 1ª Câmara Cível do eg. TJMT, que, à unanimidade, negou provimento ao Agravo Interno interposto pela embargante. Essa decisão manteve inalterada a decisão monocrática que, por sua vez, negou provimento ao Agravo de Instrumento também interposto pela embargante. O Agravo de Instrumento nº 1008049-93.2024.8.11.0000, visava reformar a sentença proferida no incidente de Impugnação ao Crédito n. 1010869-30.2022.8.11.0041, apresentado pelas recuperandas em face do CONDOMÍNIO CIVIL DO SHOPPING CENTER TACARUNA, e distribuído por dependência aos autos da Recuperação Judicial nº 1004477-45.2020.811.0041, julgou improcedente o pedido para determinar a manutenção do crédito de Condomínio no quadro de credores pelo valor de R$ 2.164.324,80 na classe quirografária. A sentença condenou as recuperandas ainda, ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes fixados em R$ 7.000,00 (cf. Id. n. 125264922 dos autos originais) As recuperandas/embargantes alegam que a decisão embargada é omissa porque não enfrentou todos os argumentos invocados em sua insurgência recursal, sobretudo quanto “argumentos sustentados reiteradas vezes pelos Embargantes, especialmente quanto (i) ao critério de atualização do crédito fixado no Plano de Recuperação Extrajudicial (“PRExtra”) do Grupo Colombo, (ii) a necessidade de instauração da fase instrutória para fins de produção de prova pericial contábil, (iii) a inadequada condenação sucumbencial em sede de Impugnação de Crédito, regida pela Lei 11.101/2005” (Id. 269636754 - Pág. 2). Pedem, pois, o acolhimento dos embargos, a fim de que os vícios apontados sejam sanados. A credora ofertou as contrarrazões de Id. nº 271229890, alegando que não há vício a ser sanado e pede o desprovimento do recurso. A d. Procuradoria Geral de justiça opina pela rejeição dos aclaratórios (cf. Id. nº 271447896). É o breve relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Em síntese, os questionamentos das embargantes foram: Ocorrência de omissão porquanto teria deixado de enfrentar os argumentos trazidos pela embargante quanto ao critério de atualização do crédito, que deve seguir o quanto fixado no Plano de Recuperação Extrajudicial (“PRExtra”) do Grupo Colombo; Necessidade de instauração da fase instrutória para fins de produção de prova pericial contábil; Condenação sucumbencial, indevida nesta espécie processual. Objetivamente, não há omissão a ser suprida no julgado, nem a necessidade de considerações adicionais ou, de outro modo, de qualquer espécie de completo às razões decisórias, as quais contêm didática exposição dos motivos que nortearam o raciocínio e conclusão decisória, abordando e abrangendo todos os pontos necessários ao desate da controvérsia recursal, inclusive com expressa manifestação acerca dos tópicos aqui renovados pelas recuperandas/embargantes; na verdade, basta rápida leitura das razões destes declaratórios para se verificar que as recuperandas/embargantes objetivam única e exclusivamente externalizar o seu descontentamento e discordância com o desfecho decisório, como evidencia o fato de que, sem sequer tentar disfarçar a sua desfaçatez, para fundamentar o cabimento dos declaratórios, afirmam a omissão da decisão sobre todos os pontos que constituem o cerne da matéria de mérito do agravo de instrumento, passando a repetir os mesmíssimos argumentos já delineados anteriormente nos autos, com a óbvia finalidade de buscar a reavaliação da matéria, ou seja, tentam forçar que ocorra um novo julgamento da questão, e não propriamente o saneamento de falta ou insuficiência a respeito de ponto realmente pertinente à controvérsia recursal, o que, por si só, diante do claro desvirtuamento do instrumento processual, impõe a pronta rejeição dos presentes embargos declaratórios. Vislumbra-se da decisão embargada que a pretensão das embargantes quanto à necessidade de atualização do crédito sub judice nos termos do PRExtra, sequer chegou a ultrapassar o juízo de admissibilidade em primeiro grau ante o fenômeno da preclusão, é um tanto quanto óbvio, ao menos do ponto de vista jurídico, o porquê de não ter havido pronunciamento acerca do mérito da questão, sendo o silêncio do julgado sobre os motivos invocados pela parte para convencer de que sua pretensão merecia ser acolhida é pura e simples decorrência lógica do desfecho decisório adotado para o caso concreto, ou seja, ainda que se pudesse falar em omissão (o que não se pode, não juridicamente falando), seria o caso de “omissão deliberada e proposital”, decorrente do próprio sistema jurídico-processual que rege a matéria. A Impugnação à Relação de Credores detém natureza de ação incidental, sendo o instrumento processual devotado à correção de inconsistências presentes na lista constante do edital do §2º do art. 7º da Lei nº 11.101/05, e cuja decisão/solução demanda que seja definido, para “cada crédito, o valor e a classificação” (Lei nº 11.101/05, art. 15, II), ou seja, cuida-se de ação de natureza eminentemente declaratória, em que a decisão de mérito encerra pronunciamento jurisdicional envolvendo a validade e eficácia do título executivo ou do negócio jurídico subjacente à obrigação afirmada pelo credor ou contestada pelo devedor e/ou aspectos relacionados ao “direito de pagamento”, incluindo, aqui, o valor e a classificação do crédito dentro do processo recuperacional. É evidente, portanto, que o incidente Impugnação à Relação de Credores não é via adequação para que o Grupo Colombo exija a prestação de contas das obrigações e débitos derivados dos longos anos de relação contratual mantido com a agravada/embargada, tampouco à pretensão revisional de disposições ou forma de execução dos contratos, cabendo ao Grupo, se desejar, valer-se da via ordinária. Essa delimitação conceitual é de fundamental importância na medida em que, ainda que possua natureza de ação de conhecimento, o âmbito de cognição cabível nesta via é, essencialmente, específico e limitado, inadmitindo, por exemplo, discussão ou provimento judicial de caráter constitutivo de direito, não só porque incompatível com a celeridade da via, mas por expressa disposição da lei de regência que prescreve que apenas créditos existentes na data do pedido serão incluídos no concurso de créditos (Lei nº 11.101/05, art. 49), excluindo os créditos incertos e/ou ilíquidos, dizendo, assim, por via transversa, que o processo recuperacional e os seus incidentes não são a via adequada para o acertamento de relações obrigacionais ainda não resolvidas ou devidamente documentadas. Ratifico, por fim, a conclusão de que é possível e cabível na hipótese dos autos a condenação das recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, pois “é impositiva a condenação aos honorários de sucumbência quando apresentada impugnação ao pedido de habilitação de crédito em sede de recuperação judicial ou falência, haja vista a litigiosidade da demanda” (STJ - Quarta Turma - AgInt no AREsp 1.257.200/RS, Rel. Ministro Marco Buzzi, julgado em 30/11/2020, DJe 04/12/2020), tendo em vista que o art. 5º, caput e inciso II, da Lei n. 11.101/2005 estabelece que “não são exigíveis do devedor, na recuperação judicial ou na falência: (...) as despesas que os credores fizerem para tomar parte na recuperação judicial ou na falência, salvo as custas judiciais decorrentes de litígio com o devedor”, ou seja, conforme claramente dispõe a lei de regência, a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais em incidentes de habilitação ou impugnação ao crédito é cabível na hipótese em que instaurado o litígio no processo, o que se dá a partir do momento em que há um “conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida” (cf. clássica lição de CARNELUTTI), o que, no caso, deu-se com a objeção do credor/agravado à pretensão das recuperandas/agravantes/embargantes de reduzir o valor do crédito de sua titularidade no QGC, de modo que, diante do princípio da causalidade, aquele que perdeu a disputa deve arcar com os ônus da sucumbência. Essa é a tranquila e iterativa orientação da jurisprudência de ambas as Turmas de Direito Privado do Superior Tribunal de Justiça: “EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. HABILITAÇÃO DE CRÉDITO. IMPUGNAÇÃO. HONORÁRIOS. CABIMENTO. DECISÃO MANTIDA. 1. A Segunda Seção do STJ firmou entendimento no sentido de que no incidente de habilitação de crédito é cabível a fixação da verba honorária quando houver impugnação, pois presente a litigiosidade na demanda. 2. Agravo interno a que se nega provimento.” (STJ - Quarta Turma - AgInt no AREsp n. 2.232.651/GO, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, julgado em 13/11/2023, DJe de 20/11/2023) “EMENTA: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PLANO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. 1. FUNDAMENTO DO ACÓRDÃO RECORRIDO NÃO ATACADO. SÚMULA 283/STF. 2. CRÉDITOS EXTRACONCURSAIS. REVISÃO DAS PREMISSAS ADOTADAS PELO ACÓRDÃO RECORRIDO. SÚMULAS 5 E 7/STJ. 3. INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO AO CRÉDITO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. CABIMENTO. PRECEDENTES. 4. MULTA DO ART. 1.021 DO CPC/2015. INAPLICÁVEL. 5. HONORÁRIOS RECURSAIS. AGRAVO INTERNO. NÃO CABIMENTO. 6. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. A manutenção de algum argumento que, por si só, sustenta o acórdão recorrido torna inviável o conhecimento do apelo especial, atraindo a aplicação do enunciado n. 283 da Súmula do Supremo Tribunal Federal. 2. De acordo com a orientação do Superior Tribunal de Justiça, não há como acolher a pretensão recursal que demande o reexame dos aspectos fáticos e probatórios da causa e/ou a interpretação de cláusulas contratuais, com vistas a modificar a conclusão exarada pelo Tribunal de origem, ante os óbices dispostos nas Súmulas 5 e 7 do Superior Tribunal de Justiça. 3. Ademais, "é impositiva a condenação aos honorários de sucumbência quando apresentada impugnação ao pedido de habilitação de crédito em sede de recuperação judicial ou falência, haja vista a litigiosidade da demanda" (AgInt no AREsp 1.257.200/RS, Rel. Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 30/11/2020, DJe 04/12/2020). 4. Não merece ser acolhido o pedido de aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do CPC/2015, porquanto esta não é automática, não se tratando de mera decorrência lógica do desprovimento do agravo interno em votação unânime. 5. Segundo orientação desta Corte, não haverá a majoração de honorários de sucumbência prevista no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando do julgamento de agravo interno ou embargos de declaração. 6. Agravo interno improvido.” (STJ - Terceira Turma - AgInt no AREsp n. 2.081.253/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, julgado em 13/3/2023, DJe de 16/3/2023) Com efeito, a decisão embargada não padece de nenhuma macula passível de ser tratada nesta via recursal, e não só isso, também permanece infenso às críticas recursais, assim, se as embargantes não concordam com a análise, interpretação ou conceitos jurídicos aplicados, e desejam rediscutir a fundamentação decisória, devem fazê-lo por meio do recurso cabível, e não via embargos de declaração, já que o inconformismo ou discordância da parte não caracteriza nenhum dos vícios do art. 1022 do CPC, e, sempre é bom lembrar, que os embargos declaratórios possuem cognição limitadíssima, cuja abrangência não abarca nova apreciação do mérito do recurso, nem mesmo em caso de constatado erro in judicando. A matéria em questão já foi objeto de análise e decisão em diversas anteriores: inicialmente, em decisão monocrática que desproveu o agravo de instrumento, seguida da rejeição dos embargos de declaração opostos àquela decisão, também em sede monocrática. Posteriormente, o agravo interno interposto contra a decisão monocrática foi desprovido, e agora, novamente, as recuperandas apresentam embargos de declaração reiterando as mesmas teses. A insistência das embargantes em rediscutir a mesma matéria configura abuso do direito de recorrer e caracteriza o caráter protelatório dos presentes embargos. Com base no exposto, rejeito aos embargos de declaração, uma vez que não se verificam as hipóteses previstas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Considerando o caráter manifestamente protelatório dos embargos, aplico multa de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 1.026, §2º, do CPC. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008049-93.2024.8.11.0000

ID: 259202533

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1008049-93.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CONDOMINIO CIVIL DO SHOPPING CENTER TACARUNA

Acórdão

Advogados:

CIBELE FREIRE DE MELO FERRUCIO DA GAMA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ANNE KARENINE SANTA CRUZ BARBOSA BORGES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1008049-93.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1008049-93.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [MARCO ANTONIO POZZEBON TACCO - CPF: 339.363.568-90 (ADVOGADO), CONDOMINIO CIVIL DO SHOPPING CENTER TACARUNA - CNPJ: 01.813.581/0001-43 (AGRAVADO), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. - CNPJ: 09.044.235/0001-50 (AGRAVANTE), SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA. - CNPJ: 18.728.182/0001-87 (AGRAVANTE), HAP PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.680/0001-65 (AGRAVANTE), A3M4P PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.690/0001-09 (AGRAVANTE), APJM PARTICIPACOES S.A. - CNPJ: 13.373.320/0001-39 (AGRAVANTE), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA - CNPJ: 10.999.792/0001-03 (AGRAVANTE), ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. - CNPJ: 04.744.781/0001-80 (AGRAVANTE), Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. - CNPJ: 09.218.787/0001-37 (AGRAVANTE), AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA - CNPJ: 07.402.825/0001-81 (AGRAVANTE), COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP - CNPJ: 03.466.251/0001-54 (AGRAVANTE), WALD ADMINISTRACAO DE FALENCIAS E EMPRESAS EM RECUPERACAO JUDICIAL LTDA - CNPJ: 35.814.140/0001-88 (TERCEIRO INTERESSADO), ANNE KARENINE SANTA CRUZ BARBOSA BORGES - CPF: 032.702.164-08 (ADVOGADO), CIBELE FREIRE DE MELO FERRUCIO DA GAMA - CPF: 016.794.934-93 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), ROBERTO GOMES NOTARI - CPF: 330.808.188-14 (ADVOGADO), TIAGO ARANHA D ALVIA - CPF: 231.922.968-01 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A Ementa: Direito Processual Civil. Embargos de Declaração. Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade. Tentativa de rediscussão de matéria já decidida. Rejeição. I. Caso em exame 1. Embargos de Declaração interpostos pela recuperanda/embargante contra acórdão que negou provimento ao agravo interno, mantendo decisão monocrática que desproveu agravo de instrumento, e ratificou o decisum de primeiro grau que acolheu parcialmente a impugnação ofertada pela empresa/embargada, majorando o valor do crédito da empresa credora na classe quirografária. 2. Alegação de omissão na análise de pontos relativos à atualização de crédito conforme o Plano de Recuperação Extrajudicial (PRExtra), na necessidade de prova pericial e cabimento da condenação das recuperandas em honorários advocatícios sucumbenciais. II. Questão em discussão 3. A questão consiste em saber se a decisão embargada padece de omissão sobre: (ii) a atualização do crédito deve observar os critérios estabelecidos no PRExtra; (ii) a necessidade de produção de prova pericial; e (iii) analisar o cabimento da condenação das recuperandas em honorários advocatícios sucumbenciais. III. Razões de decidir 4. Não há omissão a ser suprida, pois a decisão embargada analisou de forma suficiente os argumentos apresentados nos autos, sendo evidente a tentativa de rediscussão da matéria já decidida. 5. O incidente de Impugnação à Relação de Credores possui natureza declaratória e não constitui meio adequado para revisão de disposições contratuais ou exigência de prestação de contas, cabendo ao interessado procurar a via ordinária, se assim desejar. 6. O argumento sobre a atualização do crédito sequer ultrapassou o juízo de admissibilidade em primeiro grau devido à preclusão, sendo inviável sua reanálise nesta via. 7. A condenação ao pagamento de honorários advocatícios em impugnação de crédito no âmbito de recuperação judicial é adequada, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, sendo devida em razão da litigiosidade da demanda. 8. A reiteração de teses já analisadas em decisões anteriores demonstra o caráter manifestamente protelatório dos embargos, justificando a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC. IV. Dispositivo e tese 9. Embargos de declarações rejeitados, com aplicação de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC. Tese de julgamento: "Os Embargos de Declaração não se prestam à rediscussão da matéria já decidida, sendo cabível a aplicação de multa quando manejados com caráter manifestamente protelatório." __________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022; e 1.026, § 2º. Lei nº 11.101/05, arts. 7º, §2º e 49. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO interposto por Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. e outras (Grupo Colombo) contra o v. acórdão da 1ª Câmara Cível do eg. TJMT, que, à unanimidade, negou provimento ao Agravo Interno interposto pela embargante. Essa decisão manteve inalterada a decisão monocrática que, por sua vez, negou provimento ao Agravo de Instrumento também interposto pela embargante. O Agravo de Instrumento nº 1008049-93.2024.8.11.0000, visava reformar a sentença proferida no incidente de Impugnação ao Crédito n. 1010869-30.2022.8.11.0041, apresentado pelas recuperandas em face do CONDOMÍNIO CIVIL DO SHOPPING CENTER TACARUNA, e distribuído por dependência aos autos da Recuperação Judicial nº 1004477-45.2020.811.0041, julgou improcedente o pedido para determinar a manutenção do crédito de Condomínio no quadro de credores pelo valor de R$ 2.164.324,80 na classe quirografária. A sentença condenou as recuperandas ainda, ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes fixados em R$ 7.000,00 (cf. Id. n. 125264922 dos autos originais) As recuperandas/embargantes alegam que a decisão embargada é omissa porque não enfrentou todos os argumentos invocados em sua insurgência recursal, sobretudo quanto “argumentos sustentados reiteradas vezes pelos Embargantes, especialmente quanto (i) ao critério de atualização do crédito fixado no Plano de Recuperação Extrajudicial (“PRExtra”) do Grupo Colombo, (ii) a necessidade de instauração da fase instrutória para fins de produção de prova pericial contábil, (iii) a inadequada condenação sucumbencial em sede de Impugnação de Crédito, regida pela Lei 11.101/2005” (Id. 269636754 - Pág. 2). Pedem, pois, o acolhimento dos embargos, a fim de que os vícios apontados sejam sanados. A credora ofertou as contrarrazões de Id. nº 271229890, alegando que não há vício a ser sanado e pede o desprovimento do recurso. A d. Procuradoria Geral de justiça opina pela rejeição dos aclaratórios (cf. Id. nº 271447896). É o breve relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Em síntese, os questionamentos das embargantes foram: Ocorrência de omissão porquanto teria deixado de enfrentar os argumentos trazidos pela embargante quanto ao critério de atualização do crédito, que deve seguir o quanto fixado no Plano de Recuperação Extrajudicial (“PRExtra”) do Grupo Colombo; Necessidade de instauração da fase instrutória para fins de produção de prova pericial contábil; Condenação sucumbencial, indevida nesta espécie processual. Objetivamente, não há omissão a ser suprida no julgado, nem a necessidade de considerações adicionais ou, de outro modo, de qualquer espécie de completo às razões decisórias, as quais contêm didática exposição dos motivos que nortearam o raciocínio e conclusão decisória, abordando e abrangendo todos os pontos necessários ao desate da controvérsia recursal, inclusive com expressa manifestação acerca dos tópicos aqui renovados pelas recuperandas/embargantes; na verdade, basta rápida leitura das razões destes declaratórios para se verificar que as recuperandas/embargantes objetivam única e exclusivamente externalizar o seu descontentamento e discordância com o desfecho decisório, como evidencia o fato de que, sem sequer tentar disfarçar a sua desfaçatez, para fundamentar o cabimento dos declaratórios, afirmam a omissão da decisão sobre todos os pontos que constituem o cerne da matéria de mérito do agravo de instrumento, passando a repetir os mesmíssimos argumentos já delineados anteriormente nos autos, com a óbvia finalidade de buscar a reavaliação da matéria, ou seja, tentam forçar que ocorra um novo julgamento da questão, e não propriamente o saneamento de falta ou insuficiência a respeito de ponto realmente pertinente à controvérsia recursal, o que, por si só, diante do claro desvirtuamento do instrumento processual, impõe a pronta rejeição dos presentes embargos declaratórios. Vislumbra-se da decisão embargada que a pretensão das embargantes quanto à necessidade de atualização do crédito sub judice nos termos do PRExtra, sequer chegou a ultrapassar o juízo de admissibilidade em primeiro grau ante o fenômeno da preclusão, é um tanto quanto óbvio, ao menos do ponto de vista jurídico, o porquê de não ter havido pronunciamento acerca do mérito da questão, sendo o silêncio do julgado sobre os motivos invocados pela parte para convencer de que sua pretensão merecia ser acolhida é pura e simples decorrência lógica do desfecho decisório adotado para o caso concreto, ou seja, ainda que se pudesse falar em omissão (o que não se pode, não juridicamente falando), seria o caso de “omissão deliberada e proposital”, decorrente do próprio sistema jurídico-processual que rege a matéria. A Impugnação à Relação de Credores detém natureza de ação incidental, sendo o instrumento processual devotado à correção de inconsistências presentes na lista constante do edital do §2º do art. 7º da Lei nº 11.101/05, e cuja decisão/solução demanda que seja definido, para “cada crédito, o valor e a classificação” (Lei nº 11.101/05, art. 15, II), ou seja, cuida-se de ação de natureza eminentemente declaratória, em que a decisão de mérito encerra pronunciamento jurisdicional envolvendo a validade e eficácia do título executivo ou do negócio jurídico subjacente à obrigação afirmada pelo credor ou contestada pelo devedor e/ou aspectos relacionados ao “direito de pagamento”, incluindo, aqui, o valor e a classificação do crédito dentro do processo recuperacional. É evidente, portanto, que o incidente Impugnação à Relação de Credores não é via adequação para que o Grupo Colombo exija a prestação de contas das obrigações e débitos derivados dos longos anos de relação contratual mantido com a agravada/embargada, tampouco à pretensão revisional de disposições ou forma de execução dos contratos, cabendo ao Grupo, se desejar, valer-se da via ordinária. Essa delimitação conceitual é de fundamental importância na medida em que, ainda que possua natureza de ação de conhecimento, o âmbito de cognição cabível nesta via é, essencialmente, específico e limitado, inadmitindo, por exemplo, discussão ou provimento judicial de caráter constitutivo de direito, não só porque incompatível com a celeridade da via, mas por expressa disposição da lei de regência que prescreve que apenas créditos existentes na data do pedido serão incluídos no concurso de créditos (Lei nº 11.101/05, art. 49), excluindo os créditos incertos e/ou ilíquidos, dizendo, assim, por via transversa, que o processo recuperacional e os seus incidentes não são a via adequada para o acertamento de relações obrigacionais ainda não resolvidas ou devidamente documentadas. Ratifico, por fim, a conclusão de que é possível e cabível na hipótese dos autos a condenação das recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, pois “é impositiva a condenação aos honorários de sucumbência quando apresentada impugnação ao pedido de habilitação de crédito em sede de recuperação judicial ou falência, haja vista a litigiosidade da demanda” (STJ - Quarta Turma - AgInt no AREsp 1.257.200/RS, Rel. Ministro Marco Buzzi, julgado em 30/11/2020, DJe 04/12/2020), tendo em vista que o art. 5º, caput e inciso II, da Lei n. 11.101/2005 estabelece que “não são exigíveis do devedor, na recuperação judicial ou na falência: (...) as despesas que os credores fizerem para tomar parte na recuperação judicial ou na falência, salvo as custas judiciais decorrentes de litígio com o devedor”, ou seja, conforme claramente dispõe a lei de regência, a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais em incidentes de habilitação ou impugnação ao crédito é cabível na hipótese em que instaurado o litígio no processo, o que se dá a partir do momento em que há um “conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida” (cf. clássica lição de CARNELUTTI), o que, no caso, deu-se com a objeção do credor/agravado à pretensão das recuperandas/agravantes/embargantes de reduzir o valor do crédito de sua titularidade no QGC, de modo que, diante do princípio da causalidade, aquele que perdeu a disputa deve arcar com os ônus da sucumbência. Essa é a tranquila e iterativa orientação da jurisprudência de ambas as Turmas de Direito Privado do Superior Tribunal de Justiça: “EMENTA PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. HABILITAÇÃO DE CRÉDITO. IMPUGNAÇÃO. HONORÁRIOS. CABIMENTO. DECISÃO MANTIDA. 1. A Segunda Seção do STJ firmou entendimento no sentido de que no incidente de habilitação de crédito é cabível a fixação da verba honorária quando houver impugnação, pois presente a litigiosidade na demanda. 2. Agravo interno a que se nega provimento.” (STJ - Quarta Turma - AgInt no AREsp n. 2.232.651/GO, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, julgado em 13/11/2023, DJe de 20/11/2023) “EMENTA: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PLANO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. 1. FUNDAMENTO DO ACÓRDÃO RECORRIDO NÃO ATACADO. SÚMULA 283/STF. 2. CRÉDITOS EXTRACONCURSAIS. REVISÃO DAS PREMISSAS ADOTADAS PELO ACÓRDÃO RECORRIDO. SÚMULAS 5 E 7/STJ. 3. INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO AO CRÉDITO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. CABIMENTO. PRECEDENTES. 4. MULTA DO ART. 1.021 DO CPC/2015. INAPLICÁVEL. 5. HONORÁRIOS RECURSAIS. AGRAVO INTERNO. NÃO CABIMENTO. 6. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. A manutenção de algum argumento que, por si só, sustenta o acórdão recorrido torna inviável o conhecimento do apelo especial, atraindo a aplicação do enunciado n. 283 da Súmula do Supremo Tribunal Federal. 2. De acordo com a orientação do Superior Tribunal de Justiça, não há como acolher a pretensão recursal que demande o reexame dos aspectos fáticos e probatórios da causa e/ou a interpretação de cláusulas contratuais, com vistas a modificar a conclusão exarada pelo Tribunal de origem, ante os óbices dispostos nas Súmulas 5 e 7 do Superior Tribunal de Justiça. 3. Ademais, "é impositiva a condenação aos honorários de sucumbência quando apresentada impugnação ao pedido de habilitação de crédito em sede de recuperação judicial ou falência, haja vista a litigiosidade da demanda" (AgInt no AREsp 1.257.200/RS, Rel. Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 30/11/2020, DJe 04/12/2020). 4. Não merece ser acolhido o pedido de aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do CPC/2015, porquanto esta não é automática, não se tratando de mera decorrência lógica do desprovimento do agravo interno em votação unânime. 5. Segundo orientação desta Corte, não haverá a majoração de honorários de sucumbência prevista no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando do julgamento de agravo interno ou embargos de declaração. 6. Agravo interno improvido.” (STJ - Terceira Turma - AgInt no AREsp n. 2.081.253/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, julgado em 13/3/2023, DJe de 16/3/2023) Com efeito, a decisão embargada não padece de nenhuma macula passível de ser tratada nesta via recursal, e não só isso, também permanece infenso às críticas recursais, assim, se as embargantes não concordam com a análise, interpretação ou conceitos jurídicos aplicados, e desejam rediscutir a fundamentação decisória, devem fazê-lo por meio do recurso cabível, e não via embargos de declaração, já que o inconformismo ou discordância da parte não caracteriza nenhum dos vícios do art. 1022 do CPC, e, sempre é bom lembrar, que os embargos declaratórios possuem cognição limitadíssima, cuja abrangência não abarca nova apreciação do mérito do recurso, nem mesmo em caso de constatado erro in judicando. A matéria em questão já foi objeto de análise e decisão em diversas anteriores: inicialmente, em decisão monocrática que desproveu o agravo de instrumento, seguida da rejeição dos embargos de declaração opostos àquela decisão, também em sede monocrática. Posteriormente, o agravo interno interposto contra a decisão monocrática foi desprovido, e agora, novamente, as recuperandas apresentam embargos de declaração reiterando as mesmas teses. A insistência das embargantes em rediscutir a mesma matéria configura abuso do direito de recorrer e caracteriza o caráter protelatório dos presentes embargos. Com base no exposto, rejeito aos embargos de declaração, uma vez que não se verificam as hipóteses previstas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Considerando o caráter manifestamente protelatório dos embargos, aplico multa de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 1.026, §2º, do CPC. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Djanira Coelho Lemos Vieira x Banco Do Brasil S.A.

ID: 277838923

Tribunal: TJMT Órgão: 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002258-42.2021.8.11.0003

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

DJANIRA COELHO LEMOS VIEIRA

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL S.A.

Sentença

Advogados:

JOSIANE COELHO DUARTE GEAROLA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

MILENA PIRAGINE

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS SENTENÇA Processo: 1002258-42.2021.8.11.0003. AUTOR: DJANIRA COELHO LEMOS VIEIRA REU: BANCO DO BRASIL S.A. Vistos e examinados. Tr… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS SENTENÇA Processo: 1002258-42.2021.8.11.0003. AUTOR: DJANIRA COELHO LEMOS VIEIRA REU: BANCO DO BRASIL S.A. Vistos e examinados. Trata-se de ação ajuizada por DJANIRA COELHO LEMOS VIEIRA em face do BANCO DO BRASIL S.A., em que se objetiva o pagamento de indenização por dano material decorrente de suposta má gestão da conta bancária vinculada ao PASEP da parte autora. A inicial foi recebida. A parte ré, devidamente citada, apresentou contestação, suscitando preliminar de ilegitimidade passiva, prescrição, impugnando a gratuidade da justiça, valor da causa, e, no mérito, pugnou pela improcedência do feito. A parte autora impugnou à contestação. Proferiu-se decisão suspendendo o presente feito. Proferiu-se decisão saneadora (Id. 153429156), retirando a suspensão, decidindo as preliminares e intimando as partes para requererem provas. A parte autora pugnou pelo julgamento do feito, enquanto a requerida pugnou por realização de perícia contábil. Proferiu-se decisão nomeando perícia contábil (Id. 157095072). Juntou-se laudo pericial (Id. 183342030). As partes foram devidamente intimadas para se manifestar acerca do laudo. Os autos vieram-me conclusos. É O RELATÓRIO. DECIDO. IMPUGNAÇÃO DO LAUDO PERICIAL Inicialmente, cabe ressaltar que o laudo pericial fora aportado nos autos, o qual foi impugnado pela parte requerida. Pois bem. Em que pese os argumentos das partes, a Perita indicou com precisão os motivos que levaram à conclusão. Assim, ao contrário do alegado pela parte, o Perito indicou os motivos pelos quais concluiu que o requerente possui valores a receber referente ao saldo de sua conta PASEP. O fato de o laudo da perícia técnica não ter atendido aos anseios da parte não induz à conclusão de se tratar de perícia insuficiente ou inválida. Ademais, não há que se falar em parcialidade do Perito, visto que o laudo foi devidamente fundamentado, demonstrando motivos hábeis de sua conclusão. No caso, verifico não ser cabível a impugnação alegada, pois o que há é divergência entre o posicionamento do perito e do requerente, o que não é passível de solução por meio de impugnação, haja vista que o perito judicial deve se manter de maneira imparcial, proferindo a perícia com sua convicção profissional. Entretanto, a realização de nova perícia tão somente seria possível caso a matéria não estivesse suficientemente esclarecida, conforme disposto no art. 480, do CPC, que não é o caso dos autos, haja vista que o Juízo concluiu que o caderno processual se encontra devidamente instruído, fornecendo elementos suficientes para a convicção deste Juízo para decisão de mérito. Assim, o CPC prevê a realização de nova perícia quando a matéria não parecer suficientemente esclarecida para o convencimento do juiz que irá proferir a sentença, a quem compete avaliar a necessidade de nova prova pericial, o que não se verifica nestes autos. Ademais, ressalto que o deferimento desse pedido afrontaria os princípios da economia e celeridade em razão da patente desnecessidade nesse momento processual, ante a convicção do Juízo para proferir decisão de mérito. Vejamos a jurisprudência do egrégio Tribunal de Justiça de Mato Grosso: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO MONITÓRIA - DECISÃO QUE REJEITOU A IMPUGNAÇÃO E HOMOLOGOU O LAUDO CONTÁBIL DO PERITO JUDICIAL – ALEGAÇÃO DE DISCREPÂNCIA ACERCA DOS PARÂMETROS DA CÉDULA DE PRODUTO RURAL - PRETENSÃO DE REALIZAÇÃO DE NOVA PERÍCIA POR OUTRO PROFISSIONAL – INVIABILIDADE - INEXISTÊNCIA DE PROVAS SOBRE ERRO NA PERÍCIA REALIZADA - PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS – DECISÃO MANTIDA - AGRAVO CONHECIDO E DESPROVIDO. O fato de o laudo da perícia técnica não ter atendido aos anseios dos agravantes não induz à conclusão de se tratar de perícia insuficiente ou inválida. O art. 437 do CPC prevê a realização de nova perícia quando a matéria não parecer suficientemente esclarecida para o convencimento do juiz que irá proferir a sentença, a quem compete avaliar a necessidade de nova prova pericial, o que não se verificou nestes autos. Colhe-se do Laudo que o perito esclareceu todos os quesitos das partes, bem como deixou claro que fez a análise da Cédula de Produto Rural, de modo a especificar as quantidades fixadas, prazos de entrega, vencimento, encargos de inadimplência, e demais aspectos relacionados a evolução do débito; a evolução do saldo devedor, conforme parâmetros estabelecidos na Cédula de Produto Rural, desde o vencimento até a data do laudo e pesquisa de mercado da cotação do preço da soja praticado na região prevista para entrega do produto. Apontou que, em caso de inadimplemento, a Cédula previa multa de mora de 2% sobre a quantidade de produto inadimplido, e após 10 (dez) dias, sem prejuízo da multa prevista, além do principal, 10% (dez por cento) sobre o total inadimplido. Ressaltou que consta, ainda, que os encargos de inadimplência incidirão sempre sem prejuízo dos juros moratórios de 12% a.a. (doze por cento ao ano). Os argumentos dos agravantes não têm o condão de infirmar a conclusão obtida no laudo pericial. O mero fato de o resultado da perícia solicitada ser desfavorável à parte não autoriza a realização de uma nova, nos termos do art. 480 do CPC. (TJ-MT – N.U 1002982-21.2022.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SEBASTIAO DE MORAES FILHO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 04/05/2022, Publicado no DJE 11/05/2022) “LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO – IMPUGNAÇÃO AO LAUDO – OITIVA DO PERITO – CERCEAMENTO DE DEFESA – MERA ALEGAÇÕES – AGRAVO DESPROVIDO. Não merece reparo a decisão que indefere o pedido de designação de audiência para oitiva do perito, uma vez que esse já prestou todos os esclarecimentos necessários, bem como a impugnação ao laudo, realizada de maneira genérica, não apontando falhas ou vícios na perícia realizada.” (TJ-MT – RAI n. 98.767/2011, Relator Carlos Alberto Alves da Rocha, Câmaras Isoladas Cíveis de Direito Privado, julgado em 30.11.2011) Entendo não haver prejuízo as partes a ponto de declarar a imprestabilidade da perícia, haja vista que esta obedeceu aos ditames legais, bem como restou suficientemente esclarecido para o convencimento do juiz que irá proferir a sentença. Portanto, rejeito a impugnação da perícia. Assim, considerando que o aludido laudo pericial respondeu satisfatoriamente aos quesitos formulados, HOMOLOGO o laudo pericial de Id. 183342030. DO MÉRITO Cinge-se a controvérsia acerca da verificação de má-gestão, pelo banco requerido, dos valores depositados por força dos programas PIS/PASEP em conta vinculada ao requerente, o que repercutiu em lesão patrimonial em desfavor do autor. Pois bem. O ponto controvertido da lide consiste em aferir: eventual falha na prestação do serviço quanto à conta vinculada ao Pasep e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa. Pois bem. Em se tratando de ponto controvertido que gira em torno de ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa, tem-se que a lide se resolve com prova técnica contábil, a qual restou realizada nos autos. Sobre o PIS-PASEP, trata-se de um fundo contábil de natureza financeira subordinado ao Ministério da Fazenda e vinculado à Secretaria do Tesouro Nacional. O referido fundo é gerido por um Conselho Diretor, administrado por órgãos subordinados à União, ficando a cargo desse Conselho a representação ativa e passiva, conforme o art.7º, §6º, do Decreto nº 4.751/03, cujo Conselho Diretor que elabora o Plano de Contas, calcula as atualizações monetárias e juros sobre o saldo credor das contas individuais dos participantes, autoriza créditos nestas contas, e define as tarifas de remuneração da Caixa Econômica Federal (PIS) e do Banco do Brasil (PASEP). As referidas instituições bancárias/financeiras atuam como operadores do fundo, as quais cabem manter as contas individuais em nome dos empregados e servidores, e creditar ou debitar valores que o Conselho Diretor autoriza (art.10 do Decreto nº 4.751/03). Em que pese seja de atribuição do Conselho Diretor do Fundo PIS/PASEP fixar os índices de atualização monetária incidentes sobre os depósitos feitos pela União, a operação bancária de gerenciamento do crédito cabe à instituição financeira responsável pelo Programa, no caso, o Banco do Brasil S/A. Ressalte-se que não constituem objeto da demanda circunstâncias relacionadas a índices de cálculo, ajustes contábeis ou financeiros, cuja fixação compete ao Conselho Diretor, circunstância que atrairia a União ao polo passivo. Nesse raciocínio, se a autora tem por objeto o questionamento da gestão realizada pelo Banco, ao réu incumbia a demonstração inequívoca de que os saques se deram pelo titular e que houve a correta administração dos recursos, ou até mesmo contrapor a conta que instruiu a inicial. Para dirimir a controvérsia foi determinada a realização de perícia técnica, cujo laudo pericial apresentou em síntese as seguintes conclusões: “(...)O quarto cenário adotado na presente revisão dos saldos da conta PASEP diz respeito à desconsideração dos eventuais saques reputados como indevidos ou sem autorização legal pelo patrono causa, ou seja, fora das previsões da LC n. 26/1975. O fato é que o Banco do Brasil S/A tem o dever de informar o motivo e a destinação dos valores questionados pela parte autora, a fim de comprovar a legalidade dos lançamentos. Portanto, neste cenário de aplicação dos expurgos inflacionários e desconsideração dos saques reputados como indevidos / ilegais na conta PASEP, o saldo recalculado de R$ 50.452,65 (cinquenta mil quatrocentos e cinquenta dois reais e sessenta e cinco centavos) sendo que atualizado pelo INPC/IBGE até 31/12/2024 o valor é R$ 77.995,54 (setenta e sete mil novecentos e noventa e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), conforme tabela acima e detalhado no APÊNDICE 05. 9) Considerando a regulamentação do fundo PASEP, é possível confirmar que o Banco do Brasil S.A. atuava como intermediador na operacionalização dos recursos, sem qualquer ingerência sobre a eleição dos índices de atualização e rendimentos? RESPOSTA: O Banco do Brasil é o administrador do PASEP. 11) Com base no extrato constante ao Id. 50210233, poderia o Perito confirmar que após o saque realizado no valor de R$ 1.584,85, em 19/01/2018, o saldo da conta PASEP nº 1.086.180.032-7 se encontra zerado? RESPOSTA: Conforme o extrato apresentado o saldo se apresenta zerado em 19/01/2018. Pelo anteriormente discriminado, conclui-se que o Banco do Brasil deixou de observar as regras do Conselho Diretor do Fundo PIS/PASEP no recálculo dos saldos da conta PASEP do titular, adotou uma interpretação da lei que prejudica o titular da conta, deixou de aplicar os expurgos inflacionários dos Planos Verão, Collor I e II e permitiu que fossem feitos diversos saques / transferências indevidas da conta do titular fora das hipóteses legais, reduzindo artificialmente o saldo da conta vinculada ao PASEP e, por consequência, o patrimônio do servidor. Por fim, caso seja reconhecida a falha na prestação de serviços, conforme Tema 1150/STJ, sejam aplicados os expurgos inflacionários e sejam desconsiderados os valores dos saques feitos na conta do titular por absoluta falta de previsão / autorização legal, o titular tem o valor de R$ 41.114,81 (quarenta e um mil e cento e quatorze reais oitenta e um centavos) sendo que atualizado pelo INPC/IBGE o valor é R$ 63.560,02 (sessenta e três mil, quinhentos e sessenta reais e dois centavos)a receber referente ao saldo de sua conta PASEP atualizado até 31/12/2024. Destaco que as atualizações foram feitas até a data de 31/12/2024, pois consta disponível somente até esse período a taxa de atualização do INPC/IBGE no site do Banco Central – BACEN conforme anexo 01. (...)” In casu, resta indiscutível a aplicação do Tema 1150 do STJ no caso em comento, o qual estabelece a responsabilidade do Banco do Brasil por falhas na gestão do PASEP e permite que servidores públicos busquem ressarcimento por valores desviados ou não aplicados. Assim, verifico que as alegações do demandante são eivadas de verossimilhança em função da inexistência da integralidade dos valores ao tentar sacá-los, sobretudo levando-se em conta o tempo dedicado ao funcionalismo público, sem que haja qualquer notícia de que tal fato tenha decorrido da ausência de repasses pelo Estado. Adicione-se a isso o fato de que toda a prova a ser produzida encontra-se em poder da parte requerida, parte detentora de condições técnicas e de informações adequadas que viabilizam a produção probatória em seu favor. Contudo, mesmo detendo superioridade técnica, o banco réu não se empenhou em demonstrar a regularidade da administração do fundo e a inexistência de saques indevidos no período indicado na inicial, o que deveria ter feito em sede de contestação. Compulsando os autos, percebo que a parte ré não se desincumbiu do ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da autora, a exemplo de eventual saque anterior realizado pelo próprio requerente. Certo é que as alegações lançadas em contestação revelam-se genéricas e desprovidas de lastro probatório mínimo, indo ao encontro do dever da parte requerida de impugnar especificamente as descrições fáticas constantes na inicial, à luz do art. 341 do CPC. No particular, é certo que a parte ré não se desincumbiu do ônus de comprovar eventual equívoco nos cálculos apresentados pelo autor decorreria da política de correção monetária adotada pelo Comitê Gestor do programa. Assim, os cálculos efetivados pela parte autora merecem prestígio. Logo, impõe-se a reparação do dano no montante indicado pela perícia. Conclui-se que, não tendo o requerido se desincumbido de seu ônus probatório, e ante a verossimilhança das alegações autorais, tem-se por configurado o ato ilícito. Nesse contexto, o dano emerge da inexistência da integralidade do valor encontrado para saque pela parte autora, o qual é incompatível com o período trabalhado. O nexo causal provém do fato de inexistirem notícias de que a diferença de valores tenha sido ocasionada pela ausência de repasses pelo Estado, sendo certo que incumbe ao Banco do Brasil a administração do fundo, nos termos do art. 5º da Lei Complementar 08/70. A responsabilidade civil do réu é objetiva, por tratar-se de pessoa jurídica de direito privado que, na hipótese sob análise, presta serviço público (art. 37, § 6º, da CF), razão pela qual não há que se perquirir dolo ou culpa. Vejamos a jurisprudência do e. Tribunal de Justiça de Mato Grosso acerca do tema: RECURSO INOMINADO. LEVANTAMENTO DE VALORES. CONTA ZERADA. MÁ GESTÃO PELA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA DOS VALORES RELACIONADOS AO PIS/PASEP. RELAÇÃO DE CONSUMO. SERVIÇOS BANCÁRIOS. VALORES INDEVIDAMENTE SUBTRAÍDOS DA CONTA DO CORRENTISTA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. DESNECESSIDADE DE PERÍCIA CONTÁBIL. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA MANTIDA. DANO MORAL CONFIGURADO. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. A responsabilidade civil do prestador de serviços bancários é objetiva, nos termos do artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor. Não se desincumbindo a instituição financeira de demonstrar a regularidade da administração dos valores e a inexistência de saques indevidos no período indicado na inicial, deve restituir a quantia devida ao autor. Danos materiais e morais caracterizados. O quantum indenizatório fixado na sentença observou os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, devendo ser mantido. Recurso conhecido e improvido. (TJ-MT – Primeira Turma Recursal - 1010869-04.2023.8.11.0006. Relator: Des(a). Jorge Alexandre Martins Ferreira. Julgado em 16/09/2024). (Negritei). APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS – DESFALQUES DE VALORES VINCULADOS À CONTA PASEP – FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO – ÔNUS DA PROVA – NÃO DESINCUMBÊNCIA – LESÃO MATERIAL CONFIGURADA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. Se o autor tem por objeto o questionamento da gestão em conta PASEP de sua titularidade, ao Banco incumbia a demonstração inequívoca de que os saques se deram de maneira correta ou até mesmo contrapor os cálculos do perito judicial. A má administração dos recursos do fundo PASEP pela atuação da instituição financeira depositária configura ato ilícito passível de indenização. (TJ-MT – N.U 1050810-55.2020.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, DIRCEU DOS SANTOS, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 09/10/2024, Publicado no DJE 14/10/2024) APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS – PASEP – ALEGAÇÃO DE SAQUES INDEVIDOS E MÁ-GESTÃO PELO BANCO ADMINISTRADOR – LEGITIMIDADE PASSIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA – COMPETÊNCIA – PRESCRIÇÃO DECENAL – TERMO INICIAL – CIÊNCIA DESFALQUES – TEMA 1150 – DIFERENÇA DE VALORES – ÔNUS DA PROVA – ART. 373, INC. II, DO CPC – DANOS MATERIAIS CARACTERIZADOS – VALOR DEVIDO – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. O Superior Tribunal de Justiça em sede de repetitivo fixou as seguintes teses (TEMA 1.150):i) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa;ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; eiii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep.Uma vez demonstrada a existência de divergência de valores na conta individual do PASEP da parte autora, cabe à instituição financeira fazer prova dos fatos impeditivos, extintivos ou modificativos do direito do autor (art. 373, inc. II, do CPC), ônus do qual não se desincumbiu. (TJ-MT – N.U 1057282-09.2019.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 02/05/2024, Publicado no DJE 06/05/2024). (negritei). No mesmo sentido, entende o e. Tribunal de Justiça de São Paulo: Ação indenizatória - Pedido fundamentado na alegação de indevidos saques dos valores depositados em prol do autor a título de PASEP - Concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita ao autor mantida - Hipossuficiência econômico-financeira comprovada. Ilegitimidade passiva do réu não reconhecida e falta de interesse processual do autor - Banco réu que é gestor e beneficiário dos abonos creditados em benefício do requerente. Ausência de demonstração de que os saques se realizaram pelo autor - Responsabilidade objetiva do banco réu - Incidência do pg. ún., do art. 927, do CC e da Súm. 479, do STJ - Teoria do risco profissional - Falha do banco evidenciada - Danos materiais e moral configurados. Inconformismo com relação ao valor da indenização por dano moral (R$ 10.000,00) - Montante fixado dentro de critérios da razoabilidade e proporcionalidade, que se mostra apropriado - Recurso não provido. (TJ-SP - AC: 10008294320228260082 SP 1000829-43.2022.8.26.0082, Relator: Miguel Petroni Neto, Data de Julgamento: 05/12/2022, 16ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 05/12/2022). (Negritei). Ainda, entende o e. Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro: AÇÃO DE COBRANÇA. FUNDO PASEP. A LEI COMPLEMENTAR Nº 08/1970 INSTITUIU PROGRAMA DE FORMACAO DO PATRIMONIO DO SERVIDOR PÚBLICO - PASEP, E A LEI COMPLEMENTAR Nº 7/1970 INSTITUIU O PROGRAMA DE INTEGRACAO SOCIAL - PIS. POSTERIORMENTE, A LEI COMPLEMENTAR Nº 26/1975 UNIFICOU O PIS- PASEP. O STJ, NO JULGAMENTO DO RESP 1895936 / TO, EM SEDE DE RECURSO REPETITIVO (TEMA Nº 1.150) FIXOU A TESE NO SENTIDO DA LEGITIMIDADE DO BANCO DO BRASIL S/A PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO DA DEMANDA, QUE TEM COMO ESCOPO A RESTITUIÇÃO DE VALORES DESCONTADOS DA CONTA PASEP, COMO TAMBÉM, ESTABELECEU O PRAZO PRESCRICIONAL DECENAL PARA O RESSARCIMENTO DOS DANOS, FIXANDO COMO TERMO INICIAL A DATA DA CIÊNCIA DOS DESFALQUES PELO TITULAR DA CONTA OU A DATA DO ÚLTIMO DEPÓSITO EFETUADO NA CONTA. INTELIGÊNCIA DO DISPOSTO NOS ARTIGOS 5º, §§ 1º E 2º DA LEI COMPLEMENTAR Nº 8/1970 E ARTIGOS 4º E 10 DO DECRETO FEDERAL Nº 4751/2003. É INEQUÍVOCO QUE OS DESFALQUES OCORRIDOS NA CONTA PASEP DO TITULAR É FATO QUE ULTRAPASSA A MERA ESFERA DO ABORRECIMENTO, PARA MACULAR A DIGNIDADE DO RECORRIDO, QUE TEM COMO LEGÍTIMA EXPECTATIVA, APÓS ANOS DE CONTRIBUIÇÃO PARA A CONTA, RECEBER O VALOR DEVIDO. DANO MORAL CONFIGURADO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. APELO DESPROVIDO. (TJ-RJ - APELAÇÃO: 0094283-75.2021.8.19.0001 202200153352, Relator: Des(a). PAULO SÉRGIO PRESTES DOS SANTOS, Data de Julgamento: 11/12/2023, SEGUNDA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 12/12/2023). (negritei). A ausência de informações quanto ao destino da diferença de valores não elide o dever de reparar o prejuízo causado ao consumidor, o qual deve ser ressarcido no montante apontado nos cálculos da inicial. Por fim, em relação ao pedido de indenização por dano moral, tenho que os fatos narrados nos autos, por si só, são suficientes para configurar o dano moral. O dano moral ocorre da concreta violação aos direitos da personalidade, de forma efetiva e relevante, expondo o consumidor a vexame ou lhe causando abalo psicológico, além do mero dissabor e contratempo que é peculiar e natural na sociedade moderna, considerando-se ainda um padrão médio de tolerância (que deve servir de balizamento). Nesse sentido, é o entendimento colacionado abaixo, vejamos: EMENTA: RECURSOS INOMINADOS – RELAÇÃO DE CONSUMO – SERVIÇOS BANCÁRIOS – SAQUE INDEVIDO DO PASEP POR TERCEIRO DESCONHECIDO - RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA - SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA – INSURGÊNCIA DE AMBAS AS PARTES – PLEITO DE INCLUSÃO DE DANOS MORAIS PELA PARTE AUTORA - PLEITO DE IMPROCEDÊNCIA PELA REQUERIDA – DANO MORAL CONFIGURADO – RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO – RECURSO DA RECLAMADA NEGADO PROVIMENTO. (TJMT, TRU, Número: 1000437-31.2020.8.11.0005, Relator: MARCELO SEBASTIÃO PRADO DE MORAES, Data do Julgamento: 06/05/2021). RECURSO INOMINADO. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E POR DANOS MATERIAIS. FRAUDE. SAQUE DO PASEP DA CONTA DA AUTORA POR TERCEIRO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. DANOS MATERIAIS. RESTITUIÇÃO DO VALOR SACADO. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. VALOR ADEQUADO ÀS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO CONCRETO. RECURSOS DESPROVIDOS. (TJPR - 2ª Turma Recursal - 0011045- 62.2019.8.16.0018 - Maringá - Rel.: Juiz Helder Luis Henrique Taguchi - J. 31.07.2020) A responsabilidade civil do prestador de serviços é objetiva à luz do disposto no artigo 14 do CDC. Não se desincumbindo a instituição bancária de demonstrar quem foi o beneficiário do saque, deve restituir a quantia que o autor fazia jus. Desta forma, restou evidenciado a ocorrência de falha na prestação de serviço, nos moldes do artigo 14, do CDC, ensejando assim o dever de indenizar, sendo o dano moral in re ipsa. No que tange ao quantum indenizatório, este deve ser fixado em observância aos critérios de razoabilidade e proporcionalidade, de modo a imperar o caráter punitivo/pedagógico, bem como de modo a evitar o enriquecimento sem causa do lesado, tendo que o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) se mostra adequado e suficiente para reparar os danos causados ao Reclamante e coibir a reiteração da conduta da Reclamada. DISPOSITIVO Ante o exposto, ACOLHO PARCIALMENTE a pretensão deduzida na inicial, razão por que JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido da parte autora para condenar a requerida ao pagamento de indenização pelos danos materiais referentes aos valores creditados na conta da parte autora a título de abono salarial do PASEP, no valor de R$ 77.995,54 (setenta e sete mil novecentos e noventa e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), com juros de mora de 1% a partir da citação e correção monetária pelo INPC desde o último depósito efetuado na conta. CONDENO ainda a parte demandada ao pagamento da quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a título de indenização por danos morais, fixando, desde já, juros de mora legais em 1% (um por cento) ao mês, nos termos do art. 406 do CC/2002, c/c o § 1º do art. 161 do CTN, cuja incidência deverá se dar a partir do evento danoso (data do primeiro desconto), bem como a correção monetária pelo INPC a partir da prolação da sentença. JULGO EXTINTO o presente feito com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. Por fim, CONDENO a parte requerida ao pagamento das despesas, custas e honorários advocatícios, arbitrados esses em 15% sobre o valor do proveito econômico obtido pela autora, nos termos do § 2º do art. 85 do CPC. Ficam as partes advertidas, desde logo, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com postulação meramente infringente lhes sujeitará a imposição da multa prevista pelo artigo 1026, § 2º, do Código de Processo Civil. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Após o trânsito em julgado e nada mais requerido, arquivem-se os autos com as baixas e anotações de estilo.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 269 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes