Resultados para "5364159-41.2024.8.21.7000" – Página 27 de 33

Processo nº 5181443-12.2025.8.21.7000

ID: 319648101

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 17ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5181443-12.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

MARIANE BORGES BARROSO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROGER RECART TOMAZ

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5181443-12.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Cédula de crédito bancário RELATORA : Desembargadora ALESSANDRA ABRAO BERTOLUCI AGRAVANTE : JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA ADVOG… Agravo de Instrumento Nº 5181443-12.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Cédula de crédito bancário RELATORA : Desembargadora ALESSANDRA ABRAO BERTOLUCI AGRAVANTE : JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA ADVOGADO(A) : Roger Recart Tomaz (OAB RS079024) ADVOGADO(A) : MARIANE BORGES BARROSO (OAB RS075802) EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. GRATUIDADE DE JUSTIÇA. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME: 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de gratuidade da justiça nos embargos à execução opostos em face do Estado do Rio Grande do Sul. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 1. A questão em discussão consiste na intempestividade do recurso, uma vez que o pedido de reconsideração não interrompe o prazo recursal. III. RAZÕES DE DECIDIR: 1. O recurso é intempestivo, pois foi interposto fora do prazo legal de quinze dias úteis, conforme art. 1.003, §5º, do CPC. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de suspender ou interromper o prazo recursal, conforme precedentes do TJRS. 3. A decisão original que indeferiu o benefício da gratuidade da justiça já foi objeto de agravo de instrumento não provido, com baixa definitiva. IV. DISPOSITIVO E TESE: 1. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: 1. O pedido de reconsideração não interrompe o prazo recursal, sendo o agravo de instrumento interposto fora do prazo legal considerado intempestivo. ___________ Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, incs. XXXV e LXXIV; CPC/2015, arts. 99, §2º, e 1.003, §5º. Jurisprudência relevante citada: TJRS, Agravo de Instrumento, Nº 52810511720248217000, Rel. Vanise Röhrig Monte Aço, j. 07-10-2024; TJRS, Agravo de Instrumento, Nº 51509179620248217000, Rel. Newton Fabrício, j. 28-08-2024. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento interposto por JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA contra a decisão proferida pelo Juízo da 4ª Vara Especializada em Fazenda Pública da Comarca de Pelotas, que indeferiu o pedido de gratuidade da justiça formulado nos autos de origem, nos autos dos embargos à execução opostos em face do ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. Eis os termos da decisão agravada ( evento 15, DESPADEC1 ): Vistos. indefiro o pedido de concessão de gratuidade processual, visto que a documentação juntada não é hábil a comprovar a situação de hipossuficiência. Intime-se o embargante para que recolha a Taxa Judicial, em 15 dias, sob pena de cancelamento da distribuição. Não efetuado o preparo no prazo assinalado, cancele-se a distribuição do presente feito. Em razões recursais ( evento 1, INIC1 ), narra o agravante que pleiteou o benefício da gratuidade, apresentando documentos que, a seu ver, comprovam sua hipossuficiência financeira. Sustenta que, inicialmente, juntou declaração de ausência de apresentação de imposto de renda, posteriormente complementada com carteira de trabalho, comprovante de desligamento da empresa em que laborava, bem como extratos bancários recentes, que demonstrariam a inexistência de condições para arcar com as custas processuais sem prejuízo do próprio sustento. Alega que, mesmo diante das provas apresentadas, o juízo a quo manteve o indeferimento do pedido, sob o argumento de que os documentos não seriam suficientes para comprovar a alegada hipossuficiência. Sustenta que a decisão agravada viola os princípios constitucionais da inafastabilidade da jurisdição e do acesso à justiça, previstos no art. 5º, incisos XXXV e LXXIV, da Constituição Federal, além de contrariar o disposto no art. 99, § 2º, do Código de Processo Civil. Postula a concessão de efeito suspensivo ao recurso, para que seja imediatamente deferido o benefício da gratuidade da justiça, bem como o provimento do agravo para reformar a decisão agravada, a fim de lhe conceder o referido benefício. Remetidos os autos. É o breve relatório. Passo a decidir. Passo ao julgamento do presente recurso de forma monocrática, nos termos do que dispõe o art. 932, inciso III do CPC. Compulsando os autos, verifica-se que o presente recurso não merece ser conhecido, em razão de sua intempestividade. Insurge-se a parte agravante contra decisão que manteve o indeferimento do pedido de gratuidade de justiça. Na hipótese, a decisão que indeferiu o benefício da gratuidade da justiça foi proferida em 07/11/2024 ( evento 15, DESPADEC1 ). Tal decisão teve como data inicial da contagem do prazo recursal o dia 19/11/2024, findando em 10/12/2024. No dia 10/12/2024, JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA interpôs o agravo de instrumento nº 5367360-41.2024.8.21.7000, requerendo a concessão do benefício da gratuidade da justiça. Em decisão monocrática, essa Relatora, negou provimento ao recurso ( evento 5, DECMONO1 ), cuja trânsito em julgado e baixa definitiva ocorreram em 12/02/2025 . No dia 06/03/2025, a parte recorrente peticionou requerendo a reconsideração da decisão ( evento 23, PET1 ), o que não foi acolhido pelo magistrado de primeiro grau ( evento 25, DESPADEC1 ). Tal decisão teve como data inicial da contagem do prazo recursal o dia 11/04/2025, findando em 06/05/2025. No dia 06/05/2025, a parte recorrente apresentou, uma vez mais , pedido de reconsideração da decisão ( evento 28, PET1 ), o que não foi acolhido pelo magistrado de primeiro grau ( evento 30, DESPADEC1 ). Finalmente, dessa última decisão foi interposto o presente agravo de instrumento, em 03/07/2025 ( evento 1, INIC1 ). Com efeito, a interposição de pedido de reconsideração não interrompe o prazo recursal. Ademais, contra a decisão original que indeferiu o benefício da gratuidade da justiça, há agravo de instrumento não provido com baixa definitiva, conforme supramencionado. Nesse sentido, precedentes desta Corte: AGRAVO DE INSTRUMENTO . PROMESSA DE COMPRA E VENDA. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO. GRATUIDADE DE JUSTIÇA. INDEFERIMENTO. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO . INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. AUSÊNCIA DE REQUISITO EXTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE. RECURSO INADMISSÍVEL. O pedido de reconsideração não suspende nem interrompe o prazo para a interposição do recurso, que deve ser contado da ciência inequívoca da primeira decisão, e não daquela que indefere pedido de reconsideração . É intempestivo o agravo de instrumento interposto fora do prazo recursal de quinze dias úteis previsto no art. 1.003, §5º, do Código de Processo Civil, sendo o caso de não conhecimento do recurso. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO.( Agravo de Instrumento , Nº 52810511720248217000, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Vanise Röhrig Monte Aço, Julgado em: 07-10-2024) (grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONTRATOS BANCÁRIOS. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PEDIDO DE GRATUIDADE JUDICIÁRIA. RECURSO INTEMPESTIVO . NÃO CONHECIMENTO. É INTEMPESTIVO O RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO QUANDO JÁ DECORRIDO O PRAZO LEGAL. O PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NÃO TEM O CONDÃO DE INTERROMPER OU SUSPENDER O PRAZO RECURSAL EM QUESTÃO. VERIFICADA A INTEMPESTIVIDADE, O NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO CONSTITUI MEDIDA DE RIGOR. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO.(Agravo de Instrumento, Nº 51509179620248217000, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Newton Fabrício, Julgado em: 28-08-2024) (grifei) Assim, em razão da manifesta intempestividade do recurso, é caso de não conhecê-lo, por ausência de requisito extrínseco de admissibilidade. Diante do exposto, em decisão monocrática, NÃO CONHEÇO do recurso.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5181443-12.2025.8.21.7000

ID: 333913459

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 17ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5181443-12.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

MARIANE BORGES BARROSO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROGER RECART TOMAZ

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM Agravo de Instrumento Nº 5181443-12.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Cédula de crédito bancário RELATORA : Desembargadora ALESSANDRA ABRAO BERTOLUCI AGRAVANTE : JEFFERSON LU… EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM Agravo de Instrumento Nº 5181443-12.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Cédula de crédito bancário RELATORA : Desembargadora ALESSANDRA ABRAO BERTOLUCI AGRAVANTE : JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA ADVOGADO(A) : Roger Recart Tomaz (OAB RS079024) ADVOGADO(A) : MARIANE BORGES BARROSO (OAB RS075802) EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NÃO É SUCEDÂNEO RECURSAL. INTEMPESTIVIDADE. EMBARGOS NÃO PROVIDOS. I. CASO EM EXAME: 1. Embargos de declaração opostos contra decisão monocrática que não conheceu do agravo de instrumento interposto, em razão da intempestividade do recurso. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 1. A questão em discussão consiste na alegação de omissão na decisão embargada, que teria tratado o novo pedido de gratuidade da justiça como mera reiteração de pleito anterior, sem considerar a alteração da condição financeira do embargante. III. RAZÕES DE DECIDIR: 1. Os embargos de declaração não são cabíveis para rediscutir matéria já decidida, sendo sua finalidade apenas sanar omissões, contradições ou erros materiais, conforme art. 1.022 do CPC. 2. A decisão embargada não apresenta vícios, pois explicitou que o pedido de reconsideração não interrompe o prazo recursal. 3. O descontentamento da parte com a decisão não configura omissão ou erro material, tratando-se de pretensão de prevalecer suas teses recursais. IV. DISPOSITIVO E TESE: 1. Embargos de declaração desacolhidos. Tese de julgamento: 1. Os embargos de declaração não são instrumento para reexame de matéria já decidida; sua finalidade é sanar omissões, contradições ou erros materiais. ___________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022. Jurisprudência relevante citada: TJRS, Agravo de Instrumento, Nº 52810511720248217000, Rel. Vanise Röhrig Monte Aço, j. 07-10-2024; TJRS, Agravo de Instrumento, Nº 51509179620248217000, Rel. Newton Fabrício, j. 28-08-2024. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de embargos de declaração em agravo de instrumento opostos por JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA contra decisão monocrática que não conheceu do agravo de instrumento ( evento 5, DECMONO1 ): AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. GRATUIDADE DE JUSTIÇA. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME: 1. AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA NOS EMBARGOS À EXECUÇÃO OPOSTOS EM FACE DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 1. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE NA INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO, UMA VEZ QUE O PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NÃO INTERROMPE O PRAZO RECURSAL. III. RAZÕES DE DECIDIR: 1. O RECURSO É INTEMPESTIVO, POIS FOI INTERPOSTO FORA DO PRAZO LEGAL DE QUINZE DIAS ÚTEIS, CONFORME ART. 1.003, §5º, DO CPC. 2. O PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NÃO TEM O CONDÃO DE SUSPENDER OU INTERROMPER O PRAZO RECURSAL, CONFORME PRECEDENTES DO TJRS. 3. A DECISÃO ORIGINAL QUE INDEFERIU O BENEFÍCIO DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA JÁ FOI OBJETO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO, COM BAIXA DEFINITIVA. IV. DISPOSITIVO E TESE: 1. RECURSO NÃO CONHECIDO. TESE DE JULGAMENTO: 1. O PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NÃO INTERROMPE O PRAZO RECURSAL, SENDO O AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO FORA DO PRAZO LEGAL CONSIDERADO INTEMPESTIVO. ___________ DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: CF/1988, ART. 5º, INCS. XXXV E LXXIV; CPC/2015, ARTS. 99, §2º, E 1.003, §5º. JURISPRUDÊNCIA RELEVANTE CITADA: TJRS, AGRAVO DE INSTRUMENTO, Nº 52810511720248217000, REL. VANISE RÖHRIG MONTE AÇO, J. 07-10-2024; TJRS, AGRAVO DE INSTRUMENTO, Nº 51509179620248217000, REL. NEWTON FABRÍCIO, J. 28-08-2024. Em razões recursais ( evento 13, EMBDECL1 ), sustenta o embargante, com fundamento no art. 1.022, II, do CPC, a existência de omissão na decisão embargada. Alega, em síntese, que o recurso de agravo não se insurgiu contra mero pedido de reconsideração, mas contra novo e autônomo requerimento de concessão da gratuidade da justiça, formulado em razão de fato superveniente – a rescisão de seu contrato de trabalho com a empresa “Blue Gravity Studios”, ocorrida em 09/01/2025 – que alterou sua condição financeira. Defende que a decisão embargada deixou de analisar a natureza do pedido e a existência de nova causa de pedir, tratando-o como mera reiteração de pleito anterior, o que teria levado ao indevido reconhecimento da preclusão e da intempestividade. Invoca, ainda, o art. 99, §1º, do CPC e os princípios constitucionais do acesso à justiça. Requer, ao final, o provimento dos embargos, com atribuição de efeitos infringentes, para que seja reconhecida a tempestividade do agravo e determinado o seu regular processamento. É o breve relatório. Passo a decidir. Não assiste razão ao embargante. Os embargos de declaração têm por finalidade esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material existente na decisão judicial, conforme disposto no artigo 1.022, incisos I, II e III, do Código de Processo Civil. Decisão obscura é aquela que carece de clareza suficiente para ensejar adequada compreensão; contraditória é a que apresenta incoerências entre os fundamentos e o dispositivo; omissa é a que deixa de analisar tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência, ou que incorra nas hipóteses previstas no artigo 489, § 1º, do CPC (art. 1.022, parágrafo único); enquanto erro material corresponde a inexatidão ou equívoco perceptível entre a intenção do magistrado e o conteúdo constante da decisão judicial. No caso, o embargante pretende, na realidade, a reapreciação da matéria, rediscutindo os fatos e os fundamentos, o que não se mostra possivel pela via dos aclaratórios. A decisão embargada explicitou, detalhadamente, que o embargante apresentou pedido de reconsideração em vez de ingressar com agravo de instrumento dentro do prazo recursal. Vejamos ( evento 5, DECMONO1 ): [...] Na hipótese, a decisão que indeferiu o benefício da gratuidade da justiça foi proferida em 07/11/2024 ( evento 15, DESPADEC1 ). Tal decisão teve como data inicial da contagem do prazo recursal o dia 19/11/2024, findando em 10/12/2024. No dia 10/12/2024, JEFFERSON LUIS DA SILVA SILVEIRA interpôs o agravo de instrumento nº 5367360-41.2024.8.21.7000, requerendo a concessão do benefício da gratuidade da justiça. Em decisão monocrática, essa Relatora, negou provimento ao recurso ( evento 5, DECMONO1 ), cuja trânsito em julgado e baixa definitiva ocorreram em 12/02/2025 . No dia 06/03/2025, a parte recorrente peticionou requerendo a reconsideração da decisão ( evento 23, PET1 ), o que não foi acolhido pelo magistrado de primeiro grau ( evento 25, DESPADEC1 ). Tal decisão teve como data inicial da contagem do prazo recursal o dia 11/04/2025, findando em 06/05/2025. No dia 06/05/2025, a parte recorrente apresentou, uma vez mais, pedido de reconsideração da decisão ( evento 28, PET1 ), o que não foi acolhido pelo magistrado de primeiro grau ( evento 30, DESPADEC1 ). Finalmente, dessa última decisão foi interposto o presente agravo de instrumento, em 03/07/2025 ( evento 1, INIC1 ). Com efeito, a interposição de pedido de reconsideração não interrompe o prazo recursal. Ademais, contra a decisão original que indeferiu o benefício da gratuidade da justiça, há agravo de instrumento não provido com baixa definitiva, conforme supramencionado. [...] Não há qualquer vício elencado no art. 1.022 do CPC a ser sanado na decisão embargada, tratando-se de mero descontentamento da parte com a decisão e pretensão de prevalecer suas teses recursais. No que tange ao prequestionamento, à luz das disposições estabelecidas pelo Código de Processo Civil vigente (Lei nº 13.105/2015), o órgão jurisdicional não está adstrito à obrigatoriedade de se pronunciar explicitamente sobre todas as teses e normas legais suscitadas pelas partes, nas situações em que tais argumentos não sejam capazes de alterar a conclusão a que chegou o magistrado. Não ocorrendo quaisquer das hipóteses em abstrato previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil, é caso de desprovimento do presente recurso. Consigno, de antemão, que na hipótese de ocorrer a oposição de embargos manifestamente protelatórios, será aplicada a multa prevista no art. 1.026, § 2º e seguintes, do CPC 1 . Diante do exposto, em decisão monocrática, NEGO PROVIMENTO aos embargos de declaração.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Oi S.A. - Em Recuperacao Judicial x Mauri Pedro Pegoraro

ID: 304263052

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 15ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5157416-62.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 20/06/2025

Polo Ativo:

OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Polo Passivo:

MAURI PEDRO PEGORARO

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

LUIZ AUGUSTO MOOJEN DA SILVEIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

VOLMIR FRONER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RUDINEI CARATI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5157416-62.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Contratos de Participação Financeira RELATOR : Desembargador ROBERTO JOSE LUDWIG AGRAVANTE : OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL ADV… Agravo de Instrumento Nº 5157416-62.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Contratos de Participação Financeira RELATOR : Desembargador ROBERTO JOSE LUDWIG AGRAVANTE : OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADO(A) : LUIZ AUGUSTO MOOJEN DA SILVEIRA (OAB RS047694) AGRAVADO : MAURI PEDRO PEGORARO ADVOGADO(A) : RUDINEI CARATI (OAB RS056591) ADVOGADO(A) : VOLMIR FRONER (OAB RS059735) EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONTRATO DE PARTICIPAÇÃO FINANCEIRA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. GRUPO OI. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA. FATO GERADOR ANTERIOR AO PRIMEIRO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. No caso dos autos, o crédito perseguido diz respeito à indenização de ações entendidas por não subscritas e a dobra acionária. Tratando-se de crédito concursal, pois o fato gerador é anterior ao primeiro pedido de recuperação judicial do Grupo Oi, a correção monetária está submetida à data limite de 20/06/2016, independentemente do deferimento do pedido da segunda recuperação judicial . AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento interposto por OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL em face da decisão ( processo 5000214-16.2008.8.21.0049/RS, evento 66, DESPADEC1 ) proferida nos autos da fase de cumprimento de sentença que lhe move MAURI PEDRO PEGORARO , na qual o juízo de origem assim decidiu: Considerando o evento 64, EMAIL2 faço remessa dos autos à CCALC para atualização do cálculo (evento 54, CALC2) até 01/03/2023. Com o cálculo, intime-se a demandada. Havendo concordância, expeça-se certidão de crédito e baixe-se. Em suas razões recursais ( processo 5157416-62.2025.8.21.7000/TJRS, evento 1, INIC1 ), argumenta que os valores devidos ao exequente, decorrentes da condenação imposta no processo, constituem créditos concursais perante a primeira recuperação judicial, visto que o fato constitutivo do direito é anterior ao pedido de recuperação judicial, protocolado em 20/06/2016. Defende, com base no artigo 49 da Lei nº 11.101/05, que tais créditos estão sujeitos ao regime recuperacional, o que impõe a limitação da atualização monetária à data do referido pedido, conforme preceitua o artigo 9º, inciso II, da mesma lei. Assevera que a determinação de atualização do crédito até 01/03/2023, data do segundo pedido de recuperação judicial, ignora os efeitos da primeira recuperação, a novação operada e a necessidade de isonomia entre os credores, violando o juízo universal. Postula a concessão de efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso para reformar a decisão e determinar que a atualização do crédito observe como marco final a data do ajuizamento da primeira Recuperação Judicial, ou seja, 20/06/2016. É o relato. Decido. 1. Da Admissibilidade Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. 2. Do Mérito Cuida-se de verificar o termo final da correção monetária do crédito exequendo, considerando a sucessão de processos de recuperação judicial envolvendo o Grupo Oi. Em síntese, a agravante sustenta que o crédito deve ser corrigido monetariamente apenas até a data do deferimento da primeira recuperação judicial, qual seja, 20/06/2016, uma vez que possui natureza concursal, porquanto o fato gerador da obrigação é anterior a esse marco temporal. Assiste razão à recorrente. A matéria em debate foi pacificada pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Tema Repetitivo nº 1.051, que fixou a seguinte tese: " (P)ara o fim de submissão aos efeitos da recuperação judicial, considera-se que a existência do crédito é determinada pela data em que ocorreu o seu fato gerador. " No caso dos autos, o crédito perseguido pela parte agravada diz respeito a uma condenação judicial relativa à indenização por ações entendidas como não subscritas e à respectiva dobra acionária, obrigação decorrente de contrato de participação financeira firmado com a extinta Companhia Riograndense de Telecomunicações – CRT, sucedida pela empresa agravante. O fato gerador de tal obrigação, portanto, é a própria contratação e a subsequente integralização do capital, eventos que remontam a período muito anterior ao primeiro pedido de recuperação judicial da companhia. Dessa forma, é inquestionável que o crédito em execução possui natureza concursal. Independentemente de a sentença condenatória ou seu trânsito em julgado terem ocorrido em momento posterior ao deferimento da primeira recuperação judicial do Grupo Oi, o crédito principal perseguido é inequivocamente oriundo de fato gerador anterior ao pedido de soerguimento, protocolado em 20/06/2016. Consequentemente, deve submeter-se integralmente aos termos daquele processo recuperacional, no que tange à sua atualização monetária, por se tratar de crédito concursal, nos exatos termos do que dispõe o artigo 49, caput , da Lei nº 11.101/2005. O deferimento de um segundo pedido de recuperação judicial pela agravante em nada altera essa realidade jurídica. A natureza do crédito é definida pelo seu fato gerador, e, sendo este anterior à primeira recuperação, a limitação da atualização monetária a 20/06/2016 é medida que se impõe, em estrita conformidade com o disposto no art. 9º, II, da Lei de Falências e Recuperação de Empresas e em absoluto respeito ao princípio da par conditio creditorum . Assim, independentemente de a sentença ter sido proferida após o deferimento da primeira recuperação judicial do Grupo Oi, o crédito perseguido é oriundo de fato anterior ao pedido da primeira recuperação, submetendo-se aos seus termos, no que diz respeito à atualização monetária , por se tratar de crédito concursal. Essa é a posição consolidada e reiteradamente adotada por esta Corte de Justiça: AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONTRATO DE PARTICIPAÇÃO FINANCEIRA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. GRUPO OI. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. ATUALIZAÇÃO. É incontroverso nos autos que o crédito é concursal, anterior ao pedido da primeira recuperação judicial. Dessa forma, o novo pedido de recuperação em nada altera o período de atualização do crédito, considerando que o fato gerador ocorreu em momento anterior à primeira recuperação. Assim, independente de habilitação na segunda recuperação, a atualização deve ser limitada a 20/06/2016, data do primeiro pedido. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO, EM DECISÃO MONOCRÁTICA. (TJRS, Nº 5391471-26.2023.8.21.7000, 15ª Câmara Cível, Desembargadora CARMEM MARIA AZAMBUJA FARIAS, JUNTADO AOS AUTOS EM 28/03/2024) AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CONDENAÇÃO. CRÉDITO CONCURSAL. TRÂNSITO EM JULGADO ANTERIOR À DATA DO PRIMEIRO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. TEMA 1051 DO STJ. ATUALIZAÇÃO DO VALOR DO DÉBITO ATÉ O DIA 20/06/2016. INCABÍVEL A ATUALIZAÇÃO DO VALOR DA CONDENAÇÃO ATÉ O AJUIZAMENTO DO SEGUNDO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. AÇÕES EM ANDAMENTO PROPOSTAS EM FACE DAS EMPRESAS EX-RECUPERANDAS POR CRÉDITOS SUJEITOS À RECUPERAÇÃO MAS AINDA ILÍQUIDOS. TAIS CRÉDITOS DEVEM SER ATUALIZADOS ATÉ A DATA DO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL (20/06/2016). OBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO OFÍCIO Nº 129/2023 (AVISO 1). AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (TJRS, Nº 5062392-41.2024.8.21.7000, 15ª Câmara Cível, Desembargador ROBERTO CARVALHO FRAGA, JUNTADO AOS AUTOS EM 07/03/2024) AGRAVO INTERNO. RESPONSABILIDADE CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO. FATO GERADOR CONSTITUÍDO ANTES DO PRIMEIRO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. ATUALIZAÇÃO DO DÉBITO. LIMITAÇÃO ATÉ 20/06/2016. DEFERIMENTO DA SEGUNDA RECUPERAÇÃO JUDICIAL QUE NÃO ALTERA A DATA LIMITE. DECISão MANTIDA. NA ESPÉCIE, SE TRATA DE CRÉDITO CONCURSAL REFERENTE À PRIMEIRA RECUPERAÇÃO JUDICIAL, RAZÃO PELA QUAL A ATUALIZAÇÃO DO DÉBITO DEVE SER LIMITADA À DATA DAQUELE PROCEDIMENTO, NÃO SOFRENDO QUALQUER ALTERAÇÃO PELA SEGUNDA RECUPERAÇÃO JUDICIAL DA EMPRESA AGRAVADA. O RECURSO TRAZ RAZÕES QUE NÃO ENSEJAM QUALQUER MODIFICAÇÃO NA DECISÃO MONOCRÁTICA PROFERIDA NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.(Agravo de Instrumento, Nº 52604684520238217000, Décima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Marcelo Cezar Muller, Julgado em: 27-02-2024) Portanto, merece reforma da decisão agravada. A fim de evitar eventual oposição de embargos declaratórios com a única finalidade de prequestionamento, dou por prequestionados todos os demais dispositivos citados e teses suscitadas nos diversos tópicos de inconformidade. Cumpre salientar que não está obrigado o julgador a se manifestar acerca de todos os artigos de lei invocados pela parte ao longo da lide, bastando apenas fundamentar sua decisão, na forma do art. 489, inc. IV e art. 1.025, do CPC. Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento para reformar a decisão agravada e determinar que a atualização monetária do crédito exequendo observe como data limite o dia 20/06/2016, data do ajuizamento da primeira recuperação judicial da empresa executada.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alexsandro Echevengua Guerreiro x Veridiana Teixeira De Mello Goncalves

ID: 334508452

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 7ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5359988-41.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

ALEXSANDRO ECHEVENGUA GUERREIRO

Polo Passivo:

VERIDIANA TEIXEIRA DE MELLO GONCALVES

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAFAEL QUADRO VIEIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ATILA ALEXANDRE DE OLIVEIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5359988-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Partilha RELATOR : Desembargador AFIF JORGE SIMOES NETO AGRAVANTE : ALEXSANDRO ECHEVENGUA GUERREIRO ADVOGADO(A) : ATILA ALEXANDRE … Agravo de Instrumento Nº 5359988-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Partilha RELATOR : Desembargador AFIF JORGE SIMOES NETO AGRAVANTE : ALEXSANDRO ECHEVENGUA GUERREIRO ADVOGADO(A) : ATILA ALEXANDRE DE OLIVEIRA (OAB RS042312) AGRAVADO : VERIDIANA TEIXEIRA DE MELLO GONCALVES ADVOGADO(A) : RAFAEL QUADRO VIEIRA (OAB RS065558) EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO. LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. PARTILHA DE BENS. INSURGÊNCIA CONTRA O INDEFERIMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA. DECISÃO RATIFICADA. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA DA AÇÃO DE CONHECIMENTO. INCONFORMIDADE QUANTO À FORMA DE PARTILHA ATINGIDA PELA COISA JULGADA. RECURSO DESPROVIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de apreciar agravo de instrumento interposto por ALEXSANDRO E. G. , inconformado com a decisão do Juízo da 2ª Vara Judicial da Comarca de Jaguarão que, nos autos da ação de liquidação de sentença por arbitramento, movida por VERIDIANA T. DE M. G. , assim determinou em audiência: [...] A conciliação restou inexitosa. A parte demandada requereu prazo para juntada de documentos, bem como oportunização para a produção de prova testemunhal. A parte autora postulou o indeferimento do pedido, uma vez que restou preclusa a discussão. Pelo juízo foi indeferido o pedido de produção de provas, tendo em vista que o procedimento trata apenas de liquidação, na qual se busca apenas a quantificação de valores que foram especificados em decisão transitada em julgado, não cabendo dilação probatória. Como se vê, a parte requerente apresentou rol de bens que pretende a quantificação, enquanto à parte contrária foi oportunizada impugnação, já estando presente nos autos elementos suficientes para o julgamento da liquidação. [...] O agravante sustenta a necessidade de reforma da decisão recorrida, para permitir a produção de todos os meios de prova, a fim de liquidar corretamente a sentença proferida na ação de reconhecimento e dissolução de união estável c/c partilha de bens. Requer a atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, no mérito, a reforma da decisão agravada. Após o indeferimento do efeito suspensivo requerido, não foram apresentadas contrarrazões. O Ministério Público, nesta instância, declinou da intervenção. Vieram os autos conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. Conheço do recurso, uma vez que preenchidos os requisitos de admissibilidade. Pretende o agravante a produção de prova documental e testemunhal para o fim de comprovar que a agravada não teria valores a receber decorrentes da partilha de bens, sob o argumento de que ela já teria percebido a sua meação por força de contrato particular firmado entre as partes e, também, para demonstrar que o veículo fora adquirido por financiamento e, por isso, somente as parcelas pagas na constância da união estável deveriam integrar a partilha. Pois bem. Analisando as razões recursais em cotejo com o caderno processual originário da liquidação de sentença e da ação de reconhecimento e dissolução de união estável com partilha de bens, verifico que o agravante, à evidência, busca rediscutir questões alcançadas pela coisa julgada. Todas as inconformidades do recorrente no tocante à partilha de bens foram apresentadas na ação de conhecimento e consideradas pelo juízo de origem ao proferir a sentença com o seguinte dispositivo: Além disso, no relatório do decisum consta a informação de que “Instadas sobre o interesse na produção de provas, nada requereram.” Imperioso destacar, ainda, que não houve interposição de recurso de apelação, transcorrendo in albis a oportunidade de o agravante buscar a eventual reforma da sentença. Nesse cenário, totalmente descabida a pretensão do recorrente no sentido de querer produzir prova para demonstrar que a partilha deve ser efetivada de forma diversa do que consta no título executivo judicial. Conforme consignou o colega de primeiro grau de jurisdição na decisão atacada, “ o procedimento trata apenas de liquidação, na qual se busca apenas a quantificação de valores que foram especificados em decisão transitada em julgado, não cabendo dilação probatória.” Digno de nota, por oportuno, que a prova autorizada em sede de liquidação de sentença é aquela necessária ao auferimento dos valores dos bens partilháveis. Ademais, o contrato que o agravante juntou após a decisão atacada ter sido exarada e, também, com as razões do presente recurso, é datado de 06/09/2018, sendo que a sentença fora publicada em 17/03/2023, ou seja, não se trata de documento novo e tampouco o recorrente logrou êxito em demonstrar que não tinha acesso ao referido contrato quando da prolação da decisão que deu origem ao título executivo judicial. Ainda, é sabido que o juiz é o destinatário da prova pelo princípio do livre convencimento motivado, conforme o disposto no art. 370, caput e parágrafo único, do Código de Processo Civil. Nesse sentido, ilustrativos os seguintes julgados: APELAÇÃO. DIREITO DE FAMÍIA. AÇÃO DE RECONHECIMENTO E DISSOLUÇÃO DE UNIÃO ESTÁVEL CUMULADA COM PARTILHA DE BENS, GUARDA E ALIMENTOS. 1. DAS PREFACIAIS. 1.1. O JUIZ É O DESTINATÁRIO DA PROVA , CABENDO A ELE, DE OFÍCIO OU A REQUERIMENTO DA PARTE, DETERMINAR AS PROVAS NECESSÁRIAS AO JULGAMENTO DO MÉRITO, INDEFERINDO AS DILIGÊNCIAS INÚTEIS OU MERAMENTE PROTELATÓRIAS (ARTIGO 370 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL). 1.2. VIGE EM NOSSO DIREITO O PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO NA APRECIAÇÃO DA PROVA , DE MODO QUE O JUIZ PODE SOPESAR OS ELEMENTOS TRAZIDOS AO PROCESSO DE ACORDO COM A RESPECTIVA RELEVÂNCIA NO DESLINDE DA CAUSA, NÃO SENDO IMPRESCINDÍVEL QUE SE REFIRA EXPRESSAMENTE A CADA UM DELES. A FUNDAMENTAÇÃO SUCINTA NÃO ACARRETA NULIDADE, DESDE QUE SEJA CLARA E POSSIBILITE A COMPREENSÃO DE COMO SE CHEGOU À CONCLUSÃO. 2. DO MÉRITO DO RECURSO. PLEITO DE REDUÇÃO DO ENCARGO ALIMENTAR EM FAVOR DA FILHO COMUM. DESCABIMENTO. OS ALIMENTOS DEVEM SER FIXADOS NA PROPORÇÃO ENTRE A NECESSIDADE DE QUEM OS POSTULA E A POSSIBILIDADE DE QUEM OS PROVÊ , A TEOR DO QUE DISPÕE O ARTIGO 1.694, § 1º, DO CÓDIGO CIVIL. CASO EM QUE O ALIMENTANTE NÃO LOGROU ÊXITO EM COMPROVAR A IMPOSSIBILIDADE DE PAGAR O PERCENTUAL FIXADO A TÍTULO DE ALIMENTOS, ÔNUS QUE LHE IMPUTAVA A CONCLUSÃO Nº 37 DO CENTRO DE ESTUDOS DO TJRS. APELAÇÃO DESPROVIDA. (Apelação Cível, Nº 50072285120208210010, Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Vera Lucia Deboni, Julgado em: 23-02-2023) (grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO. SUCESSÕES. AÇÃO DE INVENTÁRIO E PARTILHA. PEDIDO QUE NÃO RESTOU ENFRENTADO NA DECISÃO AGRAVADA. NÃO CONHECIMENTO, SOB PENA DE SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. Não se conhece de questões que não foram analisadas na decisão agravada, sob pena de supressão de instância, o que é vedado no ordenamento jurídico. PLEITO DE PRODUÇÃO DE PROVA TESTEMUNHAL. INDEFERIMENTO. ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRENTE. Inocorrência de cerceamento de defesa. Hipótese em que entendeu o Juízo que a documentação anexada pela parte agravante não foi suficiente para demonstrar os gastos com reparos no imóvel, e pela impertinência da prova testemunhal, eis que todas as questões relacionadas ao espólio, devem ser solucionadas através da prova documental ou por demanda própria. O juiz é o destinatário da prova , cabendo-lhe determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito e indeferir as diligências descabidas, inúteis ou meramente protelatórias. Inteligência do art. 370, "caput" e parágrafo único, do CPC. Precedentes do TJRS. (...) Foram incluídas as despesas de funeral na partilha pelo próprio inventariante, não havendo que se falar em inclusão de tais valores para pagamento pelo espólio,para ressarcimento, mormente porque teria pago a metade, conforme alega, tendo ainda utilizado valores para o. Reconhecida a existência de consórcio referente a um Palio Fire, deve ser incluído no acervo hereditário proporcionalmente às parcelas pagas até a data do óbito. Agravo de instrumento conhecido em parte, e, nos pontos conhecidos, desprovido.(Agravo de Instrumento, Nº 51877992320258217000, Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Carlos Eduardo Zietlow Duro, Julgado em: 09-07-2025) (grifei) Assim, não evidenciado o alegado cerceamento de defesa, não merece agasalho a inconformidade recursal, pois a parte agravante não trouxe aos autos fundamentos capazes de modificar o decisum exarado pelo juízo de primeira instância. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento, nos termos da fundamentação acima explicitada.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Dilaton - Empreendimentos Imobiliarios Ltda x L. F. Barcellos Comercio De Vidros Ltda

ID: 313606388

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 18ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5099640-41.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

DILATON - EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA

Polo Passivo:

L. F. BARCELLOS COMERCIO DE VIDROS LTDA

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

CAIO CÉSAR PEREIRA DE SOUZA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ALEXSANDRO SANTOS DA ROSA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MIGUEL GLASHORESTER SEVERO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5099640-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Ato / Negócio Jurídico RELATORA : Juiza de Direito FABIANE BORGES SARAIVA AGRAVANTE : DILATON - EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA … Agravo de Instrumento Nº 5099640-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Ato / Negócio Jurídico RELATORA : Juiza de Direito FABIANE BORGES SARAIVA AGRAVANTE : DILATON - EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ADVOGADO(A) : CAIO CÉSAR PEREIRA DE SOUZA (OAB SC006133) AGRAVADO : L. F. BARCELLOS COMERCIO DE VIDROS LTDA ADVOGADO(A) : MIGUEL GLASHORESTER SEVERO (OAB RS024176) ADVOGADO(A) : ALEXSANDRO SANTOS DA ROSA (OAB RS055762) EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO OU OBSCURIDADE. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME : Embargos de declaração opostos contra decisão monocrática que não reconheceu a existência de omissão quanto à alegada necessidade de suspensão do processo em razão da decretação da falência da empresa executada. A parte embargante alega omissão e obscuridade na decisão, requerendo que seja suspensa a presente execução com fundamento na sentença falimentar e em possível responsabilidade de sócios solidários. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO : A questão em discussão consiste em verificar se a decisão monocrática incorreu em omissão ou obscuridade ao deixar de suspender o processo em razão da falência da executada e se desconsiderou entendimento jurisprudencial aplicável sobre o cabimento de indenização por dano moral à pessoa jurídica. III. RAZÕES DE DECIDIR : A decisão ora embargada não padece de omissão ou obscuridade, uma vez que examinou adequadamente a alegação de suspensão em decorrência da falência da empresa executada, consignando que a análise da matéria compete ao juízo de primeiro grau, sob pena de supressão de instância, já que o fato é posterior à decisão recorrida. A pretensão da parte embargante se limita à rediscussão da matéria já decidida, o que não se coaduna com a finalidade dos embargos declaratórios, de caráter integrativo e não substitutivo. Ausência dos requisitos do art. 1.022 do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE : Embargos de declaração desacolhidos por inexistirem omissão, obscuridade ou contradição na decisão embargada. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 1.024, § 2º. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de embargos de declaração opostos por DILATON EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA em face da decisão monocrática proferida no evento 18, assim ementada: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HOMOLOGAÇÃO DE CÁLCULOS. SUSPENSÃO DE LEILÃO. PRECLUSÃO. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame: Agravo de instrumento interposto contra decisão que homologou os cálculos apresentados pela contadoria judicial, indeferiu o pedido de suspensão do leilão e considerou preclusa a discussão sobre os valores devidos. II. Questão em discussão: A questão em discussão consiste em verificar se houve erro material na homologação dos cálculos, justificando a revisão dos valores devidos, e se restaria configurado cerceamento de defesa pela suposta impossibilidade de impugnação do montante fixado. Examina-se ainda a necessidade de suspensão do leilão em razão do depósito parcial realizado pela parte executada. III. Razões de decidir: Os cálculos foram elaborados pela contadoria judicial com base nos parâmetros fixados nas decisões precedentes, sendo devidamente homologados pelo juízo de origem. A parte agravante não efetuou o pagamento integral do débito apurado, depositando apenas valor inferior ao montante devido, segundo sua própria interpretação. Considerando que a matéria relativa aos juros e índices aplicáveis já foi exaustivamente debatida e se encontra preclusa, não há erro material a ser corrigido. Ademais, inexiste cerceamento de defesa, pois as impugnações foram analisadas no curso do cumprimento de sentença. Quanto ao leilão, restando evidente o inadimplemento, inexiste fundamento para sua suspensão. IV. Dispositivo: Recurso desprovido. Em suas alegações (evento 23), aduz que a decisão embargada incorreu em omissão ao não analisar especificamente a questão dos honorários da execução, que seria o núcleo do recurso. Alega que a decisão confundiu os encargos legais decorrentes dos juros com a verba acessória dos honorários. Sustenta ainda que há contradição entre a decisão embargada e a decisão que concedeu efeito ativo ao recurso, que determinava o julgamento pelo Colegiado. Requer sejam acolhidos os aclaratórios com efeito infringente para sanar a omissão e a contradição apontadas, restabelecendo o efeito suspensivo ao agravo e determinando o julgamento pelo Colegiado. Intimada, a parte embargada não apresentou contrarrazões. Conclusos os autos para julgamento. Relatei. Decido. O recurso tem como finalidade suprir omissão, sanar contradição, esclarecer obscuridade ou corrigir erro material, conforme dispõe o artigo 1.022 do Código de Processo Civil: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º. Compulsando os embargos de declaração opostos, verifico que a parte embargante apenas expressa a sua inconformidade com a interpretação do processo e com a decisão. Inconformidade dessa natureza não é suficiente para justificar o acolhimento dos aclaratórios. A decisão ora embargada foi clara, não havendo razão para serem acolhidos os embargos de declaração, estando ausentes os pressupostos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Analisando os autos, verifico que a decisão embargada abordou adequadamente a questão central do recurso, consignando que “a parte agravante não efetuou o pagamento integral do débito apurado pela contadoria judicial com base nos parâmetros fixados nas decisões precedentes e homologado pelo juízo de origem, no montante de R$ 26.279,39”, valor este que engloba tanto o débito principal quanto os honorários advocatícios. Não há, portanto, omissão quanto à análise dos honorários advocatícios, pois a decisão considerou o montante global apurado pela contadoria judicial, que incluía ambas as verbas. A conclusão de que a parte agravante “realizou depósito no valor de R$ 4.119,55, correspondente à sua própria interpretação do débito” evidencia que o pagamento foi parcial, não abrangendo a totalidade do débito homologado. Quanto à alegada contradição entre a decisão embargada e a decisão que concedeu efeito ativo ao recurso, também não se verifica sua ocorrência. O fato de ter sido inicialmente concedido efeito ativo ao recurso não impede o julgamento monocrático posterior, nos termos do artigo 932, VIII, do Código de Processo Civil, combinado com o artigo 206, XXXVI, do Regimento Interno deste Tribunal. A rigor, percebe-se que a intenção do embargante é unicamente a de rediscutir matéria que já foi apreciada, o que é incabível pela via dos embargos declaratórios, que têm natureza integrativa. No mesmo sentido é a orientação do Superior Tribunal de Justiça e desta Câmara Cível (grifei): PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO MANDADO DE SEGURANÇA. ERRO MATERIAL. EXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DO VÍCIO DA OMISSÃO (CPC, ART. 1.022). REDISCUSSÃO DE QUESTÕES DECIDIDAS. IMPOSSIBILIDADE. 1. De acordo com a norma prevista no art. 1.022 do CPC, são cabíveis embargos de declaração nas hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão embargada. 2. Caso no qual se mostra presente o alegado erro material, porquanto o impetrante foi demitido do cargo de Auditor Fiscal da Receita Federal e não de Procurador da Fazenda Nacional, como equivocadamente constou no acórdão ora recorrido. 3. Não se verifica, lado outro, a existência do apontado vício da omissão, pois o aresto embargado enfrentou e decidiu, de maneira integral e com fundamentação suficiente, toda a controvérsia posta no recurso. 4. Não podem ser acolhidos embargos de declaração que, a pretexto de alegadas omissões no julgado combatido, traduzem, na verdade, o inconformismo da parte com a decisão tomada, buscando rediscutir o que decidido já foi. 4. Embargos de declaração parcialmente acolhidos.n(EDcl no AgInt no MS n. 27.168/DF, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Seção, julgado em 28/2/2024, DJe de 4/3/2024.) EMBARGOS DECLARATÓRIOS. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. EMBARGOS À MONITÓRIA. CHEQUE PRESCRITO A FINALIDADE DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS É SUPRIR DECISÃO OMISSA, ESCLARECÊ-LA QUANDO PRESENTE OBSCURIDADE OU SANÁ-LA QUANDO VERIFICADA CONTRADIÇÃO, ASSIM COMO PARA CORRIGIR ERRO MTERIAL, CONFORME DETERMINA O ARTIGO 1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. NÃO SE AFIGURA O RECURSO MEIO HÁBIL PARA REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JÁ DECIDIDA. NO CASO, A CÂMARA CONCLUIU, DE MODO FUNDAMENTADO, QUE O EMBARGANTE NÃO SE DESINCUMBIU DO SEU ÔNUS DE DEMONSTRAR A QUITAÇÃO ALEGADA. DESNECESSÁRIO O ENFRENTAMENTO PELO ÓRGÃO JULGADOR DE TODOS OS ARGUMENTOS TRAZIDOS PELAS PARTES NO TRANSCORRER DO FEITO QUANDO A MOTIVAÇÃO EXPOSTA PARA EMBASAR A DECISÃO AFASTAR, LOGICAMENTE, CONCLUSÃO EM SENTIDO CONTRÁRIO. DESNECESSÁRIO TAMBÉM O EXAME DE LISTA DE DISPOSITIVOS LEGAIS TRAZIDOS PELA PARTE, UM A UM, SE JÁ ANALISADOS OS ARGUMENTOS POR ELA APRESENTADOS QUE PODERIAM, EM TESE, INFIRMAR A CONCLUSÃO ADOTADA. O PREQUESTIONAMENTO DEVE ESTAR VINCULADO ÀS HIPÓTESES NORMATIVAS DO ARTIGO 1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL E A QUESTÃO DEVE TER SIDO APRESENTADA ANTERIORMENTE PELA PARTE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DESACOLHIDOS. UNÂNIME.(Apelação Cível, Nº 50006858720228210163, Décima Nona Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Antônio Maria Rodrigues de Freitas Iserhard, Julgado em: 06-12-2024) Por fim, destaco que o exame do pré-questionamento, explícito ou implícito, está assegurado em caso de recurso especial ou extraordinário, segundo se extrai do texto do artigo 1.025 do Código de Processo Civil, que assim dispõe: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. Assim, tendo sido a controvérsia suficientemente enfrentada, não se prestam os presentes embargos de declaração para rediscussão da causa. Sem sucumbência, em razão da natureza do incidente. Ante o exposto, em decisão monocrática, DESACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO , nos termos da fundamentação. Intima-se Após o trânsito, baixa-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5131322-77.2025.8.21.7000

ID: 281781921

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 15ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5131322-77.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

NERCI LEOMAR HEGELE

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAFAEL MIGUEL RADETSKI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5131322-77.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Locação de móvel RELATOR : Desembargador ROBERTO CARVALHO FRAGA AGRAVANTE : NERCI LEOMAR HEGELE ADVOGADO(A) : RAFAEL MIGUEL RADETS… Agravo de Instrumento Nº 5131322-77.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Locação de móvel RELATOR : Desembargador ROBERTO CARVALHO FRAGA AGRAVANTE : NERCI LEOMAR HEGELE ADVOGADO(A) : RAFAEL MIGUEL RADETSKI (OAB RS097197) EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA. INDEFERIMENTO. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS DO ART. 300 DO CPC. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido de tutela provisória de urgência, formulado antes da citação do réu, em razão da ausência de elementos suficientes que comprovassem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir se estavam presentes os requisitos do art. 300 do CPC — probabilidade do direito e perigo de dano — a justificar a concessão da tutela de urgência requerida. III. RAZÕES DE DECIDIR A tutela provisória de urgência exige demonstração simultânea da plausibilidade do direito alegado (fumus boni iuris) e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora), conforme art. 300 do CPC. A narrativa apresentada carece de comprovação mínima dos fatos constitutivos do direito, sendo insuficientes as alegações desacompanhadas de prova idônea. O risco de dano não se configura como concreto, atual e grave, pois a inadimplência mencionada remonta a período anterior (maio de 2024), afastando a urgência necessária. A análise do pedido de tutela exige dilação probatória, o que impede a antecipação dos efeitos pretendidos sem o devido contraditório. Precedente da Câmara reafirma a necessidade de demonstração inequívoca dos requisitos do art. 300 do CPC e veda a antecipação de tutela em casos que demandam apuração mais aprofundada dos fatos. IV. DISPOSITIVO Recurso desprovido. Dispositivos relevantes citados : CPC, arts. 300, 561 e 562; CF/1988, art. 5º, XXXV. Jurisprudência relevante citada : TJRS, Agravo de Instrumento nº 5269196-41.2024.8.21.7000, 16ª Câmara Cível, Rel. Des. Sandro Silva Sanchotene, j. 27.03.2025. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento interposto por NERCI LEOMAR HEGELE , em face da decisão que, nos autos da ação de prestação de contas c/c rescisão contratual, indenização por danos materiais e morais e tutela de urgência ajuizada em desfavor de EDUARDO AGOSTINI BERRIEL e VOLTERS GERADORES LTDA, assim decidiu ( evento 10, DESPADEC1 ): 1. Conheço dos embargos de declaração , porquanto tempestivos. Sustenta a parte autora a existência erro material, já que deixou de de ser apreciado o pedido de assistência judiciária gratuita. Considerando que há comprovação nos autos no evento 1, DECL5 , acolho os embargos de declaração do evento 7, EMBDECL1 e defiro AJG à parte autora. 2. Trata-se de ação de prestação de contas c/c rescisão contratual e indenização por danos materias e morais, em que a parte autora NERCI LEOMAR HEGELE postula antecipação de tutela para que os demandados VOLTERS GERADORES LTDA e EDUARDO AGOSTINI BERRIEL sob alegação de não repasse dos valores correspondentes à energia gerada (usina fotovoltaica), como também de suposta transferência de parte dos créditos energéticos do requerente a terceiros consumidores inadimplentes, sem sua anuência. Para fundamentar seu pedido, alega que em 24/05/2024, as partes celebraram Contrato de Locação de Gerador de Energia Elétrica e Outras Avenças conforme evento 1, CONTR6 , pelo qual se transferiu à contratada a titularidade da usina fotovoltaica e, por conseguinte, a totalidade da energia gerada, com o compromisso da requerida VOLTERS GERADORES LTDA efetuar os repasses financeiros correspondentes ao requerente. Refere que, há inadimplência e descumprimento do contrato. A tutela de urgência desafia a demonstração de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, nos termos do artigo 300, do CPC. Ressalta-se que esses pressupostos são concorrentes, sendo que a ausência de um deles inviabiliza a pretensão da parte autora. Compulsando os autos verifico que não é o caso de concessão de tutela de urgência, pois para a apreciação do pedido faz-se necessário adentrar no mérito, uma vez que se confunde com este, sendo portanto, indispensável o contraditório. Ademais, não se pode antecipar efeito condenatório sem que previamente instaurado o contraditório e oportunizada a ampla defesa da parte ré no processo, isso porque se assim ocorresse, estaria sendo antecipando o próprio mérito da ação. Ante o exposto, RELEGO o pedido de tutela de urgência formulado na inicial para fase posterior ao contraditório. Deixo de realizar audiência prévia de conciliação à vista da expressa manifestação de desinteresse da parte autora, sem prejuízo de reexame quando da angularização do feito. Na inicial, o autor requereu a inversão do ônus da prova, alegando ser hipossuficiente na relação processual. Considerando que a relação é regida pelo CDC, inverto o ônus da prova em favor da parte autora, com base no art.6°, VIII do CDC. Cite-se por "AR'. Apresentada contestação, à réplica, na forma dos arts. 350 e 351 do CPC/2015. Intimem-se. Em suas razões recursais, sustentou a parte agravante a necessidade de reanálise dos requisitos da tutela de urgência, em decorrência de um equívoco que clama por urgente correção. Aduziu que a ação subjacente versa sobre questões de inadimplemento contratual e descumprimento de obrigações pactuadas, circunstâncias estas que possuem o potencial de gerar prejuízos de monta ao agravante. Salientou que a parte agravante apresentou suficientes provas que comprovam a verossimilhança de suas alegações. Por fim, requereu a concessão do efeito suspensivo ativo e, no mérito, a reforma da decisão agravada para que seja concedida a tutela de urgência. Vieram os autos conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. Preenchidos os pressupostos de admissibilidade, conheço do agravo de instrumento interposto. No caso sub judice , verifica-se que ainda não foi realizada a citação do réu pelo Juízo de origem. Em um juízo de cognição sumária, ao alcance da pretendida tutela de urgência antecipada, verifica-se que decisão agravada deve ser mantida. Para o deferimento da tutela provisória de urgência é necessário a presença dos requisitos elencados no art. 300 do CPC (probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo). Sobre esses requisitos, leciona Fredie Didier Júnior 1 : A probabilidade do direito a ser provisoriamente satisfeito/realizado ou acautelado é a plausibilidade de existência desse mesmo direito. O bem conhecido fumus boni iuris (ou fumaça do bom direito). O magistrado precisa avaliar se há "elementos que evidenciem" a probabilidade de ter acontecido o que foi narrado e quais as chances de êxito do demandante (art. 300, CPC). Inicialmente, é necessária a verossimilhança fática, com a constatação de que há um considerável grau de plausibilidade em torno da narrativa dos fatos trazida pelo autor. É preciso que se visualize, nessa narrativa, uma verdade provável sobre os fatos, independentemente da produção de prova. Junto a isso, deve haver uma plausibilidade jurídica, com a verificação de que é provável a subsunção dos fatos à norma invocada, conduzindo aos efeitos pretendidos. A tutela provisória de urgência pressupõe, também, a existência de elementos que evidenciem o perigo que a demora no oferecimento da prestação jurisdicional (periculum in mora) representa para a efetividade da jurisdição e a eficaz realização do direito. O perigo da demora é definido pelo legislador como o perigo que a demora processual representa de "dano ou o risco ao resultado útil do processo" (art. 300, CPC). Importante é registrar que o que justifica a tutela provisória de urgência é aquele perigo de dano: i) concreto (certo), e, não hipotético ou eventual, decorrente de mero temor subjetivo da parte; ii) atual, que está na iminência de ocorrer, ou esteja acontecendo; e enfim, iii) grave, que seja de grande ou média intensidade e tenha aptidão para prejudicar ou impedir a fruição do direito. Além de tudo, o dano deve ser irreparável ou de difícil reparação. Como visto, a concessão da antecipação de tutela não pode ser baseada em meras alegações, tendo a parte que a invoca de fazer comprovação mínima dos fatos constitutivos de seu direito. Nesse ínterim, o deferimento do pedido implicaria em adiantamento do mérito. Ademais, necessária dilação probatória para averiguação dos fatos narrados na petição inicial, o que prejudica, consequentemente, o exame deste recurso. Veja-se que o risco ao resultado útil do processo não resta demonstrado, na medida em que a inadimplência vêm ocorrendo desde 05/2024 conforme informado na inicial, o que afasta a urgência na obtenção da tutela. Assim, ausentes os requisitos autorizadores da antecipação de tutela constantes no art. 300 do CPC (probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo), razão pela qual é inviável a suspensão dos descontos. Por oportuno, o precedente desta Colenda Câmara: AGRAVO DE INSTRUMENTO . LOCAÇÃO . AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. TUTELA DE URGÊNCIA. DESCABIMENTO. CONTRATO DE LOCAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO FIRMADO POR AGENTE SEM PODERES. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. REQUISITOS PREVISTOS NOS ARTIGOS 300 , 561 E 562 DO CPC NÃO PREENCHIDOS. Caso em que não foram preenchidos os requisitos autorizadores para concessão da tutela de urgência, consoante delineado pelos artigos 300 , caput, 561 e 562, do Código de Processo Civil, porquanto há dúvida a respeito de eventual esbulho possessório, sobretudo porque, neste momento processual, não resta evidenciada a anterior posse justa da parte autora sobre o posto de combustível , sendo necessária uma maior dilação probatória, para fins de aferição do direito perquirido. Desse modo, não se vislumbra a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. RECURSO NÃO PROVIDO.( Agravo de Instrumento , Nº 52691964120248217000, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Sandro Silva Sanchotene, Julgado em: 27-03-2025) Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento , mantendo integralmente a decisão agravada. 1 . In Curso de Direito Processual Civil. Salvador: Jus Podivm, 2015. vol. 02. p. 595-596

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5322255-41.2024.8.21.7000

ID: 302688040

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 22ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5322255-41.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

SUPER STENGER LTDA

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

LEONARDO BARCELOS DE OLIVEIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5322255-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias RELATORA : Desembargadora IRIS HELENA MEDEIROS NOGUEIRA AGRAVANTE : SUPER STENGER LT… Agravo de Instrumento Nº 5322255-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias RELATORA : Desembargadora IRIS HELENA MEDEIROS NOGUEIRA AGRAVANTE : SUPER STENGER LTDA ADVOGADO(A) : LEONARDO BARCELOS DE OLIVEIRA (OAB RS076205) EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DIREITO TRIBUTÁRIO. AUSÊNCIA DE HIPÓTESE LEGAL autorizadora da pretensão recursal. PREQUESTIONAMENTO. 1. Não configuradas quaisquer das hipóteses do artigo 1.022 do Código de Processo Civil, inviabilizam-se os embargos de declaração, pois estes se constituem em recurso de rígidos contornos processuais, que serve apenas para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material. 2. Dentre as hipóteses legais de pertinência não se encontra a possibilidade de promoção de prequestionamento explícito de dispositivo de lei com o propósito de manejo de recurso de natureza extrema. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DESACOLHIDOS. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de embargos de declaração opostos por SUPER STENGER LTDA sustentando erro material e omissão na decisão monocrática que negou provimento ao agravo de instrumento interposto em face do ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. Em suas razões de embargos refere que houve erro material e omissão no que pertine a análise recursal, salientando a possibilidade de correção do julgado por meio de embargos de declaração. Insurge-se contra a decisão que não reconheceu a prescrição intercorrente, destacando o teor do Tema 566 do STF, sustentando que, quando ocorreram os eventos citados em 02.11.2017 (dissolução irregular), 09.01.2018 (intimação do embargado sobre a dissolução irregular) e 28.05.2018 (citação da sócia da embargante), já teria transcorrido o período previsto no art. 174, caput, do CTN, assim como o previsto no art. 40, §§ 1º e 2º, da Lei nº 6.830/80. Alega que o erro material está na interpretação dos fatos de que não haveria desídia ou desinteresse do embargado por período superior a 06 anos, o que caracterizaria a prescrição intercorrente. Defende a ocorrência da prescrição antes mesmo do redirecionamento da execução fiscal para a sócia, portanto, antes da ocorrência de qualquer ato interruptivo. Afirma que a embargante foi citada em 14.05.2009 e, após tentativas infrutíferas de penhora, o exequente foi intimado do resultado negativo na data de 08.03.2010, quando entende deve ser contado o prazo de suspensão de 01 ano, findo em 08.03.2011, quando iniciou-se a fluir o prazo prescricional de 05 anos. Aduz que o termo final para a ocorrência da prescrição seria 08.03.2016, e o pedido de redirecionamento somente foi protocolado em 08.03.2018. Em suma, alega omissão na decisão quanto a implementação da prescrição em momento anterior ao redirecionamento, postulando seja proferida decisão em atenção ao disposto no inc. VI do § 1º do art. 489 do Código de Processo Civil. Por fim, prequestiona expressamente os arts. 489, § 1º, 506 e 927, II, III e § 1º, todos do CPC, e requer acolhimento dos declaratórios (evento 25 - EMBDECL1). A parte embargada ofertou contrarrazões (evento 29 - PET1). Os autos vieram-me conclusos. É o relatório. Passo ao julgamento monocrático do recurso, em observância ao que dispõem o artigo 206, XXXVI, do Regimento Interno do TJRS, combinado com o artigo 932, VIII, do Código de Processo Civil. Por atendimento aos requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso. Constituem-se os embargos de declaração recurso de rígidos contornos processuais, que serve apenas para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, diante da exegese do artigo 1.022 do Código de Processo Civil (CPC/2015). Dito isso, não vislumbro na decisão embargada a presença de defeitos que possam autorizar o recurso ora apresentado. A matéria submetida a este Tribunal por meio do agravo de instrumento total e fundadamente examinada e decidida, conquanto em desconformidade com os interesses do ora embargante. Busca a parte embargante, a toda evidência, por não se conformar com o resultado da demanda, rediscutir em Cortes Superiores a matéria já exaustivamente examinada por esta Corte. A matéria foi analisada a partir do Tema 566 do Supremo Tribunal Federal, com destaque para os marcos temporais em que realizados os atos processuais (evento 17 - DECMONO1): No caso dos autos, a ação foi ajuizada em 16.02.2009, com despacho citatório em 17.02.2009. A citação foi realizada em 14.05.2009, sendo o ente público intimado em 08.03.2010, acerca da tentativa infrutífera de penhora, quando iniciado o lapso suspensivo do art. 40 da Lei de Execuções Fiscais. Consta nos autos a certificação de que a empresa não opera mais no endereço, caracterizando dissolução irregular em 02.11.2017, do que foi intimada a parte exequente em 09.01.2018. Veja-se que o juízo reconheceu a dissolução irregular da pessoa jurídica e determinou a inclusão da pessoa física indicada pelo exequente, Lúcia Helena Cortez Stenger, no polo passivo com a devida citação em 28.05.2018 (evento 3, Processo Judicial 3, fl. 2). Registro parte da sentença que especificou as datas de tentativa de citação da sócia, que ora adoto como razões de decidir (evento 43): Ato contínuo, foi expedido mandado de penhora em 18/12/2018, retornando negativo em 08/01/2019. Outrossim, expedido carta AR em 06/12/2019, retornou negativo. Em 22/06/2020, o exequente informou novos endereços para citação. Foram os autos para digitalização. No evento 9 sobreveio a exceção de pré executividade. Dessa maneira, tenho que não houve a inércia do credor por prazo superior ao da prescrição da pretensão , sequer desídia da exequente, que sempre buscou satisfazer as obrigações, tendendo às intimações para dar prosseguimento ao feito. A referida decisão manteve a decisão de origem que não acolheu a prescrição intercorrente, destacando que não houve desídia do Estado embargado. Efetivamente, não houve desinteresse do exequente durante lapso de 06 anos (01+05) que alicerce a pretensão do executado, de forma que o período anterior ao redirecionamento da execução à sócia da pessoa jurídica diligências foram realizadas, inclusive com pedido de verificação na sede da empresa no ano de 2014. No ponto, para melhor elucidação colaciono parte do parecer ministerial (evento 15 - PARECER1): Não obstante, após implementadas novas diligências, notadamente mandado de verificação na sede da empresa requerida em 10.12.2014 – após o não pagamento e ausência de ativos em conta corrente (Ev. 3, ProcJudic.2, fl. 19), restou certificado pelo Oficial de Justiça em 02.11.2017 que a executada não mais funciona em seu endereço, caracterizando dissolução irregular, a dar azo à responsabilização dos respectivos sócios. É de apontar que o período transcorrido entre o pedido de verificação (em 10.12.2014), até sua efetivação e respectiva intimação do exequente – ocorrido somente em 09.01.2018, não pode ser computado para fins de prescrição, tendo em vista decorrente de demora de atos judiciais, incidindo na hipótese o conteúdo preconizado pela Súmula 106 do STJ, in verbis: “Proposta a ação no prazo fixado para o seu exercício, a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da Justiça, não justifica o acolhimento da prescrição ou decadência. Com efeito, a decisão originou-se do exame das circunstâncias postas nos autos, da interpretação das regras aplicáveis ao caso e dos princípios que formam o sistema jurídico, tudo devidamente explicitado. Assim, tenho como bem examinada a matéria e bem fundamentada a decisão. Não se verifica a ocorrência das alegadas omissões, havendo, a bem da verdade, divergência de posicionamento entre o que defende a parte embargante e o que foi exposto no decisum. Outrossim, saliento que, para o cumprimento da devida prestação jurisdicional, o que se exige é uma decisão fundamentada (art. 93, inciso IX, da Constituição Federal), sendo absolutamente desnecessária a manifestação expressa do julgador a respeito de todos os argumentos deduzidos, de todos os dispositivos legais invocados pelas partes no processo ou das razões de sua não adoção. Isso, porque: Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. (STJ, REsp 1.696.920/RJ, Rel. Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 17.10.2017, publicado DJe em 19.12.2017). Nesse mesmo sentido se manifestou o Ministro Humberto Martins nos Embargos de Declaração no Agravo Regimental no Agravo em Recurso Especial nº 851.451/RJ, in verbis : Na verdade, a questão não foi decidida conforme objetivava a embargante, uma vez que foi aplicado entendimento diverso. É cediço que o juiz não fica obrigado a manifestar-se sobre todas as alegações das partes, nem a ater-se aos fundamentos indicados por elas, ou a responder, um a um, a todos os seus argumentos quando já encontrou motivo suficiente para fundamentar a decisão, o que de fato ocorreu. (STJ, EDcl no AgRg no AREsp 851.451/RJ, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 10/05/2016, DJe 16/05/2016) Além disso, conforme se extrai do disposto no art. 371 do CPC/2015, prevalece o entendimento de que o magistrado pode analisar as provas livremente levando em conta os fatos, a jurisprudência e a legislação que entender aplicáveis ao caso concreto, não estando obrigado a julgar a questão posta a seu exame de acordo com o pleiteado pelas partes. Ademais, pode o magistrado fundar-se em dispositivos ou razões outros, distintos dos invocados pelas partes, desde que tenham a devida consequência jurídica e que sejam suficientes a embasar a decisão. Assim, o que importa é a solução justificada do discutido: à parte incumbe apresentar os fatos ao juiz, e a ele incumbe a aplicação do Direito. Por derradeiro, especificamente quanto ao pedido posto nos embargos de declaração para que este Colegiado se manifeste sobre os dispositivos que indica, entendo que a postulação está, modo implícito, respondida. Veja-se, a respeito, a seguinte decisão da Corte Superior de Justiça: [...] 1. Para que seja atendido o requisito do prequestionamento, indispensável para o conhecimento do Apelo Especial, não é necessário que a decisão recorrida mencione o dispositivo legal tido por violado, bastando que a matéria tenha sido devidamente analisada pelo Tribunal de origem. Trata-se, neste caso, do chamado prequestionamento implícito, presente na hipótese dos autos. [...] (AgRg no AREsp 462.047/SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 14/04/2015, DJe 04/05/2015) Transcrevo também, por inteiramente pertinente, parte do voto proferido no REsp nº 1.691.338/RN pelo relator Ministro Mauro Campbell Marques (DJ 19.12.2017): [...] Efetivamente, para a configuração do questionamento prévio não é necessário que o Tribunal de origem mencione expressamente o dispositivo infraconstitucional tido como violado. Todavia, é imprescindível que no aresto recorrido a questão tenha sido discutida e decidida fundamentadamente, sob pena de não-preenchimento do requisito do prequestionamento, indispensável para o conhecimento do recurso especial. Tal medida se justifica pelo simples fato de que não poderia o Tribunal de origem ter contrariado lei quanto a matéria que sequer tratou [...]. Dessa maneira, não estando a pretensão em harmonia com a natureza e a função dos embargos declaratórios previstas no art. 1.022 do CPC/2015, não merece trânsito o recurso. DISPOSITIVO Ante o exposto, DESACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Intime-se. Diligências legais.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Elayne Magagnin e outros x Adriano Rigo - Combustiveis

ID: 319715513

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 12ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5183706-17.2025.8.21.7000

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ELAYNE MAGAGNIN JORGE LUIS MAGAGNIN

Polo Passivo:

ADRIANO RIGO - COMBUSTIVEIS

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

MARCELO ANTÔNIO ZAGO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

AIRTON BOMBARDELI RIELLA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5183706-17.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Espécies de títulos de crédito RELATOR : Desembargador JOSE VINICIUS ANDRADE JAPPUR AGRAVANTE : JORGE LUIS MAGAGNIN ADVOGADO(A) : … Agravo de Instrumento Nº 5183706-17.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Espécies de títulos de crédito RELATOR : Desembargador JOSE VINICIUS ANDRADE JAPPUR AGRAVANTE : JORGE LUIS MAGAGNIN ADVOGADO(A) : Airton Bombardeli Riella (OAB RS066012) AGRAVANTE : ELAYNE MAGAGNIN ADVOGADO(A) : Airton Bombardeli Riella (OAB RS066012) AGRAVADO : ADRIANO RIGO - COMBUSTIVEIS ADVOGADO(A) : MARCELO ANTÔNIO ZAGO (OAB RS038092) EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PEDIDO DE SUSPENSÃO DE LEILÃO. ALEGAÇÃO DE ERRO NO CÁLCULO. INEXISTÊNCIA DE GARANTIA INTEGRAL. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS PARA ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto por ELAYNE MAGAGNIN e JORGE LUIS MAGAGNIN contra a decisão que, nos autos dos embargos à execução nº 5104156-52.2024.8.21.0001, indeferiu pedido de suspensão de leilão designado na execução nº 5000229-56.2013.8.21.0001. Os agravantes alegam erro nos cálculos elaborados pela contadoria judicial e sustentam já haver garantia suficiente da dívida, requerendo a suspensão dos leilões até o julgamento dos embargos. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se estão presentes os requisitos legais para atribuição de efeito suspensivo aos embargos à execução, com fundamento na existência de erro nos cálculos homologados e na suposta garantia integral do débito, de modo a justificar a suspensão dos leilões. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A concessão de efeito suspensivo aos embargos à execução exige a presença cumulativa dos requisitos da tutela provisória e a prévia garantia do juízo por meio de penhora, caução ou depósito, conforme art. 919, § 1º, do CPC. 4. Não há comprovação de garantia integral da execução, tampouco demonstração de erro nos cálculos realizados pela contadoria judicial, os quais seguiram as diretrizes fixadas em decisão anterior e observaram os termos contratuais. 5. A alegação de inconsistências nos valores pode ser oportunamente examinada na instrução dos embargos, não sendo suficiente, neste momento, para justificar a suspensão dos leilões designados. 6. O histórico do processo, inclusive com reconhecimento judicial de fraude à execução pelos agravantes, reforça a improcedência do pedido de suspensão como medida protelatória. 7. Precedentes desta Corte confirmam que, ausente o pagamento integral do débito e estando os cálculos de acordo com as decisões anteriores, não se justifica o sobrestamento da execução nem a suspensão de leilão. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Agravo de instrumento desprovido. Tese de julgamento: 1. A atribuição de efeito suspensivo aos embargos à execução depende da prévia garantia do juízo e da demonstração dos requisitos da tutela provisória, nos termos do art. 919, § 1º, do CPC. 2. Não se admite a suspensão de leilão na execução quando inexistente a garantia integral da dívida e os cálculos homologados observam os critérios definidos pelo juízo. 3. Alegações de erro material nos valores exequendos devem ser analisadas no bojo dos embargos à execução, não cabendo sua apreciação antecipada em sede de agravo de instrumento. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 300, 311 e 919, § 1º. Jurisprudência relevante citada: TJRS, AI nº 70082540527, 17ª Câmara Cível, Rel. Des. Paulo Sérgio Scarparo, Redator: Des. Gelson Rolim Stocker, j. 19.12.2019; TJRS, AI nº 5099640-41.2024.8.21.7000, 18ª Câmara Cível, Rel. Des. Fabiane Borges Saraiva, j. 30.03.2025. . DECISÃO MONOCRÁTICA Com fundamento no art. 206, inc. XXXVI, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça, e Súmula nº 568 do STJ, procedo ao julgamento de forma monocrática. Trata-se de agravo de instrumento interposto por ELAYNE MAGAGNIN e JORGE LUIS MAGAGNIN contra decisão proferida no evento 147, DOC1 que, nos autos dos embargos à execução nº.: 5104156-52.2024.8.21.0001, indeferiu a suspensão de leilão, nos seguintes termos: "Vistos os autos. Em relação ao requerimento de suspensão do leilão ( Evento 143 ), reporto-me aos termos da decisão do Evento 112 . Em relação aos demais requerimentos formulados no Evento 143 , os indefiro, uma vez que o cálculo realizado pela CCALC ( Evento 128 ) observou os critérios estabelecidos pela decisão do Evento 112 . Aguarde-se, assim, o decurso do prazo para recolhimento das custas complementares. Int.-se. ..." Em suas razões, no evento 1, INIC1 , a parte executada pretende a suspensão do leilão designado na carta precatória cível nº. 5020601-18.2024.8.21.0073, ao fundamento de erro no cálculo elaborado pela contadoria judicial. Discorre sobre os índices aplicados e o resultado do cálculo, asseverando já estar suficientemente garantida a execução. Diz que o credor passou a concordar com o montante apurado pela contadoria, quando seu cálculo apontava valor inferior. Reitera que não se pode levar a efeito um leilão enquanto não é definido o valor da dívida. Entende ter demonstrado a probabilidade do direito alegado nos embargos, diante das inconsistências do saldo apontado pelo credor e pela Contadoria, aliado à garantia integral da dívida e do perigo de dano. Acrescenta que, se dado seguimento aos leilões, o patrimônio dos agravantes estará sendo expropriado prematuramente, porquanto pendente definição sobre a própria liquidez da dívida. Requer a suspensão da execução e, por consequência, a determinação de imediato cancelamento dos leilões aprazados para 08/07/2025 e 29/08/2025, até que sobrevenha sentença nos embargos definindo o saldo devedor; Vieram os autos conclusos. É o relatório. Decido. Indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo, considerando que não estão presentes os requisitos para a concessão de tutela provisória de urgência ou evidência, na exegese dos artigos 300 e 311 do CPC, bem como inexiste comprovação de garantia integral da execução, a teor do art. 919, §1º do CPC. Nessa toada, observo que os dois anteriores agravos de instrumento nº. 5275137-69.2024.8.21.7000 e nº. 5336943-08.2024.8.21.7000, de minha relatoria e interpostos pelos agravantes, negaram provimento ao pedido de efeito suspensivo aos embargos à execução nº.5104156-52.2024.8.21.0001. No presente incidente, novamente, a parte executada reitera os argumentos de erro de cálculo e de garantia da execução nº. 5000229-56.2013.8.21.0001, na tentativa de obter o sobrestamento do feito, o qual tramita desde 12 de agosto de 2013, e onde já foi verificada no incidente nº. 70082540527, em 2019, a existência de fraude à execução pelos ora agravantes, em razão do conluio familiar a fim de postergar ou inviabilizar o adimplemento da dívida. Por oportuno, transcrevo a ementa do referido incidente: "AGRAVO DE INSTRUMENTO. INCIDENTE DE DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA INVERSA. ART. 50 CC. - A pretensão do agravante é a desconsideração da personalidade jurídica, de forma inversa, pelo que imprescindível é a prova do abuso da pessoa jurídica, caracterizado pelo desvio de finalidade ou confusão patrimonial, conforme art. 50 do CC. - No caso dos autos, há demonstração do desvio de finalidade, visto que o executado vendeu suas cotas sociais ao genitor, mas atua como administrador da sociedade, na prática. Verificada a existência de fraude em razão do conluio familiar a fim de postergar ou inviabilizar o adimplemento de dívidas, o incidente de desconsideração da personalidade jurídica é procedente. RECURSO PROVIDO, POR MAIORIA." (Agravo de Instrumento, Nº 70082540527, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Paulo Sérgio Scarparo, Redator: Gelson Rolim Stocker, Julgado em: 19-12-2019) (grifei) Pois bem. Com relação aos requisitos para a concessão do efeito suspensivo aos embargos, esclarece Daniel Amorim Assumpção Neves, na obra Novo Código de Processo Civil Comentado (Neves, Daniel Amorim Assumpção, Novo Código de Processo Civil Comentado, Ed. Jus Podivm, 2016, p. 1466.): "Segundo o art. 919, §1º, do CPC, o juiz, mediante pedido expresso do embargante, poderá atribuir efeito suspensivo aos embargos à execução quando verificados os requisitos para a concessão da tutela provisória, desde que a execução já esteja garantida por penhora, caução ou depósito. São requisitos cumulativos, devendo todos eles ser preenchidos no caso concreto para que possa ser concedido o efeito suspensivo aos embargos à execução. ... Além do pedido expresso do embargante, que inclusive poderá ocorrer a qualquer momento do procedimento dos embargos, o legislador exige a comprovação dos requisitos necessários à concessão da tutela provisória. Equipara-se, de forma elogiável, a tutela da evidência à tutela de urgência como justificadora para a concessão do efeito suspensivo aos embargos à execução. A justificativa para a concessão do efeito suspensivo aos embargos à execução poderá, portanto, ser a tutela de urgência, sendo irrelevante se antecipada ou cautelar, já que os requisitos para a concessão de ambas são os mesmos: a comprovação de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. São requisitos que obviamente carregam consigo grande grau de subjetivismo, com conceitos jurídicos abertos, sendo impossível a priori a fixação de parâmetros concretos do que seja relevância da fundamentação e fundado receio de lesão grave e de difícil reparação." Desta feita, entendo que novamente não estão presentes os requisitos previstos para concessão de efeito suspensivo, porquanto, as alegações da parte embargante dependem de exame mais aprofundado após instrução probatória a ser realizada no âmbito dos embargos, onde há de ser sopesar o valor dos imóveis e o atual crédito exequendo. Por aí se verifica que, ao contrário do entendimento dos agravantes, ainda não houve a garantia integral do juízo, requisito indispensável a concessão do efeito suspensivo pleiteado. Isso porque o crédito apurado pela contadoria judicial no evento 128, DOC3 seguiu as determinações do juízo a quo, e observou as diretrizes do contrato exequendo, constante às fls. 10/12 do evento 2, DOC1 , nos autos da execução nº. 5000229-56.2013.8.21.0001. Nesse sentido, cito precedente desta Corte: "DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HOMOLOGAÇÃO DE CÁLCULOS. SUSPENSÃO DE LEILÃO. PRECLUSÃO. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame: Agravo de instrumento interposto contra decisão que homologou os cálculos apresentados pela contadoria judicial, indeferiu o pedido de suspensão do leilão e considerou preclusa a discussão sobre os valores devidos. II. Questão em discussão: A questão em discussão consiste em verificar se houve erro material na homologação dos cálculos, justificando a revisão dos valores devidos, e se restaria configurado cerceamento de defesa pela suposta impossibilidade de impugnação do montante fixado. Examina-se ainda a necessidade de suspensão do leilão em razão do depósito parcial realizado pela parte executada. III. Razões de decidir: Os cálculos foram elaborados pela contadoria judicial com base nos parâmetros fixados nas decisões precedentes, sendo devidamente homologados pelo juízo de origem. A parte agravante não efetuou o pagamento integral do débito apurado, depositando apenas valor inferior ao montante devido, segundo sua própria interpretação. Considerando que a matéria relativa aos juros e índices aplicáveis já foi exaustivamente debatida e se encontra preclusa, não há erro material a ser corrigido. Ademais, inexiste cerceamento de defesa, pois as impugnações foram analisadas no curso do cumprimento de sentença. Quanto ao leilão, restando evidente o inadimplemento, inexiste fundamento para sua suspensão. IV. Dispositivo: Recurso desprovido." (Agravo de Instrumento, Nº 50996404120248217000, Décima Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Fabiane Borges Saraiva, Julgado em: 30-03-2025) Não preenchidos os requisitos legais, não há falar em atribuição de efeito suspensivo aos embargos à execução. Registre-se também que havendo interesse dos agravantes em propor acordo com o credor/agravado, poderão seus procuradores realizar tratativas sobre os bens até então penhorados, seja para venda, seja para dação em pagamento, porquanto se está diante de título líquido, certo e exigível, não pago. Isso posto, nego provimento ao agravo de instrumento, mantendo a decisão que indeferiu a suspensão dos leilões. Intimem-se. Com o trânsito em julgado, dê-se baixa.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5263085-41.2024.8.21.7000

ID: 324530640

Tribunal: TJRS Órgão: Central de Conciliação e Pagamento de Precatórios Classe: PRECATÓRIO Nº Processo: 5263085-41.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

SARA CASTRO BACCHIERI FARIAS

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

SHEILLA DE ALMEIDA FELDMAN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Precatório Nº 5263085-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Reajustes de Remuneração, Proventos ou Pensão REQUERENTE : SARA CASTRO BACCHIERI FARIAS ADVOGADO(A) : SHEILLA DE ALMEIDA FELDMAN (OAB RS03956… Precatório Nº 5263085-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Reajustes de Remuneração, Proventos ou Pensão REQUERENTE : SARA CASTRO BACCHIERI FARIAS ADVOGADO(A) : SHEILLA DE ALMEIDA FELDMAN (OAB RS039567) ATO ORDINATÓRIO INTIMADOS OS CREDORES DE QUE, NESTA DATA, FOI PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL O ATO CONVOCATÓRIO N° 09/2025/TJRS. PRAZO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE: DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. Edital - Central de Conciliação e Pagamentos de Precatórios Ato Convocatório n° 09/2025/TJRS Ente devedor: Estado do Rio Grande do Sul Objetivo: Formar a listagem de credores interessados em conciliar com o Estado do Rio Grande do Sul. Público-alvo: Credores de precatórios do Estado do Rio Grande do Sul, suas autarquias e fundações, em processamento perante o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. EDITAL DE INTIMAÇÃO COM PRAZO DE VALIDADE DE 4 (QUATRO) ANOS A CONTAR DA DATA DE SUA PUBLICAÇÃO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE EM CONCILIAR DOS CRÉDITOS INSCRITOS EM PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, EM FACE DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, SUAS AUTARQUIAS E FUNDAÇÕES, SUJEITOS AO REGIME ESPECIAL DE PAGAMENTOS. O Excelentíssimo Senhor Governador do Estado do Rio Grande do Sul, Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite e o Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, Desembargador Alberto Delgado Neto , nos termos das disposições constitucionais de regência, da Lei Estadual n°. 14.751, de 15 de outubro de 2015, da Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e do Ato 026/2023-P, do TJ-RS, TORNAM PÚBLICO, em observância aos princípios da publicidade, impessoalidade, moralidade, e obediência rigorosa à ordem cronológica de apresentação dos precatórios em que o ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL figura como devedor, que os CREDORES DE PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODERÃO MANIFESTAR INTERESSE EM CONCILIAR OS SEUS CRÉDITOS NO PERÍODO DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. FAZ SABER, aos que o presente edital virem ou dele conhecimento tiverem QUE o prazo para manifestar interesse em conciliar é IMPRORROGÁVEL , sendo a manifestação válida se apresentada dentro do prazo de 14 de julho de 2025 a 15 de agosto de 2025 ; QUE o prazo de validade deste edital é de até 11/07/2029 ou até que sejam realizados os pagamentos de todos os credores habilitados e que apresentarem a devida manifestação de interesse em conciliar; QUE , havendo interesse em conciliar, deverá ser preenchido o formulário disponibilizado no sistema EPROC2G nos autos do respectivo ; QUE o preenchimento incompleto ou incorreto do formulário de manifestação de interesse em conciliar acarretará o não conhecimento da manifestação e, via de consequência, não será incluído na presente rodada de acordos; QUE a ausência de manifestação de interesse em conciliar pelo credor não o desabilita a participar de novo certame de conciliação, por ocasião da publicação de novo edital ; QUE compõem os recursos financeiros para realização da rodada de acordos, o saldo existente na conta especial de pagamento de precatórios e os que serão depositados até o final do prazo de validade do edital para pagamento de acordos do Estado do Rio Grande do Sul ; QUE estarão habilitados os credores de precatórios inscritos e regularmente requisitados pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul , desde que em relação ao crédito não penda recurso ou defesa judicial ou qualquer outra controvérsia que impeça a realização dos acordos diretos; QUE o preenchimento do formulário de manifestação de interesse em conciliar, por si só, não garante à parte credora o direito de receber o seu crédito, não gerando qualquer direito subjetivo ao pagamento , pois constitui mera expectativa condicionada às regras deste edital, bem como à existência de disponibilidade financeira na conta especial para realizar os pagamentos dos acordos devidamente homologados em conformidade com a ordem cronológica de apresentação; QUE o credor que não realizar o acordo permanecerá em sua posição original na ordem cronológica de apresentação; QUE o percentual de deságio fixado pelo Estado do Rio Grande do Sul, conforme dispõe a Lei Estadual nº 14.751/2015, é de 40% (quarenta por cento) sobre o valor bruto atualizado do crédito, incidindo, ainda, as retenções previdenciárias ou fiscais cabíveis; QUE será publicada lista de credores que manifestaram interesse em conciliar no site do Tribunal de Justiça; QUE a lista de credores habilitados a conciliar obedecerá rigorosamente a ordem cronológica de apresentação dos precatórios disponibilizada no site do TJRS; QUE a partir da lista de credores habilitados a conciliar conforme este edital, organizados segundo a ordem cronológica de apresentação original dos precatórios , serão formados lotes para remessa periódica de precatórios à Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul para atualização dos cálculos e elaboração das propostas de acordo, com a indicação dos valores brutos, deságio, retenções legais e valores líquidos; QUE os cálculos elaborados pela Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul serão conferidos pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios, que deverá lançar certidão de conformidade das atualizações com a cesta de índices prevista na Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e no Ato nº 026/2023-P deste Tribunal de Justiça; QUE as partes poderão regularizar as questões de representação processual, de habilitação da sucessão ou de cessão de crédito, comprovar a titularidade do crédito ou do deferimento de reserva de honorários advocatícios contratuais, afastar eventuais restrições, obter as autorizações necessárias para realização do acordo, entre outras providências imprescindíveis para a conciliação até a apresentação das propostas de acordo ; QUE a ausência de regularização de quaisquer das questões referidas no item anterior importará o imediato indeferimento da manifestação de interesse em conciliar, caso em que a parte credora deverá aguardar o pagamento segundo a ordem cronológica de apresentação ou a apresentar nova manifestação de interesse em conciliar por ocasião da publicação do edital de nova rodada de acordos. QUE as partes terão o prazo de 10 dias (Intimação VIA EPROC2G), para responder à proposta de acordo, concordando ou recusando e, na hipótese de concordância, informando os dados bancários para depósito ; QUE de todo o procedimento será dada ciência aos advogados habilitados nos autos do precatório e cadastrados no sistema EPROC2G, por meio de intimação formal; QUE a ausência de intimação nos autos do precatório em tramitação no sistema EPROC2G, cujo escopo é ampliar a publicização do conteúdo deste edital, não ensejará, em qualquer hipótese, prorrogação do prazo para apresentação do formulário de manifestação de interesse em conciliar previsto neste edital ; QUE não havendo manifestação à intimação com a proposta de acordo entender-se-á que o credor/procurador não concordou com o acordo, reputando-se a recusa tácita à proposta ; QUE a formalização de acordo dependerá de ausência de impugnação pelo ente devedor e de manifestação expressa de aceite pela parte credora, mediante petição acostada aos autos do precatório eletrônico (EPROC2G), por procurador com poderes expressos para transigir, receber valores e dar quitação no precatório, mediante apresentação de procuração ou expressa indicação do evento e página em que estiver juntada nos autos do precatório, bem como indicação dos respectivos dados bancários ; QUE na hipótese de haver habilitação de espólio, sem a devida individualização dos quinhões dos sucessores individualmente considerados, indispensável apresentação de autorização judicial específica para o inventariante transigir o precatório, nos termos do inciso II do art. 619 do CPC/2015 ; QUE havendo autorização para o inventariante firmar acordo com deságio, o pagamento ao espólio será feito via depósito vinculado ao juízo de origem, para posterior disponibilização do juízo do inventário; QUE na hipótese de haver credor interditado/curatelado, indispensável que seja juntada aos autos a autorização do juízo da curatela para conciliar, dentro do prazo de validade, bem como a procuração com poderes para o curador transigir, nos termos do art. 755 , inc. I do CPC/2015 c/c art. 1748, inc. III do CC/2002; QUE havendo litisconsórcio de credores no precatório a manifestação do credor deverá ocorrer de forma individualizada , inclusive quanto ao crédito de titularidade do advogado, honorários sucumbenciais ou contratuais; QUE o acordo abrangerá a totalidade do crédito para liquidação, não se admitindo fracionamento, salvo eventual reserva do valor de superpreferência deferida, se manifestada expressamente no formulário inicial ; QUE o acordo poderá ser realizado pelo advogado em relação aos honorários advocatícios sucumbenciais inscritos no precatório ou contratuais devidamente reservados e individualizados, independentemente da aceitação da proposta de acordo pelo credor do valor principal inscrito no mesmo precatório; QUE há possibilidade de formalizar acordo sobre o crédito penhorado no precatório, desde que observada a necessidade de juntada do termo de anuência do titular do gravame; QUE a adoção da providência requisitada no item anterior se presta exclusivamente para fins de formalização do acordo, cujo crédito obrigatoriamente será remetido ao juízo de origem, visando à destinação dos valores a quem de direito; QUE na hipótese de existência de dívida ativa inscrita em nome da parte acordante, deverá ser indicado no termo de acordo em cláusula específica para fins de abatimento/dedução do valor líquido da proposta de acordo, considerando o aceite aos termos acordados e cujo procedimento será realizado pelo Serviço de Processamento de Precatórios (SPP), com posterior quitação das guias de pagamento encaminhadas pelo ente devedor; QUE no momento do pagamento serão retidas as parcelas correspondentes à dedução tributária (IR, saúde e previdência oficial), quando devidas, conforme cálculo realizado pela Procuradoria-Geral do Estado e revisado pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios; QUE eventuais impugnações sobre a proposta de acordo que digam respeito aos recolhimentos previdenciários e fiscais, métodos de atualização do cálculo, critérios de cálculo e outras correções que estejam em desconformidade com as normas atinentes à gestão e processamento dos precatórios devem ser manifestadas previamente à homologação do acordo, razão pela qual não serão analisadas em momento posterior, em virtude do aceite expresso e pelo reconhecimento da preclusão. QUE após a homologação da proposta de acordo, cujo objetivo é analisar os critérios técnico-jurídicos do precatório, os autos serão remetidos à Contadoria do SPP, que poderá identificar desconformidades do cálculo com a Resolução nº 303/2019 do CNJ, podendo implicar eventual diminuição ou majoração da proposta homologada, ciente de que, no caso de diminuição de valores, fica o prosseguimento do acordo condicionado à nova manifestação de aceite pela parte requerente. QUE na hipótese de acordo em favor do sucessor legalmente habilitado, o requerente deve comprovar a quitação/isenção do ITCD referente ao crédito acordado, por meio de certidão expedida pela Secretaria da Fazenda do Estado do Rio Grande do Sul (SEFAZ-RS) ou requerer o pagamento antecipado. Para fins de análise do pedido para antecipação/compensação do Imposto Sobre Transmissão Causa Mortis e Doação, necessário juntar aos autos do precatório, a respectiva guia de arrecadação acrescida da Declaração de ITCD (DIT) em até 5 (cinco) dias após a homologação do acordo, sob pena de remessa dos valores ao juízo de origem; QUE a qualquer tempo antes do pagamento o credor habilitado pode desistir do acordo direto; QUE o pagamento do crédito será efetivado por depósito na conta indicada na manifestação de aceite, ressalvadas as hipóteses em que houver óbice à expedição de alvará, caso em que os valores serão convertidos em depósito judicial vinculado ao processo de origem ; QUE demais dúvidas devem ser dirigidas ao e-mail: precatorios@tjrs.jus.br ou ao telefone 51 3210-6000 Ramal 7190 das 12h às 19h. E para que chegue ao conhecimento de todos e ninguém possa alegar ignorância, foi expedido este edital e será publicado na forma da lei, providenciando-se ampla divulgação. Expedido nesta cidade de Porto Alegre, Capital do Estado do Rio Grande do Sul aos 10 de julho de 2025, pelo Excelentíssimo Senhor Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul, e pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador Alberto Delgado Neto, Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul. Desembargador Alberto Delgado Neto Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul A ÍNTEGRA DO EDITAL PODE SER ACESSADA NO LINK: https://www.tjrs.jus.br/novo/processos-e-servicos/precatorios-e-rpv/camaras-de-conciliacao-de-precatorios/ SERVIÇO DE PROCESSAMENTO DE PRECATÓRIOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5262503-41.2024.8.21.7000

ID: 324530706

Tribunal: TJRS Órgão: Central de Conciliação e Pagamento de Precatórios Classe: PRECATÓRIO Nº Processo: 5262503-41.2024.8.21.7000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

LILIANE ADILES DE OLIVEIRA BARRETO

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

MAURÍCIO LINDENMEYER BARBIERI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Precatório Nº 5262503-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Gratificações Estaduais Específicas REQUERENTE : LILIANE ADILES DE OLIVEIRA BARRETO ADVOGADO(A) : MAURÍCIO LINDENMEYER BARBIERI (OAB RS036798… Precatório Nº 5262503-41.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Gratificações Estaduais Específicas REQUERENTE : LILIANE ADILES DE OLIVEIRA BARRETO ADVOGADO(A) : MAURÍCIO LINDENMEYER BARBIERI (OAB RS036798) ATO ORDINATÓRIO INTIMADOS OS CREDORES DE QUE, NESTA DATA, FOI PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL O ATO CONVOCATÓRIO N° 09/2025/TJRS. PRAZO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE: DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. Edital - Central de Conciliação e Pagamentos de Precatórios Ato Convocatório n° 09/2025/TJRS Ente devedor: Estado do Rio Grande do Sul Objetivo: Formar a listagem de credores interessados em conciliar com o Estado do Rio Grande do Sul. Público-alvo: Credores de precatórios do Estado do Rio Grande do Sul, suas autarquias e fundações, em processamento perante o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. EDITAL DE INTIMAÇÃO COM PRAZO DE VALIDADE DE 4 (QUATRO) ANOS A CONTAR DA DATA DE SUA PUBLICAÇÃO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE EM CONCILIAR DOS CRÉDITOS INSCRITOS EM PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, EM FACE DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, SUAS AUTARQUIAS E FUNDAÇÕES, SUJEITOS AO REGIME ESPECIAL DE PAGAMENTOS. O Excelentíssimo Senhor Governador do Estado do Rio Grande do Sul, Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite e o Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, Desembargador Alberto Delgado Neto , nos termos das disposições constitucionais de regência, da Lei Estadual n°. 14.751, de 15 de outubro de 2015, da Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e do Ato 026/2023-P, do TJ-RS, TORNAM PÚBLICO, em observância aos princípios da publicidade, impessoalidade, moralidade, e obediência rigorosa à ordem cronológica de apresentação dos precatórios em que o ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL figura como devedor, que os CREDORES DE PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODERÃO MANIFESTAR INTERESSE EM CONCILIAR OS SEUS CRÉDITOS NO PERÍODO DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. FAZ SABER, aos que o presente edital virem ou dele conhecimento tiverem QUE o prazo para manifestar interesse em conciliar é IMPRORROGÁVEL , sendo a manifestação válida se apresentada dentro do prazo de 14 de julho de 2025 a 15 de agosto de 2025 ; QUE o prazo de validade deste edital é de até 11/07/2029 ou até que sejam realizados os pagamentos de todos os credores habilitados e que apresentarem a devida manifestação de interesse em conciliar; QUE , havendo interesse em conciliar, deverá ser preenchido o formulário disponibilizado no sistema EPROC2G nos autos do respectivo ; QUE o preenchimento incompleto ou incorreto do formulário de manifestação de interesse em conciliar acarretará o não conhecimento da manifestação e, via de consequência, não será incluído na presente rodada de acordos; QUE a ausência de manifestação de interesse em conciliar pelo credor não o desabilita a participar de novo certame de conciliação, por ocasião da publicação de novo edital ; QUE compõem os recursos financeiros para realização da rodada de acordos, o saldo existente na conta especial de pagamento de precatórios e os que serão depositados até o final do prazo de validade do edital para pagamento de acordos do Estado do Rio Grande do Sul ; QUE estarão habilitados os credores de precatórios inscritos e regularmente requisitados pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul , desde que em relação ao crédito não penda recurso ou defesa judicial ou qualquer outra controvérsia que impeça a realização dos acordos diretos; QUE o preenchimento do formulário de manifestação de interesse em conciliar, por si só, não garante à parte credora o direito de receber o seu crédito, não gerando qualquer direito subjetivo ao pagamento , pois constitui mera expectativa condicionada às regras deste edital, bem como à existência de disponibilidade financeira na conta especial para realizar os pagamentos dos acordos devidamente homologados em conformidade com a ordem cronológica de apresentação; QUE o credor que não realizar o acordo permanecerá em sua posição original na ordem cronológica de apresentação; QUE o percentual de deságio fixado pelo Estado do Rio Grande do Sul, conforme dispõe a Lei Estadual nº 14.751/2015, é de 40% (quarenta por cento) sobre o valor bruto atualizado do crédito, incidindo, ainda, as retenções previdenciárias ou fiscais cabíveis; QUE será publicada lista de credores que manifestaram interesse em conciliar no site do Tribunal de Justiça; QUE a lista de credores habilitados a conciliar obedecerá rigorosamente a ordem cronológica de apresentação dos precatórios disponibilizada no site do TJRS; QUE a partir da lista de credores habilitados a conciliar conforme este edital, organizados segundo a ordem cronológica de apresentação original dos precatórios , serão formados lotes para remessa periódica de precatórios à Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul para atualização dos cálculos e elaboração das propostas de acordo, com a indicação dos valores brutos, deságio, retenções legais e valores líquidos; QUE os cálculos elaborados pela Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul serão conferidos pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios, que deverá lançar certidão de conformidade das atualizações com a cesta de índices prevista na Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e no Ato nº 026/2023-P deste Tribunal de Justiça; QUE as partes poderão regularizar as questões de representação processual, de habilitação da sucessão ou de cessão de crédito, comprovar a titularidade do crédito ou do deferimento de reserva de honorários advocatícios contratuais, afastar eventuais restrições, obter as autorizações necessárias para realização do acordo, entre outras providências imprescindíveis para a conciliação até a apresentação das propostas de acordo ; QUE a ausência de regularização de quaisquer das questões referidas no item anterior importará o imediato indeferimento da manifestação de interesse em conciliar, caso em que a parte credora deverá aguardar o pagamento segundo a ordem cronológica de apresentação ou a apresentar nova manifestação de interesse em conciliar por ocasião da publicação do edital de nova rodada de acordos. QUE as partes terão o prazo de 10 dias (Intimação VIA EPROC2G), para responder à proposta de acordo, concordando ou recusando e, na hipótese de concordância, informando os dados bancários para depósito ; QUE de todo o procedimento será dada ciência aos advogados habilitados nos autos do precatório e cadastrados no sistema EPROC2G, por meio de intimação formal; QUE a ausência de intimação nos autos do precatório em tramitação no sistema EPROC2G, cujo escopo é ampliar a publicização do conteúdo deste edital, não ensejará, em qualquer hipótese, prorrogação do prazo para apresentação do formulário de manifestação de interesse em conciliar previsto neste edital ; QUE não havendo manifestação à intimação com a proposta de acordo entender-se-á que o credor/procurador não concordou com o acordo, reputando-se a recusa tácita à proposta ; QUE a formalização de acordo dependerá de ausência de impugnação pelo ente devedor e de manifestação expressa de aceite pela parte credora, mediante petição acostada aos autos do precatório eletrônico (EPROC2G), por procurador com poderes expressos para transigir, receber valores e dar quitação no precatório, mediante apresentação de procuração ou expressa indicação do evento e página em que estiver juntada nos autos do precatório, bem como indicação dos respectivos dados bancários ; QUE na hipótese de haver habilitação de espólio, sem a devida individualização dos quinhões dos sucessores individualmente considerados, indispensável apresentação de autorização judicial específica para o inventariante transigir o precatório, nos termos do inciso II do art. 619 do CPC/2015 ; QUE havendo autorização para o inventariante firmar acordo com deságio, o pagamento ao espólio será feito via depósito vinculado ao juízo de origem, para posterior disponibilização do juízo do inventário; QUE na hipótese de haver credor interditado/curatelado, indispensável que seja juntada aos autos a autorização do juízo da curatela para conciliar, dentro do prazo de validade, bem como a procuração com poderes para o curador transigir, nos termos do art. 755 , inc. I do CPC/2015 c/c art. 1748, inc. III do CC/2002; QUE havendo litisconsórcio de credores no precatório a manifestação do credor deverá ocorrer de forma individualizada , inclusive quanto ao crédito de titularidade do advogado, honorários sucumbenciais ou contratuais; QUE o acordo abrangerá a totalidade do crédito para liquidação, não se admitindo fracionamento, salvo eventual reserva do valor de superpreferência deferida, se manifestada expressamente no formulário inicial ; QUE o acordo poderá ser realizado pelo advogado em relação aos honorários advocatícios sucumbenciais inscritos no precatório ou contratuais devidamente reservados e individualizados, independentemente da aceitação da proposta de acordo pelo credor do valor principal inscrito no mesmo precatório; QUE há possibilidade de formalizar acordo sobre o crédito penhorado no precatório, desde que observada a necessidade de juntada do termo de anuência do titular do gravame; QUE a adoção da providência requisitada no item anterior se presta exclusivamente para fins de formalização do acordo, cujo crédito obrigatoriamente será remetido ao juízo de origem, visando à destinação dos valores a quem de direito; QUE na hipótese de existência de dívida ativa inscrita em nome da parte acordante, deverá ser indicado no termo de acordo em cláusula específica para fins de abatimento/dedução do valor líquido da proposta de acordo, considerando o aceite aos termos acordados e cujo procedimento será realizado pelo Serviço de Processamento de Precatórios (SPP), com posterior quitação das guias de pagamento encaminhadas pelo ente devedor; QUE no momento do pagamento serão retidas as parcelas correspondentes à dedução tributária (IR, saúde e previdência oficial), quando devidas, conforme cálculo realizado pela Procuradoria-Geral do Estado e revisado pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios; QUE eventuais impugnações sobre a proposta de acordo que digam respeito aos recolhimentos previdenciários e fiscais, métodos de atualização do cálculo, critérios de cálculo e outras correções que estejam em desconformidade com as normas atinentes à gestão e processamento dos precatórios devem ser manifestadas previamente à homologação do acordo, razão pela qual não serão analisadas em momento posterior, em virtude do aceite expresso e pelo reconhecimento da preclusão. QUE após a homologação da proposta de acordo, cujo objetivo é analisar os critérios técnico-jurídicos do precatório, os autos serão remetidos à Contadoria do SPP, que poderá identificar desconformidades do cálculo com a Resolução nº 303/2019 do CNJ, podendo implicar eventual diminuição ou majoração da proposta homologada, ciente de que, no caso de diminuição de valores, fica o prosseguimento do acordo condicionado à nova manifestação de aceite pela parte requerente. QUE na hipótese de acordo em favor do sucessor legalmente habilitado, o requerente deve comprovar a quitação/isenção do ITCD referente ao crédito acordado, por meio de certidão expedida pela Secretaria da Fazenda do Estado do Rio Grande do Sul (SEFAZ-RS) ou requerer o pagamento antecipado. Para fins de análise do pedido para antecipação/compensação do Imposto Sobre Transmissão Causa Mortis e Doação, necessário juntar aos autos do precatório, a respectiva guia de arrecadação acrescida da Declaração de ITCD (DIT) em até 5 (cinco) dias após a homologação do acordo, sob pena de remessa dos valores ao juízo de origem; QUE a qualquer tempo antes do pagamento o credor habilitado pode desistir do acordo direto; QUE o pagamento do crédito será efetivado por depósito na conta indicada na manifestação de aceite, ressalvadas as hipóteses em que houver óbice à expedição de alvará, caso em que os valores serão convertidos em depósito judicial vinculado ao processo de origem ; QUE demais dúvidas devem ser dirigidas ao e-mail: precatorios@tjrs.jus.br ou ao telefone 51 3210-6000 Ramal 7190 das 12h às 19h. E para que chegue ao conhecimento de todos e ninguém possa alegar ignorância, foi expedido este edital e será publicado na forma da lei, providenciando-se ampla divulgação. Expedido nesta cidade de Porto Alegre, Capital do Estado do Rio Grande do Sul aos 10 de julho de 2025, pelo Excelentíssimo Senhor Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul, e pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador Alberto Delgado Neto, Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul. Desembargador Alberto Delgado Neto Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul A ÍNTEGRA DO EDITAL PODE SER ACESSADA NO LINK: https://www.tjrs.jus.br/novo/processos-e-servicos/precatorios-e-rpv/camaras-de-conciliacao-de-precatorios/ SERVIÇO DE PROCESSAMENTO DE PRECATÓRIOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 324 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes