Resultados para "1007974-08.2024.8.26.0624" – Página 28 de 28

Processo nº 1007974-15.2024.4.01.3703

ID: 299847121

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007974-15.2024.4.01.3703

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

LUIS MENDES

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1007974-15.2024.4.01.3703 … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1007974-15.2024.4.01.3703 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: LUIS MENDES REPRESENTANTES POLO ATIVO: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA - MA20810 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95. Trata-se de ação em que a parte autora postula a concessão do benefício previdenciário de seguro-desemprego ao pescador profissional artesanal durante o período defeso (também conhecido como seguro-defeso), mais especificamente no interregno de 15/11/2015 a 15/03/2016. Incialmente, convém destacar que este juízo não desconhece, a existência do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 1050144-87.2023.4.01.0000 em que se discute sobre a incidência de efeitos prescricionais aplicados ao seguro-defeso não recebido pelos pescadores do "baixo-amazonas" e toda região norte/nordeste, referente ao biênio 2015/2016, não obstante, ainda que a não se reconheça a prescrição, tal fato não trará qualquer resultado prático para a resolução da demanda posta em Juízo. Assim, por questão de economia processual, a suspensão do feito pode se dar no próximo grau, se as partes discordarem da conclusão deste Juízo quanto ao mérito. Nessa perspectiva, passa-se, assim, para a análise dos requisitos do seguro-desemprego no período de defeso. O seguro-desemprego se constitui em um direito social de natureza securitária e caráter previdenciário, garantido constitucionalmente e que visa amparar o trabalhador nas hipóteses de desemprego involuntário ou sustação de atividades profissionais ou laborais por força de causas que independem da sua vontade, a exemplo do defeso, período em que é proibida a caça, a pesca ou qualquer outra modalidade de extração ou captura de seres vivos, correspondendo a uma prestação pecuniária temporária. A Lei nº 10.779/03 dispôs sobre a concessão do seguro-desemprego, durante o período de defeso da atividade pesqueira, ao pescador profissional que execute a pesca de forma artesanal, garantindo-o tanto a quem a exerce individualmente, como a quem a desempenha em regime de economia familiar, ainda que haja o auxílio eventual de terceiros. Mais adiante, o Decreto nº8.424, de 31 de março de 2015, regulamentou a Lei nº 10.779/03 para dispor sobre a concessão do benefício de seguro-desemprego. Nesse passo, conforme se constata no texto da lei de regência acima referido, considerando a acordada dispensa do RGP atualizado, cabe ao requerente apresentar e provar o seguinte: a) ter registro no RGP, com situação cadastral ativa decorrente de licença concedida; b) comprovação de recolhimento de contribuição concernente à comercialização da produção do período anterior; c) não deter fonte de renda diversa da atividade de pesca artesanal (prova negativa que cabe ao INSS apresentar, se for o caso). Registre-se que o requerimento do seguro-defeso de pescador artesanal, devidamente identificado e datado, resta dispensado, nos termos do julgamento conjunto da ADI 5.447 e da ADPF 389, pelo qual o STF considerou inconstitucional a Portaria Interministerial n. 192/2015. Cumpre ressaltar que, que a parte autora não comprovou o recolhimento à previdência social de contribuição concernente à comercialização da produção do período anterior, o que impede o deferimento do benefício vindicado. Insta consignar que a juntada de recolhimentos de outros anos que não seja os anos objeto desta ação ou a juntada da GPS sem comprovante de pagamento legível não são suficientes para atingir o citado requisito. Com relação à existência de outra fonte de renda diversa da atividade pesqueira artesanal, ao INSS cabe a apresentação, por meio de pesquisas em cadastros públicos, de fatos impeditivos da pretensão autoral, tais como o exercício de outra atividade ou a percepção de outro benefício ou renda, ônus do qual não se desincumbiu. Esclarece-se que o período de defeso nos anos de 2015/2016 ficou suspenso por força da Portaria Interministerial 192/2015, o que autorizaria a prática da pesca pelo demandante e, portanto, inviabilizaria a concessão do benefício almejado. De fato, a Portaria Interministerial 192/2015 resolveu suspender por 120 dias os períodos de defeso. Assim, considerando que o autor encontra-se regido pela Portaria IBAMA nº 85, de 31 de dezembro de 2003, estaria abrangido na suspensão do período de defeso disposta na referida portaria. No entanto, verifica-se que o Decreto Legislativo 293, de 11 de dezembro de 2015, acabou sustando os efeitos da Portaria Int. 192/2015, o que causou o imediato ajuizamento da ADI 5447 pela então Presidente da República, a qual sustentou que a referida portaria não exorbitou o seu poder de regulamentar. O Ministro Ricardo Lewandowski, na Presidência do Supremo Tribunal Federal, em 07/01/2016, deferiu medida cautelar no bojo da ADI 5447, suspendendo o Decreto Legislativo 295/2015, o que implicou a retomada da paralisação dos defesos previstos pela Portaria Interministerial 192/2015, por considerar que o Executivo não exorbitou do seu poder regulamentar. Em 15/03/2016, o Ministro Luís Roberto Barroso, relator da ADI 5447, por sua vez, reapreciando os fundamentos da liminar, revogou a medida cautelar anteriormente deferida, restabelecendo o Decreto Legislativo 293/2015 e, consequentemente, os períodos de defesos. Quanto ao pedido de ressarcimento do período de defeso de 2015/2016, analisado o exposto acima, não assistia razão à parte autora, dado que o próprio Ministro Barroso, na assentada da ADPF 389, ajuizada pela Confederação Nacional dos Pescadores e Agricultores, rechaçava a aplicação retroativa de sua decisão justamente para fins de negar o direito ao pagamento de seguro-defeso durante a vigência da Portaria Interministerial 192/2015. Com efeito, a decisão de restabelecer o período de defeso não tinha o condão de conferir o pagamento do benefício durante o lapso em que esteve em vigor a Portaria Int. 192/2015, considerando, inclusive, o fato de que havendo o pagamento do seguro-pescador seria pressuposta a proibição efetiva da atividade pesqueira, o que não ocorreu durante a vigência da referida portaria, que liberou a pesca em todo o território nacional, ou seja, a parte autora pôde exercer a atividade pesqueira por todo o período pleiteado. Todavia, recentemente, o Plenário do STF decidiu em julgamento conjunto da ADI 5447 e da ADPF 389 que a Portaria Interministerial 192/2015, que suspendeu por 120 dias o período de defeso, é inconstitucional. Segundo o Ministro Roberto Barroso, “Na dúvida, suspendeu-se desde logo a proteção, sem qualquer aferição segura quanto à sua efetiva desnecessidade ou quanto às consequências sobre o volume de peixes das localidades e sobre a segurança alimentar da população”. Concluiu, ainda, que “(...) diante de dados insuficientes e de incertezas quanto à adequação do período de defeso, a autoridade pública está obrigada a mantê-lo, até que estudo técnico venha a comprovar, de forma objetiva, a desnecessidade da suspensão da pesca no período de reprodução”, pois, segundo o relator, o Poder Público deve atuar em conformidade com o Princípio da Precaução que rege o direito ambiental a fim de proteger o meio ambiente, não devendo liberar atividades que possam acarretar danos. Dessa forma, malgrado a Portaria Interministerial 192/2015 seja inconstitucional, entendo que há óbice ao pagamento do seguro-desemprego do autor no período de 2015/2016, posto que não comprovou o recolhimento à previdência social de contribuição concernente à comercialização da produção do período anterior. Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido para condenar o INSS a implantar/pagar o seguro-desemprego referente ao ciclo 2015/2016. Defiro o pedido de justiça gratuita. Incabível condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei n.º 9.099/95). Registrada eletronicamente. INTIMEM-SE. Bacabal/MA, data da assinatura digital. (assinado eletronicamente) Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Edson Aparecido Silva e outros x Itau Administradora De Consorcios Ltda e outros

ID: 305169036

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE VÁRZEA GRANDE Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1007974-19.2022.8.11.0002

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

EDSON APARECIDO SILVA INGRID KAWANY SILVA

Polo Passivo:

ITAU ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA ITAU SEGUROS S/A

Sentença

Advogados:

JOSE ARMANDO DA GLORIA BATISTA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LUCIANO DE SOUSA REBOUÇAS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DE MATO GROSSO NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DE ATUAÇÃO ESTRATÉGICA - NAE Processo Judicial Eletrônico nº 1007974-19.2022.8.11.0002 Ação de Cobrança Requerentes: Edson Aparecido S… PODER JUDICIÁRIO ESTADO DE MATO GROSSO NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DE ATUAÇÃO ESTRATÉGICA - NAE Processo Judicial Eletrônico nº 1007974-19.2022.8.11.0002 Ação de Cobrança Requerentes: Edson Aparecido Silva e Outra Requeridas: Itaú Administradora de Consórcios Ltda. e Itaú Seguros S/A Vistos etc. Trata-se de Ação de Cobrança proposta por Edson Aparecido Silva e Ingrid Kawany Silva em face de Itaú Administradora de Consórcios Ltda. e Itaú Seguros S/A, todos qualificados nos autos em epígrafe. A pretensão material fundamenta-se na recusa administrativa do pagamento de indenização securitária. Segundo narrativa exordial, os autores são herdeiros de Cleiva Alves da Silva, que faleceu em 05/08/2021, em decorrência de causa indeterminada, a qual contratou seguro de vida por meio da Apólice nº 01.77.15174274, que prevê o pagamento de indenização no valor de R$ 800.000,00 (oitocentos mil reais). Relatam que, quando solicitado o pagamento da indenização por morte, houve a negativa pelas requeridas, que estipularam prazo para pagamento do valor da apólice, o qual não foi cumprido. O pedido de mérito consubstancia-se na condenação das requeridas ao pagamento da indenização securitária relacionada à apólice nº 01.77.15174274, no valor de R$800.000,00. A petição inicial foi instruída com documentos. Declínio de competência (Num. 79804245). Despacho inicial (Num. 83729365). A tentativa de conciliação restou infrutífera (Num. 89216382). As requeridas apresentaram contestação, arguindo, em preliminar, a ilegitimidade passiva da administradora de consórcio, eis que na proposta de adesão colacionada à inicial consta que o contrato é de responsabilidade da Itaú Seguros S.A. No mérito, arguiram que o contrato de seguro não se trata de seguro de vida no valor de R$ 800.000,00, conforme mencionado pelos autores, mas sim, um seguro prestamista, com o objetivo de pagamento do saldo devedor da cota do consórcio contratada pela segurada, em caso de sinistro. Sustentaram que evidenciada a cobertura para o evento, a estipulante e beneficiária do seguro, no caso, a Itaú Administradora de Consórcio informou à seguradora qual era o valor do saldo devedor da segurada falecida. Em sendo assim, a obrigação foi adimplida, encontrando-se o contrato de consórcio devidamente quitado (Num. 90738500). Impugnação à contestação (Num. 93855858). As partes postularam pelo julgamento antecipado da lide. Formalizados os autos, vieram conclusos para julgamento. É O RELATÓRIO. FUNDAMENTO. DECIDO. DA ILEGITIMIDADE PASSIVA A instituição financeira que atua em conjunto na captação dos clientes, efetuando a intermediação de contrato de seguro com sociedade empresária pertencente ao mesmo conglomerado econômico, seja divulgando o produto e/ou recebendo o valor do prêmio, supera a condição de mero estipulante ou intermediário, atraindo sua legitimidade para responder pelo pagamento da indenização securitária. Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE COBRANÇA. INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. CONTRATO DE SEGURO DE AUTOMÓVEL. LEGITIMIDADE PASSIVA. GRUPO ECONÔMICO RECONHECIDO NA ORIGEM. APLICAÇÃO DA TEORIA DA APARÊNCIA. POSSIBILIDADE. PRECEDENTES. DISSONÂNCIA DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. AGRAVO INTERNO PROVIDO. DECISÃO AGRAVADA RECONSIDERADA. AGRAVO CONHECIDO PARA DAR PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL NA PARTE CONHECIDA. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, "tendo o Tribunal de origem concluído que as empresas pertencem ao mesmo conglomerado econômico, deve ser reconhecida a aplicação da Teoria da Aparência, a qual é amplamente aceita nesta Corte" (AgInt no AREsp 1.698.883/RS, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 17/11/2020). 2. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou-se no sentido de que a responsabilidade solidária entre a corretora e a seguradora ocorre em situações excepcionais, como nos casos de mau cumprimento das obrigações contratuais ou de criação nos segurados da legítima expectativa de serem eles os responsáveis por esse pagamento (teoria da aparência), o que ocorreu no caso. 3. O entendimento adotado no acórdão recorrido colide com a jurisprudência assente desta Corte Superior. Legitimidade reconhecida. Recurso provido. 4. Agravo interno provido para reconsiderar a decisão agravada e, em novo julgamento, conhecer do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa parte, dar-lhe provimento. (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.751.754/MG, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 12/6/2023, DJe de 19/6/2023.) Destarte, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. DO MÉRITO Da leitura dos autos vê-se que as questões debatidas restam suficientemente esclarecidas com as provas carreadas. Assim, atenta aos princípios da brevidade e economia processual, conheço diretamente do pedido, julgando antecipadamente a lide. A questão controvertida cinge-se à legitimidade da recusa administrativa ao pagamento de indenização securitária diretamente aos herdeiros da segurada. A recusa administrativa pautou-se no fato de que o contrato não se qualifica como seguro de vida, mas seguro prestamista destinado à quitação de saldo devedor de consórcio, o qual foi integralmente cumprido com o pagamento do débito existente. De fato, o contrato objeto da demanda não se trata de seguro de vida tradicional, conforme narrativa exordial, mas sim de seguro prestamista, modalidade que possui características e finalidades específicas. O seguro prestamista tem por objetivo garantir, em caso de morte ou invalidez do segurado, o cumprimento de obrigação financeira que este tenha para com o beneficiário (estipulante), conforme estabelecido nas condições gerais do contrato. Nos termos da cláusula 5.1 das condições gerais: "Este seguro tem por objetivo amortizar ou custear, total ou parcialmente, obrigação assumida pelo devedor, no caso de ocorrência de sinistro coberto nos termos estabelecidos nas condições contratuais, até o limite do capital segurado contratado para cada cobertura, exceto se decorrentes de riscos excluídos e desde que respeitadas as Condições Gerais e Especiais.” Assim, o valor de R$ 800.000,00 previsto pela apólice representa o limite máximo de cobertura, não o valor devido automaticamente aos beneficiários em caso de sinistro. Sob tal perspectiva, a requerida demonstrou que cumpriu a sua obrigação contratual, efetuando o pagamento do saldo devedor do consórcio da segurada falecida, conforme documentação apresentada na contestação. Sobreleva registrar, por oportuno, que a argumentação da parte autora na impugnação à contestação, sustentando que "trata de um consórcio de imóvel que encontra-se quitado e que nunca foi sequer utilizado, fazendo jus a liberação da carta ou dos valores contratados pela de cujus", constitui inovação do pedido, vedada pelo ordenamento processual, uma vez que os autores postularam inicialmente o recebimento de indenização securitária no valor de R$ 800.000,00 (oitocentos mil reais), fundada em suposto contrato de seguro de vida. Portanto, eventuais direitos relacionados à quitação do consórcio (como o recebimento da carta de crédito) devem ser pleiteados por meio processual adequado, em face da administradora do consórcio, e não em sede de ação de cobrança de seguro contra a seguradora. Destarte, considerando que o contrato objeto dos autos não se trata de seguro de vida tradicional, bem como a natureza do seguro prestamista e a quitação do saldo devedor do consórcio, a improcedência do pedido é medida que se impõe. DISPOSITIVO Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO formulado por Edson Aparecido Silva e Ingrid Kawany Silva em face de Itaú Administradora de Consórcios Ltda. e Itaú Seguros S/A. JULGO EXTINTO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. Fixo a verba honorária em 10% (dez por cento) sobre o valor do proveito econômico obtido, nos moldes do artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil. A concessão de gratuidade não afasta a responsabilidade do beneficiário pelas despesas processuais e pelos honorários advocatícios decorrentes de sua sucumbência (CPC, art.98, §2º). Vencido o beneficiário, as obrigações decorrentes de sua sucumbência ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado da decisão que as certificou, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tais obrigações do beneficiário (CPC, art.98, §3º). Transitada em julgado, arquivem-se os autos com as baixas e anotações pertinentes. P.R.I.C. De Primavera do Leste/MT para Cuiabá/MT, data registrada no sistema. Patrícia Cristiane Moreira Juíza de Direito Designada pela Portaria TJMT/PRES N. 866 de 09 de junho de 2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1007974-64.2024.4.01.4301

ID: 295225304

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Araguaína-TO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007974-64.2024.4.01.4301

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

Sentença Tipo A

Advogados:

ANA PAULA SOARES BARROSO

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

Subseção Judiciária de Araguaína-TO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Araguaína-TO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO:1007974-64.2024.4.01.4301 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUI… Subseção Judiciária de Araguaína-TO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Araguaína-TO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO:1007974-64.2024.4.01.4301 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: AUTOR: C. M. C. F. REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Trata-se de ação proposta em face do Instituto Nacional do Seguro Social, objetivando, inclusive mediante tutela de urgência, a concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência. Dispensado formalmente o relatório (na dicção do art. 38 da Lei 9.099/95 c/c art. 1º da Lei 10.259/01), passo à fundamentação. FUNDAMENTAÇÃO De acordo com os regramentos vigentes ao tempo do requerimento, nos termos do artigo 20 da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS), com redação alterada por leis subsequentes, constituem requisitos para a concessão do benefício assistencial: a condição de idoso ou de pessoa com deficiência; impossibilidade de manter a própria subsistência ou tê-la provida pela família. No tocante ao conceito de pessoa com deficiência, dispõe o art. 20, § 2º, da Lei 8.742/93 (com a redação dada Lei nº 13.146, de 2015, que aprovou o Estatuto da Pessoa com Deficiência): considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. Nessa linha, a sobredita Lei, fundamentada na Convenção Internacional dos Direitos das Pessoas com Deficiência e em seu Protocolo Facultativo, preconiza a apreciação de deficiências corporais atreladas aos fatores ambientais, sociais e corporais, bem como a limitação no desenvolvimento de atividades e o patamar de restrição social, sendo concedido o benefício apenas no caso de impedimento de longo prazo, assim considerado aquele que incapacita a pessoa para a vida independente e para o trabalho pelo prazo mínimo de dois anos (art. 20, § 10º, da Lei 8.742/93). O impedimento de longo prazo/incapacidade deve impedir a participação do indivíduo na sociedade, no mínimo, de maneira moderada, seja a incapacidade/impedimento parcial ou total, temporária, desde que por prazo não inferior a dois anos, ou permanente. A incapacidade de manter a própria subsistência, porém, permanece na norma como requisito para o benefício, mesmo com as sucessivas alterações da redação legal, de modo que o obstáculo à inserção ou à reinserção na sociedade ainda pode ser relacionado à incapacidade para o trabalho. (Em sentido semelhante: TNU, PEDILEF 0073261-97.2014.4.03.6301 , julgado em 21/11/2018, como tema representativo de controvérsia 173). Ainda cabe contextualizar que, no caso de deficiência de criança/adolescente menor deve ser levado em conta o impacto da deficiência na vida do menor e do grupo familiar, de modo a reduzir, ou mesmo prejudicar, suas possibilidades e oportunidades na vida em sociedade, inclusive em termos econômicos (v.g. deficiência que impossibilita um dos membros do grupo familiar na geração de renda, pelos cuidados que exige, com medicação e/ou tratamentos médicos). No caso em análise, de acordo com o laudo médico pericial (Id. 2155867300), a parte autora é acometida com “CID10 F84.0: Autismo infantil”, condição que a priva da participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. Desse modo, verifico que o requisito médico exigido para concessão do benefício assistencial à pessoa com deficiência (PcD) foi preenchido. Noutro giro, no que tange à análise do requisito de hipossuficiência, vejo que em recente avaliação social realizada pelo INSS na via administrativa restou reconhecida a situação de miserabilidade da parte autora (26/08/2024 - id. 2149222505 - pág. 33). Ademais, citado para responder aos termos da demanda, o INSS não trouxe aos autos indicativos de renda ou elementos outros capazes de contrariar o quadro de hipossuficiência já verificado administrativamente, na medida em que apresentou contestação genérica. Dessarte, o caso dispensa a realização de perícia socioeconômica judicial, em consonância com o posicionamento da TNU consubstanciado no Tema 187, in verbis: "Para os requerimentos administrativos formulados a partir de 07 de novembro de 2016 (Decreto n. 8.805/16), em que o indeferimento do Benefício da Prestação Continuada pelo INSS ocorrer em virtude do não reconhecimento da deficiência, é desnecessária a produção em juízo da prova da miserabilidade, salvo nos casos de impugnação específica e fundamentada da autarquia previdenciária ou decurso de prazo superior a 2 (dois) anos do indeferimento administrativo." Logo, o requisito socioeconômico também foi atendido. A propósito, no sentido do acolhimento da pretensão autoral, manifestou-se o MPF (id. 2174809007). Sendo assim, evidenciado o preenchimento dos requisitos previstos no art. 20 da Lei n. 8.742/1993, deve ser deferido o benefício pleiteado desde a data de entrada do requerimento administrativo (23/07/2024). Saliente-se que o autor é responsável pelas informações lançadas no CadÚnico, que se presumem verdadeiras, ciente de que, caso eventualmente seja apurada alguma falsidade, responderá de acordo com as penalidades legais. Pontuo, já em linhas de arremate, que a concessão judicial do benefício não obsta nem exime o INSS de exercer a obrigação legal de aferir, por meio de revisão periódica, a persistência dos requisitos pertinentes ao benefício, conforme previsão expressa do art. 21 da Lei nº 8.742/93. Por fim, tendo em vista a presença dos requisitos autorizadores presentes no art. 300 do CPC, isto é, alta probabilidade do direito já examinado em sentença em cognição exauriente e perigo de dano decorrente da própria natureza alimentar das prestações previdenciárias, deve ser concedida a tutela provisória antecipada em favor da parte autora, para que haja a (re)implantação imediata do benefício assistencial, com DIB (data de início do benefício) em 23/07/2024 e DIP (data de início do pagamento) em 01/06/2025. DISPOSITIVO Diante do acima exposto, julgo procedente a pretensão inicial, sentenciando o feito com resolução de mérito na forma do art. 487, I, do CPC, para condenar o INSS conceder à parte autora benefício assistencial à pessoa com deficiência, nos seguintes termos: BENEFÍCIO BPC - LOAS DEFICIÊNCIA DIB 23/07/2024 DIP 01/06/2025 RMI SALÁRIO MÍNIMO VALOR RETROATIVO R$ 15.855,79 Condeno o INSS, ainda, a pagar à autora o valor correspondente às diferenças retroativas não prescritas, relativas ao período entre a DIB e o dia anterior à DIP, conforme cálculos anexos que passam a ser parte integrante da sentença, cujo valor atualizado até a competência junho/2025 alcança R$ 15.855,79, com incidência única da taxa SELIC, englobando juros e correção monetária (EC 113/2021), a partir da data da citação (Súmula nº 204 do STJ). Defiro a tutela de urgência, devendo o INSS, no prazo de até 30 (trinta) dias, a contar da ciência desta sentença, comprovar nestes autos a implantação, em favor da parte autora, do benefício ora concedido, sob pena de incorrer em multa no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), em caso de descumprimento. Defiro, ainda, o pedido de justiça gratuita. De toda sorte, inexistem, em primeiro grau, honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c.c. o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. O INSS fará o reembolso do valor fixado/pago ao perito médico, nos termos da parte final do § 1º do art. 12 da Lei 10.259/2001, c/c § 1º do art. 32 da Resolução 305/2014 do CJF. Havendo interposição de recurso, intime(m)-se o(s) recorrido(s) para apresentar contrarrazões, no prazo de 10 (dez) dias, remetendo em seguida os autos à Turma Recursal, tudo independentemente de novo pronunciamento judicial. Após o trânsito em julgado, mantida a sentença, requisite-se o pagamento (art. 17 da Lei nº 10.259/01). Se presente nos autos contrato de prestação de serviços advocatícios e caso requerido, fica, desde logo, deferido o destaque dos honorários no percentual previsto no contrato, limitado, todavia, a 30% (trinta por cento) das parcelas retroativas devidas, conforme art. 36 do Código de Ética da OAB c/c art. 2º, § 1º, da Lei nº 8.906/94 e com amparo na jurisprudência pátria. Caberá à parte autora realizar o acompanhamento por meio do site www.trf1.jus.br e, quando efetuado o depósito, providenciar o levantamento do respectivo valor em qualquer agência da Caixa Econômica Federal ou do Banco do Brasil, mediante apresentação dos documentos pessoais (RG e CPF). Executada a presente sentença, arquivem-se os autos. Sentença registrada eletronicamente. Intimem-se. Araguaína/TO, data registrada eletronicamente. (sentença assinada eletronicamente) LAÍS DURVAL LEITE Juíza Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leonora Ferreira Possatto e outros x Movida Locacao De Veiculos S.A.

ID: 305939433

Tribunal: TJES Órgão: Vila Velha - Comarca da Capital - 2º Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5021311-18.2024.8.08.0035

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

LEONORA FERREIRA POSSATTO ROMULO VESCOVI POSSATTO FILHO

Polo Passivo:

MOVIDA LOCACAO DE VEICULOS S.A.

Sentença

Advogados:

PETER DE MORAES ROSSI

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ROGER SEJAS GUZMAN JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

EDER FERREIRA VIEIRA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vila Velha - Comarca da Capital - 2º Juizado Especial Cível Rua Doutor Annor da Silva, 191, FÓRUM DESEMBARGADOR ANNÍBAL DE ATHAYDE LIMA, Boa Vista I… ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vila Velha - Comarca da Capital - 2º Juizado Especial Cível Rua Doutor Annor da Silva, 191, FÓRUM DESEMBARGADOR ANNÍBAL DE ATHAYDE LIMA, Boa Vista II, VILA VELHA - ES - CEP: 29107-355 Telefone:(27) 31492685 PROCESSO Nº 5021311-18.2024.8.08.0035 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: LEONORA FERREIRA POSSATTO, ROMULO VESCOVI POSSATTO FILHO REQUERIDO: MOVIDA LOCACAO DE VEICULOS S.A. Advogado do(a) REQUERENTE: EDER FERREIRA VIEIRA - ES29355 Advogados do(a) REQUERIDO: PETER DE MORAES ROSSI - MG42337, ROGER SEJAS GUZMAN JUNIOR - MG63386 PROJETO DE SENTENÇA Vistos etc. Embora dispensado nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95, faço um resumo para melhor compreensão da questão debatida na presente demanda e dos fundamentos que levam à sua extinção sem resolução do mérito. Trata-se de AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA C/C INDENIZAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS ajuizada por LEONORA FERREIRA POSSATTO e ROMULO VESCOVI POSSATTO FILHO (REQUERENTES) em face de MOVIDA LOCACAO DE VEICULOS S.A (REQUERIDOS). Os REQUERENTES aduzem, em síntese, que celebraram contrato de locação de veículo com a Requerida em 26/07/2022, com vigência de 4 (quatro) anos, até 04/07/2026, mediante pagamento mensal de R$ 2.829,00 (dois mil, oitocentos e vinte e nove reais). Narraram que, após um acidente de trânsito que danificou o veículo, o levaram para reparos em uma oficina de sua confiança. No entanto, em 19/03/2024, foram surpreendidos com a informação de que a REQUERIDA havia removido o veículo da oficina sem sua autorização ou ciência, e o teria levado para outro estabelecimento. Alegaram que, mesmo sem a posse do veículo, continuaram a ser cobrados pelas mensalidades, interrompendo o pagamento apenas a partir de maio de 2024. Requereram, em sede de tutela de urgência (aditada à inicial), a declaração de inexistência das cobranças a partir de maio de 2024, e, no mérito, a rescisão contratual, o ressarcimento dos valores pagos indevidamente (R$ 6.022,04), o ressarcimento dos gastos com reparos na oficina (R$ 16.950,00), indenização por lucros cessantes (R$ 4.406,91) e indenização por danos morais (R$ 10.000,00). A REQUERIDA, por sua vez, apresentou Contestação e arguiu, preliminarmente, a incompetência absoluta do Juizado Especial Cível em razão do valor da causa, sustentando que a pretensão dos REQURENTES ultrapassa o limite de 40 (quarenta) salários-mínimos estabelecido pela Lei nº 9.099/95. No mérito, alegou que a remoção do veículo se deu por descumprimento contratual dos REQUERENTES, que o enviaram para oficina não credenciada sem comunicação prévia, além de estarem inadimplentes. Defendeu a legalidade das cobranças e a ausência de danos materiais e morais a serem indenizados. Em Termo de Audiência (ID 63647089), as partes não lograram êxito na conciliação e pugnaram pelo julgamento antecipado do mérito, comprometendo-se os REQUERENTES a apresentar manifestação acerca das preliminares. Os REQUERENTES apresentaram Réplica (ID 64387709), rebatendo a preliminar de incompetência e reiterando a veracidade dos fatos e os pedidos formulados. É o relatório. DA PRIORIDADE DE TRAMITAÇÃO A REQUERENTE Leonora Ferreira Possatto requereu a prioridade na tramitação processual (ID 46012991 - Pág. 2). Considerando que o Estatuto do Idoso (Lei nº 10.741/2003, art. 71) e o Código de Processo Civil (art. 1.048, I) asseguram a tramitação prioritária para processos em que figure como parte pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos, DEFIRO o requerimento dado seu documento de identificação (id 46012994). DECIDO. Da preliminar de incompetência absoluta do Juizado Especial Cível A preliminar de incompetência absoluta em razão do valor da causa merece acolhimento. Conforme disposto no artigo 3º, inciso I, da Lei nº 9.099/95, que disciplina os Juizados Especiais Cíveis, a competência destes é limitada às causas cujo valor não exceda a quarenta vezes o salário-mínimo. A Lei estabelece um teto para que as demandas sejam processadas e julgadas por este rito sumaríssimo, privilegiando a celeridade e a informalidade para as causas de menor complexidade econômica. No presente caso, a parte REQUERIDA, em sua contestação, alegou que o valor da causa ultrapassa o limite de R$ 60.720,00 (sessenta mil setecentos e vinte reais), que corresponde a 40 (quarenta) salários-mínimos, nos termos de sua peça (ID 63593450, p. 2). Conquanto os REQUERENTES tenham atribuído à causa o valor de R$ 37.378,95 (trinta e sete mil, trezentos e setenta e oito reais e noventa e cinco centavos) na petição inicial, imperioso analisar o real proveito econômico almejado, conforme a inteligência do artigo 292, inciso II, do Código de Processo Civil, que preceitua: O valor da causa constará da petição inicial ou da reconvenção e será: (...) na ação que tiver por objeto a existência, a validade, o cumprimento, a modificação, a resolução, a resilição ou a rescisão de ato jurídico, o valor do ato ou o de sua parte controvertida; Ao examinarmos os pedidos formulados na exordial, percebe-se que os REQUERENTES buscam a rescisão do contrato de locação de veículo. Este contrato, celebrado em 26/07/2022, tinha prazo de 4 (quatro) anos, com término previsto para 04/07/2026, e mensalidades de R$ 2.829,00 (dois mil, oitocentos e vinte e nove reais). A controvérsia sobre a rescisão do contrato, em razão da perda da posse do bem em 19/03/2024, envolve as parcelas vincendas que seriam devidas até o fim da vigência contratual. Para fins de cálculo do proveito econômico derivado da rescisão, considera-se a parte controvertida do contrato, ou seja, o valor das mensalidades remanescentes. O contrato, que se estenderia até 04/07/2026, foi objeto da ação ajuizada em 04/07/2024. Se os pagamentos foram feitos até abril de 2024, conforme alegado pelos REQUERENTES (que só deixaram de pagar em maio de 2024, referente à competência de maio), restariam, aproximadamente, 27 (vinte e sete) parcelas a serem pagas até o término do contrato (de maio de 2024 a julho de 2026). Assim, o valor correspondente à parte controvertida do contrato de locação, considerando as parcelas remanescentes, é de 27 (vinte e sete) meses multiplicados pelo valor da mensalidade estimado: 27 meses * R$ 2.829,00 = R$ 76.383,00 (setenta e seis mil, trezentos e oitenta e três reais). Além do pleito de rescisão contratual e seus reflexos, os Autores também formularam os seguintes pedidos de indenização: Danos materiais (ressarcimento de gastos com peças): R$ 16.950,00 (dezesseis mil, novecentos e cinquenta reais). Lucros cessantes: R$ 4.406,91 (quatro mil, quatrocentos e seis reais e noventa e um centavos). Danos morais: R$ 10.000,00 (dez mil reais). Neste sentido, os Tribunais: 6100494710 - RECURSO INOMINADO. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS. CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. VALOR DA CAUSA DEVE CORRESPONDER AO CONTEÚDO ECONÔMICO DO OBJETO LITIGIOSO. VALOR QUE ULTRAPASSA A SOMA DE 40 SALÁRIOS MÍNIMOS. INTELIGÊNCIA DO ART. 292, INCISO II, DO CPC, COMBINADO COM OS ARTIGOS, 3º, INCISO I, E 51, INCISO II, AMBOS DA LEI Nº 9.099/95. INCOMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL RECONHECIDA. SENTENÇA MANTIDA. I. Caso em exame 1. Recurso inominado interposto pelo autor contra sentença que julgou extinta a ação por ausência de pressuposto processual. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em determinar se o valor da causa deve corresponder ao valor do contrato ou ao benefício econômico pretendido pelo autor. III. Razões de decidir. 3. O valor da causa deve sempre corresponder ao valor do pedido ou ao benefício econômico pretendido pelo autor, conforme o art. 292, II, do CPC. 4. O recorrente pretende a rescisão de contrato no valor de R$ 79.586,95, enquanto o valor atribuído à causa foi de R$ 8.940,55, o que não condiz com o real conteúdo econômico da demanda. 5. Os juizados especiais são competentes para julgar causas cujo valor não exceda 40 salários-mínimos, conforme o art. 3º, I, da Lei nº 9.099/95. Portanto, é inviável o conhecimento e apreciação do pedido inicial, devendo ser mantida a extinção do processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 51, II, da Lei nº 9.099/95. lV. Precedente 6. (recurso inominado, nº 50102942720218210035, primeira turma recursal cível, turmas recursais, relator: José ricardo de bem sanhudo, julgado em: 14-03-2023). V. Dispositivo. 7. Recurso desprovido. (JECRS; RInom 5018873-29.2023.8.21.0023; Primeira Turma Recursal Cível; Relª Juíza Ema Denize Massing; Julg. 25/02/2025; DJERS 25/02/2025) Recurso inominado da ré – Ação de rescisão contratual. Compra e venda de carro usado que apresentou problemas mecânicos dias depois. Sentença de procedência. Ação que visa a rescisão do contrato, com restabelecimento do status quo ante. O valor da causa é o do contrato (Enunciado 80º FOJESP). Autora que postula ação sem estar assistida por advogado, submetendo-se ao teto de vinte salários-mínimos (art. 9º, Lei n. 9.099/95). Incompetência dos Juizados Especiais em razão do valor da causa. Ação que pretende a rescisão de contrato com valor acima de quarenta salários-mínimos (art. 292, inc. II, do CPC e Enunciado n. 39 do FONAJE). Extinção da demanda sem julgamento de mérito - EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM ANÁLISE DO MÉRITO, na forma do artigo 51, inciso II, da lei 9099/95. (TJSP; Recurso Inominado Cível 0000479-76.2024.8.26.0058; Relator (a): Marcia Rezende Barbosa de Oliveira - Colégio Recursal; Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal Cível; Foro de Agudos - Juizado Especial Cível e Criminal; Data do Julgamento: 18/12/2024; Data de Registro: 18/12/2024). 52687473 - DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO INOMINADO. JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL. VALOR DA CAUSA SUPERIOR AO LIMITE LEGAL. INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. I. Caso em exame recurso inominado interposto contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, condenando a reclamação ao pagamento de multa contratual e indenização por danos materiais. II. Questão em discussão a questão em discussão consiste em definir se o juizado especial cível possui competência para analisar e julgar ação de rescisão contratual cujo valor da causa ultrapassa o limite legal previsto no art. 3º da Lei nº 9.099/95. III. Razões de decidir o juizado especial cível possui competência limitada para causas de menor complexidade, desde que o valor da causa não ultrapasse períodos mínimos, nos termos do art. 3º da Lei nº 9.099/95. O valor da causa em ação de rescisão contratual deve corresponder ao valor do contrato ou da parte controvertida, conforme o art. 292, II, do CPC. No caso concreto, o contrato firmado entre as partes possui valor de R$ 127.000,00, equivalendo superior ao limite de alçada dos juizados especiais, o que impõe o reconhecimento da incompetência absoluta do juízo. A regulamentação consolidada orienta que a fixação do valor da causa em demandas dessa natureza deve observar o montante total do contrato, afastando a competência dos juizados especiais quando o valor ultrapassar o limite legal. A incompetência absoluta do juizado especial cível exige a extinção do feito sem resolução do mérito, nos termos do art. 51, II, da Lei nº 9.099/95. lV. Dispositivo e tese reconhecida, de ofício, a incompetência absoluta do juizado especial cível, com a consequente extinção do feito sem resolução do mérito e prejuízo do recurso interposto. Tese de julgamento: O juizado especial cível é incompetente para julgar ação de rescisão contratual cujo valor da causa ultrapassa o limite de quarenta salários mínimos, devendo o feito ser extinto sem resolução do mérito. Dispositivos relevantes citados: Lei nº 9.099/95, arts. 3º e 51, II; pCC, art. 292,II. Jurisprudência relevante relevante: TJRS, recurso cível nº 71004986394, Rel. Des. Gisele anne Vieira de azambuja, quarta turma recursal cível, j. 29.08.2014. TJMT, nu 0018050-66.2015.811.0002, Rel. Des. Edson dias reis, turma recursal dos juizados especiais, j. 13.12.2016. (JECMT; RInom 1007974-88.2021.8.11.0055; Terceira Turma Recursal; Relª Juíza Valdeci Moraes Siqueira; Julg 10/03/2025; DJMT 13/03/2025) Comparando o valor total do proveito econômico almejado pelos REQUERENTES ou (o próprio valor do contrato) com o teto de alçada dos Juizados Especiais Cíveis, resta evidente que a pretensão econômica da causa supera significativamente o limite legal de competência. Dispositivo Isto posto, JULGO EXTINTO O FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, com fundamento no artigo 51, inciso II, da Lei nº 9.099/95. Desde logo anoto que embargos de declaração não são instrumentos para obtenção de efeitos infringentes e a reforma desta Sentença deverá ser objeto de recurso ao E. Colegiado Recursal, intimando-se as partes de seu retorno, para providências em 5 (cinco) dias. Com fundamento no parágrafo 3º do art. 1010 do CPC, e Enunciado nº 168 do FONAJE, em eventual interposição de recurso inominado, intime-se a parte recorrida para apresentação de contrarrazões, no prazo de 10 (dez) dias. Decorrido o prazo assinalado, remetam-se os autos à Turma Recursal, para o juízo de admissibilidade; oportunidade em que também será analisado eventual pedido de gratuidade de justiça. Transitada em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se. Submeto à apreciação do Juiz Togado para homologação do projeto de sentença, nos termos do artigo 40 da Lei nº. 9.099/95. Vila Velha, Espírito Santo, 20 de junho de 2025. P.R.I. Alan Alfim Malanchini Ribeiro Juiz Leigo SENTENÇA VISTOS ETC. Homologo o projeto de sentença elaborado pelo Juiz Leigo, na forma do artigo 40 da Lei nº. 9.099/95. Vila Velha/ES, [Data registrada automaticamente, conforme assinatura eletrônica lançada no sistema]. I. SANTOS RODRIGUES Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 274 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes