Resultados para "1012110-03.2024.8.26.0348" – Página 31 de 31

Processo nº 1012110-60.2025.8.11.0000

ID: 293756592

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1012110-60.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

JONATHAN FUSVERKI

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

RAFAEL RIBEIRO DA GUIA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsit… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [RAFAEL RIBEIRO DA GUIA - CPF: 011.791.931-48 (ADVOGADO), JONATHAN FUSVERKI - CPF: 043.768.231-55 (AGRAVANTE), GLAUCIA MANSUR SCHIMITH - CPF: 004.642.579-99 (ADVOGADO), MARCOS ANTONIO MINHOLI - CPF: 241.723.751-20 (AGRAVADO), ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO - CPF: 984.724.291-72 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL E CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ADICENTE DE TRÂNSITO. PROVA PERICIAL MÉDICA REQUERIDA POR AMBAS AS PARTES. HONORÁRIOS PERICIAIS. RATEIO. NÃO PAGAMENTO PELA PARTE ADVERSA. PRECLUSÃO DA PROVA. CABIMENTO. AUSÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que condicionou a realização de perícia médica, já deferida em ação de indenização por danos materiais, morais e estéticos decorrentes de acidente de trânsito, ao pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, sob pena de preclusão da prova e prosseguimento direto à fase instrutória. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se: (i) é cabível agravo de instrumento contra decisão que condiciona a realização de prova pericial ao pagamento de honorários periciais; e (ii) se constitui cerceamento de defesa a não realização de prova pericial deferida em razão do não pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte adversa, quando o autor é beneficiário da justiça gratuita. III. Razões de decidir 3. O agravo de instrumento é cabível contra decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica, considerando-se a urgência decorrente do risco de inutilidade do reexame apenas em apelação futura, conforme interpretação sistemática do art. 1.015 do CPC e Tema Repetitivo 988 do STJ. 4. O princípio da cooperação processual, insculpido no art. 6º do CPC, impõe às partes o dever de cooperar para o regular desenvolvimento do processo, o que inclui arcar com os custos da produção probatória pretendida, quando não beneficiárias da gratuidade da justiça. 5. A inércia da parte não beneficiária da gratuidade judiciária em recolher sua cota-parte dos honorários periciais legitima a preclusão da prova, sem que disso se possa extrair qualquer nulidade ou cerceamento de defesa, em aplicação analógica dos arts. 231 e 232 do Código Civil. 6. A parte verdadeiramente interessada na produção da prova pericial pode evitar sua preclusão oferecendo-se ao pagamento integral dos honorários periciais, o que não se verificou no caso concreto. IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de agravo de instrumento conhecido e desprovido, revogando-se a antecipação de tutela recursal anteriormente concedida Tese de julgamento: "1. É cabível agravo de instrumento contra decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica, considerando a urgência decorrente do risco de inutilidade de seu reexame apenas em apelação. 2. Não configura cerceamento de defesa a preclusão da prova pericial determinada em razão do não recolhimento da cota-parte dos honorários periciais pela parte não beneficiária da gratuidade da justiça, ainda que a prova tenha sido requerida por ambas as partes." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LV; CPC, arts. 95, §§ 2º e 3º, 300 e 1.015. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema Repetitivo 988; STJ, AgInt no AREsp 1.472.656/SP, Rel. Min. Raul Araújo; TJ-DF 07084528320238070000 1709026, Rel. Robson Teixeira de Freitas, 8ª Turma Cível, j. 30/05/2023. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. LUIZ O. OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO (RELATOR) Egrégia Câmara: Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de antecipação de tutela recursal, interposto por JONATHAN FUSVERKI contra decisão proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT, nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais, Morais e Estéticos Decorrentes de Acidente de Trânsito de nº 1000818-35.2019.8.11.0050, proposta em desfavor de MARCOS ANTONIO MINHOLI. Na ação originária, o Agravante pleiteia indenizações em razão de acidente de trânsito ocorrido em 13 de setembro de 2018, no qual a motocicleta por ele conduzida foi atingida por veículo de propriedade do Agravado. Ambas as partes requereram a produção de prova pericial médica, tendo o juízo de primeiro grau deferido a realização da perícia e determinado o rateio dos honorários periciais, com o pagamento da cota-parte do autor suportado pelo Estado de Mato Grosso, em razão da concessão dos benefícios da justiça gratuita. Ocorre que a parte Requerida (Agravado) não efetuou o pagamento de sua cota-parte dos honorários periciais, o que levou o juízo a quo a determinar que, em caso de não pagamento, haveria a preclusão da prova pericial, com a consequente designação direta de audiência de instrução. Contra essa decisão, o agravante interpõe o presente recurso, sustentando haver cerceamento de defesa, uma vez que a prova pericial foi requerida por ambas as partes e regularmente deferida, de modo que sua não realização, por conduta omissiva da parte adversa, não poderia lhe ser imputada como ônus processual. Assevera que a probabilidade do direito decorre do fato de que o pedido de PROVA PERICIAL já foi deferido, mas, em razão do não pagamento da cota parte dos honorários periciais pelo requerido, a Magistrada, de forma tácita, indefere a prova pericial. Defende, ainda, que o perigo de dano irreparável reside na possível preclusão da produção da prova pericial, o que resultaria em cerceamento do direito de defesa do agravante, além da indevida inversão do rito processual. Pugna, assim, pela antecipação dos efeitos da tutela recursal, a fim de que seja assegurada a produção da prova pericial já deferida, ainda que a parte requerida não efetue o pagamento de sua cota parte dos honorários, com o custeio integral pelo Estado, em razão da concessão da gratuidade da justiça ao requerente/agravante. No mérito, requer o provimento do recurso, com a consequente confirmação da liminar deferida. Contrarrazões apresentadas no id. 286344356, pugnando pela inadmissibilidade do agravo de instrumento e, no mérito, pelo desprovimento. Isenção do preparo recursal, id. 84762696. Tutela antecipada recursal concedida, id. 281403379. É o relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. LUIZ O. OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO (RELATOR) Egrégia Câmara: Conforme o explicitado, cuida-se agravo de instrumento, com pedido de antecipação de tutela recursal, interposto por JONATHAN FUSVERKI contra decisão proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT, que nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais, Morais e Estéticos Decorrentes de Acidente de Trânsito de nº 1000818-35.2019.8.11.0050, proposta em desfavor de MARCOS ANTONIO MINHOLI, condicionou a realização da perícia médica previamente deferida ao pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, sob pena de preclusão da prova e prosseguimento direto à fase instrutória. Inicialmente, a parte agravada, em sua contraminuta, apresentou questão de ordem quanto à admissibilidade do agravo de instrumento, sob o argumento de que “a decisão que determinou o pagamento dos honorários periciais é interlocutória simples, não causando prejuízo irreparável ou de difícil reparação à parte agravante.” Com efeito, constata-se dos autos que tanto o autor (ora Agravante) quanto o réu requereram a produção de prova pericial médica. O juízo de origem, ao deferi-la, determinou o rateio dos honorários periciais, esclarecendo que a parte correspondente ao autor seria custeada pelo Estado, em razão da gratuidade judiciária. Quanto ao réu, foi intimado a pagar sua cota, sob pena de preclusão. Embora a decisão a princípio aparente estar dentro da legalidade, suas consequências jurídicas, o não prosseguimento da produção da prova pericial, revelam-se desproporcionais e contrárias à efetividade da prestação jurisdicional, configurando, no caso concreto, cerceamento do direito à prova, garantido constitucionalmente às partes (art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal). Ressalte-se que a prova pericial foi deferida de ofício pelo juízo, com base no requerimento conjunto das partes, evidenciando seu caráter indispensável à adequada elucidação dos fatos controvertidos, sobretudo quanto à existência de sequela física (dano estético e funcional), incapacidade laboral e eventual necessidade de pensionamento. Nesses casos, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em interpretação conforme o Tema Repetitivo 988, tem reconhecido que a decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica é dotada de conteúdo decisório, sendo cabível o Agravo de Instrumento, dada a urgência gerada pelo risco de inutilidade de seu reexame apenas em apelação. A Quarta Turma do STJ no julgamento do AgInt no AREsp 1.472.656/SP, de relatoria do Ministro Raul Araújo, entendeu que é cabível agravo de instrumento contra decisão que indefere prova pericial quando demonstrada a urgência e o risco de inutilidade da análise em apelação futura. O colegiado reafirmou que, mesmo diante da taxatividade mitigada do art. 1.015 do CPC, deve-se considerar a urgência decorrente do indeferimento de meio de prova essencial à instrução, cuja ausência pode configurar cerceamento de defesa. Trecho destacado da ementa: “A decisão que indefere prova pericial, mercê de deter cunho decisório, contém a urgência em sua análise, sob pena de, em eventual recurso de apelação, cassar-se a sentença em razão de fundado cerceamento de defesa.” (grifo nosso) O pronunciamento judicial que impõe a preclusão da prova, caso o réu não efetue o pagamento dos honorários periciais, não pode ser classificado como mero despacho, porquanto tem carga decisória e impõe efeito prático grave ao autor. Dessa forma, está configurada a legitimidade do meio recursal eleito, razão pela qual rejeito a preliminar de não conhecimento do presente recurso. No mérito. O art. 300 do Código de Processo Civil estabelece que "a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo". Pois bem. Conforme relatado nos autos, tanto a parte autora quanto a parte ré manifestaram interesse na realização da perícia médica. Na decisão saneadora (id. 132272978), o juízo de origem deferiu a prova pericial e designou profissional para sua realização, determinando o rateio dos honorários, com suporte estatal apenas para a quota do autor beneficiário da gratuidade da justiça. Todavia, sobreveio decisão (id. 181643841), confirmada por ulterior pronunciamento (id. 187841767), que condicionou a efetivação da perícia ao adimplemento da cota-parte da parte requerida, sob pena de preclusão da prova. A pretensão recursal busca afastar essa consequência, com fundamento em eventual cerceamento de defesa, sustentando que a produção da prova interessa à parte autora e que, em razão da gratuidade deferida, caberia ao Estado suportar a integralidade dos honorários. Entretanto, razão não assiste à parte agravante. Com efeito, o ordenamento processual brasileiro impõe às partes o dever de cooperar para o regular desenvolvimento do processo, nos termos do art. 6º do CPC. Nesse contexto, a produção de prova pericial pressupõe a antecipação dos respectivos honorários, de forma solidária ou proporcional entre os interessados, salvo exceções expressamente admitidas. No caso em tela, a prova pericial foi requerida por ambas as partes. Sendo assim, é legítima e razoável a determinação judicial que condiciona a realização da perícia ao recolhimento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, a quem não foi concedida a gratuidade da justiça, inclusive porque tal pedido já havia sido anteriormente indeferido no agravo de instrumento nº 1012650-45.2024.8.11.0000. Ao deixar de recolher a quantia que lhe incumbia, a parte ré incorre em comportamento omissivo que atrai, validamente, a consequência jurídica da preclusão da prova, na forma do que se depreende dos artigos 231 e 232 do Código Civil, aplicados no presente caso de modo análogo. “Art. 231. Aquele que se nega a submeter-se a exame médico necessário não poderá aproveitar-se de sua recusa.” “Art. 232. A recusa à perícia médica ordenada pelo juiz poderá suprir a prova que se pretendia obter com o exame.” Tais dispositivos conferem eficácia às declarações de vontade presumidas e à presunção de veracidade quanto aos fatos que deveriam ser objeto da prova que deixou de ser realizada por culpa da parte. Nessa linha, o não recolhimento da cota dos honorários periciais configura causa legítima para a não realização da prova, implicando a perda da faculdade processual correspondente, sem que disso se possa extrair qualquer nulidade ou cerceamento de defesa. Ao contrário, cabe à parte interessada na produção da prova diligenciar para sua efetivação, inclusive assumindo os encargos decorrentes, caso a parte adversa não o faça. Ademais, ao autor/agravante era possível evitar o perecimento da prova, ofertando-se ao pagamento da integralidade dos honorários periciais, o que não se verifica nos autos. Portanto, não se cuida aqui de cerceamento de defesa, mas do resultado lógico da inércia quanto ao cumprimento de encargo processual essencial à produção da prova requerida. A jurisprudência reconhece a validade da preclusão probatória nos moldes em que se deu no presente feito, especialmente em hipóteses em que a parte não recolhe os encargos financeiros necessários à consecução do ato processual pretendido. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. CIVIL E PROCESSO CIVIL. UNIRRECORRIBILIDADE. DIALETICIDADE. INOCORRÊNCIA. PRELIMINARES REJEITADAS. LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA COLETIVA. PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. HONORÁRIOS PERICIAIS. INÉRCIA. HOMOLOGAÇÃO DE CÁLCULOS APRESENTADOS PELOS CREDORES. PRECLUSÃO. DECISÃO MANTIDA. 1. O princípio processual da unirrecorribilidade, também intitulado de princípio da singularidade ou unicidade, estabelece que somente um recurso de cada Recorrente poderá ser interposto em desfavor da mesma decisão judicial. 2. Inexiste violação ao princípio da dialeticidade recursal quando a parte apresenta as razões de fato e de direito que justificam o pedido de reforma da decisão. 3. A homologação das contas apresentadas pelos credores decorreu da inércia do próprio agravante em impugnar os cálculos na liquidação de sentença, uma vez que ele se limitou a requerer dilação de prazo para essa finalidade. Não se observa má-fé ou erro nos cálculos apresentados pelo agravado. 4. Restou demonstrada inércia do recorrente ao deixar de providenciar o depósito dos honorários periciais no prazo concedido e de impugnar a planilha apresentada pelos credores. 5. Caracterizada a preclusão, não há cerceamento de defesa pelo fato de não ter sido produzida a prova pericial. 6. Agravo de Instrumento conhecido e não provido. Preliminares rejeitadas.” (TJ-DF 07084528320238070000 1709026, Relator.: Robson Teixeira de Freitas, Data de Julgamento: 30/05/2023, 8ª Turma Cível, Data de Publicação: 09/06/2023). (grifo nosso) Além disso, a doutrina é firme ao reconhecer que a prova pericial, quando depende de desembolso de valores, sujeita-se à lógica da colaboração processual e ao impulso das partes. O Estado-juiz apenas garante a imparcialidade e regularidade do procedimento, mas não assume, por si só, o ônus financeiro do encargo, salvo quando expressamente autorizado por lei, como ocorre no caso da parte beneficiária da gratuidade, o que não abarca o agravado. Ante o exposto, CONHEÇO do recurso e NEGO-LHE provimento mantendo incólume a decisão agravada que considerou preclusa a produção da prova pericial diante da ausência de recolhimento dos honorários periciais pela parte requerida, revogando os efeitos da antecipação de tutela recursal outrora concedida. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012110-60.2025.8.11.0000

ID: 293756593

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1012110-60.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

MARCOS ANTONIO MINHOLI

Acórdão

Advogados:

ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsit… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [RAFAEL RIBEIRO DA GUIA - CPF: 011.791.931-48 (ADVOGADO), JONATHAN FUSVERKI - CPF: 043.768.231-55 (AGRAVANTE), GLAUCIA MANSUR SCHIMITH - CPF: 004.642.579-99 (ADVOGADO), MARCOS ANTONIO MINHOLI - CPF: 241.723.751-20 (AGRAVADO), ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO - CPF: 984.724.291-72 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL E CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ADICENTE DE TRÂNSITO. PROVA PERICIAL MÉDICA REQUERIDA POR AMBAS AS PARTES. HONORÁRIOS PERICIAIS. RATEIO. NÃO PAGAMENTO PELA PARTE ADVERSA. PRECLUSÃO DA PROVA. CABIMENTO. AUSÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que condicionou a realização de perícia médica, já deferida em ação de indenização por danos materiais, morais e estéticos decorrentes de acidente de trânsito, ao pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, sob pena de preclusão da prova e prosseguimento direto à fase instrutória. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se: (i) é cabível agravo de instrumento contra decisão que condiciona a realização de prova pericial ao pagamento de honorários periciais; e (ii) se constitui cerceamento de defesa a não realização de prova pericial deferida em razão do não pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte adversa, quando o autor é beneficiário da justiça gratuita. III. Razões de decidir 3. O agravo de instrumento é cabível contra decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica, considerando-se a urgência decorrente do risco de inutilidade do reexame apenas em apelação futura, conforme interpretação sistemática do art. 1.015 do CPC e Tema Repetitivo 988 do STJ. 4. O princípio da cooperação processual, insculpido no art. 6º do CPC, impõe às partes o dever de cooperar para o regular desenvolvimento do processo, o que inclui arcar com os custos da produção probatória pretendida, quando não beneficiárias da gratuidade da justiça. 5. A inércia da parte não beneficiária da gratuidade judiciária em recolher sua cota-parte dos honorários periciais legitima a preclusão da prova, sem que disso se possa extrair qualquer nulidade ou cerceamento de defesa, em aplicação analógica dos arts. 231 e 232 do Código Civil. 6. A parte verdadeiramente interessada na produção da prova pericial pode evitar sua preclusão oferecendo-se ao pagamento integral dos honorários periciais, o que não se verificou no caso concreto. IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de agravo de instrumento conhecido e desprovido, revogando-se a antecipação de tutela recursal anteriormente concedida Tese de julgamento: "1. É cabível agravo de instrumento contra decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica, considerando a urgência decorrente do risco de inutilidade de seu reexame apenas em apelação. 2. Não configura cerceamento de defesa a preclusão da prova pericial determinada em razão do não recolhimento da cota-parte dos honorários periciais pela parte não beneficiária da gratuidade da justiça, ainda que a prova tenha sido requerida por ambas as partes." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LV; CPC, arts. 95, §§ 2º e 3º, 300 e 1.015. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema Repetitivo 988; STJ, AgInt no AREsp 1.472.656/SP, Rel. Min. Raul Araújo; TJ-DF 07084528320238070000 1709026, Rel. Robson Teixeira de Freitas, 8ª Turma Cível, j. 30/05/2023. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. LUIZ O. OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO (RELATOR) Egrégia Câmara: Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de antecipação de tutela recursal, interposto por JONATHAN FUSVERKI contra decisão proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT, nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais, Morais e Estéticos Decorrentes de Acidente de Trânsito de nº 1000818-35.2019.8.11.0050, proposta em desfavor de MARCOS ANTONIO MINHOLI. Na ação originária, o Agravante pleiteia indenizações em razão de acidente de trânsito ocorrido em 13 de setembro de 2018, no qual a motocicleta por ele conduzida foi atingida por veículo de propriedade do Agravado. Ambas as partes requereram a produção de prova pericial médica, tendo o juízo de primeiro grau deferido a realização da perícia e determinado o rateio dos honorários periciais, com o pagamento da cota-parte do autor suportado pelo Estado de Mato Grosso, em razão da concessão dos benefícios da justiça gratuita. Ocorre que a parte Requerida (Agravado) não efetuou o pagamento de sua cota-parte dos honorários periciais, o que levou o juízo a quo a determinar que, em caso de não pagamento, haveria a preclusão da prova pericial, com a consequente designação direta de audiência de instrução. Contra essa decisão, o agravante interpõe o presente recurso, sustentando haver cerceamento de defesa, uma vez que a prova pericial foi requerida por ambas as partes e regularmente deferida, de modo que sua não realização, por conduta omissiva da parte adversa, não poderia lhe ser imputada como ônus processual. Assevera que a probabilidade do direito decorre do fato de que o pedido de PROVA PERICIAL já foi deferido, mas, em razão do não pagamento da cota parte dos honorários periciais pelo requerido, a Magistrada, de forma tácita, indefere a prova pericial. Defende, ainda, que o perigo de dano irreparável reside na possível preclusão da produção da prova pericial, o que resultaria em cerceamento do direito de defesa do agravante, além da indevida inversão do rito processual. Pugna, assim, pela antecipação dos efeitos da tutela recursal, a fim de que seja assegurada a produção da prova pericial já deferida, ainda que a parte requerida não efetue o pagamento de sua cota parte dos honorários, com o custeio integral pelo Estado, em razão da concessão da gratuidade da justiça ao requerente/agravante. No mérito, requer o provimento do recurso, com a consequente confirmação da liminar deferida. Contrarrazões apresentadas no id. 286344356, pugnando pela inadmissibilidade do agravo de instrumento e, no mérito, pelo desprovimento. Isenção do preparo recursal, id. 84762696. Tutela antecipada recursal concedida, id. 281403379. É o relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. LUIZ O. OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO (RELATOR) Egrégia Câmara: Conforme o explicitado, cuida-se agravo de instrumento, com pedido de antecipação de tutela recursal, interposto por JONATHAN FUSVERKI contra decisão proferida pelo juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT, que nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais, Morais e Estéticos Decorrentes de Acidente de Trânsito de nº 1000818-35.2019.8.11.0050, proposta em desfavor de MARCOS ANTONIO MINHOLI, condicionou a realização da perícia médica previamente deferida ao pagamento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, sob pena de preclusão da prova e prosseguimento direto à fase instrutória. Inicialmente, a parte agravada, em sua contraminuta, apresentou questão de ordem quanto à admissibilidade do agravo de instrumento, sob o argumento de que “a decisão que determinou o pagamento dos honorários periciais é interlocutória simples, não causando prejuízo irreparável ou de difícil reparação à parte agravante.” Com efeito, constata-se dos autos que tanto o autor (ora Agravante) quanto o réu requereram a produção de prova pericial médica. O juízo de origem, ao deferi-la, determinou o rateio dos honorários periciais, esclarecendo que a parte correspondente ao autor seria custeada pelo Estado, em razão da gratuidade judiciária. Quanto ao réu, foi intimado a pagar sua cota, sob pena de preclusão. Embora a decisão a princípio aparente estar dentro da legalidade, suas consequências jurídicas, o não prosseguimento da produção da prova pericial, revelam-se desproporcionais e contrárias à efetividade da prestação jurisdicional, configurando, no caso concreto, cerceamento do direito à prova, garantido constitucionalmente às partes (art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal). Ressalte-se que a prova pericial foi deferida de ofício pelo juízo, com base no requerimento conjunto das partes, evidenciando seu caráter indispensável à adequada elucidação dos fatos controvertidos, sobretudo quanto à existência de sequela física (dano estético e funcional), incapacidade laboral e eventual necessidade de pensionamento. Nesses casos, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em interpretação conforme o Tema Repetitivo 988, tem reconhecido que a decisão que indefere ou inviabiliza a produção de prova técnica é dotada de conteúdo decisório, sendo cabível o Agravo de Instrumento, dada a urgência gerada pelo risco de inutilidade de seu reexame apenas em apelação. A Quarta Turma do STJ no julgamento do AgInt no AREsp 1.472.656/SP, de relatoria do Ministro Raul Araújo, entendeu que é cabível agravo de instrumento contra decisão que indefere prova pericial quando demonstrada a urgência e o risco de inutilidade da análise em apelação futura. O colegiado reafirmou que, mesmo diante da taxatividade mitigada do art. 1.015 do CPC, deve-se considerar a urgência decorrente do indeferimento de meio de prova essencial à instrução, cuja ausência pode configurar cerceamento de defesa. Trecho destacado da ementa: “A decisão que indefere prova pericial, mercê de deter cunho decisório, contém a urgência em sua análise, sob pena de, em eventual recurso de apelação, cassar-se a sentença em razão de fundado cerceamento de defesa.” (grifo nosso) O pronunciamento judicial que impõe a preclusão da prova, caso o réu não efetue o pagamento dos honorários periciais, não pode ser classificado como mero despacho, porquanto tem carga decisória e impõe efeito prático grave ao autor. Dessa forma, está configurada a legitimidade do meio recursal eleito, razão pela qual rejeito a preliminar de não conhecimento do presente recurso. No mérito. O art. 300 do Código de Processo Civil estabelece que "a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo". Pois bem. Conforme relatado nos autos, tanto a parte autora quanto a parte ré manifestaram interesse na realização da perícia médica. Na decisão saneadora (id. 132272978), o juízo de origem deferiu a prova pericial e designou profissional para sua realização, determinando o rateio dos honorários, com suporte estatal apenas para a quota do autor beneficiário da gratuidade da justiça. Todavia, sobreveio decisão (id. 181643841), confirmada por ulterior pronunciamento (id. 187841767), que condicionou a efetivação da perícia ao adimplemento da cota-parte da parte requerida, sob pena de preclusão da prova. A pretensão recursal busca afastar essa consequência, com fundamento em eventual cerceamento de defesa, sustentando que a produção da prova interessa à parte autora e que, em razão da gratuidade deferida, caberia ao Estado suportar a integralidade dos honorários. Entretanto, razão não assiste à parte agravante. Com efeito, o ordenamento processual brasileiro impõe às partes o dever de cooperar para o regular desenvolvimento do processo, nos termos do art. 6º do CPC. Nesse contexto, a produção de prova pericial pressupõe a antecipação dos respectivos honorários, de forma solidária ou proporcional entre os interessados, salvo exceções expressamente admitidas. No caso em tela, a prova pericial foi requerida por ambas as partes. Sendo assim, é legítima e razoável a determinação judicial que condiciona a realização da perícia ao recolhimento da cota-parte dos honorários periciais pela parte requerida, a quem não foi concedida a gratuidade da justiça, inclusive porque tal pedido já havia sido anteriormente indeferido no agravo de instrumento nº 1012650-45.2024.8.11.0000. Ao deixar de recolher a quantia que lhe incumbia, a parte ré incorre em comportamento omissivo que atrai, validamente, a consequência jurídica da preclusão da prova, na forma do que se depreende dos artigos 231 e 232 do Código Civil, aplicados no presente caso de modo análogo. “Art. 231. Aquele que se nega a submeter-se a exame médico necessário não poderá aproveitar-se de sua recusa.” “Art. 232. A recusa à perícia médica ordenada pelo juiz poderá suprir a prova que se pretendia obter com o exame.” Tais dispositivos conferem eficácia às declarações de vontade presumidas e à presunção de veracidade quanto aos fatos que deveriam ser objeto da prova que deixou de ser realizada por culpa da parte. Nessa linha, o não recolhimento da cota dos honorários periciais configura causa legítima para a não realização da prova, implicando a perda da faculdade processual correspondente, sem que disso se possa extrair qualquer nulidade ou cerceamento de defesa. Ao contrário, cabe à parte interessada na produção da prova diligenciar para sua efetivação, inclusive assumindo os encargos decorrentes, caso a parte adversa não o faça. Ademais, ao autor/agravante era possível evitar o perecimento da prova, ofertando-se ao pagamento da integralidade dos honorários periciais, o que não se verifica nos autos. Portanto, não se cuida aqui de cerceamento de defesa, mas do resultado lógico da inércia quanto ao cumprimento de encargo processual essencial à produção da prova requerida. A jurisprudência reconhece a validade da preclusão probatória nos moldes em que se deu no presente feito, especialmente em hipóteses em que a parte não recolhe os encargos financeiros necessários à consecução do ato processual pretendido. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. CIVIL E PROCESSO CIVIL. UNIRRECORRIBILIDADE. DIALETICIDADE. INOCORRÊNCIA. PRELIMINARES REJEITADAS. LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA COLETIVA. PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. HONORÁRIOS PERICIAIS. INÉRCIA. HOMOLOGAÇÃO DE CÁLCULOS APRESENTADOS PELOS CREDORES. PRECLUSÃO. DECISÃO MANTIDA. 1. O princípio processual da unirrecorribilidade, também intitulado de princípio da singularidade ou unicidade, estabelece que somente um recurso de cada Recorrente poderá ser interposto em desfavor da mesma decisão judicial. 2. Inexiste violação ao princípio da dialeticidade recursal quando a parte apresenta as razões de fato e de direito que justificam o pedido de reforma da decisão. 3. A homologação das contas apresentadas pelos credores decorreu da inércia do próprio agravante em impugnar os cálculos na liquidação de sentença, uma vez que ele se limitou a requerer dilação de prazo para essa finalidade. Não se observa má-fé ou erro nos cálculos apresentados pelo agravado. 4. Restou demonstrada inércia do recorrente ao deixar de providenciar o depósito dos honorários periciais no prazo concedido e de impugnar a planilha apresentada pelos credores. 5. Caracterizada a preclusão, não há cerceamento de defesa pelo fato de não ter sido produzida a prova pericial. 6. Agravo de Instrumento conhecido e não provido. Preliminares rejeitadas.” (TJ-DF 07084528320238070000 1709026, Relator.: Robson Teixeira de Freitas, Data de Julgamento: 30/05/2023, 8ª Turma Cível, Data de Publicação: 09/06/2023). (grifo nosso) Além disso, a doutrina é firme ao reconhecer que a prova pericial, quando depende de desembolso de valores, sujeita-se à lógica da colaboração processual e ao impulso das partes. O Estado-juiz apenas garante a imparcialidade e regularidade do procedimento, mas não assume, por si só, o ônus financeiro do encargo, salvo quando expressamente autorizado por lei, como ocorre no caso da parte beneficiária da gratuidade, o que não abarca o agravado. Ante o exposto, CONHEÇO do recurso e NEGO-LHE provimento mantendo incólume a decisão agravada que considerou preclusa a produção da prova pericial diante da ausência de recolhimento dos honorários periciais pela parte requerida, revogando os efeitos da antecipação de tutela recursal outrora concedida. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1012110-60.2025.8.11.0000

ID: 330980946

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1012110-60.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

JONATHAN FUSVERKI

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

RAFAEL RIBEIRO DA GUIA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [RAFAEL RIBEIRO DA GUIA - CPF: 011.791.931-48 (ADVOGADO), JONATHAN FUSVERKI - CPF: 043.768.231-55 (EMBARGANTE), GLAUCIA MANSUR SCHIMITH - CPF: 004.642.579-99 (ADVOGADO), MARCOS ANTONIO MINHOLI - CPF: 241.723.751-20 (AGRAVADO), ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO - CPF: 984.724.291-72 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROVA PERICIAL MÉDICA. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. RATEIO DE HONORÁRIOS PERICIAIS. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. AUSÊNCIA DE VÍCIOS EMBARGÁVEIS. MERO INCONFORMISMO. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame 1. Embargos de Declaração opostos contra acórdão que negou provimento a Agravo de Instrumento, mantendo decisão interlocutória que condicionou a realização de prova pericial médica ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, sob pena de preclusão da prova. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado padece de vícios de omissão ou contradição quando: (i) não analisa expressamente os artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, do CPC; (ii) não fixa consequência jurídica específica pela não produção da prova; e (iii) supostamente permite contradições entre fundamentos do juízo de admissibilidade e de mérito. III. Razões de decidir 3. Inexiste omissão quanto aos dispositivos sobre gratuidade da justiça, pois o acórdão enfrentou diretamente a tese jurídica subjacente, reconhecendo o status de beneficiário da gratuidade do embargante, mas distinguindo sua responsabilidade da responsabilidade da parte adversa não beneficiária. 4. A fixação das consequências materiais da preclusão da prova constitui ato jurisdicional de competência do juízo originário no momento da sentença, não sendo matéria a ser decidida em sede de agravo de instrumento sobre produção probatória. 5. O juízo de admissibilidade recursal, baseado na urgência e relevância da matéria, é perfeitamente compatível com o posterior juízo de mérito que reconhece a legalidade da decisão recorrida, tratando-se de momentos analíticos distintos e conciliáveis. 6. Os embargos revelam mero inconformismo com o resultado do julgamento, buscando rediscutir matéria já exaustivamente analisada, o que transcende os estreitos limites do recurso declaratório. IV. Dispositivo e tese 7. Embargos de Declaração conhecidos e rejeitados. Tese de julgamento: "Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão de matéria já decidida quando inexistentes vícios de omissão, contradição ou obscuridade no julgado, constituindo mero inconformismo com a tese jurídica adotada." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 95, caput e §3º; 98, §1º, VI; 1.022; 1.023; CC, arts. 231 e 232. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema Repetitivo 988; TJ-MT, EDCÍV 00139971020138110003, Rel. Des. Maria Aparecida Ferreira Fago, 2ª CDP, j. 11.06.2024; TJ-MT, EDCÍV 1006715-92.2022.8.11.0000, Rel. Des. Sebastião de Moraes Filho, 2ª CDP, j. 13.03.2024. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. LUIZ OCTÁVIO O. SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Trata-se de Embargos de Declaração opostos por JONATHAN FUSVERKI em face do v. acórdão proferido por esta Colenda Quinta Câmara de Direito Privado (ID. 291856864), que, por unanimidade, negou provimento ao seu Recurso de Agravo de Instrumento, mantendo a decisão interlocutória do juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT. A decisão recorrida condicionou a realização de prova pericial médica, requerida por ambas as partes, ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, ora embargado, sob pena de preclusão da prova. O embargante, em sua peça recursal (ID. 294013392), sustenta, em apertada síntese, a existência de vícios de omissão e contradição no aresto embargado. Alega que o julgado foi omisso quanto à análise da violação direta aos artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, ambos do Código de Processo Civil, que garantem ao beneficiário da justiça gratuita o custeio integral da perícia pelo Estado. Aponta, ainda, omissão na fixação da consequência jurídica para o réu pela não produção da prova, pleiteando a aplicação da presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial, com base nos artigos 231 e 232 do Código Civil. Por fim, argui a existência de múltiplas contradições: (i) entre os fundamentos utilizados para admitir o recurso e os empregados para negar-lhe provimento no mérito; (ii) ao imputar ao embargante, beneficiário da justiça gratuita, o ônus de arcar com a integralidade dos honorários periciais para evitar a preclusão, em violação à gratuidade concedida; e (iii) ao permitir que a parte embargada se beneficie da própria torpeza, ao deixar de pagar sua cota-parte dos honorários para inviabilizar prova que lhe seria desfavorável. Intimado, o embargado apresentou contrarrazões (ID. 295777359), pugnando pela rejeição dos embargos, ao argumento de que não existem vícios a serem sanados e que o recurso possui caráter meramente protelatório e de rediscussão do mérito. É o necessário relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. LUIZ OCTÁVIO O. SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Conforme relatado, trata-se de Embargos de Declaração opostos por JONATHAN FUSVERKI em face do v. acórdão proferido por esta Colenda Quinta Câmara de Direito Privado (ID. 291856864), que, por unanimidade, negou provimento ao seu Recurso de Agravo de Instrumento, mantendo a decisão interlocutória do juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT. A decisão recorrida condicionou a realização de prova pericial médica, requerida por ambas as partes, ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, ora embargado, sob pena de preclusão da prova. De início, verifico que os embargos de declaração foram opostos tempestivamente, nos termos do art. 1.023 do Código de Processo Civil, e por parte legítima, razão pela qual conheço do recurso. Os embargos de declaração, como é cediço e de notório saber, constituem remédio processual de fundamentação vinculada e de índole estritamente declaratória, cujo escopo é, unicamente, o de aperfeiçoar o julgado, expurgando dele eventuais vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material, conforme taxativamente previsto no art. 1.022 do Código de Processo Civil. Não se prestam, portanto, à rediscussão de matéria já exaustivamente analisada e decidida, tampouco podem ser manejados como sucedâneo recursal para manifestar mero inconformismo com a tese jurídica adotada pelo órgão julgador. A análise detida do acórdão embargado e das razões recursais ora apresentadas revela, com a máxima vênia ao esforço argumentativo do embargante, a manifesta inexistência dos vícios apontados. A pretensão recursal, em sua essência, traduz um claro e inequívoco desejo de reabrir o debate sobre o mérito da controvérsia já decidida por esta Câmara, o que, como dito, transborda os estreitos limites deste recurso. O embargante alega, primeiramente, a existência de omissão quanto à análise dos artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, do CPC. Contudo, tal vício não se configura. O acórdão embargado, embora não tenha citado textualmente os referidos dispositivos, enfrentou diretamente a tese jurídica subjacente. A decisão colegiada partiu da premissa de que o embargante é beneficiário da justiça gratuita e que sua cota-parte dos honorários periciais seria custeada pelo Estado, o que demonstra a consideração de seu status processual. O ponto nevrálgico da decisão, que o embargante busca desconstituir, reside na interpretação conferida à distribuição do ônus financeiro quando a perícia é requerida por ambas as partes e uma delas, não beneficiária da gratuidade, se omite no pagamento de sua parcela. O acórdão foi claro ao assentar que a gratuidade deferida ao autor não possui o condão de transferir ao Estado a responsabilidade pelo pagamento da parcela devida pelo réu. A lógica do julgado é a de que, havendo interesse de ambas as partes na produção da prova, o ônus financeiro é rateado, nos termos do art. 95, caput, do CPC. A inércia da parte ré em adimplir sua cota-parte acarreta, para ela, a preclusão do direito de produzir a prova. Para a parte autora, ora embargante, que também manifestou interesse, a consequência da inércia alheia é a inviabilização do ato, salvo se, em nome do princípio da cooperação e de seu interesse maior na prova, optasse por adiantar a integralidade dos honorários para, posteriormente, buscar o ressarcimento. Não se trata, portanto, de omissão, mas de adoção de tese jurídica específica, a qual pode não agradar ao embargante, mas que foi devidamente fundamentada, afastando a necessidade de o Estado arcar com despesas processuais de litigante que não litiga sob o pálio da justiça gratuita. O julgador não está obrigado a responder a todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundar a decisão, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco a responder um a um todos os seus argumentos. No que tange à alegada omissão sobre a fixação de uma penalidade ao réu pela não produção da prova, como a presunção de veracidade dos fatos, o argumento também não prospera. O acórdão, ao analisar a questão, efetivamente mencionou a aplicação análoga dos artigos 231 e 232 do Código Civil, consignando que a recusa da parte em se submeter ao exame pode suprir a prova que com ele se pretendia obter. Transcrevo o trecho pertinente do voto condutor: "Ao deixar de recolher a quantia que lhe incumbia, a parte ré incorre em comportamento omissivo que atrai, validamente, a consequência jurídica da preclusão da prova, na forma do que se depreende dos artigos 231 e 232 do Código Civil, aplicados no presente caso de modo análogo. 'Art. 231. Aquele que se nega a submeter-se a exame médico necessário não poderá aproveitar-se de sua recusa.' 'Art. 232. A recusa à perícia médica ordenada pelo juiz poderá suprir a prova que se pretendia obter com o exame.' Tais dispositivos conferem eficácia às declarações de vontade presumidas e à presunção de veracidade quanto aos fatos que deveriam ser objeto da prova que deixou de ser realizada por culpa da parte." Ocorre que a formalização dessa consequência – a presunção de veracidade – não é matéria a ser decidida em sede de agravo de instrumento que versa sobre a produção da prova, mas sim incumbência do magistrado de primeiro grau, no momento da valoração do conjunto probatório e prolação da sentença. O acórdão analisou a legalidade da decisão que declarou a preclusão da prova; a valoração das consequências dessa preclusão no mérito da causa é ato jurisdicional subsequente e de competência do juízo originário. Portanto, não há omissão a ser sanada. O embargante aponta, ainda, uma suposta contradição entre os fundamentos que levaram ao conhecimento do agravo de instrumento e aqueles que resultaram em seu desprovimento. Argumenta que, para admitir o recurso, o Tribunal reconheceu a gravidade e a desproporcionalidade da decisão, mas, no mérito, a considerou legítima. Esta linha de raciocínio parte de uma premissa equivocada sobre a distinção entre juízo de admissibilidade e juízo de mérito. Para admitir o recurso, com base na tese da taxatividade mitigada (Tema Repetitivo 988/STJ), esta Câmara reconheceu a urgência da matéria e o risco de inutilidade do julgamento da questão em futura apelação. Ou seja, o Tribunal afirmou que o tema era relevante o suficiente para ser analisado de imediato, e não em momento posterior. Ao adentrar no mérito, contudo, a análise se deslocou da urgência para a legalidade do ato. Concluiu-se que, embora a questão fosse urgente, a decisão do juízo a quo estava em conformidade com o ordenamento jurídico, especialmente com os deveres de cooperação processual e a distribuição dos ônus probatórios e financeiros. Não há qualquer contradição lógica em afirmar que "o tema é grave e urgente, por isso o analiso agora" e, após a análise, concluir que "a decisão, embora de consequências severas, é legal". São dois momentos analíticos distintos e perfeitamente conciliáveis. Aduz o embargante, em seguida, contradição ao se cogitar que ele, como beneficiário da justiça gratuita, deveria arcar com a integralidade dos honorários. O acórdão, de fato, mencionou essa possibilidade como uma faculdade da parte interessada para evitar a preclusão da prova. Extrai-se do julgado: "Ademais, ao autor/agravante era possível evitar o perecimento da prova, ofertando-se ao pagamento da integralidade dos honorários periciais, o que não se verifica nos autos." Não há, aqui, contradição ou violação à gratuidade judiciária. A decisão não impôs ao embargante o dever de pagar, mas apontou uma faculdade processual que, se exercida, viabilizaria a produção da prova de seu interesse. A gratuidade o isenta de arcar com sua cota-parte e com as custas ao final, mas não o impede de, por estratégia processual e para garantir um direito que considera essencial, adiantar um valor para depois ser ressarcido. O princípio da cooperação, invocado no acórdão, sugere que as partes devem atuar para o bom andamento do feito, e a inércia de ambas (uma por não pagar, a outra por não buscar uma solução alternativa como o adiantamento) leva à consequência processual estabelecida em lei: a preclusão. A decisão colegiada simplesmente expôs as opções processuais e suas consequências lógicas, sem qualquer contradição interna. O que se depreende, em verdade, é que os embargantes pretendem rediscutir o mérito da decisão, buscando ajustá-la à sua compreensão particular da controvérsia. Tal pretensão, contudo, exorbita os limites do instituto dos embargos de declaração, cuja finalidade é exclusivamente sanar vícios formais da decisão judicial, não se prestando à reanálise do conteúdo meritório. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – CONTRADIÇÃO NÃO EVIDENCIADA – MERO INCONFORMISMO – REDISCUSSÃO DA MATÉRIA – IMPOSSIBILIDADE – REQUISITOS DO ARTIGO 1.022, DO CPC, NÃO EVIDENCIADOS – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Nos termos do artigo 1.022, do CPC, somente se justifica a oposição de embargos de declaração quando a decisão estiver maculada por obscuridade, omissão, contradição ou erro material. 2. Na hipótese, os argumentos da parte embargante demonstram mero inconformismo com o que foi julgado e pretensão de rediscussão da matéria, de modo que os embargos de declaração não se mostram adequados para esse fim.” (TJ-MT - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL: 00139971020138110003, Relator: MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, Data de Julgamento: 11/06/2024, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 24/06/2024) (destaquei) Por fim, a alegação de que o acórdão permite que o réu se beneficie da própria torpeza é uma crítica de mérito, um juízo de valor sobre a justiça da decisão, o que escapa ao âmbito dos embargos declaratórios. O acórdão aplicou a norma processual que entende cabível, estabelecendo que a consequência para a parte que não paga os honorários é a preclusão da prova, e não o custeio de sua parte pelo Estado ou pela parte contrária. Como já afirmado, as consequências materiais dessa conduta omissiva do réu serão, ou deveriam ser, sopesadas pelo juiz da causa ao sentenciar o feito. No que tange ao prequestionamento, saliento que este recurso não se presta a forçar o julgador a se manifestar expressamente sobre todos os dispositivos legais invocados se a matéria foi devidamente apreciada. Ainda, conforme é sabido, não é necessário que o acórdão explicite os artigos do diploma legal federal ou da Carta Constitucional que estariam sendo violados, para só assim ter como prequestionada a matéria. Basta que a Câmara adote posição a respeito da tese jurídica controvertida, como fez. Neste sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AUSENCIA DOS VICIOS ELENCADOS NO ARTIGO 1.022 DO CPC – APLICAÇÃO DE MULTA – IMPOSSIBILIDADE – ARTIGO 1.026 § 2º DO CPC. Recurso conhecido e desprovido sem aplicação da multa. 1. Os embargos de declaração servem para aclarar o julgado quando neste existirem e ficarem demonstrados os vícios da omissão, contradição e obscuridade, dentro da dicção do artigo 1.022 do CPC. Inexistindo tais vícios e sem discórdia do agravante com relação ao posicionamento adotado no acórdão, não registra como conhecer tais embargos por ausência dos requisitos legais, devendo ser rejeitados. 2. Não bastam que os embargos tenham cunho protelatório para a aplicação da multa consubstanciada pelo § 2º, do artigo 1.026 do CPC. Sob a garantia do contraditório e da ampla defesa, aspecto reconhecido constitucionalmente, somente se aplica esta cominação quando residir manifesta intenção protelatória, o que não se registrou nos embargos interpostos. 3. Rejeitam-se os embargos de declaração, sem aplicação da multa. A multa prescrita no § 2º, do artigo 1026 do CPC exige que a protelação seja manifesta, pena de suprimir o direito do contraditório e da ampla defesa. Não se trata de aplicação da cominação.” (TJ-MT - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL: 1006715-92.2022.8.11.0000, Relator: SEBASTIÃO DE MORAES FILHO, Data de Julgamento: 13/03/2024, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 20/03/2024). (destaquei) Em conclusão, o acórdão embargado não padece de qualquer dos vícios elencados no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. A fundamentação é clara, coerente e completa, tendo enfrentado todas as questões relevantes para o deslinde da controvérsia. O que se observa é o mero inconformismo do embargante com o resultado do julgamento, buscando, por via transversa e inadequada, um novo julgamento da causa. Diante do exposto, CONHEÇO e REJEITO os Embargos de Declaração, mantendo hígido o acórdão embargado em todos os seus termos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012110-60.2025.8.11.0000

ID: 330980968

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1012110-60.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

MARCOS ANTONIO MINHOLI

Acórdão

Advogados:

ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012110-60.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [RAFAEL RIBEIRO DA GUIA - CPF: 011.791.931-48 (ADVOGADO), JONATHAN FUSVERKI - CPF: 043.768.231-55 (EMBARGANTE), GLAUCIA MANSUR SCHIMITH - CPF: 004.642.579-99 (ADVOGADO), MARCOS ANTONIO MINHOLI - CPF: 241.723.751-20 (AGRAVADO), ANGELICA RODRIGUES MACIEL FELIZARDO - CPF: 984.724.291-72 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROVA PERICIAL MÉDICA. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. RATEIO DE HONORÁRIOS PERICIAIS. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. AUSÊNCIA DE VÍCIOS EMBARGÁVEIS. MERO INCONFORMISMO. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame 1. Embargos de Declaração opostos contra acórdão que negou provimento a Agravo de Instrumento, mantendo decisão interlocutória que condicionou a realização de prova pericial médica ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, sob pena de preclusão da prova. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado padece de vícios de omissão ou contradição quando: (i) não analisa expressamente os artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, do CPC; (ii) não fixa consequência jurídica específica pela não produção da prova; e (iii) supostamente permite contradições entre fundamentos do juízo de admissibilidade e de mérito. III. Razões de decidir 3. Inexiste omissão quanto aos dispositivos sobre gratuidade da justiça, pois o acórdão enfrentou diretamente a tese jurídica subjacente, reconhecendo o status de beneficiário da gratuidade do embargante, mas distinguindo sua responsabilidade da responsabilidade da parte adversa não beneficiária. 4. A fixação das consequências materiais da preclusão da prova constitui ato jurisdicional de competência do juízo originário no momento da sentença, não sendo matéria a ser decidida em sede de agravo de instrumento sobre produção probatória. 5. O juízo de admissibilidade recursal, baseado na urgência e relevância da matéria, é perfeitamente compatível com o posterior juízo de mérito que reconhece a legalidade da decisão recorrida, tratando-se de momentos analíticos distintos e conciliáveis. 6. Os embargos revelam mero inconformismo com o resultado do julgamento, buscando rediscutir matéria já exaustivamente analisada, o que transcende os estreitos limites do recurso declaratório. IV. Dispositivo e tese 7. Embargos de Declaração conhecidos e rejeitados. Tese de julgamento: "Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão de matéria já decidida quando inexistentes vícios de omissão, contradição ou obscuridade no julgado, constituindo mero inconformismo com a tese jurídica adotada." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 95, caput e §3º; 98, §1º, VI; 1.022; 1.023; CC, arts. 231 e 232. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema Repetitivo 988; TJ-MT, EDCÍV 00139971020138110003, Rel. Des. Maria Aparecida Ferreira Fago, 2ª CDP, j. 11.06.2024; TJ-MT, EDCÍV 1006715-92.2022.8.11.0000, Rel. Des. Sebastião de Moraes Filho, 2ª CDP, j. 13.03.2024. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. LUIZ OCTÁVIO O. SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Trata-se de Embargos de Declaração opostos por JONATHAN FUSVERKI em face do v. acórdão proferido por esta Colenda Quinta Câmara de Direito Privado (ID. 291856864), que, por unanimidade, negou provimento ao seu Recurso de Agravo de Instrumento, mantendo a decisão interlocutória do juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT. A decisão recorrida condicionou a realização de prova pericial médica, requerida por ambas as partes, ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, ora embargado, sob pena de preclusão da prova. O embargante, em sua peça recursal (ID. 294013392), sustenta, em apertada síntese, a existência de vícios de omissão e contradição no aresto embargado. Alega que o julgado foi omisso quanto à análise da violação direta aos artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, ambos do Código de Processo Civil, que garantem ao beneficiário da justiça gratuita o custeio integral da perícia pelo Estado. Aponta, ainda, omissão na fixação da consequência jurídica para o réu pela não produção da prova, pleiteando a aplicação da presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial, com base nos artigos 231 e 232 do Código Civil. Por fim, argui a existência de múltiplas contradições: (i) entre os fundamentos utilizados para admitir o recurso e os empregados para negar-lhe provimento no mérito; (ii) ao imputar ao embargante, beneficiário da justiça gratuita, o ônus de arcar com a integralidade dos honorários periciais para evitar a preclusão, em violação à gratuidade concedida; e (iii) ao permitir que a parte embargada se beneficie da própria torpeza, ao deixar de pagar sua cota-parte dos honorários para inviabilizar prova que lhe seria desfavorável. Intimado, o embargado apresentou contrarrazões (ID. 295777359), pugnando pela rejeição dos embargos, ao argumento de que não existem vícios a serem sanados e que o recurso possui caráter meramente protelatório e de rediscussão do mérito. É o necessário relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. LUIZ OCTÁVIO O. SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Conforme relatado, trata-se de Embargos de Declaração opostos por JONATHAN FUSVERKI em face do v. acórdão proferido por esta Colenda Quinta Câmara de Direito Privado (ID. 291856864), que, por unanimidade, negou provimento ao seu Recurso de Agravo de Instrumento, mantendo a decisão interlocutória do juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Campo Novo do Parecis/MT. A decisão recorrida condicionou a realização de prova pericial médica, requerida por ambas as partes, ao pagamento da cota-parte dos honorários pelo réu, ora embargado, sob pena de preclusão da prova. De início, verifico que os embargos de declaração foram opostos tempestivamente, nos termos do art. 1.023 do Código de Processo Civil, e por parte legítima, razão pela qual conheço do recurso. Os embargos de declaração, como é cediço e de notório saber, constituem remédio processual de fundamentação vinculada e de índole estritamente declaratória, cujo escopo é, unicamente, o de aperfeiçoar o julgado, expurgando dele eventuais vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material, conforme taxativamente previsto no art. 1.022 do Código de Processo Civil. Não se prestam, portanto, à rediscussão de matéria já exaustivamente analisada e decidida, tampouco podem ser manejados como sucedâneo recursal para manifestar mero inconformismo com a tese jurídica adotada pelo órgão julgador. A análise detida do acórdão embargado e das razões recursais ora apresentadas revela, com a máxima vênia ao esforço argumentativo do embargante, a manifesta inexistência dos vícios apontados. A pretensão recursal, em sua essência, traduz um claro e inequívoco desejo de reabrir o debate sobre o mérito da controvérsia já decidida por esta Câmara, o que, como dito, transborda os estreitos limites deste recurso. O embargante alega, primeiramente, a existência de omissão quanto à análise dos artigos 95, §3º, e 98, §1º, VI, do CPC. Contudo, tal vício não se configura. O acórdão embargado, embora não tenha citado textualmente os referidos dispositivos, enfrentou diretamente a tese jurídica subjacente. A decisão colegiada partiu da premissa de que o embargante é beneficiário da justiça gratuita e que sua cota-parte dos honorários periciais seria custeada pelo Estado, o que demonstra a consideração de seu status processual. O ponto nevrálgico da decisão, que o embargante busca desconstituir, reside na interpretação conferida à distribuição do ônus financeiro quando a perícia é requerida por ambas as partes e uma delas, não beneficiária da gratuidade, se omite no pagamento de sua parcela. O acórdão foi claro ao assentar que a gratuidade deferida ao autor não possui o condão de transferir ao Estado a responsabilidade pelo pagamento da parcela devida pelo réu. A lógica do julgado é a de que, havendo interesse de ambas as partes na produção da prova, o ônus financeiro é rateado, nos termos do art. 95, caput, do CPC. A inércia da parte ré em adimplir sua cota-parte acarreta, para ela, a preclusão do direito de produzir a prova. Para a parte autora, ora embargante, que também manifestou interesse, a consequência da inércia alheia é a inviabilização do ato, salvo se, em nome do princípio da cooperação e de seu interesse maior na prova, optasse por adiantar a integralidade dos honorários para, posteriormente, buscar o ressarcimento. Não se trata, portanto, de omissão, mas de adoção de tese jurídica específica, a qual pode não agradar ao embargante, mas que foi devidamente fundamentada, afastando a necessidade de o Estado arcar com despesas processuais de litigante que não litiga sob o pálio da justiça gratuita. O julgador não está obrigado a responder a todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundar a decisão, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco a responder um a um todos os seus argumentos. No que tange à alegada omissão sobre a fixação de uma penalidade ao réu pela não produção da prova, como a presunção de veracidade dos fatos, o argumento também não prospera. O acórdão, ao analisar a questão, efetivamente mencionou a aplicação análoga dos artigos 231 e 232 do Código Civil, consignando que a recusa da parte em se submeter ao exame pode suprir a prova que com ele se pretendia obter. Transcrevo o trecho pertinente do voto condutor: "Ao deixar de recolher a quantia que lhe incumbia, a parte ré incorre em comportamento omissivo que atrai, validamente, a consequência jurídica da preclusão da prova, na forma do que se depreende dos artigos 231 e 232 do Código Civil, aplicados no presente caso de modo análogo. 'Art. 231. Aquele que se nega a submeter-se a exame médico necessário não poderá aproveitar-se de sua recusa.' 'Art. 232. A recusa à perícia médica ordenada pelo juiz poderá suprir a prova que se pretendia obter com o exame.' Tais dispositivos conferem eficácia às declarações de vontade presumidas e à presunção de veracidade quanto aos fatos que deveriam ser objeto da prova que deixou de ser realizada por culpa da parte." Ocorre que a formalização dessa consequência – a presunção de veracidade – não é matéria a ser decidida em sede de agravo de instrumento que versa sobre a produção da prova, mas sim incumbência do magistrado de primeiro grau, no momento da valoração do conjunto probatório e prolação da sentença. O acórdão analisou a legalidade da decisão que declarou a preclusão da prova; a valoração das consequências dessa preclusão no mérito da causa é ato jurisdicional subsequente e de competência do juízo originário. Portanto, não há omissão a ser sanada. O embargante aponta, ainda, uma suposta contradição entre os fundamentos que levaram ao conhecimento do agravo de instrumento e aqueles que resultaram em seu desprovimento. Argumenta que, para admitir o recurso, o Tribunal reconheceu a gravidade e a desproporcionalidade da decisão, mas, no mérito, a considerou legítima. Esta linha de raciocínio parte de uma premissa equivocada sobre a distinção entre juízo de admissibilidade e juízo de mérito. Para admitir o recurso, com base na tese da taxatividade mitigada (Tema Repetitivo 988/STJ), esta Câmara reconheceu a urgência da matéria e o risco de inutilidade do julgamento da questão em futura apelação. Ou seja, o Tribunal afirmou que o tema era relevante o suficiente para ser analisado de imediato, e não em momento posterior. Ao adentrar no mérito, contudo, a análise se deslocou da urgência para a legalidade do ato. Concluiu-se que, embora a questão fosse urgente, a decisão do juízo a quo estava em conformidade com o ordenamento jurídico, especialmente com os deveres de cooperação processual e a distribuição dos ônus probatórios e financeiros. Não há qualquer contradição lógica em afirmar que "o tema é grave e urgente, por isso o analiso agora" e, após a análise, concluir que "a decisão, embora de consequências severas, é legal". São dois momentos analíticos distintos e perfeitamente conciliáveis. Aduz o embargante, em seguida, contradição ao se cogitar que ele, como beneficiário da justiça gratuita, deveria arcar com a integralidade dos honorários. O acórdão, de fato, mencionou essa possibilidade como uma faculdade da parte interessada para evitar a preclusão da prova. Extrai-se do julgado: "Ademais, ao autor/agravante era possível evitar o perecimento da prova, ofertando-se ao pagamento da integralidade dos honorários periciais, o que não se verifica nos autos." Não há, aqui, contradição ou violação à gratuidade judiciária. A decisão não impôs ao embargante o dever de pagar, mas apontou uma faculdade processual que, se exercida, viabilizaria a produção da prova de seu interesse. A gratuidade o isenta de arcar com sua cota-parte e com as custas ao final, mas não o impede de, por estratégia processual e para garantir um direito que considera essencial, adiantar um valor para depois ser ressarcido. O princípio da cooperação, invocado no acórdão, sugere que as partes devem atuar para o bom andamento do feito, e a inércia de ambas (uma por não pagar, a outra por não buscar uma solução alternativa como o adiantamento) leva à consequência processual estabelecida em lei: a preclusão. A decisão colegiada simplesmente expôs as opções processuais e suas consequências lógicas, sem qualquer contradição interna. O que se depreende, em verdade, é que os embargantes pretendem rediscutir o mérito da decisão, buscando ajustá-la à sua compreensão particular da controvérsia. Tal pretensão, contudo, exorbita os limites do instituto dos embargos de declaração, cuja finalidade é exclusivamente sanar vícios formais da decisão judicial, não se prestando à reanálise do conteúdo meritório. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – CONTRADIÇÃO NÃO EVIDENCIADA – MERO INCONFORMISMO – REDISCUSSÃO DA MATÉRIA – IMPOSSIBILIDADE – REQUISITOS DO ARTIGO 1.022, DO CPC, NÃO EVIDENCIADOS – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Nos termos do artigo 1.022, do CPC, somente se justifica a oposição de embargos de declaração quando a decisão estiver maculada por obscuridade, omissão, contradição ou erro material. 2. Na hipótese, os argumentos da parte embargante demonstram mero inconformismo com o que foi julgado e pretensão de rediscussão da matéria, de modo que os embargos de declaração não se mostram adequados para esse fim.” (TJ-MT - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL: 00139971020138110003, Relator: MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, Data de Julgamento: 11/06/2024, Segunda Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 24/06/2024) (destaquei) Por fim, a alegação de que o acórdão permite que o réu se beneficie da própria torpeza é uma crítica de mérito, um juízo de valor sobre a justiça da decisão, o que escapa ao âmbito dos embargos declaratórios. O acórdão aplicou a norma processual que entende cabível, estabelecendo que a consequência para a parte que não paga os honorários é a preclusão da prova, e não o custeio de sua parte pelo Estado ou pela parte contrária. Como já afirmado, as consequências materiais dessa conduta omissiva do réu serão, ou deveriam ser, sopesadas pelo juiz da causa ao sentenciar o feito. No que tange ao prequestionamento, saliento que este recurso não se presta a forçar o julgador a se manifestar expressamente sobre todos os dispositivos legais invocados se a matéria foi devidamente apreciada. Ainda, conforme é sabido, não é necessário que o acórdão explicite os artigos do diploma legal federal ou da Carta Constitucional que estariam sendo violados, para só assim ter como prequestionada a matéria. Basta que a Câmara adote posição a respeito da tese jurídica controvertida, como fez. Neste sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AUSENCIA DOS VICIOS ELENCADOS NO ARTIGO 1.022 DO CPC – APLICAÇÃO DE MULTA – IMPOSSIBILIDADE – ARTIGO 1.026 § 2º DO CPC. Recurso conhecido e desprovido sem aplicação da multa. 1. Os embargos de declaração servem para aclarar o julgado quando neste existirem e ficarem demonstrados os vícios da omissão, contradição e obscuridade, dentro da dicção do artigo 1.022 do CPC. Inexistindo tais vícios e sem discórdia do agravante com relação ao posicionamento adotado no acórdão, não registra como conhecer tais embargos por ausência dos requisitos legais, devendo ser rejeitados. 2. Não bastam que os embargos tenham cunho protelatório para a aplicação da multa consubstanciada pelo § 2º, do artigo 1.026 do CPC. Sob a garantia do contraditório e da ampla defesa, aspecto reconhecido constitucionalmente, somente se aplica esta cominação quando residir manifesta intenção protelatória, o que não se registrou nos embargos interpostos. 3. Rejeitam-se os embargos de declaração, sem aplicação da multa. A multa prescrita no § 2º, do artigo 1026 do CPC exige que a protelação seja manifesta, pena de suprimir o direito do contraditório e da ampla defesa. Não se trata de aplicação da cominação.” (TJ-MT - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL: 1006715-92.2022.8.11.0000, Relator: SEBASTIÃO DE MORAES FILHO, Data de Julgamento: 13/03/2024, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 20/03/2024). (destaquei) Em conclusão, o acórdão embargado não padece de qualquer dos vícios elencados no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. A fundamentação é clara, coerente e completa, tendo enfrentado todas as questões relevantes para o deslinde da controvérsia. O que se observa é o mero inconformismo do embargante com o resultado do julgamento, buscando, por via transversa e inadequada, um novo julgamento da causa. Diante do exposto, CONHEÇO e REJEITO os Embargos de Declaração, mantendo hígido o acórdão embargado em todos os seus termos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012110-75.2025.4.01.3200

ID: 319218521

Tribunal: TRF1 Órgão: 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAM Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1012110-75.2025.4.01.3200

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

LUANA DA SILVA LIMA

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

MARIA ELIVALDA DE SOUZA OLIVEIRA DENADAI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amazonas 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAM PROCESSO: 1012110-75.2025.4.01.3200 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amazonas 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAM PROCESSO: 1012110-75.2025.4.01.3200 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: LUANA DA SILVA LIMA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO - EMENDA À INICIAL (Fluxo de Instrução Concentrada) O CJF recomendou, nos termos da Recomendação CJF 01/2025, a adoção do procedimento denominado Instrução Concentrada no âmbito da Justiça Federal, nas causas que envolvam, exclusivamente, benefícios de aposentadoria por idade rural, aposentadoria por idade híbrida e salário maternidade para segurada especial. O fluxo da Instrução Concentrada permite maior celeridade processual, bem como o incremento do índice de conciliação, com ganhos de escala para todos os envolvidos. Considerando a possibilidade de formalização de negócio jurídico processual para a adoção do fluxo processual de Instrução Concentrada, INTIME-SE a parte autora para, em 30 dias, manifestar, expressamente, interesse em aderir à Instrução Concentrada, devendo, no mesmo prazo, emendar a inicial e juntar aos autos gravações em vídeo do depoimento pessoal da parte e dos depoimentos testemunhais, conforme anexo abaixo, observados os requisitos do art. 4º da Recomendação CJF 01/2025, além de outros meios de prova que entender pertinentes, ciente de que, sem a juntada desses meios de prova, o processo prosseguirá consoante fluxo ordinário. Com a adesão da parte autora à Instrução Concentrada, consoante previsto na Recomendação CJF 01/2025, ficará dispensada a produção de prova oral em audiência. Caso a parte já tenha manifestado interesse em aderir à Instrução Concentrada e juntado os vídeos com os depoimentos, deverá indicar expressamente o Id. dos referidos vídeos, no prazo de 5 dias. Após, com ou sem adesão da parte autora à Instrução Concentrada, CITE-SE o INSS para, no prazo de 30 dias, apresentar resposta ou proposta de acordo no fluxo da Instrução Concentrada devendo, desde logo, juntar os demais elementos de prova que entender pertinentes, nos termos do fluxo da Instrução Concentrada. Com a manifestação do INSS, intime-se a parte contrária para manifestação sobre eventual acordo ou para réplica, no prazo de 15 dias. Em seguida, façam os autos conclusos para julgamento. P.I. Manaus/AM, data de assinatura registrada no sistema processual. JUIZ(A) FEDERAL ANEXO - PERGUNTAS PADRONIZADAS MÍNIMAS As perguntas abaixo devem ser formuladas à parte autora e às testemunhas. Aqui constam as perguntas obrigatórias mínimas a serem formuladas, sem prejuízo de o advogado ou defensor público complementar com outras questões que entender cabíveis. Caso uma resposta negativa torne prejudicada a análise das posteriores, fica dispensada a formulação das demais. DEPOIMENTOS DE TESTEMUNHAS Antes do depoimento qualificar as testemunhas conforme art. 5º, incisos I, III e IV, desta Recomendação. a) Há quanto tempo conhece a parte autora? b) Conhece a parte autora em razão de que? c) Em qual período que presenciou a parte autora trabalhando na roça? Por quê? d) Formular as mesmas perguntas pertinentes efetuadas à parte autora, com as devidas adaptações. BLOCO I - Perguntas referentes ao período como SEGURADO ESPECIAL ou por conta própria. Com a finalidade de evitar diversos questionários e trazer mais celeridade e menos burocracia à prova testemunhal, será feito apenas um rol de perguntas para o SEGURADO ESPECIAL, que servirá para os seguintes tipos de trabalhadores: - PEQUENO PRODUTOR RURAL (até 4 módulos fiscais e sem empregados) - TRABALHADOR INDÍGENA (sem declaração da FUNAI) - TRABALHADOR QUILOMBOLA - TRABALHADOR ASSENTADO - TRABALHADOR RIBEIRINHO e PESCADOR ARTESANAL DEPOIMENTO PESSOAL (Perguntas para o autor/autora) 1- Perguntas obrigatórias para o depoimento pessoal da parte autora: Sobre o começo da atividade e os pais da parte autora: 1) Você nasceu na roça ou na cidade? 1.1) Você estudou em escola rural? Se sim, em qual escola, onde ficava e até qual série? 1.2) Com qual idade você começou a auxiliar os pais na atividade rural? 2) Com qual idade você começou a trabalhar o dia todo na atividade rural? 2.1) Com qual idade você começou a trabalhar com salário na atividade rural? 2.2) Onde e quem era o patrão na primeira atividade sozinho (sem os pais)? Qual a lavoura plantada? 3) Os seus pais eram trabalhadores rurais? 3.1) Os seus pais moravam na roça ou na cidade? 3.2) Que idade você tinha quando seus pais se mudaram para a cidade? 4) Os seus pais eram proprietários da terra, arrendatários, parceiros, colonos ou boias-frias? Especificar. 4.1) Qual o nome e tamanho da propriedade? 4.2) Quem era o dono da terra? 4.3) Quais as lavouras eram plantadas? 4.4) Quantos e quais tipos de animais havia? 4.5) Havia empregados? Quantos durante o ano todo? Quantos (em média) na colheita? 5) Até quando permaneceu trabalhando em atividade rural com os pais? Sobre o exercício de atividade rural depois de adulto/casado e da sua família: 6) Qual foi o primeiro trabalho rural depois que se casou e saiu da casa dos pais? 7) Teve outros empregos (na cidade, por conta própria ou no serviço público)? Quando? 8) Trabalhou como empregado rural, tratorista, boia-fria/eventual/volante para terceiros? Em quais períodos? 9) Qual foi o seu último (mais recente) trabalho em atividade rural? 10) Qual a profissão do seu cônjuge ou companheiro? Este texto não substitui a publicação oficial. 11) Qual a idade e profissão dos seus filhos? Sobre a propriedade rural onde trabalha: 12) A terra está registrada em nome de quem? 13) Qual o tamanho da terra? 13.1) Especifique a reserva legal, área de pastagem e área cultivável. 14) Possui contrato de arrendamento ou parceria? 15) Trabalha na terra sozinho ou com auxílio da família? 15.1) Se trabalha com a família, enumere os membros que ali trabalham. 16) Quais os produtos vegetais cultivados? 17) Qual a área plantada com cada produto? 18) Utiliza insumos? (quantidade de sementes, adubos, fertilizantes, pesticidas etc. por ano) 19) Qual a produção anual de cada produto? 20) Quais e quantos os animais criados? 21) Qual a produção diária de leite, ovos ou outros produtos animais? Sobre a utilização de empregados e maquinários: 22) Há utilização de empregados? 23) Quantos empregados por dia? 24) Em quantos dias no ano utiliza a quantidade de empregados informada? 25) Os empregados foram registrados? 26) Utiliza trator ou algum maquinário? Quantos e quais? Sobre a venda da produção rural: 27) A produção é apenas para consumo da família ou há venda do excedente? 28) Qual a quantidade vendida (mensal ou anual)? 29) Para quem é feita a venda? Especifique: cooperativa, varejões, mercados, feiras, porta em porta etc. Sobre as posses, a renda e a profissão dos membros da família: 30) Os membros da família possuem veículos? Quais? 31) Possui empresa ou negócio informal em seu nome ou de membro do grupo familiar? Especificar/Justificar. 32) Possui casa(s) na cidade? Especificar? 33) Recebe aluguel ou outra renda? Especificar. 34) Recebe arrendamento rural? Especificar. 35) Seu cônjuge/companheiro ou algum filho seu possui renda de atividade urbana ou renda que não seja da roça? Quais? 36) Faz artesanato, doces, queijo ou vende algum produto para pessoas físicas (consumidor final)? Quais? 37) Tem algum outro tipo de renda ou recebe algum valor ou ajuda do Governo ou de terceiros? Especificar. 38) Teve algum financiamento bancário ou hipoteca de imóvel? Especificar? 39) Fez financiamento rural? Especificar. 40) É cooperado? Qual a cooperativa? 41) Precisou se ausentar da zona rural? Por quanto tempo? Em razão do quê? 42) Possui registros urbanos em nome próprio ou de membro do grupo familiar? Justificar. 2 - Perguntas específicas para a TRABALHADORA MULHER com início de prova material em nome exclusivamente de familiares: 43) Auxiliava os pais quando solteira? Qual a atividade? 44) Você se casou? Com qual idade? 45) Onde foi morar depois de casada? Qual o endereço? 46) O seu marido era trabalhador rural quando solteiro? 47) O seu marido continuou a ser trabalhador rural depois de casado? 48) Qual o primeiro emprego urbano do seu marido? 49) Sempre trabalhou em terras em nome do marido? Teve algum documento em seu próprio nome? 50) Quantos filhos teve? 51) Trabalhou em atividade rural depois que teve filhos? 52) Quem cuidava dos filhos para você trabalhar? 53) Recebeu salário-maternidade rural? Quando? 54) Descreva as atividades diárias. 55) O marido era empregado rural? 56) Residia com o marido na propriedade rural do empregador? 57) Ocorria cessão de área pelo empregador rural? Qual tamanho da área? 58) Qual a produção na área cedida? A produção era vendida? Onde? 59) Qual a remuneração do marido? Marido está aposentado? 60) Exercia algum trabalho para o patrão/proprietário da terra ou era responsável apenas pela área que lhe foi cedida? 61) Atuava como cozinheira na área rural? A refeição era realizada para quantas pessoas? Preparava a refeição para os peões/funcionários? 62) Além de cuidar das refeições tinha outra responsabilidade? Cuidava e horta ou criações? 3 - Perguntas específicas para auxiliar a colheita e juntada do início de prova material 63) Década de 1970: 63.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 63.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 64) Década de 1980: 64.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 64.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 65) Década de 1990: 65.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 65.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 66) Década de 2000: 66.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 66.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 67) Década de 2010: 67.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 67.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 68) Década de 2020: 68.1) Qual a principal atividade de agricultura ou pecuária exercida por você nessa década? 68.2) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 4 - Perguntas específicas para o trabalhador INDÍGENA Fazer as mesmas perguntas acima, no que couber e acrescentar as perguntas abaixo: 1) Qual a sua etnia ou seu povo? Atikun, Guarani, Guarani Mbyá, Guató, Kadiwéu, Kaingang, Kaiowá, Kinikinaw, Krenak, Ofaié, Terena, Tupi ou outro? Especificar. 2) Qual seu nome indígena? 3) Você nasceu em qual aldeia? Em quais aldeias você morou? Onde ficam localizadas? Qual a cidade mais proxima?’ 4) Quais os nomes dos Caciques das aldeias em que você morou? 5) Quantas famílias ou quantas pessoas fazem parte das referidas aldeias? 6) Quantas casas ou ocas existem na aldeia? 7) Como se chega na aldeia? Existem estradas pavimentadas ou acesso por rios? 8) Quais os recursos existentes na aldeia, tais como luz elétrica, água encanada, esgoto, internet etc. 9) Quais as atividades extrativas praticou, tais como caça, pesca, coleta etc? Especificar. 10) Qual a frequência das atividades extrativas? 11) Praticou ou pratica a agricultura? Em que época, quais produtos e qual a área plantada? 12) Existe atendimento da Funai na aldeia? Com qual frequência? 13) Possui declaração de indígena fornecida pela Funai? 14) Possui períodos de trabalho em cidades ou meio rural como empregado ou outra categoria? Especificar. 15) Atualmente, você permanece morando na aldeia ou reside em área rural (sítios, fazendas etc.) ou urbana? Desde quando? 5 - Perguntas específicas para o trabalhador QUILOMBOLA Fazer as mesmas perguntas acima, no que couber e acrescentar as perguntas abaixo: 1) Qual o quilombo em que você mora? Qual a cidade mais próxima? 2) Você nasceu no quilombo? Ou desde quando mora no quilombo? 3) Quem é o líder local do quilombo? 4) Quantas famílias ou quantas pessoas fazem parte do quilombo? 5) Quantas casas existem no quilombo? 6) Como se chega ao quilombo? Existem estradas pavimentadas ou acesso por rios? 7) Quais os recursos existentes no quilombo, tais como luz elétrica, água encanada, esgoto, internet etc. 8) Quais as atividades extrativas praticou, tais como caça, pesca, coleta etc? Especificar. 9) Qual a frequência das atividades extrativas? 10) Praticou ou pratica a agricultura? Em que época, quais produtos e qual a área plantada? 11) Existem serviços do Governo no Quilombo? Quais? 12) Possui algum documento que o qualifica como quilombola? Quais? 13) Possui períodos de trabalho em cidades ou meio rural como empregado ou outra categoria? Especificar. 14) Atualmente, você permanece morando no quilombo ou reside em área rural (sítios, fazendas etc.) ou urbana? Desde quando? 6 - Perguntas específicas para o trabalhador ASSENTADO Fazer as mesmas perguntas acima, no que couber e acrescentar as perguntas abaixo: 1) Qual o assentamento ou ocupação em que você mora? Qual a cidade mais próxima? 2) Você nasceu no assentamento? Ou desde quando mora no assentamento? Antes de morar no assentamento você esteve acampado? 3) Quem é o líder local do assentamento? 4) Quantas famílias ou quantas pessoas fazem parte do assentamento? 5) Quantas casas existem no assentamento? 6) Como se chega ao assentamento? Existem estradas pavimentadas ou acesso por rios? 7) Quais os recursos existentes no assentamento, tais como luz elétrica, água encanada, esgoto, internet etc. 8) Qual a área e número do lote no assentamento? 9) Praticou ou pratica a agricultura ou criação de animais no assentamento? Em que época, quais produtos e qual a área plantada? Quais são os animais criados? São para consumo ou venda? 10) Existem serviços do Governo no assentamento? Quais? 11) Possui algum documento que o qualifica como assentado? Quais? 12) Possui períodos de trabalho em cidades ou meio rural como empregado ou outra categoria? Especificar. 13) Atualmente, você permanece morando no assentamento ou reside em área urbana? Desde quando? 7 - Perguntas específicas para o trabalhador RIBEIRINHO e PESCADOR ARTESANAL Realizar as mesmas perguntas acima, no que couber e acrescentar as perguntas abaixo: 1) Você mora em cidade, zona rural ou comunidade ribeirinha? Qual a cidade mais próxima? 2) Sempre exerceu a pesca artesanal? Ou: passou a exercê-la desde quando? 3) Existe alguma associação de pescadores na região? Qual é o nome? É associado(a) a ela? Se sim, desde quando? Se não, por quê? Enfrentou algum problema com a associação de pescadores(as) do local? 4) Você tem carteirinha do sindicato de pescadores? 5) Você tem carteirinha de pescador profissional ou autorização do Ministério da Pesca? 6) Quais são os horários em que você sai para pescar? 7) Quais os locais em que vai pescar? 8) Utiliza barco? Qual o tamanho do barco? Tem motor? Quem é o dono da embarcação? 9) Pesca utilizando rede, vara de pescar ou outro equipamento? Quais? 10) Quais as espécies que você pesca? 11) Quanto pesca por dia (em unidades, quilos etc.)? 12) Você pesca apenas peixes ou também iscas, caranguejos ou outras espécies? 13) Onde e para quem você vende o pescado? 14) Quanto cobra atualmente por quilo ou unidade pescada? 15) Possui recibo de venda de peixe ou de outros produtos? 16) Se homem, recebe ajuda da esposa/companheira na atividade de pesca? Especificar. 17) Se mulher, recebe ajuda do esposo/companheiro na atividade de pesca? Especificar. 18) Pratica apenas a pesca durante o ano ou exerce também outras atividades urbanas ou rurais? Quais? 19) Possui alguma fonte de renda além da pesca? Qual? 20) Além da pesca, você também planta para subsistência? Especificar frequência e quantidade. 21) Já recebeu o seguro-defeso? Qual foi a última vez que recebeu tal benefício? BLOCO II – TRABALHO EM TERRA ALHEIA E SOB ORDENS Perguntas para o depoimento da parte autora em caso de diarista, boia-fria, volante ou pau-de-arara ou empregado rural Sobre o começo da atividade e os pais da parte autora: 1) Você nasceu na roça ou na cidade? 1.1) Você estudou em escola rural? Se sim, em qual escola, onde ficava e até qual série? 1.2) Com qual idade você começou a auxiliar os pais na atividade rural? 2) Com qual idade você começou a trabalhar o dia todo na atividade rural? 2.1) Com qual idade você começou a trabalhar com salário na atividade rural? 2.2) Onde e quem era o patrão na primeira atividade sozinha (sem os pais)? Qual a lavoura plantada? 3) Os seus pais eram trabalhadores rurais? 3.1) Os pais moravam na roça ou na cidade? 3.2) Que idade você tinha quando seus pais se mudaram para a cidade? 4) Os pais eram proprietários da terra, arrendatários, parceiros, colonos ou boias-frias? Especificar. 4.1) Qual o nome e tamanho da propriedade? 4.2) Quem era o dono da terra? 4.3) Quais as lavouras eram plantadas? 4.4) Quantos e quais tipos de animais havia? 4.5) Havia empregados? Quantos durante o ano todo? Quantos (em média) na colheita? 5) Até quando permaneceu trabalhando em atividade rural com os pais? Sobre o exercício de atividade rural depois de adulto/casado e da sua família 6) Qual foi o primeiro trabalho rural depois que casou ou saiu da casa dos pais? 7) Teve registros urbanos ou outros empregos (na cidade, por conta própria ou no serviço público)? Quando? 8) Qual foi o seu último (mais recente) trabalho em atividade rural? 9) Qual a profissão do seu cônjuge ou companheiro? Sobre o trabalho rural para terceiros 10) Qual foi o primeiro trabalho rural para terceiros? Quando, onde e quem era o patrão? 11) Quais as atividades no dia-a-dia da lida campesina? Descreva todas que foram realizadas pelo autor. 12) Trabalhou mais tempo como boia-fria/volante ou como empregado fixo de uma fazenda? 13) Houve trabalho como volante, boia-fria, pau-de-arara, diarista etc.? Onde e quando? 14) Precisou se ausentar da zona rural? Por quanto tempo? Em razão do quê? 15) Possui registros de trabalho urbano em nome próprio ou de membro do grupo familiar? Justificar. 16) Já foi empregado(a) rural, com ou sem registro, ainda que por pequeno prazo? Indicar o nome dos empregadores, das fazendas, a existência de registro e o local de residência no período. 17) Houve trabalho como empregado rural nas modalidades permanente, safrista, pequeno prazo? Onde e quando? 18) Houve contratos de trabalho SEM registro em CTPS? 19) Quem eram os patrões e quais eram as fazendas nos contratos de trabalho SEM registro em CTPS? 20) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 1970: 20.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 20.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 20.3) Como era o trabalho e a remuneração? 20.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 20.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 21) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 1980: 21.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 21.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 21.3) Como era o trabalho e a remuneração? 21.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 21.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 22) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 1990: 22.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 22.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 22.3) Como era o trabalho e a remuneração? 22.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 22.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 23) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 2000: 23.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 23.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 23.3) Como era o trabalho e a remuneração? 23.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 23.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 24) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 2010: 24.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 24.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 24.3) Como era o trabalho e a remuneração? 24.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 24.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? 25) Trabalho rural como empregado/trabalhador eventual na década de 2020: 25.1) Quais as principais lavouras, produtos ou criação de animais? 25.2) Qual o nome das propriedades e dos respectivos donos? 25.3) Como era o trabalho e a remuneração? 25.3) Havia empreiteiros ou gatos? Qual o nome deles? 25.4) Qual o documento comprova a atividade rural do autor nessa década? Perguntas específicas para a TRABALHADORA MULHER 26.1) Auxiliava os pais quando solteira? Qual a atividade? 26.2) Caso não tenha se casado ou mantido união estável, como foi o trabalho rural com os pais ou irmãos? 26.3) Você se casou? Com qual idade? 26.4) Onde foi morar depois de casada? Qual o endereço? 26.5) O seu marido era trabalhador rural quando solteiro? 26.6) O seu marido continuou a ser trabalhador rural depois de casado? 26.7) O cônjuge da parte autora era empregado rural? Se sim, indicar as propriedades. 26.8) Quando o cônjuge da parte autora era registrado como empregado rural, o que a parte autora fazia? 26.9) Se o cônjuge da parte autora era registrado em atividade rural, por que você não foi registrada? 26.10) Qual o primeiro emprego urbano do seu marido? 26.11) Teve algum documento em seu próprio nome? Quais? 26.12) Quantos filhos teve? 26.13) Trabalhou em atividade rural depois que teve filhos? 26.14) Quem cuidava dos filhos para você trabalhar? 26.15) Recebeu salário-maternidade rural? Quando? Perguntas específicas para a SEGURADA ESPECIAL que pleiteia SALÁRIO-MATERNIDADE: 1. Nos doze meses anteriores ao parto, a parte autora exerceu atividade rural? 1.1. Se sim, quando e por quanto tempo? 2. Qual(is) lavoura(as) eram plantadas? 3. Qual a principal atividade cultivada? 4. Qual o tamanho da propriedade? 5. Quem era o proprietário? 6. Havia empregados? Quantos? Durante todo o ano ou em período de colheita? 7. A atividade rural exercida pela autora nesse período foi individual ou em família? 7.1. Quantas pessoas compõem o grupo familiar? Quantas exercem trabalho rural? 8. Qual o estado civil da parte autora? O marido ou companheiro trabalha sob as mesmas condições rurais? 9. Trata-se da primeira gestação? 9.1. Se já tem filhos, quantos filhos e qual a idade deles? 10. Já requereu [e recebeu] salário-maternidade em razão do(s) parto(s) anterior(es)? 11. Após o parto, retornou à atividade rural? Se sim, quantos meses depois? No mesmo local ou diverso?

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 305 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes