Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1036721-85.2024.8.26.0003" - Resultados da Busca – Página 31 de 32

Processo nº 0006678-85.2024.8.26.0003

ID: 278713638

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0006678-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

LUCAS MARQUES POSSACOS (NOME FANTASIA GYM CHEF

Intimação

Advogados:

CRISTOPHER KLEBER DANTAS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Cristopher Kleber Dantas Oliveira (OAB 352736/SP) Processo 0006678-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqdo: Lucas Marques Possacos (Nome Fantasia Gym Chef - Ante o exp… ADV: Cristopher Kleber Dantas Oliveira (OAB 352736/SP) Processo 0006678-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqdo: Lucas Marques Possacos (Nome Fantasia Gym Chef - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar a parte requerida ao pagamento da quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), a título de indenização por danos morais, corrigida monetariamente pela Tabela Prática do TJSP e acrescida de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, ambos desde a data da presente sentença. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ana Paula Mesquita e outros x Ana Paula Mesquita e outros

ID: 280054793

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1024208-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

ANA PAULA MESQUITA EDUARDO GOMES SERRA RODRIGUES

Polo Passivo:

ANA PAULA MESQUITA EDUARDO GOMES SERRA RODRIGUES

Intimação

Advogados:

VIVIANE DOS REIS PASCUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO GALHERA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Adriano Galhera (OAB 173579/SP), Viviane dos Reis Pascucci (OAB 253055/SP) Processo 1024208-85.2024.8.26.0003 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Eduardo Gomes Serra Rodrigues, ANA PAULA MESQUIT… ADV: Adriano Galhera (OAB 173579/SP), Viviane dos Reis Pascucci (OAB 253055/SP) Processo 1024208-85.2024.8.26.0003 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Eduardo Gomes Serra Rodrigues, ANA PAULA MESQUITA - Reqda: Ana Paula Mesquita, EDUARDO GOMES SERRA RODRIGUES - Vistos. Trata-se de ação de indenização por danos morais com pedido de retratação ajuizada por Eduardo Gomes Serra Rodrigues em face de Ana Paula Mesquita e Sandra Deise Mesquita. O requerente alega que, após a requerida Ana Paula ter se mudado para a residência vizinha, passaram a ocorrer reiterados conflitos relacionados ao estacionamento de veículos na rua onde residem. Segundo a narrativa da petição inicial, as requeridas obstruem a saída do automóvel do requerente de forma intencional, gerando transtornos frequentes e dificultando sua locomoção. O requerente menciona que, diante dos sucessivos conflitos, a requerida Ana Paula lavrou boletim de ocorrência imputando falsamente ao requerente os crimes de ameaça e difamação, resultando na instauração de um processo criminal. Tal feito foi posteriormente arquivado quanto ao crime de ameaça por ausência de provas e extinto no que se refere à difamação. No entanto, o requerente sustenta que tal acusação lhe causou intenso sofrimento psicológico, expondo-o indevidamente perante terceiros e causando prejuízos à sua honra e reputação.Diante disso, busca a condenação das requeridas ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 30.000,00, bem como sua retratação pública. As requeridas, por sua vez, contestam as alegações, argumentando que o requerente tem histórico de conflitos com outros vizinhos e que sua conduta contribuiu para os desentendimentos. Alegam que o requerente estaciona seu veículo de forma inadequada e que sua postura provocativa gerou os atritos. Além disso, sustentam que sofreram perseguições e intimidações por parte do requerente, motivo pelo qual pleiteiam, em reconvenção, indenização por danos morais no mesmo valor requerido na inicial. O autor manifestou-se em réplica e contestação à reconvenção. Em nova manifestação, as rés informam que formularam pedido de medida protetiva contra o réu. Este, por sua vez, juntou cópia da decisão que negou a medida. DECIDO. As partes são vizinhas e os documentos juntados aos autos atestam o elevado litígio, com acusações recíprocas e discussão judicial na esfera criminal anterior e posterior aos fatos. O presente feito busca indenização por dano moral, fundamentando o autor seu pedido no boletim de ocorrência registrado em 01/05/23 pelas rés. Referido documento, juntado a fl. 19, deu início a investigação pelo crimes de ameaça e difamação, inquérito arquivado, conforme decisão de fl.118. Em contestação com reconvenção, as rés requerem a condenação do autor por danos morais ante o desgaste por ele causado. Vieram aos autos fatos novos, relacionados a outros episódios e que estão sendo discutidos na esfera criminal, que só reforçam a litigiosidade entre as partes. De forma a tentar solucionar a questão, até porque, como já dito, há ofensas recíprocas e as partes são vizinhas, com prejuízos graves a ambas caso mantenham suas condutas, entendo recomendável a designação de audiência de conciliação. Para tanto, remetam-se os autos ao CEJUSC, intimando-se as partes, através de seus patronos, da data designada. Sem prejuízo, informe o autor o resultado do boletim de ocorrência registrado por sua esposa a fl. 14 (injúria) e se houve ajuizamento de queixa-crime. Caso não haja acordo, tornem conclusos para sentença, sendo desnecessária, diante da controvérsia instaurada neste processo (ponto controvertido: se há dano moral pelo registro da ocorrência de maio de 2023 e arquivamento do inquérito; se há dano moral às reconvintes pelas condutas registradas neste b.O.), a prova testemunhal. Prova estritamente documental e a matéria de fundo é de direito. Int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Gilmara Siedlarczyk x Banco Safra S/A

ID: 277274923

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1033326-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

GILMARA SIEDLARCZYK

Polo Passivo:

BANCO SAFRA S/A

Intimação

Advogados:

RODOLFO KEITI AMARAL ONISHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE FIDALGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Alexandre Fidalgo (OAB 172650/SP), Rodolfo Keiti Amaral Onishi (OAB 401434/SP) Processo 1033326-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Gilmara Siedlarczyk - Reqdo: B… ADV: Alexandre Fidalgo (OAB 172650/SP), Rodolfo Keiti Amaral Onishi (OAB 401434/SP) Processo 1033326-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Gilmara Siedlarczyk - Reqdo: Banco Safra S/A - Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos para declarar a inexistência da relação jurídica e consequente inexigibildiade do débito cobrado pela ré do autor no valor total de R$ 172,28. Em razão de a ação tramitar pelo rito da Lei nº 9.099/95, inviável a condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55, da Lei nº 9.099/95). Para fins de recurso inominado, o prazo para recurso é de 10 (dez) dias, começando a fluir a partir da intimação da sentença, devendo ser interposto por advogado. O preparo no juizado especial cível, sob pena de deserção, será efetuado, independentemente de intimação, nas 48 horas seguintes à interposição do recurso, e deverá corresponder à soma dos seguintes itens: a) 1,5% sobre o valor atualizado da causa, no mínimo de 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso I, do art. 4º da Lei 11.608/2003); b) 4% sobre o valor da condenação - Lei 15.855 de 02/07/2015, ou, se não houver, do valor da causa atualizado, observando-se a quantia de, no mínimo, 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso II, do art. 4º da Lei 11.608/2003); c) soma do valor das despesas processuais referentes a todos os serviços forenses utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD, conforme Comunicado CG nº 1530/2021. Caso tenha sido realizada audiência conciliatória, a parte recorrente deverá pagar o valor referente aos honorários do conciliador fixado em R$ 75,42, com fundamento legal nos artigos 55 da Lei nº 9.099/95, 13 da Lei 13.140 e 169, § 1º do Código de Processo Civil, regulamentados pelas Resoluções números 809/2019 do TJSP e 125/2010 do CNJ, valor este que também é considerado como despesa processual. O recolhimento dos honorários do conciliador deverá ser realizado através de depósito judicial vinculado a este processo (utilizar o portal de custas do site do TJ/SP, fazendo constar no campo de observação: ref. Honorários de Conciliador). O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos, independente de cálculo elaborado pela serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Para a elaboração do cálculo do preparo é possível acessar a planilha por meio do portal do TJSP, a partir da aba Institucional - Primeira Instância - Cálculos de Custas Processuais - Juizados Especiais - Planilha Apuração da Taxa Judiciária, onde estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Não existe possibilidade de complementação caso haja recolhimento de valor inferior ao devido, conforme restou decidido pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça (AgRg na Rcl 4.885/PE) e estabelecido nos Enunciados 80 do FONAJE e 39 e 82 do FOJESP, não se aplicando o disposto no art. 1007 do CPC. Caso haja eventual pleito de gratuidade, além da declaração de hipossuficiência, a parte que o postular deverá apresentar as duas últimas declarações de bens e rendimentos utilizadas para fins de imposto de renda perante a Receita Federal, ou caso se declare, sob as penas da lei, contribuinte isento de IR, deverá anexar os dois últimos comprovantes de rendimentos mensais, no prazo de cinco dias ou junto com eventual recurso interposto, sob pena de indeferimento do benefício postulado. Para início da fase de cumprimento de sentença, o peticionamento deverá observar os termos do Comunicado CG nº 1789/2017. Oportunamente, ao arquivo. P.I.C.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alexandre De Souza Neves x Concessionária Ecovias Dos Imigrantes S/A

ID: 291076102

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007524-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE DE SOUZA NEVES

Polo Passivo:

CONCESSIONáRIA ECOVIAS DOS IMIGRANTES S/A

Intimação

Advogados:

LUIZ ANTONIO DE ALMEIDA ALVARENGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIA HELENA MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1007524-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Alexandre de Souza Neves - Concessionária Ecovias dos Imigrantes S/A - Ante o exposto, JULGO PROCEDENT… Processo 1007524-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Alexandre de Souza Neves - Concessionária Ecovias dos Imigrantes S/A - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido inicial, para condenar a ré a pagar ao autor, a título de indenização por danos materiais, o valor de R$ 2.741,00 (dois mil setecentos e quarenta e um reais), atualizado pelos índices da Tabela Prática do E. TJSP desde o desembolso e acrescido de juros de mora de 1% ao mês, a contar da citação. A partir de 30 de agosto de 2024, data de início da vigência da Lei n. 14.905/24, os encargos são aplicados da seguinte forma: (i) para períodos de exclusiva incidência de correção monetária, deverá ser aplicada a variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo IPCA (art. 389, parágrafo único, do Código Civil); (ii) para períodos de exclusiva incidência de juros moratórios, o índice corresponderá àtaxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC com abatimento do IPCA (art. 406, § 1º, c/c art. 389, parágrafo único, do Código Civil); e (iii) para os períodos em que incidam atualização monetária e juros moratórios, ao montante devido se aplicará somente a taxa SELIC. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se. São Paulo,05 de junho de 2025. - ADV: LUIZ ANTONIO DE ALMEIDA ALVARENGA (OAB 146770/SP), JULIA HELENA MARTINS (OAB 366907/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0008521-85.2024.8.26.0003

ID: 313529546

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0008521-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

APPLE COMPUTER BRASIL LTDA – APPLE BANCO C6 S/A

Intimação

Advogados:

JOÃO AUGUSTO SOUSA MUNIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ROSENTHAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELI DA CRUZ SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008521-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Banco C6 S/A - - Apple Computer Brasil Ltda – Apple - Ante o exposto, acolho a preliminar de ilegitimi… Processo 0008521-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Banco C6 S/A - - Apple Computer Brasil Ltda – Apple - Ante o exposto, acolho a preliminar de ilegitimidade passiva da corré APPLE e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial para, tornando inexigíveis os débitos, CONDENAR a parte requerida BANCO C6 a restituir à parte autora a quantia paga pelas compras impugnadas na inicial (R$ 1.000,00, R$ 2.500,00 e R$ 1.500,00), corrigida monetariamente conforme índices da tabela prática adotada pelo TJSP e com a incidência de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês desde a data do desembolso. A partir de 30 de agosto de 2024, data de início da vigência da Lei n. 14.905/24, os encargos são aplicados da seguinte forma: (i) para períodos de exclusiva incidência de correção monetária, deverá ser aplicada a variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo IPCA (art. 389, parágrafo único, do Código Civil); (ii) para períodos de exclusiva incidência de juros moratórios, o índice corresponderá àtaxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC com abatimento do IPCA (art. 406, § 1º, c/c art. 389, parágrafo único, do Código Civil); e (iii) para os períodos em que incidam atualização monetária e juros moratórios, ao montante devido se aplicará somente a taxa SELIC. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se. São Paulo,24 de junho de 2025. - ADV: FERNANDO ROSENTHAL (OAB 146730/SP), JOÃO AUGUSTO SOUSA MUNIZ (OAB 203012/SP), DANIELI DA CRUZ SOARES (OAB 257614/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mirieli Oliveira Guedes x Gol Linhas Aéreas Inteligentes S.A

ID: 277568583

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 10º Grupo - 20ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1025469-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

MIRIELI OLIVEIRA GUEDES

Polo Passivo:

GOL LINHAS AéREAS INTELIGENTES S.A

Intimação de acórdão

Advogados:

GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IGOR PAIVA AMARAL

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1025469-85.2024.8.26.0003 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1025469-85.2024.8.26.0003 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Mirieli Oliveira Guedes - Apelado: Gol Linhas Aéreas Inteligentes S.a - Magistrado(a) Lidia Regina Rodrigues Monteiro Cabrini - Deram provimento em parte ao recurso. V. U. - EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. TRANSPORTE AÉREO NACIONAL. CANCELAMENTO DE VOO. ATRASO SUPERIOR A 14 HORAS. AUSÊNCIA DE ASSISTÊNCIA MATERIAL. DANO MORAL. MAJORAÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.I. CASO EM EXAMEAPELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR MIRIELI OLIVEIRA GUEDES CONTRA SENTENÇA QUE JULGOU PROCEDENTE AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS, FIXANDO O VALOR DE R$ 3.000,00 EM RAZÃO DE CANCELAMENTO DE VOO SEM AVISO PRÉVIO, REACOMODAÇÃO PARA AEROPORTO DIVERSO, ATRASO SUPERIOR A 14 HORAS E AUSÊNCIA DE ASSISTÊNCIA MATERIAL, O QUE RESULTOU NA FRUSTRAÇÃO DO OBJETIVO DA VIAGEM E PERDA DE CURSO PREVIAMENTE CONTRATADO. PRETENDE A MAJORAÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO PARA R$ 8.000,00, SUSTENTANDO A INADEQUAÇÃO DO VALOR FIXADO EM PRIMEIRO GRAU FRENTE À EXTENSÃO DO DANO E À FUNÇÃO PEDAGÓGICA DA INDENIZAÇÃO.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃOA QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM DEFINIR SE O VALOR ARBITRADO A TÍTULO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL DEVE SER MAJORADO DIANTE DAS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO CONCRETO.III. RAZÕES DE DECIDIRA RESPONSABILIDADE DA COMPANHIA AÉREA É OBJETIVA, NOS TERMOS DO ART. 14 DO CDC, SENDO O CANCELAMENTO DE VOO E A AUSÊNCIA DE AVISO PRÉVIO FATOS QUE CONFIGURAM FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO E CARACTERIZAM FORTUITO INTERNO, NÃO EXCLUDENTE DO DEVER DE INDENIZAR, TENDO A R. SENTENÇA TRANSITADO EM JULGADO NESTE CAPÍTULO. A AUSÊNCIA DE COMUNICAÇÃO PRÉVIA, A REACOMODAÇÃO PARA AEROPORTO DIVERSO, O ATRASO SUPERIOR A 14 HORAS E A OMISSÃO QUANTO À ASSISTÊNCIA MATERIAL VIOLAM OS DEVERES PREVISTOS NA RESOLUÇÃO ANAC Nº 400/2016 E RESULTAM EM ABALO MORAL INDENIZÁVEL. O VALOR DE R$ 3.000,00 MOSTRA-SE INSUFICIENTE DIANTE DA EXTENSÃO DOS DANOS E DA FINALIDADE COMPENSATÓRIA E PEDAGÓGICA DA INDENIZAÇÃO, NÃO ATENDENDO AO PREVISTO NO ART. 944 DO CÓDIGO CIVIL. RESTOU COMPROVADO NOS AUTOS QUE A CONSUMIDORA ADQUIRIU PASSAGENS PARA O TRAJETO MARINGÁ-FLORIANÓPOLIS COM CONEXÃO EM SÃO PAULO, E QUE, AO DESEMBARCAR, CONSTATOU O CANCELAMENTO DO VOO SEGUINTE SEM AVISO PRÉVIO, SENDO REALOCADA EM VOO COM DESTINO A CIDADE DIVERSA (NAVEGANTES), COM CHEGADA AO DESTINO FINAL APENAS NA MADRUGADA SEGUINTE, APÓS PERCURSO TERRESTRE COMPLEMENTAR. A AUTORA DEMONSTROU DOCUMENTALMENTE A FINALIDADE EDUCACIONAL DA VIAGEM, TENDO APRESENTADO COMPROVANTES DA INSCRIÇÃO EM CURSO PREVIAMENTE CONTRATADO, CUJA PRIMEIRA AULA FOI PERDIDA, FRUSTRANDO O OBJETIVO DA VIAGEM (FLS. 23/28). A REPARAÇÃO DEVE REFLETIR A GRAVIDADE DA CONDUTA ILÍCITA, OS TRANSTORNOS SUPORTADOS PELA CONSUMIDORA E O CARÁTER PREVENTIVO DA MEDIDA, SENDO RAZOÁVEL A MAJORAÇÃO PARA R$ 6.000,00. PRECEDENTES DESTA C. CÂMARA.IV. DISPOSITIVO E TESERECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.TESE DE JULGAMENTO: 1. A RESPONSABILIDADE CIVIL DA COMPANHIA AÉREA É OBJETIVA, SENDO IRRELEVANTE A ALEGAÇÃO DE FORTUITO EXTERNO QUANDO O CANCELAMENTO DO VOO DECORRE DE CIRCUNSTÂNCIA INERENTE À ATIVIDADE DA EMPRESA. 2. A AUSÊNCIA DE AVISO PRÉVIO, A FALHA NA REACOMODAÇÃO ADEQUADA E A INÉRCIA QUANTO À ASSISTÊNCIA MATERIAL CONFIGURAM VIOLAÇÃO AO DEVER DE BOA-FÉ E TRANSPARÊNCIA, ENSEJANDO INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. 3. O VALOR DA INDENIZAÇÃO DEVE OBSERVAR OS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE, ATENDENDO À FUNÇÃO COMPENSATÓRIA E PEDAGÓGICA DA REPARAÇÃO.DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: CF/1988, ART. 5º, V E X; CDC, ARTS. 2º, 6º, III, 14 E 20; CC, ARTS. 186, 187 E 944; CPC, ARTS. 85, §2º E §11, E 1.026, §2º; RESOLUÇÃO ANAC Nº 400/2016, ART. 20 E SEGUINTES; SÚMULA 362 DO STJ; SÚMULA 326 DO STJ. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Igor Paiva Amaral (OAB: 44347/CE) - Gustavo Antonio Feres Paixão (OAB: 186458/SP) - 3º Andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0008715-85.2024.8.26.0003

ID: 332950762

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0008715-85.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GRUPO CASAS BAHIA S.A. TRANSPORTADORA ISA

Intimação

Advogados:

JAQUELINE NUNES DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JACKSON FREIRE JARDIM DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CHALFIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008715-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Transportadora ISA - - GRUPO CASAS BAHIA S.A. - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedi… Processo 0008715-85.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Transportadora ISA - - GRUPO CASAS BAHIA S.A. - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial para DECRETAR a rescisão do contrato impugnado e CONDENAR as partes requeridas a restituir à parte autora a quantia paga, corrigida monetariamente conforme índices da tabela prática adotada pelo TJSP desde a data do desembolso e com a incidência de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a contar da citação. A partir de 30 de agosto de 2024, data de início da vigência da Lei n. 14.905/24, os encargos são aplicados da seguinte forma: (i) para períodos de exclusiva incidência de correção monetária, deverá ser aplicada a variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo IPCA (art. 389, parágrafo único, do Código Civil); (ii) para períodos de exclusiva incidência de juros moratórios, o índice corresponderá àtaxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC com abatimento do IPCA (art. 406, § 1º, c/c art. 389, parágrafo único, do Código Civil); e (iii) para os períodos em que incidam atualização monetária e juros moratórios, ao montante devido se aplicará somente a taxa SELIC. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se. São Paulo,22 de julho de 2025. - ADV: JACKSON FREIRE JARDIM DOS SANTOS (OAB 520630/SP), JAQUELINE NUNES DO NASCIMENTO (OAB 391993/SP), EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Cruz Vermelha Brasileira - Filial Do Estado De São Paulo x Henrique Tonelli

ID: 317050039

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 19º Grupo - 38ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2197184-56.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

CRUZ VERMELHA BRASILEIRA - FILIAL DO ESTADO DE SãO PAULO

Polo Passivo:

HENRIQUE TONELLI

Despacho

Advogados:

EDUARDO GOMES DE CARVALHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO TONELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENIS AUDI ESPINELA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2197184-56.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2197184-56.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Cruz Vermelha Brasileira - Filial do Estado de São Paulo - Agravado: Henrique Tonelli - Interessado: Cruz Vermelha Brasileira - Filial do Estado do Rio de Janeiro - VISTOS. 1. Trata-se de Agravo de Instrumento interposto contra a r. decisão digitalizada a fls. 26/28, proferida nos autos da LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO (Proc. nº 0012595-85.2024.8.26.0003), pela MMa. Juíza da 2ª Vara Cível do Foro Regional III - Jabaquara, desta Capital, Dra. CRISTIANE VIEIRA, nos seguintes termos: (...) O feito comporta julgamento antecipado do mérito, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil, pois desnecessária a produção de outras provas, uma vez que o cerne da questão não envolve cálculos complexos ou manifestação de um profissional da área médica sobre programas de residência, mas tão somente qual seria o melhor critério para conversão em perdas e danos da obrigação de fazer não cumprida. Em relação às preliminares apresentadas, anoto que tais alegações fogem do escopo da lide, motivo pelo qual não serão conhecidas. Eventual irresignação da parte deveria ter sido apresentada nos autos do cumprimento provisório de sentença. Com relação à liquidação de sentença, razão assiste à parte exequente. Com efeito, restou comprovado nos autos do cumprimento provisório de sentença que a parte executada deixou de comprovar o cumprimento da obrigação de realocar o exequente em um dos hospitais elencados, assim plenamente cabível a sua conversão em perdas e danos. E considerando o afirmado por ambas as partes de que os programas de residência incluídos em sentença são realizados em hospitais públicos, e por isso não são cobradas mensalidades dos alunos-residentes, correta a correlação da parte exequente em pleitear os valores que seriam devidos se tal residência fosse realizada junto à entidade particular, em curso de mesma especialização. Ora, o que aqui se pretende não é verificar se o exequente possui ou não tal especialização em seu currículo, mas sim compensa-lo pela desídia da parte executada em não proceder a sua realocação em residência em entidade equivalente. Desta feita, reputam-se corretos os valores apresentados pelo exequente, na monta de R$ 81.559,71, à título de perdas e danos. Extraia-se cópia da presente decisão aos autos do cumprimento provisório de sentença. Após, por ato ordinatório, intime-se o Exequente, naqueles autos, para que se manifeste em termos de prosseguimento, no prazo de 15 (quinze) dias. Cumpridas as determinações acima, remetam-se os autos ao Arquivo. (g.n.) Busca a entidade executada, ora agravante, a concessão do efeito suspensivo ao recurso, bem como o provimento para que seja reformada a r. decisão, determinando-se a realização de perícia contábil, para a apuração do correto valor devido, com base em critérios técnicos e jurídicos adequados, com a consequente distinção entre residência médica, que é oferecida gratuitamente e curso de especialização, como elemento essencial à quantificação da obrigação convertida em perdas e danos. A concessão de tutela de urgência depende da demonstração de probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput, do Código de Processo Civil); por outro lado, a atribuição de efeito suspensivo depende da caracterização de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação e de probabilidade de provimento do recurso (art. 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil). Dessa forma, os requisitos para se alcançar uma providência de urgência de natureza cautelar ou satisfativa são, basicamente, (i) um dano potencial, um risco que corre o processo de não ser útil ao interesse demonstrado pela parte, em razão do periculum in mora, risco esse que deve ser objetivamente apurável e (ii) a probabilidade do direito substancial invocado por quem pretenda segurança, ou seja, o fumus boni iuris (THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil. 59ª ed. Rio de Janeiro: Forense, 2018. vol. 1, p. 647). Pelo exposto, presentes os requisitos legais, CONCEDO O EFEITO SUSPENSIVO reclamado, na forma do quanto preconizado nos artigos 932, inciso II e 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil, apenas e tão somente para suspender os efeitos da decisão agravada, até o julgamento do presente recurso. Comunique-se esta decisão, por e-mail, à DD. Juíza a quo, oficiando-se. Intime-se o exequente, ora agravado, para responder ao recurso no prazo legal (art. 1019, inciso II, do Código de Processo Civil.). 2. Intimem-se e providencie-se. - Magistrado(a) Lavínio Donizetti Paschoalão - Advs: Denis Audi Espinela (OAB: 198153/SP) - Gustavo Tonelli (OAB: 375479/SP) - Eduardo Gomes de Carvalho (OAB: 182720/RJ) - 3º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1036721-14.2024.8.11.0000

ID: 260311240

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1036721-14.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

CANOPUS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS S. A.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

LEANDRO CESAR DE JORGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1036721-14.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Alienação Fiduciária, Bancários, … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1036721-14.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Alienação Fiduciária, Bancários, Busca e Apreensão] Relator: Des(a). MARCIO VIDAL Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [MAURO SERGIO DOS SANTOS - CPF: 460.580.011-53 (ADVOGADO), ERIKA ALENCAR FERREIRA - CPF: 850.706.531-72 (EMBARGADO), CANOPUS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS S. A. - CNPJ: 68.318.773/0001-54 (EMBARGANTE), LEANDRO CESAR DE JORGE - CPF: 288.071.578-45 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO. INADMISSIBILIDADE DOS DECLARATÓRIOS PARA FINS DE REDISCUSSÃO DO JULGADO. EMBARGOS REJEITADOS. I. CASO EM EXAME Embargos de Declaração opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A. contra acórdão que deu provimento ao Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira, sob o fundamento de quitação dos boletos que motivaram a busca e apreensão do automóvel. A embargante alega omissão quanto à inadimplência reiterada da parte adversa e à suposta ausência de comportamento contraditório. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em verificar a existência de omissão no acórdão embargado, especialmente quanto à análise da suposta inadimplência reiterada da parte Embargada e da alegação de ausência de comportamento contraditório. III. RAZÕES DE DECIDIR Os embargos de declaração se destinam à integração ou esclarecimento de decisão judicial que contenha omissão, obscuridade, contradição ou erro material, não se prestando à rediscussão do mérito da causa. O acórdão embargado examinou de forma clara e fundamentada todas as questões relevantes ao julgamento do Agravo de Instrumento, inclusive destacando a quitação dos boletos que ensejaram a busca e apreensão. A oposição dos embargos decorre do inconformismo da parte com o resultado do julgamento, e não da existência de vício no julgado, sendo inadequado o uso dos declaratórios para fins de rejulgamento da causa. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite efeitos infringentes dos embargos declaratórios apenas em hipóteses excepcionalíssimas, o que não se verifica no presente caso. IV. DISPOSITIVO E TESE Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: Os embargos de declaração não se prestam ao reexame do mérito da decisão, sendo cabíveis apenas quando verificada omissão, obscuridade, contradição ou erro material. A alegação de omissão não se sustenta quando o acórdão embargado enfrenta expressamente os fundamentos controvertidos da demanda. O inconformismo com o resultado do julgamento não autoriza a oposição de embargos de declaração, devendo ser utilizado o recurso próprio. ___________________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 1.022. R E L A T Ó R I O EXMO. SR. DES. MÁRCIO VIDAL Egrégia Câmara: Trata-se de Embargos de Declaração, opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A., contra o acórdão, proferido por esta Câmara de Direito Privado, que, à unanimidade, deu provimento ao Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira. A Embargante alega, em síntese, que o decisum impugnado foi omisso, na medida em que não observou a inadimplência reiterada da Embargada, bem como inexiste comportamento contraditório. Contrarrazões ofertadas pela parte Embargada (id. 276495851). É o relatório. V O T O EXMO. SR. DES. MÁRCIO VIDAL (RELATOR) Egrégia Câmara: Conforme explicitado no relatório, cuida-se de Embargos de Declaração, opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A., contra o acórdão, proferido por esta Câmara de Direito Privado, que, à unanimidade, deu provimento ao Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira. Ab initio, é importante considerar que cada recurso previsto no ordenamento jurídico pátrio possui objetivo específico, e os Embargos de Declaração se prestam a integrar, ou aclarar, as decisões judiciais em sua totalidade, quando nestas existirem pontos omissos, obscuros ou contraditórios. Caso não existam, na decisão judicial embargada, tais defeitos de forma, não há interpor embargos de declaração, pois estes não devem ser utilizados para reexame e novo julgamento do que já fora decidido, dado que, para tanto, há o recurso próprio previsto na legislação. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça já se posicionou, reiteradas vezes, afirmando que os embargos de declaração consubstanciam-se no instrumento processual destinado à eliminação, no decisum embargado, de contradição, obscuridade ou omissão, sobre tema, cujo pronunciamento se impunha ao Tribunal, não se prestando para promover a reapreciação do julgado (Precedentes: REsp 1102467/RJ, Rel. Ministro Massami Uyeda, Corte Especial, julgado em 02/05/2012, DJe 29/08/2012; REsp 726.408/DF, Rel. Min. Sidnei Beneti, Terceira Turma, DJe 18/12/2009; REsp 900.534/RS, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Quarta Turma, DJe 14/12/2009 e REsp 1.042.946/SP, Relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 18/12/2009). Cumpre consignar que a doutrina e a jurisprudência admitem, em situações excepcionalíssimas, a modificação dos julgados, mediante a simples oposição dos declaratórios, conferindo-lhes efeitos modificativos ou infringentes. Entrementes, tal admissibilidade é restrita aos casos de correção de patente erro material ou quando, suprida uma omissão, ou extirpada uma contradição, a modificação for consequência lógica e inevitável do saneamento dos referidos vícios. A Embargante sustenta que o acórdão é omisso, haja vista que não observou a existência de regular exercício diante da inadimplência da parte Embargada. Analisando detidamente o acórdão impugnado, verifico não haver nenhuma omissão a ser sanada, porquanto existe perfeita sintonia entre a matéria contra a qual se insurge e os fundamentos do julgado, pois pontuou todas as questões trazidas ao debate, e foi claro, ao consignar os motivos pelos quais proveu o Agravo de Instrumento interposto. Inclusive, o voto condutor destacou que os boletos em atraso da Agravante, ora Embargada, que deram azo à busca e apreensão do automóvel, já foram regularmente quitados pela devedora. Com efeito, denota-se, no caso, apenas o inconformismo da parte recorrente por não concordar com o resultado que lhe foi desfavorável, buscando, por via diversa, rediscutir a matéria perfeitamente analisada. Nessa quadra, não se verifica a existência de vício capaz de modificar a decisão embargada. Na verdade, denota-se da peça dos Embargos de Declaração é que houve inconformismo do Embargante, com o resultado do julgamento, ou seja, busca o rejulgamento da causa, o que não é permitido pela via eleita. Ademais, os embargos de declaração são inadmissíveis para obter reexame de matéria já decidida pelo Tribunal. Se a Embargante discorda da decisão, deverá ingressar com o recurso adequado para modificar a decisão, e não ingressar com embargos declaratórios, cujo fundamento legal é restrito às hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material. Forte nessas razões, REJEITO os embargos de declaração opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1036721-14.2024.8.11.0000

ID: 260311553

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1036721-14.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ERIKA ALENCAR FERREIRA

Acórdão

Advogados:

MAURO SERGIO DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1036721-14.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Alienação Fiduciária, Bancários, … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1036721-14.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Alienação Fiduciária, Bancários, Busca e Apreensão] Relator: Des(a). MARCIO VIDAL Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [MAURO SERGIO DOS SANTOS - CPF: 460.580.011-53 (ADVOGADO), ERIKA ALENCAR FERREIRA - CPF: 850.706.531-72 (EMBARGADO), CANOPUS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS S. A. - CNPJ: 68.318.773/0001-54 (EMBARGANTE), LEANDRO CESAR DE JORGE - CPF: 288.071.578-45 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO. INADMISSIBILIDADE DOS DECLARATÓRIOS PARA FINS DE REDISCUSSÃO DO JULGADO. EMBARGOS REJEITADOS. I. CASO EM EXAME Embargos de Declaração opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A. contra acórdão que deu provimento ao Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira, sob o fundamento de quitação dos boletos que motivaram a busca e apreensão do automóvel. A embargante alega omissão quanto à inadimplência reiterada da parte adversa e à suposta ausência de comportamento contraditório. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em verificar a existência de omissão no acórdão embargado, especialmente quanto à análise da suposta inadimplência reiterada da parte Embargada e da alegação de ausência de comportamento contraditório. III. RAZÕES DE DECIDIR Os embargos de declaração se destinam à integração ou esclarecimento de decisão judicial que contenha omissão, obscuridade, contradição ou erro material, não se prestando à rediscussão do mérito da causa. O acórdão embargado examinou de forma clara e fundamentada todas as questões relevantes ao julgamento do Agravo de Instrumento, inclusive destacando a quitação dos boletos que ensejaram a busca e apreensão. A oposição dos embargos decorre do inconformismo da parte com o resultado do julgamento, e não da existência de vício no julgado, sendo inadequado o uso dos declaratórios para fins de rejulgamento da causa. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite efeitos infringentes dos embargos declaratórios apenas em hipóteses excepcionalíssimas, o que não se verifica no presente caso. IV. DISPOSITIVO E TESE Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: Os embargos de declaração não se prestam ao reexame do mérito da decisão, sendo cabíveis apenas quando verificada omissão, obscuridade, contradição ou erro material. A alegação de omissão não se sustenta quando o acórdão embargado enfrenta expressamente os fundamentos controvertidos da demanda. O inconformismo com o resultado do julgamento não autoriza a oposição de embargos de declaração, devendo ser utilizado o recurso próprio. ___________________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 1.022. R E L A T Ó R I O EXMO. SR. DES. MÁRCIO VIDAL Egrégia Câmara: Trata-se de Embargos de Declaração, opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A., contra o acórdão, proferido por esta Câmara de Direito Privado, que, à unanimidade, deu provimento ao Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira. A Embargante alega, em síntese, que o decisum impugnado foi omisso, na medida em que não observou a inadimplência reiterada da Embargada, bem como inexiste comportamento contraditório. Contrarrazões ofertadas pela parte Embargada (id. 276495851). É o relatório. V O T O EXMO. SR. DES. MÁRCIO VIDAL (RELATOR) Egrégia Câmara: Conforme explicitado no relatório, cuida-se de Embargos de Declaração, opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A., contra o acórdão, proferido por esta Câmara de Direito Privado, que, à unanimidade, deu provimento ao Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Erika Alencar Ferreira. Ab initio, é importante considerar que cada recurso previsto no ordenamento jurídico pátrio possui objetivo específico, e os Embargos de Declaração se prestam a integrar, ou aclarar, as decisões judiciais em sua totalidade, quando nestas existirem pontos omissos, obscuros ou contraditórios. Caso não existam, na decisão judicial embargada, tais defeitos de forma, não há interpor embargos de declaração, pois estes não devem ser utilizados para reexame e novo julgamento do que já fora decidido, dado que, para tanto, há o recurso próprio previsto na legislação. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça já se posicionou, reiteradas vezes, afirmando que os embargos de declaração consubstanciam-se no instrumento processual destinado à eliminação, no decisum embargado, de contradição, obscuridade ou omissão, sobre tema, cujo pronunciamento se impunha ao Tribunal, não se prestando para promover a reapreciação do julgado (Precedentes: REsp 1102467/RJ, Rel. Ministro Massami Uyeda, Corte Especial, julgado em 02/05/2012, DJe 29/08/2012; REsp 726.408/DF, Rel. Min. Sidnei Beneti, Terceira Turma, DJe 18/12/2009; REsp 900.534/RS, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Quarta Turma, DJe 14/12/2009 e REsp 1.042.946/SP, Relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 18/12/2009). Cumpre consignar que a doutrina e a jurisprudência admitem, em situações excepcionalíssimas, a modificação dos julgados, mediante a simples oposição dos declaratórios, conferindo-lhes efeitos modificativos ou infringentes. Entrementes, tal admissibilidade é restrita aos casos de correção de patente erro material ou quando, suprida uma omissão, ou extirpada uma contradição, a modificação for consequência lógica e inevitável do saneamento dos referidos vícios. A Embargante sustenta que o acórdão é omisso, haja vista que não observou a existência de regular exercício diante da inadimplência da parte Embargada. Analisando detidamente o acórdão impugnado, verifico não haver nenhuma omissão a ser sanada, porquanto existe perfeita sintonia entre a matéria contra a qual se insurge e os fundamentos do julgado, pois pontuou todas as questões trazidas ao debate, e foi claro, ao consignar os motivos pelos quais proveu o Agravo de Instrumento interposto. Inclusive, o voto condutor destacou que os boletos em atraso da Agravante, ora Embargada, que deram azo à busca e apreensão do automóvel, já foram regularmente quitados pela devedora. Com efeito, denota-se, no caso, apenas o inconformismo da parte recorrente por não concordar com o resultado que lhe foi desfavorável, buscando, por via diversa, rediscutir a matéria perfeitamente analisada. Nessa quadra, não se verifica a existência de vício capaz de modificar a decisão embargada. Na verdade, denota-se da peça dos Embargos de Declaração é que houve inconformismo do Embargante, com o resultado do julgamento, ou seja, busca o rejulgamento da causa, o que não é permitido pela via eleita. Ademais, os embargos de declaração são inadmissíveis para obter reexame de matéria já decidida pelo Tribunal. Se a Embargante discorda da decisão, deverá ingressar com o recurso adequado para modificar a decisão, e não ingressar com embargos declaratórios, cujo fundamento legal é restrito às hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material. Forte nessas razões, REJEITO os embargos de declaração opostos por Canopus Administradora de Consórcios S.A. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1036721-85.2024.8.26.0003" – Página 31 de 32