Resultados para "1007218-34.2023.8.26.0268" – Página 32 de 32

Odair Jose Fialho x Fato Jau I Empreendimentos Imobiliarios Spe Ltda

ID: 321196481

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1007218-92.2024.8.26.0302

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ODAIR JOSE FIALHO

Polo Passivo:

FATO JAU I EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA

Intimação

Advogados:

ISMAEL SILVA DE MEDEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELI OLIVEIRA VILLAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1007218-92.2024.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Odair Jose Fialho - Fato Jau I Empreendimentos Imobiliarios Spe Ltda - Vistos. ODAIR JOSÉ FIALHO, qua… Processo 1007218-92.2024.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Odair Jose Fialho - Fato Jau I Empreendimentos Imobiliarios Spe Ltda - Vistos. ODAIR JOSÉ FIALHO, qualificado nos autos, ajuizou AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONSOLIDAÇÃO DA PROPRIEDADE C/C TUTELA DE URGÊNCIA em face de FATO JAÚ I EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SPE LTDA, alegando, em síntese, que adquiriu da requerida o lote do terreno identificado sob o n° 8C da Quadra 27, do loteamento Residencial Campo Belo, por meio de um instrumento particular. Afirma que passou a morar na residência em junho de 2023. Contudo, admite ter deixado de pagar algumas parcelas do contrato e, ao tentar um acordo, foi informado de que não havia mais a possibilidade de regularizar os pagamentos atrasados, tendo em vista que a ré já havia consolidado a propriedade do imóvel. Sustenta que não foi devidamente intimado da execução extrajudicial, posto que a intimação realizada apresentou vícios, como confusão de lotes, e, para sanar tal problema, a requerida fez a intimação por edital, o que não supre tais vícios. Pede a procedência da ação, a fim de anular o processo administrativo de consolidação da propriedade. Requer que seja deferida a tutela de urgência para determinar que a requerida se abstenha de realizar o leilão extrajudicial do imóvel, bem como a gratuidade judiciária. Com a inicial, vieram os documentos (fls. 12/93). A parte autora emendou a inicial em fls. 94/95, requerendo que seja determinada a expedição de mandado de averbação ao 1º Cartório de Registro de Imóveis desta Comarca, a fim de que seja averbada na matrícula n° 81.642 a existência da presente ação judicial. A decisão de fl. 96 deferiu a gratuidade judiciária ao autor e determinou que ele providenciasse, no prazo de quinze dias, a juntada aos autos de cópia integral do processo 123/2023, que tramitou perante o cartório do 1º Ofício de Registro de Imóveis de Jaú. O autor se manifestou em fl. 99 e trouxe o documento determinado (fls. 100/173). A decisão de fls. 174/175 indeferiu o pedido de tutela de urgência. O autor pleiteou a reconsideração da decisão (fls. 180/182) e trouxe documentos em fls.183/198. Contudo, a decisão de fl. 199 indeferiu o pedido de reconsideração, assim como a de fls. 202/203. O autor agravou de instrumento em fls. 217/233, mas o TJSP negou provimento ao recurso (fls. 313/327). A requerida ofertou contestação (fls. 234/243) aduzindo que todos os atos da notificação foram realizados legalmente. Informa que, após ingressar com todas as medidas cabíveis e ante a ausência de pagamento do requerente, consolidou-se a propriedade em seu nome, dando início ao procedimento de leilão extrajudicial. Com relação à intimação por edital, afirma que as diligências realizadas foram sem êxito, situação que ensejou a necessidade de utilizar referida ferramenta. Pede a improcedência da ação. Juntou documentos (fls. 244/296). Houve réplica (300/304). É O RELATÓRIO. DECIDO. A matéria é exclusivamente de direito, pois os fatos estão demonstrados documentalmente. Por isto, impõe-se o julgamento antecipado da lide, a teor do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. Trata-se de ação declaratória de nulidade de consolidação da propriedade movida por Odair José Fialho em face de Fato Jaú I Empreendimentos Imobiliários SPE Ltda, em que o requerente confessa o descumprimento do contrato firmado com a ré, referente à aquisição do Lote 8C da Quadra 27, do Residencial Campo Belo nesta cidade de Jaú/SP. Relata que deixou de pagar algumas parcelas e que, ao tentar firmar um acordo com a ré, foi informado de que não havia mais possibilidade, pois ela já consolidara a propriedade do bem em suas mãos. Contudo, o autor impugna esse procedimento extrajudicial, sob o argumento de que não foi intimado como exige o art. 26 da Lei 9.514/97, já que a intimação possui vícios insanáveis. Conforme se vê do contrato celebrado, o imóvel foi vendido pela ré ao autor com pacto adjeto de alienação fiduciária em garantia (fl. 17). As cláusulas 5.8 e 5.11, fls. 24/25, assim dispõem a respeito de eventual inadimplência (fls. 26/24): "5.8 No caso de mora superior a 30 (trinta) dias no pagamento de qualquer das parcelas da dívida, de acordo com o artigo 26, parágrafo 2º, da Lei Federal nº 9.514/97, o(s) COMPRADOR(ES) será(ão) intimado(s) a satisfazer, no prazo de 15 (quinze) dias, a prestação vencida e as que se vencerem até a data do pagamento, com os acréscimos previstos no item 4 acima". "5.11 Na hipótese do(s) COMPRADOR(ES) não purgar(em) a mora no prazo assinalado, o Oficial do Registro de Imóveis certificará este fato e, diante da comprovação do recolhimento do ITBI, averbará a consolidação da propriedade em nome da VENDEDORA nos termos do artigo 26 e parágrafos da Lei Federal nº 9.514/97, conforme redação que lhe foi dada pela Lei Federal nº 10.931/04". A parte autora quedou inadimplente desde maio de 2023, como se vê em fl. 68, sendo que ajuizou a presente ação somente em julho de 2024. Não obteve a tutela de urgência, nem mesmo em sede de Agravo de Instrumento (fls. 313/327), cujo acórdão assim observou: "Ademais, prima facie, o inadimplemento é incontroverso nos autos, e ainda que o agravante sustente que não foi notificado para purgar a mora e que a agravada não seguiu o procedimento previsto na Lei nº 9.514/97, tais alegações não merecem acolhimento haja vista a última averbação que consta na matrícula do imóvel, na qual há a consolidação da propriedade do bem em nome da agravada, constando ainda que decorreu o prazo para o agravante purgar a mora, nos termos do artigo 26, §7º, da Lei nº 9.514/97... E, em um primeiro momento, com efeito, da documentação acima apontada, possível concluir pela regularidade do procedimento de execução extrajudicial promovido pela agravada, na medida que as certidões lavradas por oficiais dos cartórios de registro imobiliário são dotadas de fé pública. E ainda que assim não fosse, notadamente admitida a presunção relativa de veracidade das informações constantes da matrícula, o que possibilita prova em sentido contrário, o que, entretanto, não foi produzida pelo agravante". Uma vez que as parcelas deixaram de ser quitadas, cabe o procedimento previsto na Lei nº 9.514/97, que dispõe sobre o Sistema Financeiro Imobiliário e institui a alienação fiduciária de imóveis. O art. 26 de referida lei, indicado pelas cláusulas acima transcritas, estabelece o seguinte: "Art. 26. Vencida e não paga, no todo ou em parte, a dívida e constituído em mora o fiduciante, consolidar-se-á, nos termos deste artigo, a propriedade do imóvel em nome do fiduciário". Como visto, a requerida cumpriu sua parte no negócio: entregou o imóvel objeto do compromisso de compra e venda ao comprador, financiou o valor e tornou-se credora fiduciária. Assim, o contrato de compra e venda aperfeiçoou-se, restando perfeito e acabado, cabendo à requerida/credora fiduciária apenas executar o valor financiado, mediante a garantia da propriedade fiduciária, nos termos da Lei 9.514/97 (art. 26). Uma vez que o autor não quitou as parcelas do financiamento, os direitos sobre a unidade autônoma foram adjudicados à requerida. Ora, o inadimplemento do comprador leva ao retorno da propriedade à vendedora fiduciára/ré, o que foi adequadamente realizado por ela. Os documentos de fls. 100 e seguintes consistem no pedido de cobrança extrajudicial - processo nº 123/2023, em que o ora autor foi intimado sobre a existência do débito das parcelas contratuais de maio a setembro de 2023, que deveria ser pago em 15 dias, sob pena de consolidação da propriedade do bem em favor da ora ré. A primeira diligência restou infrutífera, com a informação de que o requerente mudara de endereço (fl. 119). Novos três endereços foram informados, mas ele não foi encontrado em nenhum deles (fl. 137). Dessa forma, por estar em lugar incerto e não sabido e ante o esgotamento das tentativas de notificação pessoal, o devedor foi intimado por edital (fls. 148 e 154/161). Assim, transcorrido o prazo concedido para purga da mora, a propriedade foi consolidada em prol da credora (fls. 164/166). De uma análise desse procedimento, nota-se que as tentativas de intimação pessoal do devedor foram esgotadas, pois ele foi procurado em quatro endereços distintos, como se vê em fls. 119 e 137. Somente depois é que o edital foi publicado, quando esgotadas as tentativas de intimação pessoal, não havendo nulidade a ser reconhecida. A respeito da tentativa de intimação na Avenida Dr. Alfredo Bauer, o funcionário do cartório possui fé pública e certificou que esteve no local, nos lotes 8, 9 e 10 da quadra 27, mas não localizou o requerente. Este, por sua vez, não desconstituiu a presunção de legitimidade dessa certidão. Mas, além disso, o autor foi procurado em outros três endereços e, em nenhum deles, foi encontrado. Inclusive, mesmo com a publicação do edital, ele não purgou a mora no prazo legal, permitindo, assim, a consolidação da propriedade em favor da credora. Nesse sentido: "DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. AÇÃO ANULATÓRIA DE LEILÃO EXTRAJUDICIAL E AÇÃO REIVINDICATÓRIA C.C. INDENIZAÇÃO. RECURSOS DESPROVIDOS. 1.- Ação anulatória de leilão extrajudicial julgada improcedente. 2.- Ação reivindicatória cumulada com indenização julgada procedente, com declaração de regularidade do imóvel e imissão na posse pela empresa, além de condenação ao pagamento de taxa de fruição. 3.- A questão em discussão consiste em (i) examinar a alegação de nulidade do leilão extrajudicial por falta de intimação pessoal e (ii) a regularidade do procedimento de leilão e posse do imóvel. 3.- Não há nulidade na sentença recorrida, não tendo o apelante apresentado motivos concretos para essa declaração. 4.- A alegação de existência de grupo econômico entre as partes envolvidas no leilão não foi comprovada pelo apelante e não há evidências de que tal fato tenha gerado irregularidades no leilão extrajudicial. 5.- A documentação apresentada comprova que as tentativas de notificação pessoal foram esgotadas antes da publicação dos editais, conforme exigido pela Lei nº 9.514/1997. Recursos desprovidos". (TJSP; Ap. 1000433-51.2019.8.26.0606; Des. Rel. Alexandre Marcondes; j. 01/07/2025). (Grifei). Posto isto e mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE a ação movida por ODAIR JOSÉ FIALHO em face de FATO JAÚ I EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SPE LTDA, o que faço nos termos do artigo 487, I, do CPC. Sucumbência do autor, arcando com honorários do patrono da ré, nos termos do art. 98, §3º, CPC, os quais arbitro em 10% incidentes sobre o valor da causa atualizado. Ante a gratuidade, fica isento de recolher as custas processuais. Na hipótese de interposição de apelação, tendo em vista a nova sistemática estabelecida pelo NCPC, que extinguiu o juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo "a quo" (art. 1.010 do NCPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para que ofereça resposta no prazo de 15 (quinze) dias. Havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. O autor fica isento de recolher preparo e porte de remessa e retorno, ante a gratuidade. P.I. - ADV: DANIELI OLIVEIRA VILLAR (OAB 401186/SP), ISMAEL SILVA DE MEDEIROS (OAB 253650/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1007218-45.2020.4.01.3703

ID: 332822046

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007218-45.2020.4.01.3703

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

ANTONIO JOSE DA CONCEICAO CARVALHO

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

RODRIGO RIBEIRO MENDES FRANCA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1007218-45.2020.4.01.3703 … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1007218-45.2020.4.01.3703 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: ANTONIO JOSE DA CONCEICAO CARVALHO REPRESENTANTES POLO ATIVO: RODRIGO RIBEIRO MENDES FRANCA - MA8542 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA I - RELATÓRIO Dispensado o relatório na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95. II - FUNDAMENTAÇÃO Trata-se de ação em que a parte autora postula a concessão do benefício previdenciário de seguro-desemprego ao pescador profissional artesanal durante o período defeso (também conhecido como seguro-defeso), mais especificamente com relação ao período de 01/12/2015 a 30/03/2016, nos termos do art. 1º da Portaria 85/2003 do IBAMA que definiu o período do seguro-defeso nas bacias hidrográficas dos rios Pindaré, Maracaçumé, Mearim, Itapecuru, Corda, Munim, Turiaçu, Flores, Balsas e Grajaú. Alegou ter preenchido todos os requisitos estipulados no art. 2º do Decreto 8.424/2015, para a obtenção do benefício pleiteado, razão pela qual manifesta inconformismo por não ter recebido o benefício de seguro defeso nesse período, em que pese tenha requerido administrativamente. Inicialmente, registre-se que, a parte autora ajuizou a presente ação antes do termo final da prescrição, não sendo aplicável ao caso a tese firmada no IRDR 81 julgado pelo TRF1. Passamos, para a análise dos requisitos do seguro-desemprego no período de defeso. O seguro-desemprego se constitui em um direito social de natureza securitária e caráter previdenciário, garantido constitucionalmente e que visa amparar o trabalhador nas hipóteses de desemprego involuntário ou sustação de atividades profissionais ou laborais por força de causas que independem da sua vontade, a exemplo do defeso, período em que é proibida a caça, a pesca ou qualquer outra modalidade de extração ou captura de seres vivos, correspondendo a uma prestação pecuniária temporária. A Lei nº 10.779/03 dispôs sobre a concessão do seguro-desemprego, durante o período de defeso da atividade pesqueira, ao pescador profissional que executa a pesca de forma artesanal, garantindo-o tanto a quem a exerce individualmente, como a quem a exerce em regime de economia familiar, ainda que haja o auxílio eventual de terceiros. A referida lei estabelece os requisitos para habilitação ao benefício em análise: Art. 1º O pescador artesanal de que tratam a alínea b do inciso VII do art. 12 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, e a alínea b do inciso VII do art. 11 da Lei no 8.213, de 24 de julho de 1991, desde que exerça sua atividade profissional ininterruptamente, de forma artesanal e individualmente ou em regime de economia familiar, fará jus ao benefício do seguro-desemprego, no valor de 1 (um) salário-mínimo mensal, durante o período de defeso de atividade pesqueira para a preservação da espécie. (Redação dada pela Lei nº 13.134, de 2015) § 1o Considera-se profissão habitual ou principal meio de vida a atividade exercida durante o período compreendido entre o defeso anterior e o em curso, ou nos 12 (doze) meses imediatamente anteriores ao do defeso em curso, o que for menor. (Redação dada pela Lei nº 13.134, de 2015) § 2o O período de defeso de atividade pesqueira é o fixado pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis - IBAMA, em relação à espécie marinha, fluvial ou lacustre a cuja captura o pescador se dedique. § 3o Considera-se ininterrupta a atividade exercida durante o período compreendido entre o defeso anterior e o em curso, ou nos 12 (doze) meses imediatamente anteriores ao do defeso em curso, o que for menor. (Incluído dada pela Lei nº 13.134, de 2015) § 4o Somente terá direito ao seguro-desemprego o segurado especial pescador artesanal que não disponha de outra fonte de renda diversa da decorrente da atividade pesqueira. (Incluído dada pela Lei nº 13.134, de 2015) (...) Art. 2º Cabe ao Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) receber e processar os requerimentos e habilitar os beneficiários, nos termos do regulamento. (Redação dada pela Lei nº 13.134, de 2015). O Decreto nº 8.424, de 31 de março de 2015, que regulamenta a Lei nº 10.779/03, para dispor sobre a concessão do benefício de seguro-desemprego, durante o período de defeso, ao pescador profissional artesanal que exerce sua atividade exclusiva e ininterruptamente, assim dispõe: Art. 1º Este Decreto regulamenta a concessão do benefício de seguro-desemprego, no valor de um salário-mínimo mensal, ao pescador artesanal de que tratam a alínea “b” do inciso VII do caput do art. 12 da Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991, e a alínea “b” do inciso VII do caput do art. 11 da Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, desde que exerça sua atividade profissional ininterruptamente, de forma artesanal e individualmente ou em regime de economia familiar, durante o período de defeso de atividade pesqueira para a preservação da espécie. (Redação dada pelo Decreto nº 8.967, de 2017) 1º Considera-se ininterrupta a atividade exercida durante o período compreendido entre o término do defeso anterior e o início do defeso em curso ou nos doze meses imediatamente anteriores ao início do defeso em curso, o que for menor. § 2º Entende-se como regime de economia familiar o trabalho dos membros da mesma família, indispensável à própria subsistência e exercido em condições de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados. § 3º Para fins de concessão do benefício, consideram-se como períodos de defeso aqueles estabelecidos pelos órgãos federais competentes, determinando a paralisação temporária da pesca para preservação das espécies, nos termos e prazos fixados nos respectivos atos. (Redação dada pelo Decreto nº 8.967, de 2017) § 4º O benefício será devido ao pescador profissional artesanal inscrito no Registro Geral da Atividade Pesqueira - RGP que não disponha de outra fonte de renda diversa da decorrente da atividade pesqueira, observado o disposto no Decreto nº 8.425, de 31 de março de 2015, sem prejuízo da licença de pesca concedida na esfera federal, quando exigida nos termos do art. 3º, § 2º, da Lei nº 11.959, de 29 de junho de 2009. (Redação dada pelo Decreto nº 8.967, de 2017) Art. 2º Terá direito ao benefício do seguro-desemprego o pescador profissional artesanal que preencher os seguintes requisitos: I - ter registro no RGP, com situação cadastral ativa decorrente de licença concedida, emitido pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, na condição de pescador profissional artesanal, observada a antecedência mínima prevista no art. 2º da Lei nº 10.779, de 2003; (Redação dada pelo Decreto nº 8.967, de 2017) II - possuir a condição de segurado especial unicamente na categoria de pescador profissional artesanal; III - ter realizado o pagamento da contribuição previdenciária, nos termos da Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991, nos últimos doze meses imediatamente anteriores ao requerimento do benefício ou desde o último período de defeso até o requerimento do benefício, o que for menor, observado, quando for o caso, o disposto no inciso IV do caput do art. 5º; IV - não estar em gozo de nenhum benefício decorrente de programa federal de transferência de renda com condicionalidades ou de benefício de prestação continuada da Assistência Social ou da Previdência Social, exceto auxílio-acidente ou pensão por morte; e V - não ter vínculo de emprego, ou outra relação de trabalho, ou outra fonte de renda diversa da decorrente da atividade pesqueira vedada pelo período de defeso. Cumpre ressaltar que, por meio dos documentos anexados aos autos, como o pagamento de guia da previdência social, extrato do CNIS no qual o INSS reconhece período de atividade especial desde 28/01/2013, RGP ativo, extrato de recebimento de seguros defesos anteriores, o demandante demonstrou claramente a sua qualidade de segurado especial na categoria de pescador artesanal. Assim, a controvérsia, na espécie, cinge-se à análise do período de defeso alegado pela parte autora. Nesse ponto, destaco que o período de defeso nos anos de 2015/2016 ficou suspenso por força da Portaria Interministerial 192/2015, o que autorizaria a prática da pesca pelo demandante e, portanto, inviabilizaria a concessão do benefício almejado. De fato, a Portaria Interministerial 192/2015, resolveu suspender por 120 dias os períodos de defeso, conforme redação a seguir: Art. 1º - Suspender, por até 120 dias, os períodos de defeso dos seguintes atos normativos: I - Portaria Sudepe nº N-40, de 16 de dezembro de 1986; II - Portaria IBAMA nº 49-N, de 13 de maio de 1992; III - Portaria IBAMA nº 85, de 31 de dezembro de 2003; IV - Instrução Normativa MMA nº 40, de 18 de outubro de 2005; V - Instrução Normativa IBAMA nº 129, de 30 de outubro de 2006; VI - Portaria IBAMA nº 48, de 5 de novembro de 2007; VII - Portaria IBAMA nº 4, de 28 de janeiro de 2008; VIII - Instrução Normativa IBAMA nº 209, de 25 de novembro de 2008; IX - Instrução Normativa IBAMA nº 210, de 25 de novembro de 2008; e X - Instrução Normativa IBAMA nº 10, de 27 de abril de 2009; Parágrafo único - O prazo de que trata o caput poderá ser prorrogado por até 120 dias. Assim, considerando que o autor encontra-se regido pela Portaria IBAMA nº 85, de 31 de dezembro de 2003 (Bacias hidrográficas dos rios Pindaré, Maracaçumé, Mearim, Itapecuru, Corda, Munim, Turiaçu, Flores, Balsas e Grajaú, bem como dos igarapés, lagos, barragens e açudes públicos do Estado do Maranhão), estaria abrangido na suspensão do período de defeso disposta pela Portaria Interministerial 192/2015. No entanto, verifica-se que o Decreto Legislativo 293, de 11 de dezembro de 2015, acabou sustando os efeitos da Portaria Int. 192/2015, o que causou o imediato ajuizamento da ADI 5447 pela então Presidente da República, a qual sustentou, que a referida portaria não exorbitou o seu poder de regulamentar. O Ministro Ricardo Lewandowski, na Presidência do Supremo Tribunal Federal, em 07/01/2016, deferiu medida cautelar no bojo da ADI 5447, suspendendo o Decreto Legislativo 295/2015, o que implicou na retomada da paralisação dos defesos previstos pela Portaria Interministerial 192/2015, por considerar que o executivo não exorbitou do seu poder regulamentar. Em 15/03/2016, o Ministro Luís Roberto Barroso, relator da ADI 5447, por sua vez, reapreciando os fundamentos da liminar, revogou a medida cautelar anteriormente deferida, restabelecendo o Decreto Legislativo 293/2015 e, consequentemente, os períodos de defesos. Conforme vemos a seguir: DIREITO AMBIENTAL. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. SUSPENSÃO DO PERÍODO DE DEFESO DA PESCA POR ATO DO EXECUTIVO. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA PRECAUÇÃO. AMEAÇA À FAUNA BRASILEIRA, À SEGURANÇA ALIMENTAR E À PESCA ARTESANAL. NOVA DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA. REVOGAÇÃO DA LIMINAR. 1. Ação que tem por objeto a inconstitucionalidade do Decreto Legislativo nº 293/2015, que sustou os efeitos da Portaria Interministerial nº 192/2015, ao argumento de que o Executivo, ao editá-la, teria exorbitado de seu poder regulamentar. 2. Portaria que, com a justificativa de definir os períodos de defeso (proibição temporária à atividade pesqueira para preservação de espécies) nela especificados, suspendeu tais períodos por 120 dias, prorrogáveis por mais 120 dias. 3. Não apresentação de dados objetivos ou de estudos técnicos ambientais que comprovem a desnecessidade do defeso. Inobservância do princípio ambiental da precaução. Risco ao meio ambiente equilibrado, à fauna brasileira, à segurança alimentar da população e à preservação de grupos vulneráveis, que se dedicam à pesca artesanal. 4. Não apresentação de indícios objetivos mínimos que indiquem a verossimilhança da ocorrência de fraude em proporção tal que justifique a medida extrema. 5. Evidências de que o poder regulamentar foi exercido com desvio de finalidade, para fins estritamente fiscais de economizar custos com o pagamento de seguro defeso aos pecadores e em detrimento do meio ambiente. 6. Revogação da liminar que suspendeu os efeitos do Decreto Legislativo nº 293/2015. Restabelecimento de todos os períodos de defeso suspensos pela Portaria Interministerial nº 192/2015. Vedação à pesca, nos termos dos atos normativos indicados nesta portaria. Sustação dos efeitos ou vedação de eventual(is) ato(s) de prorrogação da referida portaria. Quanto ao pedido de ressarcimento do período de defeso de 2015/2016, analisando o exposto acima, não assistia razão à parte autora, dado que o próprio Ministro Barroso, na assentada da ADPF 389, ajuizada pela Confederação Nacional dos Pescadores e Agricultores, rechaçava a aplicação retroativa de sua decisão justamente para fins de negar o direito ao pagamento de seguro-defeso durante a vigência da Portaria Interministerial 192/2015. Com efeito, a decisão de restabelecer o período de defeso não tinha o condão de conferir o pagamento do benefício durante o lapso em que esteve em vigor a Portaria Int. 192/2015, considerando inclusive, o fato de que havendo o pagamento do seguro-pescador seria pressuposta a proibição efetiva da atividade pesqueira, o que não ocorreu durante a vigência da referida portaria, que liberou a pesca em todo o território nacional, ou seja, a parte autora pôde exercer a atividade pesqueira por todo o período pleiteado. Todavia, recentemente, o Plenário do STF decidiu em julgamento conjunto da ADI 5447 e da ADPF 389 que a Portaria Interministerial 192/2015, que suspendeu por 120 dias o período de defeso, é inconstitucional. Segundo o Ministro Roberto Barroso, “Na dúvida, suspendeu-se desde logo a proteção, sem qualquer aferição segura quanto à sua efetiva desnecessidade ou quanto às consequências sobre o volume de peixes das localidades e sobre a segurança alimentar da população”. Concluiu, ainda, que “Portanto, diante de dados insuficientes e de incertezas quanto à adequação do período de defeso, a autoridade pública está obrigada a mantê-lo, até que estudo técnico venha a comprovar, de forma objetiva, a desnecessidade da suspensão da pesca no período de reprodução”, pois, segundo o relator, o Poder Público deve atuar em conformidade com o Princípio da Precaução que rege o direito ambiental a fim de proteger o meio ambiente, não devendo liberar atividades que possam acarretar danos. Dessa forma, tendo em vista que a Portaria Interministerial 192/2015 é inconstitucional, entendo que não há qualquer óbice ao pagamento do seguro-desemprego do autor no período de 2015/2016, posto que o indeferimento seria verdadeira afronta ao Princípio da Precaução. III - DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar o INSS ao pagamento de seguro-desemprego referente ao período de 01/12/2015 a 30/03/2016. Os valores devidos serão pagos por Requisição de Pequeno Valor – RPV, no valor líquido e certo de R$ 7.080,63 (sete mil, oitenta reais e sessenta e três centavos), conforme cálculos em anexo. Atesto, por oportuno, que, neste processo, atuam como patronos da parte autora os advogados RODRIGO RIBEIRO MENDES FRANCA - MA8542, os quais possuem procuração juntada nos autos concedendo-lhes poderes para receber e dar quitação, razão pela qual ficam os causídicos autorizados, por força exclusiva deste ato decisório, a realizar o levantamento de valores depositados a título de Requisição de Pequeno Valor (RPV), perante instituições bancárias oficiais, com a ressalva de que a retirada perante a instituição financeira somente se legitima por ato personalíssimo do advogado. Defiro o pedido de justiça gratuita. Incabível condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei n.º 9.099/95). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Bacabal/MA, data do rodapé. Hanna Fernandes Porto Juíza Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 312 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes