Resultados para "1018889-94.2024.8.26.0405" – Página 32 de 32

Processo nº 0006500-94.2024.8.26.0405

ID: 304106230

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 2ª Vara da Fazenda Pública Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 0006500-94.2024.8.26.0405

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE DE SOUZA, AMARAL & VAVRA SOCIEDADE DE ADVOGADOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LEONARDO ALEXANDRE DE SOUZA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0006500-94.2024.8.26.0405 (processo principal 1509311-89.2020.8.26.0405) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Dívida Ativa - Alexandre de Souza, Amaral & Vavra Sociedade de A… Processo 0006500-94.2024.8.26.0405 (processo principal 1509311-89.2020.8.26.0405) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Dívida Ativa - Alexandre de Souza, Amaral & Vavra Sociedade de Advogados - Vistos. Assiste razão ao executado quanto à impugnação apresentada em fls. 65-68. Com o advento da emenda constitucional nº 113/2021, quaisquer condenações em face da Fazenda Pública devem utilizar a taxa Selic como indexador dos consectários legais, quer seja relação tributária ou não. Todavia, tal índice deve ser considerado tão somente a partir da vigência da referida emenda constitucional, em 09/12/2021. Para o período anterior, permanece a necessidade de atualização do cálculo nos termos do Tema 810 do STJ (IPCA-E). Por outro lado, em relação à taxa, de fato o executado é isento do adiantamento da taxa judiciária, porém a isenção prevista no artigo 6º da Lei Estadual nº11.608/2003 somente abrange as taxas judiciárias relativas às ações e incidentes praticados pela Fazenda Pública, não a isentando do reembolso das custas e despesas processuais adiantadas pelo vencedor. Destarte, acolho a impugnação ao cumprimento de sentença de fls. 65-67 para o fim de reconhecer o excesso de execução. Via de consequência, homologo os cálculos apresentados pelo executado às fls. 68. Sucumbente em maior parte, condeno a parte exequente ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo no importe de 10% sobre o valor do excesso apurado, nos termos do art. 85, §3º, inciso I, do CPC. Decorrido o prazo para interposição de recurso, certifique-se o trânsito em julgado desta decisão. Após, providencie o(a)(s) exequente(s) o protocolo do incidente de RPV ou precatório. Para expedição de ofício requisitório, providencie o interessado a distribuição do incidente de requisição de precatório/pequeno valor (RPV), através do sistema E-Saj, em peticionamento eletrônico de 1º grau - Petição intermediária do 1º grau (tipo de petição: "1265 - Precatório" ou "1266 - Pequeno Valor", conforme o caso), havendo funcionalidade específica para precatório/RPV habilitada tanto para processos físicos como digital. Deverá se atentar o advogado que o cadastro do incidente deve ser feito com base no número deste cumprimento de sentença e não com base no número dos autos principais. Oriento o(a)(s) exequente(s) que para aquele(s) cujo crédito seja objeto de Precatório, deverá ser instaurado um incidente individual para cada credor, nos termos do art. 2º, da Portaria nº 9.622/2018. Já o incidente para expedição de RPV pode ser um só para todos os credores cujo crédito será objeto de RPV. O preenchimento dos campos dos valores deverá ser feito de acordo com o Comunicado nº 01/2015 da Diretoria de Execuções de Precatórios e Cálculos, publicado no DJE em 12, 13 e 14 de maio de 2015, destacando que deverão ser discriminadas separadamente e fielmente à conta que deu causa ao incidente, todas as verbas abaixo, já individualizadas por credor, sem nova atualização de valores para a data do cadastramento do incidente digital, utilizando como data-base àquela do cálculo ora cobrado: principal líquido; desconto previdenciário (se houver no cálculo); assistência médica (se houver no cálculo); juros (se houver no cálculo); individualização da verba honorária por credores(se houver); custas, etc. Ao realizar o peticionamento eletrônico, é de suma importância o preenchimento de todos os campos disponibilizados e habilitados pelo sistema e-SAJ, a fim de evitar uma possível devolução do ofício pelo setor responsável, devendo atentar-se para que sejam cadastrados no incidente apenas credores que tenham valores a receber, partes sem créditos em haver não devem ser cadastradas, sob pena de rejeição do incidente. Ressalto que os dados a serem informados, em especial o valor requisitado, deverão se ater ao cálculo homologado e aos dados constantes do processo, sem inovações. O(s) precatório(s), quando deferido(s), será (ão) encaminhado(s) eletronicamente ao DEPRE. O Cartório deverá certificar a expedição nos autos principais, juntando a cópia do ofício inicial. Já o(s) RPV será(ão) encaminhado(s) eletronicamente à Entidade Devedora por meio de notificação dirigida ao Portal Eletrônico do Devedor, nos termos do Comunicado Conjunto 1323/2018 (DJE 12/07/2018). Os autos principais aguardarão em Cartório os pagamentos de pequeno valor. Cumprida a determinação acima, prossiga-seunicamente nos autos do incidente deRPV/Precatório, permanecendo estes autos aguardando o pagamento do valor lá requisitado. Oportunamente, após a quitação, certifique-se nestes autos e os tornem conclusos para extinção da execução, nos termos do art. 924, II, do CPC. Desde já, fica a requerida intimada de que o não-pagamento do ofício de pequeno valor no prazo ensejará bloqueio de numerário suficiente ao pagamento do crédito, nos termos do artigo 13, da Lei nº 12.153/2009, que dispõe: "Tratando-se de obrigação da pagar quantia certa, após o trânsito em julgado da decisão, o pagamento será efetuado: [...] § 1º Desatendida a requisição judicial,o juiz, imediatamente, determinará o sequestro do numerário suficiente ao cumprimento da decisão,dispensada a audiência da Fazenda Pública". Aguarde-se, por 30 (trinta) dias, o protocolo do(s) incidente(s) digital(is). No silêncio, arquivem-se os provisoriamente (movimentação 61614), aguardando provocação do interessado. Intime-se. - ADV: LEONARDO ALEXANDRE DE SOUZA E SILVA (OAB 376742/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1018889-10.2016.8.26.0071

ID: 293737721

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Bauru - 1ª Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1018889-10.2016.8.26.0071

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

BRUNO ALEXANDER YACHEL

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VITOR DE FREITAS LAZARETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1018889-10.2016.8.26.0071 - Procedimento Comum Cível - Repetição de indébito - Bruno Alexander Yachel - Vistos. Bruno Alexander Yachel propôs ação de procedimento comum em face da Fazenda Pú… Processo 1018889-10.2016.8.26.0071 - Procedimento Comum Cível - Repetição de indébito - Bruno Alexander Yachel - Vistos. Bruno Alexander Yachel propôs ação de procedimento comum em face da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, na qual em resumo, requer a procedência do pedido para declaração de inexistência de relação jurídico-tributária em relação ao recolhimento de Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços - ICMS incidente sobre os encargos de transmissão e conexão na entrada de energia elétrica, denominados Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) ou Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD). Juntou documentos. O pedido de tutela foi deferido às fls. 23/24. Citada, a requerida apresentou contestação, em suma, requerendo a improcedência do pedido. Houve réplica. O processo foi suspenso em razão da existência de julgamentos nas instâncias superiores pela sistemática de recursos repetitivos. Após, com a informação de julgamento do Tema 986 do STJ, foi determinado o prosseguimento da ação. É o relatório. Fundamento e Decido. Julgo a lide no estado em que se encontra, conforme artigos 355, I c.c. 1.040, III, ambos do CPC, sendo que eventuais preliminares de mérito alegadas ficam prejudicadas em razão do precedente qualificado. O pedido é improcedente. Por ocasião do julgamento do Tema nº 986 em 13/03/2024 correlato ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) 9 deste E. TJSP (nº 2246948-26.2016.8.26.0000) o Colendo Superior Tribunal de Justiça fixou a seguinte tese: A Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançada na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, 'a', da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS. Portanto, restou reconhecida a legalidade da inclusão da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) na base de cálculo do ICMS de energia elétrica, pacificando-se a questão em razão do caráter vinculativo do referido precedente qualificado. É importante assinalar que o Colendo Superior Tribunal de Justiça, após a definição do tema repetitivo, deliberou pela modulação dos efeitos da decisão, estabelecendo como marco temporal o julgamento do REsp nº 1.163.020, sob o argumento de que, até então, a orientação das Turmas de Direito Público do Superior Tribunal de Justiça era favorável aos contribuintes: 1. Considerando que até o julgamento do REsp 1.163.020/RS que promoveu mudança na jurisprudência da Primeira Turma - a orientação das Turmas que compõem a Seção de Direito Público do STJ era, s.m.j., toda favorável ao contribuinte do ICMS nas operações de energia elétrica, proponho, com base no art. 927, § 3º, do CPC, a modulação dos efeitos, a incidir exclusivamente em favor dos consumidores que, até 27.3.2017 data de publicação do acórdão proferido julgamento do REsp 1.163.020/RS hajam sido beneficiados por decisões que tenham deferido a antecipação de tutela, desde que elas (as decisões provisórias) se encontrem ainda vigentes, para, independente de depósito judicial, autorizar o recolhimento do ICMS sem a inclusão da TUST/TUSD na base de cálculo. Note-se que mesmo estes contribuintes submetem-se ao pagamento do ICMS, observando na base de cálculo a inclusão da TUST e TUSD, a partir da publicação do presente acórdão aplicável, quanto aos contribuintes com decisões favoráveis transitadas em julgado, o disposto adiante, ao final. 2 - A modulação aqui proposta, portanto, não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista Tutela de Urgência ou de Evidência (ou cuja tutela outrora concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada); c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial; e d) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido concedida após 27.3.2017. 3 - Em relação às demandas transitadas em julgado com decisão favorável ao contribuinte, eventual modificação está sujeita à análise individual (caso a caso), mediante utilização, quando possível, da via processual adequada. No caso dos autos, verifica-se que não houve a concessão de qualquer decisão liminar favorável à parte autora, o que afasta a aplicação da referida modulação de efeitos. Neste sentido: APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA. TUST E TUSD. ICMS. ENERGIA ELÉTRICA. Recursos tirados contra sentença que julgou procedente pretensão voltada à exclusão das tarifas de uso do sistema de distribuição (TUSD) e de uso do sistema de transmissão (TUST) da base de cálculo do ICMS das faturas de energia elétrica. 1. Afetação de recurso especial sob rito de casos seriais pelo STJ, por meio do Tema nº 986. Tese jurídica firmada por ocasião do julgamento do aludido precedente vinculante, reconhecendo-se que a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançada na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, 'a', da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS. Modulação de efeitos da decisão em ordem a preservar, até o dia 27 de março de 2017, os efeitos das decisões liminares ainda vigentes e que tenham beneficiado os consumidores de energia elétrica. 2. Ausência de decisão liminar nos autos a atrair a modulação dos efeitos. Questão pacificada com a tese firmada no mencionado Tema nº 986/STJ, de observância imperativa, na forma do inc. III do art. 927 do CPC. Início da eficácia do provimento que se dá com a publicação da ata de julgamento do acórdão paradigma, sendo dispensável que se aguarde a publicação do acenado acórdão. Precedentes do STJ. 3. Desfecho processual de origem reformado. Recursos oficial e voluntário providos. (Apelação/Remessa Necessária Processo nº 1003223-37.2017.8.26.0037, julgado em 15/04/24). Por fim, há que se considerar que o art. 3º, X, da Lei Complementar nº 87/96 (Lei Kandir), com a redação dada pela Lei Complementar nº 194/2022, teve a sua eficácia suspensa nos autos da medida cautelar na ADI nº 7195, de sorte que não há óbice à aplicação da tese vinculante definida pelo STJ no Tema nº 986, independente da necessidade de trânsito em julgado, em razão do disposto no artigo 927, inciso III, e no artigo 985, inciso I, ambos do Código de Processo Civil. Ante o exposto, revogo a tutela de fls. 23/24 observando-se os efeitos da modulação e JULGO IMPROCEDENTE a presente ação movida por Bruno Alexander Yachel contra Fazenda Pública do Estado de São Paulo, e julgo extinto o processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência, arcará a parte autora com o valor das custas judiciais e despesas processuais, bem como com os honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §§ 2º e 3º do CPC, observado o disposto no art. 98, § 3º, do CPC. P. I. C. - ADV: VITOR DE FREITAS LAZARETTO (OAB 340512/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Iracy Lima Fonseca x Banco Bradesco S.A.

ID: 313024851

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 2ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1036446-94.2024.8.26.0405

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

IRACY LIMA FONSECA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A.

Intimação

Advogados:

SERGIO SCHULZE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NIVALDO CARLOS DE ALMEIDA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Processo 0009228-74.2025.8.26.0405 (processo principal 1036446-94.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Responsabilidade do Fornecedor - Iracy Lima Fonseca - BANCO BRADESCO S.A. - Vistos. (1)… Processo 0009228-74.2025.8.26.0405 (processo principal 1036446-94.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Responsabilidade do Fornecedor - Iracy Lima Fonseca - BANCO BRADESCO S.A. - Vistos. (1) Recebo o presente incidente de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Diante do o expressivo número de demandas nesta vara, e objetivando a razoável duração do processo e consequente celeridade processual (art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88), determino desde já a tramitação deste incidente com base nas deliberações a seguir, que ocorrerão de forma sequenciada e independente de nova conclusão. Esclareço à parte credora a desnecessidade de peticionamentos/requerimentos em termos de prosseguimento, evitando assim a retirada do feito da respectiva fila, e consequente envio desnecessário à conclusão, o que somente retardará o andamento processual, recomendando-se que pleitos de medidas extraordinárias sejam feitos após esgotadas as diligências contidas nesta decisão. (2) Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 13.624,80, que deverá ser atualizado pela parte executada no momento do pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (3) Em caso de pagamento, e decorrido o prazo legal para oferta de eventual impugnação, fica desde logo deferida a expedição de MLE, nos termos dos itens 8.1 (com advogado) ou 8.3 (sem advogado). (4) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, que é uma garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on line, que fica determinada em caso de não pagamento no prazo legal. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on line, via sistema SISBAJUD, bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (5) Nos termos do Comunicado CG nº 2889/2021, fica autorizada a utilização da ferramenta denominada Teimosinha, que somente será liberada nos autos após a finalização do ciclo de 30 dias; (6) Caso este procedimento seja parcialmente ou integralmente positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Caso sejam encontrados apenas valores irrisórios inferiores a R$50,00 (cinquenta reais), proceda-se ao desbloqueio, salvo nos casos em que o valor bloqueado, mesmo que ínfimo, representar mais de 30% do valor do crédito; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo de 15 dias para impugnação; -Caso a tentativa de bloqueio seja parcialmente positivo, reitere-se o ato. (7) Caso o procedimento de bloqueio reste negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema RENAJUD. (8) Após, quanto à pesquisa de bens via RENAJUD: - Restando esta positiva e sem restrição, expeça-se mandado de penhora, avaliação e intimação do(s) veículo(s) encontrado(s). Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), desde logo proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (9) Infrutífero o item 8, proceda-se à realização de pesquisa de bens via sistema INFOJUD, intimando-se a parte exequente para manifestação no prazo de 15 dias. (10) Infrutífero o item 9 e, caso não tenha sido expedido o mandado de penhora referido no item 8, expeça-se mandado para penhora, avaliação e intimação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (11) Em existindo bloqueio de valores e decorrido o prazo legal para oferta de impugnação in albis, certifique-se, e, inexistindo dados em cartório: (11.1) intime-se o(a) exequente para que junte aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, formulário MLE devidamente preenchido, nos termos do Comunicado CG nº 483/2019, ficando advertido(a) de que os dados incorretos poderão acarretar eventuais cobranças, regularizando ainda, se o caso, sua procuração com poderes para receber e dar quitação. Deverá a parte exequente, quando da apresentação do formulário, indicar se o montante satisfaz o crédito bem como, em caso de saldo residual, apresentar planilha atualizada. (11.2) Após, providencie a serventia a consulta sobre a transferência do valor bloqueado, e em caso positivo, proceda à emissão do MLE, certificando-se nos autos. (11.3) Em caso de parte não representada por advogado constituído, deverá ser intimada da emissão do MLE bem como para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a satisfação da dívida ou para que apresente planilha atualizada de crédito residual, sob pena de se considerar satisfeito o débito. (12) Havendo penhora de bens ou direitos, e decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte credora para se manifestar sobre a penhora realizada. (13) Frustradas as diligências ordinárias, intime-se o Exequente para que indique bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (14) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar a existência de bens, apontando quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de poder responder por multa processual sobre o valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC), em caso de omissão dolosa. (15) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (16) Na hipótese de o executado ter modificado endereço constante dos autos sem a devida comunicação, conforme reza o § 2º do artigo 19 da Lei 9.099/95, tornam-se desnecessárias novas tentativas de intimações. Quando ocorrer a hipótese de necessidade de expedição de mandado de penhora, e tendo o executado alterado endereço, a diligência poderá ser realizada caso a parte exequente indique novo endereço, ficando desde logo indeferidas pesquisas de endereços para tal finalidade. (17) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 15 (quinze) dias, contados da intimação, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito no prazo indicado, o processo será extinto e eventuais bloqueios e penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (18) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (19) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (20) Outrossim, ficam cientes as partes, ainda, que o prazo fluirá a partir da data da intimação e não da juntada do mandado ou do A.R. da carta. (21) Poderá a parte credora, a qualquer tempo durante o curso do processo, após decorrido o prazo do artigo 523, caput, do CPC, requerer a expedição de 'Certidão para fins de Protesto Extrajudicial' ou, caso não sejam localizados bens para a garantia do débito, poderá também requerer a expedição de 'Certidão de Dívida' (art. 782, parágrafos 3º ao 5º, do CPC) para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito, cujas expedições ficam desde já deferidas. Ambas certidões são de responsabilidade da parte credora para a inclusão e eventual exclusão das informações junto aos respectivos órgãos. Atente(m)-se o(s) patrono(s) para que futuras petições sejam cadastradas com a correta denominação de acordo com cada solicitação, evitando-se o uso inadequado de pedidos liminares, a fim de contribuir para a celeridade na análise do processo. As manifestações de partes não assistidas por advogados podem ser feitas através do e-mail osasco1e2jec@tjsp.jus.br, devendo ser indicado no campo assunto o número do processo a que se refere. Intime-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. - ADV: NIVALDO CARLOS DE ALMEIDA (OAB 72010/BA), SERGIO SCHULZE (OAB 298933/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Iracy Lima Fonseca x Banco Bradesco S.A.

ID: 313031112

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 2ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0009228-74.2025.8.26.0405

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

IRACY LIMA FONSECA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A.

Intimação

Advogados:

SERGIO SCHULZE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NIVALDO CARLOS DE ALMEIDA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Processo 0009228-74.2025.8.26.0405 (processo principal 1036446-94.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Responsabilidade do Fornecedor - Iracy Lima Fonseca - BANCO BRADESCO S.A. - Vistos. (1)… Processo 0009228-74.2025.8.26.0405 (processo principal 1036446-94.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Responsabilidade do Fornecedor - Iracy Lima Fonseca - BANCO BRADESCO S.A. - Vistos. (1) Recebo o presente incidente de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Diante do o expressivo número de demandas nesta vara, e objetivando a razoável duração do processo e consequente celeridade processual (art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88), determino desde já a tramitação deste incidente com base nas deliberações a seguir, que ocorrerão de forma sequenciada e independente de nova conclusão. Esclareço à parte credora a desnecessidade de peticionamentos/requerimentos em termos de prosseguimento, evitando assim a retirada do feito da respectiva fila, e consequente envio desnecessário à conclusão, o que somente retardará o andamento processual, recomendando-se que pleitos de medidas extraordinárias sejam feitos após esgotadas as diligências contidas nesta decisão. (2) Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 13.624,80, que deverá ser atualizado pela parte executada no momento do pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (3) Em caso de pagamento, e decorrido o prazo legal para oferta de eventual impugnação, fica desde logo deferida a expedição de MLE, nos termos dos itens 8.1 (com advogado) ou 8.3 (sem advogado). (4) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, que é uma garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on line, que fica determinada em caso de não pagamento no prazo legal. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on line, via sistema SISBAJUD, bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (5) Nos termos do Comunicado CG nº 2889/2021, fica autorizada a utilização da ferramenta denominada Teimosinha, que somente será liberada nos autos após a finalização do ciclo de 30 dias; (6) Caso este procedimento seja parcialmente ou integralmente positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Caso sejam encontrados apenas valores irrisórios inferiores a R$50,00 (cinquenta reais), proceda-se ao desbloqueio, salvo nos casos em que o valor bloqueado, mesmo que ínfimo, representar mais de 30% do valor do crédito; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo de 15 dias para impugnação; -Caso a tentativa de bloqueio seja parcialmente positivo, reitere-se o ato. (7) Caso o procedimento de bloqueio reste negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema RENAJUD. (8) Após, quanto à pesquisa de bens via RENAJUD: - Restando esta positiva e sem restrição, expeça-se mandado de penhora, avaliação e intimação do(s) veículo(s) encontrado(s). Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), desde logo proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (9) Infrutífero o item 8, proceda-se à realização de pesquisa de bens via sistema INFOJUD, intimando-se a parte exequente para manifestação no prazo de 15 dias. (10) Infrutífero o item 9 e, caso não tenha sido expedido o mandado de penhora referido no item 8, expeça-se mandado para penhora, avaliação e intimação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (11) Em existindo bloqueio de valores e decorrido o prazo legal para oferta de impugnação in albis, certifique-se, e, inexistindo dados em cartório: (11.1) intime-se o(a) exequente para que junte aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, formulário MLE devidamente preenchido, nos termos do Comunicado CG nº 483/2019, ficando advertido(a) de que os dados incorretos poderão acarretar eventuais cobranças, regularizando ainda, se o caso, sua procuração com poderes para receber e dar quitação. Deverá a parte exequente, quando da apresentação do formulário, indicar se o montante satisfaz o crédito bem como, em caso de saldo residual, apresentar planilha atualizada. (11.2) Após, providencie a serventia a consulta sobre a transferência do valor bloqueado, e em caso positivo, proceda à emissão do MLE, certificando-se nos autos. (11.3) Em caso de parte não representada por advogado constituído, deverá ser intimada da emissão do MLE bem como para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a satisfação da dívida ou para que apresente planilha atualizada de crédito residual, sob pena de se considerar satisfeito o débito. (12) Havendo penhora de bens ou direitos, e decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte credora para se manifestar sobre a penhora realizada. (13) Frustradas as diligências ordinárias, intime-se o Exequente para que indique bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (14) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar a existência de bens, apontando quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de poder responder por multa processual sobre o valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC), em caso de omissão dolosa. (15) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (16) Na hipótese de o executado ter modificado endereço constante dos autos sem a devida comunicação, conforme reza o § 2º do artigo 19 da Lei 9.099/95, tornam-se desnecessárias novas tentativas de intimações. Quando ocorrer a hipótese de necessidade de expedição de mandado de penhora, e tendo o executado alterado endereço, a diligência poderá ser realizada caso a parte exequente indique novo endereço, ficando desde logo indeferidas pesquisas de endereços para tal finalidade. (17) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 15 (quinze) dias, contados da intimação, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito no prazo indicado, o processo será extinto e eventuais bloqueios e penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (18) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (19) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (20) Outrossim, ficam cientes as partes, ainda, que o prazo fluirá a partir da data da intimação e não da juntada do mandado ou do A.R. da carta. (21) Poderá a parte credora, a qualquer tempo durante o curso do processo, após decorrido o prazo do artigo 523, caput, do CPC, requerer a expedição de 'Certidão para fins de Protesto Extrajudicial' ou, caso não sejam localizados bens para a garantia do débito, poderá também requerer a expedição de 'Certidão de Dívida' (art. 782, parágrafos 3º ao 5º, do CPC) para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito, cujas expedições ficam desde já deferidas. Ambas certidões são de responsabilidade da parte credora para a inclusão e eventual exclusão das informações junto aos respectivos órgãos. Atente(m)-se o(s) patrono(s) para que futuras petições sejam cadastradas com a correta denominação de acordo com cada solicitação, evitando-se o uso inadequado de pedidos liminares, a fim de contribuir para a celeridade na análise do processo. As manifestações de partes não assistidas por advogados podem ser feitas através do e-mail osasco1e2jec@tjsp.jus.br, devendo ser indicado no campo assunto o número do processo a que se refere. Intime-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. - ADV: NIVALDO CARLOS DE ALMEIDA (OAB 72010/BA), SERGIO SCHULZE (OAB 298933/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Condominio Residencial Innova São Francisco Iv x Salete Dalva Martins Duarte

ID: 303572837

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 2ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0011641-94.2024.8.26.0405

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

CONDOMINIO RESIDENCIAL INNOVA SãO FRANCISCO IV

Polo Passivo:

SALETE DALVA MARTINS DUARTE

Intimação

Advogados:

EDSON BISERRA DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDGAR NAGY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIEGO GOMES BASSE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL ROCHA NEGRELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE ULIANA LUIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0011641-94.2024.8.26.0405 (processo principal 1012357-51.2017.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Direitos / Deveres do Condômino - Condominio Residencial Innova São Francisco Iv - Salet… Processo 0011641-94.2024.8.26.0405 (processo principal 1012357-51.2017.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Direitos / Deveres do Condômino - Condominio Residencial Innova São Francisco Iv - Salete Dalva Martins Duarte - Vistos. SALETE DALVA MARTINS DUARTE opôs exceção de pré-executividade contra o cumprimento de sentença movido pelo CONDOMÍNIO RESIDENCIAL INNOVA SÃO FRANCISCO IV, alegando inicialmente a nulidade da citação. Sustenta que o AR foi entregue a porteiro vinculado ao próprio exequente, pessoa estranha à executada, sem vínculo com seu domicílio, o que comprometeria a regularidade do ato. Argumenta que só tomou ciência da execução após bloqueio de valores via SISBAJUD, violando-se, assim, o contraditório e o devido processo legal. Quanto ao mérito, aduz a inexistência de título executivo válido, pois a memória de cálculo apresentada pela exequente ignora a novação da dívida operada pelo acordo homologado judicialmente em 2018, o qual passou a ser o verdadeiro título executivo. Sustenta que os valores exigidos refletem dívida anterior ao acordo, e não seu inadimplemento parcial. Aponta excesso de execução, afirmando que o valor cobrado (R$ 79.061,43) não guarda correspondência com o saldo remanescente do acordo, que, segundo cálculo apresentado, atualizado até abril de 2025, corresponderia a R$ 22.827,72. Esclarece que já quitou duas parcelas do acordo e que o valor restante corresponde a 28 prestações inadimplidas, sobre as quais aplica multa, juros e honorários conforme previsto. Defende ainda a necessidade de observância aos termos do acordo homologado, pois a execução só pode se fundar em obrigação certa, líquida e exigível, e que a ausência de respeito ao pactuado compromete a legalidade e a boa-fé objetiva. Pleiteia, ao final: (i) o recebimento e processamento da exceção; (ii) a declaração de nulidade da citação e dos atos subsequentes; (iii) a extinção da execução ou, subsidiariamente, o reconhecimento do excesso de execução, com limitação ao valor de R$ 22.827,72; e (iv) a rejeição da penhora realizada. Em manifestação à exceção, o exequente sustenta inicialmente a inadequação da via eleita, defendendo que a exceção de pré-executividade não é meio processualmente hábil para veicular as matérias invocadas pela executada nulidade de citação e excesso de execução , que, segundo o art. 525, §1º, incisos I e V, do CPC, devem ser arguídas por impugnação ao cumprimento de sentença. Alega que, por demandar dilação probatória, a alegação de excesso de execução é incompatível com os limites da exceção, que exige prova pré-constituída, e requer o acolhimento da preliminar de inadequação. Quanto à alegada nulidade da citação, afirma que a executada foi regularmente intimada no endereço em que reside, por meio de carta entregue a porteiro do condomínio, o que se mostra válido à luz do art. 248, § 2º, do CPC. Argumenta que não há qualquer indício de má-fé que permita afastar a presunção de validade do ato, sendo ônus da parte contrária demonstrar vício, o que não foi feito. No tocante ao suposto excesso de execução, defende que a planilha apresentada pela executada desconsidera cláusula do acordo homologado judicialmente que prevê a inclusão das cotas vincendas e vencimento antecipado em caso de inadimplemento. Alega que os encargos por inadimplemento (multa, juros e honorários) estão expressamente previstos no pacto, não havendo qualquer cobrança indevida. Assevera que os valores executados estão em conformidade com o título judicial. Ao final, requer a rejeição da exceção de pré-executividade, por inadequação da via, regularidade da intimação e inexistência de excesso de execução. É o necessário. Decido. A exceção de pré-executividade deve ser parcialmente acolhida. A exceção de pré-executividade figura, no ordenamento jurídico pátrio, como medida excepcional, de aplicação restrita e interpretação cautelosa, admitida unicamente em hipóteses nas quais se discute matéria de ordem pública, notadamente a inexistência ou invalidade do título executivo, bem como vícios manifestos nos atos de constrição ou ausência dos pressupostos de constituição e desenvolvimento válido do processo, desde que aferíveis de plano, à luz de prova pré-constituída constante dos autos. Sua admissibilidade decorre da própria necessidade de preservação dos princípios da legalidade, da segurança jurídica e do devido processo legal, permitindo ao executado, mesmo sem garantir o juízo, apresentar defesa contra a execução quando verificada patente irregularidade. Entretanto, por sua própria natureza, a exceção de pré-executividade não se presta a substituir a impugnação ao cumprimento de sentença nem tampouco a promover dilação probatória, sendo seu campo de incidência delimitado a matérias que possam ser reconhecidas ex officio e comprovadas de plano. Por isso, cumpre ao julgador, ao se debruçar sobre pedido veiculado sob tal forma, proceder com rigor técnico, afastando pretensões que exijam contraditório aprofundado ou instrução probatória, sob pena de se desnaturar o instrumento e comprometer a estabilidade do processo executivo. No caso concreto, a executada sustenta, inicialmente, nulidade da citação/intimação realizada para o cumprimento de sentença. A alegação, todavia, não merece acolhida. Não há falar em nulidade de citação no presente feito, porquanto a fase de conhecimento foi encerrada com a homologação judicial de acordo celebrado entre as partes, sendo irrelevante, portanto, qualquer debate sobre a regularidade da citação naquele momento. O processo atingiu o trânsito em julgado em 09/05/2018, nos moldes do que dispõe o art. 515, III, do Código de Processo Civil, sendo o acordo judicial o título executivo que embasa a presente execução. No que tange à alegada nulidade da intimação promovida às folhas 36, igualmente não há vício a ser reconhecido. A correspondência foi devidamente encaminhada ao endereço constante nos autos como sendo o último domicílio informado da executada. A ausência de comunicação formal ao juízo acerca de eventual mudança de endereço inviabiliza o acolhimento da alegação de nulidade. Cabe à parte zelar pela atualização de seus dados cadastrais, sob pena de se presumir válida a intimação realizada no endereço regularmente fornecido. De igual forma, a entrega da correspondência a funcionário da portaria de condomínio edilício, nos termos do art. 248, § 2º, do Código de Processo Civil, é tida por válida, sendo prática consagrada e reiteradamente reconhecida pela jurisprudência, justamente em razão da dinâmica e da estrutura desses ambientes, em que o controle de acesso e a recepção de correspondência são delegados a porteiros ou recepcionistas, que atuam como prepostos dos condôminos. Não havendo qualquer indício de má-fé ou fraude, presume-se válida a entrega realizada nessas condições. Superadas tais questões, passo à análise da alegação de excesso de execução. De fato, a matéria relativa à correção do cálculo não se enquadra, em regra, no espectro de admissibilidade da exceção de pré-executividade, por demandar, em tese, dilação probatória. Contudo, excepcionalmente, quando o vício na planilha é manifesto e pode ser detectado de plano, à luz dos próprios documentos constantes dos autos, impõe-se ao julgador o dever de reconhecer a falha e corrigir a condução do feito. É exatamente o que se observa na presente hipótese. Uma simples análise do cálculo apresentado pelo exequente às folhas 09/21 evidencia inequívoca desconformidade com os termos do título executivo judicial. Conforme se extrai do acordo homologado, foram repactuadas as cotas condominiais vencidas nos períodos de abril a dezembro de 2016, fevereiro a maio de 2017, agosto a dezembro de 2017 e janeiro a abril de 2018. Tais valores foram objeto de novação, com pagamento ajustado mediante entrada de R$ 1.500,00, com vencimento em 24/04/2018, seguida de trinta parcelas mensais e sucessivas no valor de R$ 381,99, vencendo-se a primeira em 24/05/2018. As cláusulas pactuadas não preveem, em nenhuma de suas disposições, que eventuais cotas condominiais vencidas após maio de 2018 poderiam ser cobradas no bojo da presente execução. O que se estipulou, expressamente, foi que o inadimplemento de qualquer das parcelas do acordo ensejaria o vencimento antecipado das parcelas remanescentes, sem, contudo, autorizar o exequente a incluir no presente feito valores que não integraram o pacto homologado. Ademais, o acordo prevê que, em caso de inadimplemento, incidirão sobre as parcelas não pagas multa moratória de 10%, juros de 1% ao mês, atualização monetária e honorários advocatícios de 20%, incidência essa que deve recair sobre as parcelas repactuadas, cada uma no valor original de R$ 381,99, e não sobre as cotas condominiais originárias, cuja cobrança está expressamente novada. A executada, por sua vez, comprovou, às folhas 96 e 97, o pagamento das duas primeiras parcelas do acordo, vencidas em 24/05/2018 e 24/06/2018, restando inadimplidas apenas as 28 parcelas subsequentes. Assim, a execução deve se ater, com precisão e estrito rigor, à cobrança dessas 28 parcelas restantes, com os acréscimos legais pactuados. O cálculo apresentado pelo exequente extrapola manifestamente os limites do título executivo, promovendo cobrança que não encontra respaldo no pacto celebrado entre as partes, razão pela qual se impõe o acolhimento parcial da exceção, neste ponto. Registre-se, contudo, que o valor bloqueado via SISBAJUD às folhas 60/62 é incontroverso, inexistindo qualquer impugnação pela executada quanto à natureza ou impenhorabilidade dos valores, razão pela qual deve ser mantido. Diante do exposto, ACOLHO PARCIALMENTE a exceção de pré-executividade, tão somente para reconhecer o excesso de execução, nos termos ora delineados, e determinar que o exequente, no prazo de quinze dias, apresente novo cálculo, observando estritamente os termos do acordo judicial homologado e considerando unicamente as 28 parcelas inadimplidas a partir de 24/07/2018, no valor original de R$ 381,99 cada, com os acréscimos de multa de 10%, juros de 1% ao mês, correção monetária e honorários de 20%, observando-se, ainda, que do novo cálculo, deve constar o abatimento do valor bloqueado às folhas 60/62. Promova a Serventia a IMEDIATA transferência dos valores bloqueados às folhas 60/62 para conta judicial à disposição deste Juízo. Decorrido o prazo para eventual interposição de recurso no que se refere à presente decisão, expeça-se mandado de levantamento, em favor do exequente, no que se refere ao valor penhorado, devendo o credor, para tanto, apresentar o Formulário MLE - Mandado de Levantamento Eletrônico (disponível no sítio eletrônico do TJSP), nos termos do Comunicado nº 474/2017 (DJE 20/02/2017), devidamente preenchido, nos termos do COMUNICADO CG n. 12/2024, 1) constando como beneficiária do levantamento a parte do processo (caso os valores não sejam exclusivamente de honorários advocatícios); 2) constando os campos originais do formulário MLE, tais como apresentados no modelo disponibilizado no sítio eletrônico do Tribunal de Justiça de São Paulo, sem alterações pelo usuário; 3) caso seja informada conta bancária de titularidade de sociedade de advogados para a transferência de valores, deverá ser juntada nova procuração outorgada à parte onde conste expressamente os dados da referida sociedade para viabilização do cadastro, processamento e transferência dos valores junto ao sistema informatizado SAJ e Portal de Custas, sob pena de indeferimento do levantamento. Deixo de condenar qualquer das partes ao pagamento de honorários advocatícios, ante a inexistência de sucumbência em questões incidentais dos autos (VI Encontro Nacional dos Tribunais de Alçada, Súmula 24; RSTJ 26/425; RT 478/196; 492/178; 501/142; 599/92; JTA 47/169; 48/36; RF 253/340). Fica advertido o exequente de que o não atendimento à presente determinação acarretará o imediato arquivamento da execução. Intime-se. - ADV: ANDRE ULIANA LUIZ (OAB 439577/SP), EDSON BISERRA DA CRUZ (OAB 264898/SP), DIEGO GOMES BASSE (OAB 252527/SP), DANIEL ROCHA NEGRELLI (OAB 215542/SP), EDGAR NAGY (OAB 263851/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 315 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes