Resultados para "1036738-81.2023.4.01.3400" – Página 32 de 33

Processo nº 1014525-81.2023.4.01.3400

ID: 313494886

Tribunal: TRF1 Órgão: 5ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1014525-81.2023.4.01.3400

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ESPOLIO DE JOSE BORGES DE SOUSA FILHO JORDANEO PEDRO PEREIRA SOARES JORGE AMANCIO DE OLIVEIRA JORGE CARLOS LUSTOSA JACOBINA JORGE RICARDO VIEIRA DE LIMA ALBERNAZ JORGE RODRIGUES FONTES JORGE TUPYARA VIEIRA CESAR JOSE ADILSON RODRIGUES JOSE ALEXANDRE RICARTE DOS SANTOS JOSE ALVES SOBRINHO JOSEANA MARIA ALVES SARAIVA JOSE ANTONIO AMARAL NETO JOSE ASSUNCAO NETO JOSE BISMARCK DE SOUZA AGUIAR JOSE CARLOS DA SILVA FLORENCIO JOSE CLAUDIO LEITE FILHO JOSE CLEMENTE DA SILVA FILHO JOSE COSME DA SILVA JOSE DE ASSIS MARQUES JOSE DE RIBAMAR BELEZA JOSE DE RIBAMAR PEREIRA DE SOUSA JOSE EDILSON DO NASCIMENTO JOSE EDIVALDO RODRIGUES DE ALMEIDA JOSE EDUARDO LINS DE ARAUJO JOSE EUSTAQUIO DE MELO JUNIOR JOSE FRANCISCO PEREIRA DE ARAUJO JOSE GUILHERME DE ARAUJO VIEIRA JOSE JULIO DA SILVA JOSE LUIS DOS SANTOS JOSE LUIZ ALVES DA SILVA JOSE MACHADO DA SILVA JOSE MANOEL NUNES JOSE MARIA DE MOURA COSTA JOSE MEDEIROS TEIXEIRA JOSE NAZARENO JUNIOR JOSE NEIDER ARIOVALDO GONCALVES DE OLIVEIRA JOSE NILDO GOMES VIEIRA JOSE NUNES DE PINHO JOSE OLINTO VIEIRA ROCHA JOSE RAMON DOS SANTOS ALARCON JOSE RENATO DA SILVA JOSE RIBAMAR DE SOUZA JOSE RIBAMAR DOS SANTOS JOSE RICARDO MATEUS JOSE ROBERTO CAVALCANTI MOURA JOSE RODRIGUES DO NASCIMENTO JOSE SEBASTIAO DOS SANTOS JOSE TEOTONIO LOPES JOSE VICENTE NETO JOSE VIEIRA FILHO JOSIAS PEREZ MAIA JOSUE SILVA JOVALDO RODRIGUES DOS SANTOS JUAREZ BENICIO DA COSTA E SILVA JUAREZ RODRIGUES DA SILVA JUAREZ SIQUEIRA BELO JUCELIO DAVID DE ALMEIDA JUCILENE MARIA FEITOSA JUDAS TADEU MENDES DE SOUSA JUDITE MENDONCA LUIZ DE AGUIAR JULIA DE SOUZA DOS SANTOS JULIANA ALVES ALMEIDA MARINHO JULIANA BALDONI FIGUEIREDO JULIANA CANDIDA GONDIM DA SILVA JULIANA CRISTINA BOMFIM DOS SANTOS MILHOMEM JULIANA DE FARIA VON SOHSTEN JULIANA DE MIRANDA GUERRA JULIANA DE OLIVEIRA RODRIGUES JULIANA MEIRELES NUNES BICHUETTE JULIANA OLIVEIRA BRITO JULIANA PARAISO DE ALENCAR JULIANA ROSALIA GUARESE GONCALVES JULIETA DA SILVA PARENTE JULIMAR ALEXANDRO DA SILVA JULIO PEREIRA NETO JULIO VERNE PACHECO E SILVA SOBRINHO JUSSARA DE FATIMA MARQUES SALSANO JUSSARA DE OLIVEIRA BRAZ ALVES JUSTIANA GONZAGA DA MOTA PAZINI KALYARA DE SOUSA E MELO KAREM CAROLINA FERREIRA NOVAES KARINA MACHADO ROCHA GURGEL KARLA CRISTINA MARQUEZ ARANTES KARLA OLINDINA LOUZA COTRIM KARLA REGINA GOMES RUFO KARLA RENATA DE AZEREDO KASSANDRA HELENA DE MELO SILVA DE SANTANA KASSIUS SEBASTIAN MARTINS GUIMARAES KATIA BIZZOTTO PETRIN KATIA COELHO FERREIRA KATIA MARIA DE PAIVA ANDRADE KATIA VANESSA DE OLIVEIRA BARBOSA CORREIA KATIUSCIA ANDRADE DE SOUSA GARRIDO KELEN BISINOTO EVANGELISTA DE OLIVEIRA SINDICATO DOS TRABALHADORES DO PODER JUDICIARIO E DO MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO NO DF-SINDJUS/DF

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MARLUCIO LUSTOSA BONFIM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

Seção Judiciária do Distrito Federal 5ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1014525-81.2023.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)… Seção Judiciária do Distrito Federal 5ª Vara Federal Cível da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1014525-81.2023.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: SINDICATO DOS TRABALHADORES DO PODER JUDICIARIO E DO MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO NO DF-SINDJUS/DF e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619 POLO PASSIVO:UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) Destinatários: JOSE ALEXANDRE RICARTE DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE ADILSON RODRIGUES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE ALVES SOBRINHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KAREM CAROLINA FERREIRA NOVAES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KARINA MACHADO ROCHA GURGEL MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE ANTONIO AMARAL NETO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE BISMARCK DE SOUZA AGUIAR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE NILDO GOMES VIEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE ASSUNCAO NETO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORDANEO PEDRO PEREIRA SOARES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA DE OLIVEIRA RODRIGUES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) SINDICATO DOS TRABALHADORES DO PODER JUDICIARIO E DO MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO NO DF-SINDJUS/DF MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORGE CARLOS LUSTOSA JACOBINA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORGE AMANCIO DE OLIVEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORGE RODRIGUES FONTES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA ROSALIA GUARESE GONCALVES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORGE RICARDO VIEIRA DE LIMA ALBERNAZ MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JORGE TUPYARA VIEIRA CESAR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KELEN BISINOTO EVANGELISTA DE OLIVEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KARLA RENATA DE AZEREDO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KASSANDRA HELENA DE MELO SILVA DE SANTANA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RENATO DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RIBAMAR DE SOUZA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) ESPOLIO DE JOSE BORGES DE SOUSA FILHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE NUNES DE PINHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE CLAUDIO LEITE FILHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE CARLOS DA SILVA FLORENCIO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KARLA CRISTINA MARQUEZ ARANTES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE OLINTO VIEIRA ROCHA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KARLA OLINDINA LOUZA COTRIM MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RAMON DOS SANTOS ALARCON MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KARLA REGINA GOMES RUFO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIA DE SOUZA DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIETA DA SILVA PARENTE MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIMAR ALEXANDRO DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUDAS TADEU MENDES DE SOUSA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE NAZARENO JUNIOR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUDITE MENDONCA LUIZ DE AGUIAR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE NEIDER ARIOVALDO GONCALVES DE OLIVEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUSSARA DE OLIVEIRA BRAZ ALVES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA MEIRELES NUNES BICHUETTE MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KATIUSCIA ANDRADE DE SOUSA GARRIDO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KATIA VANESSA DE OLIVEIRA BARBOSA CORREIA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA DE FARIA VON SOHSTEN MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUSTIANA GONZAGA DA MOTA PAZINI MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA OLIVEIRA BRITO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KALYARA DE SOUSA E MELO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA PARAISO DE ALENCAR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA DE MIRANDA GUERRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KATIA COELHO FERREIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KASSIUS SEBASTIAN MARTINS GUIMARAES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA ALVES ALMEIDA MARINHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIO PEREIRA NETO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KATIA BIZZOTTO PETRIN MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA CANDIDA GONDIM DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUSSARA DE FATIMA MARQUES SALSANO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA BALDONI FIGUEIREDO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIO VERNE PACHECO E SILVA SOBRINHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JULIANA CRISTINA BOMFIM DOS SANTOS MILHOMEM MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) KATIA MARIA DE PAIVA ANDRADE MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE GUILHERME DE ARAUJO VIEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE JULIO DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOVALDO RODRIGUES DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE EDUARDO LINS DE ARAUJO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE EUSTAQUIO DE MELO JUNIOR MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE FRANCISCO PEREIRA DE ARAUJO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUAREZ SIQUEIRA BELO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE MANOEL NUNES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE MARIA DE MOURA COSTA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUCELIO DAVID DE ALMEIDA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE MEDEIROS TEIXEIRA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUCILENE MARIA FEITOSA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE LUIZ ALVES DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUAREZ BENICIO DA COSTA E SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JUAREZ RODRIGUES DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE LUIS DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE MACHADO DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE TEOTONIO LOPES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE VICENTE NETO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RIBAMAR DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RICARDO MATEUS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE RODRIGUES DO NASCIMENTO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE ROBERTO CAVALCANTI MOURA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE SEBASTIAO DOS SANTOS MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE COSME DA SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE DE RIBAMAR BELEZA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE DE ASSIS MARQUES MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSIAS PEREZ MAIA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE DE RIBAMAR PEREIRA DE SOUSA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSUE SILVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE EDIVALDO RODRIGUES DE ALMEIDA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE EDILSON DO NASCIMENTO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE VIEIRA FILHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSE CLEMENTE DA SILVA FILHO MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) JOSEANA MARIA ALVES SARAIVA MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - (OAB: DF16619) FINALIDADE: Intimar a(s) parte(s) indicadas acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 1 de julho de 2025. (assinado digitalmente) 5ª Vara Federal Cível da SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1098527-81.2023.4.01.3400

ID: 276858464

Tribunal: TRF1 Órgão: 27ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1098527-81.2023.4.01.3400

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

VOLNEI LUCIO DE BARROS

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

JOSE ABEL DO NASCIMENTO DIAS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 27ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1098527-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO DO … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 27ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1098527-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: VOLNEI LUCIO DE BARROS Advogado do(a) AUTOR: JOSE ABEL DO NASCIMENTO DIAS - DF30579 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de ação em que se requer a concessão do benefício por incapacidade para o trabalho. Laudo Pericial (id. 2145715711 ) O INSS apresentou proposta de acordo (id. 2150258936 ) A parte autora não aceitou (id. 2154227306 ) II - FUNDAMENTAÇÃO A Emenda Constitucional 103, de 12 de novembro de 2019, trouxe novas regras para o benefício por incapacidade para o trabalho. Desse modo, a data de início da incapacidade – DII é a balizadora da análise do benefício a ser concedido. Se ela for anterior à data da promulgação da EC 103, os benefícios serão concedidos nos moldes dos antes denominados auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez, inclusive no que se refere à forma de cálculo. Se posterior, das atuais aposentadorias por incapacidade permanente e auxílio por incapacidade temporária. Malgrado a nova nomenclatura dos benefícios, os requisitos para concessão permanecem basicamente os mesmos. A concessão do benefício de auxílio por incapacidade temporária, antes auxílio-doença, pressupõe a incapacidade temporária para o desempenho da atividade profissional exercida pelo segurado (artigo 59, caput e parágrafo único, da Lei nº 8.213/91 e art. 71 do Decreto 3.048/99). Já o benefício de aposentadoria por incapacidade permanente, anterior aposentadoria por invalidez, por seu turno, somente é devido ao segurado que for considerado incapaz para o trabalho e insuscetível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência. Nesse sentido, o artigo 42 da Lei nº 8.213/91 e art. 43 do Decreto 3.048/99. A distinção entre os dois benefícios, portanto, assenta-se no fato de que, para a obtenção de auxílio por incapacidade temporária, o segurado deve estar incapacitado temporariamente para o trabalho, ao passo que para a concessão da aposentadoria por incapacidade permanente exige-se a incapacidade permanente para o trabalho e impossibilidade de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência. Além disso, mais dois requisitos devem ser atendidos: a qualidade de segurado e o cumprimento da carência de 12 (doze) contribuições, excetuadas as hipóteses previstas em lei. Quanto ao requisito da incapacidade, verifico que o exame médico pericial, realizado em 09/08/2024, subscrito pela perita Dra. Joyce Pessoa Ferro, médica especialista em Medicina do Trabalho, atestou que a parte autora é portador das moléstias de transtornos de discos lombares e de outros discos intervertebrais com radiculopatia e dor lombar baixa (CID 10: M51.1 e M54.5), e concluiu que o periciado apresenta incapacidade temporária, total e omniprofissional por 6 meses a contar da data do exame, com DII fixada em 06/08/2024. No tocante à qualidade de segurado e à carência, entendo, considerando a DII antes fixada, a saber: 06/08/2024, que restaram preenchidos tais requisitos pela parte autora, tendo em vista que recebeu o benefício de auxílio por incapacidade temporária em vários períodos, sendo o último de 14/04/2022 a 02/10/2023, o que não seria possível se tais requisitos não estivessem presentes. Considerando que, nesta data, já restou esgotado o prazo estimado de recuperação, a saber: 06 (seis) meses contados a partir da perícia realizada em 09/08/2024, o benefício de auxílio por incapacidade temporária deverá ser concedido a partir de 06/08/2024 (DII) pelo período de 30 (trinta) dias, contados a partir da data da implantação. Tais as circunstâncias, cumpre reconhecer a procedência em parte do pedido. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido, resolvendo o mérito da causa (art. 487, inc. I, do CPC), para condenar o INSS a conceder o benefício de auxílio por incapacidade temporária à parte autora, a partir de 06/08/2024 (DII), que deverá ficar ativo pelo prazo de 30 (trinta) dias contados a partir da data da implantação, e a pagar-lhe os valores atrasados, devidamente corrigidos. Defiro medida de urgência (art. 4º da Lei nº 10.259/2001) para determinar a implantação do benefício, no prazo de 30 (trinta) dias. As parcelas vencidas serão acrescidas de juros de mora, a partir da citação, pelos índices oficiais de remuneração básica da caderneta de poupança, e de correção monetária, desde quando devidas, pelo IPCA-E - exceto se a demanda tiver cunho previdenciário, quando incidirá o INPC - até o início da vigência da EC 113, em 8/12/2021, a partir de quando para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, da Selic (art. 3º). No cálculo das parcelas a serem pagas por requisitório, RPV ou precatório, deverá ser observada a prescrição quinquenal, exceto se houver interesse de incapaz, e haverá, em qualquer caso, limitação a 60 salários mínimos, sendo, no montante da limitação, incluído o valor das prestações vincendas igual a uma prestação anual, se a obrigação for por tempo indeterminado ou por tempo superior a 1 (um) ano, e, se por tempo inferior, será igual à soma das prestações (art. 3º, § 2º, da Lei 10.259/01 c/c art. 292, §§ 1º e 2º do CPC). Se, após a limitação, o valor da execução ultrapassar 60 salários mínimos o pagamento far-se-á, sempre, por meio do precatório, sendo facultado à parte exequente a renúncia ao crédito do valor excedente, para que possa optar pelo pagamento do saldo sem o precatório (Lei 10.259/01, art. 17).Sem custas ou honorários advocatícios nesta instância (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Concedo o benefício da gratuidade judiciária. Os honorários periciais devem ser ressarcidos pelo INSS ao TRF-1ª Região (art. 12, § 1º, da Lei nº 10.259/01). Intimem-se. Sem recurso, certificado o trânsito em julgado, proceda-se à execução do julgado. Dados para implantação do benefício Espécie: B31 CPF: 812.136.461-20 DIB: 06/08/2024 DIP: Na data da sentença DCB: 30 (trinta) dias a contar da implantação DII: 06/08/2024 DIIP: -------- TC: --------- Cidade de pagamento: ------------ RMI: A calcular Ato judicial datado e assinado digitalmente, na forma dos arts. 193 a 196 do CPC, art. 10, § 1º, da MP 2.200-2/2001 e Resolução CNJ 185/2013.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Patio Rca Remocao E Guarda De Veiculos Ltda , x Banco Pan S/A

ID: 310544078

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 35ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1036738-87.2025.8.26.0100

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

PATIO RCA REMOCAO E GUARDA DE VEICULOS LTDA ,

Polo Passivo:

BANCO PAN S/A

Intimação

Advogados:

JEAN MARCELL DE FREITAS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1036738-87.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Alienação Fiduciária - Patio Rca Remocao e Guarda de Veiculos Ltda , - BANCO PAN S/A - Vistos. PATIO RCA REMOCAO E GUARDA DE VEICULOS… Processo 1036738-87.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Alienação Fiduciária - Patio Rca Remocao e Guarda de Veiculos Ltda , - BANCO PAN S/A - Vistos. PATIO RCA REMOCAO E GUARDA DE VEICULOS LTDA ajuizou ação de cobrança contra BANCO PAN S/A Alega que é proprietária de um pátio/estacionamento de veículos, credenciado junto à Polícia Rodoviária Federal, e que presta serviços de recolhimento, depósito e guarda de veículos de terceiros sujeitos a medidas administrativas aplicadas por agentes da Polícia Rodoviária Federal. Narra que, em 04.06.23, o veículo FIAT/UNO MILLE WAY ECON, placas OCS-3598, de propriedade do banco réu foi apreendido e encaminhado para seu pátio, em virtude de acidente. Afirma que, mesmo após a notificação extrajudicial para a retirada do veículo e o pagamento das despesas de pátio, o réu permaneceu inerte. Pede que o réu seja condenado a lhe pagar a quantia de R$ 7.020,18 referente as diárias de estadia e o serviço de guincho prestado para a remoção do veículo. Citado, o réu apresentou contestação às fls. 52/61. Sustenta, preliminarmente, inépcia da inicial. No mérito, alega ausência de responsabilidade do credor fiduciário. Afirma que não possui relação com a apreensão do veículo e não pode ser responsabilizado pela ausência de diligência do proprietário. Aduz que não há proporcionalidade entre o valor das estadias e o valor do veículo, configurando enriquecimento ilícito. Réplica às fls. 97/108. É o relatório. Fundamento e decido. Possível o julgamento do feito no estado em que se encontra, porque a matéria é exclusiva de direito e não há necessidade de produção de outras provas além das já existentes nos autos. Rejeito a preliminar de inépcia da inicial, pois ausentes as hipóteses do artigo 330, §1º do CPC. Passo ao exame do mérito. É incontroverso que o veículo é objeto de contrato de financiamento com alienação fiduciária (fls. 30), foi apreendido em 04.06.23 e encaminhado ao pátio da autora (fls. 29). A despeito das alegações feitas pelo réu, restou demonstrado que o veículo indicado na inicial foi apreendido e levado ao pátio da autora (fls. 29), onde permaneceu, mesmo após a notificação extrajudicial (fls. 31/32), em razão da inércia do réu em adotar as medidas que lhe são cabíveis. O art. 1.361 do CC define a alienação fiduciária como negócio jurídico pelo qual o devedor, com escopo de garantia, transfere ao credor a propriedade resolúvel de bem móvel, mantendo para si apenas a posse direta. O credor fiduciário, por sua vez, permanece com a titularidade do bem, com a posse indireta e o direito de retomar a posse plena em caso de inadimplemento. Assim, no contrato de financiamento, o devedor recebe a posse direta do bem, enquanto o credor fiduciário mantém a propriedade sobre este durante a vigência do contrato e, somente após o pagamento da dívida é que a propriedade resolúvel do credor se encerra em favor do devedor. A responsabilidade do réu em relação as despesas do veículo é inquestionável. Uma vez configurada a condição de credor fiduciário do automóvel objeto de contrato com alienação fiduciária, responde, pois, pelas obrigações financeiras referentes ao bem, por se tratar de obrigação propter rem. Por conseguinte, a obrigação de ressarcir tais despesas acompanha a titularidade do bem, recaindo sobre o proprietário, independentemente de quem tenha cometido a infração ou originado a apreensão, conforme entende o Superior Tribunal de Justiça. No caso em exame, o réu é o real detentor da propriedade resolúvel e da posse indireta do automóvel, sendo o responsável pelo pagamento das despesas com a remoção e com o depósito do bem, sem prejuízo de, posteriormente, reaver o bem em virtude do inadimplemento do devedor fiduciante. Desse modo, a responsabilidade pelo débito independe de ter o banco réu ter dado causa à apreensão, tratando-sede obrigação real que acompanha o bem (propter rem). Nesse sentido: Apelação cível Ação de cobrança c/c obrigação de fazer Veículo apreendido em razão de infração de trânsito Bem alienado fiduciariamente- Sentença de procedência Irresignação do pátio autor e do Credor fiduciário Despesas de remoção, guarda e estadia do bem dado em garantia que possuem natureza propter rem. Credor fiduciário que é responsável pelo pagamento de taxas inerentes ao bem, independentemente da origem da apreensão - Precedentes deste E. Tribunal de Justiça e do C.STJ Pedido de perdimento do bem que não encontra amparo legal Mero desinteresse pelo veículo manifestado pelo credor fiduciário que não odesobriga do pagamentos das despesas de remoção - Apreensão do veículoocorrida em decorrência de infração contratual - Limitação das despesas em 180 (cento e oitenta) dias, conforme art. 271, § 10, do CTB Sentença mantida Improvidos os recursos da autora e do réu. (TJSP; Apelação Cível 1041459-53.2023.8.26.0100; Relator (a): João Antunes; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível - 28ª VaraCível; Data do Julgamento: 09/09/2024; Data de Registro: 09/09/2024) E, ainda, o art. 2º do Decreto-Lei nº 911/69: "No caso de inadimplemento ou mora nas obrigações contratuais garantidas mediante alienação fiduciária, o proprietário fiduciário ou credor poderá vender a coisa a terceiros, independentemente de leilão, hasta pública, avaliação prévia ou qualquer outra medida judicial ou extrajudicial, salvo disposição expressa em contrário prevista no contrato, devendo aplicar o preço da venda no pagamento de seu crédito e das despesas decorrentes e entregar ao devedor o saldo apurado, se houver, com a devida prestação de contas." Pois bem. O art. 271, §1º do CTB diz que para a retirada do veículo removido é necessário: o pagamento de multas, taxas e despesas com remoção e estada, além de outros encargos previstos na legislação específica No caso em exame, verifica-se que o valor das diárias do veículo no pátio foi de R$ 6.930,00, (considerando o valor de R$ 38,50 a diária e o período de permanência de 180 dias), acrescido do serviço de remoção (guincho) no valor de R$ 90,18, totalizando, assim, o valor de R$ 7.020,18. Ressalta-se que o período de permanência respeitou o limite de 6 meses estabelecido no art. 271, §10, do CTB. Não há que se falar em enriquecimento ilícito em razão do excesso dos valores cobrados, porque não foram especificamente impugnados e demonstrados na planilha de fls. 34. Ademais, o valor cobrado é inferior ao valor do veículo de R$ 26.000,00 (valor tabela FIPE -fls. 109). Assim, demonstrada a responsabilidade do banco réu, o inadimplemento enseja a condenação do devedor a pagar do débito apontado na inicial. Ante o exposto, julgo procedente o pedido para condenar o réu a pagar a quantia de R$ 7.020,18 à autora, com correção monetária do vencimento e juros de mora da citação. A correção monetária e os juros de mora deverão ser calculados nos termos do art. 389 e do art. 406, ambos do Código Civil, com a observância das alterações efetivadas pela Lei n° 14.905/2024, bem como pelos critérios ditados pelo direito intertemporal, da seguinte forma: i) até o dia 27/08/2024 (dia anterior à entrada em vigor da Lei n° 14.905/2024), a correção monetária será calculada pelo INPC-IBGE (Tabela Prática do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo) e os juros de mora serão de 1% ao mês; ii) a partir do dia 28/08/2024 (início da vigência da Lei n° 14.905/2024), os índices a serem utilizados serão: a) o IPCA-IBGE, para a correção monetária; b) a taxa SELIC, deduzida do IPCA-IBGE, para os juros de mora. O cálculo dos juros de mora pela dedução do IPCA da taxa SELIC pode ser feito por meio do seguinte serviço oferecido pelo BACEN: BCB - Calculadora do cidadão. Por conseguinte, ponho fim à fase cognitiva do processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Vencido, o réu arcará com as despesas processuais e com os honorários advocatícios da parte contrária, que fixo em 10% sobre o valor da condenação. Com a certificação do trânsito em julgado, conferência de custas e ausentes demais pendências, remetam-se os autos ao arquivo, com baixa definitiva, observadas as anotações de praxe e as cautelas de estilo. P.I.C. - ADV: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), JEAN MARCELL DE FREITAS SANTOS (OAB 458128/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1013749-81.2023.4.01.3400

ID: 310414937

Tribunal: TRF1 Órgão: 17ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1013749-81.2023.4.01.3400

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

JOSE IEDO GONCALVES DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

LEONARDO DA COSTA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 17ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1013749-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO AT… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 17ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1013749-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOSE IEDO GONCALVES DE OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: LEONARDO DA COSTA - PR23493 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros SENTENÇA Trata-se de ação de procedimento comum, ajuizada por JOSE IEDO GONÇALVES DE OLIVEIRA em desfavor da UNIÃO FEDERAL e FUNDAÇÃO NACIONAL DE SAÚDE objetivando a condenação da parte ré ao pagamento de indenização por danos morais causados em razão de omissão no fornecimento de Equipamentos de Proteção individual para exercício da função nas campanhas de endemias, com exposição contínua e permanente a inseticidas de alta toxicidade, tais como organoclorados (DDT, BHC, ALDRIN), organofosforados (ABATE/TEMEFÓS, MALATHION) e piretróides, os quais deverão ser corrigidos e acrescidos de juros legais. A parte autora alega, em síntese, que: - foi admitido pela Superintendência de Campanhas de Saúde Pública vinculada ao Ministério da Saúde em 15 de agosto de 1987, para exercera função de Guarda de Endemias nas áreas urbanas e rurais nos Municípios da região, em contato direto com inseticidas de altíssima potencialidade tóxica à saúde humana; - no ano de 1990, foi instituída a Fundação Nacional de Saúde — FUNASA, mediante a fusão da SUCAM com a FSESP. Assim, os servidores da SUCAM e FSESP passaram a integrar o Quadro de Pessoal da FUNASA; - em 2010, foi cedido ao Ministério da Saúde”, órgão em que está exercendo a função de Guarda de Endemias; - trabalhava no combate aos vetores das Doenças de Chagas, Dengue, Malária, Leishmaniose Visceral e Peste Bubônica, fazendo o reconhecimento geográfico e o preparo da área; o carregamento, transporte, armazenamento, mistura, aplicação e borrifação de inseticidas organoclorados como DDT, BHC e ALDRIN, organofosforados, como ABATE/TEMEFÓS, MALATHION e piretróides, em unidades domiciliares rurais dos inúmeros municípios da região sem Equipamentos de Proteção Individual — EPI's; - os equipamentos disponibilizados jamais atenderam às especificações determinadas nos manuais que preveem a atividade funcional de combate a endemias, de modo que jamais se prestaram a protegê-lo do risco que a alta toxicidade dos inseticidas aos quais foi exposto representavam à sua saúde. Enfim, a presente ação visa amenizar a injustiça cometida contra o Autor, face aos danos morais que sofreu pela conduta omissa e comissiva das Rés que não só se omitiram como também determinaram a sua ocorrência. Inicial instruída com procuração e documentos. Contestação da UNIÃO FEDERAL (id2183042892). Contestação da FUNDAÇÃO NACIONAL DE SAÚDE (id2186430960). Réplica (id2190126572). DECIDO Trata-se de ação em que a parte autora pretende indenização a título de danos morais causados em razão de omissão da parte ré no fornecimento de Equipamentos de Proteção individual para exercício da função nas campanhas de endemias, com exposição contínua e permanente a inseticidas de alta toxicidade, tais como organoclorados (DDT, BHC, ALDRIN), organofosforados (ABATE/TEMEFÓS, MALATHION) e piretróides. ILEGITIMIDADE DA UNIÃO FEDERAL De acordo com o comprovante de remuneração (id1498819357), a data de admissão em 15 de agosto de 1987, quando em 2010, o Autor foi cedido ao Ministério da Saúde”, órgão em que está exercendo a função de Guarda de Endemias. Portanto, o suposto fato ocorreu na década de 80/90, quando o autor não pertencia aos Quadros do Ministério da Saúde. Além disso, a Lei n. 11.936, de 14 de maio de 2009, proibiu a utilização do DDT. Portanto, antes de o autor ser redistribuído para a UNIÃO FEDERAL já não se utilizava mais o DDT. Desse modo, a preliminar merece acolhida. ILEGITIMIDADE DA FUNASA Rejeito a preliminar, pois o suposto fato ocorreu antes de o autor ser distribuído para o Ministério da Saúde. PRESCRIÇÃO No que toca à prescrição o Superior Tribunal de Justiça ao julgar o Tema 1023 fixou a seguinte tese: Nas ações de indenização por danos morais, em razão de sofrimento ou angústia experimentados pelos agentes de combate a endemias decorrentes da exposição desprotegida e sem orientação ao dicloro-difenil-tricloroetano - DDT, o termo inicial do prazo prescricional é o momento em que o servidor tem ciência dos malefícios que podem surgir da exposição, não devendo ser adotado como marco inicial a vigência da Lei nº 11.936/09, cujo texto não apresentou justificativa para a proibição da substância e nem descreveu eventuais malefícios causados pela exposição ao produto químico. No caso em julgamento, não se tem um data provável do conhecimento dos malefícios do uso do DDT, razão pela qual rejeito a prejudicial. DANOS MORAIS O dano moral pode ser definido como sendo o prejuízo decorrente da prática de atos ilícitos, omissivos ou comissivos, os quais lesionam direitos da personalidade, como o direito à intimidade, à privacidade, à honra e à integridade física, provocando dor, constrangimento, e humilhação, dentre outros. O dano moral deve, ainda, estar qualificado por elemento psicológico, provado pelo autor para fundar o direito alegado, conforme expõe com propriedade a Ministra Nancy Andrighi, do Superior Tribunal de Justiça, em seu voto no RESP 622.872: “o dano moral compensável deve ser qualificado por um elemento psicológico que evidencie o sofrimento a que a vítima foi submetida, o sentimento de tristeza, desconforto, vexame, embaraço na convivência social ou a exposição ao ridículo no meio social onde reside ou trabalha”. No caso a exposição ao DDT está comprovada, por meio do comprovante de ingresso como empregado na função de Guarda de Endemias (id1498819357), bem como do exame toxicológico (id1931024166), demonstrando que a parte autora iniciou a exposição ao DDT desde 15 de agosto de 1987. No entendimento do STJ o dano moral configura-se em razão de sofrimento ou angústia experimentados pelos agentes de combate a endemias decorrentes da exposição desprotegida e sem orientação ao dicloro-difenil-tricloroetano – DDT e da ciência de uma situação potencialmente causadora de graves comprometimentos da saúde. No TRF/1 a jurisprudência se firmou no sentido de ser fixado como quantum indenizatório o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) por ano de exposição. Desse modo, fixo o quantum indenizatório no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) por ano de exposição, a ser apurado em liquidação de sentença, pois não constam dos autos os anos em que o autor exerceu a função de Guarda de Endemias; não foi juntada cópia da CTPS. O valor deve ser corrigido monetariamente desde a data desta sentença nos termos do enunciado 362 das súmulas do STJ. Isso posto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, CONDENO a FUNASA ao pagamento de indenização a título de danos morais em favor do autor, arbitrado no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) por ano de exposição ao DDT a ser apurado em liquidação de sentença, corrigido monetariamente a contar desta data nos termos do enunciado 362 das súmulas do STJ e com juros de mora nos termos do Manual de Cálculo da Justiça Federal. CONDENO a parte ré ao pagamento dos honorários advocatícios sobre o valor da condenação, os quais fixo no percentual mínimo, observado os limites e critérios do art. 85, §3°, do CPC. DECLARO extinto o processo em relação à UNIÃO FEDERAL, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, VI, do CPC. CONDENO a parte autora ao pagamento dos honorários advocatícios em favor da UNIÃO FEDERAL, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa devidamente atualizado, à luz do art. 85, §3°, I, do CPC, ficando suspensa a execução em razão da gratuidade de justiça. Interposto recurso, deverá a Secretaria do Juízo certificar o recolhimento do preparo (caso necessário), até as quarenta e oito horas seguintes à interposição do recurso. Intime-se a parte recorrida desta sentença e para apresentar contrarrazões no prazo legal. Após, com a interposição de recurso, com ou sem contrarrazões, remetam-se os autos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Publicada e registrada eletronicamente. Brasília/DF, na data da assinatura. ALAÔR PIACINI Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1005190-06.2025.8.26.0048

ID: 304247689

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Atibaia - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1005190-06.2025.8.26.0048

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

R. A. DE A. C.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUIZ FERNANDO DOS SANTOS FEITOZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005190-06.2025.8.26.0048 - Procedimento Comum Cível - Rescisão / Resolução - R.A.A.C. - Vistos. 1. Custas processuais e despesas para citação devidamente recolhidas (fls. 62/65). 2. Trata-s… Processo 1005190-06.2025.8.26.0048 - Procedimento Comum Cível - Rescisão / Resolução - R.A.A.C. - Vistos. 1. Custas processuais e despesas para citação devidamente recolhidas (fls. 62/65). 2. Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com obrigação de fazer, com pedido de tutela provisória de urgência, por meio do qual objetiva a empresa autora a obtenção de provimento jurisdicional que determine a rescisão imediata do contrato firmado entre as partes, bem como que a ré se abstenha de cobrar as mensalidades em período posterior ou providencie a inserção de seu nome no cadastro de devedores do Serasa, sob pena de multa diária. Asseverou a requerente, em breve síntese, que no dia 26/02/2025 solicitou o cancelamento do plano de saúde empresarial (PME). Contudo, ao receber o pedido, a requerida informou que seria aplicado o aviso prévio de 60 dias, com o pagamento de multa consistente em duas mensalidades. Sustentou que tal estipulação de aviso prévio é abusiva e ilegal e fere a legislação consumerista. Para que sejam antecipados os efeitos do provimento jurisdicional final, necessária a presença dos requisitos previstos nos artigos 299 e seguintes do vigente Código de Processo Civil. No caso em exame, vislumbra-se a probabilidade do direito invocado, uma vez que, embora devam ser observadas as cláusulas do contrato firmado entre as partes, o art. 17 da Resolução Normativa n°. 195 da ANS foi declarado nulo nos autos da Ação Civil Pública n°. 0136265-83.2013.4.02.51.01, que tramitou pelo Tribunal Regional Federal da 2ª. Região, cuja decisão possui efeito erga omnes. Assim, não é cabível a exigência de cumprimento de aviso prévio, pelo período de 60 dias, como anteriormente previsto em contrato. Nesse mesmo sentido, vem decidindo nosso Tribunal Bandeirante: Apelação Cível. Plano de saúde. Contrato que foi cancelado a pedido da autora. Imposição de pagamento de multa contratual. Inadmissibilidade. Disposição abusiva, à luz da legislação consumerista. Cláusula autorizada pelo art. 17, parágrafo único, da Resolução Normativa ANS nº 195/09. Dispositivo normativo declarado nulo no julgamento da ação coletiva nº 0136265-83.2013.4.02.5101, que tramitou pelo TRF2. Inexigibilidade do pagamento das mensalidades reconhecida. Impossibilidade de redução do reajuste nos termos negociados entre as partes, eis que a negociação tinha como imposição a manutenção do contrato por mais 12 meses, o que não foi cumprido. Arbitramento dos honorários sucumbenciais mantido. Recursos improvidos (Apelação Cível nº 1036738-63.2020.8.26.0100, Relator: José Joaquim dos Santos, 2ª Câmara de Direito Privado, Data do julgamento: 23/02/2021). Apelação cível. Ação Declaratória de nulidade de cláusula contratual c/c inexigibilidade de débito. Sentença de procedência. Inconformismo da ré. Manutenção da sentença por seus próprios fundamentos. Plano de saúde coletivo. Multa por rescisão contratual antes do término do prazo de fidelidade. Multa com fulcro no art. 17, parágrafo único da Resolução 195/2009 da ANS. ACP 0136265-83.2013.4.02.5101 que declarou nulo o referido dispositivo. Resolução 455/2020 que de forma expressa revoga o parágrafo único do art. 17 da Resolução 195/2009. Sentença mantida. Recurso desprovido (Apelação Cível nºPODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Apelação Cível nº 1119981-36.2019.8.26.0100 -Voto nº 8.305 5 1131623-06.2019.8.26.0100, Relator: Silvério da Silva, 8ª Câmara de Direito Privado, Data do julgamento: 23/02/2021). "Plano de saúde. Tutela de urgência concedida para suspensão da cobrança após o pedido de cancelamento pela contratante e impedimento da inscrição do nome da agravada nos órgãos de proteção de crédito. Requisitos do artigo 300 do CPC preenchidos. Risco de inadimplemento e negativação dos dados da parte autora se mantida a exigibilidade da cobrança. Exigência, ademais, suspensa, por força da Ação Civil Pública 0136265-83.2013. 4.02.5101 (TRF 2ª Região). Decisão mantida. Recurso desprovido" Agravo de Instrumento nº 2346429-78.2024.8.26.0000, Relator: Augusto Rezende, 1ª Câmara de Direito Privado, Data do julgamento: 16/06/2025). "DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. PLANO DE SAÚDE COLETIVO. COBRANÇA DE AVISO PRÉVIO. SENTENÇA MANTIDA. 1. Apelação interposta pela operadora de saúde contra sentença que declarou nulas as cobranças de aviso prévio em contrato de plano de saúde coletivo empresarial, condenando a exequente ao pagamento de honorários advocatícios. 2. A questão em discussão consiste em: (i) a validade da cláusula contratual que exige aviso prévio de 60 dias para cancelamento de plano de saúde coletivo; (ii) a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação contratual. 3. As normas do Código de Defesa do Consumidor são aplicáveis ao caso, considerando a apelada como destinatária final na relação de consumo. 4. A cláusula de aviso prévio de 60 dias foi declarada nula emdecisão judicial, sendo abusiva e inexigível, conforme julgamento da Ação Civil Pública 0136265-83.2013.4.02.5101. 5. R. Sentença que deve ser mantida em sua integralidade. Recurso não provido" (Apelação Cível nº 1011307-68.2023.8.26.0020, Relator: Alexandre Lazzarini, 9ª Câmara de Direito Privado, Data do julgamento: 17/06/2025). Por tais razões, com fulcro nos artigos 300, caput, e 311, II, ambos do Código de Processo Civil, ANTECIPO PARCIALMENTE OS EFEITOS DA TUTELA para determinar à requerida que suspenda a cobrança das mensalidades, a partir do pedido de cancelamento do plano de saúde, bem como que se abstenha de incluir o nome da autora no rol de maus pagadores, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), limitada inicialmente a 10 (dez) dias. Por medida de celeridade e eficiência, cópia desta decisão, digitalmente assinada, funcionará como MANDADO, cabendo à parte autora a impressão, instrução e encaminhamento, comprovando-se nos autos nos 15 (quinze) dias subsequentes. 3. Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação.(CPC, art.139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM: "Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo"). 4. Cite-se e intime-se a parte ré, pela via postal, expedindo-se carta digital unipaginada, para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis. 5. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. 6. Desde logo, caso não localizada a parte demandada e não havendo outros endereços a serem indicados pela parte demandante, DEFIRO o pedido de busca de endereços, pelos sistemas informatizados à disposição do Juízo (SISBAJUD, RENAJUD, INFOJUD, SIEL, SERASAJUD e COMGÁSJUD). Se o caso, o pedido deverá ser acompanhado da indicação dos dados da parte cujo endereço será pesquisado (CPF, nome da genitora, título de eleitor, data de nascimento, entre outros), bem como as respectivas custas processuais (https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/RelatoriosTaxaEmissao). Sem os dados para a realização da pesquisa - informações que cabe a quem pedir as pesquisas fornecer - ou sem as custas processuais, se o caso, restará impossível a realização das pesquisas acima. 7. Eventual pedido de citação por edital, na hipótese em que a parte se encontre em local incerto ou desconhecido, somente será possível após o esgotamento das buscas por meio dos sistemas informatizados ou quando absoluta e comprovada a impossibilidade de indicação de outros dados da parte, para fins de realização de pesquisas, nos termos do artigo 256, §3º, do Código de Processo Civil. 8. Havendo o protocolo de reconvenção nos autos, caberá ao Ofício de Justiça certificar a existência ou não do recolhimento das custas processuais (https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/TaxaJudiciaria), se não houver pedido de gratuidade de justiça. O não recolhimento das custas processuais, quando for o caso, implicará a extinção da reconvenção, sem resolução do mérito. Desde logo, destaco que os pedidos de gratuidade de justiça deverão ser acompanhados da respectiva comprovação da hipossuficiência econômica, com a juntada de documentos que demonstrem o referido estado. Com o protocolo da reconvenção deverá o Ofício de Justiça cumprir o teor do artigo 915, parágrafo único das Normas de Serviço da Corregedoria Geral de Justiça do Estado de São Paulo. Ainda, com o protocolo da reconvenção, salvo na hipótese da existência de pedido de tutelas provisórias, de urgência ou de evidência, deverá o Ofício de Justiça intimar o autor/reconvindo, para se manifestar em réplica à contestação e em contestação à reconvenção, no prazo de 15 dias. Havendo pedidos de tutela provisória, de urgência ou evidências, remetam-se os autos à conclusão, para análise do pedido. 9. No caso em que houver a necessidade de expedição de carta precatória, caberá à parte postulante, na mesma oportunidade em que formular o pedido de expedição do documento, indicar se: I) realizará a impressão, instrução e encaminhamento da deprecata ou II) se haverá a distribuição da precatória pelo Ofício de Justiça. No último caso, caberá ao postulante indicar as peças que instruirão a deprecata, bem como acompanhar as intimações e decisões e serem promovidas pelo Juízo Deprecado. 10. Na hipótese em que a citação se realizar em local com controle de acesso, "será válida a entrega do mandado a funcionário da portaria responsável pelo recebimento de correspondência, que, entretanto, poderá recusar o recebimento, se declarar, por escrito, sob as penas da lei, que o destinatário da correspondência está ausente.". (art. 248, §4º, do Código de Processo Civil). Nesta situação, caberá ao autor/exequente, comprovar a existência de controle de acesso no local. 11. Ressalto, ainda, desde logo, que as intimações direcionadas aos endereços indicados pelas partes nos autos ou diligenciados e positivas as diligências serão válidas, se não houver a comunicação da mudança de endereço nos autos (art. 274, parágrafo único, do Código de Processo Civil). Intime-se. - ADV: LUIZ FERNANDO DOS SANTOS FEITOZA (OAB 362957/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1049736-81.2023.4.01.3400

ID: 278559508

Tribunal: TRF1 Órgão: 21ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1049736-81.2023.4.01.3400

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

MANUEL SOARES CALDAS FILHO

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

DOUGLAS NARDY OLIVEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE MAGALHAES DE MESQUITA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ESMERALDO MALHEIROS SANTOS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PIETRO CARDIA LORENZONI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1049736-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO AT… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1049736-81.2023.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME REPRESENTANTES POLO ATIVO: PIETRO CARDIA LORENZONI - RS106962, ESMERALDO MALHEIROS SANTOS - DF09494, ALEXANDRE MAGALHAES DE MESQUITA - DF15773, DOUGLAS NARDY OLIVEIRA - MG192572 e MANUEL SOARES CALDAS FILHO - SE2579 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros SENTENÇA 1. Relatório. Trata-se de ação ajuizada por Instituto Mantenedor de Ensino Superior da Bahia LTDA - ME, instituição de ensino superior em recuperação judicial, por meio da qual se pleiteia a limitação dos percentuais de aporte ao Fundo Garantidor do FIES (FG-FIES), praticados no âmbito do Novo FIES, à média histórica de 16,88% ou, alternativamente, ao teto previsto no art. 4º, §11, II, da Lei nº 10.260/2001. Alega a parte autora que, a partir do exercício de 2023, os aportes passaram a superar em muito a média histórica, chegando a atingir 47,14% e até 56% dos repasses de recompra, o que considera desarrazoado, desproporcional e em desvio de finalidade, pois compromete a viabilidade financeira da instituição mantenedora. A ação é proposta em face da União, do FNDE e da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. As rés contestam os pedidos, com argumentos que vão desde a ilegitimidade passiva (FNDE), até a legalidade das deduções com base em inadimplência e risco compartilhado (CAIXA e União). É o relatório. Decido. 2. Fundamentação. 2.1 Das preliminares O FNDE alega sua ilegitimidade passiva sob o argumento de que, desde a entrada em vigor da Lei nº 13.530/2017, não mais exerce a função de agente operador do FIES, tendo essa atribuição sido transferida à Caixa Econômica Federal. Sustenta que sua atuação se restringe à administração dos contratos anteriores à vigência da referida lei, não sendo responsável pelos percentuais de aporte ao FG-FIES nos contratos firmados no âmbito do Novo FIES. Rejeito a preliminar. Embora o art. 3º, §1º, da Lei nº 10.260/2001 disponha que o agente operador dos contratos celebrados a partir da Lei nº 13.530/2017 é a Caixa Econômica Federal, o FNDE não foi excluído do sistema normativo do Novo FIES. Ainda mantém atribuições relevantes no tocante à execução orçamentária, à gestão de ativos e passivos do fundo, e ao relacionamento institucional com o MEC, nos termos das normas infralegais em vigor, como a Portaria MEC nº 209/2018. Além disso, a jurisprudência é pacífica no sentido de que a complexidade da estrutura do FIES justifica a presença de múltiplos entes públicos no polo passivo, para assegurar a efetividade da tutela jurisdicional, especialmente quando se discute a legalidade do regime normativo e financeiro do fundo como um todo. Logo, o FNDE possui legitimidade passiva ad causam na presente demanda, devendo permanecer no polo passivo. 2.2 Do mérito A controvérsia jurídica central da presente demanda reside na legalidade dos percentuais de aporte ao Fundo Garantidor do FIES (FG-FIES), aplicados sobre os repasses de recompra dos contratos de financiamento educacional firmados no âmbito do Novo FIES, especialmente após o quinto ano de vigência contratual. Discute-se se a ausência de um teto legal expresso à época autoriza deduções superiores a 47%, conforme praticadas pelas rés, ou se tais percentuais violam os princípios da legalidade, razoabilidade e proporcionalidade administrativa, à luz do art. 4º, §11, II, da Lei nº 10.260/2001, considerando inclusive a superveniência da Lei nº 14.719/2023, que passou a fixar limite máximo de 27,5% para tais aportes. A análise da pretensão deduzida pela parte autora impõe a interpretação sistemática da legislação que rege o Novo FIES, especialmente no que se refere aos percentuais de aporte das instituições de ensino superior ao Fundo Garantidor do FIES (FG-FIES). O exame do arcabouço normativo evidencia que a sistemática legal vigente à época dos fatos autorizava a definição de percentuais superiores a 25% para contratos em fase avançada de amortização, mediante critérios fixados pelo comitê gestor do fundo, em conformidade com os princípios do risco compartilhado. A Lei nº 10.260/2001, que rege o Fundo de Financiamento Estudantil (FIES), foi substancialmente modificada pela Lei nº 13.530/2017, que instituiu o modelo do Novo FIES. Esta reforma introduziu o sistema de risco compartilhado, no qual a mantenedora da instituição de ensino superior passou a assumir parte do risco de inadimplemento dos contratos financiados, mediante aportes ao FG-FIES. À época dos fatos discutidos nesta demanda, o art. 4º, §11 da Lei nº 10.260/2001 previa o seguinte: Art. 4º, §11 (redação anterior à Lei nº 14.719/2023): "A mantenedora de instituição de educação superior participante do Fies deverá aportar ao Fundo Garantidor a que se refere o inciso I do § 1º do art. 3º, por contrato, os seguintes percentuais: I – dez por cento, no primeiro ano de amortização; II – percentual entre dez e vinte e cinco por cento, do segundo ao quinto ano de amortização, conforme regulamentação; III – percentual definido pelo comitê gestor do fundo garantidor, a partir do sexto ano de amortização." Nota-se que, a partir do sexto ano, a lei não estabeleceu limite máximo, mas conferiu ao Comitê Gestor do FG-FIES a competência para definir os percentuais, respeitada sua vinculação ao desempenho financeiro dos contratos, em especial à inadimplência verificada. Em cumprimento ao comando legal, o Comitê Gestor do FG-FIES editou a Resolução nº 12/2017, a qual detalha os percentuais aplicáveis aos aportes ao FG-FIES, com base em critérios objetivos. A norma assim dispõe: Art. 3º da Resolução CG-FIES nº 12/2017: "A mantenedora aportará ao FG-Fies os percentuais indicados abaixo, calculados sobre os valores a serem pagos pela recompra dos créditos educacionais vinculados ao contrato de financiamento de seus estudantes: I - no primeiro ano: 10% (dez por cento); II - do segundo ao quinto ano: percentual entre 10% (dez por cento) e 25% (vinte e cinco por cento), conforme índice de inadimplência; III - a partir do sexto ano: percentual variável definido conforme metodologia própria baseada em dados estatísticos de inadimplência acumulada, podendo ultrapassar os percentuais anteriores." Essa regulamentação possui respaldo legal expresso no §13 do art. 4º da Lei nº 10.260/2001, que estabelece: Art. 4º, §13: "O comitê gestor do fundo garantidor a que se refere o inciso I do § 1º do art. 3º deverá estabelecer, em sua regulamentação, os critérios e as condições para os aportes de que trata o § 11." Dessa forma, a Resolução nº 12/2017 representa o exercício regular da competência normativa delegada pelo legislador, sendo válida e obrigatória para as instituições participantes do programa. A alteração introduzida pela Lei nº 14.719/2023 ao art. 4º, §11, da Lei nº 10.260/2001 passou a prever, expressamente, o limite máximo de 27,5% para os aportes ao FG-FIES. Contudo, essa norma é superveniente aos fatos discutidos nos autos e não pode retroagir para alcançar os contratos e deduções praticadas anteriormente, sob pena de ofensa ao princípio da segurança jurídica e à irretroatividade das normas restritivas da liberdade contratual. Art. 4º, §11 (redação atual): "A mantenedora de instituição de educação superior participante do Fies deverá aportar ao fundo garantidor a que se refere o inciso I do § 1º do art. 3º desta Lei, por contrato, os seguintes percentuais, respeitado o limite máximo de 27,5% (vinte e sete inteiros e cinco décimos por cento):" (...) Assim, não se pode aplicar retroativamente norma que inova na ordem jurídica, impondo um teto que não existia anteriormente e cuja fixação dependia, até então, de análise atuarial do risco pelo comitê competente. Os percentuais de dedução praticados no caso concreto derivam de norma infralegal dotada de presunção de legalidade e legitimidade, não havendo demonstração de vício formal ou material capaz de infirmar tal presunção, especialmente à luz do regime legal vigente à época. No que tange à alegação central da parte autora – no sentido de que os percentuais de contribuição ao Fundo Garantidor do FIES (FG-FIES) ultrapassariam os limites legais ou históricos admitidos, comprometendo a sustentabilidade da instituição –, verifica-se que não foi apresentada prova técnica ou documental capaz de infirmar a legalidade da metodologia empregada pela requerida Caixa Econômica Federal. A autora limita-se a confrontar os percentuais praticados em anos anteriores, com base em média histórica (aproximadamente 16,88%), e a afirmar, de modo genérico, que os percentuais superiores aplicados a partir de 2023 (em torno de 47%) seriam desproporcionais ou irrazoáveis. Todavia, não há nos autos qualquer demonstração de que os percentuais aplicados resultem de erro de cálculo, inobservância dos critérios normativos ou utilização de fórmula diversa daquela prevista na regulamentação infralegal vigente – notadamente a Resolução CG-FIES nº 12/2017. Incumbia à autora, na condição de parte que alega a ilicitude da dedução, o ônus de comprovar o fato constitutivo do seu direito, nos termos do art. 373, inciso I, do Código de Processo Civil. Esse ônus não foi adequadamente cumprido. Não há, tampouco, impugnação fundada da fórmula adotada pelo Comitê Gestor, tampouco prova pericial ou técnica demonstrando que a aplicação dos critérios previstos na Resolução resultaria em dedução distinta daquela efetivamente aplicada. A simples alegação de onerosidade ou de impacto financeiro, ainda que relevante para fins de política pública, não basta para infirmar a validade de ato administrativo praticado nos estritos limites da norma vigente. Diante desse quadro, conclui-se que a autora não se desincumbiu do ônus probatório necessário à comprovação do direito alegado, razão pela qual a pretensão não pode ser acolhida. 3. Dispositivo. Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos formulados por Instituto Mantenedor de Ensino Superior da Bahia LTDA - ME, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §§2º e 3º, do CPC. Interposta eventual apelação, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões e remetam-se os autos ao TRF da 1ª Região. Após o trânsito em julgado, nada mais havendo a prover, arquive-se. Sentença registrada eletronicamente. Intimem-se eletronicamente. Brasília/DF, data da assinatura digital. CHARLES RENAUD FRAZÃO DE MORAES Juiz Federal da 21ª Vara/SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Kamilla Pereira De Oliveira x Instituto Mantenedor De Ensino Superior Da Bahia Ltda - Me

ID: 320084984

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 34 - DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1033250-36.2023.4.01.0000

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

SAULO VELOSO SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARIANA COSTA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033250-36.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1038678-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: KAMILLA PEREI… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033250-36.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1038678-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARIANA COSTA - GO50426-A POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: SAULO VELOSO SILVA - BA15028-A RELATOR(A):PABLO ZUNIGA DOURADO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Trata-se de agravo de instrumento interposto por KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a observância da nota de corte do ENEM. Fundamenta a pretensão na alegação de que, apesar de se enquadrar nos requisitos exigidos pela Lei 10.260/2001, não consegue ingressar no programa governamental de financiamento estudantil em razão de restrições não previstas em lei, impostas por atos infralegais (portarias ministeriais). Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Inicialmente, nada a prover quanto ao pedido liminar, pois ausentes os requisitos do periculum in mora e do fumus boni iuris. A questão discutida nos autos versa sobre a possibilidade de contratação de financiamento estudantil (FIES) sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). A Lei nº 10.260/2001, que regula o financiamento estudantil, atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, nos seguintes termos: Art. 3º A gestão do Fies caberá: I - ao Ministério da Educação, na qualidade de: a) formulador da política de oferta de vagas e de seleção de estudantes, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies; (...) § 1º O Ministério da Educação, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies, editará regulamento sobre: I - as regras de seleção de estudantes a serem financiados em função de sua renda familiar per capita e de demais requisitos e as regras de oferta de vagas; II - os casos de transferência de curso ou instituição, de renovação, de suspensão temporária e de dilação e encerramento do período de utilização do financiamento. (grifos nossos) A Portaria MEC nº 209/2018, que regulamenta o FIES a partir do primeiro semestre de 2018, estabeleceu os requisitos para a concessão do financiamento, destacando-se entre eles a exigência de média aritmética das notas no ENEM, nos seguintes termos: Art. 37. As inscrições para participação nos processos seletivos do Fies serão efetuadas, exclusivamente, pela internet, em endereço eletrônico, e em período a ser especificado a cada processo seletivo, devendo o estudante, cumulativamente, atender as condições de obtenção de média aritmética das notas nas cinco provas do Enem, além de nota na redação e de renda familiar mensal bruta per capita a serem definidas em ato específico do Secretário de Educação Superior a cada processo seletivo. (Redação dada pela Portaria nº 839, de 22 de outubro de 2021) § 1º Compete exclusivamente ao estudante certificar-se de que cumpre os requisitos estabelecidos para concorrer no processo seletivo de que trata o caput, observadas as vedações previstas no § 4º do art. 29 desta Portaria. § 2º A participação do estudante no processo seletivo de que trata esta Portaria independe de sua aprovação em processo seletivo próprio da instituição para a qual pleiteia uma vaga. § 3º A oferta de curso para inscrição na modalidade Fies não assegura existência de disponibilidade orçamentária ou financeira para o seu financiamento, a qual somente se configurará por ocasião da conclusão da inscrição do estudante. § 4º A inscrição para financiamento na modalidade P-Fies está condicionada à disponibilidade orçamentária e financeira das fontes de recursos utilizadas de que trata o art. 15-J da Lei nº 10.260, de 2001. Art. 38. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados em ordem decrescente de acordo com as notas obtidas no Enem, na opção de vaga para a qual se inscreveram, na sequência a ser especificada em Portaria Normativa a cada processo seletivo, nos termos do art. 1º, § 6º, da Lei nº 10.260, de 2001. § 1º A nota de que trata o caput considerará a média aritmética das notas obtidas nas provas do Enem em cuja edição o candidato tenha obtido a maior média. § 2º No caso de notas idênticas, calculadas segundo o disposto no § 1º deste artigo, o desempate entre os candidatos será determinado de acordo com a ordem de critérios a ser especificada na Portaria Normativa do MEC. (grifos nossos) Interpretação em sentido contrário ao regulamento do FIES afronta o princípio da isonomia em relação aos interessados que participaram do processo seletivo para concessão do financiamento estudantil e não obtiveram a nota de aprovação necessária para a vaga no curso desejado. Em síntese, não basta atender aos requisitos obrigatórios para a concessão do FIES; é necessário classificar-se dentro das vagas ofertadas por cada instituição de ensino. Caso contrário, todos os candidatos que atingissem a nota mínima no ENEM e cumprissem os critérios de renda familiar mensal teriam direito ao financiamento, o que poderia sobrecarregar o sistema educacional e comprometer o orçamento público destinado a viabilizar o acesso dos estudantes às instituições de ensino superior particular. Ademais, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do RMS 20.074/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell, 1ª Seção, DJe de 01/07/2013, fixou a tese aplicável por analogia ao presente caso, segundo o qual “o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo”. Nesse mesmo sentido decidiu a Terceira Seção deste Tribunal, ao julgar o Incidente de Demandas Repetitivas nº 72, que estabeleceu, entre outras, a seguinte tese: “As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies” (IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Rel. Desembargadora Federal Katia Balbino de Carvalho Ferreira, Terceira Seção, PJe 08/11/2024). Assim, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil e a decisão agravada merece ser mantida. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. É o voto. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 AGRAVANTE: KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA Advogado do(a) AGRAVANTE: MARIANA COSTA - GO50426-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL, INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME, FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO, CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF Advogado do(a) AGRAVADO: SAULO VELOSO SILVA - BA15028-A EMENTA ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). CLASSIFICAÇÃO NO PROCESSO SELETIVO. EXIGÊNCIA DE MÉDIA ARIMÉTICA DAS NOTAS NO ENEM. PORTARIA MEC 209/2018. LEGALIDADE. IRDR 72. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). 2. A Lei nº 10.260/2001 atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, incluindo critérios como a renda familiar e a classificação em processo seletivo. 3. A Portaria MEC nº 209/2018 exige que os candidatos possuam média aritmética mínima das notas no ENEM, sendo a classificação realizada em ordem decrescente, de acordo com a opção de vaga escolhida. 4. A interpretação contrária ao regulamento do FIES viola o princípio da isonomia, pois beneficiaria candidatos que não alcançaram a nota necessária, em detrimento daqueles que seguiram as regras do processo seletivo. 5. O Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento de que a definição das condições para concessão do FIES está no âmbito da discricionariedade da Administração, cabendo ao Poder Judiciário apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sem incursão no mérito administrativo (RMS 20.074/DF). 6. A concessão do financiamento estudantil não depende apenas do cumprimento dos requisitos mínimos, mas também da classificação dentro das vagas ofertadas por cada instituição, sob pena de sobrecarga do orçamento público e comprometimento do sistema de ensino. 7. Esta Corte também já firmou entendimento, no julgamento do IRDR 72, de que as restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo FIES, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES. 8. Nesse contexto, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil. Portanto, acertada a decisão agravada. 9. Agravo de instrumento a que se nega provimento. ACÓRDÃO Decide a Décima Primeira Turma do TRF da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do voto do relator. Brasília/DF. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Kamilla Pereira De Oliveira x Instituto Mantenedor De Ensino Superior Da Bahia Ltda - Me

ID: 320085001

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 34 - DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1033250-36.2023.4.01.0000

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

SAULO VELOSO SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARIANA COSTA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033250-36.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1038678-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: KAMILLA PEREI… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1033250-36.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1038678-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARIANA COSTA - GO50426-A POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: SAULO VELOSO SILVA - BA15028-A RELATOR(A):PABLO ZUNIGA DOURADO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Trata-se de agravo de instrumento interposto por KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a observância da nota de corte do ENEM. Fundamenta a pretensão na alegação de que, apesar de se enquadrar nos requisitos exigidos pela Lei 10.260/2001, não consegue ingressar no programa governamental de financiamento estudantil em razão de restrições não previstas em lei, impostas por atos infralegais (portarias ministeriais). Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Inicialmente, nada a prover quanto ao pedido liminar, pois ausentes os requisitos do periculum in mora e do fumus boni iuris. A questão discutida nos autos versa sobre a possibilidade de contratação de financiamento estudantil (FIES) sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). A Lei nº 10.260/2001, que regula o financiamento estudantil, atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, nos seguintes termos: Art. 3º A gestão do Fies caberá: I - ao Ministério da Educação, na qualidade de: a) formulador da política de oferta de vagas e de seleção de estudantes, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies; (...) § 1º O Ministério da Educação, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies, editará regulamento sobre: I - as regras de seleção de estudantes a serem financiados em função de sua renda familiar per capita e de demais requisitos e as regras de oferta de vagas; II - os casos de transferência de curso ou instituição, de renovação, de suspensão temporária e de dilação e encerramento do período de utilização do financiamento. (grifos nossos) A Portaria MEC nº 209/2018, que regulamenta o FIES a partir do primeiro semestre de 2018, estabeleceu os requisitos para a concessão do financiamento, destacando-se entre eles a exigência de média aritmética das notas no ENEM, nos seguintes termos: Art. 37. As inscrições para participação nos processos seletivos do Fies serão efetuadas, exclusivamente, pela internet, em endereço eletrônico, e em período a ser especificado a cada processo seletivo, devendo o estudante, cumulativamente, atender as condições de obtenção de média aritmética das notas nas cinco provas do Enem, além de nota na redação e de renda familiar mensal bruta per capita a serem definidas em ato específico do Secretário de Educação Superior a cada processo seletivo. (Redação dada pela Portaria nº 839, de 22 de outubro de 2021) § 1º Compete exclusivamente ao estudante certificar-se de que cumpre os requisitos estabelecidos para concorrer no processo seletivo de que trata o caput, observadas as vedações previstas no § 4º do art. 29 desta Portaria. § 2º A participação do estudante no processo seletivo de que trata esta Portaria independe de sua aprovação em processo seletivo próprio da instituição para a qual pleiteia uma vaga. § 3º A oferta de curso para inscrição na modalidade Fies não assegura existência de disponibilidade orçamentária ou financeira para o seu financiamento, a qual somente se configurará por ocasião da conclusão da inscrição do estudante. § 4º A inscrição para financiamento na modalidade P-Fies está condicionada à disponibilidade orçamentária e financeira das fontes de recursos utilizadas de que trata o art. 15-J da Lei nº 10.260, de 2001. Art. 38. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados em ordem decrescente de acordo com as notas obtidas no Enem, na opção de vaga para a qual se inscreveram, na sequência a ser especificada em Portaria Normativa a cada processo seletivo, nos termos do art. 1º, § 6º, da Lei nº 10.260, de 2001. § 1º A nota de que trata o caput considerará a média aritmética das notas obtidas nas provas do Enem em cuja edição o candidato tenha obtido a maior média. § 2º No caso de notas idênticas, calculadas segundo o disposto no § 1º deste artigo, o desempate entre os candidatos será determinado de acordo com a ordem de critérios a ser especificada na Portaria Normativa do MEC. (grifos nossos) Interpretação em sentido contrário ao regulamento do FIES afronta o princípio da isonomia em relação aos interessados que participaram do processo seletivo para concessão do financiamento estudantil e não obtiveram a nota de aprovação necessária para a vaga no curso desejado. Em síntese, não basta atender aos requisitos obrigatórios para a concessão do FIES; é necessário classificar-se dentro das vagas ofertadas por cada instituição de ensino. Caso contrário, todos os candidatos que atingissem a nota mínima no ENEM e cumprissem os critérios de renda familiar mensal teriam direito ao financiamento, o que poderia sobrecarregar o sistema educacional e comprometer o orçamento público destinado a viabilizar o acesso dos estudantes às instituições de ensino superior particular. Ademais, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do RMS 20.074/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell, 1ª Seção, DJe de 01/07/2013, fixou a tese aplicável por analogia ao presente caso, segundo o qual “o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo”. Nesse mesmo sentido decidiu a Terceira Seção deste Tribunal, ao julgar o Incidente de Demandas Repetitivas nº 72, que estabeleceu, entre outras, a seguinte tese: “As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies” (IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Rel. Desembargadora Federal Katia Balbino de Carvalho Ferreira, Terceira Seção, PJe 08/11/2024). Assim, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil e a decisão agravada merece ser mantida. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. É o voto. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1033250-36.2023.4.01.0000 AGRAVANTE: KAMILLA PEREIRA DE OLIVEIRA Advogado do(a) AGRAVANTE: MARIANA COSTA - GO50426-A AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL, INSTITUTO MANTENEDOR DE ENSINO SUPERIOR DA BAHIA LTDA - ME, FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO, CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF Advogado do(a) AGRAVADO: SAULO VELOSO SILVA - BA15028-A EMENTA ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). CLASSIFICAÇÃO NO PROCESSO SELETIVO. EXIGÊNCIA DE MÉDIA ARIMÉTICA DAS NOTAS NO ENEM. PORTARIA MEC 209/2018. LEGALIDADE. IRDR 72. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). 2. A Lei nº 10.260/2001 atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, incluindo critérios como a renda familiar e a classificação em processo seletivo. 3. A Portaria MEC nº 209/2018 exige que os candidatos possuam média aritmética mínima das notas no ENEM, sendo a classificação realizada em ordem decrescente, de acordo com a opção de vaga escolhida. 4. A interpretação contrária ao regulamento do FIES viola o princípio da isonomia, pois beneficiaria candidatos que não alcançaram a nota necessária, em detrimento daqueles que seguiram as regras do processo seletivo. 5. O Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento de que a definição das condições para concessão do FIES está no âmbito da discricionariedade da Administração, cabendo ao Poder Judiciário apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sem incursão no mérito administrativo (RMS 20.074/DF). 6. A concessão do financiamento estudantil não depende apenas do cumprimento dos requisitos mínimos, mas também da classificação dentro das vagas ofertadas por cada instituição, sob pena de sobrecarga do orçamento público e comprometimento do sistema de ensino. 7. Esta Corte também já firmou entendimento, no julgamento do IRDR 72, de que as restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo FIES, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES. 8. Nesse contexto, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil. Portanto, acertada a decisão agravada. 9. Agravo de instrumento a que se nega provimento. ACÓRDÃO Decide a Décima Primeira Turma do TRF da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do voto do relator. Brasília/DF. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1039243-60.2023.4.01.0000

ID: 320042706

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 34 - DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1039243-60.2023.4.01.0000

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

MARCUS VINICIUS INFANTE

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

CAROLLYNE KATHELLEN DE SENE SOBRINHO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

ANA JULIA LIMA AMARAL

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

ABIGAIL FAGUNDES MACHADO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JOSE VITOR BARBOSA SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1039243-60.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1078351-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: MARCUS VINICI… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1039243-60.2023.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1078351-81.2023.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: MARCUS VINICIUS INFANTE REPRESENTANTES POLO ATIVO: JOSE VITOR BARBOSA SANTOS - RO10556-A, ABIGAIL FAGUNDES MACHADO - RO12340-A, ANA JULIA LIMA AMARAL - RO10505-A e CAROLLYNE KATHELLEN DE SENE SOBRINHO - RO12982-A POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros RELATOR(A):PABLO ZUNIGA DOURADO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1039243-60.2023.4.01.0000 RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Trata-se de agravo de instrumento interposto por MARCUS VINICIUS INFANTE contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a observância da nota de corte do ENEM. Fundamenta a pretensão na alegação de que, apesar de se enquadrar nos requisitos exigidos pela Lei 10.260/2001, não consegue ingressar no programa governamental de financiamento estudantil em razão de restrições não previstas em lei, impostas por atos infralegais (portarias ministeriais). Com contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1039243-60.2023.4.01.0000 VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO, Relator: Inicialmente, nada a prover quanto ao pedido liminar, pois ausentes os requisitos do periculum in mora e do fumus boni iuris. A questão discutida nos autos versa sobre a possibilidade de contratação de financiamento estudantil (FIES) sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). A Lei nº 10.260/2001, que regula o financiamento estudantil, atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, nos seguintes termos: Art. 3º A gestão do Fies caberá: I - ao Ministério da Educação, na qualidade de: a) formulador da política de oferta de vagas e de seleção de estudantes, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies; (...) § 1º O Ministério da Educação, nos termos do que for aprovado pelo CG-Fies, editará regulamento sobre: I - as regras de seleção de estudantes a serem financiados em função de sua renda familiar per capita e de demais requisitos e as regras de oferta de vagas; II - os casos de transferência de curso ou instituição, de renovação, de suspensão temporária e de dilação e encerramento do período de utilização do financiamento. (grifos nossos) A Portaria MEC nº 209/2018, que regulamenta o FIES a partir do primeiro semestre de 2018, estabeleceu os requisitos para a concessão do financiamento, destacando-se entre eles a exigência de média aritmética das notas no ENEM, nos seguintes termos: Art. 37. As inscrições para participação nos processos seletivos do Fies serão efetuadas, exclusivamente, pela internet, em endereço eletrônico, e em período a ser especificado a cada processo seletivo, devendo o estudante, cumulativamente, atender as condições de obtenção de média aritmética das notas nas cinco provas do Enem, além de nota na redação e de renda familiar mensal bruta per capita a serem definidas em ato específico do Secretário de Educação Superior a cada processo seletivo. (Redação dada pela Portaria nº 839, de 22 de outubro de 2021) § 1º Compete exclusivamente ao estudante certificar-se de que cumpre os requisitos estabelecidos para concorrer no processo seletivo de que trata o caput, observadas as vedações previstas no § 4º do art. 29 desta Portaria. § 2º A participação do estudante no processo seletivo de que trata esta Portaria independe de sua aprovação em processo seletivo próprio da instituição para a qual pleiteia uma vaga. § 3º A oferta de curso para inscrição na modalidade Fies não assegura existência de disponibilidade orçamentária ou financeira para o seu financiamento, a qual somente se configurará por ocasião da conclusão da inscrição do estudante. § 4º A inscrição para financiamento na modalidade P-Fies está condicionada à disponibilidade orçamentária e financeira das fontes de recursos utilizadas de que trata o art. 15-J da Lei nº 10.260, de 2001. Art. 38. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados em ordem decrescente de acordo com as notas obtidas no Enem, na opção de vaga para a qual se inscreveram, na sequência a ser especificada em Portaria Normativa a cada processo seletivo, nos termos do art. 1º, § 6º, da Lei nº 10.260, de 2001. § 1º A nota de que trata o caput considerará a média aritmética das notas obtidas nas provas do Enem em cuja edição o candidato tenha obtido a maior média. § 2º No caso de notas idênticas, calculadas segundo o disposto no § 1º deste artigo, o desempate entre os candidatos será determinado de acordo com a ordem de critérios a ser especificada na Portaria Normativa do MEC. (grifos nossos) Interpretação em sentido contrário ao regulamento do FIES afronta o princípio da isonomia em relação aos interessados que participaram do processo seletivo para concessão do financiamento estudantil e não obtiveram a nota de aprovação necessária para a vaga no curso desejado. Em síntese, não basta atender aos requisitos obrigatórios para a concessão do FIES; é necessário classificar-se dentro das vagas ofertadas por cada instituição de ensino. Caso contrário, todos os candidatos que atingissem a nota mínima no ENEM e cumprissem os critérios de renda familiar mensal teriam direito ao financiamento, o que poderia sobrecarregar o sistema educacional e comprometer o orçamento público destinado a viabilizar o acesso dos estudantes às instituições de ensino superior particular. Ademais, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do RMS 20.074/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell, 1ª Seção, DJe de 01/07/2013, fixou a tese aplicável por analogia ao presente caso, segundo o qual “o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo”. Nesse mesmo sentido decidiu a Terceira Seção deste Tribunal, ao julgar o Incidente de Demandas Repetitivas nº 72, que estabeleceu, entre outras, a seguinte tese: “As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies” (IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Rel. Desembargadora Federal Katia Balbino de Carvalho Ferreira, Terceira Seção, PJe 08/11/2024). Assim, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil e a decisão agravada merece ser mantida. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. É o voto. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA DOURADO Processo Judicial Eletrônico AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1039243-60.2023.4.01.0000 AGRAVANTE: MARCUS VINICIUS INFANTE Advogados do(a) AGRAVANTE: ABIGAIL FAGUNDES MACHADO - RO12340-A, ANA JULIA LIMA AMARAL - RO10505-A, CAROLLYNE KATHELLEN DE SENE SOBRINHO - RO12982-A, JOSE VITOR BARBOSA SANTOS - RO10556-A AGRAVADO: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO, CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, UNIÃO FEDERAL EMENTA ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). CLASSIFICAÇÃO NO PROCESSO SELETIVO. EXIGÊNCIA DE MÉDIA ARIMÉTICA DAS NOTAS NO ENEM. PORTARIA MEC 209/2018. LEGALIDADE. IRDR 72. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO PROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência que objetivava a concessão de financiamento estudantil sem a exigência da média aritmética das notas no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM). 2. A Lei nº 10.260/2001 atribuiu ao Ministério da Educação a competência para estabelecer as regras de seleção dos estudantes beneficiados pelo FIES, incluindo critérios como a renda familiar e a classificação em processo seletivo. 3. A Portaria MEC nº 209/2018 exige que os candidatos possuam média aritmética mínima das notas no ENEM, sendo a classificação realizada em ordem decrescente, de acordo com a opção de vaga escolhida. 4. A interpretação contrária ao regulamento do FIES viola o princípio da isonomia, pois beneficiaria candidatos que não alcançaram a nota necessária, em detrimento daqueles que seguiram as regras do processo seletivo. 5. O Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento de que a definição das condições para concessão do FIES está no âmbito da discricionariedade da Administração, cabendo ao Poder Judiciário apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sem incursão no mérito administrativo (RMS 20.074/DF). 6. A concessão do financiamento estudantil não depende apenas do cumprimento dos requisitos mínimos, mas também da classificação dentro das vagas ofertadas por cada instituição, sob pena de sobrecarga do orçamento público e comprometimento do sistema de ensino. 7. Esta Corte também já firmou entendimento, no julgamento do IRDR 72, de que as restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo FIES, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES. 8. Nesse contexto, é legítima a utilização da nota do ENEM como critério para a concessão do financiamento estudantil. Portanto, acertada a decisão agravada. 9. Agravo de instrumento a que se nega provimento. ACÓRDÃO Decide a Décima Primeira Turma do TRF da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do voto do relator. Brasília/DF. Desembargador Federal PABLO ZUNIGA DOURADO Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Elias Alexandre Araujo Pereira Chaves e outros x Superintendente Do Ibama Minas Gerais

ID: 314167800

Tribunal: TRF1 Órgão: Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Luziânia-GO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1001862-54.2024.4.01.3501

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ELIAS ALEXANDRE ARAUJO PEREIRA CHAVES MINISTéRIO PúBLICO FEDERAL (PROCURADORIA)

Polo Passivo:

SUPERINTENDENTE DO IBAMA MINAS GERAIS

Sentença Tipo A

Advogados:

RUBENS CRUVINEL RODRIGUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Luziânia-GO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Luziânia-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001862-54.2024.4.01.3501 CLASSE: MANDADO DE SEGURA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Luziânia-GO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Luziânia-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1001862-54.2024.4.01.3501 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: ELIAS ALEXANDRE ARAUJO PEREIRA CHAVES REPRESENTANTES POLO ATIVO: RUBENS CRUVINEL RODRIGUES - GO32468 POLO PASSIVO:SUPERINTENDENTE DO IBAMA MINAS GERAIS e outros SENTENÇA ELIAS ALEXANDRE ARAUJO PEREIRA CHAVES impetrou o presente mandado de segurança em face do INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVÁVEIS – IBAMA em que objetiva, liminarmente, a suspensão do Termo de Embargo nº 5XGGQM30, com a consequente retirada do nome da lista de embargo ambiental, até a análise do procedimento administrativo nº 02553.000499/2023-29. Consta basicamente na inicial que: a) No dia 01/12/2023, foi realizada vistoria na Fazenda Floresta Goiás, no município de Cristalina/GO, onde o Impetrante exerce sua atividade agrícola. Segundo consta da autuação o Impetrante teria cometido a seguinte infração: “impedir a regeneração de vegetação autóctone em 38,5 ha de área submetida ao regime de preservação permanente por se localizar no entorno do lado da UHE BATALHA NA FAZENDA DENOMINADA FLORESTA GOIÁS”; b) Sobre a suposta infração restou aplicada uma multa em desfavor do autuado no valor de R$ 195.000,00 (cento e noventa e cinco mil reais) e a exigência de “comprovar a finalização permanente de atividade de pecuária em área de preservação permanente associadas ao lago da UHE BATALHA no prazo de 80 (oitenta) dias, a contar da data de emissão desta notificação”; c) Ao analisar as provas colididas no auto de infração, verificou o Impetrante que elas não retratavam a veracidade dos fatos, apresentando DEFESA PRÉVIA no dia 30/01/2024. A defesa e os documentos foram protocolados através do SEI, conforme Recibo Eletrônico de Protocolo – 18219048; d) Ocorre que, após o protocolo da defesa não houve mais nenhuma movimentação no processo eletrônico, encontrando-se o mesmo parado desde o dia 30/01/2024, inclusive, sem proferimento de nenhuma decisão. Juntou documentos. Informação de prevenção negativa no ID 2128362924. Na decisão de ID 2131120217 foi indeferido o pedido liminar e determinada a emenda da inicial para que fosse indicada corretamente a autoridade coatora. Emenda à inicial no ID 2141864676. O IBAMA requereu seu ingresso no feito no ID 2157909016. A autoridade impetrada foi notificada no ID 2162077464. O impetrante requereu o julgamento do feito no ID 2170246475. O MPF deixou de se manifestar acerca do mérito da demanda (ID 2170667210). A autoridade impetrada apresentou informações no ID 2171441991 e seguintes. O impetrante manifestou-se no ID 2180391967, requerendo seja concedida a segurança para determinar que o impetrado realize o julgamento do processo administrativo nº 02553.000499/2023-29, com a revogação do embargo e a declaração de inexistência do débito ambiental. Vieram os autos conclusos para sentença. É o relatório. Fundamento e decido. Pretende o impetrante a análise e julgamento do processo administrativo nº 02553.000499/2023-29, com a revogação do termo de embargo e a declaração de inexistência de débito ambiental. Cabe à Administração dotar-se de meios e condições de atendimento, no prazo legal, dos requerimentos a si apresentados, considerando, principalmente, o princípio constitucional da eficiência previsto no art. 37 da Constituição. Nesse sentido é a majoritária jurisprudência advinda do repertório do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, verbis: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO DO EX-TERRITÓRIO DE RONDÔNIA. TRANSPOSIÇÃO PARA O QUADRO EM EXTINÇÃO DA ADMINISTRAÇÃO FEDERAL. MORA ADMINISTRATIVA INJUSTIFICADA. DIREITO À RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. CONTROLE JUDICIAL. APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA NÃO PROVIDAS. 1. Trata-se de mandado de segurança impetrado por servidor público do extinto Território Federal de Rondônia, buscando a efetivação de seu enquadramento no cargo de Agente de Polícia Federal, conforme deferido pela Comissão Especial dos Ex-Territórios Federais (CEEXT), mas não efetivado devido à mora administrativa. 2. A mora injustificada da administração em decidir ou cumprir decisão administrativa pode ser objeto de controle judicial, nos termos da legislação de regência (art. 49 e conexos da Lei 9.784/1999) e do princípio constitucional da razoável duração do processo (inciso LXXVIII do art. 5º da CF/88), conforme entendimento jurisprudencial consolidado (AC 1053562-23.2020.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA, TRF1 - NONA TURMA, PJe 10/04/2024). 3. Nos autos, há prova pré-constituída da mora administrativa abusiva e injustificada, devidamente reconhecida e sanada pela sentença de primeiro grau, que concedeu a segurança para determinar a efetivação do enquadramento. 4. Não havendo insurgência do impetrante quanto à decisão da CEEXT referente ao seu enquadramento e considerando a jurisprudência sobre o cumprimento de obrigações administrativas em prazo razoável, mantém-se a sentença recorrida. 5. Honorários advocatícios incabíveis na espécie, nos termos do art. 25 da Lei n. 12.016/2009. 6. Apelação e remessa necessária não providas.(AMS 1041689-26.2020.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 24/09/2024) - original sem destaque ADMINISTRATIVO. PROCESSO ADMINISTRATIVO. DEMORA INJUSTIFICADA. ART. 48 E 49 DA LEI Nº 9.784/99. ART. 5º, LXXVIII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. RECURSO PROVIDO. 1. Apelação interposta por Devair Roberto Vitorino, em face da sentença do juízo da 13ª Vara Federal Cível da SJDF, que denegou a segurança pleiteada no Mandado de Segurança impetrado contra ato da Presidente do Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e Recursos Naturais Renováveis (IBAMA). 2. A demora injustificada na análise de petições administrativas e na conclusão de processos administrativos viola o direito à razoável duração do processo, conforme disposto no art. 48 e 49 da Lei nº 9.784/99 e no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. 3. No presente caso, a petição protocolada em 17 de abril de 2018 pelo apelante ainda não foi decidida pelo IBAMA. Adicionalmente, os autos estão paralisados na presidência do IBAMA desde julho de 2015, aguardando julgamento de recurso administrativo tempestivo, configurando mora administrativa injustificada. 4. A jurisprudência do TRF-1 entende que a demora injustificada no trâmite e decisão dos procedimentos administrativos consubstancia lesão a direito subjetivo individual, passível de reparação pelo Poder Judiciário com a determinação de prazo razoável para a decisão (TRF-1 - AMS: 10043379720214013400, Relator: Desembargador Federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, Data de Julgamento: 13/02/2023, 6ª Turma, Data de Publicação: PJe 14/02/2023). 5. Dou provimento à apelação para determinar que o IBAMA decida sobre a petição do apelante no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais) em caso de descumprimento. 6. Honorários incabíveis por força do art. 25 da Lei nº 12.016/2009, bem como das súmulas 512 do STF e 105 do STJ.(AC 1012527-54.2018.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL ROBERTO CARVALHO VELOSO, TRF1 - DÉCIMA-TERCEIRA TURMA, PJe 24/09/2024) - original sem destaque PROCESSO CIVIL E TRIBUTÁRIO. RECURSO ADMINISTRATIVO. PRAZO PARA RESPOSTA. LEI Nº 11.457/2007. 1. De acordo com o art. 24 da Lei nº 11.457/2007: "É obrigatório que seja proferida decisão administrativa no prazo máximo de 360 (trezentos e sessenta) dias a contar do protocolo de petições, defesas ou recursos administrativos do contribuinte". 2. O apelado aguarda há mais de um ano o desfecho do pleito deduzido na esfera administrativa, o que configura a mora administrativa. 3. Esta egrégia Corte entende que: "A demora da Administração Tributária na análise dos Pedidos de Restituição, Ressarcimento ou Reembolso e Declaração de Compensação (PERD/COMP) pode configurar omissão que ofende a garantia constitucional da duração razoável dos processos e autoriza a concessão de segurança para determinar à autoridade impetrada que proceda à apreciação dos mencionados processos em prazo fixado judicialmente. Precedentes deste Tribunal" (AC 1008898-29.2019.4.01.3500, Relator Desembargador Federal Marcos Augusto de Sousa, Oitava Turma, PJe de 18/08/2020). 4. Apelação não provida.(AC 1008996-81.2023.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL HERCULES FAJOSES, TRF1 - SÉTIMA TURMA, PJe 19/09/2024)-original em destaque Por outro lado, a análise da mora administrativa deve ser feita de forma concreta e casuística, considerando, além do tempo decorrido, as peculiaridades de cada processo administrativo. No caso em apreço, está comprovado nos autos que foi lavrado auto de infração em 01/12/2023 (ID 2128265952). o requerimento de desembargo foi apresentado em 30/01/2024 (ID 2128265952 - Pág. 52), e até o presente momento não foi apreciado. A Consulta de Autuações Ambientais e Embargos (disponível em: https://servicos.ibama.gov.br/ctf/publico/areasembargadas/ConsultaPublicaAreasEmbargadas.php) mostra que o embargo permanece ativo na presente data: A alegação de complexidade técnica, embora possa justificar eventual demora na análise do pedido, não autoriza a inércia indefinida, especialmente diante da paralisação do processo administrativo por mais de um ano. Considerando o exposto, a análise do requerimento mostra-se adequada à tutela do direito líquido e certo do impetrante. Por fim, ressalta-se que o provimento jurisdicional limita-se a determinar a apreciação do pedido, sem interferência no mérito administrativo, em respeito ao princípio da separação dos poderes. Isso porque, restando hígidos os atos administrativos, cabe ao IBAMA analisar a regularização da área para fins de desembargo, não cabendo ao Judiciário intervir no caso quando ausente comprovação de ilegalidade ou arbitrariedade. Reitere-se que o embargo de atividades é medida prevista pelo legislador, de natureza acautelatória, que objetiva cessar imediatamente a atividade de degradação ambiental e, também, impedir a continuidade de prática delitiva, além de desestimular a participação de outros agentes na mesma prática ilícita, dando maior eficácia à legislação que dispõe sobre a proteção ao meio ambiente, em detrimento de privilegiar direito individual de ordem patrimonial. Em direito ambiental aplicam-se os princípios da prevenção e precaução, resultando patente a responsabilidade civil, criminal e administrativa de todos os que concorreram para a infração ambienta, e afigurando-se irrelevante eventual discussão sobre prejuízos financeiros particulares advindos das medidas adotadas para a proteção do meio ambiente. DISPOSITIVO Ante o exposto, CONCEDO PARCIALMENTE A SEGURANÇA, determinando à autoridade impetrada que analise o requerimento administrativo de desembargo de área rural formulado pelo impetrante no processo nº 02553.000499/2023-29, no prazo máximo de 30 (trinta) dias. Sem custas. Indevidos honorários advocatícios sucumbenciais (art. 25 da Lei nº 12.016/2009 c/c Enunciado 105 da Súmula do STJ). Duplo grau de jurisdição obrigatório (art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/09). Interposta apelação, intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo legal. Cumpridas as diligências necessárias, remetam-se os autos ao egrégio TRF da 1ª Região (art. 1.010, § 3º, CPC), com as homenagens de estilo. Sem a interposição de recurso, remetam-se os autos ao TRF1 em razão do reexame necessário. Transitada a sentença em julgado: a) certifique-se; b) intimem-se as partes para requerer o que entenderem cabível no prazo comum de 10 (dez) dias; c) apresentada petição de cumprimento de sentença, autos conclusos para decisão; d) nada sendo requerido, arquivem-se, independentemente de intimação. Intimem-se. Publique-se. Luziânia/GO, datado e assinado digitalmente. TÁRSIS AUGUSTO DE SANTANA LIMA Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 330 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes