Resultados para "5004867-20.2024.8.13.0309" – Página 33 de 33

Antonio Thiago Borges x Banco Bmg S.A

ID: 326861338

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de São Sebastião do Paraíso Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5004867-73.2024.8.13.0647

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

ANTONIO THIAGO BORGES

Polo Passivo:

BANCO BMG S.A

Intimação

Advogados:

JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATEUS DE MOURA LIMA GOMES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WELLINGTON BONACINI DE CARVALHO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WELLINGTON ANTONIO DE CARVALHO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WEDERSON ADVINCULA SIQUEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de São Sebastião Do Paraíso / 2ª Vara Cível da Comarca de São Sebastião do Paraíso Avenida Doutor José de Oliveira Bra… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de São Sebastião Do Paraíso / 2ª Vara Cível da Comarca de São Sebastião do Paraíso Avenida Doutor José de Oliveira Brandão Filho, 300, Jardim Mediterrannée, São Sebastião Do Paraíso - MG - CEP: 37950-000 PROCESSO Nº: 5004867-73.2024.8.13.0647 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Cartão de Crédito, Bancários] AUTOR: ANTONIO THIAGO BORGES CPF: 067.244.816-51 RÉU: BANCO BMG S.A CPF: 61.186.680/0001-74 SENTENÇA Vistos. I – RELATÓRIO Trata-se de Ação Rescisória por Descumprimento de Cláusula Contratual, Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenizatória c/c Repetição de Indébitos Descontados em Conta Bancária Destinada a Depósito de Pagamentos com Pedido Liminar, ajuizada por ANTONIO THIAGO BORGES em face do BANCO BMG S.A., ambos devidamente qualificados nos autos. O autor, funcionário público estadual, narra na petição inicial que o Banco BMG S.A., ciente de seu cargo público e margem consignável, teria lhe oferecido a contratação dos produtos denominados Cartão de Crédito Consignado e Cartão Benefício. Alega que a proposta inicial prometia a liberação de valores em cada cartão (R$5.541,00 para o Cartão de Crédito Consignado e R$4.000,00 para o Cartão Benefício), com o pagamento ocorrendo através de desconto fixo de 5% de sua folha de pagamento, dos quais 3,9% seriam juros e 1,1% para abatimento da dívida principal até a quitação total. Menciona que os descontos iniciais acordados seriam de R$295,19 e R$ 258,86, respectivamente. O requerente afirma que, não obstante as promessas de parcelas fixas, o Banco réu, a seu livre critério, teria procedido a sucessivos aumentos nas parcelas descontadas em sua folha de pagamento. Diante de tal descumprimento, o autor teria entrado em contato com o Banco BMG S.A. para buscar uma solução. Sustenta que, nesse contato, uma funcionária do requerido o teria convencido a renovar as contratações de ambos os cartões, sob a promessa de que os valores das parcelas voltariam a ser fixos e nos mesmos patamares dos descontos iniciais, e que ainda seriam liberados novos importes de R$2.534,94 (Cartão de Crédito Consignado) e R$4.516,42 (Cartão Benefício). Após aceitar essa segunda contratação, confiando na promessa de valores fixos, o autor aduz que o Banco réu novamente descumpriu o acordado, descontando de seu salário valores maiores já na primeira parcela da renovação. A petição inicial detalha a evolução dos descontos: para a primeira contratação, em dezembro de 2022 o desconto foi de R$295,28 (Cartão Consignado), chegando a R$304,88 em janeiro e fevereiro de 2024. O Cartão Benefício, por sua vez, começou com R$258,86 em março de 2023, atingindo R$276,59 em fevereiro de 2024. Após a segunda contratação, os descontos em março de 2024 teriam sido de R$304,88 + R$316,89, e em abril de 2024 de R$428,02 + R$472,88, e em maio de 2024 de R$428,02 + R$472,85. A tese central do autor reside na alegação de vício na contratação por propaganda enganosa. As contratações, segundo o autor, teriam ocorrido via aplicativo WhatsApp, com o Banco réu aproveitando-se de informações privilegiadas para enviar ofertas enganosas. O requerente sustenta que as ofertas continham a promessa de liberação de novo crédito "sem alterar os descontos mensais que você já tem" (ID nº. 10258156377, ID nº. 10258156522). Diante do exposto, o autor requereu, liminarmente, que o Banco réu se abstivesse de realizar os descontos nos valores de R$428,02 e R$472,85, ou outros valores decorrentes dos contratos, em sua conta salário/benefício. No mérito, pugnou pela rescisão dos contratos por descumprimento de cláusulas e a consequente declaração de inexistência do débito de R$11.877,56 (Cartão Benefício) e R$8.226,18 (Cartão de Crédito Consignado), com a cessação de quaisquer descontos não autorizados. Subsidiariamente, requereu a conversão dos cartões consignado e benefício em empréstimo consignado, com parcelas fixas (R$295,19 e R$258,86) e juros estabelecidos pelo Banco Central, sem cobrança de crédito rotativo ou multa. Como outra medida subsidiária, pediu que o Banco réu fosse obrigado a cumprir a contratação na forma em que foi firmada, com descontos mensais fixos, sem alteração do débito principal e sem a cobrança de crédito rotativo, juros e multas. Pleiteou, ainda, a condenação do Banco réu ao pagamento de indenização por danos morais e a repetição do indébito em dobro dos valores supostamente cobrados a maior. Anexou documentos. Deferido o pedido de justiça gratuita à parte autora. Indeferido o pedido de tutela antecipada (ID nº. 10289578392). Citada, a parte ré apresentou contestação (ID nº. 10304620010). Em sua defesa, o réu esclareceu a natureza do cartão de crédito consignado (BMG Card e Cartão Benefício), afirmando que a contratação se dá por iniciativa do cliente, mediante assinatura de Termo de Adesão e Termo de Consentimento Esclarecido. Explicou que, como um cartão de crédito comum, o BMG Card está vinculado a uma bandeira e possui fatura mensal. Destacou que o pagamento do valor mínimo da fatura ocorre por desconto automático na folha de pagamento (margem consignável de 5%), mas que o saldo remanescente da fatura pode ser quitado de forma integral ou parcial, sendo que nesta segunda hipótese haverá a incidência de encargos. O réu afirmou que a fatura é enviada mensalmente ao cliente e disponibilizada em canais eletrônicos. Ante o exposto, requereu a improcedência dos pedidos iniciais. Réplica à contestação veio aos autos (ID nº. 10326271364). Mantido o ônus da prova estático e determinada intimação das partes para manifestarem acerca das provas que pretendem produzir (ID nº. 10345664741). Instadas, a parte ré requereu a produção de prova oral (ID nº. 10361355667). A parte autora informou não haver mais provas a serem produzidas (ID nº. 10377134416). Designada audiência de instrução e julgamento para a data de 09.04.2025, às 13:30 (ID nº. 10387101703). Juntada ata de audiência (ID nº. 10431422892). As partes disseram não haver mais provas a serem produzidas, requerendo prazo comum para alegações finais (ID nº. 10431422892). Em sede de alegações finais, as partes reiteraram suas razões (ID nº. 10437927470 e ID nº. 10455371109). Tudo visto e examinado. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO DO MÉRITO É incontroversa a relação jurídica havida entre as partes, e que a parte autora recebeu valores dessa contratação, pretendendo esta que seja declarada a nulidade ou anulabilidade do contrato e, subsidiariamente, a conversão da operação em empréstimo consignado. Aduz que houve falha no direito à informação. Pois bem. O Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais julgou o IRDR 1.0000.20.602263-4/001, Tema 73, abordando a questão da existência de erro substancial na contratação de cartão de crédito consignado em detrimento do empréstimo consignado. O julgamento, estabeleceu a seguinte tese: EMENTA: INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS - PRELIMINAR DE INADMISSIBILIDADE DO INCIDENTE - QUESTÃO JÁ SUPERADA - CONTRATAÇÃO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO - VALIDADE - ANULABILIDADE - DANO MORAL - QUANDO OCORRE - ERRO SUBSTANCIAL - QUANDO SE VERIFICA - CONSEQUÊNCIAS. - Há que se rejeitar a preliminar de inadmissibilidade do IRDR, suscitada na fase de julgamento do mérito do incidente, uma vez que tal questão já foi superada na fase de admissibilidade do incidente. - Deve ser anulado o contrato de cartão de crédito consignado gerador das consignações em folha de pagamento, se assim pedido pelo consumidor, quando configurado o erro substancial. - Se o consumidor pretendia, de fato, contratar um empréstimo consignado e, induzido a erro pelo banco, contratou o cartão de crédito consignado, em havendo pedido nesse sentido e em possuindo o consumidor margem consignável para suportar o empréstimo consignado, cabe converter o contrato em contrato de empréstimo consignado, ficando o banco obrigado a aplicar a taxa média, indicada pelo Banco Central, para contratações da espécie, na época em que firmada a avença. - Se o consumidor não possui mais margem consignável para suportar o empréstimo consignado, cabe converter, assim mesmo, o contrato de cartão de crédito consignado em contrato de empréstimo consignado, com aplicação da taxa de juros aplicada, à época da contratação, para empréstimos dessa natureza (que era o contrato visado pelo consumidor), prorrogando-se a dívida, que deverá respeitar a ordem cronológica dos empréstimos já assumidos, de modo a que, assim que houver margem consignável disponível, se passe então a cobrá-la. - Se a parte consumidora, que foi induzida a erro (questão fática a ser examinada em caso concreto), pede na ação apenas que seja substituída a taxa de juros do cartão de crédito consignado pela taxa média divulgada pelo Banco Central do Brasil para "as operações de crédito com recursos livres - Pessoas físicas - Crédito pessoal consignado para trabalhadores do setor público", deve o pedido ser acolhido, mas somente em relação aos empréstimos obtidos por meio do cartão de crédito consignado. - Não se deve reduzir a taxa de juros para o pagamento das faturas referentes ao uso regular do cartão de crédito como tal, que consiste nas compras efetuadas à vista e de forma parcelada. - Examinado o caso concreto, se a prova dos autos indicar que a instituição financeira impingiu ao consumidor um contrato de cartão de crédito consignado ou se a referida instituição omitiu informações relevantes e induziu realmente o consumidor a erro, fica evidenciado o dano moral. - Para se reconhecer a ocorrência do erro substancial, não é pressuposto que a parte não tenha feito uso do cartão de crédito como tal, isto é, na função compras. - Examinado o caso concreto, se comprovada a ocorrência do erro substancial, não é legítima a contratação de cartão de crédito consignado. - Os valores descontados em conta bancária do consumidor, na hipótese de conversão do contrato de cartão de crédito consignado em contrato de empréstimo consignado, deverão ser compensados com o saldo devedor, quando este passar a ser pago, devendo sobre os valores de tais descontos incidir correção monetária desde a data de cada desconto e juros de mora desde a citação da parte ré na ação. - Na hipótese de rescisão do contrato de cartão de crédito consignado firmado pela parte sem sua conversão em empréstimo consignado, os valores descontados em conta bancária do consumidor deverão ser devolvidos pela instituição financeira, incidindo sobre tais valores correção monetária desde a data de cada desconto e juros de mora desde a citação da parte ré na ação, ao passo que o valor do capital emprestado deverá ser devolvido pelo consumidor, mas apenas com correção monetária desde o depósito em sua conta. V.V: - O erro substancial, quando da contratação do cartão de crédito consignado em detri (TJMG - IRDR - Cv 1.0000.20.602263-4/001, Relator(a): Des.(a) Evandro Lopes da Costa Teixeira , 2ª Seção Cível, julgamento em 07/11/2022, publicação da súmula em 11/11/2022)(destaquei). Desta forma, é necessário analisar se houve erro substancial na contratação, levando em consideração se a parte autora foi induzida a erro quanto à modalidade do contrato e suas implicações. Antes disso, é pertinente examinar o que a doutrina e a legislação destacam em relação ao Direito à Informação e algumas considerações sobre a modalidade do cartão de crédito consignado. SOBRE O DIREITO À INFORMAÇÃO Vale frisar que, quando provocado, cabe ao Poder Judiciário intervir nas relações de consumo para evitar que abusos sejam cometidos contra os consumidores, que são a parte vulnerável na relação jurídica, bem como para se buscar o reestabelecimento do equilíbrio contratual. Nos termos do art. 6º, III, do diploma consumerista, é direito básico do consumidor "(...) a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os riscos que apresentem (...)". Não obstante essa previsão específica no diploma consumerista, acerca do direito básico do consumidor à informação, tal dever decorre, também, do princípio da boa-fé objetiva e dos deveres anexos a ele inerentes, sobretudo, o de agir conforme a confiança depositada, o de agir conforme a razoabilidade e o da cooperação, que os contratantes devem guardar entre si durante todas as fases do negócio jurídico. A informação correta e precisa acerca do produto e serviço oferecido é condição imprescindível ao respeito à transparência da relação contratual. A norma do artigo 171, inciso II, do Código Civil, dispõe que é anulável o negócio jurídico por vício resultante de erro, dolo, coação, estado de perigo, lesão ou fraude contra credores. SOBRE A MODALIDADE DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO Inicialmente, é necessário estabelecer que os contratos de cartão de crédito e de empréstimo pessoal possuem naturezas jurídicas distintas, esclarecendo-se, desde já, que ambas as modalidades podem ser entabuladas por aposentados e pensionistas na modalidade consignada. Assim, o ponto fulcral da controvérsia reside na compreensão da natureza dos produtos financeiros contratados pelo autor: o Cartão de Crédito Consignado e o Cartão Benefício. Estes produtos, embora por vezes apresentem nomenclatura que os associe ao "consignado" em razão do desconto direto em folha de pagamento, possuem características intrínsecas de cartão de crédito, e não de um empréstimo consignado tradicional com parcelas fixas e pré-determinadas para quitação total do valor mutuado em prazo certo. O contrato de empréstimo pessoal é aquele por meio do qual a instituição financeira disponibiliza para o cliente uma determinada quantia, cabendo a este pagar o valor correspondente, com os acréscimos remuneratórios, no prazo contratualmente estipulado, em regra, mediante parcelas mensais fixas. No contrato de cartão de crédito consignado, a instituição financeira coloca à disposição do consumidor um determinado valor limite para determinadas transações, como compra de bens, contratação de serviços e outros usos, como acontece com cartões de crédito regulares. O titular recebe mensalmente a fatura das compras realizadas, serviços contratados e saques efetivados, e pode escolher pagar o total cobrado, somente o mínimo ou algum valor intermediário, postergando a quitação do saldo devedor. Diferentemente do empréstimo consignado, o valor disponibilizado através de margem de crédito no cartão de crédito não é cobrado em parcelas fixas, pois depende dos lançamentos e pagamentos através das faturas. Assim, é impossível prever a quantidade de prestações devidas para quitação do débito. Contudo, pode o consumidor, a qualquer tempo, realizar o pagamento do valor integral do saldo devedor constante da fatura para adimplir sua obrigação junto à instituição financeira, sendo certo que a não quitação regular e integral do saldo devedor enseja a incidência de juros e encargos, acarretando a majoração do débito. Portanto, ressalta-se, em um empréstimo consignado tradicional, o valor emprestado é amortizado por meio de parcelas fixas e sucessivas, descontadas diretamente do salário ou benefício, até a integral quitação da dívida em um número preestabelecido de meses. A dívida, uma vez contratada, tende a diminuir a cada pagamento, e o contrato possui um termo final claro. O Cartão de Crédito Consignado e o Cartão Benefício, por outro lado, funcionam com a disponibilização de um limite de crédito ao titular. Deste limite, o consumidor pode realizar saques em dinheiro (normalmente chamados de "saque complementar" ou "saque imediato"), fazer compras e pagar contas. A principal peculiaridade que os distingue dos cartões de crédito comuns é que o pagamento mínimo da fatura é descontado automaticamente da folha de pagamento ou benefício do titular, utilizando parte da margem consignável. No entanto, é crucial compreender que, tal qual um cartão de crédito convencional, se o consumidor pagar apenas o mínimo da fatura, o saldo remanescente é submetido à modalidade de crédito rotativo, sobre o qual incidem juros e outros encargos financeiros. A dívida, nesse cenário, não é amortizada de forma linear e previsível como em um empréstimo consignado típico, e pode, de fato, aumentar ao longo do tempo se o valor total da fatura não for integralmente quitado. Isso se deve à capitalização dos juros sobre o saldo devedor, característica fundamental e inerente aos produtos de crédito rotativo. A instituição financeira ré, em sua Contestação (ID nº. 10304620010), detalhou essa mecânica, afirmando que o "Bmg Card" permite a realização de compras, saques em espécie e pagamento de contas, e que o "pagamento do valor mínimo da fatura se dá, automaticamente, mediante desconto na folha de pagamento do contratante da margem consignável de 5%", mas que "o saldo remanescente da fatura pode ser quitado de forma integral ou parcial, sendo que nesta segunda hipótese haverá a incidência de encargos, na forma regulamentada pelo BACEN e prevista no Regulamento do produto". A fatura é enviada mensalmente, permitindo ao cliente acompanhar e quitar o saldo total, se desejar. Assim, a variação dos valores de desconto, na prática, reflete a dinâmica de um cartão de crédito: o desconto consignado é o pagamento mínimo obrigatório que assegura a margem do crédito, mas o saldo devedor total flutua conforme a utilização do limite, os pagamentos adicionais e a incidência de juros e encargos do crédito rotativo caso a fatura não seja paga integralmente. O crescimento do saldo devedor, alegado pelo autor, é uma consequência direta de se pagar apenas o valor mínimo consignado, sem amortizar o restante da dívida principal que continua a gerar encargos. DA AUSÊNCIA DE VÍCIO DE CONSENTIMENTO OU PROPAGANDA ENGANOSA INDUZIDORA DE ERRO SUBSTANCIAL O cerne da pretensão autoral reside na alegação de que o seu consentimento foi viciado por propaganda enganosa, tendo sido induzido a erro substancial quanto à natureza dos contratos. O autor sustenta que lhe foi prometido um produto com "parcelas fixas" e que os "descontos permaneceriam iguais", como se fosse um "consignado mesmo, mas pelo cartão". No entanto, a análise detida do conjunto probatório acostado aos autos, em especial as próprias conversas de WhatsApp e os áudios fornecidos pelo autor na petição inicial, não corroboram de forma cabal a existência de um vício de consentimento apto a ensejar a anulação dos contratos ou a conversão para modalidade diversa. A comunicação entre o autor e a funcionária da ré, reproduzida na petição inicial (ID nº. 10258130605), é reveladora. O autor questiona: "cai o valor, é descontado 5% em folha né, e a taxa de juros a 3,9% ao mês né, e o que for remanescente e não descontar em folha eu posso pagar a parte né, e não há juros rotativos, não tem multa, como se fosse um consignado mesmo, mas pelo cartão, é isso mesmo ne?". A resposta da atendente, "exatamente, já me passa a conta para deposito que te envio o link de formalização", deve ser interpretada no contexto da pergunta do autor. A dúvida do autor já denotava a complexidade do produto, inquirindo sobre a possibilidade de pagar a parte "remanescente" e questionando a existência de "juros rotativos" e "multa", e a expressão "como se fosse um consignado mesmo, mas pelo cartão" já demonstra que o autor percebia uma diferença em relação a um consignado puro. A confirmação da atendente ("exatamente") pode se referir à possibilidade de pagar a parte e à ausência de juros rotativos sobre o valor já consignado, mas não significa que não haveria juros sobre o saldo não pago. A confusão, ainda que compreensível para um consumidor menos familiarizado com as nuances do mercado financeiro, não se traduz automaticamente em erro substancial dolosamente provocado pela instituição financeira. A própria pergunta do autor denota uma busca por clareza em um produto que ele já pressupunha ser distinto de um consignado tradicional. A comunicação acerca de "sem alterar os descontos mensais que você já tem" ou "o desconto permanece o mesmo" pode se referir e se coaduna com a natureza do desconto mínimo consignado, que de fato mantém-se fixo em folha de pagamento, correspondendo à margem consignável. No entanto, essa fixidez não se estende ao saldo total da dívida, que, em um cartão de crédito, é dinâmica e impactada pela utilização do limite e pelos pagamentos realizados. Além disso, o autor, em sua narrativa, admitiu que, após a primeira contratação, percebeu "sucessivos aumentos nas parcelas" e que, mesmo assim, aceitou uma segunda contratação e recebeu novos valores, "pensando estar solucionando o problema e ainda ter dinheiro liberado em sua conta" (ID nº. 10258130605 - Pág. 3). Essa conduta do autor, ao renovar um contrato cujos termos ele já alegava terem sido descumpridos na primeira vez, fragiliza a tese de completa indução a erro ou dolo, evidenciando uma continuidade da relação baseada em suas próprias expectativas e decisões, mesmo diante de sinais de divergência. É fundamental ressaltar que a decisão de saneamento (ID nº. 10345664741) afastou expressamente a inversão do ônus da prova, determinando que as partes observassem as regras dos artigos 373, I e II, e 429, I e II, do Código de Processo Civil. Isso significa que, cabia ao autor comprovar o fato constitutivo de seu direito, ou seja, que houve uma promessa inequívoca de que o produto funcionaria como um empréstimo consignado de parcelas fixas sobre o valor total da dívida, desprovido de juros rotativos e com quitação programada, e que essa promessa foi o elemento determinante para seu consentimento, em detrimento dos termos contratuais formais (Termo de Adesão, Regulamento do Produto, Faturas) que, presume-se, detalham a mecânica do cartão de crédito consignado. A prova documental produzida pelo autor, notadamente as conversas de WhatsApp, não possui o condão de invalidar por completo a força probatória dos instrumentos contratuais formais, os quais se presume que o autor assinou, mesmo que eletronicamente. A impugnação genérica dos documentos do réu como "apógrafos e não possuem valor probatório" na réplica (ID nº. 10326271364) não se sustenta, uma vez que o réu juntou “Termo de Adesão Cartão de Crédito Consignado Benefício Emitido pelo Banco BMG S.A e Autorização para Desconto em Folha de Pagamento – nº. ADE 81052148” (ID nº. 10304625087); “Cédula de Crédito Bancário (“CCB”) Contratação de Saque Mediante a Utilização do Cartão de Crédito Consignado Emitido pelo BMG – Número da CCB 80086135” (ID nº. 10304624707); “Cédula de Crédito Bancário (“CCB”) Contratação de Saque Mediante a Utilização do Cartão de Crédito Consignado Emitido Pelo BMG – Número da CCB 87715618” (ID nº. 10304628847); “Cédula de Crédito Bancário (“CCB”) Contratação de Saque Mediante a Utilização do Cartão de Crédito Consignado Benefício Emitido pelo BMG – Número da CCB 87715785” (ID nº. 10304629340); “Planilha Evolutiva” (ID nº. 10304627404) e “Termo de Adesão Cartão de Crédito Consignado Emitido pelo Banco BMG S.A. e Autorização para Desconto em Folha de Pagamento – nº. 77207137” (ID nº. 10304632327), documentos que, em regra, explicitam as condições de contratação de um cartão de crédito, além de restar expressamente indicados os serviços contratados, as operações de crédito estabelecidas, a forma de pagamento e as taxas praticadas pelo Banco. Do exposto, examinando-se detidamente os documentos acostados aos autos, verifica-se que a parte autora realizou contratações que têm natureza inequívoca de cartão de crédito consignado, bem como outorgou autorização expressa, irrevogável e irretratável, para que a fonte pagadora efetue mensalmente o desconto do valor mínimo das respectivas faturas, repassando-o à instituição ré. Os elementos fáticos aptos a demonstrar tais conclusões são os seguintes: 1- Termo de Adesão nº. ADE 77207134 (15 jul 2022) – “Cartão de Crédito Consignado” 1.1. Cláusula VII, item 1.1: “O TITULAR autoriza a sua fonte empregadora […] a realizar o desconto mensal em sua remuneração/benefício, em favor do BANCO BMG S.A., para o pagamento correspondente ao valor mínimo indicado na fatura mensal do cartão de crédito consignado ora contratado.” 1.2. Item 1.2 declara, textualmente, que “o produto ora contratado refere-se a um Cartão de Crédito Consignado”. 2- Termo de Adesão nº. ADE 81052148 (12 jan 2023) – “Cartão de Crédito Consignado Benefício” 2.1 Cláusula VII, item 1.1 reproduz autorização idêntica de desconto do valor mínimo da fatura. 2.2 Item 1.2, alínea (i), qualifica o produto como “cartão de crédito consignado benefício”. 3- Cédula de Crédito Bancário (CCB) nº. 80086135 (16 nov 2022) – Saque via Cartão Consignado 3.1. Quadro III.I (“Características da operação”): “Tipo de operação de crédito: Crédito pessoal oriundo de saque realizado por meio de cartão de crédito consignado emitido pelo Banco BMG.” 3.2. Cláusula subsequente (“Promessa de Pagamento”): “o valor da(s) parcela(s) será lançado na fatura do cartão de crédito consignado de sua titularidade.” 4- CCB nº. 87715785 (23 fev 2024) – Saque via Cartão Consignado Benefício 4.1. Quadro III.I especifica a origem do crédito “por meio de cartão consignado de benefício”. 4.2 Cláusula 3: “O EMITENTE autoriza expressamente a sua fonte pagadora a realizar o desconto mensal em sua reserva de margem consignada disponível na sua folha de pagamento para acolher os descontos decorrentes da operação de saque formalizada nesta CCB, bem como a efetuar o repasse do valor descontado ao CREDOR, para pagamento da operação de crédito aqui contratada.” 5- CCB nº. 87715618 (23 fev 2024) – Saque via Cartão Consignado 5.1. Texto idêntico ao anterior, reafirmando a natureza consignada do instrumento e a autorização de desconto em benefício. Constata-se, pois, que todos os instrumentos contratuais mencionados ostentam, de forma clara e destacada, a qualificação de “cartão de crédito consignado” (ou “cartão de crédito consignado benefício”) e contêm cláusula específica de autorização de desconto mensal limitado ao valor mínimo da fatura. Não há, nos autos, impugnação concreta à autenticidade ou à assinatura dessas avenças, nem prova de que a autora desconhecesse sua modalidade. Ao contrário: os termos são redigidos em linguagem acessível, constam nos campos destacados dos formulários e foram assinados eletronicamente pela parte autora. Diante disso, reconhece-se como incontroverso que: a) a parte autora aderiu voluntariamente à modalidade de cartão de crédito consignado, nos contratos identificados pelos números ADE 77207134 e ADE 81052148, bem como nas CCBs n.º. 80086135, 87715785 e 87715618; b) a autora manifestou autorização expressa para que sua fonte pagadora procedesse, mês a mês, ao desconto do valor mínimo da fatura, repassando-o à ré. Em consequência, eventual discussão sobre ausência de consentimento ou inexistência de autorização para o desconto mostra-se inviável, porquanto desmentida pelo próprio teor dos instrumentos contratuais livremente firmados, os quais fazem lei entre as partes (arts. 421-A e 422 do Código Civil). Assim, da análise do conjunto probatório e a distribuição do ônus da prova, não se demonstrou que a conduta do Banco réu foi dolosa a ponto de induzir o autor a um erro substancial, ou que o réu tenha omitido informações essenciais de forma maliciosa. A mecânica do cartão de crédito consignado, ainda que complexa, não é, por si só, ilícita, e a responsabilidade pela plena compreensão de um contrato recai sobre ambas as partes, com o devido auxílio da instituição financeira. Não foi comprovado que o Banco réu agiu com dolo ou que o erro, caso tenha existido, foi substancial e determinado por conduta ilícita do réu, ou seja, não se comprovou que a vontade do autor foi viciada de maneira a comprometer a validade do negócio jurídico. Também restou incontroverso o efetivo recebimento de valores pela parte autora em sua conta bancária (ID nº. 10304634914). Verifica-se que os comprovantes de TED (Transferência Eletrônica Disponível) indicam claramente os seguintes depósitos realizados em favor do autor: Em 21.11.2022, a quantia de R$5.451,00, creditada na conta nº 31406-2, agência 133 do Banco Itaú Unibanco S.A.; Em 13.01.2023, o valor de R$4.000,00, creditado na mesma conta anteriormente mencionada; Em 23.02.2024, dois créditos sucessivos no Banco do Brasil S.A., agência 952, conta 28522-6, sendo um no montante de R$2.534,94 e outro no valor de R$ 4.516,42. Todos os comprovantes indicam como remetente o Banco BMG S.A. (CNPJ nº 61.186.680/0047-57), a título de “crédito em conta”, contendo, inclusive, número de autenticação bancária e número de controle do Sistema de Pagamentos Brasileiro (SPB), o que confere validade e autenticidade aos documentos. Assim, verifica-se, pois, que houve efetiva disponibilização de crédito à autora, utilização voluntária do cartão e ausência de qualquer vício de vontade relevante, não sendo possível reconhecer a aplicação do Tema 73 do IRDR no presente caso, diante do distinguishing fático claramente configurado. Entendo, assim, que todas as informações referentes ao negócio jurídico, como o tipo de operação de crédito, os valores disponibilizados, a forma de quitação, os juros e encargos, constaram no instrumento contratual e demais documentos assinados pela parte autora; a instituição financeira observou o dever de informação, nos termos do art. 6º, III, do Código de Defesa do Consumidor. O questionamento da parte autora de que não sabe quando iria findar sua dívida não merece respaldo pois como explicado acima, não há parcelas fixas, pois, elas dependem dos lançamentos e pagamentos através das faturas. Portanto, conclui-se que a parte autora tinha ciência quanto à contratação de cartão na modalidade crédito e não de contrato de empréstimo pessoal consignado. Assim como as taxas de juros aplicadas na operação, não se configurando erro substancial. A postergação da dívida através dos anos se deu em razão da opção da parte autora pela manutenção de saldo devedor, através do não pagamento integral da fatura, pagando apenas o mínimo. A parte autora não trouxe aos autos provas da alegada indução ou ocorrência de erro ou vícios na contratação. Dessa forma, não há que se falar em indução a erro substancial ou desinformação, se expressas de forma clara e precisa as condições contratuais firmadas entre as partes. Esse é o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA - INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - DANO MORAL - RMC - RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL - RECURSO NEGADO. - É importante ressaltar que, nas ações onde a parte autora nega a existência de negócio jurídico, o ônus de provar o contrato cabe à parte ré, em razão da impossibilidade de se exigir daquele a prova negativa do fato. - A instituição financeira, apresentando documentos devidamente assinados e equivalentes com contratos de saque e com transferências para a conta bancária da cliente, com informações claras e precisas sobre as características do negócio jurídico entabulado, não incorre em ilícito pelo desconto em folha de pagamento. - Comprovada a relação jurídica, afasta inequivocamente, qualquer possibilidade indenizatória em favor da parte apelante ou a repetição do indébito, haja vista ter agido a ré em exercício regular do seu direito, correta a sentença proferida pelo juízo singular. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.23.169830-9/001, Relator(a): Des.(a) Newton Teixeira Carvalho , 13ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 22/09/2023, publicação da súmula em 22/09/2023). EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - CONTRATAÇÃO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO - RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL (RMC) - COMPROVAÇÃO - EXERCÍCIO REGULAR DO DIREITO - DEVER DE INDENIZAR INEXISTENTE - SENTENÇA MANTIDA. A dispensa da prova pericial não configura cerceamento de defesa quando a matéria discutida é unicamente de direito e existir documentos suficientes para formar o convencimento do julgador. O contrato de cartão de crédito devidamente assinado, constando todas as informações referentes ao negócio jurídico, como o tipo de operação de crédito, os valores disponibilizados, a forma de quitação, os juros e encargos, não ofende as disposições consumeristas, tendo a instituição financeira observado o dever de informação, nos termos do art. 6º, III, do CDC. Restando comprovada a contratação de cartão de crédito consignado pelas partes, inexiste irregularidade na reserva de margem consignável (RMC) efetuada pela instituição financeira no benefício previdenciário do autor, para garantir a utilização do serviço, razão pela qual não há que se falar em dever de indenizar. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.21.084677-0/002, Relator(a): Des.(a) Domingos Coelho , 12ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 29/08/2022, publicação da súmula em 30/08/2022). Sendo assim, não há que se falar em nulidade da contratação ou ilegalidade dos descontos realizados pelo requerido. DA CONVERSÃO DO CARTÃO EM EMPRÉSTIMO CONSIGNADO Conforme o IRDR 1.0000.20.602263-4/001, Tema 73, mencionado anteriormente, é possível a conversão do contrato de cartão de crédito consignado em empréstimo consignado, conforme trechos que destaco neste momento: (...)- Se o consumidor pretendia, de fato, contratar um empréstimo consignado e, induzido a erro pelo banco, contratou o cartão de crédito consignado, em havendo pedido nesse sentido e em possuindo o consumidor margem consignável para suportar o empréstimo consignado, cabe converter o contrato em contrato de empréstimo consignado, ficando o banco obrigado a aplicar a taxa média, indicada pelo Banco Central, para contratações da espécie, na época em que firmada a avença. - Se o consumidor não possui mais margem consignável para suportar o empréstimo consignado, cabe converter, assim mesmo, o contrato de cartão de crédito consignado em contrato de empréstimo consignado, com aplicação da taxa de juros aplicada, à época da contratação, para empréstimos dessa natureza (que era o contrato visado pelo consumidor), prorrogando-se a dívida, que deverá respeitar a ordem cronológica dos empréstimos já assumidos, de modo a que, assim que houver margem consignável disponível, se passe então a cobrá-la.(...). Contudo, é importante ressaltar que a conversão somente é cabível quando há comprovação de que o consumidor, de fato, desejava contratar o empréstimo consignado e, induzido a erro pelo banco, contratou o cartão de crédito consignado. Pois bem. Apesar de ser permitida a conversão, no presente caso, o contrato se apresentou claro quanto à natureza do serviço contratado, qual seja, um cartão de crédito consignado. Não foi comprovado que a parte autora foi induzida a erro no momento da contratação. Do exposto, considerando que não restou comprovado o vício de consentimento por propaganda enganosa ou dolo, e que a mecânica de funcionamento dos cartões de crédito consignado e benefício é inerente a esses produtos, os pedidos de rescisão contratual e declaração de inexistência de débito não prosperam. Os contratos são válidos e eficazes, refletindo a modalidade de crédito oferecida e contratada, cujos termos e condições são padrões para o mercado. O pedido subsidiário de conversão dos contratos para empréstimo consignado também não merece acolhimento. A conversão de um contrato de cartão de crédito consignado para empréstimo consignado só é cabível em situações excepcionais, onde se comprove de forma inequívoca que o consumidor foi induzido a erro substancial, não compreendendo a natureza do produto, e que havia uma real intenção de contratar um empréstimo. No presente caso, conforme amplamente analisado, não houve comprovação de tal indução a erro ou de vício de consentimento apto a desconstituir os negócios jurídicos conforme pactuados. A intervenção judicial para alterar a natureza do contrato implicaria em reescrever as condições da avença, o que somente se justifica diante de ilegalidade ou abusividade manifesta e comprovada, o que não se verificou. Assim, não há fundamentos para a alteração da espécie contratual, pois há evidências de que a parte autora, sem engano, tinha pleno conhecimento da espécie contratual aderida, a saber, cartão de crédito consignado. Resta averiguar neste momento se os requisitos da responsabilidade civil estão presentes para análise do pedido de indenização por dano moral e dano material. DO DANO MORAL E DANO MATERIAL No presente caso, a responsabilidade civil será analisada sob sua ótica objetiva diante dos seguintes dispositivos legais, art. 927, parágrafo único do Código Civil e art. 14 do Código de Defesa do Consumidor: Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo. Parágrafo único. Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. Art. 14. O fornecedor de serviço responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre a fruição e riscos. §1º O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor pode dele esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I - o modo de seu fornecimento; II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III - a época em que foi fornecido. Tratando-se de responsabilidade civil objetiva decorrente de consumo, para a configuração do dever de indenizar, faz-se necessária a consolidação dos seguintes requisitos: (i) conduta, representada por uma ação ou omissão do fornecedor, que represente um vício ou um defeito do produto ou do serviço; (ii) dano e (iii) nexo de causalidade entre eles. A doutrina pátria também é neste mesmo sentido: No sistema codificado, tanto a responsabilidade pelo fato do produto ou serviço como a oriunda do vício do produto ou serviço são de natureza objetiva, prescindindo do elemento culpa a obrigação de indenizar atribuída ao fornecedor. (GONÇALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil. 8a ed. São Paulo: Saraiva, 2003, p. 389). No caso aplica-se também a teoria do risco proveito que na lição de Caio Mário da Silva Pereira (in Responsabilidade Civil, Forense, 2ª ed., p.p. 287/288): Sem cogitar da imputabilidade ou investigar a antijuridicidade do fato danoso, o que importa para assegurar o ressarcimento é a verificação se ocorreu o evento e se dele emanou o prejuízo. Em tal ocorrendo, o autor do fato causador do dano é o responsável. Com a teoria do risco (...), o juiz não tem de examinar o caráter lícito ou ilícito do ato imputado ao pretenso responsável: as questões de responsabilidade transformam-se em simples problemas objetivos que se reduzem à pesquisa de uma relação de causalidade (...). A meu ver, o conceito de risco que melhor se adapta às condições de vida social é o que se fixa no fato de que se alguém põe em funcionamento uma atividade qualquer, responde pelos eventos danosos que esta atividade gera para os indivíduos, independentemente de determinar se em cada caso, isoladamente, o dano é devido à imprudência, à negligência, a um erro de conduta, e assim se configura a teoria do risco criado. No caso em comento, o primeiro requisito/conduta ilícita da instituição financeira ré não restou comprovada, pois as provas produzidas nos autos não demonstraram que a instituição financeira impingiu o contrato de cartão de crédito consignado, nem mesmo omitiu informações de modo a induzir a parte autora a erro. Com base na análise da natureza dos contratos e da ausência de comprovação de vício de consentimento por propaganda enganosa ou dolo, conclui-se que os valores cobrados pelo Banco réu são decorrentes da própria dinâmica do Cartão de Crédito Consignado e do Cartão Benefício. Os "aumentos" nas parcelas, na verdade, configuram a incidência de juros e encargos sobre o saldo devedor remanescente, quando o autor opta por pagar apenas o valor mínimo consignado e não a totalidade da fatura. Essa é uma característica do produto, e não uma cobrança indevida. Não havendo cobrança indevida, não há que se falar em repetição do indébito, seja em dobro, nos termos do artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, seja na forma simples. A restituição em dobro exige a demonstração de má-fé do credor na cobrança, elemento que não restou configurado, e sequer seria cabível a restituição simples, ante a licitude dos débitos imputados ao autor. Da mesma forma, o pedido de indenização por danos morais não encontra respaldo. O dano moral, no âmbito das relações contratuais, não decorre do mero aborrecimento ou insatisfação com o serviço, mas exige a comprovação de uma violação a direitos da personalidade, decorrente de ato ilícito que cause ofensa à honra, à imagem, à dignidade ou a outros atributos da esfera extrapatrimonial do indivíduo. No caso em tela, a situação de endividamento do autor, ainda que cause angústia e constrangimento, não se origina de uma conduta ilícita por parte do Banco réu, mas sim da própria utilização do crédito rotativo e da opção de não quitar integralmente as faturas. A "ameaça de negativar" o nome do autor junto aos cadastros de inadimplentes, como o SERASA, constitui um exercício regular de direito do credor diante da existência de dívida não quitada. Não se vislumbra, portanto, qualquer ofensa a direitos da personalidade que justifique a reparação pretendida. O autor não produziu prova suficiente para demonstrar que o Banco réu agiu com desídia, má-fé ou dolo na contratação ou na gestão dos contratos de Cartão de Crédito Consignado e Cartão Benefício, de forma a gerar o dano moral alegado. A insatisfação do autor com a dinâmica do produto, que levou ao aumento do saldo devedor, é uma consequência da natureza do próprio cartão de crédito, e não de um ato ilícito da instituição financeira. Assim, não restando comprovados os requisitos da responsabilidade objetiva, não há como acolher o pedido autoral de condenação da parte ré em danos morais ou danos materiais. O processo não merece maiores digressões. III – DISPOSITIVO Posto isto e por tudo mais que dos autos consta, julgo IMPROCEDENTES os pedidos iniciais. Nos termos do artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil, condeno a parte autora no pagamento das custas e despesas processuais, além de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, suspensa a exigibilidade por se encontrar amparada pelos benefícios da gratuita de justiça, nos termos do parágrafo 3º do art. 98 do Código de Processo Civil. Em consequência desta sentença, declaro o processo extinto com a resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Transitada em julgado esta sentença, dê-se baixa e arquivem-se os autos. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. São Sebastião Do Paraíso, data da assinatura eletrônica. ELISANDRA ALICE DOS SANTOS CAMILO Juiz(íza) de Direito 2ª Vara Cível da Comarca de São Sebastião do Paraíso

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 321 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes