Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1004028-47.2023.8.26.0338" - Resultados da Busca – Página 36 de 36

Resultados para "1004028-47.2023.8.26.0338" – Página 36 de 36

Aleson Sokoloviski x Energisa Mato Grosso - Distribuidora De Energia S.A.

ID: 296058873

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ÚNICA DE CLÁUDIA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000738-39.2024.8.11.0101

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

ALESON SOKOLOVISKI

Polo Passivo:

ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A.

Sentença

Advogados:

JOSIELE ALVINA SCHEREDER DE SOUZA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JACKSON SOKOLOVSKI ALVES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

EDUARDO QUEIROGA ESTRELA MAIA PAIVA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

BARBARA KAROLINI PALAVISSINI SOKOLOVSKI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE CLÁUDIA SENTENÇA Processo: 1000738-39.2024.8.11.0101. AUTOR(A): ALESON SOKOLOVISKI REQUERIDO: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A.… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE CLÁUDIA SENTENÇA Processo: 1000738-39.2024.8.11.0101. AUTOR(A): ALESON SOKOLOVISKI REQUERIDO: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A. Vistos. SENTENÇA I – RELATÓRIO Aleson Sokoloviski ajuizou ação contra Energisa Mato Grosso - Distribuidora de Energia S.A, todos qualificados, visando a declaração do direito adquirido da parte requerente, em permanecer nos atuais moldes do "Grupo B Optante", bem como a inaplicabilidade da Resolução n. 1059/2023 da ANEEL. Para tanto, o autor alega que desde a instalação do sistema de energia solar, no ano de 2021, sempre foi classificado e tributado como pertencente ao grupo B tarifário, conforme a legislação e normas vigentes na época, especificamente, a Resolução Normativa n° 1000/21 da Agência Nacional de Energia Elétrica - ANEEL, que regulava a classificação e tributação dos consumidores de energia elétrica. Todavia, em fevereiro de 2023, foi publicada a Resolução Normativa ANEEL nº 1.059/23, cuja promoveu mudanças significativas na classificação dos consumidores de energia elétrica, alocando o autor, anteriormente classificado como grupo B, agora para o grupo A. Aduz que, a alteração da classificação para o grupo A resultou em aumento substancial na carga tributária e nos custos operacionais, colocando o autor em uma situação de extrema desvantagem financeira. Destaca que o consumidor B-optante é aquele que, apesar de ser atendido em média ou alta tensão (e, portanto, elegível para o Grupo A), opta por ser faturado da mesma forma que os consumidores do Grupo B (baixa tensão). Relata, ainda, que a requerida encaminhou comunicação solicitando assinatura de termo aditivo contratual para formalização da migração ao novo grupo tarifário, não havendo, contudo, manifestação do autor. Apesar disso, foi promovida realocação compulsória, ensejando aumento significativo no valor das faturas de energia elétrica. Argumenta que a referida alteração normativa viola o direito constitucional adquirido da requerente e, ao final, pugna pela procedência da ação. Juntou documentos. Recebida a inicial e indeferida a tutela de urgência vindicada (Id. 171500285). O requerido apresentou contestação (Id. 173114082). Arguiu preliminar de incompetência da justiça comum, diante da necessidade de incluir a ANEEL na condição de litisconsorte necessária. No mérito, sustenta que não houve qualquer ilegalidade na conduta da requerida, que apenas cumpriu a legislação regulatória. Ao final, requer a improcedência da ação. Juntou documentos. A antecipação dos efeitos da tutela foi deferida pelo e.TJMT (Id. 181828617). Impugnação à contestação em Id. 177834377. As partes pugnaram pelo julgamento antecipado do feito (Id. 178548133 e Id. 178587588). É o relatório. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil, o feito comporta julgamento antecipado, eis que inexiste necessidade de produção de prova em audiência ou qualquer outro tipo de instrução. Por questão de ordem passa-se à análise de preliminar de incompetência da justiça estadual, diante da alegada necessidade de inclusão da ANEEL no polo passivo da demanda. Cabe esclarecer que não há interesse ou obrigação em comum entre a empresa requerida e a ANEEL. A ANEEL é um órgão regulador que não irá se beneficiar dos pagamentos das tarifas que serão recebidas pela empresa requerida, caso as regras aplicáveis ao contrato sejam alteradas, razão pela qual não se vislumbra qualquer justificativa para que passe a integrar o polo passivo da presente ação. Ademais, a inicial não discute a legalidade da alteração normativa, mas sim sua aplicabilidade ao caso concreto, ao afirmar a existência de direito adquirido, porque na época que optou pelo "Grupo B" preenchia os requisitos estabelecidos na resolução vigente. Assim, a justiça estadual é competente para apreciar o litígio e não há que se falar em litisconsórcio passivo necessário ou deslocamento de competência. Nesse sentido “AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DECLARATÓRIA CUMULADA COM TUTELA DE URGÊNCIA ENVOLVENDO OBRIGAÇÃO DE NÃO FAZER. MANUTENÇÃO DE CONSUMIDOR NO GRUPO B-OPTANTE. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM. REQUISITOS PARA A CONCESSÃO DA TUTELA DE URGÊNCIA. PROBABILIDADE DO DIREITO E PERIGO DE DANO. RECURSO IMPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. A competência para julgar demanda que envolve a aplicação de resolução normativa expedida por agência reguladora federal, como a ANEEL, é da Justiça Comum Estadual, desde que não haja manifestação específica de interesse jurídico por parte da autarquia federal nos autos originários. 2. Para a concessão de tutela de urgência, conforme previsto no art. 300 do CPC, devem ser demonstrados cumulativamente a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. 3. A Resolução Normativa ANEEL nº 1 .059/2023, que instituiu novos requisitos para o enquadramento de consumidores como "B-optante", não se aplica retroativamente a contratos firmados sob a égide da Resolução ANEEL nº 1.000/2021, respeitando-se o princípio do ato jurídico perfeito. 4. Mantida a decisão que concedeu a tutela de urgência para impedir a concessionária de energia elétrica de realizar cobrança fora dos moldes estabelecidos no contrato anterior, preservando a condição do consumidor como "B-optante", em conformidade com a legislação aplicável à época da contratação. 5. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. ACÓRDÃO Vistos etc. Acordam os Excelentíssimos Senhores Desembargadores componentes da 1ª Turma de Direito Privado, na 20ª Sessão Ordinária de 2024, realizada por meio da ferramenta plenário virtual, sistema PJE, à unanimidade, em conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Desembargadora Relatora. Julgamento presidido pelo Excelentíssimo Sr. Desembargador rson">CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO. Turma Julgadora: Desa. ">MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE, Des. rson">CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO e o Des. JOSÉ TORQUATO ARAUJO DE ALENCAR. Belém (PA), data registrada no sistema. ">MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE Desembargadora Relatora” (TJ-PA - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 08143249220238140000 20160934, Relator.: MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE, Data de Julgamento: 10/06/2024, 1ª Turma de Direito Privado) (g.n). Dessa feita, rejeita-se a preliminar arguida. No mérito, a demanda é procedente. Cinge-se a controvérsia acerca da existência ou não de direito da parte requerente para permanecer no grupo de faturamento "Grupo B", optante desde 10.09.2021, em razão da alteração editada pela Resolução n. 1059/2023 da Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL. Verifica-se que a parte autora recebeu notificação da parte requerida, através de e-mail, para que assinasse termo de aditivo contratual, a fim de migra-lo para o Grupo tarifário A, em consideração com a alteração da normativa nº 1.059/23 expedida pela ANEEL (Id. 164214799), no entanto referido e-mail não foi respondido, sobrevindo nova notificação informando a migração tarifária do grupo B para o grupo A. Ou seja, houve uma alteração unilateral nos termos do contrato assinado no ano de 2021 com relação à prestação do serviço. Reza o art. 11, § 2º, da Lei Federal n.º 14.300/2022, in verbis: Art. 11. É vedado novo enquadramento como microgeração ou minigeração distribuída das centrais geradoras que já tenham sido objeto de registro, de concessão, de permissão ou de autorização no Ambiente de Contratação Livre (ACL) ou no Ambiente de Contratação Regulada (ACR), ou tenham entrado em operação comercial para geração de energia elétrica no ACL ou no ACR ou tenham tido sua energia elétrica contabilizada no âmbito da Câmara de Comercialização de Energia Elétrica (CCEE) ou comprometida diretamente com concessionária ou permissionária de distribuição de energia elétrica, no ACR, e a concessionária ou permissionária de distribuição de energia elétrica deve identificar esses casos perante a Aneel. § 1º Unidades consumidoras com geração local, cuja potência nominal total dos transformadores seja igual ou inferior a uma vez e meia o limite permitido para ligação de consumidores do Grupo B, podem optar por faturamento idêntico às unidades conectadas em baixa tensão, conforme regulação da Aneel. § 2º É vedada a divisão de central geradora em unidades de menor porte para se enquadrar nos limites de potência para microgeração ou minigeração distribuída. § 3º A vedação de que trata o § 2º deste artigo não se aplica às unidades flutuantes de geração fotovoltaica instaladas sobre a superfície de lâmina d’água de reservatórios hídricos, represas e lagos, naturais e artificiais, desde que cada unidade observe o limite máximo de potência instalada de microgeração ou minigeração distribuída, disponha de equipamentos inversores, transformadores e medidores autônomos com identificação georreferenciada específica, e tenha requerido o acesso perante a concessionária ou permissionária de distribuição de energia elétrica da mesma área de concessão ou permissão que atenderá a unidade consumidora beneficiária da energia. O projeto apresentado pela requerente para Instalação de Microgeração Distribuída foi aprovado pela requerida em 09/09/2021 (Id. 164214797 – fl. 10), nos moldes e atendendo as exigências contidas na Resolução Normativa Aneel n.º 1000/2021 (artigo 292, inciso I, REN 1000/2021 ANEEL), firmado contrato com base na legislação vigente na época, a qual autoriza a opção pelo faturamento no Grupo B, com a geração distribuída de energia elétrica entre as suas Unidades Consumidoras (UC), com a condicionante da potência nominal total dos transformadores ser igual ou inferior a 112,5 kVA. Diz a ré que a ANEEL apenas alterou o artigo 292, §3º, da REN 1000/2021 para esclarecer o que já havia sido previsto na Lei 14.300/2022: a opção de faturamento nos moldes concedidos ao Grupo B somente seria conferida àquelas unidades consumidoras com geração de energia local. Estava previsto (segundo a requerida), mas o contrato foi firmado com diversos consumidores em outros termos. O Sistema de Compensação de Energia Elétrica (SCEE) é definido pela Lei n.º 14.300/2022 (conhecida como Marco Geral da Energia Solar), prevê em seu art. 1º, inciso XIV que é “sistema no qual a energia ativa é injetada por unidade consumidora com microgeração ou minigeração distribuída na rede da distribuidora local, cedida a título de empréstimo gratuito e posteriormente compensada com o consumo de energia elétrica ativa ou contabilizada como crédito de energia de unidades consumidoras do sistema”. Por sua vez o artigo 9º dessa lei prevê que: “podem aderir ao SCEE os consumidores de energia, pessoas físicas ou jurídicas, e suas respectivas unidades consumidoras: I - com microgeração ou minigeração distribuída com geração local ou remota; II - integrantes de empreendimento com múltiplas unidades consumidoras; III - com geração compartilhada ou integrantes de geração compartilhada; IV - caracterizados como autoconsumo remoto.” Dessa maneira, as unidades beneficiadas, UC´s 6.2778572-4, 6.3351253-4, 6.3351274-0, 6.3418706-2, 6.3459271-7, 6.3694536-8 e 6.4123713-2, passaram a receber energia elétria fotovoltaica proporcional a geração excedente da unidade consumidora matriz, o que era permitido na ocasião sem oposição das Resoluções da ANEEL. Como disse o requerente, o investimento financeiro foi realizado devido a essas vantagens e benefícios. Condições essas que foram alteradas pela Resolução Aneel n.º 1.059/2023, surpreendendo os consumidores. Desta feita, as novas regras previstas na Resolução Normativa citada não possuem efeito retroativo ao momento de formalização do contrato de adesão firmado entre as partes, tendo em vista que a sua aplicação aos atos anteriores a sua vigência implica em violação ao ato jurídico perfeito. Nesse sentido é a jurisprudência: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DECLARATÓRIA. DECISÃO QUE DETERMINOU QUE O RÉU SE ABSTENHA DE REALIZAR QUALQUER COBRANÇA DE ENERGIA DEMANDADA FORA DOS MOLDES JÁ REALIZADOS QUANDO DA APROVAÇÃO DO PROJETO, MANTENDO O (A) AUTOR (A) NO GRUPO B OPTANTE, NOS MOLDES DA LEI 14.300/2022 E RESOLUÇÃO ANEEL 1000/2021, OS QUAIS AUTORIZAVAM A DISTRIBUIÇÃO DO EXCEDENTE DE ENERGIA PRODUZIDA PARA O SISTEMA DE COMPENSAÇÃO DE SUAS OUTRAS UNIDADES CONSUMIDORAS. IRRESIGNAÇÃO. PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO. NÃO ACOLHIDO. AO CRIAR REGRAS PARA CONSUMIDORES QUE JÁ ESTAVAM CONECTADOS NO REGIME B-OPTANTE, COM EXIGÊNCIAS NÃO PREVISTAS NA LEI 14.300/2022, INCORRE-SE EM FLAGRANTE AGRESSÃO A ATOS JURÍDICOS PERFEITOS E A DIREITOS ADQUIRIDOS DOS CONSUMIDORES. DECISÃO DE PRIMEIRO GRAU MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. UNANIMIDADE. 1. A Resolução Normativa nº 1.059/2023, da Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL, alterou as disposições da RN 1.000/2021 dessa Agência, a qual regulamenta a Lei nº 14.300/2022, extrapolando seus limites de competência como entidade reguladora e fiscalizadora do setor elétrico no Brasil. 2. Ao criar novas regras para consumidores que já estavam conectados (com contrato assinado) no regime BOptante, com exigências não previstas na Lei 14.300/2022, incorre-se em flagrante agressão a atos jurídicos perfeitos e a direitos adquiridos dos consumidores, na medida em que celebraram negócios jurídicos sob a égide de uma determinada normatização e agora se veem compelidos a um novo regime compulsório e surpreendente, que lhes põem em absoluta situação de desprestígio financeiro. 3. O novo comando, ao impor a obrigação de contratar demanda, sob ameaça de suspensão do direito de acesso ao SCEE, fere a razoabilidade, o direito de quem investiu no esforço de geração de energia limpa, contribuindo para a melhoria da matriz energética do país. 4. A referida resolução, abrangente e invasiva, em cristalina ofensa ao princípio pacta sunt servanda, usurpa a competência do Poder Legislativo, malferindo condições defesas até mesmo para a edição de uma Lei Federal, como o Ato Jurídico Perfeito e o Direito Adquirido dos consumidores. 5. Recurso conhecido e não provido. Unanimidade.” (TJ-AL - AI: 08039505020238020000 Maceió, Relator: Des. Carlos Cavalcanti de Albuquerque Filho, Data de Julgamento: 09/08/2023, 2ª Câmara Cível, Data de Publicação: 10/08/2023) “AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE não FAZER – EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - PARCELAS - VALORES - PATAMAR SUPERIOR A 30% - VEDAÇÃO - INTELIGÊNCIA DO ART. 2º, § 2º, DA LEI Nº 10.820/03 - LANÇAMENTOS - LIMITAÇÃO - IMPOSIÇÃO - LEI Nº 14.431/2022 - 40% DA MARGEM CONSIGNÁVEL - inaplicabilidade - CONTRATO - PACTUAÇÃO - DATA ANTERIOR à alteração NORMATIVA - ato jurídico perfeito - irretroativIDade – INTELIGÊNCIA DO art. 6º da lei de introdução às normas do direito brasileiro – sentença - MANUTENÇÃO. APELO dO RÉU DESPROVIDO.” (TJSP; Apelação Cível 1004028-60.2022.8.26.0248; Relator (a): Tavares de Almeida; Órgão Julgador: 23ª Câmara de Direito Privado; Foro de Indaiatuba - 4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 28/03/2023; Data de Registro: 28/03/2023) Aplica-se, portanto, ao caso em tela a garantia de proteção ao direito adquirido e ao ato jurídico perfeito, à vista do art. 5º, XXXVI, da CF/88, segundo o qual “a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada”. Outrossim, o artigo 22, inciso IV, da CF/88, afirma que cabe à União Federal legislar sobre energia - a significar que uma lei poderia alterar a anterior que trata sobre o mesmo tema, mas uma mera resolução de autarquia não teria essa força. Respeitando, por certo, o ato jurídico perfeito e o direito adquirido. Pontua-se, ainda, que é aplicável ao caso telado as disposições do Código de Defesa do Consumidor. Como dito acima, é possível concluir que ao aderir ao contrato a requerente buscava segurança, previsibilidade. Aceitar que pouco tempo após a sua assinatura as regras fossem alteradas unilateralmente, colhendo os consumidores de surpresa e os prejudicando, contraria a boa-fé e o equilíbrio contratual. O artigo 54, § 4º, da Lei n.º 8.078/1.990, estabelece que "as cláusulas que implicarem limitação de direito do consumidor deverão ser redigidas com destaque, permitindo sua imediata e fácil compreensão." Dessarte, é imperioso reconhecer que a parte autora deverá permanecer enquadrada no Grupo B Optante, com os benefícios referentes ao Sistema de Compensação de Energia Elétrica nos moldes da adesão pactuada, nos termos das Resoluções Normativas que estavam em vigência à época da sua formalização. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, para o fim de declarar o direito da parte requerente em permanecer com as tarifas da Unidade Geradora N° 6.3351263-3, nos moldes do Grupo B-Optante, nos termos do contrato de adesão firmado em 10.09.2021, ante a inaplicabilidade da Resolução Normativa n. 1059/2023 da ANEEL, aos contratos firmados em data anterior a sua edição, além de permitir que os excedentes continuem sendo encaminhados para as unidades consumidoras de n° 6.2778572-4; 6.3351253-4; 6.3351274-0; 6.3418706-2; 6.3459271-7; 6.3694536-8 e 6.4123713-2 e, por conseguinte, julgo extinto o presente processo, com resolução de mérito, com fulcro no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte requerida ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios de sucumbência, o qual arbitro em R$ 5.000,00, nos termos do art. 85, § 8º do CPC. Anoto que a oposição de embargos de declaração manifestamente protelatórios (inclusive voltados à mera rediscussão do julgado) poderá dar ensejo à aplicação da multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil. Caso interposto recurso de apelação, dê-se vista à parte recorrida para contrarrazões, no prazo legal Após, independentemente de juízo de admissibilidade, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça de Mato Grosso, nos termos do artigo 1.010, § 3º, do Código de Processo Civil, tomando-se as providências necessárias Após o trânsito em julgado, em não havendo qualquer requerimento, arquivem-se, com as cautelas de estilo. Diligências necessárias. Cláudia, datado eletronicamente. THATIANA DOS SANTOS Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1021778-55.2025.8.11.0000

ID: 316768720

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1021778-55.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CARTÓRIO DO ÚNICO OFÍCIO DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA-PA (CARTÓRIO PINHEIRO DE QUEIROZ)

Decisão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Quinta Câmara de Direito Privado AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1021778-55.2025.8.11.0000 AGRAVANTE: DOMINGOS RODRIGUES AGRAVADO: … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Quinta Câmara de Direito Privado AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1021778-55.2025.8.11.0000 AGRAVANTE: DOMINGOS RODRIGUES AGRAVADO: CARTÓRIO DO ÚNICO OFÍCIO DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA-PA (CARTÓRIO PINHEIRO DE QUEIROZ) DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por DOMINGOS RODRIGUES contra decisão proferida pelo MM. Juiz Substituto da Vara Única da Comarca de Tabaporã/MT, Dr. Laio Portes Sthel, nos autos da Ação de Retificação de Registro de Óbito n. 1000044-57.2025.8.11.0094 contra o CARTÓRIO DO ÚNICO OFÍCIO DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA-PA (CARTÓRIO PINHEIRO DE QUEIROZ), que indeferiu o pedido de antecipação da tutela para determinar o desbloqueio imediato das contas bancárias do ora Agravante, sob o fundamento de ausência da probabilidade do direito e necessidade de maior dilação probatória (vide ID. 297033384 - Págs. 53/56). Em suas razões, o Agravante sustenta, em síntese, que estão presentes os requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil, demonstrando a existência de registro de óbito indevido em seu nome no Cartório do Único Ofício de Conceição do Araguaia-PA, sua condição de pessoa viva e a necessidade urgente de desbloqueio de suas contas bancárias para garantir sua subsistência. Argumenta que há duplicidade evidente de pessoas utilizando as mesmas informações pessoais, sendo que o de cujus residia no Pará, exercia a profissão de vaqueiro e não possuía bens no Estado de Mato Grosso, ao passo que o Agravante reside em Tabaporã/MT e possui contas bancárias legalmente abertas neste Estado desde período anterior ao registro de óbito. Requer, assim, a reforma da decisão para concessão da tutela de urgência e consequente desbloqueio das contas bancárias, sem prejuízo do prosseguimento da instrução probatória quanto à retificação definitiva do registro. Recurso tempestivo, observadas as prerrogativas da Defensoria Pública quanto ao prazo em dobro, dispensado do preparo (ID. 297121396). É o relatório. Decido. De início, constata-se a possibilidade de julgamento monocrático do presente recurso, eis que não houve a angularização da relação jurídica processual na origem, sendo dispensável a contraminuta. Além disso, o próprio Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula n. 568, estabelecendo a possibilidade de julgamento monocrático com base em entendimento dominante acerca do tema, confira-se: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema”. Pois bem. Preenchidos os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso e adentro ao mérito recursal. Cumpre consignar que o agravo de instrumento é um recurso secundum eventum litis, ou seja, tem a sua matéria de análise restrita ao acerto ou desacerto técnico da decisão recorrida, não podendo extrapolar para a matéria de fundo e nem para as que não foram deduzidas em primeiro grau, sob pena de supressão de instância. Na origem, DOMINGOS RODRIGUES ajuizou Ação de Retificação de Registro de Óbito com Pedido de Tutela de Urgência contra o CARTÓRIO DO ÚNICO OFÍCIO DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA-PA (CARTÓRIO PINHEIRO DE QUEIROZ), visando à retificação do registro público localizado no Cartório do único ofício de Conceição do Araguaia-PA, inscrito no Livro C-32, folha 057, sob o termo nº 10.447, alegando ter tomado conhecimento de forma surpreendente que foi registrado erroneamente como pessoa falecida, o que ocasionou o bloqueio de suas contas bancárias e impossibilidade de realização de operações financeiras essenciais à sua subsistência. Solicitada informações ao Cartório do Único Ofício do Município de Conceição do Araguaia/PA, este apresentou o respectivo assento de óbito lavrado em nome de Domingos Rodrigues, bem como os documentos que foram utilizados para a sua lavratura (Cf ID. 297033384 - Págs. 41/51). Conferido vista ao Ministério de Público de primeiro grau, opinou-se pelo indeferimento do pedido liminar (ID. 297033384 - Pág. 52). A seu turno, o Juízo a quo indeferiu o pedido de tutela antecipada, cujos termos peço licença para me reportar, em homenagem ao princípio da dialeticidade: “Vistos. Trata-se de ação de retificação de registro de óbito com pedido de tutela de urgência aforada por DOMINGOS RODRIGUES. Narra o autor, ter tido conhecimento de registro de óbito em seu nome, registrado no Cartório do Único Ofício de Conceição do Araguaia/PA, inscrito no livro C-32, folha 057, sob o termo n. 10.447. Cópia do registro de óbito ao Id. 181992129. Pugna o autor, liminarmente, para que seja determinado o desbloqueio imediato das contas bancárias do requerente, permitindo-lhe o acesso aos valores que lhe pertencem, visto que o bloqueio indevido está causando prejuízos irreparáveis à sua subsistência e à manutenção de sua dignidade. Inicial recebida em id. 182400056. Em id. 183274372, pugnou o Ministério Público pela expedição de ofício ao Cartório do Único Ofício do município de Conceição do Araguaia-PA, para que apresente o assento de óbito lavrado em nome de Domingos Rodrigues, bem como os documentos utilizados para sua lavratura. Pedido deferido em id. 184031300. Houve retorno pelo Cartório Pinheiro de Queiroz do município de Conceição do Araguaia-PA, oportunidade que fora encaminhada certidão reprográfica de documentos utilizados para o registro de óbito do Sr. Domingos Rodrigues, nascido em 30/08/1970, filho de Antônia Rodrigues, portador da Cédula de Identidade RG nº 2700189 SSP/PA, e inscrito no CPF/MF nº 841.952.581-20, cujo o óbito foi registrado no livro C-032, às folhas 057, sob o termo nº 10.447 (id. 185072548). Instado a se manifestar, o Ministério Público opinou pelo indeferimento do pedido liminar, eis que segundo seus argumentos, inexistem elementos indicativos de que fora cometido um equívoco por parte da serventia do cartório (id. 187618708). Pois bem. Quanto à TUTELA PROVISÓRIA (concessão de tutela de urgência), o artigo 300 do CPC estabelece que a tutela provisória de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Do referido dispositivo e de seus consectários, o que se extrai é que, havendo probabilidade de o direito existir, aliado ao perigo de dano, há suficiente esboço fático-jurídico para a concessão da tutela de urgência. Salienta-se que, para a concessão da tutela pleiteada, devem estar presentes os requisitos exigidos pelo art. 300 do Código de Processo Civil, quais sejam: probabilidade do direito (fumus boni iuris) e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (periculum in mora). Assim, juntamente com o fumus boni iuris, o periculum in mora é requisito indispensável para a concessão de tutela de urgência em caráter antecipado. Quanto à probabilidade do direito, isso decorreria da construção da narrativa da parte autora. Quer-se dizer, com isso, que o registro de óbito lavrado no município de Conceição do Araguaia-PA - Livro C-32, folha 057, termo 10.447, não condiz com a realidade, uma vez que o requerente está vivo, em pleno gozo de sua capacidade civil, e reside atualmente na cidade de Tabaporã/MT e o erro no registro causou sérios transtornos e prejuízos ao autor, que se viu impedido de realizar operações bancárias, principalmente o saque de valores de suas contas. Não obstante, analisando os documentos juntados pelo cartório em id. 185072548, contrato, o que se tem é a cobrança da forma como lá estipulada. Não obstante as alegações da requerente, de que houve registro equivocado de óbito em seu nome, verifico que os documentos utilizados para lavratura do registro de óbito de Domingos Rodrigues pelo Cartório do Único Ofício do município de Conceição do Araguaia-PA, possuem exatamente os mesmos dados pessoais do requerente, não havendo, por ora, elementos indicativos de que fora cometido um equívoco por parte da serventia do cartório, de forma que necessária maior dilação probatória quanto ao ponto, incompatível com o atual momento processual. Ausente, assim, a probabilidade do direito, sendo a improcedência do pleito de tutela antecipada é medida que se impõe, ante ausência dos requisitos ensejadores da medida. Assim, revela-se indispensável a dilação probatória, tendo em vista que não foi demonstrada de maneira suficientemente (em caráter indiciário, frise-se) no bojo dos autos o binômio exigido, posto que a prova documental colacionada não preenche a moldura fática relacionada à “probabilidade do direito” ou ao “perigo da demora”. Ante o exposto, sempre frisando o caráter provisório, precário e contemporâneo (atualidade) desta decisão, INDEFIRO O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA. No mais, determino a intimação da parte requerente, para que se manifeste quanto aos documentos de id. 185072548, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme manifestação ministerial de id. 187618708. Após, vista ao Ministério Público, para manifestação, no prazo de 15 dias. Oportunamente, retornem conclusos para fins de prosseguimento do feito.” In casu, vê-se que a controvérsia recursal se cinge em determinar se estão presentes os requisitos para concessão da tutela provisória de urgência prevista no art. 300 do Código de Processo Civil, em hipótese de alegado registro de óbito indevido. Pois bem. Antes de adentrar na análise dos requisitos legais, cumpre estabelecer distinção essencial que permeia todo o caso: a tutela de urgência ora pleiteada não visa à retificação imediata do registro de óbito, matéria que efetivamente demanda dilação probatória mais aprofundada, mas sim ao desbloqueio das contas bancárias de titularidade do Agravante, medida de natureza eminentemente cautelar e reversível. Essa distinção é fundamental, porquanto, conforme jurisprudência consolidada desta Corte, as medidas de retificação de registro civil possuem caráter satisfativo e irreversível, encontrando óbice no art. 300, § 3º, do CPC. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE RETIFICAÇÃO DE REGISTRO CIVIL C/C PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA NA ORIGEM – MEDIDA DE CARÁTER NITIDAMENTE SATISFATIVO – ART. 300, § 3º, DO CPC – QUESTÕES QUE DEMANDAM DILAÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA, EM CONSONÂNCIA COM O PARECER MINISTERIAL – RECURSO DESPROVIDO. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, de modo que inviável o deferimento quando irreversíveis os efeitos da decisão, ex vi do § 3º do artigo 300, do CPC. A alteração no registro civil da recorrente tem caráter satisfativo e de irreversibilidade, além de ofender ao postulado da segurança jurídica vinculada aos registros públicos, situação que encontra óbice ao deferimento do pleito nesta fase processual, nos termos do § 3º do art . 300, do CPC.” (TJ/MT. RAI 1004028-74.2024.8.11.0000. Relatora Desa. Antônia Siqueira Gonçalves, Terceira Câmara de Direito Privado. Julgamento: 10/07/2024, DJe: 11/07/2024). Contudo, o caso dos autos apresenta características absolutamente diversas, posto que a medida cautelar de desbloqueio das contas bancárias é plenamente reversível, não ofendendo a segurança jurídica dos registros públicos, que permanecerão inalterados até a decisão definitiva de mérito. Dito isso, o art. 300 do Código de Processo Civil estabelece os requisitos para concessão da tutela provisória de urgência, in verbis: “Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1 o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.” Na espécie, a análise dos autos revela elementos suficientes que demonstram, ao menos em cognição sumária, a plausibilidade da pretensão cautelar, eis que o Agravante DOMINGOS RODRIGUES juntou documentação pessoal válida que comprova sua identidade atual e residência em Tabaporã/MT (vide ID. 297033384 - Págs. 3, 7/8 e 14), demonstrando estar vivo e em pleno exercício de sua capacidade civil. Ademais, da própria documentação oficial apresentada pelo Cartório de Conceição do Araguaia-PA, emergem elementos distintivos relevantes que indicam se tratar de duas pessoas diversas: o de cujus ali registrado residia no Estado do Pará, exercia a profissão de vaqueiro, mantinha união estável naquela localidade e, conforme consignado no próprio registro, não deixou bens a inventariar. Em contrapartida, o Agravante reside no Estado de Mato Grosso há anos, exerce a profissão de diarista na região de Tabaporã e possui contas bancárias regularmente abertas neste Estado, circunstâncias que, em conjunto, constituem indícios relevantes de que se tratam de pessoas distintas que, por coincidência registral, possuem dados pessoais similares. Tal situação, embora excepcional, não é impossível no sistema registral brasileiro, considerando-se as dimensões continentais do país e a descentralização dos serviços notariais e registrais. Importante ressaltar que a probabilidade do direito para fins de tutela cautelar não demanda certeza absoluta, mas sim elementos que indiquem, em cognição sumária, a plausibilidade da alegação. Nesse aspecto, tenho que os indícios de que as contas bancárias bloqueadas pertencem efetivamente ao Agravante vivo, e não ao de cujus registrado no Pará, mostram-se suficientes para esta fase processual. Nessa ordem de pensar, o perigo da demora se revela manifesto e atual, dado que o bloqueio das contas bancárias do Agravante impede-lhe, a toda evidência, o acesso aos próprios recursos financeiros, comprometendo sua capacidade de prover o sustento e honrar obrigações básicas da vida civil, configurando violação ao princípio da dignidade da pessoa humana (art. 1º, inc. III, da Constituição Federal) e ao direito fundamental à liberdade econômica (art. 170 da Carta Magna). Soma-se a isso, o fato de o Agravante, conforme narrado na inicial, exercer a profissão de diarista e atualmente se encontrar sem trabalho fixo, circunstância que agrava sobremaneira sua situação financeira, de sorte que a manutenção do bloqueio das contas representa verdadeiro impedimento ao exercício dos direitos civis mais elementares, situação incompatível com o ordenamento jurídico pátrio. Sublinha-se que a natureza reversível da medida pleiteada, pois o desbloqueio das contas bancárias não implica alteração dos registros públicos, que permanecerão inalterados durante toda a instrução probatória. Caso se comprove, ao final da instrução, que o Agravante realmente faleceu ou que as contas não lhe pertencem, a medida cautelar poderá ser imediatamente revogada, restabelecendo-se o bloqueio sem qualquer prejuízo à segurança jurídica ou aos interesses de terceiros. Tal reversibilidade afasta completamente o óbice do art. 300, § 3º, do CPC, que veda a concessão de tutela de urgência quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Enfatiza-se que a mera coincidência de dados pessoais, conquanto constitua elemento de cautela, não pode obstar ab initio a concessão de medida cautelar quando há elementos concretos que distinguem as situações jurídicas envolvidas e a medida é plenamente reversível. Desta feita, tenho que a medida cautelar proposta se revela adequada (permite o acesso aos recursos sem alterar registros), necessária (não há outro meio menos gravoso para garantir a subsistência) e proporcional em sentido estrito (o benefício de garantir a dignidade humana supera os riscos de eventual erro, especialmente considerando a reversibilidade da medida). Lado outro, denota-se que a concessão da medida cautelar não compromete a segurança jurídica do sistema registral, posto que os registros permanecerão inalterados até a decisão definitiva de mérito. Registra-se que a segurança jurídica deve ser compreendida de forma sistemática, abrangendo não apenas a proteção formal dos registros, mas também a garantia de que pessoas vivas não sejam privadas de seus direitos civis por erros administrativos, sendo que a presente tutela cautelar visa exatamente preservar o status quo ante até que a verdade real seja apurada através da instrução probatória adequada, impedindo que eventuais erros registrais causem danos irreparáveis aos direitos fundamentais dos envolvidos. Diante do exposto, conheço e DOU PROVIMENTO ao Agravo de Instrumento interposto por DOMINGOS RODRIGUES, reformando a decisão recorrida para DEFERIR a tutela de urgência de natureza cautelar e determinar o imediato desbloqueio das contas bancárias de titularidade do Agravante, devendo as instituições financeiras proceder à liberação no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais) limitada a R$ 1.000,00 (mil reais). Consigna-se que a medida poderá ser revista ou revogada a qualquer tempo, pelo próprio juízo de origem, caso sobrevenham elementos que demonstrem sua inadequação ou desnecessidade. Comunique-se imediatamente o Juízo de origem para cumprimento da presente decisão e, após transcorrido in albis o prazo recursal, certifique-se e arquivem-se os autos, com as cautelas e homenagens de estilo. Intimem-se. Cumpra-se. Cuiabá, data da assinatura digital. Des. MARCOS REGENOLD FERNANDES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 352 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes