Resultados para "1025769-47.2024.8.26.0003" – Página 36 de 36

Vanessa De Oliveira Brandao x Leonardo De Souza Ferreira

ID: 327022517

Tribunal: TJPA Órgão: 1ª Vara da Família de Ananindeua Classe: Guarda de Família Nº Processo: 0824921-05.2023.8.14.0006

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

VANESSA DE OLIVEIRA BRANDAO

Polo Passivo:

LEONARDO DE SOUZA FERREIRA

Sentença

Advogados:

CRISLAN MORAES DA VEIGA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

IVELSON SIMOES DE CASTRO

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE FAMÍLIA DA COMARCA DE ANANINDEUA Fórum Des. Edgar Lassance Cunha, Rua Cláudio Sanders, Centro, CEP: 67030-325, Ananindeua - PA. Fone: (91) 3201-4969, E-mail… ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE FAMÍLIA DA COMARCA DE ANANINDEUA Fórum Des. Edgar Lassance Cunha, Rua Cláudio Sanders, Centro, CEP: 67030-325, Ananindeua - PA. Fone: (91) 3201-4969, E-mail: 1famananindeua@tjpa.jus.br Autos: 0824921-05.2023.8.14.0006 Ação: GUARDA DE FAMÍLIA (14671) [Alimentos] REQUERENTE: VANESSA DE OLIVEIRA BRANDAO REQUERIDO: LEONARDO DE SOUZA FERREIRA S E N T E N Ç A Vistos etc. Trata-se de AÇÃO DE GUARDA C/C CONVIVÊNCIA E ALIMENTOS, ajuizada por VANESSA DE OLIVEIRA BRANDÃO, em face de LEONARDO DE SOUZA FERREIRA, todos qualificados nos autos. Alegou a requerente o menor JOÃO LEONARDO BRANDÃO FERREIRA é filho do requerido; que o menor é portador de transtorno do espectro autista, codificado pelo CID F84.0 (6A02), e, conforme laudo médico anexo, necessita de cuidados específicos e acompanhamento por profissionais especializados, tais como: psicólogo, terapeuta ocupacional e fonoaudiólogo; que a criança reside com a genitora; que o requerido paga o valor insuficiente de R$ 450,00 (quatrocentos e cinquenta reais) por mês. Requereu os benefícios da Justiça Gratuita, a guarda unilateral do menor, resguardado o direito de visitas do genitor, e que seja o pedido julgado procedente e condenado o Requerido a pagar alimentos definitivos no valor de 46% (quarenta e seis por cento), com base na renda mensal da parte Requerida, a ser depositado Conta Poupança, nº 000782337553-3, Agência 0022, do Banco Caixa Econômica Federal, de titularidade da representante legal. Juntou documentos. Na Decisão de ID Num. 108073776 foram deferidos os benefícios da Justiça Gratuita, foi deferido o pedido de tutela antecipada referente aos alimentos provisórios (40% do salário-mínimo vigente), designada audiência de conciliação e determinada a citação do requerido para contestar a ação. Citado o requerido, ID Num. 108469332 - Pág. 1. Apresentada Contestação pelo requerido, ID Num. 109903581, na qual requereu os benefícios da Justiça Gratuita, a fixação dos alimentos em 30% do salário-mínimo vigente, a guarda na modalidade compartilhada, com lar de referência o da genitora e resguardada a convivência do genitor. Juntou procuração e documentos. Infrutífera a conciliação, ID Num. 117032415. Réplica à contestação, ID Num. 120563700. Anunciado o julgamento antecipado do feito, ID Num. 133544069. Sem oposição das partes. Manifestação do Ministério Público, ID Num. 140054035, pela procedência parcial dos pedidos, a fim de que seja fixada a guarda compartilhada entre os genitores, com residência fixa materna e a regulamentação do direito de visitas paterno, além da fixação de alimentos definitivos no importe de 35% (trinta e cinco por cento) do salário-mínimo, a fim de que sejam observados os princípios da proteção integral, máxima prioridade, melhor interesse do menor e pleno desenvolvimento do infante, com a consequente declaração de extinção do processo com julgamento do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Vieram os autos conclusos. É o breve relato. DECIDO. Defiro PROVISORIAMENTE ao requerido o pedido de Gratuidade da Justiça, formulado em Contestação, diante da declaração de que é pobre no sentido da Lei, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC. Não há preliminares a serem apreciadas. O requerido foi citado e apresentou contestação. Foi efetuada tentativa de conciliação. 1. DA GUARDA E DA CONVIVÊNCIA Requereu a autora a guarda unilateral do menor, com o direito de visitas do genitor nos seguintes termos: Finais de Semana: A criança passará os finais de semana intercalados, um com a mãe o outro com o pai, no final de semana destinado a convivência paterna, o pai buscará a criança na saída da escola, na sexta-feira e devolverá também na escola na segunda-feira; Aniversário da Criança: A combinar na ocasião; Dia dos Pais e aniversário do pai: Com o homenageado; Dia das Mães e aniversário da mãe: Com a homenageada; Natal e Ano Novo: O Natal será com a mãe e o Ano Novo com o pai nos anos ímpares, nos anos pares inverte; Demais Feriados: sempre com a genitora, tal como já é exercido atualmente; Férias Escolares: sempre com a genitora, tal como já é exercido atualmente. O requerido pugnou pela fixação da guarda na modalidade compartilhada, resguardado seu direito de convivência em alguns dias na semana de acordo com a disponibilidade, sendo que o genitor já busca o menor para almoços, passeios e posteriormente o entrega para sua genitora, que continue ocorrendo e que sempre seja acordada entre os genitores formas para o melhor interesse do menor. Vejamos o que o que estabelece o Código Civil sobre o instituto da Guarda: Art. 1.583. A guarda será unilateral ou compartilhada. § 1o Compreende-se por guarda unilateral a atribuída a um só dos genitores ou a alguém que o substitua (art. 1.584, § 5o) e, por guarda compartilhada a responsabilização conjunta e o exercício de direitos e deveres do pai e da mãe que não vivam sob o mesmo teto, concernentes ao poder familiar dos filhos comuns. (Incluído pela Lei nº 11.698, de 2008). Do dispositivo acima, depreende-se que em ações dessa natureza, deve-se buscar sempre o atendimento da situação que melhor se adéque aos interesses dos menores envolvidos, no sentido de dar a estes estabilidade emocional, propiciando-lhes a melhor formação e respeitando seu caráter de pessoas em desenvolvimento. Quanto ao pedido de guarda unilateral, percebo que não há nos autos qualquer prova capaz de me convencer de que o genitor, ora requerido, não tem condições de exercer a guarda do filho. Ou seja, não há justificativa para o deferimento da guarda na modalidade unilateral, com argumento apenas na situação de fato e na rotina das menores, bem como não houve perda ou suspensão do poder familiar do genitor. Por sua vez, verifica-se que direito de conviver com os pais e respectivamente família paterna e materna é um direito fundamental da criança e do adolescente (art. 4º, ECA); semelhantemente, cabe garantir aos pais, que não estejam sob suspensão ou supressão do poder familiar, o direito de estar com seus filhos. Com o advento da Lei nº 13.058 de dezembro de 2012, a guarda compartilhada passou a ser regra, dando-se preferência a esta modalidade do que às outras, mesmo que não haja consenso entre os genitores. Como o próprio nome já diz, trata-se de um exercício conjunto da guarda, onde ambos os genitores decidirão sobre a vida dos filhos menores em nível de igualdade, não importando o período de permanência do filho com cada genitor, sendo que os menores têm uma casa como referência (pode ser qualquer um dos pais). Assim, a guarda compartilhada é o escopo do legislador civil, pois, em tese, atribuindo aos pais as responsabilidades do cotidiano do menor, por via reflexa, prolonga-se a convivência de cada um deles com sua prole, satisfazendo, assim o direito fundamental da criança/adolescente em convivência expressiva com ambos os pais. A princípio, a guarda compartilhada dispensa a estipulação de regime de visitas, mas diante da necessidade de fixar residência, pode o juiz, caso entenda necessário, optar pela fixação de convivência, a fim de estabelecer regras com o intuito de não causar transtornos na rotina dos menores. Outrossim, verifico que a autora possui residência fixa, que tem profissão definida e bons antecedentes, e por estar em pleno exercício do seu poder familiar, devendo, pois, a guarda ser deferida como maneira de resguardar os interesses da criança. Assim, não há impedimento para este Juízo fixar a guarda do menor na modalidade compartilhada, com fixação de residência com a genitora, resguardado o direito de convivência do genitor. Cumpre ressaltar que, na medida em que a guarda e a convivência podem ser modificadas a qualquer momento, por ação própria, poderão os genitores pleiteá-las quando entender necessário. Finalmente, verificando o direito do pai não residente de estar na presença dos filhos, e vice-versa, deve ser assegurada a convivência, uma vez que o direito de conviver com os pais e respectivamente família paterna e materna é um direito fundamental da criança e do adolescente (art. 4º, ECA); semelhantemente, cabe garantir aos pais, que não estejam sob suspensão ou supressão do poder familiar, o direito de estar com os filhos. O regime de convivência fixado na petição inicial não foi impugnado pelo requerido, que informou que já busca o menor para almoços, passeios e posteriormente o entrega para sua genitora, requerendo que continue ocorrendo e que sempre seja acordada entre os genitores formas para o melhor interesse do menor. Deve, portanto, ser resguardado o direito de convivência do genitor nos termos pretendidos na petição inicial. 2. DOS ALIMENTOS Trata-se de matéria de direito e de fato, provada suficientemente através de documentos juntados aos autos. No que tange aos alimentos, não vislumbro motivo para digressões, vez que por ser o menor filho do demandado, a circunstância não exige a aferição de questões fático-jurídicas complexas. O processo observou regular tramitação, impondo-se a análise da causa nos termos do art. 373 do CPC, a determinar a razoável distribuição do ônus da prova. Verifica-se que a parte AUTORA apresentou fatos e documentação de modo a comprovar a necessidade do ALIMENTANDO. O demandado foi citado e, apresentada sua contestação, não trouxe prova da impossibilidade em relação ao pedido de alimentos, que certo e determinado, deve ser deferido no quantum que atenda o binômio necessidade x possibilidade. Quanto à possibilidade do ALIMENTANTE, verifico que este efetuou a juntada de qualquer comprovante de sua renda. Não informou a existência de outros filhos menores. A parte autora requereu a fixação dos alimentos para o filho menor em 46% (quarenta e seis por cento), com base na renda mensal da parte Requerida. Por sua vez, em sua contestação, o requerido pugnou pela fixação dos alimentos, em 30% (trinta por cento) do salário-mínimo vigente. Nessa ordem, constato que procedem em parte as alegações da peça vestibular, eis que, pela análise do direito aplicável na espécie e pelos documentos acostados aos autos, conclui-se perfeitamente viável o seu pleito em relação ao filho. Estatui o Código Civil Brasileiro, em seu art. 1.694, § 1º, verbis: “Os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada”. Dessa dicção legal, tem-se que deve haver um equilíbrio entre a necessidade de quem pede e as condições de quem está obrigado a prestar alimentos. Em outras palavras, a fixação de alimentos deve guardar estreita relação com a possibilidade econômico-financeira do alimentante e a necessidade das alimentandas, em total observância ao comando transcrito. Com efeito, nos termos dos arts. 1.694 e 1.695 do CC, a obrigação de prestar alimentos está condicionada à permanência dos seguintes pressupostos: (I) o vínculo de parentesco, ou conjugal ou convivencial; (II) a necessidade e a incapacidade do alimentando de sustentar a si próprio; (III) a possibilidade do alimentante de fornecer alimentos. (STJ, Recurso Especial 1025769/MG). No mais, é cediço que o dever dos pais de prestar assistência e educação aos filhos se encontra amparado no art. 229 da CF. Com efeito, a obrigação alimentar é atributo inerente ao poder familiar, nos termos dos artigos 1.634 do CC e 22 do ECA, devendo o juiz, ao fixar a verba, sopesar todas as necessidades da alimentada, sem perder de vista as circunstâncias fáticas, tais como seu estado de saúde; despesa com educação, lazer, saúde e vestuário, bem como as condições pessoais do genitor que detém a guarda unilateral do(a) credor(a) de alimentos, como o fato de residir em residência própria ou alugada; encontrar-se empregado ou não; arcando com várias despesas para a subsistência do(a) reclamante da verba alimentar, etc. Sabe-se que a ação de alimentos tem por escopo a fixação de obrigação em pecúnia em face da necessidade do alimentando e dentro das possibilidades do alimentante, o devedor da verba reclamada. Sendo certo o parentesco é evidente a necessidade da parte AUTORA em haver os alimentos que pleiteia, uma vez que sua necessidade é presumida por ainda ser menor de idade. Vale anotar que o legislador, no art. 1.695 do mesmo estatuto civil, asseverou que o pagamento da verba alimentar não poderá implicar o desfalque do necessário ao sustento do devedor. Mas essa realidade, por óbvio, não elide a obrigação alimentar. Ora, bem se sabe que é dever constitucional dos pais a tríade jurídica de assistir, criar e educar os filhos menores (arts. 227 e 229 da CF) e os maiores que deles demonstrarem ainda necessitar, o que se desdobra, em nível infraconstitucional, na trilogia constituída pelos deveres de sustento, guarda e educação dos filhos (art. 1.566 do CC), de sorte a lhes garantir não apenas a subsistência material, mas, também, o seu status social (art. 1.694, § 1º, do CC). Desse modo, compete a cada genitor contribuir para o cumprimento deste dever legal, na proporção da respectiva capacidade financeira (art. 1.703 do CC), preservando-se sempre, o trinômio necessidade/possibilidade/razoabilidade da pensão alimentícia. Cumpre ressaltar que a quantia estabelecida a título de alimentos deve contemplar todas as despesas essenciais das filhas, incluindo os custos com moradia, vestuário, educação, lazer e saúde, além da óbvia alimentação. Assim, considerando os fatos apurados nos autos; considerando a idade do alimentando e sua condição neurológica; que o requerido não possui outros filhos menores; que o requerido é autônomo, diante dos fatos e documentos apresentados nos autos, tenho por bem determinar a fixação de pensão alimentícia no valor correspondente a 40% (quarenta por cento) do salário-mínimo vigente, mantendo o que fora fixado provisoriamente. Convém destacar que a quantia aqui fixada poderá ser majorada ou minorada, caso sobrevenha mudança na situação financeira de quem os supre e na necessidade da tomadora dos alimentos. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.583 § 1º, do Código Civil e na Lei de Alimentos, e, considerando, ainda, os interesses da menor, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA INICIAL, para: i. FIXAR A GUARDA DO MENOR NA MODALIDADE COMPARTILHADA, COM FIXAÇÃO DA RESIDÊNCIA COM A GENITORA, ora requerente; ii. FIXAR O DIREITO DE CONVIVÊNCIA DO GENITOR NOS SEGUINTES TERMOS: Finais de Semana: A criança passará os finais de semana intercalados, um com a mãe o outro com o pai, no final de semana destinado a convivência paterna, o pai buscará a criança na saída da escola, na sexta-feira e devolverá também na escola na segunda-feira; Aniversário da Criança: A combinar na ocasião; Dia dos Pais e aniversário do pai: Com o homenageado; Dia das Mães e aniversário da mãe: Com a homenageada; Natal e Ano Novo: O Natal será com a mãe e o Ano Novo com o pai nos anos ímpares, nos anos pares inverte; Demais Feriados: sempre com a genitora, tal como já é exercido atualmente; Férias Escolares: sempre com a genitora, tal como já é exercido atualmente; iii. CONDENAR o requerido LEONARDO DE SOUZA FERREIRA ao pagamento de ALIMENTOS DEFINITIVOS em favor de seu filho JOÃO LEONARDO BRANDÃO FERREIRA, representado por VANESSA DE OLIVEIRA BRANDÃO, NO PERCENTUAL DE 40% (QUARENTA POR CENTO) DO SALÁRIO-MÍNIMO VIGENTE, a ser depositado, até o dia 10 (dez) da cada mês, na conta bancária de titularidade da representante do requerente: Conta Poupança, nº 000782337553-3, Agência 0022, do Banco Caixa Econômica Federal. iv. Em consequência, EXTINGUIR O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 487, I, DO CPC. Custas pelas partes, que fica suspensa sua exigibilidade em razão da Gratuidade da Justa deferida a ambos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Com o trânsito em julgado, expeçam-se os documentos necessários. Após, nada mais havendo, ARQUIVE-SE. SERVIRÁ O PRESENTE, POR CÓPIA DIGITADA, COMO MANDADO/OFÍCIO/CARTA PRECATÓRIA, NA FORMA DO PROVIMENTO Nº 003/2009 DA CJRMB. Ananindeua - PA, a data da assinatura eletrônica. DIEGO GILBERTO MARTINS CINTRA Juiz de Direito Titular da 1ª Vara de Família de Ananindeua-PA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0721770-65.2025.8.07.0000

ID: 291388864

Tribunal: TJDFT Órgão: 2ª Turma Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0721770-65.2025.8.07.0000

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

T. G. D. N.

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

PEDRO DE MORAIS DALOSTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

LAIANA LACERDA DA CUNHA ALVES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

LEONARDO ROMEIRO BEZERRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário da União Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios Gabinete do Desembargador Alvaro Ciarlini Autos nº 0721770-65.2025.8.07.0000 Classe judicial: AI - Agravo de Instru… Poder Judiciário da União Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios Gabinete do Desembargador Alvaro Ciarlini Autos nº 0721770-65.2025.8.07.0000 Classe judicial: AI - Agravo de Instrumento (202) Agravante: T.G.D.N. Agravada: R.S.M. D e c i s ã o Trata-se de agravo de instrumento interposto por T.G.D.N. contra a decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 5ª Vara de Família da Circunscrição Judiciária de Brasília, nos autos do processo nº 0738425-65.2025.8.07.0016, assim redigida: “1. Em consulta ao PJe de 1ª Instância, verifico que: a) Tramita na 1ª Vara de Família de Brasília a Ação de Alimentos nº 0742115 04.2025.8.07.0016, ajuizada pelo filho em face do requerido, na qual foram fixados alimentos provisórios equivalentes a 20% dos rendimentos brutos do alimentante; b) Tramita na 1ª Vara de Família de Brasília a Ação de Guarda nº 0742693 64.2025.8.07.0016, ajuizada pela autora em face do requerido. 2. Recebo a petição inicial (ID nº 233614334). 3. Defiro a gratuidade à parte autora. Anote-se. 4. Ante o impedimento legal previsto no art. 311, inciso IV e parágrafo único, do CPC, indefiro o pedido de tutela de evidência, assim como a decretação liminar do divórcio, tendo em vista a ausência de risco de dano irreparável ou de difícil reparação, além do caráter irreversível da medida. 5. Indefiro o pedido de alimentos provisórios em favor da autora, tendo em vista que se trata de pessoa jovem, nascida em 1982 e atualmente com 43 anos de idade (ID nº 233614335), empregada na função de assessora administrativa, conforme consta no ID nº 233618048, de forma que, a princípio, possui condições de prover sua própria subsistência. 6. Nos termos do art. 334 do CPC, encaminhe-se o processo ao NUVIMEC-FAM (Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação em Família) para designação de sessão de mediação (à qual as partes deverão comparecer acompanhadas de seus advogados). 7. Após, cite-se a parte requerida e notifique-se a parte autora para comparecerem à audiência. Caso não haja acordo, a parte requerida deverá oferecer resposta no prazo de 15 dias, contados da sessão de mediação (art. 335, inciso I, do CPC). Intimem-se”. A agravante alega em suas razões recursais (Id. 72407971), em breve síntese, que o Juízo singular incorreu em equívoco ao indeferir o requerimento de antecipação dos efeitos da tutela formulado nos autos do processo de origem. Narra que durante a sociedade conjugal as partes decidiram que a ora recorrente se dedicaria exclusivamente aos cuidados do lar e do filho do casal, nascido aos 2 de agosto de 2019, razão pela qual formulou requerimento de demissão de seu emprego. Sustenta que após a dissolução da sociedade conjugal mantida com o recorrido, ficou sem condições econômicas de manter a própria subsistência. Afirma que apenas em março de 2023 retornou ao mercado de trabalho como assessora administrativa, recebendo remuneração bruta no valor de R$ 6.241,28 (seis mil, duzentos e quarenta e um reais e vinte e oito centavos). No entanto, alega que a aludida quantia é insuficiente para promover o sustento das necessidades básicas e as despesas com o filho. Argumenta que o agravado tem condições econômicas para custear pensão em quantia equivalente a 2 (dois) salários mínimos vigentes, ou, alternativamente, 8% (oito por cento) de seus rendimentos brutos. Destaca que não é admissível o indeferimento da fixação do aludido pensionamento promovido pelo Juízo singular, com base apenas na constatação da idade e capacidade física e mental da recorrente de exercer atividade laboral. Finalmente, postula pela decretação imediata do divórcio, diante da inviabilidade de manutenção do vínculo conjugal. Requer, por essas razões, a concessão de antecipação da tutela recursal para que seja fixado pensionamento em quantia equivalente a 2 (dois) salários mínimos, ou alternativamente, 8% (oito por cento) dos rendimentos brutos do agravado e seja decretada, de imediato, o divórcio, bem como o subsequente provimento do recurso, com a confirmação da tutela provisória. A recorrente está dispensada do recolhimento do valor referente ao preparo recursal, diante da concessão da gratuidade de justiça na decisão impugnada. É a breve exposição. Decido. A interposição do presente agravo de instrumento está prevista no art. 1015, inc. I, do CPC. No mais, o recurso é tempestivo, mostrando-se aplicável ao caso a regra prevista no art. 1017, § 5º, do CPC. De acordo com a norma estabelecida no art. 1019, inc. I, do Código de Processo Civil, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão. Para que seja concedida a tutela antecipada pretendida é necessária a presença de dois requisitos, quais sejam, a demonstração unilateral das provas suficientes que autorizem o exercício da pretensão, a denotar a existência do critério de verossimilhança, bem como o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Na presente hipótese a questão de fundo submetida ao conhecimento deste Egrégio Tribunal de Justiça consiste em examinar a possibilidade de fixação de pensionamento provisório em favor de ex-cônjuge. Inicialmente, convém destacar que a obrigação de prestar alimentos nesse caso decorre do dever de mútua assistência e de solidariedade, mesmo após a dissolução da sociedade conjugal, nos termos dos artigos 1694 e 1695, ambos do Código Civil. São seus pressupostos: a) a necessidade de quem os requer, assim como da incapacidade, por parte do alimentando, de prover o próprio sustento; e b) a capacidade contributiva do alimentante que o habilite a prestar o valor da prestação pretendida. A esse respeito merecem destaque as lições de Paulo Lobo[1]: “A lei (art. 1.695 do Código Civil), quando alude a “prover por seu trabalho”, supõe que as pessoas em faixa etária que as insiram na condição de economicamente ativas estejam no mercado de trabalho. Ressalvem-se os que procuram sem sucesso colocação em postos de trabalho compatíveis com suas qualificações, ante o nível de desemprego existente. O direito aos alimentos não tutela os que voluntariamente optaram pela ociosidade. Também deve ser levado em conta, máxime nas separações de casais, se residentes tradições patriarcais do marido ou do companheiro impediram ou inibiram a inserção da mulher no mercado de trabalho, ou a circunstância da decisão compartilhada do casal de que a criação dos filhos deveria ser prioritária.” (Ressalvem-se os grifos) Ressalte-se que de acordo com a norma enunciada pelo art. 1694, § 1º, do Código Civil, a fixação dos alimentos deve se ajustar à possibilidade do alimentante e às necessidades do alimentando. Convém reforçar, ainda, que o parâmetro para a fixação do valor do pensionamento deve pautar-se nos elementos que acompanham a petição inicial, considerando-se, sobretudo, a condição econômica do devedor dos alimentos, sua posição social e econômica, dentre outros fatores. A respeito do tema examinem-se as seguintes ementas promanadas deste Egrégio Tribunal de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL. RECONHECIMENTO DE UNIÃO ESTÁVEL. EXONERAÇÃO DE ALIMENTOS. EX-COMPANHEIRA. NECESSIDADE E POSSIBILIDADE COMPROVADAS. INALTERADA A SITUAÇÃO FINANCEIRA DO ALIMENTANTE. SUBSISTE OBRIGAÇÃO AOS ALIMENTOS. 1. Na presente hipótese a recorrente pretende obter a reforma da sentença para restabelecer, contra o apelado, a obrigação de pagar alimentos à apelante, ex-companheira. 2. A obrigação de prestar alimentos para ex-cônjuge decorre do dever de mútua assistência e da solidariedade, mesmo após a dissolução do vínculo conjugal, desde que demonstrada a impossibilidade do alimentando em suprir suas próprias necessidades pelo trabalho, nos moldes dos artigos 1694 e 1695 do Código Civil. 3. A modificação do valor dos alimentos requer a demonstração da existência de fato novo, ou seja, a ocorrência de uma circunstância superveniente em relação à situação financeira do alimentante, ou mesmo quanto às necessidades da alimentada, nos termos do art. 1699 do Código Civil. 4. Diante da necessidade da ré e comprovada a capacidade financeira do alimentante, o binômio possibilidade-necessidade está satisfatoriamente preenchido, o que justifica a manutenção da obrigação alimentar. Ausente a comprovação de alteração das condições financeiras do demandante desde a época em os alimentos foram fixados, o valor dos alimentos deve ser mantido. 5. Diante da idade da alimentada e de seu estado de saúde, está devidamente caracterizada sua dificuldade de inserção no mercado de trabalho, razão pela qual não se mostra razoável a exoneração da obrigação alimentícia. 6. Apelação conhecida e parcialmente provida.” (Acórdão nº 1205407, 07078296620178070020, Relator: ROBERTO FREITAS, Relator Designado: ALVARO CIARLINI 3ª Turma Cível, data de julgamento: 2/10/2019, publicado no DJE: 12/11/2019) (Ressalvam-se os grifos) “APELAÇÕES CÍVEIS. PROCESSUAL CIVIL, CIVIL E FAMÍLIA. AÇÃO DE DIVÓRCIO C/C ALIMENTOS. EX-CÔNJUGES. BINÔMIO NECESSIDADE-POSSIBILIDADE. VALOR ADEQUADO. LIMITAÇÃO TEMPORAL. NÃO CABIMENTO NO CASO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS RECURSAIS. 1. Trata-se de apelações contra a sentença proferida em ação de divórcio c/c alimentos, que julgou parcialmente procedente os pedidos iniciais, condenando o réu a pagar alimentos à autora, no valor de 10% sobre seu salário líquido. 2. Os alimentos entre cônjuges têm por fundamento o dever de mútua assistência, proclamado pelo art. 1.566, III, do Código Civil, e são devidos quando um deles os necessite "para viver de modo compatível com a sua condição social, inclusive para atender às necessidades de sua educação" (art. 1.694 do Código Civil). 3. Para a caracterização do dever de prestar alimentos entre cônjuges exige-se a comprovação do binômio necessidade/capacidade, devendo o alimentando demonstrar a sua necessidade e a capacidade do alimentante. 4. Como regra, prevalece, nos dias atuais, que essa obrigação é uma medida excepcional e temporária, para que o ex-cônjuge se organize financeiramente e se insira no mercado de trabalho. Todavia, essa obrigação transitória apenas se mostra cabível "quando o alimentando é pessoa com idade, condições e formação profissional compatíveis com uma provável inserção no mercado de trabalho, necessitando dos alimentos apenas até que atinja sua autonomia financeira, momento em que se emancipará da tutela do alimentante - outrora provedor do lar -, que será então liberado da obrigação, a qual se extinguirá automaticamente" (REsp 1025769/MG, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 24/08/2010, DJe 01/09/2010). 5. No caso dos autos, por ora, não há como se antever um prazo para se delimitar a obrigação alimentar fixada, pois, em que pese a autora não se encontrar impossibilitada de exercer uma atividade remunerada, esta possibilidade encontra-se remota ou pelo menos reduzida ante a sua idade, o seu quadro de saúde e sua qualificação profissional, sendo, portanto, mais prudente a sua manutenção sem prazo, em homenagem aos princípios da dignidade da pessoa humana e da solidariedade. 6. Recursos conhecidos e desprovidos.” (Acórdão nº 1021287, 20160910063488APC, Relator: CESAR LOYOLA 2ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 31/05/2017, Publicado no DJE: 05/06/2017, p. 436-441) (Ressalvam-se os grifos) No caso dos autos a agravante sustenta que durante o vínculo conjugal se dedicou exclusivamente aos cuidados do lar e do filho, razão pela qual interrompeu as atividades laborais anteriormente exercidas. Além disso, informa que apenas retornou ao mercado de trabalho no ano de 2023, recebendo remuneração bruta no valor de R$ 6.241,28 (seis mil, duzentos e quarenta e um reais e vinte e oito centavos). No entanto, alega que a aludida quantia é insuficiente para promover o sustento das necessidades básicas e as despesas com o filho. Em relação à possibilidade de prestar os alimentos pretendidos, a recorrente afirma que o agravado ostenta condições econômicas suficientes para custear mensalmente a quantia equivalente a 2 (dois) salários mínimos, ou, alternativamente, 8% (oito por cento) de seus rendimentos brutos. O exame dos dados factuais demonstra que, de fato, o agravado é servidor público e recebe mensalmente a quantia bruta de R$ 38.096,70 (trinta e oito mil, noventa e seis reais e setenta centavos) (Id. 72407975, fl. 19). Por sua vez, é possível constatar que a recorrente tem rendimentos mensais brutos no valor de R$ 6.241,28 (seis mil, duzentos e quarenta e um reais e vinte e oito centavos), de acordo com o documento referido no Id. 72407975, fl. 20. Ademais, percebe-se que a agravante exerce atividades informais, sem vínculo empregatício, o que denota, a priori, a ausência de estabilidade dos rendimentos auferidos. Os elementos de prova coligidos aos autos denotam, ao menos indiciariamente, a necessidade de pensionamento à recorrente, diante da notória diferença entre os rendimentos auferidos pelas partes. É pertinente mencionar ainda que há indícios de que os cuidados com o filho sempre foram prioridade na vida da agravante, que, no momento, está retornando às atividades laborais, o que exige tempo para o ajuste a nova situação de vida após a dissolução da sociedade conjugal. Por essa razão a medida excepcional está devidamente justificada. A respeito da excepcionalidade da obrigação de pensionamento a ex-cônjuge e das premissas a serem observadas nestes casos, observem-se as seguintes ementas promanadas do Colendo Superior Tribunal de Justiça: “CIVIL E PROCESSO CIVIL. ALIMENTOS DEVIDOS AO EX-CÔNJUGE. PEDIDO DE EXONERAÇÃO. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. INEXISTÊNCIA. VIOLAÇÃO DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL. DESCABIMENTO. 1. Ação de exoneração de alimentos distribuída em 11/12/2003, da qual foi extraído o presente recurso especial, concluso ao Gabinete em 02/12/2013. 2. Cinge-se a controvérsia a determinar se o recorrente deve ser exonerado da pensão paga a sua ex-cônjuge, desde a época da separação, ocorrida há mais de 18 anos, tendo em vista que a recorrida encontra-se vivendo e trabalhando no exterior. 3. Devidamente analisadas e discutidas as questões de mérito, de modo a esgotar a prestação jurisdicional, não há falar em violação do art. 535, II, do CPC. 4. A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de súmula, dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, "a" da CF/88. 5. Os alimentos devidos entre ex-cônjuges não podem servir de fomento ao ócio ou ao enriquecimento sem causa. Por isso, quando fixados sem prazo determinado, a análise da pretensão do devedor de se exonerar da obrigação não se restringe à prova da alteração do binômio necessidade-possibilidade, mas deve agregar e ponderar outras circunstâncias, como a capacidade potencial do alimentado para o trabalho e o tempo decorrido entre o início da prestação alimentícia e a data do pedido de desoneração. 6. Particularmente, impõe-se a exoneração da obrigação alimentar tendo em vista que a alimentada está trabalhando, embora tenha afirmado que o valor recebido em contrapartida é insuficiente à própria manutenção, sendo, ademais, relevante o fato de que a obrigação de prestar alimentos, correspondentes a doze salários mínimos, subsiste há mais de dezoito anos, tempo esse suficiente e além do razoável para que ela pudesse se restabelecer e seguir a vida sem o apoio financeiro do ex-cônjuge. 7. Recurso especial conhecido e provido. (REsp 1396957/PR, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 03/06/2014, DJe 20/06/2014)” (Ressalvam-se os grifos) “PROCESSUAL CIVIL. DIREITO CIVIL. FAMÍLIA. SEPARAÇÃO JUDICIAL. PENSÃO ALIMENTÍCIA. BINÔMIO NECESSIDADE/POSSIBILIDADE. ART. 1.694 DO CC/2002. TERMO FINAL. ALIMENTOS COMPENSATÓRIOS (PRESTAÇÃO COMPENSATÓRIA). POSSIBILIDADE. EQUILÍBRIO ECONÔMICO-FINANCEIRO DOS CÔNJUGES. JULGAMENTO EXTRA PETITA NÃO CONFIGURADO. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC NÃO DEMONSTRADA. 1. A violação do art. 535 do CPC não se configura na hipótese em que o Tribunal de origem, ainda que sucintamente, pronuncia-se sobre a questão controvertida nos autos, não incorrendo em omissão, contradição ou obscuridade. Ademais, a ausência de manifestação acerca de matéria não abordada em nenhum momento do iter processual, salvo em embargos de declaração, não configura ofensa ao art. 535 do CPC. 2. Na ação de alimentos, a sentença não se subordina ao princípio da adstrição, podendo o magistrado arbitrá-los com base nos elementos fáticos que integram o binômio necessidade/capacidade, sem que a decisão incorra em violação dos arts. 128 e 460 do CPC. Precedentes do STJ. 3. Ademais, no caso concreto, uma vez constatada a continência entre a ação de separação judicial e a de oferta de alimentos, ambas ajuizadas pelo cônjuge varão, os processos foram reunidos para julgamento conjunto dos pedidos. A sentença não se restringiu, portanto, ao exame exclusivo da pretensão deduzida na ação de oferta da prestação alimentar. 4. Em tais circunstâncias, a suposta contrariedade ao princípio da congruência não se revelou configurada, pois a condenação ao pagamento de alimentos e da prestação compensatória baseou-se nos pedidos também formulados na ação de separação judicial, nos limites delineados pelas partes no curso do processo judicial, conforme se infere da sentença. 5. Os chamados alimentos compensatórios, ou prestação compensatória, não têm por finalidade suprir as necessidades de subsistência do credor, tal como ocorre com a pensão alimentícia regulada pelo art. 1.694 do CC/2002, senão corrigir ou atenuar grave desequilíbrio econômico-financeiro ou abrupta alteração do padrão de vida do cônjuge desprovido de bens e de meação. 6. Os alimentos devidos entre ex-cônjuges devem, em regra, ser fixados com termo certo, assegurando-se ao alimentando tempo hábil para sua inserção, recolocação ou progressão no mercado de trabalho, que lhe possibilite manter, pelas próprias forças, o status social similar ao período do relacionamento. 7. O Tribunal estadual, com fundamento em ampla cognição fático-probatória, assentou que a recorrida, nada obstante ser pessoa jovem e com instrução de nível superior, não possui plenas condições de imediata inserção no mercado de trabalho, além de o rompimento do vínculo conjugal ter-lhe ocasionado nítido desequilíbrio econômico-financeiro. 8. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, parcialmente provido para fixar o termo final da obrigação alimentar. (REsp 1290313/AL, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 12/11/2013, DJe 07/11/2014)” (Ressalvam-se os grifos) “CIVIL. FAMÍLIA. RECURSO ESPECIAL. FAMÍLIA. PENSÃO ALIMENTÍCIA. AÇÃO REVISIONAL E EXONERATÓRIA DE ALIMENTOS. AFIRMADA OFENSA AO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. ALEGAÇÃO DE QUE A PENSÃO DEVIDA AOS FILHOS É EXCESSIVA E QUE HOUVE MUDANÇA NA CAPACIDADE FINANCEIRA DO ALIMENTANTE. REVISÃO DO BINÔMIO NECESSIDADE-POSSIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA Nº 7 DO STJ. EXONERATÓRIA. PROCEDÊNCIA. EX-CÔNJUGE. CAPACIDADE LABORATIVA E APTIDÃO PARA INSERÇÃO NO MERCADO DE TRABALHO. RECURSO ESPECIAL. 1. Embora rejeitando os embargos de declaração, o acórdão impugnado examinou, motivadamente, as questões aventadas, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte. Logo, não há que se falar em ofensa ao art. 535 do CPC. 2. Concluindo a instância ordinária, a partir do exame do acervo probatório, que não houve mudança na situação financeira do alimentante e que seus filhos necessitam dos alimentos prestados, não pode esta egrégia Corte Superior rever tal conclusão, em razão do óbice contido na Súmula nº 7 do STJ. 3. Nos termos da jurisprudência do STJ, o fato de o devedor dos alimentos ter constituído nova família, por si, não implica revisão dos alimentos prestados aos filhos da união anterior, sobretudo se não ficar comprovada a mudança negativa na sua capacidade financeira. Precedentes. 4. A jurisprudência desta egrégia Corte Superior firmou a orientação de que a pensão entre ex-cônjuges não está limitada somente à prova da alteração do binômio necessidade-possibilidade, devendo ser consideradas outras circunstâncias, como a capacidade potencial do alimentado para o trabalho e o tempo decorrido entre o início da prestação alimentícia e a data do pedido de desoneração. 5. Esta egrégia Corte Superior também tem entendimento de que, em regra, a pensão deve ser fixada com termo certo, assegurando ao beneficiário tempo hábil para que reingresse ou se recoloque no mercado de trabalho, possibilitando-lhe a manutenção pelos próprios meios. O pensionamento só deve ser perene em situações excepcionais, como de incapacidade laboral permanente, saúde fragilizada ou impossibilidade prática de inserção no mercado de trabalho. Precedentes. 6. Não se evidenciando a hipótese a justificar a perenidade da prestação alimentícia a excetuar a regra da temporalidade do pensionamento entre ex-cônjuges, deve ser acolhido o pedido de exoneração formulado pelo recorrente, porque sua ex-mulher possui plena capacidade laborativa e fácil inclusão no mercado de trabalho em razão da dupla graduação de nível superior e pouca idade. 5. Recurso especial provido em parte. (REsp 1496948/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 03/03/2015, DJe 12/03/2015)” (Ressalvam-se os grifos) Como reforço argumentativo deve-se ressaltar que a separação de fato do casal ocorreu há aproximadamente 1 (um) ano, o que indica que a recente ruptura do vínculo entre as partes, fato que pode contribuir para um maior período de adaptação financeira e reinserção da recorrente ao mercado de trabalho. Com efeito, afigura-se possível a fixação de pensionamento provisório em favor da recorrente para viabilizar a readequação ao trabalho e proporcionar tempo hábil de promover o próprio sustento. No que concerne à possibilidade de decretação imediata do divórcio, convém observar que a Emenda Constitucional nº 66/2010, que deu nova redação ao art. 226, § 6º, da Constituição Federal, facilitou a dissolução do vínculo conjugal, constituindo-o como autêntico direito potestativo dos cônjuges. Nesse sentido a nova redação do texto constitucional suprimiu os requisitos temporais anteriormente existentes para a decretação do divórcio, nas anteriores hipóteses de: a) conversão de separação judicial; e b) divórcio direto, decorrente da separação de fato. Com efeito, é imperioso observar que pela regra ora em vigor prevalece a autonomia da vontade do interessado, inexistindo, portanto, a necessidade de preenchimento de qualquer condição ou prazo para obter a aludida dissolução. Em relação ao tema observem-se as seguintes ementas promanadas deste Egrégio Tribunal de Justiça: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE DIVÓRCIO. PEDIDO LIMINAR. POSSIBILIDADE. TUTELA DE EVIDÊNCIA. ANALOGIA. DIREITO POTESTATIVO. DESNECESSIDADE. CONTRADITÓRIO. 1. Nos termos da Emenda Constitucional nº 66/2010, que alterou a redação do art. 226, § 6º, da CF/88, o direito ao divórcio tornou-se potestativo e incondicionado. Portanto, desnecessário ao autor declinar na exordial o fundamento do pedido, o que, por conseguinte, torna irrelevante a questão da ocorrência da citação, pois não há oposição possível ao pedido de divórcio. 2. Demonstrada a existência da relação matrimonial por meio de documento hábil e havendo pedido expresso, a decretação do divórcio é consequência lógica da propositura da ação, motivo pelo qual não há vedação para que seja concedida a medida, em sede de tutela de evidência (art. 311, II, do CPC/15), antes do oferecimento da contestação por parte do cônjuge Réu. 3. Questões envolvendo a divisão do patrimônio do casal não importam para a análise específica do pedido de divórcio, nos termos do art. 1.581 do CC/02. 4. Agravo conhecido e não provido.” (Acórdão nº 1278141, 07119214520208070000, Relator: Robson Teixeira de Freitas, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 2/9/2020, publicado no DJE: 9/9/2020). (Ressalvam-se os grifos) “AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIVÓRCIO LIMINAR. DIVÓRCIO IMPOSITIVO. TUTELA PROVISÓRIA DA EVIDÊNCIA. POSSIBILIDADE. DIREITO POTESTATIVO. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. A Emenda Constitucional 66/2010 promoveu uma mudança de paradigma no Direito de Família, ao suprimir os requisitos temporais para dissolução do casamento e simplificar o processo para cessação do vínculo conjugal. Ao passo que se diminui a intervenção estatal na vida privada, privilegia-se a autonomia da vontade e a dignidade da pessoa humana em regular sua vida amorosa e afetiva. 2. Em que pese o legislador não ter incluído a hipótese do divórcio no inciso IV do artigo 311 do Código de Processo Civil dentre as hipóteses de concessão liminar, deve-se realizar uma interpretação integrativa quando desnecessário o contraditório. 3. No pedido de decretação do divórcio em sede de tutela de evidência, a declaração de vontade de um dos cônjuges é suficiente e a defesa contra o pedido possui apenas caráter protelatório, autorizando-se a antecipação da tutela. 4. O deferimento liminar do divórcio privilegia a celeridade do processo e prestigia a autonomia da vontade nas relações intersubjetivas. 5. Recurso conhecido e provido.” (Acórdão nº 1291750, 07204488320208070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 8/10/2020, publicado no DJE: 23/10/2020). (Ressalvam-se os grifos) “CIVIL. PROCESSO CIVIL. FAMÍLIA. CONVERSÃO DE SEPARAÇÃO JUDICIAL EM DIVÓRCIO. DIREITO POTESTATIVO DO INTERESSADO. QUESTÕES PATRIMONIAIS PENDENTES. DISCUSSÃO ACERCA DA DIVISÃO DE BENS. PROCEDIMENTO PRÓPRIO. NECESSIDADE. EXISTÊNCIA DE AÇÃO ANULATÓRIA DE PARTILHA. IRRELEVÂNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. VALOR IRRISÓRIO. MAJORAÇÃO. CABIMENTO. SENTENÇA MODIFICADA. 1. Com a alteração do § 6º do art. 226 da CF, implementada pela EC nº 66/10, para a decretação do divórcio, basta que um dos cônjuges manifeste sua vontade nesse sentido. Isto é, tal modificação passou a tratar o pedido de divórcio como direito potestativo do interessado em não mais se manter casado. Sobressai como único requisito para o decreto de divórcio que o(a) requerente esteja casado(a) com o(a) requerido(a). Com isso, a referida pretensão não só pode como deve ser processada independentemente de questões temporais ou patrimoniais ainda pendentes. 2. Na espécie, para o decreto do divórcio, bastava a constatação de que os envolvidos foram casados até a separação judicial, já reconhecida judicialmente. Deve a parte insatisfeita buscar os direitos patrimoniais que sustentou ter pela via adequada, tal como noticiou que já o fez por meio de ação de anulação de partilha. 3. Os argumentos sustentados pelo apelante não infirmam os fundamentos da sentença posto que não se exige a prévia resolução das questões patrimoniais atinente à divisão de bens como requisito para a concessão do divórcio, até porque essa discussão não tem mais pertinência alguma, diante do disposto no art. 1.581 do Código Civil, que reproduziu entendimento há muito consolidado no Tribunal da Cidadania a propósito do divórcio (Súmula 197). 4. Conquanto a conversão de separação judicial em divórcio, a rigor, seja procedimento de jurisdição voluntária, não havendo autor nem réu em sentido contencioso, mas sim partes interessadas, é possível a condenação em custas e honorários de advogado, no entanto, em regra, tais despesas devem ser rateadas igualmente entre as partes (CPC/73, art. 24; CPC/15, art. 88). 5. No caso em comento, porém, verifica-se forte resistência do réu ao deslinde da controvérsia, suscitando controvérsias manifestamente incabíveis no presente procedimento, consoante regras legais pertinentes (CC, art. 1.581) e entendimento pacificado no âmbito do c. STJ, inclusive por meio de súmula (197). 6. Sobressaindo irrisório o valor fixado a título de honorários advocatícios de sucumbência, cumpre majorá-lo a fim de remunerar com justiça e equidade o trabalho desenvolvido pelo patrono vencedor. 7. Recursos conhecidos. Negado provimento ao apelo do réu e dado provimento ao recurso adesivo manejado pelas advogadas da autora. Sentença reformada.” (Acórdão nº 952976, 20150110442338APC, Relator: ALFEU MACHADO, 1ª TURMA CÍVEL, data de julgamento: 6/7/2016, publicado no DJE: 12/7/2016, p. 346-358.) (Ressalvam-se os grifos) Repise-se que a agravante ajuizou ação de divórcio com o intuito de obter a dissolução do vínculo matrimonial constituído com o recorrido, sendo que as partes celebraram suas núpcias aos 8 de dezembro de 2016, tendo sido escolhido o regime de separação de bens (Id. 72407975, fl. 29). Quanto ao mais, é importante salientar que a regra prevista no art. 1581 do Código Civil enuncia que “o divórcio pode ser concedido sem que haja prévia partilha dos bens”. Com efeito, não há razoabilidade em aguardar o trânsito em julgado para as que partes obtenham a desconstituição do vínculo conjugal. É necessário destacar também que a presente hipótese privilegia os princípios da efetividade e da celeridade, em virtude de serem suficientes a comprovação do matrimônio e a manifestação de vontade de um dos cônjuges para concessão do divórcio. Diante desse cenário as alegações articuladas pela recorrente são verossímeis. O requisito alusivo ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo também está satisfeito na hipótese, pois deve ser assegurada à recorrente a sua sobrevivência e dignidade, bem como o reconhecimento do direito potestativo, diante da inviabilidade de manutenção de vínculo conjugal em desarmonia com seus interesses. Feitas essas considerações defiro o requerimento de antecipação da tutela recursal para: a) fixar o pensionamento em favor da agravante no montante correspondente a 2 (dois) salários mínimos vigentes, até que sobrevenha a partilha de bens do casal e b) decretar, imediatamente, o divórcio pretendido, com as consequências práticas advindas da dissolução do vínculo conjugal. Cientifique-se o Juízo singular nos moldes da regra prevista no art. 1019, inc. I, do CPC. Ao agravado para os fins do art. 1019, inc. II, do CPC. Publique-se. Brasília–DF, 4 de junho de 2025. Desembargador Alvaro Ciarlini Relator [1] LÔBO, Paulo. Direito Civil: famílias. 4 ed. São Paulo: Saraiva. 2011, p. 382.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 352 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes