Resultados para "0003967-08.2024.8.27.2743" – Página 38 de 38

Ministério Público Do Estado Do Paraná x Nivaldo Marcelo De Almeida

ID: 275524085

Tribunal: TJPR Órgão: Vara Criminal de Paiçandu Classe: PROCEDIMENTO ESPECIAL DA LEI ANTITóXICOS Nº Processo: 0003967-47.2024.8.16.0210

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

MINISTéRIO PúBLICO DO ESTADO DO PARANá

Polo Passivo:

NIVALDO MARCELO DE ALMEIDA

Conclusão

Advogados:

FELIPE AUGUSTO MOCHI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FAUSTO AUGUSTO MOCHI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO REGIONAL DE PAIÇANDU VARA CRIMINAL DE PAIÇANDU - PROJUDI Av. Ivaí, 1412 - Centro - Paiçandu/PR - CEP: 87.140-000… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO REGIONAL DE PAIÇANDU VARA CRIMINAL DE PAIÇANDU - PROJUDI Av. Ivaí, 1412 - Centro - Paiçandu/PR - CEP: 87.140-000 - Fone: (44) 3259-7790 - E-mail: pndu-2vj-s@tjpr.jus.br 1. RELATÓRIO O Ministério Público do Estado do Paraná, por seu agente, no uso de suas atribuições constitucionais e legais, com base no Inquérito Policial n. 0003967-47.2024.8.16.0210, ofereceu denúncia em desfavor de NIVALDO MARCELO DE ALMEIDA, vulgo “Gordo”, brasileiro, estado civil não informado, desemprego, portador do RG n° 8.068.619-6 SSP/PR, inscrito no CPF sob o n° 330.539.088-32, nascido em 20/09/1973 (51 anos de idade à época dos fatos), natural de Querência do Norte/PR, filho de Luzia Alves de Almeida e Gerson Marcelo de Almeida, residente na Rua Onésio Francisco de Farias, n° 00, Centro, Paiçandu/PR, atualmente recolhido na Cadeia Pública de Maringá, como incurso nas sanções do art. 33, caput c/c art. 40, inciso III, ambos da Lei n° 11.343/2006, pela prática, em tese, do seguinte fato delituoso: No dia 08 de novembro de 2024, por volta das 23h20min, no local conhecido como ‘Salgadeira’, situado na Rua Onésio Francisco de Farias, nº 00, Centro, Município de Paiçandu, neste Foro Regional de Paiçandu da Comarca da Região Metropolitana de Maringá/PR, o denunciado NIVALDO MARCELO DE ALMEIDA, agindo com consciência e vontade, trazia consigo e guardava, para fins de comercialização, sem autorização e em desacordo com determinação legal ou regulamentar, 112g (cento e doze gramas) de substância conhecida cientificamente como “benzoilmetilecgonina”, vulgarmente conhecida como ‘cocaína’, e 27 (vinte e sete) pedras, totalizando 5g (cinco gramas), da substância conhecida cientificamente como “Erythroxylum Coca”, vulgarmente conhecida como “crack”, conforme Auto de Exibição e Apreensão (seq. 1.7) e Auto de Constatação Provisória de Droga (seq. 1.8), drogas estas capazes de causar dependência física ou psíquica em quem as utiliza, cujo uso e comercialização são proibidos em todo território nacional (Portaria nº 344/98 do Ministério da Saúde). Consta dos autos que a equipe policial, ao abordar um sujeito identificado como Dárcio, encontrou com ele 4 (quatro) pedras de crack que, de acordo com o indivíduo, havia comprado há pouco do denunciado em troca de uma cama box de cor vermelha e um colchão, itens estes localizados na residência do denunciado, conforme Termo de Depoimento (seq. 1.3-1.4). Consta que o denunciado, ao avistar a equipe policial, se levantou de maneira brusca, correu para outro cômodo e tentou dispensar dentro do banheiro uma sacola contendo 20 (vinte) pedras de crack. Consta dos autos que parte do crack foi encontrada em uma sacola em posse do denunciado e outra parte no refrigerador da residência, e parte da cocaína foi encontrada dentro de um pote branco, em meio a arroz, e outra parte em uma embalagem plástica, conforme Boletim de Ocorrência de nº 2024/1401371 (seq. 1.2). Consta, ainda, que foram apreendidos R$ 3.844,00 (três mil, oitocentos e quarenta e quatro reais) em espécie, conforme Auto de Exibição e Apreensão (seq. 1.7). Por fim, consta que a residência do acusado, situada na Rua Onésio Francisco de Farias, s/n, (Salgadeira), Centro, nesta urbe, está localizada cerca de 700 (setecentos) metros, de uma quadra esportiva (informação O.S. 41/2024 - seq. 114.1, f. 3, segundo parágrafo). Determinada a notificação do acusado no mov. 68.1. Houve aditamento da denúncia no mov. 117.2. O acusado foi notificado (mov. 77.1). Apresentando manifestação prévia no mov. 79.1. A denúncia foi recebida em mov. 89.1, em data de 17/12/2024, não sendo verificada nenhuma das hipóteses de absolvição sumária, oportunidade em que foi designada audiência de instrução. Laudo pericial nos movs. 105.1,135.1 e 146.1. A audiência de instrução e julgamento foi realizada no mov. 204.1 a 204.5. Em substituição às alegações orais, apresentaram as partes memoriais finais. O Ministério Público (mov. 208.1), em síntese, aduziu a comprovação da materialidade e autoria delitiva, pugnando ao final pela condenação do réu Nivaldo Marcelo de Almeida pelas disposições do art. 33, caput, c/c art. 40, inciso III, ambos da Lei n° 11.343/06. A Defesa de Nivaldo Marcelo de Almeida apresentou alegações finais, por memoriais no mov. 212.1, e, em síntese, requereu a absolvição do acusado em razão da insuficiência do conjunto probatório. Subsidiariamente, pugnou pela aplicabilidade da redução de pena do art. 33, § 4° da Lei n° 11.343/06. Além disso, em caso de condenação, requereu que seja aplicado a pena mínima, com a diminuição em grau máximo, bem como o direito de apelar em liberdade. Vieram os autos conclusos para sentença. É o resumo. Passo a fundamentar. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1. PRELIMINARES Alegou a Defesa, em sede de preliminar, a nulidade da prisão em flagrante por violação de domicílio. Não obstante, não lhe assiste razão, consoante se demonstra a seguir. Quanto ao tema, destaca-se recente decisão do Superior Tribunal de Justiça: DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. UTILIZAÇÃO DO WRIT COMO SUCEDÂNEO DE REVISÃO CRIMINAL. IMPOSSIBILIDADE. INEXISTÊNCIA DE FLAGRANTE ILEGALIDADE. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. I. CASO EM EXAME: Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de habeas corpus impetrado em favor de condenado pelo crime de tráfico de drogas (art. 33, caput, da Lei n. 11.343/2006), sob o fundamento de que o writ foi utilizado como substitutivo de revisão criminal, em razão do trânsito em julgado da condenação. A defesa alegou: (i) violação de domicílio sem fundadas razões; e (ii) insuficiência de provas para condenação por tráfico de drogas, pleiteando a desclassificação para posse para consumo pessoal. O Ministério Público manifestou-se pelo não conhecimento do agravo e, caso conhecido, pelo seu desprovimento. A alegação de violação de domicílio sem fundadas razões não caracteriza flagrante ilegalidade, pois a abordagem policial se baseou em circunstâncias concretas, como a atitude suspeita do paciente em local conhecido pela prática de tráfico e a exalação de forte cheiro de maconha. A revisão da tipificação do delito de tráfico de drogas para posse para consumo pessoal demandaria reexame aprofundado de provas, o que não é cabível na via estreita do habeas corpus. O acórdão condenatório fundamentou a condenação com base na quantidade de droga apreendida, na forma de acondicionamento e nas circunstâncias da apreensão, inexistindo ilegalidade manifesta que justifique a concessão da ordem de ofício. IV. DISPOSITIVO E TESE. Agravo regimental não provido. Tese de julgamento: O habeas corpus não pode ser utilizado como substituto de revisão criminal para questionar decisão com trânsito em julgado. A concessão de habeas corpus de ofício somente é admissível em casos de flagrante ilegalidade, não configurada na hipótese dos autos. (AgRg no HC n. 953.365/RS, relator Ministro Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Sexta Turma, julgado em 6/5/2025, DJEN de 9/5/2025.) No caso em análise, diversamente do precedente citado pela Defesa, a entrada no domicílio do acusado restou devidamente justificada. Isso porque, conforme consta dos autos, a diligência policial teve início a partir da abordagem de Dárcio, testemunha e usuário de drogas, que foi flagrado portando quatro pedras de crack. Ao ser indagado, o referido indivíduo afirmou ter adquirido o entorpecente diretamente do réu, indicando, inclusive, o endereço onde teria ocorrido a transação ilícita (movs. 204.1 e 204.3). Tal informação motivou a imediata verificação do local indicado, onde foram localizadas substâncias entorpecentes e valores em espécie, circunstância que legitima a atuação policial e afasta a alegação de ilicitude da prova. Dessa forma, verifica-se que estão presentes todos os pressupostos processuais, bem como as condições da ação, revelando-se válido e regular o desenvolvimento do feito, não havendo nulidades a serem reconhecidas. Consigno, por derradeiro, a ausência de comprovação de prejuízo, consoante Princípio da Pas de Nullité Sans Grief insculpido no art. 563 do Código de Processo Penal, não se podendo falar em decorrente nulidade. Assim, ausente nulidade, a preliminar deve ser rejeitada. 2.2. DO MÉRITO Diante da inexistência de nulidades ou irregularidades a serem declaradas ou sanadas, coexistindo os pressupostos processuais e as condições da ação, é plenamente possível o conhecimento do mérito do pedido. O conjunto probatório é coeso e apto a indicar a procedência do pedido contido na exordial. A materialidade delitiva restou suficientemente comprovada pelo Auto de Prisão em Flagrante Delito (mov 1.1), Boletim de Ocorrência n° 2024/1401371 (mov. 1.2), Termos de Depoimento (mov. 1.3 e 1.5), Auto de Exibição e Apreensão (mov. 1.7), Auto de Constatação Provisória de Droga (mov. 1.8), Laudo Pericial de Exame de Substâncias Químicas n° 140.704/2024 e n° 140.708/2024 (mov. 105.1 e 135.1). A autoria, por sua vez, recai sobre o Acusado, a despeito de negar o fato. A prova carreada aos autos, produzida sob o crivo do Contraditório e da Ampla Defesa deixou claro o seguinte. A testemunha Dárcio Domingos da Silva relatou que, no dia dos fatos, fez um favor ao acusado, levando uma cama que ele havia ganhado. Dárcio mencionou que, como usuário de drogas, havia consumido substâncias durante todo o dia e, em troca do favor, pediu ao acusado que lhe fornecesse quatro pedras de crack. O acusado aceitou a proposta, e Darci levou a cama até a residência de Nivaldo, localizada na biqueira. Após entregar a cama, Dárcio estava saindo do local acompanhado de outro rapaz quando foi abordado pela polícia. Dárcio afirmou conhecer o acusado da biqueira, onde Nivaldo residia. Explicou que, devido à constante troca de pessoas na biqueira, não sabia exatamente com quem Nivaldo havia obtido as pedras de crack. Esclareceu que não pagou em dinheiro pelas drogas, mas sim em troca do serviço de levar a cama. Ressaltou que essa foi a primeira vez que obteve drogas diretamente com Nivaldo, embora já tivesse adquirido substâncias na biqueira em outras ocasiões. Finalizou seu depoimento afirmando que pediu ao acusado para verificar quem tinha as pedras e entregá-las a ele enquanto levava a cama. A testemunha Kariele Railane Correia Paes de Oliveira prestou depoimento e relatou que, no dia dos fatos, estava junto ao acusado no momento da prisão em flagrante, mas não estava comprando nenhum produto ilícito, apenas conversando com ele. Kariele mencionou que já havia tido um relacionamento com o acusado, mas nada sério ou assumido. Afirmou que conhecia o acusado há aproximadamente quatro meses, desde que chegou na cidade. No dia da prisão, ela estava na casa de Nivaldo, situada em região conhecida como Salgadeira, onde costumavam se encontrar. Ela declarou não saber se o local era utilizado para venda de drogas, pois apenas ficava com o acusado e não tinha consciência sobre a questão das drogas. A testemunha negou que o acusado lhe fornecesse drogas, esclarecendo que ambos eram usuários, mas que Nivaldo nunca lhe deu nenhuma substância. Kariele afirmou que nunca comprou drogas do acusado e que costumava obter as substâncias com outros indivíduos na rua. Finalizou seu depoimento negando ter mencionado à polícia que Nivaldo lhe fornecia drogas, conforme consta no boletim de ocorrência. A testemunha Luciano Ferreira Vítor, policial militar, prestou depoimento e relatou que, no dia 8 de novembro de 2024, participou da diligência que resultou na prisão em flagrante do acusado, encontrado com certa quantidade de cocaína e crack. Luciano descreveu que, durante patrulhamento na região do Novo Centro, conhecida como Salgadeira, local de ocorrência de tráfico de drogas, avistou dois indivíduos saindo de um local escuro. Um dos indivíduos empreendeu fuga ao ver a viatura, enquanto o outro, identificado como Dárcio, foi abordado pela equipe policial. Com Dárcio, foram encontradas quatro pedras de crack, e ele informou que as havia obtido na Salgadeira, em troca de um colchão e uma cama, de um indivíduo conhecido como “Gordo”. A equipe policial, então, dirigiu-se ao local indicado por Dárcio. Ao chegar, avistaram um indivíduo na cozinha, que ao perceber a presença policial, correu para o interior da casa. Após abordagem, encontraram uma sacola verde com 20 pedras de crack debaixo da pia do banheiro. Continuando a busca, encontraram uma moça chamada Kariele, que afirmou ter um relacionamento com Nivaldo e que ele lhe fornecia drogas. Alegou que, durante a revista na casa, encontraram a cama mencionada por Dárcio, sete pedras de crack na geladeira, 32 buchas de cocaína em um pote de arroz, e aproximadamente 100 gramas de substância em pó similar à cocaína, que poderia ser bicarbonato. Além disso, encontraram R$ 3.800 em dinheiro picado, espalhado por diversos locais da casa. Diante da situação, encaminharam Nivaldo, Dárcio, as drogas e o dinheiro para a delegacia de Polícia Civil para as medidas cabíveis. Por seu turno, o réu Nivaldo Marcelo de Almeida, interrogado, negou os fatos. Informou que na época dos fatos, exercia a profissão de operador, com renda aproximada de R$ 3.000,00, e possuía escolaridade até a quarta série. Negou atender pelo apelido de "Gordo" e afirmou nunca ter sido processado anteriormente. Em relação aos fatos ocorridos em 8 de novembro de 2024, Nivaldo admitiu que a droga encontrada em sua residência era para consumo próprio, mas negou que a porta estivesse aberta, alegando que a polícia invadiu sua casa e arrombou o cadeado. Afirmou que a cocaína encontrada era para seu consumo, mas não tinha certeza sobre o crack, sugerindo que poderia ter sido plantado. Nivaldo negou estar com uma sacola na mão e sentado na poltrona, conforme relato do policial Luciano, afirmando que estava em seu quarto. Negou ter qualquer relacionamento com Kariele e fornecer drogas para ela. Em relação ao dinheiro encontrado, declarou que era proveniente do aluguel e da venda de seu carro, e que possui documentação para comprovar. Tem-se, assim, que a negativa do Réu se mostra isolada do conjunto probatório. Este, por seu turno, é robusto e coeso, percebendo-se que a prova oral é clara ao imputar a prática delitiva ao Acusado. Isso porque, os depoimentos foram harmônicos entre si, tendo a inquirição em Juízo sido ratificadora dos elementos indiciários colhidos perante à Autoridade Policial. Ao contrário do que argumenta o acusado, não se divisam elementos capazes de conduzir à desclassificação da infração penal em tela para aquela indicada no art. 28, caput, da Lei de Drogas, pois restou evidenciado que não se tratava de posse ou porte para mero consumo. Sobre o cerne da prova produzida, concluo que o depoimento prestado pelo policial participante da ocorrência, possuem sintonia, afastando qualquer dúvida acerca delito em questão, notadamente quando convergentes com os demais elementos de prova angariados. Conforme relato do policial militar Luciano, o acusado foi preso em flagrante após a abordagem do usuário Dárcio, ora testemunha, que portava 04 pedras de crack. Ao ser questionado, Dárcio afirmou ter recebido a droga do réu como forma de pagamento por um serviço de transporte de uma cama, indicando o endereço onde teria deixado o móvel e obtido o entorpecente. No local indicado, posteriormente, foram encontradas mais substâncias entorpecentes e considerável quantia em dinheiro. Note-se que a declaração do policial converge com seu testemunho da fase inquisitória, dando conta, com riqueza de detalhes, sobre como se desenrolou a ação na data dos fatos. Descreveu que estavam em patrulhamento de rotina nas proximidades de local amplamente conhecido no meio policial pela prática espúria, mais especificamente na região da “Salgadeira”, quando avistou a atitude suspeita de dois sujeitos, um deles sendo a testemunha Dárcio que, ao perceber a passagem da viatura, tentou se evadir. A narrativa do policial manteve-se coerente ao longo de toda a persecução penal, tanto na fase policial quanto na judicial, sendo corroborada pelo depoimento da testemunha Dárcio, que confirmou ter recebido o entorpecente do acusado na data dos fatos. Nessa toada, convém frisar que os depoimentos dos agentes de segurança pública corroboraram em juízo as informações coletadas na fase embrionária, tratando-se de declarações que se complementam, um confirmando a versão dos fatos relatada pelo outro, inexistindo nos autos qualquer indício ou evidência capaz de desmerecer suas declarações ou que mentiram em juízo para gratuitamente incriminar os réus. Assim, o miliciano apontou, de forma firme e segura, a autoria do réu na prática do tráfico. Destaca-se que o depoimento do policial que participou da diligência indiciária merece credibilidade e é hábil a fundamentar uma condenação criminal. Deste modo, sem prova de que o agente público está a inculpar falsamente alguém, impossível desconsiderar a versão apresentada por este, pois derivada de quem incumbido exatamente do combate à criminalidade. Ao revés, o depoimento prestado pelo policial, principalmente na hipótese em comento, goza de presunção de legitimidade, sendo pacífico o entendimento jurisprudencial acerca da validade e eficácia dos testemunhos de servidores públicos. Aliás, sabe-se que os testemunhos de servidores públicos são plenamente válidos para fins de condenação. Na linha do aqui decidido: APELAÇÃO CRIMINAL (01). TRÁFICO DE DROGAS E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. SENTENÇA CONDENATÓRIA. INSURGÊNCIA DA DEFESA. TESE DE NEGATIVA DE AUTORIA. AFASTADA. ELEMENTOS PROBATÓRIOS CONTUNDENTES EM COMPROVAR A AUTORIA DELITIVA. INTERCEPTAÇÕES REALIZADAS. AMPLA INVESTIGAÇÃO. PALAVRA DOS POLICIAIS. ATUAÇÃO COMO REVENDEDOR DE DROGAS. ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO COM CORRÉU. INTERMEDIAÇÃO E VENDA DIRETA. IMPOSSIBILIDADE DE DESCLASSIFICAÇÃO. RECURSO DESPROVIDO.APELAÇÃO CRIMINAL (02). TRÁFICO DE DROGAS E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. SENTENÇA CONDENATÓRIA. INSURGÊNCIA DA DEFESA. TESE DE NEGATIVA DE AUTORIA. AFASTADA. ELEMENTOS PROBATÓRIOS CONTUNDENTES EM COMPROVAR A AUTORIA DELITIVA. INTERCEPTAÇÕES REALIZADAS. FIDEDIGNAS. DESNECESSIDADE DE LAUDO PARA IDENTIFICAÇÃO DAS VOZES. COMPROVAÇÃO PELOS DEMAIS ELEMENTOS DE PROVA. CORRÉ QUE APONTOU O APELANTE COMO FORNECEDOR DE DROGAS. ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO COMPROVADA. AMPLA INVESTIGAÇÃO. PALAVRA DOS POLICIAIS. TESE DE DESCLASSIFICAÇÃO. AFASTADA. INSURGÊNCIA QUANTO À MAJORANTE. MATÉRIA NÃO CONHECIDA. MAJORANTE QUE NÃO SE APLICOU AO RÉU. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NO MÉRITO, DESPROVIDO.APELAÇÃO CRIMINAL. (TJPR - 3ª Câmara Criminal - 0013413-98.2020.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR JOÃO DOMINGOS KÜSTER PUPPI - J. 01.02.2022). Desta forma, confrontando os relatos do acusado com a prova coligida, vê-se que os elementos de convicção colhidos da extensa investigação realizada pela Autoridade Policial e as provas produzidas nos autos são suficientes a positivar a sua autoria, não subsistindo dúvidas que, o Réu praticou o tráfico ilícito de entorpecentes. Nota-se, desta forma, que nenhuma das teses sustentadas pelo acusado foi corroborada por qualquer indício colhido nos autos. Pelo contrário, todos os elementos de convicção colhidos, somados à prisão e à apreensão das drogas e demais objetos e, ainda, a apreensão do acusado em situação semelhante, tornam impositivo o decreto condenatório. Sendo assim, o pedido absolutório defensivo não comporta acolhimento, seja pela suficiência de provas, seja pela confirmação da autoria. Pratica o crime descrito no tipo do art. 33, caput, da Lei n° 11.343/2006, quem “importar, exportar, remeter, preparar, produzir, fabricar, adquirir, vender, expor à venda, oferecer, ter em depósito, transportar, trazer consigo, guardar, prescrever, ministrar, entregar a consumo ou fornecer drogas, ainda que gratuitamente, sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar.” Trata-se, assim, de infração penal de conteúdo variado, sendo certo que “(...) crime de tráfico de drogas que se trata de delito de ação múltipla ou conteúdo variável, cuja consumação ocorre com a realização de qualquer dos núcleos do tipo. (..)” (TJPR - 3ª Câmara Criminal - 0022422-79.2018.8.16.0013 - Curitiba - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU ANTONIO CARLOS CHOMA - J. 12.02.2023). O fato narrado na Denúncia encontra, portanto, plena adequação típica ao artigo legal indicado. Isso porque, o acusado Nivaldo incidiu no tipo penal em comento, ao trazer consigo e guardar, para fins de comercialização, as sustâncias entorpecentes vulgarmente conhecidas como cocaína e crack, nas imediações de uma quadra desportiva. O caso vertente revela que de fato se está diante de substâncias conceituadas como drogas, mais precisamente de cocaína e crack, conforme ilustra o Auto de Constatação Provisória de Droga (mov. 1.8) e Laudo Toxicológico Definitivo (mov. 105.1), pelo que resta configurada a infração penal de tráfico. O material apreendido traz por princípio ativo substâncias em regra proibidas em território nacional, insertas na lista de substâncias psicotrópicas (Lista B1 – Sujeitas a Notificação de Receita B), bem assim na Lista de Insumos Químicos utilizados para a fabricação e síntese de entorpecentes ou psicotrópicos (Lista D2 – Sujeitos a Controle do Ministério da Justiça), considerada capaz de determinar dependência física ou psíquica, constante na Resolução – RDC n. 79/2008 da ANVISA, bem assim na Portaria n. 344/98 - SVS/MS. Vale ressaltar que a abordagem policial ocorreu após um usuário relatar ter trocado uma cama box e um colchão pelas drogas com o denunciado. Durante a ação, Nivaldo tentou dispensar parte do entorpecente no banheiro. As drogas foram encontradas em diferentes locais de sua casa, incluindo um refrigerador e um pote com arroz. Também foram apreendidos R$ 3.844,00 em espécie. A referida residência está localizada a cerca de 700 metros de uma quadra esportiva. No caso, verifica-se que o acusado é réu primário, e não possui maus antecedentes, como se constata da certidão do Sistema Oráculo, não há indícios de que integre organização criminosa. Entrementes, como ilustrou Ministério Público não há indícios concretos de que o acusado se dedica à traficância. Os policiais militares afirmaram que não conhecem o réu e não há informação sobre outras abordagens. Nesse sentido, cita-se recente decisão do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná: APELAÇÃO CRIMINAL. TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS (LEI N. 11.343/2006, ART. 33, CAPUT). SENTENÇA CONDENATÓRIA. RECURSOS DA DEFESA E DA ACUSAÇÃO.APELO 1. PEDIDO DE ISENÇÃO DA PENA DE PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA, POR HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA DO RÉU. NÃO CONHECIMENTO. MATÉRIA AFETA AO JUÍZO DE EXECUÇÃO. MÉRITO. ABSOLVIÇÃO POR ATIPICIDADE DA CONDUTA (CPP, ART. 386, III), EM RAZÃO DO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. AFASTAMENTO. TESE INCOMPATÍVEL COM O CRIME DE TRÁFICO DE DROGAS. DELITO QUE ATINGE O BEM JURÍDICO DA SAÚDE PÚBLICA DA COLETIVIDADE. VENDA DE DROGAS, AINDA QUE DE QUANTIDADE ÍNFIMA (1G), NÃO PODE SER CONSIDERADA INSIGNIFICANTE. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, DESPROVIDO.APELO 2. MATERIALIDADE E AUTORIA NÃO OBJETADAS. DOSIMETRIA. TERCEIRA FASE. EXCLUSÃO DA BENESSE DO TRÁFICO PRIVILEGIADO (LEI N. 11.343/2006, ART. 33, § 4º). INVIABILIDADE. APELANTE QUE PREENCHE CUMULATIVAMENTE OS REQUISITOS LEGAIS. VENDA DE APENAS 1G (UM GRAMA) DE MACONHA. ANOTAÇÕES NA FICHA CRIMINAL INCAPAZES DE CONFIGURAR MAUS ANTECEDENTES OU REINCIDÊNCIA. CAUSA ESPECIAL DE DIMINUIÇÃO DE PENA MANTIDA. REPRIMENDA TOTAL IRRETOCADA. PRESERVAÇÃO DO REGIME INICIALMENTE IMPOSTO À PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJPR - 4ª Câmara Criminal - 0000876-16.2022.8.16.0081 - Faxinal - Rel.: MARIA LUCIA DE PAULA ESPINDOLA - J. 09.12.2024). No que tange a natureza da droga, esta não deve se constituir fundamento idôneo para afastar a redutora. Conforme já se manifestou o Superior Tribunal de Justiça: “A quantidade de droga apreendida, isoladamente, não constitui fundamento idôneo para afastar o redutor do tráfico privilegiado. ” (AgRg no AREsp 1800482/MG, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 18/05 /2021, DJe 24/05/2021). No mesmo sentido, colhe da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal que “Quantidade e natureza da droga são circunstâncias que, apesar de configurarem elementos determinantes na modulação da causa de diminuição de pena, por si sós, não são aptas a comprovar o envolvimento com o crime organizado ou a dedicação à atividade criminosa. Precedentes. Ordem concedida. ” (HC 202725 AgR, Relator NUNES MARQUES, Relator p/ Acórdão GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 15 /09/2021). Desse modo, preenchidos os requisitos legais, deve ser aplicada a minorante do art. 33, §4º, da Lei nº 11.343/2006. Pertinente à causa especial de aumento do tráfico realizado nas imediações de estabelecimento de ensino, prevê o artigo 40, inciso III, da Lei de Drogas, que “as penas previstas nos arts. 33 a 37 desta Lei são aumentadas de um sexto a dois terços, se a infração tiver sido cometida nas dependências ou imediações de estabelecimentos prisionais, de ensino ou hospitalares, de sedes de entidades estudantis, sociais, culturais, recreativas, esportivas, ou beneficentes, de locais de trabalho coletivo, de recintos onde se realizem espetáculos ou diversões de qualquer natureza, de serviços de tratamento de dependentes de drogas ou de reinserção social, de unidades militares ou policiais ou em transportes públicos.” E a prova é bastante no sentido de que o tráfico de drogas era exercido pelo réu nas imediações de quadra desportiva – localizada a cerca de 700 metros-, conforme informação policial de mov. 114.1. Ausentes excludentes de ilicitude ou de culpabilidade, a procedência do pedido punitivo se impõe. 3. DISPOSITIVO Diante do exposto, e por tudo mais que dos autos consta, resolvo o mérito e JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na denúncia, para o fim de CONDENAR o Réu NIVALDO MARCELO DE ALMEIDA, como incurso nas sanções do 33, caput, c/c art. 40, inciso III, ambos da Lei nº 11.343/2006, observadas as disposições constantes do art. 33, § 4º, do mesmo diploma legal. Passo a dosar as respectivas penas a lhes serem aplicadas, em estrita observância ao disposto no art. 68 do Código Penal. 4. DOSIMETRIA DA PENA 4.1. PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE I. Na primeira fase da dosimetria da pena, analisam-se os vetores descritos no art. 59 do Código Penal, partindo-se do mínimo legal (STJ, HC 447857/RS). Culpabilidade: é a reprovabilidade social da conduta do Réu. No presente caso, não desborda do ordinário inerente ao tipo penal. Antecedentes: é a análise dos fatos bons e ruins que compõe a vida pregressa do condenado. Só se consideram maus antecedentes condenações transitadas em julgado que não configurem a reincidência, ainda que superadas pelo período depurador (STF, Tema 150). O réu não apresenta condenações com trânsito em julgado, consoante atesta sua certidão do Sistema Oráculo. Conduta social: é a postura social do indivíduo no meio em que vive. No presente caso, não há informações suficientes a tal respeito, razão pela qual deixo de considerá-las. Personalidade: é o conjunto dos atributos psicológicos que determinam o caráter do indivíduo. No presente caso, não há informações suficientes a tal respeito, razão pela qual deixo de considerá-las. Motivos: são os precedentes psicológicos do delito, sua mola propulsora. Não pesam em desfavor do Réu. Circunstâncias: são normais ao tipo penal e não merecem valoração negativa. Consequências: as consequências que decorrem da conduta criminosa do réu são inerentes ao crime e não merecem qualquer valoração em prejuízo do réu. Comportamento da vítima: não aplicável em relação a esse tipo penal. Além disso, considerando o art. 42, caput, da lei nº 11.343/06, vislumbra-se que a natureza das drogas apreendidas (maconha, cocaína e crack), possuem potencial ofensivo exagerado gerando grande grau de dependência dos usuários, razão pela qual aumento a pena em 07 (sete) meses e 15 (quinze) dias de reclusão e 63 (sessenta e três) dias-multa. Nessas condições, observados os parâmetros estabelecidos no artigo 59 Código Penal e naquele que tipifica a conduta praticada, partindo do mínimo legal em abstrato, fixo a pena base em 05 anos 07 meses e 15 dias de reclusão e 563 dias-multa. II. Na segunda fase da dosimetria, analisam-se as Atenuantes e Agravantes, partindo-se da pena base. Atenuantes: não há. Agravantes: não há. Mantenho a pena provisória em a pena base em 05 anos 07 meses e 15 dias de reclusão e 563 dias-multa. III. Na terceira e última fase, analisam-se as causas de Diminuição e de Aumento de Pena, partindo-se da pena provisória. Causas de diminuição: Incide ao caso a causa de diminuição prevista no art. 33, § 4º, da Lei nº 11.343/2006 razão pela qual atenuo a pena em 03 anos e 4 meses de reclusão e 334 dias-multa. De outra senda, está presente a causa especial de aumento de pena prevista no artigo 40, inciso III, da Lei 11.343/2006, pois que “as penas previstas nos arts. 33 a 37 desta Lei são aumentadas de um sexto a dois terços, se: [...] III - a infração tiver sido cometida nas dependências ou imediações de estabelecimentos prisionais, de ensino ou hospitalares, de sedes de entidades estudantis, sociais, culturais, recreativas, esportivas, ou beneficentes, de locais de trabalho coletivo, de recintos onde se realizem espetáculos ou diversões de qualquer natureza, de serviços de tratamento de dependentes de drogas ou de reinserção social, de unidades militares ou policiais ou em transportes públicos.”. Por isto, é de rigor o incremento da sanção, na fração mínima estabelecida em lei (1/6), que penso bastante à hipótese, aumentando a pena no caso concreto em 10 meses e 84 dias-multa. Destarte, fixo a pena definitiva, na qual condeno o acusado NIVALDO MARCELO DE ALMEIDA, em 03 anos 01 mês e 15 dias de reclusão e 313 dias-multa. IV. Pena de Multa Nos termos do art. 72 do Código Penal, já tendo submetido a pena de multa ao sistema trifásico de aplicação da pena acima (STJ, HC 35580/PR), torno a pena de multa definitiva em 313 dias-multa. Fixo o valor de cada dia-multa em 1/30 (um trinta avos) do salário mínimo, conforme art. 49, §2º do CP. IV. Regime Tendo em vista o quantum aplicado da pena privativa de liberdade, deve o Réu iniciar o cumprimento da pena, provisoriamente, em regime aberto (art. 33, § 2º, alínea c, do Código Penal), mediante cumprimento das seguintes condições: a) apresentar-se, bimestralmente, em Juízo, entre os dias 1º e 10 de cada mês, para dar contas de suas atividades; b) no prazo de 30 (trinta) dias, conseguir trabalho honesto, comprovando-o em Juízo; c) não se ausentar do local de sua residência, por mais de 15 (quinze) dias, sem prévia comunicação ao Juízo; d) pagar às custas do processo e multa que lhe foi imposta, salvo impossibilidade financeira devidamente comprovada; e) recolher-se diariamente em sua residência no período compreendido entre 20h e 05h, assim como aos sábados (das 14hs até as 05hs), domingos e feriados integralmente; f) não frequentar bares, boates, casas de prostituição ou quaisquer outros estabelecimentos afins, em qualquer horário do dia. g) não tornar a delinquir 4.2. DETRAÇÃO Deixo de considerar o tempo cumprido de prisão preventiva para fins de determinação do regime inicial diante da existência de vetores desfavoráveis na primeira fase e ausência de outros elementos, objetivos e subjetivos, que devem ser melhor aferidos pelo Juízo da Execução, afastando, assim, o disposto no art. 387, §2º do CPP. 4.3. SUBSTITUIÇÃO DE PENA Diante da existência de circunstância judicial desfavorável, incabível a substituição por pena restritiva de direitos, nos termos do art. 44 do CP. 4.4. SUSPENSÃO DA PENA do 77. Diante da existência de circunstância judicial desfavorável, incabível a suspensão de pena, nos termos do art. 77 do CP. 4.5. PRISÃO PREVENTIVA Considerando o quantum de pena aplicado o regime inicial de cumprimento de pena (aberto) e ausente vagas no sistema carcerário para início do cumprimento da pena aplicada, revogo a prisão preventiva ora decretada contra o acusado. Expeça-se alvará de soltura. 4.6. REPARAÇÃO DE DANOS Incabível em razão do crime de tráfico de drogas. 5. DISPOSIÇÕES FINAIS Publique-se, registre-se, intimem-se. Ciência ao Ministério Público. Comunicações à Delegacia de Polícia, Distribuidor, Instituto de Identificação, Justiça Eleitoral (art. 15, III da CF). Condeno, ainda, o réu ao pagamento das custas e despesas processuais, com fundamento no art. 804 do Código de Processo Penal. Transitado em julgado, expeça-se Guia de Execução Definitiva, remetendo-se, forte art. 674 do CPP. Expeça-se alvará de soltura, se por outra razão não deva permanecer detido. Autorizo a destruição do entorpecente apreendido, nos termos do art. 50, §3º, da Lei 11.343/06. Observo ser o caso de perdimento dos bens apreendidos: 1 (uma) capa de celular de cor preta; R$ 3.844,00 (três mil oitocentos e quarenta e quatro reais); 1 (um) telefone celular, marca Motorola; 1 (um) aparelho celular, marca Samsung. É que ainda que não se trate de bem ordinariamente ilícito, constitui parte da estrutura material utilizada na traficância, ou seja, é inegável que o aparelho foi diretamente aplicado no objetivo/finalidade ilegal do tráfico de drogas, além de adquiridos a partir da atividade ilícita. Destarte, com fulcro no artigo 63, § 1º, da Lei de Drogas, DECRETO o PERDIMENTO dos bens listados no mencionado Auto de Exibição e Apreensão em prol do FUNAD. Cumpra-se, no mais, o disposto no CN/CGJ-PR, arquivando-se oportunamente. Paiçandu, datado digitalmente. Christian Reny Gonçalves Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

General Eletric Capital Corporational x Abril Comunicações S/A e outros

ID: 313390118

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 3ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais Classe: FALêNCIA DE EMPRESáRIOS, SOCIEDADES EMPRESáRIAIS, MICROEMPRESAS E EMPRESAS DE PEQUENO PORTE Nº Processo: 0079104-04.2001.8.26.0100

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

GENERAL ELETRIC CAPITAL CORPORATIONAL

Polo Passivo:

ABRIL COMUNICAçõES S/A ADMIR CONSANI E DEMAIS HERDEIROS DO FALECIDO ORLANDO CONSANI ADRIANA CORREA GOMES ADRIANA GOMES GUIMARãES ADRIANO DE JESUS FARIA AILTON BATISTA DE OLIVEIRA AILTON LUIZ DA SILVA ALCENEIA DE OLIVEIRA BRITO E SILVA ALDEMIR STRACKE DO NASCIMENTO ALESSANDRA ALMEIDA DE SOUSA ALESSANDRO DOS SANTOS OLIVEIRA ALEXANDRE ROCHA DE SOUZA ALEXANDRO ALVES LEITE ALFREDO LUIZ KUGELMAS ALUIZIO DE SANTANA ALVARO MARCELO DE ANDRADE AMADEUS GLOBAL TRAVEL DISTRIBUTION S/A ANA LUISA PESSERL E OUTROS ANA MARIA LOBO DE NORONHA ANA PAULA MARCONDES SOUZA D AMICO ANA PAULA RODRIGUES MARTINS BARBEIRO ANDERSON AUGUSTO MONTEIRO MOREIRA ANDERSON DA SILVA COSTA ANDRéIA MADEIRA RODRIGUES DIAS ANNA ELIZA DA SILVA CAVALCANTI ANTONIO BATISTA ANTONIO CARLOS FERNANDES ANTONIO GILBERTO SANTANA ANTONIO HENRIQUE DE SOBRAL ANTONIO JOSé MONTEIRO DOS SANTOS ANTONIO RONALDO PEREIRA ARIOVALDO OLIVASTRO ARROBA ASSESSORIA E CONSULTORIA LTDA ARY ANTONIO TODARO JúNIOR BANCO BRADESCO S/A BANCO DO BRASIL S/A BERNARDO QUEIROZ MONSã CAIXA ECONôMICA FEDERAL CARLOS ANTONIO SOUZA DO NASCIMENTO CARLOS SERGIO VAZ PORTO CAROLINA RODRIGUES CATHRINE NASSIRIOS CATIA CRISTINA DA SILVA PASSOS CESAR AUGUSTO MACHADO VIEIRA CESARIO MASCARENHAS DA COSTA CHARLES ANTONIO VICENTINI CICERO FILHO BATISTA CLAUDIA DENISE LIMA FURTADO CLáUDIA MARIA MARINHO LINO CLAUDIO RUBENS ALEXANDRE COMERCIAL E SERVIçOS JVB S.A COMERCIAL & SERVIçOS JVB S/A CONCESSIONáRIA DO AEROPORTO INTERNACIONAL DE GUARULHOS S/A CRISTIANO DALL´AGNOL CUSTODIO DE SOUZA FARIAS CYRIACO JOSé VIEIRA NETO DALCI MELERE DA SILVA DANIEL PELOSINI DAVI ALVES DOS REIS DAVI MONTEIRO MARTINI VERDERAMIS DAVI MONTEIRO MARTINI VERDERAMIS. DENIR DELGIDIO PIRES DEVANIR RODRIGUES DOS SANTOS DIANA NEGREIRO RANGEL DOMINGOS GONçALVES TOLEDO NETO DONIZETE SOUZA SANTOS DUILIO OLIVEIRA FONSECA EDILSON RIBEIRO JUNIOR EDUARDO PAIVA SAPATA EDUARDO PARAMES ESTEVES ELIANA PEREIRA DUTRA ELSO MARTINS JUNIOR ELY DE CAMARGO ENIVALDO ANTONIO DE SOUZA ERCILIO FRANCO ERIK SACCHI DA MOTTA TEIXEIRA ERLANE CRISTINA DE OLIVEIRA ERNANI CESAR RAYMUNDI ESPóLIO DE CRISPIM ALVES DE SOUZA ESPóLIO DE ELISETE LEITE ESPOLIO DE JOãO DE BARTOLO NETTO ESPóLIO DE JOZIMAR MONTORO ESPóLIO DE MARCO AURELIO FAVIERI DE CALDAS ESPóLIO DE MAURO BARROS LOBATO EVANDRO CARLOS FERREIRA E OUTROS FATIMA DE LOURDES SOARES TEIXEIRA FAZENDA PÚBLICA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO FELIPE MORAES DELGADO FELIPE SOARES ARRUDA ARAUJO FERNANDA BOCCI PIMENTEL FERNANDO PRUDENTE BARRETO SANTANA FLAVIO LEMOS MUNIZ FLAVIO MARTINS PEREIRA A SILVA FRANCIENE TEIXEIRA LIRA PAULO FRANCISCO MAGNO LAVORATO ALVES FUNDO DA PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERAL GERALDO BASILIO DA SILVA GERALDO WILSON GOMES SANDIM GILBERTO GARCIA GILMAR DA SILVA SIQUEIRA GILMAR DE DEUS SOUZA GISELDA DA CONCEICAO DIAS GISELE BALIEIRO DA CUNHA GISELI BALIEIRO DA CUNHA GISELLE ALVES CARDOSO HéLIO CESáRIO DE MEDEIROS FILHO HENRIQUE ROMERO PAMPLONA HERMANO BRESSY GOVAERT IARA BARANOWSKI IATE CLUBE DE BRASíLIA. INSTITUTO AERUS DE SEGURIDADE SOCIAL ISABEL PRISCILA BARBERO ROCHA IVANA MONTENEGRO CASTELO BRANCO ROCHA IVANA RABELO SANTANA IVANICE SILVA DO NASCIMENTO IZABEL CIRQUEIRA CONCEIçãO JERUSA APARECIDA DA SILVA JERUZA JORGE DA FONSECA JOãO BOSCO DA SILVA JOãO BOSCO FERNANDES DOMINGUES JOãO CARLOS CORREA CENTENO JOãO FRANCISCO CASCALES JOAO MARCOS DE MIRANDA JOãO ROBERTO GHIGONETTO JORGE ALVES DANTAS JORGE CARDOZO JORGE FERREIRA DA SILVA JORGE HENRIQUE BREVIGLIERI JOSé ABDIAS HENRIQUE NOGUEIRA JOSé CARLOS DE OLIVEIRA JOSé DE JESUS DE ARAúJO JOSE DE SOUZA PAZ JOSE EDILBERTO SILVA JOSÉ FABIANO CAMBOIM DE LIMA JOSé FELICIANO DE AZEVEDO PONTE JOSé FERNANDES ALVES FILHO JOSé FLáVIO PEREIRA JOSé FRANCISCO DOMINGUES DA SILVA METRE JOSé LUIZ KACHEL JOSé ROBERTO BRAUN JOSE UVENILDO SILVA DE ARAUJO JOSI NEVES JULIO CESAR MAURICIO CORREA JURANDIR FERREIRA SIDRONEO KATE GLAUCIA DE SOUZA KEILA CRISTINA DA SILVA COELHO KELLY CRISTINE DE OLIVEIRA LARISSA LOUREIRO COELHO AMORIM LEA REGINA ONOFRIO LIAMARA LIMA DE SOUSA LILIANA MARIA CAPONERO LINDON JHONSON HOZANO DANTAS LUANA SILVA DE FREITAS LUCIANA AMARANTE LOBATO GERVASIO DE OLIVEIRA LUCIANO MOUSSALLE GONZALEZ LUCI SERAFIM DE SOUZA LUIZ AUGUSTO MULLER PEREIRA LUIZ CARLOS ZEMPULSKI LUIZ FERNANDO PEREIRA GONçALVES LUIZ FERNANDO PEREIRA GONçALVES. LUZIA FLAVIA COELHO SCARAMUZZA MANCHETE COMéRCIO DE PEçAS LTDA - ME MANOEL DA SILVA BARBOSA MARA SIQUEIRA DE TOLEDO MARCELO DE ANDRADE MATTOS MARCELO FABRI MARTINS MARCELO ROBERTO RIBEIRO GUIMARAES MáRCIA ELISA VICCO FUCCIA MARCIA KATSUE KUAHARA MARCO AURELIO DANIELS DE SOUZA MARCO AURELIO TITO DA SILVA MARGARIDA SIMOES GONçALVES MARIA ADELAIDE BURIN MARIA CAROLINA CANEJO COUTINHO MARIA DE LOURDES AIRES DE LIMA MARIA DO CARMO NUNES SIQUEIRA MARIA DOS ANJOS DE SOUZA ALEXANDRE MARINA DUTRA CALDAS MARIO APARECIDO DE SOUZA MARIO UNTI JUNIOR MARTA BIASI MAURO ALVES DE OLIVEIRA MAURO MENDONÇA MAURO SERGIO CORREA METROFILE BRASIL GESTAO DA INFORMAÇÃO LTDA MICHEL BUENO KEIRCHE FREITAS MIGUEL JOSé DA SILVA MILTON DOS SANTOS CHAGAS MOACIR MANZINE MYRNA LúCIA DO AMARAL GODIOSO NELSON MINORU AOKI NILO DOI NILSON EMANUEL BEZERRA CHAVES NIVALDO DE ANDRADE MESQUITA JúNIOR NIVALDO RODRIGUES NORBERTO GANDRIANN OI MÓVEL S.A. OI S.A. ONéLIO SILVA GURGEL JúNIOR ONIVALDO JOSE TEIXEIRA OPERADORA E AGêNCIA DE VIAGENS TUR LTDA OSORIO E MAYA FERREIRA ADVOGADOS PAULO DE FARIAS BEZERRA PAULO DE TARSO SARDINHA PAULO JOSE LEONESI MALUF PAULO LUIZ MAXIMILIANO PAULO MARQUES SILVA PAULO RENATO PIRES FERNANDEZ PAULO ROBERTO BHERING PAULO ROGéRIO DE FREITAS PAULO VINíCIUS ROGéRIO CARDOSO PAULO VINICIUS TREVIZAN PETER KRUGER PETROBRáS DISTRIBUIDORA S/A PRIORITY FUNDO DE INVESTIMENTOS EM DIREITOS CREDITóRIOS RAFAEL LOURENçO STANZANI RAMON DA COSTA CARDOSO RANIEL GONçALVES DE ALMEIDA RAYMUNDO TEIXEIRA JUNIOR REGIS C. B. BRAGA RENATA NOGUEIRA RICARDO ALVES FERREIRA RICARDO CADAR DE OLIVEIRA RICARDO DALTRO DE CASTRO FILHO RICARDO IRAN DE ARAúJO RICARDO PONCIO MENDES RITA RODRIGUES DOS SANTOS ROBSON DA SILVA ROCKWELL COLLINS DO BRASIL LTDA ROGERIO FERREIRA DE ARAUJO ROMUALDO ROSSATTO ROMULADO ROSSATO RONALDO PEREIRA MUZEL ROSELI GOMES MORAES ROSSALINE VILLA REAL LEMOS RUI ANTôNIO SILVA BEJA SABINE DORLE KRZIKALLA SAMANTA VANESSA SERGIO E SILVA E OUTROS SANçãO CARVALHO FONTINELE SANDRA MARCIA DA CRUZ STARKBAUER SANDRA MARIA SANTOS SANDRA REGINA DO ROSÁRIO QUEIROZ SANDRA REGINA DOS SANTOS MOTTA SASCKYA BONOME UCHOA SARAIVA SéRGIO ILHA PEIXOTO SERVIçO SOCIAL DA INDúSTRIA – DEPARTAMENTO REGIONAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO – SESI-RJ SILVIA LOPES NUNES SILVIO BERNARDO LIMA SILVIO JOSE TEIXEIRA SIMONE ERNANDES PEREIRA DE PAULA SINDICATO DOS MéDICOS DE SãO PAULO - SIMESP SINDICATO NACIONAL DOS AERONAUTAS SOLVE SECURITIZADORA DE CRéDITOS FINANCEIROS S/A SONIA MARIA DA SILVA SORALDO CARDOSO DA SILVA SUELI OLIVEIRA SENA PRADO SUZARA HOFFMANN DUARTE SUZETE ASENCIO LOPES SUZY REGINA VEDROSSI SWISSPORT BRASIL LTDA. TâNIA REGINA PEREIRA DE SOUZA TELMA AKEMI YAMADA TIAGO OLAVIO DE SOUZA TIAGO OLAVIO DE SOUZA. TRANSBRASIL S/A LINHAS AEREAS TRANSBRASIL S/A LINHAS AéREAS UBIRAJARA MACHADO CORREA VALDIR MARCELINO DA SILVA VALéRIA DO NASCIMENTO GUICHO BORAZO VANDERVAL CAVALARI VERA LúCIA ARAUJO DE AMORIM VERA REGINA DOS SANTOS PASSOS VIBRA ENERGIA S.A VICTOR HUGO JUSTINO NOGUEIRA DE CARVALHO WALTER PERACCHI BARCELLOS NETO

Intimação

Advogados:

WERNER KELLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WELLINTON MARQUES DE ALBUQUERQUE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

WELLINGTON DE OLIVEIRA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTER WILIAM RIPPER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALTER AROCA SILVESTRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDIR MOREIRA DA SILVA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER MARTINS MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER DE SOUZA SANTIAGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VITOR JOSÉ DE MELLO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VITOR CARVALHO LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS AUGUSTUS FERNANDES ROSA CASCONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS ALVARENGA FREIRE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VERA LUIZA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

VALKIRIA LOURENÇO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIA DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

UMBERTO LUIZ D`URSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ULISSES RIEDEL DE RESENDE

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

TULIO FELIPE GERONAZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THELMA DE REZENDE BUENO GAZITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAIS CAVALCHI RIBEIRO SCHWARTZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANE PFAENDER SOBREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANE ALVES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TARCISIO FONSECA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAIRUSE MAILA DAMACENO SIQUEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

SUZANA MARIA DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUENY ANDREA ODA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

STEPHANNIE VELOSO DE MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

STÊNIO GONÇALVES SILVA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SOLANO DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE REGINA TUNES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO LUIZ PARREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIO CARLOS RIBEIRO TINEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY ULIRIS BORTOLATO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY BERTUCCI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

SIDNEI RAMOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SEVERINO GONÇALVES CAMBOIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO PEFFI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SÉRGIO GONINI BENÍCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SÉRGIO CASSANO JÚNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SERGIO CABRAL

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

SÉRGIO BODENMULLER

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

SERGIO BATISTA DE JESUS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO ANDRADE ROSAS

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

SELMA REGINA GROSSI DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SÁVIO EDUARDO LIMA LUSTOSA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

SAULO HILARIO FERNANDES TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRO SIMOES MELONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA RODIGHIERO PACILEO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA REGINA DANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA REGINA ALEXANDRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA DE SOUZA MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMIA MARIA FAIÇAL CARBONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAINT JAYMES MOREIRA QUADROS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

SADY FERRO DA SILVA

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

SABRINA XAVIER PAIVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RUI PATTERSON

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

RUBENS FERREIRA DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSILDA SILVA DOS SANTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROSICLEIA APARECIDA LOPES ALVARES SIERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSELI DE SOUZA MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANA GUEDES DO LAGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSA RAIMUNDA DE SOUZA CARREAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONEY GREVE

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

RÔMULO ESCOUTO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROMEU SACCANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SILVA MELLO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

RODRIGO MOREIRA LADEIRA GRILO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RODRIGO GALLONE MODESTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO CARLOS DE SOUZA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

ROBSON JOSE TESSIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBINSON MARIANO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO PEREIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ROBERTO MALVAR PAZ

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

RIVALDO TEIXEIRA SANTOS DE AZEVEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RITA HELENA PEREIRA PINTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RITA HELENA PEREIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RITA DE CASSIA CABRERA SIMAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO WAGNER BARROS REZENDE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RICARDO VINICIUS LARGACHA JUBILUT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO MAIA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO JOSE BELLEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO COELHO XAVIER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AMADO AZUMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REYNALDO SANGIOVANNI COLLESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA XAVIER SENRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

REINALDO JOSÉ PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

REGIS ELENO FONTANA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

REGIS C. B. BRAGA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

REGINALDO DE MATOS GUIMARÃES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

REGINA SOUZA MARQUES DE SA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAOUF KARDOUS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAISA CABRINO MONTICO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO HERMES BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL SALLES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAFAEL ROMEU IGLESIAS DO COUTO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

RAFAEL RIBEIRO SANTORO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAFAEL MENDES DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL MACEDO ROQUE

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

RAFAEL JORDÃO BUSSIÈRE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

POLIANA HELENA FERNANDES RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO VIANNA DO REGO BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO PAULO MUANES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PEDRO LOPES RAMOS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PEDRO HENRIQUE BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO CEDRAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SANCHES CAMPOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA CONCEIÇÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO NOBUYOSHI WATANABE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO MALTA DE ALBUQUERQUE MARANHÃO JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULO JOSE LEONESI MALUF

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO FERREIRA BRANDÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO FERNANDO MOSMAN BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE SOUZA CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO CÉSAR BRASILIENSE CANUTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PATRICIA PETRONI PINESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRICIA MARQUES PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRICIA MARIA CARVALHO VALENÇA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

PATRICIA DOS SANTOS DA SILVA CEZARIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PATRICIA APARECIDA DO VALE COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PALOMA CORREIA SILVA VENÂNCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTAVIO YUJI ABE DINIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSMAR MENDES PAIXÃO CÔRTES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ONOFRE RONCATO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

OMAR MOHAMAD SALEH

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NOEMIA LUCCHESI BARROS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILSON XAVIER DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEY ALVES DE SIMONE COUTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEUZA DA SILVA AUGUSTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON SUSSUMU SHIKICIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON RAMOS KUSTER

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

NELSON GAUER DA SILVA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON DOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON DE OLIVEIRA SANTOS COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON CAMARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEIVA MIGUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATASHA CRISTOFOLETTI STRINGARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NAIR DA CONSOLACAO PACHECO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOZART CAMAPUM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MOURIVAL BOAVENTURA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÔNICA PEREIRA DA SILVA NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MONICA DE PAULA TESSILLA CAMPIONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOACIR MANZINE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOACIR JOSE BARANCELLI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MIRÔNIDES VARGAS DE MOURA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MIRIAM DE CASTRO SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIÃ DA SILVA COSTA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MILTON MUNHOZ CAMARGO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MILTON JOSE APARECIDO MINATEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL TAVARES FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIGUEL RICARDO GATTI CALMON NOGUEIRA DA GAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MICHELE CORREIA DANIEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO VINICIUS SBRISSA TORTORELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO AL MAKUL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO SILVA TRINDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MAURICIO NAHAS BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO JOSE ERCOLE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO DUBOVISKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO BELTRAMELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATEUS SILVA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MASSAR FUJII

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARTA ANTUNES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLOS LUIZ BERTONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLA DE ALENCAR OLIVEIRA VIEGAS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARISA NOGUEIRA FERREIRA RODI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MARIO UNTI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO SOARES FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA PARADIZO BENEDETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA AIDAR DE BARROS FAGUNDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARILENE NICOLAU

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

MARIANE ESTEVES TREVIZAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA PUCCI MIRÓ

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

MARIANA PEREIRA BASTOS

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

MARIANA PARANHOS MALHÃES DA SIL VA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA STELA PENALVA COSTA OU STELA PENALVA

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

MARIA RITA RANZANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA MARGARIDA MOURA DA SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA RIBEIRO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA JOSE GIANNELLA CATALDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA HELENA CALDAS OSORIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA FIGUEIREDO CARVALHO MIRANDA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA FERREIRA ROCHA IGNACIO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MARIA ELIZA MENEZES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA DO CARMO FREIRE MIRANDA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARIA DE LOURDES SILVA DE MELO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIA DE LOURDES BRIGIDA CASALINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CRISTINA LEVI MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CRISTINA DA COSTA FONSECA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIA CRISTINA AZEVEDO URQUIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CONCEIÇÃO DA HORA GONÇALVES COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CATARINA SCHMITT

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MARIA BEATRIZ COSTA DE ALBUQUERQUE

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO AZEVEDO KAIRALLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARA LUCIA SANTICIOLLI PASQUAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANUELLA LIMA PEREZ VILLAR

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

MANUEL VASQUEZ RUIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANUEL MÁRCIO BEZERRA TORRES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

MANOEL CARLOS DE OLIVEIRA JUNIOR

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

MAIRAUÊ DE ARAUJO TEIXEIRA STRAZZACAPPA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUZIA DE PAULA JORDANO LAMANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZA BENACCI FORNEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ SILVA OVIDIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ROBERTO TACITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ PEDROSO FILHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUIZ FERNANDO VALENTE DE PAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ FERNANDO NASTO ARAGÃO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIZ EDUARDO FRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS TADEU DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS NOGUEIRA MERLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS GONZAGA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS GONZAGA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS DO NASCIMENTO DUARTE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS CINTRA DE SOUZA

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO BERTOCCO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LUIS PICCININ JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS PICCININ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS EDUARDO SERRANO COLELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS BORRELLI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS ANDRÉ FAGUNDES MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUILNA DE FATIMA RAMON MOCELIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIMÁRIO MOTA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCILA GERUNDIO DE AZEVEDO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUCIENE VALERIA DE SOUZA DANTAS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

LUCIANO SILVA SANT´ANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO MAGNO DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA GOULART PENTEADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DANY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ZULEIDE RODRIGUES DE MELO CEZAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ZILMA BEZERRA GOMES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ZALNIR CAETANO JUNIOR

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

YURI SCHONWANDT NOLASCO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

YANES POPOVICHE POMPEU

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

WOLNEY CESAR RUBIN

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

WLAMIR RECHE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON SIACA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON CANESIN DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON BELCHIOR

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

WILLIANS FISHER ANDRADE DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAN MARCONDES SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILFREDO EDUARDO MARTINEZ GALINDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA CRISTINA QUIRICO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCELIA MARIA DOS SANTOS SCREPANTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS DE OLIVEIRA ALENCAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCA SICILIANO NAJAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LÍVIA GAVIOLI MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIGIA SCANDIUZZI NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIDIA MARIA DEL RIO GATTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LETICIA RESENDE HERCULANO COELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

LEONARDO PACHECO MURAT DE MEIRELLES QUINTELLA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LEONARDO BRUNO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LENILSON LUCENA DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LÉLIA WOLFF

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LEILA KEHDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEILA HISSA FERRARI ANICETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MELONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO BOCCHI DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LARA TINOCO LEANDRO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LAIRTO ESTEVAO DE LIMA SILVA

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

KELEN REGINA MONGUINI DE PAULA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATIA LONGARDI BASSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATIA DE LIMA MATOS PAMPONET ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KAROLLINA SANTANA JORCUNAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINE COSTA GONÇALVES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

KARINA NADAYOSHI BARROS CHRISTIANINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KAREN SCARPI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSSARA SOARES DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUNIA BEVILAQUA BEZERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO VICENTE NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR DE BRITO TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA THEODORO BORBA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA TEIXEIRA ESTEVES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

JULIANA FIORETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIA MOREIRA SCHWANTES ZAVARIZE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

JULANA AYRES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JUCIARA PEDREIRA GUIMARÃES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

JUCIARA PEDREIRA GUIMARÃES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

JUCENIR BELINO ZANATTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE SANCHES DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROZENDO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ ROBERTO NEVES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ RICARDO SOUZA VELOSO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

JOSE RAIMUNDO ARAUJO DINIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ PEDRO PEDRASSANI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOSE OMAR DA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ NAZARENO GOULART

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOSÉ NAZARENO DA SILVA

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

JOSE MARIA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ MARCOS DE MARTINO SOBRINHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ MANOEL DA CUNHA E MENEZES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JOSE LUIZ DA SILVA TRIÑANES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE FERNANDO MORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DUARTE FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DOS REIS SALAZAR FILHO

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

JOSE DE AGUIAR JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ DANIEL TATARA RIBAS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOSE CONEGUNDES DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CÍCERO DOS SANTOS JÚNIOR

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ANTONIO GOMES DOS SANTOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALEXANDRE DA SILVA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSADACH ALVES DE ALBUQUERQUE JUNIOR

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

JOEL ROBERTO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOCIL DA SILVA MORAES

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

JOCELINO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAQUIM MANHAES MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO ROBERTO FERREIRA DANTAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO PIRES DE TOLEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO PAULO ANJOS DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO MIGUEL PALMA ANTUNES CATITA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOÃO MANOEL ARMÔA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO CLAUDIO GIL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO ALBERTO AFONSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOANNA BENEDINI STRINI PORTINARI BEJA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAB MUNIZ DONADIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JESUS ADAIR GONÇALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JANÍZARO GARCIA DE MOURA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JANIO LUIZ PARRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JANDIR FILADELFO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAMILE MARTINELLIPITTA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

JAIME CANUTO FERNANDES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

IZAIAS BATISTA DA COSTA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

IVY BELTRAN DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVONE TADEU DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAN VICTOR SILVA E ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISMALIA JOI MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRMA MOLINERO MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRENE MARIA FIGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRATELMA CRISTIANE MARTINS MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRACEMA HENRIQUE MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IEDA IVANIR BOHMER DE SOUZA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

IARA APARECIDA MAGALHAES DE MELO COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HUGO JOSÉ FARIA DE ARAÚJO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

HERIBERTO GUEDES CARNEIRO JÚNIOR

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE JÚDICE MAGALHÃES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE JORDÃO TOLEDO BROCCHIERI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE DI YORIO BENEDITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELIO SABOYA FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

HELENICE PRADO SAMPAIO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEITOR FRANCISCO GOMES COELHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

HAYSSA TRIVELATO ZANDONA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HAROLDO BAEZ DE BRITO E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HAROLDO ALUYSO DE OLIVEIRA VELOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HARISTEU ALEXANDRO BRAGA DO VALLE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUTEMBERG DE SIQUEIRA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO HENRIQUE SAUER DE ARRUDA PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO BEI VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GREICE PATRICIA ALVES DE IACIANCIO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GLAUCE MONTEIRO PILORZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIULLIANNO CAÇULA MENDES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

GISA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GILMAR ROSA DIAS

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

GILBERTO VIEIRA DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILBERTO JOSÉ HOHER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

GILBERTO FERREIRA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIL SOUZA NOGUEIRA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

GIANKA HELENA TOMAZINE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GIANFRANCESCO GENOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSON MIGUEL DA SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

GENESCO RESENDE SANTIAGO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

GABRIELLA TAVARES INADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA THEREZA SOUZA PRADO DIAS BUENO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA TAVARES DE CERQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA GIANINI PAES MENDES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

GABRIELA DA COSTA CERVIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIEL GARCIA DE CARVALHO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FÚLVIO DIOGO GIADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FREDERICO SOARES DE ARAGÃO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FREDERICO ROSENDO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

FREDERICO AUGUSTO KURAMOTO PEREIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO JOSE DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO EDUVAL ALVES DE HOLLANDA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO DE LUCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO CÉSAR DE OLIVEIRA MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO CARLOS O. DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO CAMILO FONTINELE

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ARISTIDES BERNUZZI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO APRIGIO DA SILVA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO ALBERTO SARAIVA BERTOLACCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIO PIRES VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIO LUPI AMOROSO ANASTÁCIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FLAVIO JOSE RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLÁVIO CÉZAR DA COSTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

FLAVIA SILVA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLÁVIA CRISTINA JORGE DE CARVALHO TOLENTINO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FIVA KARPUK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FILIPE STARZYNSKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO OLIVEIRA CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO KASINSKI LOTTENBERG

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO HIDEKI KUMODE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO CÉSAR DOMINGOS MARCILI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO CAVALCANTI LANDAU

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDO BONATTO SCAQUETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ANTONIO DE ALMEIDA MONTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA SIQUEIRA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA SANTOS BRUSAU

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FERNANDA LEHMKUHL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA DE ANDRADE MATTOS GENEROSO LAURINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ALBANO TOMAZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELISBERTO VILMAR CARDOSO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FELIPE RESENDE HERCULANO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

FELIPE MIGUEL LAUAND

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABYO LUIZ ASSUNÇÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABRICIO LUIZ PEREIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FÁBIO SILVEIRA LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO RICARDO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO JOSE DE OLIVEIRA OZORIO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FABIO JABLONSKI PHILIPPI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FABIO DE MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FÁBIO ALEXANDRE STEFANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA RABELLO RANDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA AUGUSTO ZACAIB PIERIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÉVELLYN DA SILVA DE ABREU

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EVELIN DE CASSIA MOCARZEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EURICO BRUM

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EULINA ALVES DE BRITO E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EUGENIA MARIA RIZZO SAMPAIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTENIO TEIXEIRA MERCANTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ERICSON CRIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ENOQUE SALVADOR DE ARAUJO SOBRINHO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

ENOCH VEIGA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ENIO LUIZ ALPINI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

EMILIO CARLOS ROSSI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EMANUEL VITORELI REZENDE LIMA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ELZA MEGUMI IIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELTON SCHEIDT PUPO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ELIUDE ANA DE SANTANA DIPARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETE SIQUEIRA DE FRIAS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELISABETE APARECIDA CAETANO DOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ALEXANDRINA RODRIGUES LIMA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARGARIDA APARECIDA DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ROGÉRIO TAVARES LEAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS RAGAZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS PINTO NIETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS DE OLIVEIRA MESSIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO BILIBIO CARVALHO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARCIO LUIS RODRIGUES PEREIRA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO BALDINI PEREIRA DE REZENDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO AUGUSTO COSTI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MARCIA MARTINS MIGUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÁRCIA FIGUEIREDO KERSCH

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MARCIA DE JESUS CASIMIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÁRCIA CRISTINA GEMAQUE FURTADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO VINÍCIUS GOUVEIA MARTINS

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

MARCELO SILVA DA COSTA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

MARCELO PINTO DA SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARCELO LEANDRO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO IANELLI LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO HENRIQUE LONGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO FAGA PERCEQUILLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO FABIANO ASSUNÇÃO MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO DA SILVA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANE OLIVEIRA DE PLATON AZEVEDO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ELIANA BARROS CHAGAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELAINE DE OLIVEIRA PRATES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELAINE CRISTINA SILVEIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDWALDO NOGUEIRA TRINDADE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EDUARDO NUNES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO NOVAES SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO LUIZ BROCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO DIOGO TAVARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CARLOS POTTUMATI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

EDUARDO AUGUSTO PEREIRA PINTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

EDSON SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON LUIS SILVESTRE DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON LUÍS DA SILVA MACEDO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

EDSON LOPES DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDNALDO MAIORANO DE LIMA

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

EDNA BATISTA SILVA EDUARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDILSON DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDILEIDE LIMA SOARES GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDI SBRANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDER PEREIRA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ECIR DA SILVA FIGUEIREDO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ECIR DA SILVA FIGUEIREDO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ECIR DA SILVA FIGUEIREDO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

DUILIO DAS NEVES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOMINGOS ASSAD STOCCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO SAKAMOTO PONTES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO SAIA TAPIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DINAH PATRICIA RIBEIRO GAGNO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

DENISIA APARECIDA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE DA SILVA BATISTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DENILSON CRUZ PINHEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEMÓSTENES DE OLIVEIRA LIMA SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DELZA DE OLIVEIRA PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEJAIR PASSERINE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORA PEREIRA MENDES RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DARLAN OLIVEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

DARCIO BORBA DA CRUZ JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DARCI SOUZA DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DARCI SERAFIM DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL MARIANO TACITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL FRANCO AMORUSO MASSINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL CARVALHO

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

DANIEL BEVILAQUA BEZERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DALILA ALMEIDA ANDRADE SALES

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

DAIANA DE S. DANTAS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

DACIER MARTINS DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CYNTHIA APARECIDA CORREA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA PARANHOS OLMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA MEDRADO GOMES OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA MARIA ROCHA PINTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CRISTINA LOPES GUIMARÃES MARTINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO CERUTTI PANOSSO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE RUTE BELLEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLEUZA FRANCISCA RAMOS CAMPOS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLEIDE ALVES GUIMARAES KAMINSKI

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLEIDE ALVES GUIMARÃES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO JOSE SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA SARAIVA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA MARIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA MANISSADJIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLARISSE ABEL NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAILSON CARDOSO RIBEIRO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

CLAILSON CARDOSO RIBEIRO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

CINTIA RIBEIRO MARINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINTIA MARA DIAS CUSTODIO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CINTIA FERREIRA BONDARENKO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CIBELE FONTENELE ALBUQUERQUE GURGEL

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

CHRISTOVÃO CELESTINO DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CESARIO AGOSTINHO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CESAR ALBERTO GRANIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CELSO BORBA BITTENCOURT

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CELSO AUGUSTO HENTSCHOLEK VALENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CELINA MARA GOMES CARVALHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

CELIA REGINA COELHO MARTINS COUTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CASSIO COSTA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ARAUJO DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA ALVES CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARMEN CECILIA GASPAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS VIEIRA COTRIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS VICTOR AZEVEDO SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARLOS VICTOR AZEVEDO SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARLOS VANDERLEI MÜHLSTEDT

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO HAND

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS JOSE ANDRADE DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS HERNANI DINELLY FERREIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARLOS GABRIEL SOUZA RIZZO SAMPAIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS FREDERICO ZIMMERMANN NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE ESTRADA JUNIOR

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO CARVALHO LIMA REHDER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ANTONIO REIS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO DE MELLO IGLESIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ADALBERTO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA CECILIA RUSSOMANO FAGUNDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILLO SOUBHIA NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO RENATO DE OLIVA FERNANDEZ

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

CAETANO APARECIDO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO FRANCHI THEOPHILO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRANCA ROTSZTAJN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BERNADETE SALVALAGIO TREMONTINI ALBUQUERQUE DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BENCIA FATIMA VIOTT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ MONTENEGRO CASTELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ MARTINEZ DE MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BARBARA GONÇALVES NOBRE DE MIRANDA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ARY ALBUQUERQUE DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARNALDO LEONEL RAMOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARLINDO MAIA LAVIO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARISTIDES FELICIANO JUNIOR

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ARI TOMIELO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANTONY NELSON FIGUEIREDO CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO THEODORO DA SILVA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO LOPES RODRIGUES

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

ANTONIO LOPES MUNIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO JOSÉ DE BARROS

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ANTONIO JOAQUIM PIRES DE CARVALHO E ALBUQUERQUE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANTONIO FIRMINO DE CARVALHO E SILVA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO FERNANDES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DOS REIS PEREIRA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DE OLIVEIRA TAVARES PAES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO COUTINHO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS VIANNA DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS SCHMANN MAINERI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS MEIRELLES REIS FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS JOSE ROMAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS AUGUSTO SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO AUGUSTO DE SOUZA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIA GABRIEL DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA MARIA GALLETTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA BEATRIZ MARTINS COUTINHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANITA RONZI TAVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELO GALIOTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELO DE MELLO ANANIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELO DE LUCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELA APARECIDA DOS SANTOS NOVELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRESSA BORBA PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA DE SOUZA PINOTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉA MAQUINE CRUZ

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

ANDRÉA MACHADO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉA FERNANDES CINTRA LEONE

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ANDRE LUIZ TRONCOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ LUIZ GIUDICISSI CUNHA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ FONTOLAN SCARAMUZZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ FERRAZ DE MOURA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ CHATEAUBRIAND BANDEIRA DE MELO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ANDERSON WILLIAN PEDROSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA ALVES AMERICO SALVIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA DELLA NINA ESPERANÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA DE ALMEIDA BRESSY

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ANA LUCIA BAZZEGGIO DA FONSECA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CRISTINA DOS SANTOS ABÁ SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CLÁUDIA MARQUES DA SILVEIRA BUENO ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CAROLINA VILELA GUIMARÃES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AMALIA CRISTINE PAHIM COLLING

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ALZIRA DIAS SIROTA ROTBANDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO VAN DER LEY LIMA NETO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ALVARO ROBERTO GUIMARAES JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALVAIR JOSÉ PEDRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALOISIO CANSIAN

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ALINE DE CÁSSIA ANAYA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE DE CAMPOS FURTADO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ALIATAR FARIAS DE MEDEIROS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ALFREDO ZUCCA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUIZ KUGELMAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUIS ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXIS MORGAN SOUTTER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRO SILVA ALVES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TERRA SOSSIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE SANTOS BONILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CASCIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE BANK SETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDER DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA SALES LOPES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA APARECIDA DO CARMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA ALMEIDA DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALDRIM BUTTNER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO GUIMARAES AGUIRRE ZURCHER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO AUGUSTO DE POLI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

AILTON ANGELO BERTONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGOSTINHO AMERICO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGNALDO BATISTA GARISTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGEL WYSE RODRIGUES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ADRIANO SOARES DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO CAMARA MATTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO AUGUSTO LOPES DE FRANCISCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA VIEIRA DO AMARAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA LUZIA DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA FELIPE CAPITANI CABOCLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA DO RIO BRANCO SOUZA

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

ADRIANA APARECIDA PAONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEMAR LIMA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADELCIO CARLOS MIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEJAIR PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ABIGAIL LEAL DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ABEL SOUZA CANDIDO

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

Processo 0079104-04.2001.8.26.0100 (583.00.2001.079104) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Ato / Negócio Jurídico - General Eletric Capita… Processo 0079104-04.2001.8.26.0100 (583.00.2001.079104) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Ato / Negócio Jurídico - General Eletric Capital Corporational - Transbrasil S/A Linhas Aéreas - - Transbrasil S/A Linhas Aereas - Hermano Bressy Govaert - - Ercilio Franco - - Swissport Brasil Ltda. - - Mauro Sergio Correa - - Sandra Maria Santos - - Gilmar da Silva Siqueira e outros - Luzia Flavia Coelho Scaramuzza e outros - Luana Silva de Freitas - - METROFILE BRASIL GESTAO DA INFORMAÇÃO LTDA - - Instituto Aerus de Seguridade Social - - Ary Antonio Todaro Júnior - - Ricardo Poncio Mendes - - Espólio de Crispim Alves de Souza e outros - Suzara Hoffmann Duarte e outros - Sindicato Nacional dos Aeronautas - - Concessionária do Aeroporto Internacional de Guarulhos S/A e outros - Maria Adelaide Burin - - Rafael Lourenço Stanzani e outros - Ivana Rabelo Santana - - José Carlos de Oliveira e outros - Mara Siqueira de Toledo - - Donizete Souza Santos - - José Flávio Pereira - - Lindon Jhonson Hozano Dantas - - Sanção Carvalho Fontinele - - Edilson Ribeiro Junior - - Marina Dutra Caldas - - Liamara Lima de Sousa - - Cicero Filho Batista - - Antonio Batista - - Catia Cristina da Silva Passos - - Giselle Alves Cardoso - - Diana Negreiro Rangel - - Manoel da Silva Barbosa e outros - Felipe Moraes Delgado - Izabel Cirqueira Conceição e outros - Onivaldo Jose Teixeira e outros - Ricardo Cadar de Oliveira - - FAZENDA PÚBLICA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO e outros - Ramon da Costa Cardoso e outros - Claudio Rubens Alexandre - - José Fernandes Alves Filho - - Renata Nogueira - - Geraldo Wilson Gomes Sandim - - Manchete Comércio de Peças Ltda - Me - - PAULO RENATO PIRES FERNANDEZ - - Sabine Dorle Krzikalla - - Petrobrás Distribuidora S/A - - Anderson Augusto Monteiro Moreira e outros - Sonia Maria da Silva e outros - Rockwell Collins do Brasil Ltda - - Davi Monteiro Martini Verderamis. - - Eduardo Paiva Sapata - - Ricardo Daltro de Castro Filho - - Ivanice Silva do Nascimento - - Arroba Assessoria e Consultoria Ltda - - Alfredo Luiz Kugelmas - - Raymundo Teixeira Junior - - Liliana Maria Caponero - - Josi Neves - - Paulo de Farias Bezerra - - Amadeus Global Travel Distribution S/A - - Carolina Rodrigues - - Myrna Lúcia do Amaral Godioso - - Rita Rodrigues dos Santos - - Paulo Rogério de Freitas - - Eliana Pereira Dutra - - Serviço Social da Indústria – Departamento Regional do Estado do Rio de Janeiro – Sesi-rj - - Nelson Minoru Aoki - - Daniel Pelosini - - Lea Regina Onofrio - - Operadora e Agência de Viagens Tur Ltda - - Iate Clube de Brasília. - - Ubirajara Machado Correa - - Osorio e Maya Ferreira Advogados - - Ana Paula Marcondes Souza D amico - - Marta Biasi - - Fatima de Lourdes Soares Teixeira - - OI MÓVEL S.A. - - Antonio Gilberto Santana - - Alvaro Marcelo de Andrade - - Bernardo Queiroz Monsã - - Mario Unti Junior - - Luciano Moussalle Gonzalez - - Nivaldo de Andrade Mesquita Junior, registrado civilmente como Nivaldo de Andrade Mesquita Júnior - - Gisele Balieiro da Cunha - - Keila Cristina da Silva Coelho - - Aluizio de Santana - - José Francisco Domingues da Silva Metre - - Rossaline Villa Real Lemos - - Espólio de Marco Aurelio Favieri de Caldas - - Espólio de Elisete Leite - - Luiz Fernando Pereira Gonçalves. - - Raniel Gonçalves de Almeida - - BANCO BRADESCO S/A - - SANDRA REGINA DO ROSÁRIO QUEIROZ - - Peter Kruger - - José Luiz Kachel - - Fundo da Procuradoria Geral do Distrito Federal - - Davi Alves dos Reis - - Robson da Silva - - Dalci Melere da Silva - - Flavio Lemos Muniz - - Isabel Priscila Barbero Rocha - - Alexandre Rocha de Souza - - Silvio Bernardo Lima - - Rui Antônio Silva Beja - - Ana Maria Lobo de Noronha - - Telma Akemi Yamada - - Marcelo Fabri Martins e outros - Norberto Gandriann - - Jorge Cardozo e outros - Soraldo Cardoso da Silva e outros - Henrique Romero Pamplona e outros - BANCO DO BRASIL S/A - - Luci Serafim de Souza - - Onélio Silva Gurgel Júnior - - Paulo Luiz Maximiliano - - Iara Baranowski - - Jorge Alves Dantas - - Ana Paula Rodrigues Martins Barbeiro - - Tânia Regina Pereira de Souza - - Denir Delgidio Pires - - Paulo de Tarso Sardinha - - Ailton Luiz da Silva - - Franciene Teixeira Lira Paulo - - José de Jesus de Araújo - - Sandra Marcia da Cruz Starkbauer - - Alessandro dos Santos Oliveira - - Abril Comunicações S/A - - Marco Aurelio Daniels de Souza - - Solve Securitizadora de Créditos Financeiros S/A - - Paulo Vinicius Trevizan - - JOSÉ FABIANO CAMBOIM DE LIMA - - Marcelo Roberto Ribeiro Guimaraes - - Antonio José Monteiro dos Santos - - Hélio Cesário de Medeiros Filho - - Sueli Oliveira Sena Prado - - Tiago Olavio de Souza. - - AILTON BATISTA DE OLIVEIRA - - Cyriaco José Vieira Neto - - Michel Bueno Keirche Freitas - - Suzy Regina Vedrossi - - Nivaldo Rodrigues - - Marcia Katsue Kuahara e outros - Miguel José da Silva e outros - José Feliciano de Azevedo Ponte e outros - Giselda da Conceicao Dias e outros - Maria de Lourdes Aires de Lima - - Ricardo Iran de Araújo - - Felipe Soares Arruda Araujo - - Comercial & Serviços Jvb S/A - - Valéria do Nascimento Guicho Borazo - - VIBRA ENERGIA S.A - - Jurandir Ferreira Sidroneo - - Devanir Rodrigues dos Santos - - Espólio de Mauro Barros Lobato - - Cesar Augusto Machado Vieira - - Vanderval Cavalari - - Adriana Gomes Guimarães - - Maria dos Anjos de Souza Alexandre - - RONALDO PEREIRA MUZEL - - Regis C. B. Braga - - Moacir Manzine - - Paulo Jose Leonesi Maluf - - Alceneia de Oliveira Brito e Silva - - Kelly Cristine de Oliveira - - Marcelo de Andrade Mattos - - OI S.A. - - Erik Sacchi da Motta Teixeira - - Domingos Gonçalves Toledo Neto - - Jose Edilberto Silva - - Márcia Elisa Vicco Fuccia - - João Carlos Correa Centeno - - Joao Marcos de Miranda - - Vera Lúcia Araujo de Amorim - - Gilmar de Deus Souza - - José Abdias Henrique Nogueira - - Vera Regina dos Santos Passos - - Anderson da Silva Costa - - Luiz Augusto Muller Pereira - - Duilio Oliveira Fonseca - - Cathrine Nassirios - - Luiz Carlos Zempulski - - Charles Antonio Vicentini - - Larissa Loureiro Coelho Amorim - - Jorge Henrique Breviglieri - - Ariovaldo Olivastro - - Carlos Sergio Vaz Porto - - Mario Aparecido de Souza - - Antonio Ronaldo Pereira - - Luciana Amarante Lobato Gervasio de Oliveira - - Adriano de Jesus Faria - - Fernanda Bocci Pimentel - - Paulo Vinícius Rogério Cardoso - - Julio Cesar Mauricio Correa - - Simone Ernandes Pereira de Paula - - Jose de Souza Paz - - Sindicato dos Médicos de São Paulo - Simesp e outros - Adriana Correa Gomes - Elso Martins Junior - - Roseli Gomes Moraes - - Comercial e Serviços JVB S.a - - Romualdo Rossatto - - Caixa Econômica Federal - - Andréia Madeira Rodrigues Dias e outros - Antonio Henrique de Sobral - - Nilo Doi - - Silvia Lopes Nunes - - Margarida Simoes Gonçalves - - Gilberto Garcia - - Mauro Alves de Oliveira - - Romulado Rossato - - Ely de Camargo - - Espólio de Jozimar Montoro - - Walter Peracchi Barcellos Neto - - Milton dos Santos Chagas e outros - Ivana Montenegro Castelo Branco Rocha - - Custodio de Souza Farias - - Erlane Cristina de Oliveira - - Jerusa Aparecida da Silva - - Jorge Ferreira da Silva - - Kate Glaucia de Souza - - João Francisco Cascales - - Suzete Asencio Lopes - - Anna Eliza da Silva Cavalcanti - - Alessandra Almeida de Sousa - - Fernando Prudente Barreto Santana - - Ana Luisa Pesserl e outros - - Samanta Vanessa Sergio e Silva e outros - - João Roberto Ghigonetto - - Admir Consani e demais herdeiros do falecido ORLANDO CONSANI - - Sasckya Bonome Uchoa Saraiva - - Carlos Antonio Souza do Nascimento - - FRANCISCO MAGNO LAVORATO ALVES - - João Bosco da Silva - - José Roberto Braun - - Silvio Jose Teixeira e outros - Ernani Cesar Raymundi - Evandro Carlos Ferreira e outros - - Paulo Roberto Bhering - - Maria do Carmo Nunes Siqueira - - Eduardo Parames Esteves - - Jeruza Jorge da Fonseca - - Alexandro Alves Leite - - Tiago Olavio de Souza - - Antonio Carlos Fernandes - - Marco Aurelio Tito da Silva e outros - João Bosco Fernandes Domingues - - Cláudia Maria Marinho Lino - - Luiz Fernando Pereira Gonçalves e outros - Flavio Martins Pereira A Silva - Cesario Mascarenhas da Costa - - Victor Hugo Justino Nogueira de Carvalho - - CRISTIANO DALL´AGNOL - - Davi Monteiro Martini Verderamis e outros - ROGERIO FERREIRA DE ARAUJO - - Nilson Emanuel Bezerra Chaves - - Valdir Marcelino da Silva e outros - Aldemir Stracke do Nascimento - - Maria Carolina Canejo Coutinho - - Giseli Balieiro da Cunha e outros - Paulo Marques Silva e outros - Geraldo Basilio da Silva - - Enivaldo Antonio de Souza - - MAURO MENDONÇA - - Jose Uvenildo Silva de Araujo - - Ricardo Alves Ferreira - - Claudia Denise Lima Furtado e outros - Priority Fundo de Investimentos Em Direitos Creditórios e outros - Espolio de João de Bartolo Netto - - Sandra Regina dos Santos Motta - - Sérgio Ilha Peixoto e outros - Vistos. Última decisão às fls. 33099. 1. Ofício Banco do Brasil Fls. 33105/323267: Ciente. Ciência aos interessados e à síndica. 2. Procurações/dados bancários Fls. 33290/33291, fls. 33293/33294, fls. 33295, fls. 33309: Ciente. Síndica manifestou-se às fls. 33310/33325. Intime-se Davi Monteiro Martíni Verderamis para, na forma do indicado pela Síndica às fls. 33314, corrigir sua representação processual. Intime-se, ainda, os credores indicados às fls. 33314 para atualização da procuração, não sendo suficiente a indicação dos dados bancários. Prazo de 10 dias. Fls. 33328/33329/33330/33333, fls. 33344, fls. 33345, fls. 333354, fls. 333355, fls. 33358/33361, fls. 33367/33368, fls. 33371/33372: Ciência à Síndica. 3. Retificação do QGC Fls. 33296/33298: sucessores de Mauro Barros Lobato requerem devida anotação da cota parte de cada herdeiro. Manifeste-se a Síndica. Fls. 33346/33348: sucessores de Alberto Holandino de Almeida requerem sucessão. Manifeste-se a Síndica. Fls. 33380/33383: Priority Fundo de Investimentos requer cessão de crédito diante da aquisição dos direitos de Francisco Lanciano. Manifeste-se a Síndica. Fls. 33315/33316: sindica informa que habilitou crédito de Josi Neves, Henrique Romero Pamplona e Ronaldo Pereira Muzel no QGC. Quanto a Geraldo Basílio da Silva, havia reserva de valores, porém, diante da solução do incidente, será feita habilitação no QGC. Ciente. Ciência aos interessados. Fls. 33317/33319 : Síndica esclarece a situação dos créditos de Edneia Riva Ferreira, Gisele Balieiro da Cunha e Jorge Pinto. Ciente. Ciência aos interessados. Fls. 33321: Síndica esclarece o valor devido a Valdir Marcelino da Silva, o porquê do valor anotado, requerendo o desarquivamento do incidente n. 1029367-15.2001.8.26.0100/445 para checagem. Defiro. Promova a z. Serventia o desarquivamento, com intimação de ciência à Síndica. 4. Ação de cumprimento de sentença n. 0003967-89.1996.8.11.0041 (objeto: nulidade do acordo efetuado sem autorização do Juízo falimentar). Fls. 33272/33273: andamento processual do feito pela Síndica. Ciente. Aguardem-se novos andamentos, que podem ser feitos nas mesmas petições pela Síndica, concentradamente. 5. Município do Rio de Janeiro Fls. 32545/32546: relata os créditos concursais e extraconcursais existentes. Requer que a peça seja desentranhada e distribuída como ICCP. Síndica às fls. 33320 afirma que há reserva de valores, aguardando-se desfecho do incidente (n. 1042325-33.2001.8.26.0100 já distribuído. Ciente. Ciência ao Município. Intimem-se. - ADV: EDSON LOPES DA CRUZ (OAB 124561/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), CAMILLO SOUBHIA NETTO (OAB 124824/SP), EDUARDO NUNES DE SOUZA (OAB 124174/SP), ADRIANA LUZIA DE CAMARGO (OAB 124059/SP), ADRIANA LUZIA DE CAMARGO (OAB 124059/SP), JOSE ALBERTO DE CASTRO (OAB 124992/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), ALEXIS MORGAN SOUTTER (OAB 127821/SP), MARGARIDA APARECIDA DE CASTRO (OAB 128001/SP), MARCO ANTONIO GONÇALVES (OAB 121186/SP), LUIZ CARLOS NOGUEIRA MERLIN (OAB 120307/SP), LUIZ CARLOS NOGUEIRA MERLIN (OAB 120307/SP), WILSON SIACA FILHO (OAB 120717/SP), EDILEIDE LIMA SOARES GONÇALVES (OAB 121036/SP), MARTA ANTUNES (OAB 123635/SP), SILVIO CARLOS RIBEIRO TINEL (OAB 122174/SP), SILVIO CARLOS RIBEIRO TINEL (OAB 122174/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), RICARDO COELHO XAVIER (OAB 122736/SP), JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO (OAB 12363/SP), MARCOS RAGAZZI (OAB 119900/SP), ALEXANDRE SANTOS BONILHA (OAB 137759/SP), KATIA LONGARDI BASSI (OAB 135429/SP), MARCELO FAGA PERCEQUILLO (OAB 136660/SP), ANA LUCIA BAZZEGGIO DA FONSECA (OAB 136964/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), IVONE TADEU DE ALMEIDA (OAB 135146/SP), ALEXANDRE SANTOS BONILHA (OAB 137759/SP), NELSON SUSSUMU SHIKICIMA (OAB 138216/SP), HARISTEU ALEXANDRO BRAGA DO VALLE (OAB 138351/SP), HAROLDO BAEZ DE BRITO E SILVA (OAB 138956/SP), ROBSON JOSE TESSIMA (OAB 139001/SP), EDNA BATISTA SILVA EDUARDO (OAB 128567/SP), AILTON ANGELO BERTONI (OAB 134875/SP), JANDIR FILADELFO DOS SANTOS (OAB 134780/SP), SELMA REGINA GROSSI DE SOUZA (OAB 134415/SP), JOSE DE AGUIAR JUNIOR (OAB 134382/SP), JOEL ROBERTO DE OLIVEIRA (OAB 133823/SP), FRANCISCO JOSE DO NASCIMENTO (OAB 131188/SP), BEATRIZ MONTENEGRO CASTELO (OAB 131071/SP), NILSON XAVIER DE OLIVEIRA (OAB 130471/SP), ALEXANDRE TERRA SOSSIO (OAB 129239/SP), EDILSON DE FREITAS (OAB 128611/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), LENILSON LUCENA DE SOUZA (OAB 109905/SP), GABRIELA DA COSTA CERVIERI (OAB 108924/SP), GABRIELA DA COSTA CERVIERI (OAB 108924/SP), MARCIA MARTINS MIGUEL (OAB 109676/SP), MARCIA MARTINS MIGUEL (OAB 109676/SP), RICARDO JOSE BELLEM (OAB 108334/SP), JOSE OMAR DA ROCHA (OAB 110324/SP), ROSA RAIMUNDA DE SOUZA CARREAO (OAB 110388/SP), ADEJAIR PEREIRA (OAB 111068/SP), ALFREDO LUIS ALVES (OAB 111459/SP), EULINA ALVES DE BRITO E SILVA (OAB 111463/SP), ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO (OAB 111477/SP), ADRIANO CAMARA MATTOS (OAB 101227/SP), NOEMIA LUCCHESI BARROS PEREIRA (OAB 78047/SP), ANTONIO AUGUSTO DE SOUZA COELHO (OAB 100060/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), ROMEU SACCANI (OAB 101036/SP), NELSON GAUER DA SILVA COSTA (OAB 107862/SP), CLAUDIA SARAIVA DE ALMEIDA (OAB 101271/SP), GUSTAVO HENRIQUE SAUER DE ARRUDA PINTO (OAB 102907/SP), GUSTAVO HENRIQUE SAUER DE ARRUDA PINTO (OAB 102907/SP), MARINA PARADIZO BENEDETTI (OAB 106857/SP), CARLOS FREDERICO ZIMMERMANN NETO (OAB 107507/SP), ANGELUCIO ASSUNÇÃO PIVA (OAB 118837/SP), LUIS EDUARDO SERRANO COLELLA (OAB 117277/SP), LUIS BORRELLI NETO (OAB 116473/SP), RICARDO VINICIUS LARGACHA JUBILUT (OAB 116477/SP), ARY ALBUQUERQUE DE SOUZA (OAB 116478/SP), ZULEIDE RODRIGUES DE MELO CEZAR (OAB 116734/SP), POLIANA HELENA FERNANDES RODRIGUES (OAB 116104/SP), ANTONIO CARLOS AUGUSTO SILVEIRA (OAB 117292/SP), LUILNA DE FATIMA RAMON MOCELIN (OAB 118359/SP), ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES (OAB 118586/SP), LUIZ FERNANDO VALENTE DE PAIVA (OAB 118594/SP), LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO (OAB 118712/SP), ARNALDO LEONEL RAMOS JUNIOR (OAB 112027/SP), ANDERSON WILLIAN PEDROSO (OAB 116003/SP), ANDERSON WILLIAN PEDROSO (OAB 116003/SP), FRANCISCO ARISTIDES BERNUZZI JUNIOR (OAB 115442/SP), FRANCISCO ARISTIDES BERNUZZI JUNIOR (OAB 115442/SP), ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ (OAB 115296/SP), ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ (OAB 115296/SP), UMBERTO LUIZ D`URSO (OAB 11500/SP), EDER PEREIRA GOMES (OAB 114784/SP), FRANCISCO TARCIZO RODRIGUES DE MATOS (OAB 113779/SP), ANTONIO FERNANDES DE SOUZA (OAB 112397/SP), IRENE MARIA FIGUEIRA (OAB 78392/SP), DIOGO SAKAMOTO PONTES (OAB 226537/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), FELIPE MIGUEL LAUAND (OAB 231838/SP), ROSANA GUEDES DO LAGO (OAB 230022/SP), ROSANA GUEDES DO LAGO (OAB 230022/SP), ANTONIO DE OLIVEIRA TAVARES PAES JUNIOR (OAB 229614/SP), ANTONIO DE OLIVEIRA TAVARES PAES JUNIOR (OAB 229614/SP), HAROLDO ALUYSO DE OLIVEIRA VELOSO (OAB 227646/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), ANDRESSA BORBA PIRES (OAB 223649/SP), ROSICLEIA APARECIDA LOPES ALVARES SIERRA (OAB 223557/SP), ELAINE CRISTINA SILVEIRA SANTOS (OAB 222850/SP), CARLA CECILIA RUSSOMANO FAGUNDES (OAB 222467/SP), CARLA CECILIA RUSSOMANO FAGUNDES (OAB 222467/SP), MARINA AIDAR DE BARROS FAGUNDES (OAB 222025/SP), FERNANDO OLIVEIRA CAMARGO (OAB 220623/SP), ANDRÉ FONTOLAN SCARAMUZZA (OAB 220482/SP), JOSE ANTONIO GOMES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 217318/SP), ANITA RONZI TAVEIRA (OAB 243844/SP), RENATO SPOLIDORO ROLIM ROSA (OAB 247985/SP), RAFAEL MENDES DE LIMA (OAB 247836/SP), ANA PAULA ALVES AMERICO SALVIANO (OAB 247390/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), JOAO PAULO ANJOS DE SOUZA (OAB 246709/SP), KAREN SCARPI (OAB 246580/SP), FERNANDA LEHMKUHL (OAB 245952/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), ADRIANA RIBEIRO (OAB 240320/SP), ANGELO DE MELLO ANANIAS (OAB 235960/SP), REGINA SOUZA MARQUES DE SA (OAB 235658/SP), ARLINDO MAIA LAVIO DE OLIVEIRA (OAB 232492/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), CARLOS RICARDO VEIGA VASCONCELOS (OAB 232062/SP), VINÍCIUS AUGUSTUS FERNANDES ROSA CASCONE (OAB 248321/SP), TATIANE PFAENDER SOBREIRA (OAB 196721/SP), CINTIA FERREIRA BONDARENKO (OAB 199166/SP), LUCIANO SILVA SANT´ANA (OAB 199032/SP), NATASHA CRISTOFOLETTI STRINGARI (OAB 198827/SP), HELENICE PRADO SAMPAIO DE CASTRO (OAB 197391/SP), FERNANDO ANTONIO DE ALMEIDA MONTE (OAB 197081/SP), HENRIQUE DI YORIO BENEDITO (OAB 196792/SP), DARCIO BORBA DA CRUZ JUNIOR (OAB 196770/SP), CRISTINA MEDRADO GOMES OLIVEIRA (OAB 201199/SP), PAULO FERREIRA BRANDÃO (OAB 196342/SP), SÉRGIO GONINI BENÍCIO (OAB 195470/SP), RIVALDO TEIXEIRA SANTOS DE AZEVEDO (OAB 195117/SP), MÔNICA PEREIRA DA SILVA NASCIMENTO (OAB 194250/SP), MÔNICA PEREIRA DA SILVA NASCIMENTO (OAB 194250/SP), MARIA CRISTINA LEVI MACHADO (OAB 193741/SP), VITOR JOSÉ DE MELLO MONTEIRO (OAB 192353/SP), MONICA DE PAULA TESSILLA CAMPIONI (OAB 190299/SP), KATIA DE LIMA MATOS PAMPONET ALVES (OAB 215831/SP), ANDRÉIA DE SOUZA PINOTTI (OAB 210612/SP), ANGELA APARECIDA DOS SANTOS NOVELLO (OAB 214978/SP), HAYSSA TRIVELATO ZANDONA (OAB 214526/SP), LUIS ANDRÉ FAGUNDES MONTEIRO (OAB 214352/SP), TATIANE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 214005/SP), MARLOS LUIZ BERTONI (OAB 213269/SP), MARLOS LUIZ BERTONI (OAB 213269/SP), ALEXANDRE CASCIANO (OAB 211158/SP), MARIO UNTI JUNIOR (OAB 20327/SP), SANDRA RODIGHIERO PACILEO (OAB 205824/SP), ADRIANO AUGUSTO LOPES DE FRANCISCO (OAB 204757/SP), FABYO LUIZ ASSUNÇÃO (OAB 204585/SP), DEMÓSTENES DE OLIVEIRA LIMA SOBRINHO (OAB 204419/SP), DEMÓSTENES DE OLIVEIRA LIMA SOBRINHO (OAB 204419/SP), MAURICIO SILVA TRINDADE (OAB 203712/SP), FRANCISCO DE LUCA (OAB 203505/SP), ANA CRISTINA DOS SANTOS ABÁ SILVA (OAB 189955/SP), BRANCA ROTSZTAJN (OAB 61648/SP), PAULO ROBERTO DA SILVA (OAB 65596/SP), PEDRO CEDRAN (OAB 65120/SP), IRACEMA HENRIQUE MONTEIRO (OAB 64549/SP), SANDRA REGINA ALEXANDRE (OAB 64003/SP), JOSE CONEGUNDES DE CASTRO (OAB 63817/SP), RAIMUNDO HERMES BARBOSA (OAB 63746/SP), RAOUF KARDOUS (OAB 62554/SP), MARIA CONCEIÇÃO DA HORA GONÇALVES COELHO (OAB 65619/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), JOSE RAIMUNDO ARAUJO DINIZ (OAB 60608/SP), PAULO SANCHES CAMPOI (OAB 60284/SP), CAROLINA ALVES CORTEZ (OAB 59923/SP), MARIO SOARES FERNANDES (OAB 59462/SP), LUIS PICCININ (OAB 58743/SP), JOSE DUARTE FILHO (OAB 71818/SP), SAMIA MARIA FAIÇAL CARBONE (OAB 77462/SP), ISMALIA JOI MARTINS (OAB 75866/SP), CAETANO APARECIDO PEREIRA DA SILVA (OAB 75243/SP), ANTONIO CARLOS JOSE ROMAO (OAB 74655/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), EDI SBRANA (OAB 71971/SP), MARIA JOSE GIANNELLA CATALDI (OAB 66808/SP), SILVIO LUIZ PARREIRA (OAB 70790/SP), LUIZ CARLOS TADEU DOS SANTOS (OAB 70692/SP), ANGELO DE LUCA (OAB 69520/SP), CARLOS VIEIRA COTRIM (OAB 69218/SP), MIGUEL RICARDO GATTI CALMON NOGUEIRA DA GAMA (OAB 68383/SP), PAULO NOBUYOSHI WATANABE (OAB 68181/SP), PAULO NOBUYOSHI WATANABE (OAB 68181/SP), PAULO NOBUYOSHI WATANABE (OAB 68181/SP), FABIO RICARDO DA SILVA (OAB 248484/SP), ANGELO GALIOTTI (OAB 31647/SP), FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO (OAB 39174/SP), ANTONIO LOPES MUNIZ (OAB 39006/SP), AGOSTINHO AMERICO DOS SANTOS (OAB 37083/SP), JOAO ALBERTO AFONSO (OAB 36351/SP), SAULO HILARIO FERNANDES TEIXEIRA (OAB 33469/SP), MASSAR FUJII (OAB 32192/SP), MASSAR FUJII (OAB 32192/SP), DELZA DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 42546/SP), LEANDRO MELONI (OAB 30746/SP), MARIA ELIZA MENEZES (OAB 27474/SP), SERGIO PEFFI (OAB 26075/SP), FERNANDO BONATTO SCAQUETTI (OAB 255325/SP), WILLIANS FISHER ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 254213/SP), THAIS CAVALCHI RIBEIRO SCHWARTZ (OAB 252689/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), GUTEMBERG DE SIQUEIRA ROCHA (OAB 248741/SP), LUIS PICCININ (OAB 58743/SP), JULIO VICENTE NETO (OAB 54191/SP), CARLOS AUGUSTO CARVALHO LIMA REHDER (OAB 58288/SP), LIDIA MARIA DEL RIO GATTI (OAB 58244SP/), GILBERTO VIEIRA DE ANDRADE (OAB 58126/SP), ENOCH VEIGA DE OLIVEIRA (OAB 57648/SP), JOAO PIRES DE TOLEDO (OAB 57160/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), JOSE ROZENDO DOS SANTOS (OAB 54953/SP), EDSON SILVA (OAB 44024/SP), WILSON CANESIN DIAS (OAB 54126/SP), WILSON CANESIN DIAS (OAB 54126/SP), JOAQUIM MANHAES MOREIRA (OAB 52677/SP), ANNA MARIA GALLETTO DA SILVA (OAB 52080/SP), JOSE LUIZ DA SILVA TRIÑANES (OAB 51488/SP), SIDNEY ULIRIS BORTOLATO ALVES (OAB 49163/SP), LUIZ ROBERTO TACITO (OAB 47711/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), JOSE ALBERTO DOS SANTOS (OAB 152216/SP), EMILIO CARLOS ROSSI JUNIOR (OAB 154815/SP), ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), AGNALDO BATISTA GARISTO (OAB 154024/SP), CLAUDIA MANISSADJIAN (OAB 154008/SP), ELAINE DE OLIVEIRA PRATES SILVA (OAB 152883/SP), MAURICIO JOSE ERCOLE (OAB 152418/SP), JOSE ALBERTO DOS SANTOS (OAB 152216/SP), EMILIO CARLOS ROSSI JUNIOR (OAB 154815/SP), MAURO VINICIUS SBRISSA TORTORELLI (OAB 151716/SP), MAURO VINICIUS SBRISSA TORTORELLI (OAB 151716/SP), MAURO VINICIUS SBRISSA TORTORELLI (OAB 151716/SP), ANTONY NELSON FIGUEIREDO CARDOSO (OAB 143178/SP), EDUARDO DIOGO TAVARES (OAB 150344/SP), EDUARDO DIOGO TAVARES (OAB 150344/SP), EDUARDO DIOGO TAVARES (OAB 150344/SP), EDUARDO DIOGO TAVARES (OAB 150344/SP), MARA LUCIA SANTICIOLLI PASQUAL (OAB 150317/SP), ADRIANA FELIPE CAPITANI CABOCLO (OAB 157931/SP), SUENY ANDREA ODA (OAB 162354/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), ADRIANO SOARES DA CUNHA (OAB 161978/SP), FABIO DE MELO (OAB 160385/SP), MARCIO BALDINI PEREIRA DE REZENDE (OAB 160319/SP), MARCIO BALDINI PEREIRA DE REZENDE (OAB 160319/SP), IARA APARECIDA MAGALHAES DE MELO COSTA (OAB 158489/SP), GABRIELLA TAVARES INADA (OAB 154895/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), NELSON CAMARA (OAB 15751/SP), ROBINSON MARIANO SILVA (OAB 156979/SP), PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA CONCEIÇÃO (OAB 156343/SP), PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA CONCEIÇÃO (OAB 156343/SP), KELEN REGINA MONGUINI DE PAULA (OAB 156256/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), CARLOS ALBERTO DE MELLO IGLESIAS (OAB 162566/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), DUILIO DAS NEVES JUNIOR (OAB 145687/SP), MÁRCIA CRISTINA GEMAQUE FURTADO (OAB 145072/SP), MÁRCIA CRISTINA GEMAQUE FURTADO (OAB 145072/SP), MÁRCIA CRISTINA GEMAQUE FURTADO (OAB 145072/SP), MÁRCIA CRISTINA GEMAQUE FURTADO (OAB 145072/SP), MAURICIO BELTRAMELLI (OAB 144739/SP), MARCELO AZEVEDO KAIRALLA (OAB 143415/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), JOSE MARIA DOS SANTOS (OAB 142505/SP), ALESSANDRA APARECIDA DO CARMO (OAB 141942/SP), ROSELI DE SOUZA MENDES (OAB 141808/SP), ROSELI DE SOUZA MENDES (OAB 141808/SP), RUBENS FERREIRA DE BARROS (OAB 141688/SP), RUBENS FERREIRA DE BARROS (OAB 141688/SP), NELSON DE OLIVEIRA SANTOS COSTA (OAB 140048/SP), JOSE SANCHES DE FARIA (OAB 149946/SP), JOAB MUNIZ DONADIO (OAB 148045/SP), SOLANO DE CAMARGO (OAB 149754/SP), SOLANO DE CAMARGO (OAB 149754/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), DENILSON CRUZ PINHEIRO (OAB 146265/SP), REYNALDO SANGIOVANNI COLLESI (OAB 147571/SP), REYNALDO SANGIOVANNI COLLESI (OAB 147571/SP), SIMONE REGINA TUNES (OAB 146825/SP), ALEXANDRE BANK SETTI (OAB 146550/SP), NEUZA DA SILVA AUGUSTO (OAB 146470/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), IVAN VICTOR SILVA E ROCHA (OAB 146318/SP), FERNANDA ZAMPINI SILVA DIAS DE ANDRADE (OAB 188960/SP), WILFREDO EDUARDO MARTINEZ GALINDO (OAB 177919/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), MIGUEL TAVARES FILHO (OAB 179421/SP), CRISTIANE RUTE BELLEM (OAB 179273/SP), MARCOS ROGÉRIO TAVARES LEAL (OAB 179009/SP), GLAUCE MONTEIRO PILORZ (OAB 178588/SP), VALÉRIA DIAS (OAB 178246/SP), THELMA DE REZENDE BUENO GAZITO (OAB 178107/SP), MARCELO DA SILVA RIBEIRO (OAB 180403/SP), LEILA HISSA FERRARI ANICETO (OAB 177790/SP), LEILA HISSA FERRARI ANICETO (OAB 177790/SP), ADRIANA VIEIRA DO AMARAL (OAB 177744/SP), ANA CLÁUDIA MARQUES DA SILVEIRA BUENO ROCHA (OAB 177642/SP), LUCIANO MAGNO DO NASCIMENTO (OAB 176927/SP), ANTONIO CARLOS VIANNA DE BARROS (OAB 17663/SP), VINÍCIUS ALVARENGA FREIRE JUNIOR (OAB 176480/SP), LIGIA SCANDIUZZI NEVES (OAB 175848/SP), DANIEL MARIANO TACITO (OAB 175711/SP), ANA CAROLINA VILELA GUIMARÃES (OAB 184011/SP), JOÃO ROBERTO FERREIRA DANTAS (OAB 187579/SP), EDSON LUIS SILVESTRE DA CRUZ (OAB 187442/SP), CESARIO AGOSTINHO DA SILVA (OAB 187077/SP), ALDRIM BUTTNER (OAB 187020/SP), ANDRÉA MACHADO GOMES (OAB 186717/SP), FABRICIO LUIZ PEREIRA SANTOS (OAB 185763/SP), RICARDO MAIA LOPES (OAB 184477/SP), FABIANA AUGUSTO ZACAIB PIERIM (OAB 180489/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), PAULO FERNANDO MOSMAN BARBOSA (OAB 182569/SP), GILBERTO FERREIRA DA COSTA (OAB 182438/SP), GILBERTO FERREIRA DA COSTA (OAB 182438/SP), GILBERTO FERREIRA DA COSTA (OAB 182438/SP), FÁBIO ALEXANDRE STEFANI (OAB 182410/SP), MARCELO IANELLI LEITE (OAB 180640/SP), EDUARDO NOVAES SANTOS (OAB 162591/SP), NELSON DOI (OAB 167018/SP), EUGENIA MARIA RIZZO SAMPAIO (OAB 167808/SP), EUGENIA MARIA RIZZO SAMPAIO (OAB 167808/SP), MARCOS DE OLIVEIRA MESSIAS (OAB 167636/SP), JOÃO MANOEL ARMÔA JUNIOR (OAB 167542/SP), ANTONIO THEODORO DA SILVA FILHO (OAB 167390/SP), ANTONIO THEODORO DA SILVA FILHO (OAB 167390/SP), NELSON DOI (OAB 167018/SP), LUCIANA GOULART PENTEADO (OAB 167884/SP), MARCOS PINTO NIETO (OAB 166178/SP), WLAMIR RECHE (OAB 165668/SP), SANDRA DE SOUZA MENDES (OAB 165257/SP), FRANCISCO CÉSAR DE OLIVEIRA MARQUES (OAB 165243/SP), SEVERINO GONÇALVES CAMBOIM (OAB 164282/SP), JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ (OAB 163613/SP), KARINA NADAYOSHI BARROS CHRISTIANINI (OAB 162647/SP), KARINA NADAYOSHI BARROS CHRISTIANINI (OAB 162647/SP), ELIUDE ANA DE SANTANA DIPARDO (OAB 174858/SP), JUNIA BEVILAQUA BEZERRA (OAB 171248/SP), ELIUDE ANA DE SANTANA DIPARDO (OAB 174858/SP), WALDIR MOREIRA DA SILVA JÚNIOR (OAB 174804/SP), PEDRO VIANNA DO REGO BARROS (OAB 174781/SP), WERNER KELLER (OAB 173696/SP), MARCELO HENRIQUE LONGO (OAB 173340/SP), ALINE DE CÁSSIA ANAYA (OAB 172387/SP), CRISTINA PARANHOS OLMOS (OAB 172323/SP), IRATELMA CRISTIANE MARTINS MENDES (OAB 167953/SP), PATRICIA PETRONI PINESI (OAB 171135/SP), FÁBIO SILVEIRA LEITE (OAB 170547/SP), FABIANA RABELLO RANDE (OAB 170250/SP), IVY BELTRAN DOS SANTOS (OAB 168917/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), IRATELMA CRISTIANE MARTINS MENDES (OAB 167953/SP), MANUEL VASQUEZ RUIZ (OAB 77770/SP), ALESSANDRA SALES LOPES (OAB 12940/BA), FLÁVIO CÉZAR DA COSTA (OAB 76754/MG), JULIA MOREIRA SCHWANTES ZAVARIZE (OAB 25659/SC), ENIO LUIZ ALPINI (OAB 16541B/SC), ALINE DE CAMPOS FURTADO (OAB 23335/SC), MARISA NOGUEIRA FERREIRA RODI (OAB 17789B/SC), CARLOS VANDERLEI MÜHLSTEDT (OAB 16540/PR), KARINE COSTA GONÇALVES (OAB 22418/BA), ROBERTO MALVAR PAZ (OAB 141557/RJ), FLÁVIA CRISTINA JORGE DE CARVALHO TOLENTINO (OAB 141538/RJ), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), MARIA DE LOURDES BRIGIDA CASALINHO (OAB 334241/SP), FRANCISCO EDUVAL ALVES DE HOLLANDA (OAB 8136/CE), EDSON LUÍS DA SILVA MACEDO (OAB 44727/PR), ZALNIR CAETANO JUNIOR (OAB 37059/PR), GERSON MIGUEL DA SILVA (OAB 10913/GO), JOSÉ MARCOS DE MARTINO SOBRINHO (OAB 39713/RS), LÉLIA WOLFF (OAB 17657/PR), SERGIO ANDRADE ROSAS (OAB 2692/SE), ALBERTO AUGUSTO DE POLI (OAB 22775/PR), SABRINA XAVIER PAIVA (OAB 28721/DF), BENCIA FATIMA VIOTT (OAB 5305/SC), IEDA IVANIR BOHMER DE SOUZA (OAB 16030/DF), ROSILDA SILVA DOS SANTOS (OAB 46532/RJ), ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO (OAB 25871/BA), CYNTHIA APARECIDA CORREA LACERDA (OAB 359368/SP), RAISA CABRINO MONTICO (OAB 354246/SP), JOSE EDIVALDO XAVIER DE MENEZES (OAB 355453/SP), CRISTIANO CERUTTI PANOSSO (OAB 45497RS/), FERNANDO HIDEKI KUMODE (OAB 531359/SP), LUCELIA MARIA DOS SANTOS SCREPANTI (OAB 358244/SP), RENATA XAVIER SENRA (OAB 122807/MG), CYNTHIA APARECIDA CORREA LACERDA (OAB 359368/SP), MIRIAM DE CASTRO SOUZA (OAB 364793/SP), FERNANDA SIQUEIRA DE OLIVEIRA (OAB 369090/SP), DINAH PATRICIA RIBEIRO GAGNO (OAB 313BES /), FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS (OAB 382481/SP), CINTIA RIBEIRO MARINHO (OAB 334403/SP), CLAILSON CARDOSO RIBEIRO (OAB 13125/CE), LEONARDO PACHECO MURAT DE MEIRELLES QUINTELLA (OAB 113921/RJ), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959A/SP), FLAVIO PIRES VIEIRA (OAB 340057/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), ANA MARIA DE ALMEIDA BRESSY (OAB 4524/BA), FERNANDA DE ANDRADE MATTOS GENEROSO LAURINO (OAB 350621/SP), JOSADACH ALVES DE ALBUQUERQUE JUNIOR (OAB 2652/SE), RAFAEL MACEDO ROQUE (OAB 63080/PR), MARCELO LEANDRO DOS SANTOS (OAB 352353/SP), ANA MARIA DE ALMEIDA BRESSY (OAB 4524/BA), CAIO RENATO DE OLIVA FERNANDEZ (OAB 18838/PA), MARCELO PINTO DA SILVA (OAB 21180/BA), CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO FILHO (OAB 79743/RJ), RAFAEL SALLES (OAB 106925/RJ), ANTONIO JOAQUIM PIRES DE CARVALHO E ALBUQUERQUE (OAB 113942/RJ), RAFAEL JORDÃO BUSSIÈRE (OAB 138458/RJ), FERNANDO CAVALCANTI LANDAU (OAB 151720/RJ), HELIO SABOYA FILHO (OAB 68819/RJ), LUCIENE VALERIA DE SOUZA DANTAS (OAB 25069/BA), JOSÉ RICARDO SOUZA VELOSO (OAB 7458/MA), ARISTIDES FELICIANO JUNIOR (OAB 17836/DF), JOSÉ DANIEL TATARA RIBAS (OAB 3484/PR), NELSON RAMOS KUSTER (OAB 7598/PR), GILMAR ROSA DIAS (OAB 2037/SE), EDNALDO MAIORANO DE LIMA (OAB 5081/AL), MARIANA PEREIRA BASTOS (OAB 4778/AM), REGINALDO DE MATOS GUIMARÃES (OAB 16750/DF), ESTENIO TEIXEIRA MERCANTE (OAB 92771/RJ), JUCIARA PEDREIRA GUIMARÃES (OAB 8704/BA), LUIZ CARLOS GONZAGA (OAB 4335/SC), DANIEL CARVALHO (OAB 5669/PA), CRISTINA LOPES GUIMARÃES MARTINS (OAB 8393/SC), FRANCISCO CAMILO FONTINELE (OAB 7457/DF), ANTONIO JOSÉ DE BARROS (OAB 8599/PE), LUIZ CARLOS DO NASCIMENTO DUARTE (OAB 11604/SC), ONOFRE RONCATO (OAB 2147/MT), HENRIQUE JÚDICE MAGALHÃES (OAB 72676/RS), FREDERICO SOARES DE ARAGÃO (OAB 20913/DF), ELISABETE SIQUEIRA DE FRIAS (OAB 83038/RJ), MARIA CATARINA SCHMITT (OAB 22046/RS), EDWALDO NOGUEIRA TRINDADE (OAB 105526/RJ), LUIZ CARLOS CINTRA DE SOUZA (OAB 93B/SE), CLEUZA FRANCISCA RAMOS CAMPOS (OAB 5321/DF), YANES POPOVICHE POMPEU (OAB 43006/RS), SADY FERRO DA SILVA (OAB 1318B/SE), JOCIL DA SILVA MORAES (OAB 1298/AM), ANDRÉA MAQUINE CRUZ (OAB 3711/AM), ELTON SCHEIDT PUPO (OAB 7023/PR), CELSO BORBA BITTENCOURT (OAB 8045/PR), ANDRÉ FERRAZ DE MOURA (OAB 8850/PB), ALVAIR JOSÉ PEDRO (OAB 26852/MG), REINALDO JOSÉ PEREIRA (OAB 10527/GO), FREDERICO ROSENDO (OAB 12052/PE), HERIBERTO GUEDES CARNEIRO JÚNIOR (OAB 15771/PE), STÊNIO GONÇALVES SILVA (OAB 10727/CE), ADRIANA DO RIO BRANCO SOUZA (OAB 584/AM), ALOISIO CANSIAN (OAB 7068/PR), ANDRÉA FERNANDES CINTRA LEONE (OAB 6775/BA), ALIATAR FARIAS DE MEDEIROS (OAB 11920/SC), MARCELO VINÍCIUS GOUVEIA MARTINS (OAB 3977/CE), ECIR DA SILVA FIGUEIREDO (OAB 35617/RS), MOACIR JOSE BARANCELLI (OAB 14740/PR), MÁRCIA FIGUEIREDO KERSCH (OAB 76854/RS), GIULLIANNO CAÇULA MENDES (OAB 29144/DF), PAULO MALTA DE ALBUQUERQUE MARANHÃO JUNIOR (OAB 51007/RJ), CRISTINA MARIA ROCHA PINTO (OAB 77343/RJ), SÁVIO EDUARDO LIMA LUSTOSA (OAB 54826/DF), DENISE DA SILVA BATISTA (OAB 68927/RJ), MANUEL MÁRCIO BEZERRA TORRES (OAB 8420/CE), MÁRCIA FIGUEIREDO KERSCH (OAB 76854/RS), ECIR DA SILVA FIGUEIREDO (OAB 35617/RS), CIBELE FONTENELE ALBUQUERQUE GURGEL (OAB 20864/CE), ECIR DA SILVA FIGUEIREDO (OAB 35617/RS), LARA TINOCO LEANDRO (OAB 38067PR/), ANDRÉ CHATEAUBRIAND BANDEIRA DE MELO (OAB 11380/SC), MARIA ALEXANDRINA RODRIGUES LIMA (OAB 12818/BA), BRUNO FRANCHI THEOPHILO (OAB 439442/SP), MARIA MARGARIDA MOURA DA SILVA (OAB 18509/DF), GABRIELA THEREZA SOUZA PRADO DIAS BUENO (OAB 442823/SP), TULIO FELIPE GERONAZZO (OAB 443766/SP), CARLOS ANTONIO REIS (OAB 7650DF /), SAINT JAYMES MOREIRA QUADROS (OAB 142313/MG), GABRIELA GIANINI PAES MENDES (OAB 14452/DF), MARIA HELENA CALDAS OSORIO (OAB 64624/RJ), CINTIA MARA DIAS CUSTODIO (OAB 18348/DF), FELIPE RESENDE HERCULANO (OAB 60781/DF), SAINT JAYMES MOREIRA QUADROS (OAB 142313/MG), RITA HELENA PEREIRA PINTO (OAB 7284/DF), GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO (OAB 512342/SP), LUCILA GERUNDIO DE AZEVEDO (OAB 164748/RJ), AGEL WYSE RODRIGUES (OAB 16999/RS), PEDRO HENRIQUE BORGES (OAB 501627/SP), JAIME CANUTO FERNANDES (OAB 94236/RJ), LUCIMÁRIO MOTA SANTOS (OAB 520518/SP), LUCILA GERUNDIO DE AZEVEDO (OAB 164748/RJ), VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS (OAB 515333/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE ESTRADA JUNIOR (OAB 8909/DF), LUIZ CARLOS GONZAGA (OAB 4335/SC), MANOEL CARLOS DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 16285/AM), ÉVELLYN DA SILVA DE ABREU (OAB 124468/RS), DALILA ALMEIDA ANDRADE SALES (OAB 4544/SE), REGIS C. B. BRAGA (OAB 11056/DF), RICARDO WAGNER BARROS REZENDE (OAB 45549/MG), LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), GABRIEL GARCIA DE CARVALHO (OAB 42300/CE), JUCIARA PEDREIRA GUIMARÃES (OAB 8704/BA), ELIANE OLIVEIRA DE PLATON AZEVEDO (OAB 7772/GO), ALVARO VAN DER LEY LIMA NETO (OAB 15657PE/), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), HENRIQUE JORDÃO TOLEDO BROCCHIERI (OAB 140852/RJ), FRANCISCO APRIGIO DA SILVA (OAB 9073CE /), CARLOS VICTOR AZEVEDO SILVA (OAB 9664/DF), LAIRTO ESTEVAO DE LIMA SILVA (OAB 946/RR), RAFAEL RIBEIRO SANTORO (OAB 118994/RJ), MARIA BEATRIZ COSTA DE ALBUQUERQUE (OAB 12915/AL), MANUELLA LIMA PEREZ VILLAR (OAB 11435/AL), GUSTAVO BEI VIEIRA (OAB 392268/SP), LUCA SICILIANO NAJAN (OAB 397591/SP), LUIZA BENACCI FORNEL (OAB 395628/SP), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), JULIANA THEODORO BORBA (OAB 400271/SP), MARIANA PUCCI MIRÓ (OAB 1024/RR), JOSE DOS REIS SALAZAR FILHO (OAB 1603/RR), DARLAN OLIVEIRA (OAB 20784/BA), ALVARO ROBERTO GUIMARAES JUNIOR (OAB 119975/RJ), FELISBERTO VILMAR CARDOSO (OAB 6608/SC), ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO (OAB 25871/BA), JOSÉ ROBERTO NEVES FERREIRA (OAB 384996/SP), JOSÉ ROBERTO NEVES FERREIRA (OAB 384996/SP), CLEIDE ALVES GUIMARAES KAMINSKI (OAB 14906DF/), PATRICIA DOS SANTOS DA SILVA CEZARIO (OAB 129043/RJ), JOSÉ PEDRO PEDRASSANI (OAB 40907RS/), ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIO FILHO (OAB 25871/BA), MARIANE ESTEVES TREVIZAN (OAB 387654/SP), CARLOS HERNANI DINELLY FERREIRA (OAB 19804/DF), LÍVIA GAVIOLI MACHADO (OAB 387809/SP), LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO (OAB 31456/RJ), STEPHANNIE VELOSO DE MIRANDA (OAB 432860/SP), CLAUDIA MARIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), FERNANDO CÉSAR DOMINGOS MARCILI (OAB 419098/SP), TAIRUSE MAILA DAMACENO SIQUEIRA (OAB 53172/DF), GIL SOUZA NOGUEIRA (OAB 26842/CE), EURICO BRUM (OAB 113215/RS), VERA LUIZA (OAB 21128/RS), ZILMA BEZERRA GOMES DE SOUZA (OAB 417879/SP), HUGO JOSÉ FARIA DE ARAÚJO (OAB 5052/RN), RUI PATTERSON (OAB 5311/BA), CARLOS GABRIEL SOUZA RIZZO SAMPAIO (OAB 429670/SP), YURI SCHONWANDT NOLASCO (OAB 217489/RJ), FÚLVIO DIOGO GIADA (OAB 483225/SP), FELISBERTO VILMAR CARDOSO (OAB 6608/SC), EDUARDO AUGUSTO PEREIRA PINTO (OAB 51353/DF), ENOQUE SALVADOR DE ARAUJO SOBRINHO (OAB 27621/CE), LUCAS DE OLIVEIRA ALENCAR (OAB 407336/SP), MATEUS SILVA RIBEIRO (OAB 410915/SP), RODRIGO SILVA MELLO (OAB 9714/ES), EMANUEL VITORELI REZENDE LIMA (OAB 107047/MG), DENISIA APARECIDA GONÇALVES (OAB 415273/SP), SÉRGIO CASSANO JÚNIOR (OAB 88533/RJ), LETICIA RESENDE HERCULANO COELHO (OAB 42606/DF), KAROLLINA SANTANA JORCUNAS (OAB 415715/SP), KAROLLINA SANTANA JORCUNAS (OAB 415715/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), MARCIO LUIS RODRIGUES PEREIRA DA COSTA (OAB 294280/SP), JULIANA FIORETTO (OAB 287523/SP), PAULO CEZAR DE SOUZA CARVALHO (OAB 287206/SP), CAROLINA ARAUJO DUARTE (OAB 289505/SP), SIDNEI RAMOS DA SILVA (OAB 292337/SP), SUZANA MARIA DUARTE (OAB 292860/SP), ANA MARIA DELLA NINA ESPERANÇA (OAB 285535/SP), WILLIAN MARCONDES SANTANA (OAB 129693/SP), MARIA FIGUEIREDO CARVALHO MIRANDA (OAB 150690/RJ), ANTONIO DOS REIS PEREIRA (OAB 4042/PA), CARLOS ADALBERTO RODRIGUES (OAB 106374/SP), PEDRO LOPES RAMOS (OAB 7481/DF), JULANA AYRES (OAB 51127/RS), WELLINGTON DE OLIVEIRA COSTA (OAB 279188/SP), WAGNER DE SOUZA SANTIAGO (OAB 272779/SP), LEANDRO BOCCHI DE MORAES (OAB 274333/SP), JULIO CESAR DE BRITO TEIXEIRA (OAB 277253/SP), ELISABETE APARECIDA CAETANO DOI (OAB 278875/SP), MICHELE CORREIA DANIEL (OAB 279154/SP), ANA MARIA DELLA NINA ESPERANÇA (OAB 285535/SP), ANTONIO CARLOS MEIRELLES REIS FILHO (OAB 280744/SP), ABIGAIL LEAL DOS SANTOS (OAB 283674/SP), CLAUDIO JOSE SOARES (OAB 284529/SP), OTAVIO YUJI ABE DINIZ (OAB 285454/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), CARMEN CECILIA GASPAR (OAB 83501/SP), ANTONIO COUTINHO DA SILVA (OAB 34368/SP), FERNANDO KASINSKI LOTTENBERG (OAB 74098/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), JANIO LUIZ PARRA (OAB 99483/SP), BERNADETE SALVALAGIO TREMONTINI ALBUQUERQUE DE SOUZA (OAB 85268/SP), ALZIRA DIAS SIROTA ROTBANDE (OAB 83154/SP), ANTONIO FIRMINO DE CARVALHO E SILVA NETO (OAB 91445/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), CASSIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 91514/SP), CASSIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 91514/SP), MARILENE NICOLAU (OAB 5946/ES), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), MARIA STELA PENALVA COSTA OU STELA PENALVA (OAB 1138/SE), MOZART CAMAPUM (OAB 9978/DF), MARIA DO CARMO FREIRE MIRANDA (OAB 8640/BA), MAIRAUÊ DE ARAUJO TEIXEIRA STRAZZACAPPA (OAB 299677/SP), ADEMAR LIMA DOS SANTOS (OAB 75070/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), EVELIN DE CASSIA MOCARZEL (OAB 92960/SP), EVELIN DE CASSIA MOCARZEL (OAB 92960/SP), DEBORA PEREIRA MENDES RODRIGUES (OAB 97380/SP), IRMA MOLINERO MONTEIRO (OAB 90751/SP), RITA DE CASSIA CABRERA SIMAN (OAB 86077/SP), MOURIVAL BOAVENTURA RIBEIRO (OAB 86200/SP), SERGIO BATISTA DE JESUS (OAB 87871/SP), LUZIA DE PAULA JORDANO LAMANO (OAB 90279/SP), VALKIRIA LOURENÇO SILVA (OAB 90359/SP), LUIZ ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 85692/SP), CARLOS JOSE ANDRADE DE ARAUJO (OAB 91778/SP), LUIZ EDUARDO FRANCO (OAB 92208/SP), MILTON JOSE APARECIDO MINATEL (OAB 92243/SP), CELIA REGINA COELHO MARTINS COUTINHO (OAB 92724/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), SANDRA REGINA DANI (OAB 81719/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), DOMINGOS ASSAD STOCCO (OAB 79539/SP), LEILA KEHDI (OAB 79770/SP), MARIA RITA RANZANI (OAB 79805/SP), NEY ALVES DE SIMONE COUTINHO (OAB 83876/SP), FIVA KARPUK (OAB 81753/SP), TARCISIO FONSECA DA SILVA (OAB 82456/SP), LUIZ SILVA OVIDIO (OAB 83182/SP), LUIZ SILVA OVIDIO (OAB 83182/SP), DANIEL BEVILAQUA BEZERRA (OAB 83429/SP), MARCELO FABIANO ASSUNÇÃO MENDONÇA (OAB 275395/SP), PALOMA CORREIA SILVA VENÂNCIO (OAB 261421/SP), LUCIANA DANY (OAB 263645/SP), LUCIANA DANY (OAB 263645/SP), ALEXANDER DOS SANTOS (OAB 257284/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), ALESSANDRA ALMEIDA DE SOUSA (OAB 260070/SP), FERNANDA ALBANO TOMAZI (OAB 261620/SP), PAULO JOSE LEONESI MALUF (OAB 257959/SP), PATRICIA MARQUES PIRES (OAB 267726/SP), GABRIELA TAVARES DE CERQUEIRA (OAB 269758/SP), EDUARDO LUIZ BROCK (OAB 91311/SP), WALTER AROCA SILVESTRE (OAB 16785/SP), BEATRIZ MARTINEZ DE MACEDO (OAB 93251/SP), GIANFRANCESCO GENOSO (OAB 96954/SP), BEATRIZ MARTINEZ DE MACEDO (OAB 93251/SP), BEATRIZ MARTINEZ DE MACEDO (OAB 93251/SP), DARCI SERAFIM DE OLIVEIRA (OAB 93337/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), NEIVA MIGUEL (OAB 99820/SP), JOSE ALEXANDRE DA SILVA FILHO (OAB 96957/SP), MARIA CRISTINA AZEVEDO URQUIOLA (OAB 97005/SP), ANDRE LUIZ TRONCOSO (OAB 97672/SP), ELIANA BARROS CHAGAS (OAB 98371/SP), NAIR DA CONSOLACAO PACHECO (OAB 98498/SP), ANTONIO CARLOS SCHMANN MAINERI (OAB 7558/RS), FABIO JOSE DE OLIVEIRA OZORIO (OAB 8714/CE), FRANCISCO CARLOS O. DE SOUZA (OAB 57538/RJ), WILSON BELCHIOR (OAB 17314/CE), RÔMULO ESCOUTO (OAB 21561/RS), LUIZ PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), CLAILSON CARDOSO RIBEIRO (OAB 13125/CE), PEDRO PAULO MUANES (OAB 82788/RJ), RODRIGO MOREIRA LADEIRA GRILO (OAB 74479/MG), PATRICIA MARIA CARVALHO VALENÇA (OAB 14174/PE), PAULO CÉSAR BRASILIENSE CANUTO (OAB 59471/RJ), FABIO JABLONSKI PHILIPPI (OAB 12295/SC), MARIA CRISTINA DA COSTA FONSECA (OAB 14974/DF), MARCELO SILVA DA COSTA (OAB 10189/PA), FLAVIA SILVA FERREIRA (OAB 152204/SP), CELINA MARA GOMES CARVALHO (OAB 11997/GO), CLEIDE ALVES GUIMARÃES (OAB 14906/DF), FLAVIO LUPI AMOROSO ANASTÁCIO (OAB 103545/RJ), SERGIO CABRAL (OAB 16150/PR), SERGIO CABRAL (OAB 16150/PR), EDUARDO CARLOS POTTUMATI (OAB 18317/PR), SIDNEY BERTUCCI (OAB 4319/MT), LUIZ FERNANDO NASTO ARAGÃO (OAB 44466/RJ), ARI TOMIELO (OAB 32670/RS), ALEXANDRO SILVA ALVES (OAB 15545/BA), RONEY GREVE (OAB 11791/BA), RAFAEL ROMEU IGLESIAS DO COUTO (OAB 10476/SC), JOSÉ NAZARENO DA SILVA (OAB 3052/AM), GREICE PATRICIA ALVES DE IACIANCIO (OAB 14888/SC), ANTONIO LOPES RODRIGUES (OAB 2823/AL), ABEL SOUZA CANDIDO (OAB 2284/AL), MARLA DE ALENCAR OLIVEIRA VIEGAS (OAB 8013/DF), JOSÉ MANOEL DA CUNHA E MENEZES (OAB 10491/DF), JANÍZARO GARCIA DE MOURA (OAB 29625/PR), CARLOS VICTOR AZEVEDO SILVA (OAB 9664/DF), JULIANA TEIXEIRA ESTEVES (OAB 17111/PE), RODRIGO CARLOS DE SOUZA (OAB 9714/ES), IZAIAS BATISTA DA COSTA (OAB 4930/PA), GILBERTO JOSÉ HOHER (OAB 37071/RS), GENESCO RESENDE SANTIAGO (OAB 11746/DF), MARCO ANTONIO BILIBIO CARVALHO (OAB 5980/DF), RITA HELENA PEREIRA (OAB 7284/DF), FREDERICO AUGUSTO KURAMOTO PEREIRA (OAB 28265/PR), ULISSES RIEDEL DE RESENDE (OAB 968/DF), JOSÉ CÍCERO DOS SANTOS JÚNIOR (OAB 5648/AL), LUIZ ANTONIO BERTOCCO (OAB 6639/PR), WOLNEY CESAR RUBIN (OAB 24811/PR), BARBARA GONÇALVES NOBRE DE MIRANDA (OAB 108692/RJ), GIANKA HELENA TOMAZINE (OAB 10050/SC), MARIA FERREIRA ROCHA IGNACIO (OAB 39914/MG), ROBERTO PEREIRA (OAB 22564/PR), ALBERTO GUIMARAES AGUIRRE ZURCHER (OAB 85022/SP), MARIA LUIZA RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 308356/SP), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), JOANNA BENEDINI STRINI PORTINARI BEJA (OAB 305699/SP), OSMAR MENDES PAIXÃO CÔRTES (OAB 15553/DF), CESAR ALBERTO GRANIERI (OAB 120665/SP), GISA SILVA (OAB 760B/RJ), FILIPE STARZYNSKI (OAB 311399/SP), LEONARDO BRUNO DA SILVA (OAB 311973/SP), DANIEL FRANCO AMORUSO MASSINI (OAB 312034/SP), DANIEL FRANCO AMORUSO MASSINI (OAB 312034/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), CELSO AUGUSTO HENTSCHOLEK VALENTE (OAB 108536/SP), JOAO CLAUDIO GIL (OAB 104324/SP), DARCI SOUZA DOS REIS (OAB 79798/SP), FRANCISCO ALBERTO SARAIVA BERTOLACCINI (OAB 98076/SP), FLAVIO JOSE RAMOS (OAB 107786/SP), ANTONIA GABRIEL DE SOUZA (OAB 108948/SP), MAURO AL MAKUL (OAB 98875/SP), MARIA APARECIDA SIMOES (OAB 88851/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), ANDRÉ LUIZ GIUDICISSI CUNHA (OAB 19757/PR), JAMILE MARTINELLIPITTA (OAB 7196/SC), ANNA BEATRIZ MARTINS COUTINHO (OAB 143082/RJ), MIRIÃ DA SILVA COSTA FERREIRA (OAB 325535/SP), MARIANA PARANHOS MALHÃES DA SIL VA (OAB 104095/RJ), WELLINTON MARQUES DE ALBUQUERQUE (OAB 3514/RN), JESUS ADAIR GONÇALVES (OAB 45411/MG), JESUS ADAIR GONÇALVES (OAB 45411/MG), MIRIÃ DA SILVA COSTA FERREIRA (OAB 325535/SP), ANNA BEATRIZ MARTINS COUTINHO (OAB 143082/RJ), DAIANA DE S. DANTAS (OAB 14818/BA), DAIANA DE S. DANTAS (OAB 14818/BA), MIRÔNIDES VARGAS DE MOURA (OAB 4867/BA), SÉRGIO BODENMULLER (OAB 8382/SC), AMALIA CRISTINE PAHIM COLLING (OAB 66891/RS), HEITOR FRANCISCO GOMES COELHO (OAB 2599/DF), MARCIO AUGUSTO COSTI (OAB 21182/SC), JOSÉ NAZARENO GOULART (OAB 10075/PR), PATRICIA APARECIDA DO VALE COSTA (OAB 320575/SP), MARIA DE LOURDES SILVA DE MELO (OAB 5696/DF), MIRIÃ DA SILVA COSTA FERREIRA (OAB 325535/SP), MILTON MUNHOZ CAMARGO (OAB 7815/RS), RODRIGO GALLONE MODESTO (OAB 324473/SP), JOAO MIGUEL PALMA ANTUNES CATITA (OAB 14314/RS), CHRISTOVÃO CELESTINO DA SILVA (OAB 77766/RJ), REGIS ELENO FONTANA (OAB 27389/RS)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Wilson Pedro Pabis x Eraldo Cordeiro De Lima e outros

ID: 278797649

Tribunal: TJPR Órgão: 2ª Vara Cível de Guarapuava Classe: IMISSãO NA POSSE Nº Processo: 0001296-74.2022.8.16.0031

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

WILSON PEDRO PABIS

Polo Passivo:

ERALDO CORDEIRO DE LIMA JEAN FELIPE JULIãO JOCIELY LAIS JULIãO LUCILA DE FáTIMA DA CRUZ DE LIMA

Conclusão

Advogados:

ANA LUCIA SANTOS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

NÍCOLAS PÉTRIK PABIS BACIÚK

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE GUARAPUAVA 2ª VARA CÍVEL DE GUARAPUAVA - PROJUDI Avenida Manoel Ribas, 500 - Bloco B - Santana - Guarapuava/PR - CEP: 85.070-180 - Fone: (42) 3036-1107… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE GUARAPUAVA 2ª VARA CÍVEL DE GUARAPUAVA - PROJUDI Avenida Manoel Ribas, 500 - Bloco B - Santana - Guarapuava/PR - CEP: 85.070-180 - Fone: (42) 3036-1107 - Celular: (42) 3308-7489 - E-mail: gua-2vj-e@tjpr.jus.br Autos nº. 0001296-74.2022.8.16.0031 Processo: 0001296-74.2022.8.16.0031 Classe Processual: Imissão na Posse Assunto Principal: Imissão na Posse Valor da Causa: R$35.000,00 Autor(s): WILSON PEDRO PABIS Réu(s): ERALDO CORDEIRO DE LIMA JEAN FELIPE JULIÃO JOCIELY LAIS JULIÃO Lucila de Fátima da Cruz de Lima SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE IMISSÃO NA POSSE COM PEDIDO DE DANO MATERIAL ajuizada por WILSON PEDRO PABIS em face de ERALDO CORDEIRO DE LIMA, JEAN FELIPE JULIÃO, JOCIELY LAIS JULIÃO e LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA. O autor narrou que seu genitor era coproprietário do imóvel Transcrição nº 16.555; que com o falecimento de seu genitor, e abertura da sucessão, passou a ser coproprietário do imóvel; que a posse do imóvel era exercida pela coproprietária Bronislava Pabis; que em 25/05/2020 tomou conhecimento que o imóvel foi invadido pelos réus; que o IPTU do imóvel foi pago pelos proprietários desde 1962; que os réus invadiram o imóvel em maio de 2017; que os réus são proprietários do imóvel vizinho. Requereu a imissão na posse do imóvel e a condenação dos réus ao pagamento de indenização por perdas e danos. Juntou documentos (ev. 1.2/25 e 15.4). Foi determinada a emenda à inicial para correção do valor da causa e possibilidade de conversão em ação de reintegração de posse (ev. 18.1). A parte autora apresentou emenda à inicial, onde desistiu do pedido de indenização por danos materiais (perdas e danos), e esclareceu que nunca exerceu a posse no imóvel objeto da ação (ev. 21.1). A inicial foi recebida e foi determinada a citação dos réus (ev. 23.1). A ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA foi citada no ev. 45.1. Os réus ERALDO CORDEIRO DE LIMA, JEAN FELIPE JULIÃO e JOCIELY LAIS JULIÃO compareceram espontaneamente ao feito (ev. 51.2). Os réus apresentaram contestação no ev. 51.1, onde alegaram, preliminarmente, a existência de litispendência, visto que no processo nº 0008398-21.2020.8.16.0031 se discute a posse do mesmo imóvel, e a ilegitimidade ativa, tendo em vista que o proprietário registral do imóvel é, na realidade, o Espólio de Francisco Pabis. No mérito, disseram que a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA residia no imóvel vizinho desde o final dos anos 90; que viu o proprietário Francisco Pabis no imóvel objeto da ação apenas uma vez; que o imóvel objeto desta ação era completamente abandonado, tinha o mato alto e servia de depósito de lixo; que o genitor da ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA passou a cuidar do imóvel, limpando o mato e realizando plantio de feijão; que nunca houve qualquer objeção por parte dos herdeiros do falecido proprietário, os quais sequer visitavam o imóvel; que pagaram os IPTUs atrasados desde o ano de 1997; que a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA edificou uma residência no local, onde atualmente reside com sua família. Arguiram exceção de usucapião. Apresentaram reconvenção, onde requereram a condenação do autor ao pagamento de indenização pelas benfeitorias realizadas no imóvel e pelos impostos pagos. Por fim, requereram o acolhimento das preliminares de mérito. Alternativamente, requereram a improcedência dos pedidos iniciais. Juntaram documentos (ev. 51.2/28). A parte autora apresentou impugnação à contestação e contestação à reconvenção no ev. 57.1, onde alegou que inexiste litispendência com a ação de reintegração de posse movida por Bronislava Pabis em face dos réus, pois as partes e o pedido são distintos; que é legítimo para propor a demanda, pois é filho do de cujus, e aberta a sucessão, cria-se um condomínio pro indiviso sobre o acervo hereditário; que comprovou por laudo que os réus invadiram o imóvel em maio de 2017; que no laudo consta a informação que desde o ano de 2006 o terreno não possuía nenhuma construção, e que essa situação persistiu até 29/11/2016; que no dia 12/05/2017 uma propriedade foi construída, a qual manteve-se até dia 15/04/2020; que embora os réus tenham apresentado os comprovantes de pagamentos de IPTU dos anos de 2014 e 2015, e dos meses de agosto a outubro de 2020, todos foram pagos em 16/07/2020, após o ajuizamento da ação de reintegração de posse pela Sra. Bronislava Pabis; que juntamente com sua genitora, pagaram o IPTU desde o ano de 1965; que não há que se falar no transcurso de prazo para aquisição do imóvel pelo instituto do usucapião diante do ajuizamento de ação de reintegração de posse e da presente ação; que os réus confessaram na ação de reintegração de posse que construíram uma casa no imóvel há quatro anos; que o réu ERALDO CORDEIRO DE LIMA confessou que convivia com a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA no imóvel de propriedade desta, ao lado do imóvel objeto da ação, e que no ano de 2017 invadiram o imóvel objeto da ação; que a ré é proprietária do imóvel vizinho Transcrição nº 32.620; que não há que se falar em indenização por benfeitorias, uma vez que não houve boa-fé na invasão cometida pelos réus/reconvinte, bem como, inexiste prova nos autos de eventuais benfeitorias. Reiterou o pedido inicial e postulou a improcedência do pedido reconvencional. Os réus manifestaram-se a respeito da impugnação à contestação e contestação à reconvenção no ev. 61.1, onde disseram que nunca foram proprietários do imóvel lindeiro, de propriedade do genitor da ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA, o qual possuía mais de dez filhos, não ficando a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA com nenhuma parte desse bem; que houve abandono do imóvel por parte do proprietário desde a década de 1990; que nunca ninguém apareceu para limpar o terreno; que o laudo apresentado nestes autos foi apresentado nos autos de reintegração de posse, sendo devidamente rechaçado pelas testemunhas que comprovaram a posse mansa e pacifica da ré há mais de 20 anos; que atos de posse não são somente a construção de uma casa, mas todos aqueles que demonstram que uma pessoa exerce sobre determinada coisa os poderes do proprietário, como cuidar, defender contra terceiros, limpar, construir uma cerca; que detêm os comprovantes de pagamentos de anos anteriores; que os comprovantes de endereço estão em nome da ré pois precisava comprovar seu endereço, contudo já reside no imóvel há mais de 5 anos e detém a posse há mais de 20 anos. As partes foram intimadas para especificarem as provas que pretendiam produzir (ev. 62.1). A parte ré postulou a produção de prova oral, consistente na oitiva de testemunhas, expedição de ofício e expedição de mandado de constatação (ev. 65.1). A parte autora não se manifestou (ev. 66). Foi determinada a regularização da representação processual da ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA e a apresentação de documentos que comprovassem a situação financeira dos réus/reconvintes (ev. 68.1). A parte ré apresentou novos documentos no ev. 76.1/6. Na decisão de ev. 78.1 o Juízo concedeu aos réus/reconvintes LUCILA DE FATIMA DA CRUZ, JEAN FELIPE JULIÃO e JOCIELY LAIS JULIÃO os benefícios da justiça gratuita, bem como, oportunizou o parcelamento das custas de reconvenção ao reconvinte ERALDO CORDEIRO DE LIMA. Posteriormente, o Juízo deferiu ao réu ERALDO COREIRO DE LIMA o benefício da gratuidade da justiça e intimou o autor/reconvindo para oferecer contestação à reconvenção apresentada pelos réus (ev. 93.1). O autor apresentou contestação à reconvenção no evento 97.1, onde alegou que o pedido indenizatório formulado pelos réus não comporta deferimento, haja vista que não existe boa-fé e prova da existência da benfeitoria. Os réus impugnaram a contestação à reconvenção no evento 101.1, dizendo que não existe má-fé; que as partes jamais realizaram qualquer ato de posse sobre o imóvel, o que fez com que cuidassem do imóvel durante toda a vida, como se donos fossem, pois o imóvel não tinha proprietário, pois se tivesse, deveria comparecer no local; que atos de posse não são apenas a construção de uma casa, mas tudo que fizeram durante todos esses anos, como limpeza, cercas, proteção contra atos de terceiros e pagamento de impostos. Reiteraram os pedidos reconvencionais. Diante do exposto, impugna a contestação a reconvenção e reitera os pedidos. As partes foram intimadas para nova especificação de provas (mov. 105.1). A parte ré/reconvinte apresentou os pontos controvertidos e postulou a produção de prova oral, consistente no depoimento pessoal do autor e oitiva de testemunhas, expedição de mandado de constatação e de ofício (mov. 109.1). O autor/reconvindo não postulou a produção de provas (mov. 110.1). Foi determinada a apresentação do termo de inventariante, primeiras declarações, plano de partilha e sentença da ação de inventário do proprietário registral do imóvel (mov. 113.1). Termo de inventariante no mov. 124.2. Foram afastadas as preliminares de mérito de litispendência e ilegitimidade ativa, o feito foi saneado, foram fixados os pontos controvertidos determinada a produção de prova oral, consistente no depoimento pessoal do autor e oitiva de testemunhas (mov. 126.1). Foi designada audiência de instrução e julgamento (mov. 132.1), oportunidade em que foram ouvidos o autor e testemunhas (mov. 149.1/4). A parte ré apresentou alegações finais no mov. 152.1, onde apontou que as testemunhas esclareceram que nunca presenciaram o autor ou qualquer familiar agindo como posseiro ou proprietário; que é de conhecimento geral e de toda a vizinhança que a ré LUCILA DE FATIMA DA CRUZ sempre foi conhecida como proprietária; que a questão possessória possui entendimento consolidado, com decisão transitada em julgado nos autos nº 0008398-21.2020.8.16.0134, onde ficou claro que a Sra. Bronislava e seus familiares nunca tiveram a posse do imóvel; que o autor alegou que seu pai adquiriu o imóvel em 1962, passaram 53 anos sem que o autor ou qualquer familiar tivesse visitado o imóvel ou contratado alguém para fazer a limpeza, caracterizando total abandono e desinteresse; que o autor não comprovou que a posse dos réus foi clandestina, precária ou violenta, ficou comprovado que a sua posse sempre foi de maneira pública, justa e de boa –fé; que considerando a data do falecimento do genitor do autor, seu direito já estaria prescrito, pois já se passaram mais de 10 anos; que exercem posse mansa, pacífica e de boa-fé sobre o imóvel há mais de 30 anos, tendo estabelecido moradia e realizado benfeitorias sem qualquer oposição por parte do autor; que tem feito o pagamento do IPTU desde 2009. Reiterou a improcedência dos pedidos iniciais. A parte autora apresentou alegações finais no mov. 153.1, onde reiterou os termos da impugnação à contestação. É o relatório. DECIDO. O pedido inicial é improcedente. Vejamos. Na decisão saneadora foram fixados os seguintes pontos controversos: a) domínio do autor sobre o imóvel transcrição nº 16.555; b) posse dos réus sobre o imóvel transcrição nº 16.555; c) existência e extensão de perdas e danos; d) posse mansa, pacífica e ininterrupta dos réus sobre o imóvel usucapiendo, com ânimo de donos, pelo prazo de 10 anos (art. 1.238, §ú, CC); e) existência de benfeitorias realizadas pelos réus; f) existência de impostos do imóvel pagos pelos réus. Portanto, a presente decisão cinge-se à análise dos pontos controvertidos, além das questões periféricas a eles vinculadas. Da prova emprestada A parte autora juntou ao feito os depoimentos prestados na Ação de Reintegração de Posse nº 0008398-21.2020.8.16.0031, a qual tramitou perante a 1ª Vara Cível de Guarapuava/PR (mov. 57.8/9). Ocorre que não houve pedido de utilização de prova emprestada, ou autorização deste Juízo para juntada dos referidos documentos nos autos, motivo pelo qual as mídias não serão consideradas na formação do convencimento motivado do julgador, devendo ser oportunamente excluídas dos autos. Do domínio do autor sobre o imóvel Transcrição nº 16.555 A respeito dos direitos inerentes à propriedade, versa o art. 1.228, do Código Civil, in verbis: “Art. 1.228. O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha.” A imissão na posse é ação não possessória com o intuito de conferir a posse de imóvel a quem ainda não tem, ainda que possua o título de domínio. Essa ação não está mais regulamentada no Código de Processo Civil, embora seja perfeitamente aplicável nos dias atuais, notadamente pela natureza petitória da ação, fundamentada no direito à posse. O titular da ação é aquele que tem o direito à posse sem nunca antes tê-la exercido, o qual pode buscar seu direito em face de qualquer sujeito que exerça indevidamente a posse sobre bem de sua propriedade. Nesse sentido, é o ensinamento doutrinário: "A ação de imissão na posse era regulada pelo Código de Processo Civil de 1939, no art. 381, que dispunha competir a referida ação: a) aos adquirentes de bens, para haverem a respectiva posse, contra os alienantes ou terceiros que os detivessem; b) aos administradores e demais representantes das pessoas jurídicas, para haverem dos seus antecessores a entrega dos bens pertencentes à pessoa representada; c) aos mandatários, para receberem dos antecessores a posse dos bens do mandante. [...] O Código de Processo Civil de 1973 não tratou da ação de imissão na posse. Nem por isso ela deixou de existir, pois poderá ser ajuizada sempre que houver uma pretensão à imissão na posse de algum bem. A cada pretensão deve existir uma ação que a garanta (CC, art. 189). Suprimido foi apenas o procedimento especial previsto no Código de 1939, mas não o direito subjetivo. O mesmo se pode dizer em relação ao Código de Processo Civil atual. [...] Sendo considerada agora ação de rito comum, desvinculada dos requisitos do direito anterior, é de se admitir que ela poderia ser intentada contra o alienante e contra terceiro, detenha este ou não a posse em nome daquele". (GONÇALVES, C. R. Direito das Coisas. 18. ed. São Paulo: Saraiva, 2018) E ainda, a doutrina de Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald[i]: “[ação de imissão na posse] é tipicamente uma ação petitória que, na maior parte das situações, deverá ser adotada por quem adquire a propriedade por meio de título registrado, mas não pode investir-se na posse pela primeira vez, pois o alienante, ou um terceiro (detentor) a ele vinculado, resiste em entregá-la.” Importante frisar que os institutos da posse e da propriedade não se confundem, sendo obrigatório, no caso da ação de imissão na posse, a demonstração desta pelo autor, e daquela, de forma indevida, pelo réu. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. REINTEGRAÇÃO DA POSSE. [...] REQUERIMENTO DE RECONHECIMENTO DE INÉPCIA DA INICIAL ANTE A CONFUSÃO NO RITO PROCEDIMENTAL. DIFERENÇAS ENTRE A NATUREZA JURÍDICA DA REINTEGRAÇÃO DE POSSE E IMISSÃO DE POSSE. TESE ACOLHIDA. INEXISTÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE QUE O REQUERENTE TERIA EXERCIDO A POSSE EM ALGUM MOMENTO. NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ART. 561 DO CPC. PRETENSÃO DE REINTEGRAÇÃO NA POSSE A PARTIR DE DOCUMENTOS QUE APENAS COMPROVAM A PROPRIEDADE. FUNDAMENTO CARACTERÍSTICO DE AÇÕES PETITÓRIAS. INADEQUAÇÃO PARA PEDIDOS POSSESSÓRIOS. IMPOSSIBILIDADE DA APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE AO CASO CONCRETO. NATUREZA JURÍDICA DISTINTA DAS POSTULAÇÕES. PRECEDENTES. RECONHECIMENTO DE INÉPCIA DA INICIAL ANTE A IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. DECISÃO REFORMADA. RECURSO PROVIDO. (TJ-PR 01145083520238160000 Santa Izabel do Ivaí, Relator.: Substituta Renata Estorilho Baganha, Data de Julgamento: 26/07/2024, 20ª Câmara Cível, Data de Publicação: 30/07/2024) Portanto, os requisitos para a viabilidade da ação de imissão de posse são três: o direito à posse jamais exercida através de um título; a posse do bem reclamado nas mãos de outra pessoa e a recusa na entrega do bem reclamado pelo detentor. Da análise das provas documentais acostadas ao feito, verifica-se que o pedido formulado pela parte autora foi instruído com cópia da Transcrição nº 16.555, do 2º Serviço de Registro de Imóveis desta Comarca, onde há informação de que o Sr. Francisco Pabis é proprietário do imóvel desde 21/11/1962 (mov. 1.3). De acordo com a certidão de óbito, o autor é filho do proprietário registral Francisco Pabis (mov. 1.25). Foram apresentados comprovantes de pagamento do IPTU dos anos de 1965, 1969 e 1975, 2005 a 2010, 2012 a 2014, 2016 a 2020 (mov. 1.6, 1.10, 1.12/21, 51.17/22 e 51.25). Em que pese tenham sido acostadas as guias de pagamento do IPTU dos anos de 2011 e 2015, não foram juntados os comprovantes de pagamento (mov. 1.11 e p. 7 – mov. 51.17). A parte autora apresentou laudo técnico, o qual não será considerado para fins de formação do convencimento motivado, tendo em vista que produzido de forma unilateral (mov. 15.4). Para desconstituir a pretensão autoral, a parte ré apresentou fotografias, a respeito das quais não é possível afirmar que se tratam do imóvel objeto da lide (mov. 51.10/14). Nos comprovantes de endereço da ré LUCILA DE FATIMA DA CRUZ, dos anos de 2020 e 2021, consta a Rua Manoel Antônio, nº 1229, no Município de Guarapuava/PR (mov. 57.3/7), imóvel vizinho ao objeto da lide. Da prova oral produzida nos autos, o autor WILSON PEDRO PABIS, em sede de audiência de instrução e julgamento, declarou (mov. 149.2): “Que seu pai, o senhor Francisco Pabis, adquiriu por compra esse imóvel em 1962 e todo esse tempo tiveram a posse desse imóvel; que após o falecimento dele, quem continuou administrando e cuidando do imóvel, foi sua mãe, esposa do Francisco, a Dona Bronislava Pabis, até meados de 2018, quando ela teve um acidente, ela caiu e teve fraturas, depois daquele ano ela ficou mais impossibilitada de se deslocar, de viajar e os filhos, particularmente o depoente, passaram a acompanhar a situação desse imóvel; que não chegaram a ocupar o imóvel fisicamente; que ele é um terreno urbano, não tinha nenhuma construção e estava em perfeitas condições; que não sabe dizer se estava cercado; que o tamanho deste imóvel é 600 metros quadrados; que é Rua Manoel Antônio, ao lado do 1229, é a estrada paralela que vai de Guarapuava para o Pinhão; que o imóvel é urbano; que sua mãe vinha cuidar do terreno, tinha uma cunhada, que também é falecida, não sabe a frequência, mas ela vinha na casa dessa cunhada, ‘Tia Maria’, elas passavam nesse terreno, a ‘Tia Maria’ também auxiliava nos cuidados dessa área; que a Maria era quem olhava o terreno para sua mãe porque ela morava em Guarapuava; que sua mãe faleceu em 2022, ela teve a queda em 2018; que por uma questão logística de estratégia, passou em 2020 nessa área, depois que sua mãe não conseguiu, ela solicitou para o depoente, como um herdeiro, para que olhasse como que estava a área; que quem consta no registro de imóveis como proprietários são Francisco Pabis e Bronislava Pabis; que foi pessoalmente lá em 20/05/2020; que tinha uma casa de madeira já erguida; que quem fazia a vistoria e olhava lá era sua mãe, a partir de 2018, ela não pôde mais, então foi em 2020; que de 2018 até 2020 provavelmente ninguém foi olhar; que em 2020 viu pessoas ocupando esse terreno; que teve duas tentativas de conversa com eles [réus], na primeira conversou com o Jean rapidamente, ele não lhe deu explicação nenhuma, não sabia, não tinha informação nenhuma, depois foi uma outra vez e não encontrou ninguém na residência; que ele [réu Jean] só comentou que residiam lá, mas ele não tinha informação nenhuma; que ele não comentou nada, perguntou se a fatura de luz e água estava no nome de alguém, ele [réu Jean] não sabia; que tem conhecimento de que foi a sua família quem efetuou o pagamento dos tributos relativos ao imóvel; que tem conhecimento de uma ação de reintegração de posse que já tramitou; que acha que não foi deferida a reintegração; que tem conhecimento de que essas pessoas continuam no imóvel; que passou várias vezes lá depois, quatro vezes desde 2020, em torno de uma vez por ano; que sempre passava em horário comercial, e pelo que lhe consta, as pessoas estavam trabalhando, não tinha ninguém em casa, conversou com uma vizinha da casa ao lado, ela informou que a Dona Lucila trabalhava em uma indústria de juta e fibras e que ela estava no trabalho; que como era um terreno urbano, não tinha mato, uma vegetação pequena, rasteira, como muitos imóveis tem; que sua mãe nunca comentou que tinha plantação alguma lá; que não conversou com nenhum deles [réus] mais não; que conheceu os vizinhos quando foi nessa determinada ocasião em 2020, foi conversar com a pessoa, quem lhe atendeu foi a vizinha ao lado; que não lembra o nome da vizinha ao lado, pode até ter pego o nome da pessoa, mas não lembra, porque de um lado é o terreno da Lucila de herança que ela tem dos pais, e do outro lado era outra vizinha; que esse ano não passou lá, ano passado sim; que tem uma residência de madeira, mas estava fechada; que quem fazia a ‘cuida’ era sua mãe, juntamente com sua tia que morava em Guarapuava, então não se ateve a quem estava cuidado ao terreno; que nunca teve esse comentário de que o imóvel estava sempre limpo e com cerca.” A testemunha Eliana Van Ryn disse (mov. 149.3): “Que conhece o imóvel que está em discussão; que reside no bairro há 30 anos; que nunca viu nenhum membro dessa família no bairro; que quem é conhecido como sendo o dono desse imóvel é a Lucila; que desde 30 anos atrás, quando veio morar no bairro, ela [ré Lucila] já plantava com os pais, ela era mocinha, já plantava no terreno, desde quando conhece ela, achava que era dela o terreno, nunca viu outras pessoas ali; que quando o pai dela [ré Lucila] era vivo, ele quem cuidava da cerca, plantação e a limpeza do terreno, depois ele veio a falecer e ficou ela [ré Lucila], toda vida, cercada, limpado, mas eles que cuidavam; que ela construiu uma residência lá no imóvel mais ou menos em 2016, entre 2016 e 2017; que não sabe se alguma vez alguém chegou reivindicar esse imóvel; que todo mundo sabia que era deles [réus] o imóvel; que ele [pai da ré Lucila] cuidava sozinho desse imóvel, a esposa dele também cuidava junto e eles [réus] quando eram crianças, os filhos; que não lembra quantos filhos entre homens e mulheres; que do lado esquerdo do imóvel é o Alexandre e do lado direito é o Seu Luís; que o Seu Alexandre é familiar da Dona Lucila; que o endereço desse imóvel é Avenida Manoel Antonio, não tem noção do número, porque não observa no número do vizinho; que ela [ré Lucila] não invadiu o imóvel em 2017, ela já tinha a posse dele de família desde antes, desde 1995, mais ou menos; que não sabe o porquê ela não construiu antes de 2017; que ela [ré Lucila] residia ao lado, na casa dos pais; que reside ao lado a irmã dela que é casada com o Alexandre; que os outros irmãos não residem ao lado; que não lembra o ano que a mãe da Lucila faleceu; que antes de ela [ré Lucila] construir em 2017 nesse imóvel, ela morava no imóvel da mãe, lindeiro a esse imóvel; que já prestou depoimento sobre esse terreno no escritório da doutora, por videoconferência; que tem conhecimento que esse terreno está de novo em litígio; que não tem certeza de quem que é o proprietário registral; que aonde mora é seu, mas não é seu nome que está no registro de imóveis; que não tem certeza se é a Dona Lucila a proprietária do imóvel; que quem efetuou o pagamento dos tributos desse imóvel é a Lucila, porque ela lhe falou quando ia fazer os pagamentos, sempre conversavam; que conversavam toda semana, todo dia, porque a sua filha, sua família, mora no bairro, passa diariamente na frente; que comentavam [sobre o IPTU], conversavam e assim ficou sabendo; que o tamanho do terreno é 16 [metros] por 34 [metros]; que o Bairro é Vila Bela; que não sabe o valor desse terreno; que não ouviu falar da Senhora Bronislava Pabis; que mora na Vila Bela também; que não ouviu falar no Sr. Wilson; que até tem visto [o autor], mas não lembra, já fazem 4 anos; que a Dona Lucila não contou quem é o proprietário do imóvel; que não sabe dizer se alguém autorizou a família da Dona Lucila a ocupar esse imóvel; que quando veio morar no bairro, elas já cuidavam do terreno; que prestou depoimento na ação de reintegração de posse.” A testemunha João Neri Dominico narrou (mov. 149.4): “Que já depôs em outro processo referente a este imóvel, foi em 2021, não se recorda bem, era no tempo da pandemia, foi chamado ‘online‘; que reside nesse bairro desde 1964, é nascido e criado ali, um pouco abaixo, não é longe; que na década de 70 tinha poucos imóveis com residências; que conhece o imóvel que está em discussão; que sempre passando por ali para levar o filho na escola, sempre via o falecido pai da Lucila cuidando, tinha para si que era deles, porque jamais ia pensar que não era, porque ele estava trabalhando em cima, estava lutando, depois até ficou surpreso que foi chamado para testemunhar sobre esse caso, ficou surpreso, eles estavam trabalhando, plantando, limpando, arrumando cerca, era meio abandonado tudo, a vila tinha poucos imóveis, e ela começou a fazer a casa, fez a casa, e foram chamados lá; que pensou que era deles, estavam cuidando, não sabia que tinha outro dono, para si era deles, é o que sabia e tinha conhecimento, mas vizinho falar que tinha outro dono, tinha mais gente, nunca escutou; que o pessoal que estava lá sabia, pensava que era deles o imóvel; que todo mundo sabia dos atos de posse dos réus; que eles [réus] estão até hoje nesse imóvel; que eles moram na vila, mora no ‘Digue’, que é do lado, mora perto da ‘Polijuta’, umas cinco quadras; que eles ficavam só nesse lote, porque é do lado da casa deles, era um lote junto, do lado; que sabia que tinha o Seu Luiz, nos fundos é um que tinha uma barraquinha, mas não lembra [o nome]; que o lado direito era o lote do falecido Senhor João, do lado esquerdo é o Seu Luiz; que se tinha invasão, não sabia, pensava que era deles, porque eles agiam tranquilo; que o terreno deles está em amarelo no mapa; que é o terceiro partindo da esquina com a ‘de Miranda’, na esquina é do irmão dela; que quem reside no [numeral] 1229 agora é o cunhado dela [ré Lucila]; que quem residiu desde 1962 até data recente foi o pai dela, Seu João com a família; que a Lucila residia no [numeral] 1229; que eles foram construir quando o falecido,  daí ela continuou cuidando; que ela ia fazer a casa dela, ia construir ali; que não construíram a casa porque não tinham condição, cuidavam, plantavam, não teve dono e pensava que eles eram os donos; que não sabe precisar quantas pessoas moravam no [numeral] 1229,  a família deles é mais ou menos uns nove; que o lote é esse mostrado na imagem, estava naquela foto, e o terceiro lote; que não sabe o ano da foto; que na imagem é o mesmo [terreno]; que não sabe dizer que ano é a fotografia; que a fotografia mostrada é mais recente; que não sabe dizer porque os outros irmãos da ré [Lucila] não invadiram o imóvel, porque achava que nunca foi invadido este imóvel; que não sabe porque os outros irmãos não foram morar juntos nesse imóvel, eles são casados, tem um no norte; que não sabe dizer quem pagava os impostos; que não sabe quem era o dono na matrícula do registro de imóveis; que faz parte da Vila Bela e Planalto; que nasceu em 1961; que era criado ali, conhecia tudo ali, a região era só campo, daí teve o loteamento; que quem era o dono do loteamento era o Pedro, na época, ele que loteou aquele terreno; que  o seu imóvel é uma chácara, cinco alqueires, tinha olaria, tinha tijolo; que não sabia que eles não tinham autorização; que não sabe se ela comprou, se houve uma doação ou se houve uma ocupação irregular; que não sabe se a Dona Lucila ingressou com alguma ação de usucapião, porque foi chamado na vez passada, ficou admirado; que da sua chácara até o loteamento é mais ou menos 500 metros, tem a PR-170; que não conhecia Wilson Pedro Pabis; que não sabe se tem algum vizinho em situação irregular desses terrenos.” Pois bem. Da análise do conjunto probatório acostado ao feito, é possível compreender que o imóvel Transcrição nº 16.555 é de propriedade dos genitores do autor desde 1963, os quais faleceram nos anos de 1997 (mov. 1.25) e 2022 (mov. 149.2). Tal como fundamentado na decisão saneadora, de acordo com o princípio da saisine (art. 1.784, CC), aberta a sucessão, ocorre a imediata transferência da propriedade da herança aos herdeiros. Portanto, restou suficientemente demonstrado que ao autor detém o domínio do imóvel Transcrição nº 16.555, estando preenchido o primeiro requisito para imissão na posse. Da posse dos réus sobre o imóvel Transcrição nº 16.555 – exceção de usucapião O presente capítulo analisará os pontos controvertidos “b”, “c”, “d” e “f”. A posse dos réus no imóvel objeto da ação é matéria incontroversa. Entretanto, resta saber se esta é exercida de forma precária, injusta e/ou indevida, bem como, se houve recusa dos réus em desocuparem o imóvel de propriedade do autor. Tal como esclareceu o autor em seu depoimento pessoal, sua genitora residia em cidade diversa e se deslocava periodicamente a este município para realizar a manutenção do imóvel objeto da ação, situação que perdurou até o ano de 2018; que a partir do ano de 2020, o autor passou a ser responsável pela manutenção do terreno, quando então constatou a ocupação pelos réus. Da leitura da contestação, e da oitiva das testemunhas Eliana Van Ryn e João Neri Dominico, foi possível compreender que a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA residia com seu genitor no imóvel vizinho àquele objeto da lide, os quais, constatando a situação de abandono do terreno em discussão, passaram a realizar a manutenção e a produzir plantações no local; que no ano de 2017, a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA edificou uma casa no local, onde reside, desde então, com os demais réus. A genitora do autor ajuizou a Ação de Reintegração de Posse nº 0008398-21.2020.8.16.0031, em face dos ora réus, em 23/06/2020, a qual tramitou perante a 1ª Vara Cível de Guarapuava/PR, opondo-se à posse destes no local (mov. 51.28). Desta forma, em um primeiro momento, entende-se que a posse da parte ré seria precária e injusta, tendo em vista que foi contestada judicialmente no ano de 2020, o que demandaria, em tese, a procedência do pedido inicial de imissão na posse, ante o preenchimento dos requisitos. Entretanto, em sua defesa, a parte ré sustentou que exerce posse mansa, pacífica e ininterrupta sobre o imóvel há mais de 23 anos, estando preenchidos os requisitos da usucapião extraordinária. A ocorrência da prescrição aquisitiva como matéria de defesa é admitida conforme entendimento da Súmula nº 237, do C.STF: “A usucapião pode ser arguida em defesa.” A usucapião é modo de aquisição originária da propriedade pela posse prolongada no tempo. Ao tratar da propriedade imóvel, o direito brasileiro prevê seis espécies de usucapião: (i) extraordinária (art. 1.238 do Código Civil); (ii) ordinária (art. 1.242 do Código Civil); (iii) especial rural e urbana (art. 1.239 e 1.240 do Código Civil); (iv) coletiva (Lei nº 10.257/01); (v) especial urbana por abandono do lar (art. 1.240-A do Código Civil); (vi) indígena (art. 33 da Lei nº 6.001/73). A ré narrou que faz jus ao reconhecimento da usucapião em seu favor porque exerce posse mansa, pacífica e ininterrupta no imóvel há mais de 23 anos. Sendo assim, a hipótese dos autos é de usucapião extraordinária, prevista no artigo 1.238, do Código Civil, transcrito a seguir: “Art. 1.238. Aquele que, por quinze anos, sem interrupção, nem oposição, possuir como seu um imóvel, adquire-lhe a propriedade, independentemente de título e boa-fé; podendo requerer ao juiz que assim o declare por sentença, a qual servirá de título para o registro no Cartório de Registro de Imóveis.” Nesse sentido, constituem-se requisitos para a consumação da usucapião: i) a coisa hábil ou suscetível de usucapião; ii) a posse, qualificada pelo ânimo de dono, justeza, e ausência de contestação fática ou jurídica por terceiros; e iii) o decurso do tempo. Ressalta-se que a usucapião, arguida enquanto matéria de defesa não tem o condão de constituir a propriedade em favor daquele que a alega, mas sim a declaração da ocorrência de fato extintivo da pretensão da parte adversa. No caso dos autos, a prova oral produzida demonstrou que a parte ré ocupa o imóvel objeto da ação por tempo suficiente para preenchimento da prescrição aquisitiva na forma do supracitado art. 1.238, do CPC. Explica-se. A testemunha Eliana Van Ryn declarou que reside no bairro há trinta anos, e que desde então a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA cultiva plantação no terreno com seus genitores. Em que pese a testemunha João Neri Dominico não tenha precisado a data de início da posse dos réus, relatou que reside naquele bairro desde que nasceu, no ano de 1961, e que sempre foram os genitores da ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA quem ocupavam o imóvel; que após o falecimento de seu genitor, a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA edificou uma residência no local. Entretanto, não se pode olvidar que na contestação apresentada em 04/08/2022, a própria parte ré alegou que exercia a posse sobre o imóvel há 23 anos, ou seja, desde 1999, motivo pelo qual não há como considerar prazo superior a este. A posse dos réus no imóvel objeto da ação só foi contestada quando do ajuizamento da Ação de Reintegração de Posse nº 0008398-21.2020.8.16.0031, perante a 1ª Vara Cível de Guarapuava/PR, em 23/06/2020, quando já preenchida a pretensão aquisitiva no ano de 2014(mov. 51.28). Inclusive, a referida ação foi julgada improcedente, oportunidade em que foi reconhecida a posse da ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA anterior ao ano de 2017 (mov. 51.28). E o fato de a parte ré ter edificado uma residência no local somente no ano de 2017 não significa dizer que já não ocupava o terreno anteriormente para manutenção, realização de benfeitorias, plantação, entre outras atividades, tal como quer fazer crer a parte autora. Ainda, o fato de a ré LUCILA DE FÁTIMA DA CRUZ DE LIMA ser proprietária de outro imóvel não impede o reconhecimento da exceção de usucapião em seu favor. Em outras palavras, há prova nos autos que permite concluir que a parte ré exerceu a posse mansa e justa do imóvel objeto da ação por tempo suficiente para configurar a prescrição aquisitiva. Nesse sentido é o entendimento jurisprudencial dos Tribunais de Justiça pátrios: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE IMISSÃO NA POSSE. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. DIALETICIDADE NÃO OBSERVADA. RECURSO NÃO CONHECIDO. [...] 3. O apelante não impugnou especificamente os fundamentos da sentença, que julgou improcedente o pedido de imissão na posse por falta de comprovação da posse injusta dos apelados. 4. Os apelados demonstraram os requisitos da usucapião, o que impede a caracterização da posse injusta necessária para a procedência da ação. 5. A ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão recorrida inviabiliza o conhecimento do recurso, conforme o artigo 932, inciso III do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: A ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão recorrida impede o conhecimento do recurso, em conformidade com o princípio da dialeticidade previsto no Código de Processo Civil. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 932, III, 1.010, II, e 85, § 2º; CC/2002, arts. 1.228, 1 .238, parágrafo único e 1.245. Jurisprudência relevante citada: TJPR, Agravo de Instrumento 0011696-46.2022 .8.16.0000, Rel. Juiz de Direito Substituto em Segundo Grau Francisco Carlos Jorge, 17ª Câmara Cível, j. 10.08.2022; TJPR, Agravo de Instrumento 0003967-66.2022 .8.16.0000, Rel. Desembargador Luiz Henrique Miranda, 18ª Câmara Cível, j. 08.07.2022. (TJ-PR 00056342620218160064 Castro, Relator.: Marcelo Gobbo Dalla Dea Desembargador, Data de Julgamento: 10/02/2025, 18ª Câmara Cível, Data de Publicação: 10/02/2025) DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE IMISSÃO DE POSSE. ADJUDICAÇÃO DEVIDAMENTE INSCRITA NO REGISTRO IMOBILIÁRIO. IMÓVEL DEVIDAMENTE INDIVIDUALIZADO. POSSE INJUSTA DA PARTE REQUERIDA. EXCEÇÃO DE USUCAPIÃO. ACOLHIMENTO. AFASTAMENTO DO DIRETO DA AUTORA. SENTENÇA MANTIDA. MAJORAÇÃO DOS HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. NEGATIVA DE PROVIMENTO. 1. A ação de imissão de posse tem natureza petitória, cumprindo ao autor, prejudicado, comprovar justo título de propriedade do imóvel, nunca ter exercido a posse do bem e a posse injusta da parte requerida, admitindo-se, entretanto, a oposição de exceção de usucapião pela parte requerida como meio de defesa com intuito de afastar a alegação de injusta posse a ponto de obstar o exercício do direito do autor ao promover a ação tardiamente. 2. Em que pese a comprovação de justo título quanto a aquisição da propriedade pela parte autora, em decorrência de regular inscrição de carta de adjudicação expedida a seu favor em inventário, perante o registro de imóveis, com suficiente individualização do imóvel, uma vez comprovado o exercício de posse com animus domini pela parte requerida, de forma mansa, pacífica e ininterrupta, por lapso temporal, somada a posse exercida pelos antecessores, suficiente a permitir a configuração de prescrição aquisitiva, à permitir a aquisição da propriedade (art. 1.238 e 1.243 /CC), configurando ser justa a posse exercida, contrapondo-se a alegação inicial, configurando-se a ausência do terceiro requisito exigido, importa reconhecer-se a improcedência da pretensão de imissão de posse ante a inércia prolongada do proprietário autor de exercer seu direito dominial. 3. O acolhimento da exceção de usucapião deduzido em defesa pela parte requerida, todavia, não implica na possibilidade de imediata transcrição do imóvel em nome dos prescribentes, os quais deverão, se de seu interesse, pleitear o reconhecimento do direito sobre a coisa em ação própria, observando-se os demais requisitos legais, para sua oponibilidade erga omnes à justificar a inscrição no Registro Imobiliário. 4. Apelação Cível à que se nega provimento, majorando-se os honorários de sucumbência (§ 11, art. 85 /CPC, observando-se, porém, a gratuidade da justiça concedida. (TJ-PR 00090731820198160031 Guarapuava, Relator.: Francisco Carlos Jorge, Data de Julgamento: 29/07/2024, 17ª Câmara Cível, Data de Publicação: 30/07/2024) Por este motivo, é de se acolher a exceção de usucapião suscitada e julgar improcedentes os pedidos de imissão na posse do imóvel matrícula nº 16.555 e condenação da parte ré ao pagamento de indenização por perdas e danos decorrentes da ocupação do imóvel. Da reconvenção – benfeitorias A parte ré apresentou pedido reconvencional pretendendo a condenação da parte autora ao pagamento de indenização pelas benfeitorias realizadas no imóvel, bem como, na restituição dos valores pagos a título de tributos (mov. 44.1). A respeito da reconvenção, é a disposição legal do art. 343, do Código de Processo Civil, in verbis: “Art. 343. Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa.” Entretanto, levando em conta que a ação principal foi julgada improcedente, e a posse dos réus no imóvel objeto da ação foi preservada, operou-se a perda do objeto do pedido reconvencional. Diante do exposto: 1) JULGO IMPROCEDENTES os pedidos da ação principal, nos termos da fundamentação supra. 2) JULGO EXTINTA a reconvenção, sem resolução do mérito, com base no art. 485, inciso VI, do CPC, ante a ausência de condições da ação. Em razão da improcedência dos pedidos iniciais e da perda do objeto da reconvenção, em homenagem ao princípio da causalidade, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários de advogado para ambos os feitos (principal e reconvenção), fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa da ação principal, na forma do art. 85, § 2º, do CPC. Por consequência, JULGO EXTINTO o feito principal, com resolução do mérito na forma do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. Guarapuava, datada digitalmente. Luciana Luchtenberg Torres Dagostim Juíza de Direito [i] In Direitos Reais. Lumen Juris Editora. 6ª edição. 3ª tiragem. Rio de Janeiro. 2010. pg. 153

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5011053-80.2023.4.03.6105

ID: 326934897

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5011053-80.2023.4.03.6105

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

M C TECH - TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

RAQUEL ELITA ALVES PRETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5011053-80.2023.4.03.6105 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA APELANTE: M C TECH - TRANSPORTE RODOVI… PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5011053-80.2023.4.03.6105 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA APELANTE: M C TECH - TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS LTDA Advogado do(a) APELANTE: RAQUEL ELITA ALVES PRETO - SP108004-A APELADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5011053-80.2023.4.03.6105 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA APELANTE: M C TECH - TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS LTDA Advogado do(a) APELANTE: RAQUEL ELITA ALVES PRETO - SP108004-A APELADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O A EXCELENTÍSSIMA SENHORA DESEMBARGADORA FEDERAL CONSUELO YOSHIDA (RELATORA): Trata-se de apelação em Embargos à Execução Fiscal em que se alega a prescrição parcial do crédito tributário e se requer a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS. Afirma a falta de lançamento e a nulidade das certidões da dívida ativa por ausência de seus requisitos obrigatórios. Insurge-se contra a cobrança da multa de mora, taxa SELIC e encargo do Decreto-Lei 1.025/69. O r. juízo a quo julgou improcedente o pedido dos embargos, e deixou de condenar a embargante na verba honorária ante a incidência do encargo do Decreto-Lei 1.025/69. Opostos embargos de declaração, foram rejeitados. Apelou a embargante pleiteando a reforma da r. sentença, argumentando pela ocorrência da prescrição parcial do crédito tributário. Aduz ser indevida a inclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS, e a falta de lançamento. Sustenta a nulidade das certidões da dívida ativa por ausência de seus requisitos obrigatórios e insurge-se contra a cobrança da multa de mora, taxa SELIC e encargo do Decreto-Lei 1.025/69. Com contrarrazões, subiram os autos a este Tribunal. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5011053-80.2023.4.03.6105 RELATOR: Gab. 10 - DES. FED. CONSUELO YOSHIDA APELANTE: M C TECH - TRANSPORTE RODOVIARIO DE CARGAS LTDA Advogado do(a) APELANTE: RAQUEL ELITA ALVES PRETO - SP108004-A APELADO: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: V O T O A EXCELENTÍSSIMA SENHORA DESEMBARGADORA FEDERAL CONSUELO YOSHIDA (RELATORA): Não assiste razão à apelante. Inicialmente, verifica-se que a matéria atinente à ocorrência da prescrição parcial do crédito tributário (art. 174 do CTN) encontra-se preclusa em sua modalidade consumativa, nos termos do art. 507 do CPC. Com efeito, muito embora a prescrição seja matéria de ordem pública, e possa ser suscitada a qualquer tempo e grau de jurisdição, tal possibilidade de apreciação é obstaculizada quando já houver sido decidida, sem qualquer recurso no momento oportuno. In casu, como bem observou o magistrado de primeiro grau, “já houve a apreciação da matéria no âmbito da execução fiscal nº 5000513-70.2023.403.6105, restando acolhida a prescrição apenas em relação ao ‘crédito de R$ 11.585,53, vencido em 22.12.2017, que integra a inscrição 80.7.19.056471-50, bem como do crédito de R$ 53.363,66, vencido em 22.12.2017, que compõe a inscrição 80.6.19.164255-04, já que entre a data de sua constituição - 19.01.2018 - e a de ajuizamento desta ação - 20.01.2023 - transcorreram mais de cinco anos’, permanecendo hígida a cobrança em relação aos demais.” Nesse passo, tenho que tal questão, a despeito de ser de ordem pública, não pode ser renovada nestes embargos do devedor pois acobertada pela eficácia preclusiva da coisa julgada. Quanto à tese jurídica debatida nos autos, após longa controvérsia sobre a matéria, o C. Supremo Tribunal Federal, no RE 574.706 - Tema 69, submetido à sistemática prevista no art. 543-B do CPC/73, art. 1036 do CPC/15, firmou a tese no sentido de que: O ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da COFINS. O acórdão encontra-se assim ementado: RE 574.706, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, DJe 29/09/2017: "RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM REPERCUSSÃO GERAL. EXCLUSÃO DO ICMS NA BASE DE CÁLCULO DO PIS E COFINS. DEFINIÇÃO DE FATURAMENTO. APURAÇÃO ESCRITURAL DO ICMS E REGIME DE NÃO CUMULATIVIDADE. RECURSO PROVIDO. 1. Inviável a apuração do ICMS tomando-se cada mercadoria ou serviço e a correspondente cadeia, adota-se o sistema de apuração contábil. O montante de ICMS a recolher é apurado mês a mês, considerando-se o total de créditos decorrentes de aquisições e o total de débitos gerados nas saídas de mercadorias ou serviços: análise contábil ou escritural do ICMS. 2. A análise jurídica do princípio da não cumulatividade aplicado ao ICMS há de atentar ao disposto no art. 155, § 2º, inc. I, da Constituição da República, cumprindo-se o princípio da não cumulatividade a cada operação. 3. O regime da não cumulatividade impõe concluir, conquanto se tenha a escrituração da parcela ainda a se compensar do ICMS, não se incluir todo ele na definição de faturamento aproveitado por este Supremo Tribunal Federal. O ICMS não compõe a base de cálculo para incidência do PIS e da COFINS. 3. Se o art. 3º, § 2º, inc. I, in fine, da Lei n. 9.718/1998 excluiu da base de cálculo daquelas contribuições sociais o ICMS transferido integralmente para os Estados, deve ser enfatizado que não há como se excluir a transferência parcial decorrente do regime de não cumulatividade em determinado momento da dinâmica das operações. 4. Recurso provido para excluir o ICMS da base de cálculo da contribuição ao PIS e da COFINS." Por seu turno, a orientação firmada pelo STF aplica-se tanto ao regime cumulativo, previsto na Lei 9.718/98, quanto ao não cumulativo do PIS/COFINS, instituído pelas Leis 10.637/02 e 10.833/03. A alteração promovida pela Lei 12.973/14 no art. 3º da Lei nº 9.718/98, identificando o conceito de faturamento com aquele previsto no art. 12 do Decreto-Lei 1.598/77 para a receita bruta - o resultado da venda de bens e serviços e de demais operações relativas ao objeto social do contribuinte - em nada altera a conclusão alcançada pelo STF, permanecendo incólume a incidência do PIS/COFINS sobre a receita operacional, nos termos então dispostos pela Lei nº 9.718/98 antes da novidade legislativa. Sobre os embargos de declaração opostos no RE 574.706, em sessão de 13/05/2021, o Plenário da Suprema Corte acolheu-os parcialmente “para modular os efeitos do julgado cuja produção haverá de se dar após 15.3.2017 - data em que julgado o RE 574.706 e fixada a tese com repercussão geral "O ICMS não compõe a base de cálculo para fins de incidência do PIS e da COFINS" -, ressalvadas as ações judiciais e administrativas protocoladas até a data da sessão em que proferido o julgamento”. A e. Relatora Ministra Cármen Lúcia destacou que em razão do efeito vinculante da sistemática de repercussão geral, é necessário o balizamento de critérios para preservar a segurança jurídica dos órgãos fazendários e, portanto, a tese fixada no tema 69 deve ser aplicada após a data de sua formulação, ressalvados os casos ajuizados até o julgamento do mérito do recurso paradigmático. Quanto ao ICMS a ser excluído, a questão também foi debatida no julgamento dos embargos de declaração opostos no RE 574.706. A Suprema Corte concluiu que se trata do imposto destacado na nota fiscal. Aliás, esse entendimento já vem sendo adotado pela E. Terceira Turma, conforme se colhe de diversos julgados: ApelRemNec - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA - 5002186-03.2020.4.03.6106, Rel. Desembargador Federal LUIS CARLOS HIROKI MUTA, julgado em 07/05/2021, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 18/05/2021, ApelRemNec - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA - 5000959-08.2017.4.03.6130, Rel. Desembargador Federal NERY DA COSTA JUNIOR, julgado em 27/04/2021, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 04/05/2021. Cumpre transcrever, por oportuno, a tira de julgamento dos embargos de declaração no RE 574.706: "O Tribunal, por maioria, acolheu, em parte, os embargos de declaração, para modular os efeitos do julgado cuja produção haverá de se dar após 15.3.2017 - data em que julgado o RE nº 574.706 e fixada a tese com repercussão geral "O ICMS não compõe a base de cálculo para fins de incidência do PIS e da COFINS" -, ressalvadas as ações judiciais e administrativas protocoladas até a data da sessão em que proferido o julgamento, vencidos os Ministros Edson Fachin, Rosa Weber e Marco Aurélio. Por maioria, rejeitou os embargos quanto à alegação de omissão, obscuridade ou contradição e, no ponto relativo ao ICMS excluído, da base de cálculo das contribuições PIS-COFINS, prevaleceu o entendimento de que se trata do ICMS destacado, vencidos os Ministros Nunes Marques, Roberto Barroso e Gilmar Mendes. Tudo nos termos do voto da Relatora. Presidência do Ministro Luiz Fux. Plenário, 13.05.2021" (Sessão realizada por videoconferência - Resolução 672/2020/STF), sem grifos no original. O acórdão, que transitou em julgado em 09.09.2021, encontra-se assim ementado: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM REPERCUSSÃO GERAL. EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO DO PIS E CONFINS. DEFINIÇÃO CONSTITUCIONAL DE FATURAMENTO/RECEITA. PRECEDENTES. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE DO JULGADO. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA. MODULAÇÃO DOS EFEITOS. ALTERAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA COM EFEITOS VINCULANTES E ERGA OMNES. IMPACTOS FINANCEIROS E ADMINISRTATIVOS DA DECISÃO. MODULAÇÃO DEFERIDA DOS EFEITOS DO JULGADO, CUJA PRODUÇÃO HAVERÁ DE SE DAR DESDE 15.3.2017 – DATA DE JULGAMENTO DE MÉRITO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO 574.706 E FIXADA A TESE COM REPERCUSSÃO GERAL DE QUE “O ICMS NAO COMPÕE A BASE DE CÁLCULO PARA FINS DE INCIDÊNCIA DO PIS E DA COFINS” - , RESSALVADAS AS AÇÕES JUDICIAIS E PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS PROTOCOLADAS ATÉ A DATA DA SESSÃO EM QUE PROFERIDO O JULGAMENTO DE MÉRITO. EMBARGOS PARCIALMENTE ACOLHIDOS. De acordo com o entendimento firmado pela Suprema Corte, a declaração de inconstitucionalidade da inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS/COFINS terá eficácia prospectiva, ou seja, somente serão indevidos os recolhimentos efetuados a partir da data do julgamento do mérito do RE 574.706 (15/03/2017), salvo nos casos em que o protocolo da medida judicial ou administrativa houver sido anterior à data desse julgamento. A questão posta nos autos, contudo, diz respeito a quem cabe o ônus de comprovar o excesso de execução, tendo em vista que a declaração de inconstitucionalidade, pelo STF, não afasta automaticamente a presunção de certeza e de liquidez da CDA. Aliás, não é outro o entendimento do Superior Tribunal de Justiça que, em sede de recursos repetitivos, quando do julgamento das execuções fiscais que tinham por objeto créditos de COFINS constituídos com base na Lei n. 9.718/98: "A declaração de inconstitucionalidade do art. 30, § 1°, da Lei 9.718/1998, pelo STF, não afasta automaticamente a presunção de certeza e de liquidez da CDA, motivo pelo qual é vedado extinguir de ofício, por esse motivo, a Execução Fiscal" (REsp 1386229/PE, Re. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 10/08/2016, DJe 05/10/2016). Em caso análogo ao presente, o e. Desembargador Federal Carlos Muta esclarece que "Não é apenas a inconstitucionalidade em tese que resolve a controvérsia em face de título executivo, mas a demonstração do excesso de execução no valor cobrado em face do efetivamente devido, o que demonstra que deve ser provada uma coisa e outra, ou seja, o quanto seria devido com a aplicação da tese jurídica e o quanto foi efetivamente cobrado a maior e indevidamente" (Apelação Cível 5003697-39.2020.4.03.6105). Pontua, ainda, que "Não se desconstitui título executivo, amparado por lei em presunção de certeza jurídica (fundamento jurídico válido) e de liquidez do valor cobrado (validade aritmética da apuração segundo a lei), em caso de excesso de execução, sem que a decisão judicial fixe, além do novo parâmetro de certeza jurídica, também a validade sobre o valor líquido exigível." O ônus da prova incumbe ao autor quanto ao fato constitutivo de seu direito, nos termos do art. 373, I, do CPC, de modo que, se pretende comprovar a cobrança a maior de PIS e COFINS, a evidenciar o excesso de execução, compete à parte apresentar os respectivos comprovantes de pagamento e planilhas de cálculo na fase postulatória, tendo em vista que a petição inicial deve ser instruída com os documentos indispensáveis à propositura da demanda, nos termos do disposto no art. 320 do CPC. No caso concreto, a embargante não se desincumbiu do ônus que lhe competia de comprovar a ocorrência de exigência do ICMS na base de cálculo da COFINS a impactar o montante cobrado na demanda fiscal, configurando excesso de execução; sequer apontou o valor reputado excessivo, acostou planilha de cálculo ou algum documento fiscal relativo ao ICMS incluso na base de cálculo da COFINS. Quando intimada a apresentar parecer técnico com vistas a “emonstrar, claramente e discriminadamente, a incidência do imposto estadual nas bases de cálculo mencionadas na inicial em cotejo com a documentação existente nos autos, bem como determinar o valor devido e indevido dos tributos federais ao final” (ID 322024018), deixou de faze-lo (ID 322024020). Dessa forma, considerando a presunção juris tantum de liquidez e certeza da Certidão da Dívida Ativa, cumpria à embargante o ônus de provar suas alegações, a fim de ilidi-la, de modo que não há como reconhecer o excesso de execução alegado. Ademais, a embargante deixou de apresentar juntamente com a inicial o cálculo do quantum que deveria ser abatido na execução e o valor que entende correto, a teor do disposto no art. 917, caput, §§3º e 4º, do CPC, verbis: Art. 917. Nos embargos à execução, o executado poderá alegar: (...) III - excesso de execução ou cumulação indevida de execuções; (...) § 2º Há excesso de execução quando: I - o exequente pleiteia quantia superior à do título; (...). § 3º Quando alegar que o exequente, em excesso de execução, pleiteia quantia superior à do título, o embargante declarará na petição inicial o valor que entende correto, apresentando demonstrativo discriminado e atualizado de seu cálculo. § 4º Não apontado o valor correto ou não apresentado o demonstrativo, os embargos à execução: I - serão liminarmente rejeitados, sem resolução de mérito, se o excesso de execução for o seu único fundamento; II - serão processados, se houver outro fundamento, mas o juiz não examinará a alegação de excesso de execução. (...) A título exemplificativo, trago à colação julgado desta Corte: EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. CDA. EXCESSO DE EXCUÇÃO. EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO DO PIS/COFINS. INEXIGIBILIDADE NÃO DEMONSTRADA EM CONCRETO. APELAÇÃO IMPROVIDA. 1.A questão relativa a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS foi devidamente analisada, sob o rito do julgamento com repercussão geral, cujo Tema 69/STF fixou o entendimento de que o ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da COFINS. 2.A modulação dos efeitos do julgado, foi definida no julgamento de embargos de declaração opostos pela União, decidindo o Plenário do Supremo Tribunal Federal, que a exclusão do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS) da base de cálculo do PIS/COFINS é válida a partir de 15/3/2017, data em que foi fixada a tese de repercussão geral (Tema 69), no julgamento do Recurso Extraordinário (RE) 574706, ressalvados os casos ajuizados até o julgamento do mérito do RE. Os ministros também esclareceram que o ICMS que não se inclui na base de cálculo do PIS/COFINS é o que é destacado na nota fiscal, fincando, assim, encerrada a discussão sobre a questão. 3.Alegações genéricas não são aptas a afastar a presunção de veracidade e legalidade de que gozam as Certidões de Dívida Ativa os títulos executivos. Sendo ato administrativo enunciativo promanado de autoridade adstrita ao princípio da legalidade (art. 37, CF), goza a CDA de presunção de legitimidade, de tal sorte que cabe ao executado demonstrar a iliquidez da mesma. 4.A embargante não trouxe nenhuma prova inequívoca de que tenham sido lançados nas CDAs débitos decorrentes da incidência de contribuição sobre verbas não remuneratórias. Os embargos à execução fiscal não têm natureza declarativa, mas constitutiva negativa, por meio da qual o executado pretende desconstituir o crédito cobrado. Logo, mais do que sustentar um direito em tese, cabe ao embargante comprovar objetivamente a violação do direito no título exequendo. 5.Dispõe o art. 917, “caput” e §§ 2º, 3º e 4º do CPC que, nos embargos à execução em que o embargante alega que está sendo executado em valor superior ao devido, a petição inicial deve indicar o valor que o embargante entende correto e ser instruída com demonstrativo discriminado e atualizado do seu cálculo. Descreve, pois, referido artigo pressuposto processual específico da ação de embargos à execução, sendo necessária a demonstração do excesso de execução e a juntada de planilha atualizada do cálculo, a fim de que haja o seu válido e regular processamento, sendo certo que a sua inobservância acarreta a extinção do processo sem resolução do mérito. 6.Deixou, a embargante de demonstrar objetivamente e quantitativamente o excesso de execução, não merecendo qualquer reparo a r. sentença, sendo que tal demonstração independe de prova pericial. 7.Quantos aos acréscimos cobrados, além do principal é devida, cumulativamente, a correção monetária, a multa moratória, os juros e demais encargos legais, conforme disposto no §2°, do art.2, da Lei 6.830/80, sendo legítima a cobrança de juros de mora simultaneamente à multa fiscal moratória, pois esta deflui da desobediência ao prazo fixado em lei, revestindo-se de nítido caráter punitivo, obedecendo ao princípio da razoabilidade o percentual de 20%, enquanto que aqueles visam à compensação do credor pelo atraso no recolhimento do tributo (Súmula 209 do extinto TFR), sendo legítima a utilização da taxa SELIC, conforme julgamento com repercussão geral, proferido no E. Supremo Tribunal Federal, RE 582461/SP. 8.Apelação improvida. (TRF 3ª Região, 3ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5005329-37.2020.4.03.6126, Rel. Desembargador Federal NERY DA COSTA JUNIOR, julgado em 31/05/2022, Intimação via sistema DATA: 06/06/2022) DIREITO CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. PIS/COFINS. INCIDÊNCIA SOBRE O ICMS. DEMONSTRAÇÃO DO EXCESSO DE EXECUÇÃO. AUSÊNCIA. ÔNUS DA PROVA. 1. Em relação à exclusão do ICMS da base de cálculo do COFINS, cuja questão foi resolvida, pela Suprema Corte no RE 574.706, Tema 69 em repercussão geral, é certo que, não se tratando o presente caso de ação anulatória ou declaratória, nem de mandado de segurança, mas de embargos à execução fiscal, em que se exige provimento jurisdicional líquido e certo para substituir o título executivo, resta necessário que seja feita comprovada o valor do qual discorda o contribuinte, por qualquer que seja o motivo, a fim de que a própria execução fiscal possa prosseguir, sem maiores incidentes, em conformidade à coisa julgada, de modo a solucionar em definitivo a controvérsia antes existente. 2. O exame dos autos revela, porém, que os valores atinentes ao excesso de execução não foram de fato apurados para exclusão da inscrição e retomada da execução fiscal. Neste contexto, perceba-se que é incumbência processual da embargante provar a iliquidez e incerteza do título executivo, não apenas no plano abstrato da discussão de tese jurídica, mas apontando os reflexos no cálculo e na apuração do tributo executado para dimensionar se houve ou não excesso de cobrança por inconstitucionalidade. Não é apenas a inconstitucionalidade em tese que resolve a controvérsia em face de título executivo, mas a demonstração do excesso de execução no valor cobrado em face do efetivamente devido, o que demonstra que deve ser provada uma coisa e outra, ou seja, o quanto seria devido com a aplicação da tese jurídica e o quanto foi efetivamente cobrado a maior e indevidamente. 3. Não se desconstitui titulo executivo, amparado por lei em presunção de certeza jurídica (fundamento jurídico válido) e de liquidez do valor cobrado (validade aritmética da apuração segundo a lei), em caso de excesso de execução, sem que a decisão judicial fixe, além do novo parâmetro de certeza jurídica, também a validade sobre o valor líquido exigível. 4. No caso, ainda que tenha sido emendada a inicial com juntada de documentação, verifica-se que apenas foram acostadas planilha unilateral de cálculo e relações de inscrições em dívida ativa, sendo apontado o valor reputado excessivo, porém sem lastro em qualquer elemento probatório a subsidiar a constatação, não se sabendo como foi elaborado nem de onde extraídos os dados do cálculo aritmético, pois nenhum documento fiscal relativo ao ICMS incluso na base de cálculo do PIS/COFINS foi providenciado, demonstrando que, embora apontado o que seria o excesso, a comprovação documental respectiva deixou de ser produzida, convolando os embargos do devedor em mera discussão de tese jurídica sem a necessária projeção fático-probatória do excesso praticado de modo a prejudicar a liquidez e certeza do crédito tributário executado. 5. Para desconstituição do título executivo o julgamento do mérito envolve não apenas a declaração de que é inconstitucional a inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS/COFINS como a prova e demonstração de que a execução fiscal tornou-se ilíquida por cobrar valor além do efetivamente devido, devendo ser, portanto, liquidado o valor do excesso cobrado para definir o correto valor pelo qual deve a execução fiscal prosseguir. 6. Não sendo provado no curso do processo que o título executivo para, além da mera discussão da tese jurídica de inconstitucionalidade, padece de iliquidez e incerteza, por promover a cobrança efetiva e comprovadamente a maior do que a devida, segundo a legislação de regência, não podem prosperar os embargos do devedor, cuja solução, portanto, encontra-se fadada ao decreto de improcedência. 7. Sentença reformada para julgar improcedentes os embargos do devedor, sem condenação do embargante em honorários advocatícios, na forma da Súmula 168/TFR e com prevalência do encargo do Decreto-Lei 1.025/1969. 8. Apelação provida. (TRF 3ª Região, 3ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5003697-39.2020.4.03.6105, Rel. Desembargador Federal LUIS CARLOS HIROKI MUTA, julgado em 06/08/2021, DJEN DATA: 12/08/2021) Não há elementos a comprovar que a indevida inclusão do valor do ICMS na base de cálculo do crédito em cobrança, tampouco a indicar em qual valor essa inclusão teria ocorrido. A embargante deixou, assim, de demonstrar objetivamente e quantitativamente o excesso de execução, razão pela qual mantém-se hígida a exigência fiscal. Ademais, tratando-se de tributo declarado pelo contribuinte ou sujeito ao lançamento por homologação, nos termos do art. 150 do CTN, o sujeito passivo tem o dever de verificar a ocorrência do fato gerador, apurar o montante devido e realizar o recolhimento nos parâmetros dispostos pela legislação fiscal. Diante desta atuação anterior do contribuinte, torna-se desnecessária a notificação prévia, o lançamento, ou mesmo a instauração do procedimento administrativo. Em tais casos, não há obrigatoriedade de homologação formal por parte do Fisco, encontrando-se o débito exigível independente de qualquer atividade administrativa. É pacífico nesta Corte e no Colendo Superior Tribunal de Justiça que em se tratando de tributo sujeito ao autolançamento, tornam-se desnecessários o procedimento administrativo, o lançamento tributário e a notificação do devedor. A propósito, cito o seguinte precedente: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SUBMISSÃO À REGRA PREVISTA NO ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. DISCUSSÃO SOBRE A NÃO REGULARIDADE DA CDA. ALEGADO CERCEAMENTO DE DEFESA. QUESTÕES ATRELADAS AO REEXAME DE MATÉRIA DE FATO. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. DÉBITO DECLARADO PELO CONTRIBUINTE E NÃO PAGO NO VENCIMENTO. CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. DISPENSA DE HOMOLOGAÇÃO FORMAL PARA SER EXIGIDO. 1. O reexame de matéria de prova é inviável em sede de recurso especial (Súmula 7/STJ). 2. Cuida-se de tributo sujeito a lançamento por homologação em que houve a declaração do débito tributário pelo contribuinte. Assim, "no ponto, a orientação do acórdão recorrido está em consonância com o entendimento do STJ expresso na Súmula nº 436 desta Corte, in verbis: 'A entrega de declaração pelo contribuinte reconhecendo débito fiscal constitui o crédito tributário, dispensada qualquer outra providência por parte do fisco'" (AgInt no AREsp 896.342/PR, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 01/09/2016, DJe 14/09/2016) 3. Agravo interno não provido. (AgInt nos EDcl no AREsp 1039867/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 19/03/2018) PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. OFENSA AO ART. 1.022 DO CPC/2015. FUNDAMENTAÇÃO GENÉRICA. SÚMULA 284/STF. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. ENTREGA DA DECLARAÇÃO PELO CONTRIBUINTE. CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. SÚMULA 436/STJ. 1. Não se conhece do Recurso Especial em relação à ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 quando a parte não aponta, de forma clara, o vício em que teria incorrido o acórdão impugnado. Aplicação, por analogia, da Súmula 284/STF. 2. É inadmissível Recurso Especial quanto à questão, inapreciada pelo Tribunal de origem, (art. 3º da Lei 6.830/1980 e os arts. 139, 142 e 201 do CTN) a despeito da oposição de Embargos Declaratórios. Incidência da Súmula 211/STJ. 3. O acórdão recorrido consignou: "Ademais, insustentável também a alegação de inexistência de lançamento, eis que em se tratando de tributos sujeitos a lançamento por homologação, o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento, em sede de recurso repetitivo (REsp 1120295/SP), de que o crédito tributário, nestes casos, é constituído a partir da entrega da declaração do sujeito passivo reconhecendo o débito fiscal, sendo dispensada qualquer outra providência por parte do fisco, o que se verificou no caso em tela, conforme se depreende da documentação acostada às fls. 68/80" (fl. 264, e-STJ). 4. A jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que, em se tratando de tributo sujeito a lançamento por homologação, é despicienda a instauração de prévio processo administrativo ou notificação para que haja a constituição do crédito tributário, tornando-se exigível a partir da declaração feita pelo contribuinte. 5. Esse entendimento foi consolidado com a edição da Súmula 436/STJ que dispõe: "A entrega de declaração pelo contribuinte reconhecendo débito fiscal constitui o crédito tributário, dispensada qualquer outra providência por parte do fisco". 6. Recurso Especial não provido. (REsp 1782348 / RJ, Relator Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/05/2019, publicado no DJe de 22/05/2019) A análise dos autos revela que as Certidões da Dívida Ativa foram regularmente inscritas, apresentando os requisitos obrigatórios previstos no art. 2º, § 5º, da Lei 6.830/80 e no art. 202 do Código Tributário Nacional, e de seu fundamento legal não consta qualquer dispositivo tido por inconstitucional. A análise do título e do anexo discriminativo do débito que o acompanha demonstra que estão presentes os requisitos necessários para a regular execução, com indicação dos consectários legais que incidem sobre o débito e a forma de cálculo dos mesmos. Uma vez que referidas certidões gozam da presunção de liquidez e certeza, produzindo, inclusive, o efeito de prova pré-constituída; e não tendo a apelante apresentado qualquer prova inequívoca de sua nulidade (art. 204 do CTN), merecem ser afastadas suas alegações. A propósito, confira-se: AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. SÚMULA 393/STJ. CDA. NULIDADES. NÃO OCORRÊNCIA. ART, 2º, § 5º, LEF. ART. 202, CTN. REGULARIDADE. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. SÚMULA 436/STJ. TAXA SELIC. APLICAÇÃO. PRESUNÇÃO DE CERTEZA E LIQUIDEZ DO TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL NÃO AFASTADA. 1.A exceção de pré-executividade, admitida em nosso direito por construção doutrinário-jurisprudencial, tem como escopo a defesa atinente à matéria de ordem pública, desde que comprovadas de plano, mediante prova pré-constituída. 2.A nulidade formal e material da certidão de dívida ativa é matéria que o juiz pode conhecer de plano, sem necessidade de garantia da execução ou interposição dos embargos, sendo à exceção de pré-executividade via apropriada para tanto. Cumpre ressaltar a Súmula nº 393 do Superior Tribunal de Justiça: "A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória". 3.No caso, a Certidão de Dívida Ativa foi regularmente inscrita, apresentando todos os requisitos obrigatórios previstos nos artigos 2º, § 5º, da Lei n.º 6.830/80 e 202 do Código Tributário Nacional e goza de presunção de liquidez e certeza, somente ilidida por prova inequívoca a cargo da embargante, nos termos do artigo 3º, parágrafo único, da LEF, não produzida na espécie, não sendo hipótese, portanto, daquela prevista no art. 203, CTN. 4.A forma de cálculo do principal e dos consectários (juros) também se encontra estampada no título executivo em apreço, consoante fundamentação legal, porquanto decorre de lei. 5.Nos termos do §1º do art. 6º da Lei n.º 6.830/80, a petição inicial da execução fiscal será acompanhada da Certidão da Dívida Ativa, documento suficiente a comprovar o crédito fazendário, não exigindo a lei qualquer outro elemento, tal como o processo administrativo ou memória de cálculo. 6.Trata-se, na hipótese, de alegações genéricas contra o título executivo extrajudicial, que goza de presunção de liquidez e certeza, sem que tenham sido comprovadas em sede de exceção de pré-executividade. 7.Trata-se de execução de crédito tributário relativo a tributo sujeito a lançamento por homologação, constituído com a entrega da respectiva declaração pelo próprio contribuinte (Súmula 436/STJ). 8.Quanto à incidência da taxa SELIC, o Superior Tribunal de Justiça já pacificou o entendimento no sentido de ser devida sua aplicação nos cálculos dos débitos dos contribuintes para com a Fazenda Pública Federal. 9.A agravante/excipiente não logrou êxito em desconstituir a presunção de certeza a liquidez do título executivo em comento. 10.Agravo de instrumento improvido. (TRF3, 3ª Turma, ApCiv 5024316-35.2021.4.03.0000, Rel. Des. Federal NERY JÚNIOR, julgado em 29/03/2022, publicado em 28/04/2022. APELAÇÃO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. CDA. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM DE CERTEZA E LIQUIDEZ. REQUISITOS PREENCHIDO. TAXA SELIC. CONSTITUCIONALIDADE. MULTA MORATÓRIA. EFEITO CONFISCATÓRIO AFASTADO. RECURSO IMPROVIDO. I. Inicialmente, no tocante à alegada nulidade da Certidão da Dívida Ativa - CDA, a teor do disposto no artigo 204 do CTN, reproduzido pelo artigo 3º da Lei n.º 6.830/80, a Dívida Ativa regularmente inscrita goza de presunção juris tantum de certeza e liquidez, podendo ser ilidida por prova inequívoca a cargo do sujeito passivo ou de terceiro a que aproveite. II. No caso concreto, a CDA acostada aos autos da execução fiscal preenchem, a contento, os requisitos exigidos pelos artigos 202 do CTN e 2º, § 5º, da Lei nº 6.830/80. Com efeito, verifica-se que foram especificados na CDA os fundamentos legais da dívida, a natureza do crédito, a origem, a quantia principal e os encargos, não havendo qualquer omissão que as nulifique. III. Cumpre ressaltar que dada a presunção de liquidez e certeza da CDA, não é necessária a juntada do procedimento administrativo ou quaisquer outros documentos, pois a certidão da divida ativa contém todos os dados necessários para que o executado possa se defender. Cabe acrescentar que os autos do procedimento administrativo ficam a disposição do contribuinte nas dependências do órgão fiscal, podendo ser consultados a qualquer momento. IV. Com relação, à taxa SELIC, observa-se que a sua aplicação no direito tributário não é inconstitucional, já que a partir de 1º de janeiro de 1996, a teor do o art. 39, § 4º, da Lei nº 9.250, é legítima sua incidência sobre os créditos previdenciários, pois não destoa do comando do art. 161, § 1º do Código Tributário Nacional, por englobar juros e correção monetária, para fins de atualização. V. Não cabe ao Judiciário afastar a aplicação da taxa SELIC sobre o débito tributário, pois, a teor do art. 84, I, § 3º da Lei 8.981/95 c/c artigo 13 da Lei 9.065/95, há previsão legal para sua incidência. VI. No que diz respeito à multa moratória, a mesma constitui acessório sancionatório, em direta consonância com o inciso V, do art. 97, CTN, assim em cabal obediência ao dogma da estrita legalidade tributária. VII. Neste cenário, quanto à alegada violação do princípio da vedação ao confisco, a Suprema Corte, via Repercussão Geral, decidiu no sentido de que o patamar de 20% (vinte por cento) não tem efeito confiscatório. VIII. Apelação a que se nega provimento. (TRF3, Primeira Turma, ApCiv 0003967-73.2016.4.03.6143, Rel. Des. Federal VALDECI DOS SANTOS, julgado em 03/09/2021, publicado em 09/09/2021) A Lei 6.830, de 22 de setembro de 1.980, que dispõe sobre a cobrança da Dívida Ativa da União, determina em seu § 2º, art. 2º, que integram a Dívida Ativa da União os seguintes acessórios: A Dívida Ativa da Fazenda Pública, compreendendo a tributária e a não-tributária, abrange atualização monetária, juros e multa de mora e demais encargos previstos em lei ou contrato. Há que ser mantida a multa de mora no patamar de 20% (vinte por cento). A multa moratória constitui sanção pelo atraso no pagamento do tributo (Manoel Álvares. Lei de Execução Fiscal Comentada e Anotada. 3.º ed., São Paulo: RT, 2.000, p. 50), e foi aplicada no patamar de 20% (art. 61, §§ 1º e 2º da Lei n.º 9.430/96), estando a imposição em consonância com a legislação aplicável aos débitos decorrentes de tributos e contribuições administrados pela Receita Federal. Não se vislumbra qualquer efeito confiscatório no acréscimo cobrado, pelo que se afasta igualmente, qualquer violação aos princípios da moralidade, capacidade contributiva, dentre outros. Leandro Paulsen, ao comentar o art. 150, IV, da Constituição Federal, dá a definição de confisco: Confisco é a tomada compulsória da propriedade privada pelo Estado, sem indenização. O inciso comentado refere-se à forma velada, indireta, de confisco, que pode ocorrer por tributação excessiva. Não importa a finalidade, mas o efeito da tributação no plano dos fatos. Não é admissível que a alíquota de um imposto seja tão elevada a ponto de se tornar insuportável, ensejando atentado ao próprio direito de propriedade. Realmente, se tornar inviável a manutenção da propriedade, o tributo será confiscatório . (Leandro Paulsen, Direito Tributário: Constituição e Código Tributário à luz da doutrina e da jurisprudência. 2ª ed. rev. ampl. Porto Alegre: Livraria do Advogado: ESMAFE, 2000, p.150) A cobrança de acréscimo regularmente previsto em lei, imposto aos contribuintes em atraso com o cumprimento de suas obrigações, não caracteriza confisco. Confiscatório é o tributo quando torna impossível a manutenção da propriedade, não se tratando de adjetivo aplicável aos consectários da dívida. Confira-se: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. ICMS. OFENSA AO ART. 535 DO CPC/1973 NÃO CONFIGURADA. CERTIDÃO DE DÍVIDA ATIVA. TÍTULO QUE LASTREIA A EXECUÇÃO FISCAL. CÁLCULO POR DENTRO. LEGITIMIDADE. ENTENDIMENTO FIRMADO EM REPERCUSSÃO GERAL. RE 582.461/SP. APLICAÇÃO DA MULTA MORATÓRIA DE 20%. ASSENTIMENTO DO CARÁTER NÃO CONFISCATÓRIO AFIRMADO PELO STF SOB O REGIME DE REPERCUSSÃO GERAL (RE 582.461/SP, REL. MIN. GILMAR MENDES, DJe 18.8.2011). CORREÇÃO DE DÉBITOS TRIBUTÁRIOS. TAXA SELIC. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. ART. 20, § 4º, DO CPC/1973. QUANTIA ARBITRADA NA CORTE LOCAL. REVISÃO DAS PREMISSAS FÁTICAS E PROBATÓRIAS. SÚMULA 7/STJ. (...) 4. O Supremo Tribunal Federal afirmou que não é confiscatória a multa moratória no importe de 20% (vinte por cento) (RE 582.461/SP, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, julgado em 18.05.2011, Repercussão Geral, DJe 18.08.2011). 5. A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo 1.111.175/SP (Rel. Min. Denise Arruda, DJe de 1º/7/2009), firmou o entendimento de que "aplica-se a taxa SELIC, a partir de 1º/1/1996, na atualização monetária do indébito tributário, não podendo ser cumulada, porém, com qualquer outro índice, seja de juros ou atualização monetária". (...) 8. Recurso Especial não provido. (STJ, Segunda Turma, REsp 1782584 / SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, julgado em 27/08/2019, publicado no DJe 05/09/2019) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. TRIBUTO DECLARADO PELO CONTRIBUINTE. PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO PARA CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. DESNECESSIDADE. MATÉRIA SUBMETIDA AO REGIME DO ARTIGO 543-C DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (RECURSOS REPETITIVOS). TAXA SELIC. DÉBITOS PARA COM A FAZENDA NACIONAL. LEGALIDADE. TRIBUTO ESTADUAL. TAXA SELIC. PREVISÃO EM LEI ESTADUAL. APLICABILIDADE. MATÉRIA SUBMETIDA AO REGIME DO ARTIGO 543-C DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (RECURSOS REPETITIVOS). MULTA MORATÓRIA. PERCENTUAL FIXADO PELO CDC. INAPLICABILIDADE À SANÇÕES TRIBUTÁRIAS. HONORÁRIOS. VALOR EXORBITANTE. REDUÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme em que a declaração prestada pelo contribuinte é modo de constituição do crédito tributário, dispensando, para tanto, qualquer outra providência por parte da Fazenda, incluidamente a instauração formal de procedimento administrativo. (REsp nº 1.101.728/SP, Relator Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Seção, in DJe 23/3/2009, julgado sob o regime do artigo 543-C do Código de Processo Civil - recursos repetitivos). 2. "Aplica-se a taxa SELIC no cálculo dos débitos dos contribuintes para com a Fazenda Nacional (...)" (AgRgAg nº 1.110.063/SP, Relator Ministro Herman Benjamin, in DJe 21/8/2009). 3. "1. É legítima a utilização da taxa Selic como índice de correção monetária e juros de mora dos débitos do contribuinte para com a Fazenda Pública, não só na esfera federal (Lei 9.250/1995), como também no âmbito dos tributos estaduais, contanto que haja lei local autorizando sua incidência. (...) 4. "A redução da multa moratória para o percentual máximo de 2% (dois por cento), nos termos do que dispõe o art. 52, § 1º, do Código de Defesa do Consumidor, nesta parte alterado pela Lei nº 9.298/96, aplica-se às relações de consumo, de natureza contratual, atinentes ao direito privado, não incidindo sobre as sanções tributárias, que estão sujeitas à legislação própria de direito público." (REsp nº 963.528/PR, Relator Ministro Luiz Fux, in DJe 4/2/2010). (...) 9. Agravo regimental improvido. (STJ, Primeira Turma, AgRg no REsp 1120361 / SP, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, julgado em 23/03/2010, publicado no DJe 16/04/2010) Cabível a incidência da taxa SELIC sobre o valor do débito principal. Dispõe o CTN em seu art. 161, §1º, que em não havendo disposição legal em contrário, os juros serão calculados à base de 1% (um por cento) ao mês. Ocorre que existe legislação específica fixando a taxa de juros a ser observada para os tributos arrecadados pela Receita Federal e para as contribuições sociais. Desta forma, a especialidade da legislação tributária afasta a aplicação do CTN. Com a edição das Leis nºs. 9.065/95, 9.069/95, 9.250/95 e 9.430/96 e consequente regulamentação da incidência da taxa SELIC, composta de taxa de juros e taxa de correção monetária, foi determinada sua aplicação sobre o valor dos tributos devidos, a partir de 1º de janeiro de 1.996. Inadmissível, pois, sua cumulação com quaisquer outros índices de correção monetária, o que afasta a ocorrência de bis in idem. Ademais, é desnecessária a edição de Lei Complementar para tratar da matéria, quer porque o § 1º do art. 161 do CTN não o exige, quer porque o estabelecimento de índices de correção monetária e juros dispensam tal instrumento normativo. Assim decidiu o C. STJ, pela sistemática do art. 543-C (atual art. 1.036) e Resolução STJ 08/2008: PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543-C, DO CPC. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. ITR. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DO IMÓVEL RURAL. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO POSSUIDOR DIRETO (PROMITENTE COMPRADOR) E DO PROPRIETÁRIO/POSSUIDOR INDIRETO (PROMITENTE VENDEDOR). DÉBITOS TRIBUTÁRIOS VENCIDOS. TAXA SELIC. APLICAÇÃO. LEI 9.065/95. (...) 10. A Taxa SELIC é legítima como índice de correção monetária e de juros de mora, na atualização dos débitos tributários pagos em atraso, ex vi do disposto no artigo 13, da Lei 9.065/95 (Precedentes do STJ: REsp 947.920/SC, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06.08.2009, DJe 21.08.2009; AgRg no Ag 1.108.940/RS, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 04.08.2009, DJe 27.08.2009; REsp 743.122/MG, Rel. Ministra Denise Arruda, Primeira Turma, julgado em 26.02.2008, DJe 30.04.2008; e EREsp 265.005/PR, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Seção, julgado em 24.08.2005, DJ 12.09.2005). (...) (STJ, 1ª Seção, Rel. Min. Luiz Fux, REsp n.º 1073846/SP, j. 25/11/2009, DJe 18/12/2009) Por fim, o encargo de 20% (vinte por cento) previsto no art. 1º do Decreto-Lei 1.025/69 e legislação posterior, é devido nas execuções fiscais promovidas pela União Federal, destinando-se a custear as despesas com a cobrança judicial de sua Dívida Ativa, bem como a substituir a condenação da embargante em honorários advocatícios, se os embargos forem julgados improcedentes. Em face das peculiaridades do processo executivo, a exigência não constitui violação à Carta Magna e a princípios constitucionais, processuais ou tributários, como, isonomia, juiz natural, razoabilidade, não confisco, dentre outros. A questão restou consolidada pelo extinto Tribunal Federal de Recursos, através da Súmula nº 168: O encargo de 20% do Decreto-Lei 1.025, de 1969, é sempre devido nas execuções fiscais da União e substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios. Também a Eg. Corte Superior de Justiça decidiu, no julgamento do REsp nº 1.143.320/RS (Tema 400), pela sistemática dos recursos repetitivos, que o referido encargo é sempre devido nas execuções fiscais da União e substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios, sem que isto implique em violação ao art. 85 do CPC. Neste particular, confira-se: PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543-C, DO CPC. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL PROMOVIDA PELA FAZENDA NACIONAL. DESISTÊNCIA, PELO CONTRIBUINTE, DA AÇÃO JUDICIAL PARA FINS DE ADESÃO A PROGRAMA DE PARCELAMENTO FISCAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS (ARTIGO 26, DO CPC). DESCABIMENTO. VERBA HONORÁRIA COMPREENDIDA NO ENCARGO DE 20% PREVISTO NO DECRETO-LEI 1.025/69. 1. A condenação, em honorários advocatícios, do contribuinte, que formula pedido de desistência dos embargos à execução fiscal de créditos tributários da Fazenda Nacional, para fins de adesão a programa de parcelamento fiscal, configura inadmissível bis in idem, tendo em vista o encargo estipulado no Decreto-Lei 1.025/69, que já abrange a verba honorária (Precedentes da Primeira Seção: EREsp 475.820/PR, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, julgado em 08.10.2003, DJ 15.12.2003; EREsp 412.409/RS, Rel. Ministra Eliana Calmon, julgado em 10.03.2004, DJ 07.06.2004; EREsp 252.360/RJ, Rel. Ministro Herman Benjamin, julgado em 13.12.2006, DJ 01.10.2007; e EREsp 608.119/RS, Rel. Ministro Humberto Martins, julgado em 27.06.2007, DJ 24.09.2007. Precedentes das Turmas de Direito Público: REsp 1.006.682/RJ, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19.08.2008, DJe 22.09.2008; AgRg no REsp 940.863/SP, Rel. Ministro José Delgado, Primeira Turma, julgado em 27.05.2008, DJe 23.06.2008; REsp 678.916/RS, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 15.04.2008, DJe 05.05.2008; AgRg nos EDcl no REsp 767.979/RJ, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 09.10.2007, DJ 25.10.2007; REsp 963.294/RS, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 02.10.2007, DJ 22.10.2007; e REsp 940.469/SP, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado em 11.09.2007, DJ 25.09.2007). 2. A Súmula 168, do Tribunal Federal de Recursos, cristalizou o entendimento de que: "o encargo de 20%, do Decreto-Lei 1.025, de 1969, é sempre devido nas execuções fiscais da União e substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios". 3. Malgrado a Lei 10.684/2003 (que dispôs sobre parcelamento de débitos junto à Secretaria da Receita Federal, à Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional e ao Instituto Nacional do Seguro Social) estipule o percentual de 1% (um por cento) do valor do débito consolidado, a título de verba de sucumbência, prevalece o entendimento jurisprudencial de que a fixação da verba honorária, nas hipóteses de desistência da ação judicial para adesão a programa de parcelamento fiscal, revela-se casuística, devendo ser observadas as normas gerais da legislação processual civil. 4. Consequentemente, em se tratando de desistência de embargos à execução fiscal de créditos da Fazenda Nacional, mercê da adesão do contribuinte a programa de parcelamento fiscal, descabe a condenação em honorários advocatícios, uma vez já incluído, no débito consolidado, o encargo de 20% (vinte por cento) previsto no Decreto-Lei 1.025/69, no qual se encontra compreendida a verba honorária. 5. In casu, cuida-se de embargos à execução fiscal promovida pela Fazenda Nacional, em que o embargante procedeu à desistência da ação para fins de adesão a programa de parcelamento fiscal (Lei 10.684/2003), razão pela qual não merece reforma o acórdão regional que afastou a condenação em honorários advocatícios, por considera-los "englobados no encargo legal de 20% previsto no Decreto-Lei nº 1025/69, o qual substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios". 6. Recurso especial desprovido. Acórdão submetido ao regime do artigo 543-C, do CPC, e da Resolução STJ 08/2008. (REsp 1143320/RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/05/2010, DJe 21/05/2010) Sendo assim, entendo que a apelante não apresentou qualquer fundamento que justificasse a anulação do título executivo face à sua incerteza, iliquidez ou inexigibilidade, pelo que permanecem hígidas as certidões da dívida ativa. Em face do exposto, nego provimento à apelação. É como voto. E M E N T A TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO PARCIAL DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO (ART. 174 DO CTN). PRECLUSÃO CONSUMATIVA. ICMS NA BASE DE CÁLCULO DO PIS E DA COFINS. ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO VALOR REPUTADO EXCESSIVO. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM DE LIQUIDEZ E CERTEZA DA CDA. LANÇAMENTO TRIBUTÁRIO. DESNECESSIDADE. CERTIDÃO DA DÍVIDA ATIVA NOS PARÂMETROS LEGAIS. MULTA MORATÓRIA DE 20% (VINTE POR CENTO). EFEITO CONFISCATÓRIO. INOCORRÊNCIA. INCIDÊNCIA DA TAXA SELIC. POSSIBILIDADE. DESNECESSIDADE DE VEICULAÇÃO POR LEI COMPLEMENTAR. ENCARGO DE 20% (VINTE POR CENTO) DO DECRETO-LEI 1.025/69. LEGALIDADE DA COBRANÇA. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Muito embora a prescrição do crédito tributário (art. 174 do CTN) seja matéria de ordem pública, e possa ser suscitada a qualquer tempo e grau de jurisdição, tal possibilidade de apreciação é obstaculizada quando já houver sido decidida, sem qualquer recurso no momento oportuno. 2. In casu, como bem observou o magistrado de primeiro grau, “já houve a apreciação da matéria no âmbito da execução fiscal nº 5000513-70.2023.403.6105, restando acolhida a prescrição apenas em relação ao ‘crédito de R$ 11.585,53, vencido em 22.12.2017, que integra a inscrição 80.7.19.056471-50, bem como do crédito de R$ 53.363,66, vencido em 22.12.2017, que compõe a inscrição 80.6.19.164255-04, já que entre a data de sua constituição - 19.01.2018 - e a de ajuizamento desta ação - 20.01.2023 - transcorreram mais de cinco anos’, permanecendo hígida a cobrança em relação aos demais”. Portanto, tenho que tal questão, a despeito de ser de ordem pública, não pode ser renovada nestes embargos do devedor pois acobertada pela eficácia preclusiva da coisa julgada. 3. A questão posta nos autos diz respeito a quem cabe o ônus de comprovar o excesso de execução, tendo em vista que a declaração de inconstitucionalidade, pelo STF, não afasta automaticamente a presunção de certeza e de liquidez da CDA. 4. O ônus da prova incumbe ao autor quanto ao fato constitutivo de seu direito, nos termos do art. 373, I, do CPC, de modo que, se pretende comprovar a cobrança a maior de PIS e COFINS, a evidenciar o excesso de execução, compete à parte apresentar os respectivos comprovantes de pagamento e planilhas de cálculo na fase postulatória, tendo em vista que a petição inicial deve ser instruída com os documentos indispensáveis à propositura da demanda, nos termos do disposto no art. 320 do CPC. 5. No caso concreto, a apelante/embargante não se desincumbiu do ônus que lhe competia de comprovar a ocorrência de exigência do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS a impactar o montante cobrado na demanda fiscal, configurando excesso de execução; sequer apontou o valor reputado excessivo, acostou planilha de cálculo ou algum documento fiscal relativo ao ICMS incluso na base de cálculo do PIS/COFINS. 6. Considerando a presunção juris tantum de liquidez e certeza da Certidão da Dívida Ativa, cumpria à apelante/embargante o ônus de provar suas alegações, a fim de ilidi-la, de modo que não há como reconhecer o excesso de execução alegado. 7. Ademais, a apelante/embargante deixou de apresentar, juntamente com a inicial, o cálculo do quantum que deveria ser abatido na execução e o valor que entende correto, em descumprimento ao disposto no art. 917, caput, §§3º e 4º, do CPC. 8. Tratando-se de tributo declarado pelo próprio contribuinte ou sujeito ao lançamento por homologação, desnecessário o lançamento formal do débito, a notificação do embargante e até mesmo o prévio procedimento administrativo. Precedentes: AgInt nos EDcl no AREsp 1039867/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 19/03/2018; e REsp 1782348 / RJ, Relator Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/05/2019, publicado no DJe de 22/05/2019. 9. As Certidões da Dívida Ativa foram regularmente inscritas, apresentando os requisitos obrigatórios previstos no art. 2º, § 5º, da Lei 6.830/80 e no art. 202 do Código Tributário Nacional, e de seu fundamento legal não consta qualquer dispositivo tido por inconstitucional. 10. A análise do título e do anexo discriminativo do débito que o acompanha demonstra que estão presentes os requisitos necessários para a regular execução, com indicação dos consectários legais que incidem sobre o débito e a forma de cálculo dos mesmos. 11. A multa moratória constitui sanção pelo atraso no pagamento do tributo, e foi aplicada no patamar de 20% (art. 61, §§ 1º e 2º da Lei n.º 9.430/96), estando a imposição em consonância com a legislação aplicável aos débitos decorrentes de tributos e contribuições administrados pela Receita Federal. 12. Não se vislumbra qualquer efeito confiscatório na multa cobrada, pelo que se afasta igualmente a alegada violação aos princípios da moralidade, capacidade contributiva, dentre outros. 13. É constitucional a incidência da taxa SELIC sobre o valor do débito exequendo, pois composta de taxa de juros e correção monetária, a partir de 1º de janeiro de 1.996. Inadmissível sua cumulação com quaisquer outros índices de correção monetária e juros, afastando-se, dessa forma, as alegações de capitalização de juros e de ocorrência de bis in idem. Precedente: STJ, 1ª Seção, Rel. Min. Luiz Fux, REsp n.º 1073846/SP, j. 25/11/2009, DJe 18/12/2009. 14. Desnecessária a edição de lei complementar para tratar da matéria, quer porque o § 1º do art. 161 do CTN não o exige, quer porque o estabelecimento de índices de correção monetária e juros dispensam tal instrumento normativo. 15. O encargo de 20% (vinte por cento) previsto no art. 1º do Decreto-Lei 1.025/69 e legislação posterior, é devido nas execuções fiscais promovidas pela União Federal, destinando-se a custear as despesas com a cobrança judicial de sua Dívida Ativa, bem como a substituir a condenação da embargante em honorários advocatícios, se os embargos forem julgados improcedentes. 16. Em face das peculiaridades do processo executivo, a exigência do encargo legal não constitui violação à Carta Magna e a princípios constitucionais, processuais ou tributários, como, isonomia, juiz natural, razoabilidade, não confisco, dentre outros. 17. A questão restou consolidada pelo extinto Tribunal Federal de Recursos, através da Súmula 168: O encargo de 20% do Decreto-Lei 1.025, de 1969, é sempre devido nas execuções fiscais da União e substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios. 18. A Eg. Corte Superior de Justiça decidiu, no julgamento do REsp nº 1.143.320/RS (Tema 400), pela sistemática dos recursos repetitivos, que o referido encargo é sempre devido nas execuções fiscais da União e substitui, nos embargos, a condenação do devedor em honorários advocatícios, sem que isto implique em violação ao art. 85 do CPC. 19. Apelação desprovida. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Terceira Turma, por unanimidade, negou provimento à apelação, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. CONSUELO YOSHIDA Desembargadora Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 374 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes