Resultados para "1006710-62.2022.8.26.0482" – Página 39 de 39

Processo nº 5001780-36.2018.4.03.6143

ID: 277397881

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Federal de Limeira Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5001780-36.2018.4.03.6143

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

VAGNER EDUARDO BORGES

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

LEANDRO RICARDO COEV HORNOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO CORREA GOMES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5001780-36.2018.4.03.6143 / 1ª Vara Federal de Limeira AUTOR: VAGNER EDUARDO BORGES, MARGARETI APARECIDA GARCIA Advogados do(a) AUTOR: LEANDRO RICARDO COEV HORNOS - SP… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5001780-36.2018.4.03.6143 / 1ª Vara Federal de Limeira AUTOR: VAGNER EDUARDO BORGES, MARGARETI APARECIDA GARCIA Advogados do(a) AUTOR: LEANDRO RICARDO COEV HORNOS - SP369856, PEDRO CORREA GOMES DE SOUZA - SP374644 REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF Advogados do(a) REU: ANTONIO EDUARDO GONCALVES DE RUEDA - PE16983-A, DAVID PEREIRA DE SOUZA - BA29485 S E N T E N Ç A Trata-se de demanda ajuizada pelo procedimento comum, com pedido de tutela antecipada, em que os autores objetivam o reconhecimento da nulidade do procedimento de consolidação extrajudicial da propriedade. Os autores alegam terem firmado contrato de mútuo com alienação fiduciária, dando-se como garantia o imóvel situado na Rua Ângelo Menin, 250, Quadra B, Lote 8, em Araras-SP. Dizem que atrasaram o pagamento de três parcelas do financiamento e foram instados a pagá-las, tendo então ido até uma agência da ré para tanto. Lá pagaram apenas a prestação mais atrasada, sendo orientados a se dirigirem ao cartório de protestos para a quitação das outras. Alegam que, no cartório, não foi permitido o pagamento dessas duas prestações, pois o funcionário exigia o adimplemento das três. Por fim, ficaram sabendo que o bem está para ser vendido em leilão extrajudicial. Apontam os demandantes a existência de irregularidades no procedimento de consolidação extrajudicial da propriedade: a) ausência de regular notificação extrajudicial; b) falta de intimação pessoal das datas dos leilões; c) precificação do imóvel bem abaixo do seu valor de mercado. Requerem que seja concedida tutela de urgência no sentido de determinar que a ré se abstenha de efetivar a alienação do imóvel a terceiros, ou ainda de promover atos destinados à sua desocupação, suspendendo-se todos os efeitos dos leilões designados. A tutela de urgência foi indeferida (ID 9803735). Os autores opuseram embargos de declaração, que foram recebidos como pedido de reconsideração, sendo então deferida a tutela provisória (ID 11705057). Citada, a ré apresentou contestação (ID 12366791), aduzindo que a execução extrajudicial foi iniciada em 23/05/2017, quando havia três prestações sem pagamento (março, abril e maio de 2017), tendo então sido paga a prestação de março/17 em 29/05/2017 e a de abril/2017 em 13/07/2017, não suspendendo a execução porque o adimplemento foi parcial. Acrescenta que sua atuação se deu com respaldo na lei e defendeu a legalidade do procedimento de leilão extrajudicial, requerendo a improcedência dos pedidos dos autores. Houve réplica (ID 15594552), oportunidade em que foi requerida a produção de perícia contábil e de avaliação do imóvel. Na decisão ID 28151081, foram concedidos 15 dias para complemento da petição inicial e especificação das provas pertinentes ao aditamento, declarando-se a preclusão do direito de especificar provas quanto ao pedido já formulado pelos autores. Os demandantes protocolaram a emenda da petição inicial (ID 31908572), na qual alegam, em síntese, que: i) deve ser reconhecida e inconstitucionalidade do procedimento de leilão extrajudicial, incidindo os princípios da cooperação, da eticidade e da boa-fé objetiva da legislação cível e consumerista; ii) a ré é obrigada a prestar contas dos atos praticados na execução extrajudicial, informando a composição do saldo devedor, a forma de incidência de encargos moratórios e qualquer outra informação pertinente; iii) o procedimento extrajudicial ostentou os seguintes vícios: nulidade do edital público e da consolidação da propriedade e ausência de intimação pessoal das datas dos leilões; iv) a tabela SAC deve ser excluída por trazer juros capitalizados em sua fórmula; v) os seguros incidentes sobre o contrato de financiamento compõem venda casada, pois não houve a faculdade de escolha da seguradora; vi) é abusiva a cobrança de taxa de administração, dada a ausência de contraprestação pela instituição financeira; vii) a cláusula de vencimento antecipado da dívida é abusiva, pois impede a purgação da mora; viii) o bem deve ser reavaliado, visto que a ré deixou de considerar as benfeitorias feitas nele; ix) a perda das prestações pagas e do próprio bem configuram locupletamento sem causa; x) como os cálculos da ré são unilaterais e não submetidos a prévio contraditório, deve ser deferida a perícia contábil, para aferição do valor efetivamente devido. Por fim, os autores especificaram as provas, requerendo a reavaliação do imóvel, perícia contábil, a expedição de ofício ao cartório de registro de imóveis, a intimação da ré para apresentar cópia dos autos do procedimento de execução extrajudicial, dos aditivos contratuais, prova de contraprestação da tarifa de administração e cópia do termo de quitação das obrigações contratuais, além do depoimento pessoal da ré e a oitiva de testemunhas. Intimada do aditamento da petição inicial, a CEF limitou-se a ratificar os termos da contestação já apresentada (ID 36772715). Na petição ID 48884820, a Associação Estância Colina Verde informa que é credora dos autores nos autos da execução nº 1006710-12.2017.8.26.0038, em trâmite na 2ª Vara Cível de Araras, de valores devidos a título de verbas condominiais do imóvel objeto deste processo, motivo pelo qual requer sua inclusão no feito como terceira interessada e a reserva de valores para pagamento do seu crédito. O processo foi saneado, sendo rejeitada a emenda da petição inicial em relação à tese de exclusão da tabela SAC por trazer juros capitalizados em sua fórmula, indeferidas as provas orais requeridas pelos autores, a avaliação do imóvel e a expedição de ofício ao cartório de registro de imóveis. Por outro lado, foi determinada a juntada, pela CEF, dos documentos requeridos na petição ID 31908572, itens 3, 4, 5 e 7, bem como a manifestação das partes sobre o pedido de intervenção de terceiro interessado (ID 241249623). A CEF juntou os documentos (ID 69634116), à exceção das microfilmagens do cartório de registro de imóveis, para o que requereu a expedição de ofício por este juízo. Nada disse a respeito do pedido de intervenção de terceiro. Os autores tomaram ciência e dos documentos, sobre os quais teceram considerações, e manifestaram-se desfavoravelmente ao pedido de inclusão de terceiro interessado no feito. Pela decisão ID 53785749 foi indeferida a oitiva de testemunhas e depoimento pessoal da ré, bem como a avaliação judicial do imóvel. Foi rejeitado o pedido de expedição de ofício ao cartório de registros de imóveis e deferida a produção de provas documentais requeridas pela demandada. Foi determinada a intimação da CEF para juntada de cópia dos documentos requeridos na petição ID 31908572, itens 3, 4, 5 e 7. Os autores opuseram embargos de declaração em face da aludida decisão, que foram rejeitados (ID 240530174). A CEF juntou novos documentos no ID 69634116. A ASSOCIAÇÃO ESTÂNCIA COLINA VERDE peticionou no ID 142246287 reiterando a manifestante constante do 53785749 e requereu a apreciação do pedido, tendo em vista que na decisão 53785749 nada teria sido decidido a respeito. Os autores se manifestaram acerca dos documentos apresentados pela CEF defendendo a inexistência de qualquer documento que comprove a suposta intimação dos autores acerca dos leilões extrajudiciais e reiteraram a alegação de nulidade do procedimento. Pela decisão ID 256936493 foi indeferido o pedido de intervenção da Associação Estância Colina Verde, bem como o pedido de expedição de ofício formulado pela CEF, tendo sido concedido prazo de 15 dias para juntada dos documentos faltantes. Determinada a manifestação das partes acerca da existência de interesse na realização de audiência de conciliação (ID 266086793), os autores manifestaram que possuem interesse (ID 267223859), tendo sido designada audiência, conforme ID 275921998. Termo de audiência no ID 277372132, não tendo havido composição entre as partes. A CEF apresentou proposta de acordo no ID 289894243. No id 302773681 os autores aceitaram a proposta formulada pela CEF no id 289894243, nos termos especificados no item “1” da aludida petição, questionando tão somente acerca da forma de pagamento, se deveriam ser adimplidos diretamente à CEF ou mediante depósito judicial. Instada a se manifestar nos termos da decisão id 317884449 a fim de prestar as informações relativas à forma de pagamento, a CEF peticionou no id 326097349 ofertando nova proposta (Pagamento, à vista, com recursos próprios, do montante de R$ 561.909,34, para aquisição definitiva do imóvel, incluídas eventuais custas assumidas pela CAIXA no processo, e R$ 28.095,47 a título de honorários advocatícios). Os autores se manifestaram no id 327288136 requerendo a intimação da CEF pra apresentação da atualização do valor inicialmente apresentado, já aceito id 302773681, e reiterando a necessidade de informação da forma de pagamento. Discordaram o novo valor apresentado pela CEF no id 317884449, tendo em vista que já haviam aceitado a proposta anteriormente formulada, o que configuraria contradição. No id 331541074 a CEF informou que inexiste contradição, tendo em vista que ambas as propostas seriam corretas no contexto em que formuladas. Afirmou que a proposta 1 foi apresentada considerando a validade dos leilões efetuados pela CEF, e a proposta 2 foi apresentada caso os leilões sejam anulados. Pela decisão id 334148577 foi considerada válida a proposta formulada pela CEF e determinado que a parte autora depositasse nos autos os valores especificados no item “1” da proposta constante do id 302773681, bem como, no mesmo prazo, desse cumprimento às exigências constantes do item “2”, sob pena de prosseguimento e julgamento do feito. Os autores peticionaram no id 337262678 juntando aos autos: a) guia de depósito judicial no valor de R$ 60.211,49, sendo R$ 57.344,28 a título de quitação do contrato e R$ 2.867,21 a título de honorários advocatícios; b) certidão negativa de débitos relativa ao imóvel; c) acordo extrajudicial das cotas condominiais, devidamente protocolado nos autos da ação de Execução de Título Extrajudicial, processo nº 5002703-86.2023.4.03.6143, em trâmite perante o JEF desta Subseção Judiciária de Limeira/SP. Instada a se manifestar acerca dos documentos juntados, a CEF requereu a dilação de prazo por 15 dias (id 340339036). No id 340474469 foi deferida a dilação de prazo requerida pela CEF, bem como a apropriação direta dos valores depositados judicialmente, servindo a decisão como alvará de levantamento, para integral cumprimento do acordo celebrado entre as partes. A CEF se manifestou no id 342908665 requerendo a “expedição de ofício para o cartório competente para que seja realizada a baixa da av. 13 da matrícula (averbação dos leilões negativos).” Os autores peticionaram no id 344144421 defendendo que, à luz da manifestação da CEF no id 342908665 requerendo a baixa da av. 13 na matrícula do imóvel, inexiste resistência ao aceite da proposta de acordo para quitação. Diante disso, pugnou pelo cancelamento da averbação da consolidação da propriedade em nome da CEF e da garantia fiduciária instituída em favor da CEF. Nova petição dos autores no id 347389134 informando que, a despeito do acordo realizado nos autos e já cumprido, a CEF incluiu o imóvel para leilão extrajudicial na modalidade “Venda Direta”, a ser realizada em 04/12/2024. Diante disso, requereu a intimação da CEF para que proceda ao cancelamento do referido procedimento de venda direta, bem como seja oficiado o leiloeiro para que cancele ou recurse qualquer lance relativo ao imóvel. Pela decisão ID 347457193 foi determinado o imediato cancelamento do procedimento de venda direta do imóvel e determinada a conclusão dos autos para homologação do acordo por sentença. A CEF peticionou no ID 352753071 comunicando o depósito de valores, conforme comprovantes constantes de ID 352753073. É o relatório. DECIDO. Conforme já mencionado na decisão id 334148577, foi considerada válida a proposta formulada pela CEF no ID 289894243 e aceita pelos autores no ID 302773681, nos seguintes termos: “1) Pagamento, à vista, com recursos próprios, do montante de R$60.211,49, sendo R$57.344,28 para aquisição definitiva do imóvel, incluídas eventuais custas assumidas pela CAIXA no processo, e R$2.867,21 a título de honorários advocatícios; 2) Apresentação, nos autos, até a data da aceitação da proposta, comprovantes de quitação de IPTU, até o presente exercício e declaração de inexistência de débitos condominiais; além da prévia desistência da ação judicial em curso, com renúncia aos direitos em que se funda a ação, inclusive a título de honorários advocatícios.” No id 337262678 os autores juntaram aos: a) guia de depósito judicial no valor de R$ 60.211,49, sendo R$ 57.344,28 a título de quitação do contrato e R$ 2.867,21 a título de honorários advocatícios; b) certidão negativa de débitos relativa ao imóvel; c) acordo extrajudicial das cotas condominiais, devidamente protocolado nos autos da ação de Execução de Título Extrajudicial, processo nº 5002703-86.2023.4.03.6143, em trâmite perante o JEF desta Subseção Judiciária de Limeira/SP. Por fim, a CEF peticionou no ID 352753071 confirmando o depósito de valores pelos autores. Diante do exposto, HOMOLOGO, para que surtam seus jurídicos e regulares efeitos, o acordo proposto pela ré (ID 289894243) e aceito pelos autores (ID 302773681), e, por conseguinte, EXTINGO O PROCESSO, com resolução do mérito, com fundamento no artigo 487, III, ‘b’, do CPC. Custas ex lege. Com o trânsito em julgado, remetam-se os autos ao arquivo, com baixa na distribuição. Int. CARLA CRISTINA DE OLIVEIRA MEIRA Juíza Federal LIMEIRA, 21 de maio de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5001780-36.2018.4.03.6143

ID: 277397911

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Federal de Limeira Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5001780-36.2018.4.03.6143

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

INTEGRAçãO DJEN-TRF3

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

LEANDRO RICARDO COEV HORNOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO CORREA GOMES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5001780-36.2018.4.03.6143 / 1ª Vara Federal de Limeira AUTOR: VAGNER EDUARDO BORGES, MARGARETI APARECIDA GARCIA Advogados do(a) AUTOR: LEANDRO RICARDO COEV HORNOS - SP… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5001780-36.2018.4.03.6143 / 1ª Vara Federal de Limeira AUTOR: VAGNER EDUARDO BORGES, MARGARETI APARECIDA GARCIA Advogados do(a) AUTOR: LEANDRO RICARDO COEV HORNOS - SP369856, PEDRO CORREA GOMES DE SOUZA - SP374644 REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF Advogados do(a) REU: ANTONIO EDUARDO GONCALVES DE RUEDA - PE16983-A, DAVID PEREIRA DE SOUZA - BA29485 S E N T E N Ç A Trata-se de demanda ajuizada pelo procedimento comum, com pedido de tutela antecipada, em que os autores objetivam o reconhecimento da nulidade do procedimento de consolidação extrajudicial da propriedade. Os autores alegam terem firmado contrato de mútuo com alienação fiduciária, dando-se como garantia o imóvel situado na Rua Ângelo Menin, 250, Quadra B, Lote 8, em Araras-SP. Dizem que atrasaram o pagamento de três parcelas do financiamento e foram instados a pagá-las, tendo então ido até uma agência da ré para tanto. Lá pagaram apenas a prestação mais atrasada, sendo orientados a se dirigirem ao cartório de protestos para a quitação das outras. Alegam que, no cartório, não foi permitido o pagamento dessas duas prestações, pois o funcionário exigia o adimplemento das três. Por fim, ficaram sabendo que o bem está para ser vendido em leilão extrajudicial. Apontam os demandantes a existência de irregularidades no procedimento de consolidação extrajudicial da propriedade: a) ausência de regular notificação extrajudicial; b) falta de intimação pessoal das datas dos leilões; c) precificação do imóvel bem abaixo do seu valor de mercado. Requerem que seja concedida tutela de urgência no sentido de determinar que a ré se abstenha de efetivar a alienação do imóvel a terceiros, ou ainda de promover atos destinados à sua desocupação, suspendendo-se todos os efeitos dos leilões designados. A tutela de urgência foi indeferida (ID 9803735). Os autores opuseram embargos de declaração, que foram recebidos como pedido de reconsideração, sendo então deferida a tutela provisória (ID 11705057). Citada, a ré apresentou contestação (ID 12366791), aduzindo que a execução extrajudicial foi iniciada em 23/05/2017, quando havia três prestações sem pagamento (março, abril e maio de 2017), tendo então sido paga a prestação de março/17 em 29/05/2017 e a de abril/2017 em 13/07/2017, não suspendendo a execução porque o adimplemento foi parcial. Acrescenta que sua atuação se deu com respaldo na lei e defendeu a legalidade do procedimento de leilão extrajudicial, requerendo a improcedência dos pedidos dos autores. Houve réplica (ID 15594552), oportunidade em que foi requerida a produção de perícia contábil e de avaliação do imóvel. Na decisão ID 28151081, foram concedidos 15 dias para complemento da petição inicial e especificação das provas pertinentes ao aditamento, declarando-se a preclusão do direito de especificar provas quanto ao pedido já formulado pelos autores. Os demandantes protocolaram a emenda da petição inicial (ID 31908572), na qual alegam, em síntese, que: i) deve ser reconhecida e inconstitucionalidade do procedimento de leilão extrajudicial, incidindo os princípios da cooperação, da eticidade e da boa-fé objetiva da legislação cível e consumerista; ii) a ré é obrigada a prestar contas dos atos praticados na execução extrajudicial, informando a composição do saldo devedor, a forma de incidência de encargos moratórios e qualquer outra informação pertinente; iii) o procedimento extrajudicial ostentou os seguintes vícios: nulidade do edital público e da consolidação da propriedade e ausência de intimação pessoal das datas dos leilões; iv) a tabela SAC deve ser excluída por trazer juros capitalizados em sua fórmula; v) os seguros incidentes sobre o contrato de financiamento compõem venda casada, pois não houve a faculdade de escolha da seguradora; vi) é abusiva a cobrança de taxa de administração, dada a ausência de contraprestação pela instituição financeira; vii) a cláusula de vencimento antecipado da dívida é abusiva, pois impede a purgação da mora; viii) o bem deve ser reavaliado, visto que a ré deixou de considerar as benfeitorias feitas nele; ix) a perda das prestações pagas e do próprio bem configuram locupletamento sem causa; x) como os cálculos da ré são unilaterais e não submetidos a prévio contraditório, deve ser deferida a perícia contábil, para aferição do valor efetivamente devido. Por fim, os autores especificaram as provas, requerendo a reavaliação do imóvel, perícia contábil, a expedição de ofício ao cartório de registro de imóveis, a intimação da ré para apresentar cópia dos autos do procedimento de execução extrajudicial, dos aditivos contratuais, prova de contraprestação da tarifa de administração e cópia do termo de quitação das obrigações contratuais, além do depoimento pessoal da ré e a oitiva de testemunhas. Intimada do aditamento da petição inicial, a CEF limitou-se a ratificar os termos da contestação já apresentada (ID 36772715). Na petição ID 48884820, a Associação Estância Colina Verde informa que é credora dos autores nos autos da execução nº 1006710-12.2017.8.26.0038, em trâmite na 2ª Vara Cível de Araras, de valores devidos a título de verbas condominiais do imóvel objeto deste processo, motivo pelo qual requer sua inclusão no feito como terceira interessada e a reserva de valores para pagamento do seu crédito. O processo foi saneado, sendo rejeitada a emenda da petição inicial em relação à tese de exclusão da tabela SAC por trazer juros capitalizados em sua fórmula, indeferidas as provas orais requeridas pelos autores, a avaliação do imóvel e a expedição de ofício ao cartório de registro de imóveis. Por outro lado, foi determinada a juntada, pela CEF, dos documentos requeridos na petição ID 31908572, itens 3, 4, 5 e 7, bem como a manifestação das partes sobre o pedido de intervenção de terceiro interessado (ID 241249623). A CEF juntou os documentos (ID 69634116), à exceção das microfilmagens do cartório de registro de imóveis, para o que requereu a expedição de ofício por este juízo. Nada disse a respeito do pedido de intervenção de terceiro. Os autores tomaram ciência e dos documentos, sobre os quais teceram considerações, e manifestaram-se desfavoravelmente ao pedido de inclusão de terceiro interessado no feito. Pela decisão ID 53785749 foi indeferida a oitiva de testemunhas e depoimento pessoal da ré, bem como a avaliação judicial do imóvel. Foi rejeitado o pedido de expedição de ofício ao cartório de registros de imóveis e deferida a produção de provas documentais requeridas pela demandada. Foi determinada a intimação da CEF para juntada de cópia dos documentos requeridos na petição ID 31908572, itens 3, 4, 5 e 7. Os autores opuseram embargos de declaração em face da aludida decisão, que foram rejeitados (ID 240530174). A CEF juntou novos documentos no ID 69634116. A ASSOCIAÇÃO ESTÂNCIA COLINA VERDE peticionou no ID 142246287 reiterando a manifestante constante do 53785749 e requereu a apreciação do pedido, tendo em vista que na decisão 53785749 nada teria sido decidido a respeito. Os autores se manifestaram acerca dos documentos apresentados pela CEF defendendo a inexistência de qualquer documento que comprove a suposta intimação dos autores acerca dos leilões extrajudiciais e reiteraram a alegação de nulidade do procedimento. Pela decisão ID 256936493 foi indeferido o pedido de intervenção da Associação Estância Colina Verde, bem como o pedido de expedição de ofício formulado pela CEF, tendo sido concedido prazo de 15 dias para juntada dos documentos faltantes. Determinada a manifestação das partes acerca da existência de interesse na realização de audiência de conciliação (ID 266086793), os autores manifestaram que possuem interesse (ID 267223859), tendo sido designada audiência, conforme ID 275921998. Termo de audiência no ID 277372132, não tendo havido composição entre as partes. A CEF apresentou proposta de acordo no ID 289894243. No id 302773681 os autores aceitaram a proposta formulada pela CEF no id 289894243, nos termos especificados no item “1” da aludida petição, questionando tão somente acerca da forma de pagamento, se deveriam ser adimplidos diretamente à CEF ou mediante depósito judicial. Instada a se manifestar nos termos da decisão id 317884449 a fim de prestar as informações relativas à forma de pagamento, a CEF peticionou no id 326097349 ofertando nova proposta (Pagamento, à vista, com recursos próprios, do montante de R$ 561.909,34, para aquisição definitiva do imóvel, incluídas eventuais custas assumidas pela CAIXA no processo, e R$ 28.095,47 a título de honorários advocatícios). Os autores se manifestaram no id 327288136 requerendo a intimação da CEF pra apresentação da atualização do valor inicialmente apresentado, já aceito id 302773681, e reiterando a necessidade de informação da forma de pagamento. Discordaram o novo valor apresentado pela CEF no id 317884449, tendo em vista que já haviam aceitado a proposta anteriormente formulada, o que configuraria contradição. No id 331541074 a CEF informou que inexiste contradição, tendo em vista que ambas as propostas seriam corretas no contexto em que formuladas. Afirmou que a proposta 1 foi apresentada considerando a validade dos leilões efetuados pela CEF, e a proposta 2 foi apresentada caso os leilões sejam anulados. Pela decisão id 334148577 foi considerada válida a proposta formulada pela CEF e determinado que a parte autora depositasse nos autos os valores especificados no item “1” da proposta constante do id 302773681, bem como, no mesmo prazo, desse cumprimento às exigências constantes do item “2”, sob pena de prosseguimento e julgamento do feito. Os autores peticionaram no id 337262678 juntando aos autos: a) guia de depósito judicial no valor de R$ 60.211,49, sendo R$ 57.344,28 a título de quitação do contrato e R$ 2.867,21 a título de honorários advocatícios; b) certidão negativa de débitos relativa ao imóvel; c) acordo extrajudicial das cotas condominiais, devidamente protocolado nos autos da ação de Execução de Título Extrajudicial, processo nº 5002703-86.2023.4.03.6143, em trâmite perante o JEF desta Subseção Judiciária de Limeira/SP. Instada a se manifestar acerca dos documentos juntados, a CEF requereu a dilação de prazo por 15 dias (id 340339036). No id 340474469 foi deferida a dilação de prazo requerida pela CEF, bem como a apropriação direta dos valores depositados judicialmente, servindo a decisão como alvará de levantamento, para integral cumprimento do acordo celebrado entre as partes. A CEF se manifestou no id 342908665 requerendo a “expedição de ofício para o cartório competente para que seja realizada a baixa da av. 13 da matrícula (averbação dos leilões negativos).” Os autores peticionaram no id 344144421 defendendo que, à luz da manifestação da CEF no id 342908665 requerendo a baixa da av. 13 na matrícula do imóvel, inexiste resistência ao aceite da proposta de acordo para quitação. Diante disso, pugnou pelo cancelamento da averbação da consolidação da propriedade em nome da CEF e da garantia fiduciária instituída em favor da CEF. Nova petição dos autores no id 347389134 informando que, a despeito do acordo realizado nos autos e já cumprido, a CEF incluiu o imóvel para leilão extrajudicial na modalidade “Venda Direta”, a ser realizada em 04/12/2024. Diante disso, requereu a intimação da CEF para que proceda ao cancelamento do referido procedimento de venda direta, bem como seja oficiado o leiloeiro para que cancele ou recurse qualquer lance relativo ao imóvel. Pela decisão ID 347457193 foi determinado o imediato cancelamento do procedimento de venda direta do imóvel e determinada a conclusão dos autos para homologação do acordo por sentença. A CEF peticionou no ID 352753071 comunicando o depósito de valores, conforme comprovantes constantes de ID 352753073. É o relatório. DECIDO. Conforme já mencionado na decisão id 334148577, foi considerada válida a proposta formulada pela CEF no ID 289894243 e aceita pelos autores no ID 302773681, nos seguintes termos: “1) Pagamento, à vista, com recursos próprios, do montante de R$60.211,49, sendo R$57.344,28 para aquisição definitiva do imóvel, incluídas eventuais custas assumidas pela CAIXA no processo, e R$2.867,21 a título de honorários advocatícios; 2) Apresentação, nos autos, até a data da aceitação da proposta, comprovantes de quitação de IPTU, até o presente exercício e declaração de inexistência de débitos condominiais; além da prévia desistência da ação judicial em curso, com renúncia aos direitos em que se funda a ação, inclusive a título de honorários advocatícios.” No id 337262678 os autores juntaram aos: a) guia de depósito judicial no valor de R$ 60.211,49, sendo R$ 57.344,28 a título de quitação do contrato e R$ 2.867,21 a título de honorários advocatícios; b) certidão negativa de débitos relativa ao imóvel; c) acordo extrajudicial das cotas condominiais, devidamente protocolado nos autos da ação de Execução de Título Extrajudicial, processo nº 5002703-86.2023.4.03.6143, em trâmite perante o JEF desta Subseção Judiciária de Limeira/SP. Por fim, a CEF peticionou no ID 352753071 confirmando o depósito de valores pelos autores. Diante do exposto, HOMOLOGO, para que surtam seus jurídicos e regulares efeitos, o acordo proposto pela ré (ID 289894243) e aceito pelos autores (ID 302773681), e, por conseguinte, EXTINGO O PROCESSO, com resolução do mérito, com fundamento no artigo 487, III, ‘b’, do CPC. Custas ex lege. Com o trânsito em julgado, remetam-se os autos ao arquivo, com baixa na distribuição. Int. CARLA CRISTINA DE OLIVEIRA MEIRA Juíza Federal LIMEIRA, 21 de maio de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Aymoré Crédito, Financiamento E Investimento S.A. x Jeova Gomes Santos De Oliveira Junior

ID: 293274240

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS Classe: BUSCA E APREENSãO EM ALIENAçãO FIDUCIáRIA Nº Processo: 1000315-48.2025.8.11.0003

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A.

Polo Passivo:

JEOVA GOMES SANTOS DE OLIVEIRA JUNIOR

Sentença

Advogados:

FLAVIO NEVES COSTA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LORENA PONTES IZEQUIEL LEAL

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CHRISTIANE DE CARVALHO BURITY

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

(Processo 1000315-48.2025.8.11.0003) Ação de Busca e Apreensão Autora: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A Réu: Jeová Gomes Santos de Oliveira Júnior Vistos etc. AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIA… (Processo 1000315-48.2025.8.11.0003) Ação de Busca e Apreensão Autora: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A Réu: Jeová Gomes Santos de Oliveira Júnior Vistos etc. AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A, qualificada nos autos, ingressou com pedido de BUSCA E APREENSÃO contra JEOVÁ GOMES SANTOS DE OLIVEIRA JÚNIOR, também qualificado no processo. A autora diz que o réu tornou-se inadimplente e foi constituído em mora ao deixar de cumprir as obrigações assumidas no contrato de financiamento firmado entre as partes, cujo objeto foi dado em alienação fiduciária. Afirma que o contratante não quitou as parcelas pactuadas e, em face da inadimplência, requer a apreensão do veículo, liminarmente. Ao final pleiteia a posse sobre o automotor. Juntou documentos. A liminar foi cumprida (Id. 185619970). Citado, o requerido apresentou contestação (Id. 187384460). No mérito, sustenta as existências de cláusulas abusivas e da onerosidade excessiva. Requer a improcedência do pleito inicial. Juntou documentos. Tréplica (Id. 190939659). Vieram-me os autos conclusos. É O RELATÓRIO. EXAMINADOS. DECIDO. Julgo o processo no estado em que se encontra. Conheço diretamente do pedido uma vez que a questão é unicamente de direito e prescinde da produção de outras provas, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. O entendimento jurisprudencial é uníssono neste sentido: "Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa, é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder" (STJ, 4ª T., REsp 2.832-RJ, rel.. Min. Sálvio de Figueiredo, DJU 17.9.1990). "Nosso Direito Processual autoriza o julgamento antecipado da lide, quando não houver necessidade de prova - vale dizer - quando já se encontrarem nos autos todos os elementos necessários ao seguro entendimento da controvérsia" (STJ, REsp. 38.931-3-SP/93). Moacir Amaral Santos (Primeiras Linhas de Direito Processual Civil, 15. ed., Saraiva: São Paulo, v. 2, 1993) nos ensina que "a prova tem por finalidade convencer o juiz quanto à existência ou inexistência dos fatos sobre que versa a lide". "A necessidade da produção de prova em audiência há de ficar evidenciada para que o julgamento antecipado da lide implique cerceamento de defesa. A antecipação é legítima se os aspectos decisivos estão suficientemente líquidos para embasar o convencimento do magistrado." (RTJ 115/789). Impende destacar, ainda, que a produção probatória, conquanto seja uma garantia do princípio constitucional do contraditório e da ampla defesa, não elide o poder-dever inerente ao julgador de evitar que, sob tal pretexto, se transforme o processo em infindáveis diligências inúteis. Atinente a prejudicialidade entre a presente demanda e a ação revisional, sob o n° 1006710-56.2025.8.11.0003, percebe-se que os objetos de ambas as ações são totalmente diferentes, isto é, enquanto na ação de busca e apreensão se discute a posse do bem em alienação fiduciária pelo descumprimento do contrato, na ação revisional o que se busca é a alteração dos termos do contrato, estando o reconhecimento da mora dissociado da propositura desta demanda, uma vez que o mero inadimplemento é suficiente para a sua comprovação. Assim, não há que se falar em conexão ou prejudicialidade entre as duas demandas, eis que são distintos a causa de pedir e o pedido. Alusivo ao Tema 1.132 do STJ, sabe-se que em sessão de julgamento em 11/5/2022, a Segunda Seção, por unanimidade, acolheu questão de ordem proposta pelo Ministro Relator e afastou a determinação de suspensão/sobrestamento do processamento de todos os feitos e recursos pendentes, ou seja, em ação de busca e apreensão fundada em contratos garantidos com alienação fiduciária (art. 2º, § 2º, do Decreto-Lei n. 911/1969), para a comprovação da mora, é suficiente o envio de notificação extrajudicial ao devedor no endereço indicado no instrumento contratual, dispensando-se a prova do recebimento, quer seja pelo próprio destinatário, quer por terceiros, portanto indefiro o pedido de suspensão, visto o julgamento do tema. Compulsando os autos, verifico que a matéria discutida versa sobre a busca e apreensão do bem móvel, objeto da lide, em face de inadimplemento decorrente de contrato de financiamento bancário. O réu firmou contrato de alienação fiduciária com a autora para aquisição de um veículo descrito na inicial, sendo assim impositiva a aplicação do Dec-Lei n.º 911/69, por ser norma específica. Na citada legislação, resta claro que para o ajuizamento da ação de busca e apreensão, é necessário o inadimplemento da obrigação assumida com a constituição do devedor em mora, sendo que a caracterização da mora do devedor está delineada no artigo 2º, § 2º, do Dec-Lei 911/69. Neste sentir, a utilização da busca e apreensão é possível quando o inadimplemento se revela incontroverso, evidenciando-se a mora automaticamente quando vencido o prazo para o pagamento. Neste sentido, julgado do STJ sobre o tema: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. CONSTITUIÇÃO EM MORA DO DEVEDOR. NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL. POSSIBILIDADE. AJUIZAMENTO DE AÇÃO REVISIONAL. AUSÊNCIA DE IMPEDIMENTO À CONSTITUIÇÃO EM MORA. SÚMULA Nº 83 DO STJ. BUSCA E APREENSÃO. INTERESSE DE AGIR. AFASTAMENTO DA INADIMPLÊNCIA. SÚMULAS 5 E 7 DO STJ. ENCARGOS ABUSIVOS. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. SÚMULA Nº 211 DO STJ. 1. Esta Corte Superior perfilha o entendimento de que é possível a constituição em mora do devedor inadimplente por meio de notificação extrajudicial entregue no domicílio, sendo desnecessária a notificação pessoal. Além disso, o simples ajuizamento de ação revisional não impede a caracterização da mora (Súmula nº 380 do STJ). Incidência da Súmula nº 83 do STJ. 2. A utilização da busca e apreensão é possível quando o inadimplemento se revela incontroverso, evidenciando-se a mora automaticamente quando vencido o prazo para o pagamento (mora ex re). Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AgRg no AREsp: 718438 MS 2015/0125351-9, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 01/06/2017, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/06/2017). PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. REVISIONAL E BUSCA E APREENSÃO. INEXISTÊNCIA DE CONEXÃO. JUÍZOS DISTINTOS. POSSIBILIDADE. PRECEDENTES. REFORMA DO ACÓRDÃO RECORRIDO. DECISÃO MANTIDA. 1. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento pacificado de que não há conexão entre ação de busca e apreensão e revisional, mesmo que tenham por objeto o mesmo contrato. 2. Ademais, esta Corte possui jurisprudência sedimentada no sentido da inexistência de conexão entre a ação revisional de contrato bancário e a ação de busca e apreensão, podendo ambas ser processadas em juízos distintos, como no caso em análise. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AgInt nos EDcl no AREsp: 1744777 GO 2020/0208257-0, Relator: Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 20/09/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 23/09/2021). A credora tem o direito de apreender o bem objeto de alienação fiduciária, caso reste caracterizada a mora do devedor, nos termos do Decreto-Lei nº 911/69, como já supracitado. Quanto ao não pagamento dos valores das parcelas inadimplidas o disposto no art. 3º, § 2º, do Decreto-lei nº 911/1969, indica expressamente que somente com a quitação da integralidade da dívida pendente poderá o bem ser restituído ao devedor: “Art. 3º. O Proprietário Fiduciário ou credor, poderá requerer contra o devedor ou terceiro a busca e apreensão do bem alienado fiduciariamente, a qual será concedida liminarmente, desde que comprovada a mora ou o inadimplemento do devedor. § 1º Cinco dias após executada a liminar mencionada no caput, consolidar-se-ão a propriedade e a posse plena e exclusiva do bem no patrimônio do credor fiduciário, cabendo às repartições competentes, quando for o caso, expedir novo certificado de registro de propriedade em nome do credor, ou de terceiro por ele indicado, livre do ônus da propriedade fiduciária. § 2º No prazo do § 1º, o devedor fiduciante poderá pagar a integralidade da dívida pendente, segundo os valores apresentados pelo credor fiduciário na inicial, hipótese na qual o bem lhe será restituído livre do ônus.” Logo, segundo dispõe a norma, a purgação da mora somente se efetiva se o réu pagar o valor integral do débito, o que não ocorreu no caso dos autos. Ainda, o réu busca a revisão dos juros cobrados pela instituição financeira; porém, no que tange à limitação dos juros pactuados, o Supremo Tribunal Federal já decidiu pela inconstitucionalidade da aplicação imediata do § 3º, do artigo 192, da Constituição Federal, atribuindo a essa norma o caráter da não auto-aplicabilidade, por se tratar de disposição legal dependente de regulamentação em lei complementar. A edição da Emenda Constitucional 20/2003 revogou, entre outros dispositivos, o § 3º do artigo 192 da Carta da República. Dessa forma, a discussão sobre sua eficácia imediata perdeu significância. Destarte, partindo do princípio que o § 3º do artigo 192 da CF foi revogado, embora esta magistrada já tenha reiteradamente decidido de forma diversa, o STF decidiu pela inconstitucionalidade da aplicação do mencionado dispositivo de lei, não podendo, portanto, ser considerado nem mesmo para reger relações passadas, sob sua égide. Conclui-se daí que, ainda que árduos ao consumidor, prevalecem os juros contratados. Registra-se que não é possível a limitação da taxa de juros com base na Lei de Usura, visto que as disposições do Decreto 22.626/33 não são aplicáveis às operações de crédito efetuadas por instituições do Sistema Financeiro Nacional, de acordo com o enunciado de Súmula 596, do Supremo Tribunal Federal: “Súmula 596 – “As disposições do Decreto 22626/1933 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas, que integram o Sistema Financeiro Nacional.” Quanto à capitalização de juros, conquanto existam julgadores que admitem a possibilidade da capitalização, seja anual, semestral ou até mensal, entendo que essa prática é vedada de qualquer forma, à exceção daqueles títulos regidos por leis especiais, o que não é o caso. Com efeito, o contrato firmado entre as partes foi de adesão, não sendo regido por leis especiais que permitem a capitalização. Quanto ao tema da capitalização, importa consignar que o entendimento prevalecente no Superior Tribunal de Justiça era no sentido de que somente seria admitida em casos específicos (cédulas de crédito rural, comercial e industrial), previstos em lei, conforme enunciado da Súmula 93. Todavia, com a edição da MP nº 1.963-17/2000, atualmente reeditada sob o nº 2.170-36/2001, a Segunda Seção do Tribunal da Cidadania passou a admitir a capitalização mensal nos contratos firmados posteriormente a sua entrada em vigor, desde que houvesse previsão contratual expressa. Mas, no preciso caso em exame, não se visualiza a incidência da capitalização mensal de juros e, mesmo se houvesse a referida capitalização, considerando que o contrato firmado está abrangido pelas MP´s alhures mencionada, forçoso seria admitir a capitalização mensal. Nesse sentido: “PROCESSUAL CIVIL – AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL – CONTRATO BANCÁRIO – CAPITALIAÇÃO MENSAL DOS JUROS – REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA – INCIDÊNCIA – SÚMULAS N.05 E 07 DO STJ – DECISÃO MANTIDA EM TODOS OS SEUS TERMOS – SUCMUBÊNCIA RECÍPROCA –DESPROVIMENTO. 1 – Esta Corte já firmou o entendimento de que, nos contratos firmados por instituições financeiras, posteriormente à edição da MP 1.923-17/2000, de 31/3/2000, é possível a incidência de capitalização mensal dos juros, desde que expressamente pactuada. Portanto, para sua cobrança, é necessário estar evidenciado que o contrato fora firmado após 31/3/2000 e que o referido encargo tenha sido expressamente pactuado. 2 – No caso, não restou demonstrada a previsão contratual acerca da capitalização. Ademais, se a instância ordinária não se manifestou sobre a existência do pacto, a verificação de tal aspecto nesta Corte importaria, necessariamente, no reexame de prova dos termos do contrato. Incidência das Súmulas n. 5 e 7/STJ. Precedentes. 3 – Não há que se falar em redistribuição do ônus sucumbencial, tendo em vsta que a decisão restou mantida em todos os seus termos. Irretocável a partilha fixada. 4 – Agravo Regimental desprovido.” (AgRg no REsp 763503/RS, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ 13.02.2006) Observa-se que o demandado se rebela contra os encargos contratuais, dentre eles a capitalização mensal de juros, sendo certo que a irresignação ocorreu após a distribuição da presente demanda. Ora, clarividente que o requerido demonstrou a aceitação dos encargos contratuais cobrados. Logo, sua atitude de se rebelar contra os encargos contratuais, após pagar muitas prestações da avença, afronta o princípio do "non venire contra factum proprium". Valendo-se dos ensinamentos de Pontes de Miranda sobre o mencionado princípio, salientou a Min. Nancy Andrighi, no julgamento do REsp nº 605.687/AM, j. em 2.6.2005, DJ 20.6.2005, p. 273: "(...) nos termos de princípio invocável em nosso sistema jurídico, 'a ninguém é lícito venire contra factum proprium, isto é, exercer direito, pretensão ou ação, ou exceção, em contradição com o que foi a sua atitude anterior, interpretada objetivamente, de acordo com a lei' (cfr. PONTES DE MIRANDA, Tratado de direito privado, Campinas: Bookseller, 2000, p. 64). " O principal efeito da aplicação desse princípio, no dizer de Paulo Mota Pinto, "será o da inibição do exercício de poderes jurídicos ou direitos, em contradição com o comportamento anterior" (aut. cit., em artigo sobre a proibição do comportamento contraditório (venire contra factum proprium) no direito civil, Boletim da Faculdade de Direito de Coimbra - Volume Comemorativo, pág 269 - 322. "Figuras Particulares da Boa Fé objetiva e venire contra factum proprium", Luciano de Camargo Penteado, Revista de Direito Privado, vol. 27, p. 262.) O entendimento sobre as matérias ventiladas na defesa já se encontra pacificado na jurisprudência e sumuladas junto ao STJ e STF. Em face dos argumentos acima expendidos, vê-se que a taxa de juros pré-fixada entre o mutuante e o mutuário é juridicamente perfeita, vez que as entidades financeiras não são subordinadas ao limite de juros especificado na Lei da Usura. Ainda que se admita inexistir estipulação do Conselho Monetário Nacional quanto ao patamar de juros aplicáveis às operações bancárias, na ausência desta, ao contrário do que alega a ré, não tem lugar à limitação constante da Lei de Usura. É que, conforme salientado, tal limitação não se aplica às instituições financeiras. Ademais, a taxa estipulada no contrato em comento encontra-se bastante razoável, própria dos financiamentos de bens de consumo, não se vislumbrando a abusividade. Com efeito, ao disponibilizar determinada quantia pecuniária a sua cliente, a instituição financeira está a realizar serviço típico e inerente ao seu ramo negocial, sendo lógico admitir-se que, para tal, tem gastos expressivos e, obviamente, almeja lucro. Assim, a taxa final de juros pactuada com a devedora representa a remuneração do capital por este utilizado e leva em consideração todo o custo da operação, incluídas as despesas operacionais, administrativas e tributárias, além do custo de captação, das taxas de risco e do lucro, como já dito. Sobre o tema é o voto do Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, - citando, inclusive, estudo efetuado por Professores da Fundação Getúlio Vargas -, que: "as instituições financeiras são responsáveis pela intermediação dos recursos entre os poupadores, agentes com recursos momentaneamente ociosos, e os tomadores de empréstimos, que utilizam estes recursos seja na aquisição de bens de consumo seja na realização de investimentos. O spread bancário é a diferença entre a taxa de juros paga ao poupador e a cobrada do tomador do empréstimo, constituindo-se, portanto, na remuneração do serviço de intermediação. Assim como os preços, os juros são obtidos mediante o somatório de diversos componentes do custo final do dinheiro, tais como custo de captação, a taxa de risco, custos administrativos (pessoal, estabelecimento, material de consumo, etc.) e tributário e, finalmente o lucro do banco (...) O spread bancário, na verdade, segundo estudos do Banco Central mencionado pelo Professores da Fundação Getúlio Vargas, pode ser decomposto em risco de inadimplência, equivalente a 15,8%, despesas administrativas a 19,2%, impostos indiretos a 8,2%, impostos diretos a 21%, margem do Banco a 35,7%, sendo que essa margem é ' margem média do setor bancário calculada sobre todos os empréstimos'. O raciocínio que desenvolvem mostra que também a correlação do prazo do empréstimo com a taxa de inadimplência repercute sobre o spread. Assim por exemplo 'em um empréstimo mensal o tomador de empréstimo paga um spread de 30% caso a taxa de inadimplência seja de 1% dos empréstimos concedidos. Já nos empréstimos semanais, esse spread sobe para quase 100%. Os valores chegam a 140% no caso de empréstimos mensais com taxa de inadimplência de 5% e a 540% nos empréstimos semanais com a mesma taxa de inadimplência'. Por outro lado, os custos de captação variam conforme a fonte da qual o banco obtém o dinheiro que repassará ao mutuário, podendo citar-se, v.g., as cadernetas de poupança, os depósitos remunerados dos correntistas e aplicadores e moeda estrangeira. Evidentemente, o banco deverá devolver o dinheiro devidamente remunerado com o índice contratado ou previsto na lei, conforme a espécie. Concluindo, os gastos com pessoal, com o estabelecimento - alugado ou não - com o material de consumo (papel, equipamentos veículos, material de limpeza, alimentação, etc.) e com os impostos e taxas recolhidas às entidades fazendárias igualmente são contabilizados para o cálculo da taxa de juros, pois representam o quanto se gasta com o suporte físico da instituição. A taxa de risco, por sua vez, decorre dos prejuízos que a instituição tem com os devedores que não pagam ou demoram excessivamente para quitar as suas dívidas. O descumprimento da obrigação por parte destes, obviamente, tem reflexo obrigatório no custo do dinheiro emprestado a todos os mutuários, sobretudo num período de alto índice de inadimplência, para viabilizar possa a instituição remunerar as fontes de custeio pelos índices respectivos e pagar as despesas administrativas e tributárias. Finalmente, à taxa de juros deve ser acrescido o lucro do banco, sem o qual não poderá o mesmo crescer, acumular patrimônio e remunerar os seus acionistas." (Trecho do voto no REsp nº 271.214-RS).[1] Há que se considerar, ainda, que a política de juros altos é estimulada pelo próprio Governo, por ser mecanismo de contenção do consumo e, via de consequência, da inflação. Ou seja: "como imaginar que, tendo despesas de manutenção (aluguéis, pessoal, propaganda, impostos, etc.) mais os riscos próprios da atividade e a exigência de um mínimo lucro para suportar esses encargos, estivessem as instituições financeiras limitas a emprestar por uma taxa de 12% a.a.?" (trecho do voto do Ministro Ari Pargendler no REsp nº 271.214-RS). Dessarte, não se pode acoimar de abusiva determinada taxa de juros somente com base na alegada estabilidade econômica do país, olvidando-se dos demais aspectos que vigem no sistema financeiro, notadamente a política monetária pública. A alegada abusividade somente poderia ser reconhecida se evidenciado que a instituição financeira estivesse obtendo vantagem absolutamente excessiva e em descompasso com o mercado, na época da contratação do mútuo. Não há como reconhecer a abusividade necessária à revisão do pacto entabulado entre as partes. Assim, prevalece a taxa de juros avençada, até porque, os juros contratados não violaram a taxa média de mercado praticada no momento de sua celebração. Neste sentido, é pacífico o entendimento do STJ: "No que se refere à taxa de juros, prepondera a legislação específica, Lei nº 4.595/64, da qual resulta não mais existir, para as instituições financeiras, a restrição constante da Lei de Usura, devendo prevalecer o entendimento consagrado na Súmula 596 do Supremo Tribunal Federal, desde que não se ultrapasse, abusivamente, a taxa média de mercado (...)" (Resp nº 337.031/RS, 3ª Turma, rel. Min. Castro Filho, DJU de 30.6.2003, p. 237, ementa parcial). "AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO EM CONTA CORRENTE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DOS JUROS VEDADA. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. JUROS REMUNERATÓRIOS ACIMA DE 12 % AO ANO. ABUSIVIDADE NÃO DEMONSTRADA. A limitação dos juros à taxa de 12% ao ano, estabelecida pelo Decreto nº 22.626/33, não se aplica às operações realizadas por instituições financeiras integrantes do Sistema Financeiro Nacional (Súm. 596/STF). Não há, portanto, como modificar a taxa contratualmente ajustada. Por fim, consigno que a parte ré não comprovou a sua miserabilidade, assim, indefiro a concessão da justiça gratuita. Ex Positis, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na exordial. Consolido a posse e propriedade do bem, objeto do financiamento, nas mãos da autora. Condeno o requerido nos pagamentos das custas processuais e honorários advocatícios que arbitro em R$ 2.000,00 (dois mil reais), nos termos do artigo 85, § 8º, do CPC. Transitada em julgado ao arquivo com baixa e anotações necessárias. P.R.I.C. Rondonópolis-MT/2025. MILENE APARECIDA PEREIRA BELTRAMINI Juíza de Direito [1] Trecho do voto no REsp nº 271.214-RS.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 383 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes