Resultados para "1507710-61.2023.8.26.0302" – Página 4 de 4

Processo nº 1010294-61.2023.8.26.0302

ID: 293786249

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - 3ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1010294-61.2023.8.26.0302

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

VIDROSUL DISTRIBUIDORA DE VIDROS LTDA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ADRIANO SANCHES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010294-61.2023.8.26.0302 - Execução de Título Extrajudicial - Cheque - Vidrosul Distribuidora de Vidros Ltda - Vistos. Trata-se de execução de título extrajudicial em que, bloqueado valor e…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Vidrosul Distribuidora De Vidros Ltda x Benedito Aparecido Gallego

ID: 294203267

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - 3ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1010294-61.2023.8.26.0302

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

VIDROSUL DISTRIBUIDORA DE VIDROS LTDA

Polo Passivo:

BENEDITO APARECIDO GALLEGO

Intimação

Advogados:

RONALDO MARCELO BARBAROSSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO VINICIUS POLLI FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO SANCHES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010294-61.2023.8.26.0302 - Execução de Título Extrajudicial - Cheque - Vidrosul Distribuidora de Vidros Ltda - Benedito Aparecido Gallego e outro - Vistos. Trata-se de execução de título e…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Município De São Carlos x Everton Osvaldo Sigolini Boaventura

ID: 319843040

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 7º Grupo - 14ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1507710-74.2025.8.26.0566

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

MUNICíPIO DE SãO CARLOS

Polo Passivo:

EVERTON OSVALDO SIGOLINI BOAVENTURA

Intimação de acórdão

Advogados:

LEILA DE CASSIA LEMBO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1507710-74.2025.8.26.0566 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1507710-74.2025.8.26.0566 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Carlos - Apelante: Município de São Carlos - Apelado: Everton Osvaldo Sigolini Boaventura - Magistrado(a) Walter Barone - Negaram provimento ao recurso. V. U. - EXECUÇÃO FISCAL. SÃO CARLOS. EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO EM RAZÃO DA APLICAÇÃO DO TEMA DE REPERCUSSÃO GERAL Nº1.184, DO C. STF. IRRESIGNAÇÃO. DESCABIMENTO. INTERESSE PROCESSUAL PARA O AJUIZAMENTO DAS EXECUÇÕES FISCAIS DE BAIXO VALOR QUE, CONFORME O TEMA DE REPERCUSSÃO GERAL EM APREÇO, SE CARACTERIZA SOMENTE SE DEMONSTRADA A PRÉVIA ADOÇÃO DAS SEGUINTES PROVIDÊNCIAS: A) TENTATIVA DE CONCILIAÇÃO OU ADOÇÃO DE SOLUÇÃO ADMINISTRATIVA; E B) PROTESTO DO TÍTULO, SALVO POR MOTIVO DE EFICIÊNCIA ADMINISTRATIVA, COMPROVANDO-SE A INADEQUAÇÃO DA MEDIDA. INTELIGÊNCIA, ADEMAIS, DA RESOLUÇÃO Nº547/2024, DO C. CNJ, QUE ESTIPULA COMO SENDO BAIXO VALOR O MONTANTE EXECUTADO DE ATÉ R$10.000,00. EXECUÇÃO EM TELA, DE BAIXO VALOR, QUE FOI AJUIZADA APÓS O JULGAMENTO DO TEMA Nº1.184, DE APLICAÇÃO OBRIGATÓRIA, SEM QUE TENHA SIDO DEMONSTRADA, AO MOMENTO DA PROPOSITURA (ART. 1º DO PROVIMENTO CSM Nº 2.738/24), A ADOÇÃO CUMULATIVA DAS MEDIDAS. EXTINÇÃO CORRETAMENTE DECRETADA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 118,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Leila de Cassia Lembo (OAB: 115587/SP) (Procurador) - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1501211-61.2023.8.26.0302

ID: 303592709

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: TERMO CIRCUNSTANCIADO Nº Processo: 1501211-61.2023.8.26.0302

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

RAFAELA FERNANDA BEVENUTO

Intimação

Advogados:

MARCELO PIACITELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1501211-61.2023.8.26.0302 - Termo Circunstanciado - Leve - RAFAELA FERNANDA BEVENUTO e outros - RAFAELA FERNANDA BEVENUTO - - JOSÉ LUIZ BEVENUTO e outro - Vistos. Designo audiência para for… Processo 1501211-61.2023.8.26.0302 - Termo Circunstanciado - Leve - RAFAELA FERNANDA BEVENUTO e outros - RAFAELA FERNANDA BEVENUTO - - JOSÉ LUIZ BEVENUTO e outro - Vistos. Designo audiência para formalizar a proposta de suspensão condicional do processo para o dia 19/08/2025 às 14:00h, nos termos propostos pela cota retro, que fica integralmente deferida, esclarecendo desde já que será realizada de forma EXCLUSIVAMENTE PRESENCIAL, facultando-se o comparecimento virtual APENAS ao Ministério Público e às partes e patronos que residam fora da Comarca. Nesta hipótese, deve a parte comprovar residência do patrono ou testemunhas em local diverso e desde logo informar endereço eletrônico para onde serão enviados os links de acesso, devendo tal providência ser realizada em até 10 dias úteis antes da audiência, prazo esse que, se ultrapassado, exigirá a presença física do participante. Alerto que, para as hipóteses de comparecimento virtual, cabem aos patronos se certificarem da viabilidade técnica das partes e suas testemunhas para acesso à audiência e esclareço que a alegação de eventual dificuldade na oportunidade não será acolhida para fins de redesignação, de forma que a ausência acarretará incidência dos efeitos legais. Os links de acesso, para as hipóteses cabíveis, serão enviados em até 5 dias antes da audiência, devendo as partes se certificarem de seu recebimento com antecedência e, na hipótese de não recebimento, comunicar o fato, por peticionamento eletrônico nos próprios autos, em até 48 horas, para regularização. Esta audiência será realizada no Foro de Jaú, Praça Doutor Mário Gomes Pahim, s/n, Centro, na Sala de audiências do JEC. Cite-se e intime-se o(a) acusado(a), advertindo-o(a) de que, em caso de ausência ou recusa à proposta, o processo prosseguirá nos termos do art. 81 da Lei nº 9.099/95. Por fim, cientifique-o(a) de que não comparecendo na audiência, será decretada sua revelia, nos termos do artigo 367 do CPP, prosseguindo-se o feito. Int. Ciência ao MP. - ADV: MARCELO PIACITELLI (OAB 234484/SP), MARCELO PIACITELLI (OAB 234484/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Glaucia Noele Rodrigues x Instituto Nacional Do Seguro Social - Inss

ID: 295176361

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 8º Grupo - 16ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001952-61.2023.8.26.0302

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

GLAUCIA NOELE RODRIGUES

Polo Passivo:

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

Despacho

Advogados:

SARA MARIA BUENO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA CARLA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL ROSSIGNOLLI DE LAMANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1001952-61.2023.8.26.0302 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1001952-61.2023.8.26.0302 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Jaú - Apelante: Glaucia Noele Rodrigues - Apelado: Instituto Nacional do Seguro Social - Inss - Vistos. Trata-se de ação de concessão de benefício acidentário movida por obreira (assistente administrativa) alegando ter sofrido acidente de trajeto (caiu de moto) em 01.03.2022, que lhe resultou em fratura do cotovelo direito, reduzindo sua capacidade laborativa e ensejando o recebimento do benefício acidentário. A ação foi julgada improcedente, pois o acidente sofrido em horário de almoço, fazendo uso de veículo próprio, elidiria a responsabilidade do INSS pelas consequências do infortúnio (fls. 179/181). Apela a obreira alegando que o acidente de trajeto, que lhe resultou em fratura do cotovelo direito, deixou sequelas como dores, limitações, sensibilidade, perda de força e amplitude de movimento no membro afetado, limitando permanentemente sua capacidade laborativa, como reconhecido na perícia oficial, ensejando o recebimento do benefício acidentário. Alega que nos termos do artigo 21, inciso IV, da Lei nº 8.213/91, o acidente de trajeto é definido como aquele ocorrido no percurso entre o local de trabalho e a residência do trabalhador, independentemente de quem esteja fornecendo o meio de transporte. Acrescenta que a discussão quanto à propriedade do meio de transporte utilizado só seria relevante em ação movida contra a empresa por responsabilidade civil, destacando que, no caso em apreço, o benefício previdenciário é devido independentemente de culpa do segurado acidentado ou de sua empregadora. Dessa forma, requer a concessão do benefício auxílio-acidente, pois os danos sofridos limitam permanentemente sua capacidade de trabalho. O recurso não foi respondido. É o relatório. Converto o julgamento em diligência para que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, regularize sua representação processual, apresentando procuração assinada de próprio punho ou contendo assinatura digital válida para fins processuais. Como já decidido em diversos outros casos análogos, para que a procuração seja utilizada no processo judicial, a assinatura eletrônica nela aposta precisa ser qualificada pela certificação emitida pelo ICP-Brasil para autenticidade dos atos e peças processuais (Resolução nº 551/2011, do Órgão Especial deste C. Tribunal), o que não ocorre na espécie, já que a entidade certificadora (ZapSign fls. 11/13) não consta da Lista de Autoridades Certificadoras da ICP-Brasil (disponível em https://www.gov.Br/iti/pt-br/assuntos/repositorio/cadeias-da-icp-brasil). Cumpre observar que, sem a regularização da representação processual e, consequentemente, sem a comprovação de concessão de poderes pela parte aos advogados que atuam no feito, consideram-se nulos os atos por eles praticados. Após, tornem conclusos. Int. - Magistrado(a) João Negrini Filho - Advs: Rafael Rossignolli de Lamano (OAB: 254390/SP) - Mariana Carla dos Santos (OAB: 474814/SP) - Sara Maria Bueno da Silva (OAB: 197183/SP) (Procurador) - 1° andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Renata Tonon Pires Da Fonseca x Município De Jahu

ID: 306910581

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 0005530-15.2024.8.26.0302

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

RENATA TONON PIRES DA FONSECA

Polo Passivo:

MUNICíPIO DE JAHU

Intimação

Advogados:

SARAH CANELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVO FRANCISCO MANOEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUCE MANUELA MOLINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0005530-15.2024.8.26.0302 (processo principal 1005638-61.2023.8.26.0302) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Repetição de indébito - Renata Tonon Pires da Fonseca - Municíp… Processo 0005530-15.2024.8.26.0302 (processo principal 1005638-61.2023.8.26.0302) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Repetição de indébito - Renata Tonon Pires da Fonseca - Município de Jahu - Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentada pelo Município executado, na qual esta parte alega excesso de execução no cálculo apresentado pela parte exequente. Esta parte exequente, em sua manifestação sobre a impugnação, defende a correção de seus cálculos. É o sucinto relatório. Fundamento e decido. Ao que se constata dos autos, a parte exequente busca a devolução dos valores de Imposto de Renda Retido na Fonte, descontados, pelo município executado, sobre a verba "Indenização por Locomoção" que percebe em seus vencimentos. A Sentença exequenda condenou o município réu à devolução destes valores de IRRF à parte autora/exequente, vencidos e vincendos (até o apostilamento, pelo réu, do aqui decidido), observada a prescrição quinquenal. Ainda, no que tange à atualização do valor da condenação, restou consignado que deveria ser observado o quanto decidido definitivamente no Tema 810, de repercussão geral do STF, e no Tema 905, de recursos repetitivos, do STJ, determinando que, entre a data do pagamento indevido (desembolso) até o trânsito em julgado da ação, deve incidir apenas IPCA-E, pela ausência de incidência de juros de mora antes do trânsito em julgado e, após, este trânsito, de se aplicar a taxa SELIC. Entretanto, a partir da vigência da Emenda Constitucional nº 113/2021 (vigência em 09/12/2021), deveriam ser observados os critérios estabelecidos em seu artigo 3º, para atualização dos débitos exequendos, ou seja, a utilização da taxa Selic, apenas. Assim, no presente caso, como o trânsito em julgado da Sentença ocorreu em 15/07/2024, após a vigência da referida Emenda Constitucional, o débito exequendo deve ser atualizado pelo IPCA-E somente no período do desconto indevido até a data de 09/12/2021 (de vigência da EC nº 113/2021). A partir desta data, os valores devidos deverão ser atualizados apenas pela taxa SELIC, conforme disposto na citada EC. Analisando os cálculos apresentados pela parte exequente, verifica-se que estão sendo cobrados valores anteriores ao período prescricional, já que a ação foi intentada em junho/2023 (portanto, devidos apenas valores descontados a partir de junho/2018) e a parte autora está cobrando valores desde o mês de janeiro/2018. Feitas estas considerações, analisando os cálculos apresentados pela Fazenda executada, vê-se que esta utilizou-se dos denominados índices em seus cálculos. Desta forma, ACOLHO a impugnação ofertada pela Fazenda ré e declaro como devido por esta parte, ao exequente, o valor apresentado na planilha de fls. 103/113, no valor total de R$ 21.562,00. Indevidas custas e honorários sucumbenciais, por força do art. 55 da Lei nº 9.099/95. Em face do Comunicado DEPRE nº 394/2015 que instituiu o novo Sistema Digital de Precatórios e RPV em todas as Varas do Estado de São Paulo, e consoante orientação firmada no Comunicado SPI nº 64/2015, promova a parte autora o devido peticionamento eletrônico visando a expedição de ofício requisitório, no prazo de 30 dias. Tendo em vista a adequação do módulo de Ofícios Requisitórios (Precatório e RPV), com inclusão de novos campos para preenchimento, dúvidas poderão ser dirimidas no seguinte endereço eletrônico: "htps:/www.tjsp.Jus.br/capacitacaosistemas/capacitacaosistemas/como fazer". Providenciado, aguarde-se informações quanto a sua quitação. Se decorridos em branco, arquivem-se. Intime-se. - ADV: SARAH CANELLA (OAB 345605/SP), GLAUCE MANUELA MOLINA (OAB 208103/SP), IVO FRANCISCO MANOEL (OAB 362213/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Imobiliária Jp Mais Ltda. x Marcelo Massayoshi Otta e outros

ID: 315677564

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - 1ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0002076-61.2023.8.26.0302

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

IMOBILIáRIA JP MAIS LTDA.

Polo Passivo:

MARCELO MASSAYOSHI OTTA MARCELO MASSAYOSHI OTTA ME MARINA CAMARGO POLONIO OTTA TOSHIKO UENO OTTA

Intimação

Advogados:

WALDYR DIAS PAYAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO JOSÉ CAMPANA ALMEIDA LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE ZAPATERRA MAZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0002076-61.2023.8.26.0302 (processo principal 1010868-55.2021.8.26.0302) - Cumprimento de sentença - Locação de Imóvel - Imobiliária Jp Mais Ltda. - Marcelo Massayoshi Otta Me - - Marcelo … Processo 0002076-61.2023.8.26.0302 (processo principal 1010868-55.2021.8.26.0302) - Cumprimento de sentença - Locação de Imóvel - Imobiliária Jp Mais Ltda. - Marcelo Massayoshi Otta Me - - Marcelo Massayoshi Otta - - Marina Camargo Polonio Otta - - Toshiko Ueno Otta - CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - Vistos. Trata-se de cumprimento de sentença que IMOBILIÁRIA JP MAIS LTDA move em face de MARCELO MASSAYOSHI OTTA ME, MARCELO MASSAYOSHI OTTA, MARINA CAMARGO POLÔNIO OTTA e TOSHIKO UENO OTTA, no valor de R$ 89.474,50. A decisão de fl. 63 deferiu a penhora sobre a parte ideal pertencente à executada Toshiko Ueno Otta do imóvel objeto da matrícula nº 15.539 do CRI de Jaú, bem como sobre os direitos aquisitivos que os executados Marcelo Massayoshi Otta e Marina Camargo Polônio Otta detêm sobre o imóvel que é objeto da matrícula n° 71.837 do CRI de Jaú. Em fls. 190/202, os executados aduziram que o imóvel penhorado consiste em bem de família, por ser a residência de Marcelo e Marina, sendo o único imóvel residencial que possuem. Alegam, também, que a parte exequente alugou outro imóvel, porém comercial, aos executados, contando como garantia o mesmo bem da fiadora. Contudo, mencionam a impossibilidade de penhora de imóvel de fiador, caracterizado como bem de família, em contratos de locação de natureza comercial. Sendo assim, alegam ser impenhoráveis, também, os valores bloqueados nas contas de Toshiko Ueno Otta e de Marina Camargo Polônio Otta, posto que se trata de conta-salário. Ademais, sustentam a unificação dos processos de execução n° 0008421-19.2018 e 0002076-61.2023, por se tratarem das mesmas partes e assuntos convergentes. Pedem a desconstituição da penhora que recaiu sobre referidos bens, por se tratarem de bem de família, e como o desbloqueio imediato das contas bancárias e a unificação dos referidos processos. Além disso, requerem que a dívida seja atualizada com base na tabela SELIC. Juntaram documentos de fls. 203/257. A exequente manifestou-se em fls. 263/267, aduzindo que, neste cumprimento de sentença, não foi requerida a penhora de ativos financeiros, não havendo qualquer bloqueio neste sentido. Quanto à impenhorabilidade dos imóveis, aduz que essa tese não merece ser acolhida. Ademais, sustenta que não há que se falar em recálculo do montante devido de acordo com a variação da taxa SELIC, tendo em vista que restou consignado na sentença transitada em julgado que o saldo devedor deve ser devidamente atualizado com juros de mora de 1% ao mês e correção monetária da tabela prática do TJSP, além da previsão contratual pactuada entre as partes. Requer seja mantida a penhora sobre os bens, rechaçando os pedidos dos devedores. Trouxe documentos (fls. 268/269). É O RELATÓRIO. DECIDO. Defiro a gratuidade aos executados. Anote-se. Não houve bloqueio de numerário da parte executada, motivo pelo qual deixo de analisar essa parte da impugnação. Indefiro o pedido de reunião dos processos n° 0008421-19.2018 e 0002076-61.2023, uma vez que trata-se de cumprimentos de sentenças que possuem como fundamento títulos executivos judiciais distintos. Isso porque, o presente processo originou-se dos autos principais n° 1010868-55.2021, enquanto o cumprimento de sentença n° 0008421-19.2018, originou-se da sentença prolatada no processo n° 1005951-30.2017, restando inviabilizada a unificação das demandas. A impugnação à penhora dos imóveis não merece acolhimento. A Lei nº 8.009/90 estabelece o que vem a ser bem de família: "Art. 1º - O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade familiar, é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil, comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos cônjuges ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele residam, salvo nas hipóteses previstas nesta lei." Assim, infere-se que a supracitada Lei pretendeu resguardar o bem imóvel que serve para a residência da família, ou seja, aquele que tem característica de ser absolutamente necessário ao convívio da entidade familiar. Ocorre que o artigo 3º desse diploma legal trouxe as exceções à impenhorabilidade, dentre elas: "Art. 3º A impenhorabilidade é oponível em qualquer processo de execução civil, fiscal, previdenciária, trabalhista ou de outra natureza, salvo se movido: [...] VII - por obrigação decorrente de fiança concedida em contrato de locação". No caso em tela foi celebrado um contrato de locação de imóvel residencial entre as autoras e Marcelo Massayoshi Otta Me (fls. 08/16 do processo principal nº 1010868-55.2021), figurando Marcelo Massayoshi Otta, Marina Camargo Polônio Otta e Toshiko Ueno Otta como fiadores. Diante do inadimplemento, as locadoras ajuizaram ação de despejo por falta de pagamento. Foi prolatada sentença de procedência (fls. 56/57), que transitou em julgado em 30/09/2022 (fl. 65), sendo iniciado o presente cumprimento. No contrato de locação, no item 30 (fl. 14 dos autos principais), os fiadores declararam serem proprietários dos imóveis sitos na Rua Vitorio Nascimben, 351 Chácara Ferreira Dias, Jaú/SP, matriculado sob o número 71.837 no 1º CRI de Jaú/SP, e na Rua Camilo Marchesani, 313 - Jardim Pedro Ometto, Jaú-SP, matriculado sob o número 15.539 no 1º CRI de Jaú/SP, que são os objetos da penhora de fl. 63 deste feito. Ora, uma vez que os executados assinaram o contrato na condição de fiadores e declararam-se proprietários dos imóveis em tela, por livre e espontânea vontade, sem qualquer vício de consentimento, por certo que renunciaram à impenhorabilidade dos bens, não podendo mais alegar que se tratam de bens de família para que a penhora não recaia sobre eles. No caso, portanto, incide a exceção trazida pelo artigo 3º, inciso VII da Lei 8.009/90, acima transcrito, já que se trata, justamente, de obrigação decorrente de fiança concedida em contrato de locação. Nesse sentido, a orientação da jurisprudência do E. TJSP: "AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação de Despejo por Falta de Pagamento c.c. Cobrança. Fase de cumprimento da sentença. Decisão que rejeitou a Impugnação dos executados. INCONFORMISMO deduzido no Recurso. REJEIÇÃO. Obrigação que teve origem em fiança firmada para a garantia de contrato de locação. Exceção à impenhorabilidade do bem de família prevista no artigo 3º, inciso VII, da Lei nº 8.009/90. Constitucionalidade dessa exceção reconhecida pelo Pleno do C. STF no julgamento do Recurso Extraordinário nº 407.688-8. Aplicação da Súmula 549 do C. STJ. Cogitado vício de representação que não macula o acordo homologado nos autos. Decisão mantida. RECURSO NÃO PROVIDO". (TJSP; 27ª Câmara de Direito Privado; Ag. I. 2079294-77.2017.8.26.0000; Des. Rel. Daise Fajardo Nogueira Jacot; j. 01/08/2017). (Grifo meu). E, no corpo do acórdão, a nobre Desembargadora mencionou o julgado do C. STF no qual foi reconhecida a constitucionalidade da exceção trazida pelo artigo 3º, inciso VII da Lei 8.009/90: "Ressalta-se, a propósito, que a constitucionalidade desse dispositivo legal já foi reconhecida pelo Pleno do C. Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento do Recurso Extraordinário nº 407.688-8, assim ementado: 'FIADOR. Locação. Ação de despejo. Sentença de procedência. Execução. Responsabilidade solidária pelos débitos do afiançado. Penhora de seu imóvel residencial. Bem de família. Admissibilidade. Inexistência de afronta ao direito de moradia, previsto no art. 6º da CF. Constitucionalidade do art. 3º, inc. VII, da Lei nº 8.009/90, com a redação da Lei nº 8.245/91. Recurso extraordinário desprovido. Votos vencidos. A penhorabilidade do bem de família do fiador do contrato de locação, objeto do art. 3º, inc. VII, da Lei nº 8.009, de 23 de março de 1990, com a redação da Lei nº 8.245, de 15 de outubro de 1991, não ofende o art. 6º da Constituição da República.' (STF RE 407.688-8/SP Tribunal Pleno Rel. Min. Cezar Peluso DJU 1 13.10.2006)". Importante mencionar, ainda, a Súmula do C. STJ sobre a matéria: "Súmula 549. É válida a penhora de bem de família pertencente a fiador de contrato de locação." Por fim, no julgamento do Tema de Repercussão Geral do STF, nº 1.127, foi fixada a seguinte tese: "É constitucional a penhora de bem de família pertencente a fiador de contrato de locação, seja residencial, seja comercial". Assim sendo, diante de todos esses argumentos, resta evidente que os imóveis em questão podem ser penhorados, não prevalecendo as alegações de bem de família e consequente impenhorabilidade suscitadas pelos devedores. Sobre a atualização dos valores, como expôs a exequente, deve ter como base o título executivo judicial que fundamenta este cumprimento de sentença. Destarte, rechaço a impugnação (fls. 190/202) e mantenho a penhora que recaiu sobre os imóveis objetos das matrículas nº 71.837 (direitos aquisitivos) e 15.539 do CRI de Jaú/SP (fls. 54/62), cientes as partes na pessoa de seus advogados. À exequente, em prosseguimento. Intime-se. - ADV: WALDYR DIAS PAYAO (OAB 82844/SP), ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB 152305/SP), WALDYR DIAS PAYAO (OAB 82844/SP), WALDYR DIAS PAYAO (OAB 82844/SP), WALDYR DIAS PAYAO (OAB 82844/SP), FERNANDO JOSÉ CAMPANA ALMEIDA LEITE (OAB 169865/SP), ALINE ZAPATERRA MAZZO (OAB 416567/SP), ALINE ZAPATERRA MAZZO (OAB 416567/SP), ALINE ZAPATERRA MAZZO (OAB 416567/SP), ALINE ZAPATERRA MAZZO (OAB 416567/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 37 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes