Resultados para "1008981-56.2024.8.26.0229" – Página 40 de 40

Processo nº 0004489-02.2025.8.26.0068

ID: 319179616

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Barueri - 5ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0004489-02.2025.8.26.0068

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

PABLO ALMEIDA CHAGAS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PABLO ALMEIDA CHAGAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0004489-02.2025.8.26.0068 (processo principal 1008981-25.2022.8.26.0068) - Cumprimento de sentença - Bancários - Pablo Almeida Chagas - Vistos. Trata-se de pedido de dispensa de recolhimento… Processo 0004489-02.2025.8.26.0068 (processo principal 1008981-25.2022.8.26.0068) - Cumprimento de sentença - Bancários - Pablo Almeida Chagas - Vistos. Trata-se de pedido de dispensa de recolhimento de custas processuais formulado pelo autor/exequente, advogado, com base na Lei nº 15.109/2025, cujo art. 2º acresceu o § 3º ao art. 82 do Código de Processo Civil, assim transcrito: Art. 82. Salvo as disposições concernentes à gratuidade da justiça, incumbe às partes prover as despesas dos atos que realizarem ou requererem no processo, antecipando-lhes o pagamento, desde o início até a sentença final ou, na execução, até a plena satisfação do direito reconhecido no título. (...) § 3º Nas ações de cobrança por qualquer procedimento, comum ou especial, bem como nas execuções ou cumprimentos de sentença de honorários advocatícios, o advogado ficará dispensado de adiantar o pagamento de custas processuais, e caberá ao réu ou executado suprir, ao final do processo, o seu pagamento, se tiver dado causa ao processo. (Incluído pela Lei nº 15.109, de 2025) Inviável o deferimento do pedido, em suma, pelas seguintes razões. Verifica-se que o § 3º do art. 82 tem por objeto as custas processuais, dispensando os advogados do seu recolhimento antecipado em ações de cobrança, cumprimento de sentença e execução de honorários advocatícios. Ainda, transfere o ônus do pagamento ao réu ou executado, ao final do processo, caso se verifique que tenha dado causa ao processo. Logo se vê que não se cuida de dispensa do recolhimento das custas nos procedimentos indicados, mas de postergação para o momento final do processo. Esta primeira observação é relevante, eis que se descarta de antemão a hipótese de a lei tratar de isenção, uma vez que o destinatário da norma, o advogado, não está isento de figurar como devedor das custas, a depender do resultado do processo. Outrossim, cumpre frisar que o termo custas processuais empregado no dispositivo legal indubitavelmente se refere à taxa judiciária, porquanto é esta a única despesa processual que já se sabe ser devida com o mero ajuizamento da ação, visto que as demais (despesas postais, de diligências de oficiais de justiça, publicação de editais, dentre outras) são contingencialmente exigíveis, a depender da natureza e características da causa. Deveras, as custas processuais remuneram a prática de atos no processo e se dividem em duas espécies: a taxa judiciária e as custas em sentido estrito (RE 594116, Relator(a): EDSON FACHIN, Tribunal Pleno, julgado em 03-12-2015, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-061 DIVULG 04-04-2016 PUBLIC 05-04-2016). A lei menciona custas processuais sem especificar um ato processual específico que o remunera, do que decorre que está mesmo a tratar da taxa judiciária. Esta, como cediço, é espécie tributária, razão pela qual se submete às normas constitucionais e legais de direito tributário. Além disso, é devida como contraprestação de um serviço público prestado ao contribuinte, o serviço público forense, que se inicia com o protocolo da petição inicial, quando a ação é proposta (art. 312 do Código de Processo Civil). Por via de consequência, a taxa judiciária devida pela prática de serviços forenses prestados pelos Tribunais de Justiça dos Estados se qualifica como tributo da espécie taxa, instituído e devido à unidade da Federação a qual pertence o respectivo tribunal prestador do serviço judicial. Sob esse prisma e no exercício de sua competência tributária, o Estado de São Paulo promulgou a Lei Estadual nº 11.608/2003, cujo art. 1º prevê a criação da taxa judiciária. Ainda, o art. 4º, com a redação dada pela Lei nº 17.785/2023, prevê que a taxa é devida no momento da distribuição da ação, da execução de título extrajudicial e da instauração da fase de cumprimento de sentença. Veja-se: Artigo 4° - O recolhimento da taxa judiciária será feito da seguinte forma: I - 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor da causa no momento da distribuição ou, na falta desta, antes do despacho inicial, aplicando-se esta mesma regra às hipóteses de reconvenção e oposição; (NR) - Inciso I com redação dada pela Lei n° 17.785, de 03/10/2023. III - 2% (dois por cento) sobre o valor da causa no momento da distribuição da execução de título extrajudicial; (NR) - Inciso III com redação dada pela Lei n° 17.785, de 03/10/2023. IV - 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito, por ocasião da instauração da fase de cumprimento de sentença. (NR) - Inciso IV acrescentado pela Lei n° 17.785, de 03/10/2023. Fácil notar, pois, que a Lei Federal nº 15.109/2025 e a Lei Estadual nº 17.785/2023 estão em rota de colisão, porquanto a última não prevê qualquer distinção subjetiva quando ao momento do recolhimento da taxa judiciária. A propósito do conflito em matéria de competência tributária, o art. 146 da Constituição Federal reserva à lei complementar o estabelecimento de normas gerais em matéria de legislação tributária, especificamente sobre definição dos tributos e suas espécies e sobre obrigação e crédito tributários (art. 146, inciso III, alíneas 'a' e 'b' da CRFB). A União, ao prever em lei federal hipótese de postergação de recolhimento de taxa judiciária, sem ressalvar os processos de competência da Justiça dos Estados, invadiu a competência legislativa do Estados-membro para legislar sobre as taxas devidas pela prestação de serviço público a seu encargo. Ora, o diferimento do dever de pagar a taxa judiciária não se qualifica como norma geral em matéria de direito tributário; trata-se, sim, de benefício fiscal, o que se insere na competência legislativa dos Estados. Ademais, ainda que assim não fosse, a lei objeto desta análise não observou a espécie legislativa exigida pela Constituição Federal em seu art. 146, a lei complementar. Não bastasse, é pacífico na jurisprudência do e. Supremo Tribunal Federal o entendimento de que, após a vigência da Emenda Constitucional nº 45/2004, a iniciativa de lei sobre custas judiciais é matéria de iniciativa reservada aos órgãos superiores do Poder Judiciário (ADI 3629, Relator(a): GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 03-03-2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-065 DIVULG 19-03-2020 PUBLIC 20-03-2020). Logo, é evidente a inconstitucionalidade formal da Lei Federal nº 15.109/2025 por violação à competência legislativa dos Estados, à exigência de lei complementar para dispor sobre normas gerais em matéria tributária e à iniciativa legislativa dos tribunais para legislar sobre taxa judiciária. Noutra perspectiva, a Lei Federal nº 15.109/2025 incorre em inconstitucionalidade material. Isso porque a lei confere tratamento especial a uma categoria profissional, a dos advogados, com o que não observou os princípios da igualdade e isonomia tributária (art. 5º, caput e art. 150, inciso I da Constituição Federal). Não se ignora que o princípio da igualdade, na sua vertente material, admite tratamento desigual entre diferentes, na medida de sua desigualdade. Para corretamente se aquilatar a justeza do tratamento desigual, é preciso que o fator de discrímen guarde correlação lógica com o objeto do tratamento diferenciado. No caso, o objeto do tratamento diferenciado é o ônus financeiro exigido para se litigar em juízo, ao passo que o fator de discrímen é o pertencimento a uma categoria profissional. A dissociação entre os elementos em tela é cristalina. Se o tratamento diferenciado tem natureza econômico-financeira, parece óbvio que o fator de discriminação também o deve ser. A obrigação de recolher a taxa judiciária no início do processo pode, inquestionavelmente, representar óbice ao acesso à Justiça para aqueles que não dispõem de recursos para arcar com seu pagamento, sendo, nesses casos, insuficiente a previsão de reembolso pela parte contrária, caso se sagre vencedor na demanda. Para essas hipóteses, contudo, o constituinte tratou de instituir a assistência jurídica gratuita, conforme art. 5º, inciso LXXIV da CRFB, segundo um fator econômico, qual seja, a insuficiência de recursos do requerente, sem discriminar qualquer categoria. Argumenta-se que o fator de discriminação adotado pela Lei Federal n. 15.109/25 não seria propriamente o pertencimento a uma categoria profissional, mas o objeto da demanda, os honorários advocatícios, de natureza alimentar (art. 85, § 14 do Código de Processo Civil). À primeira vista, o argumento parece correto, sobretudo quando se tem em conta a justificativa para o projeto de Lei n. 8954/2017, que deu origem a norma, ao assinalar que (...) em determinados processos, as partes se recusam a pagar os honorários de advogado, o que obriga o profissional a ingressar com nova ação, a fim de recebe o que lhe é devido. De acordo com legislação em vigor, ao proceder à cobrança de seus honorários, o advogado fica obrigado a pagar as custas processuais, o que lhe acarreta prejuízos indevidos, uma vez que tal procedimento decorre da desídia da parte descumpridora de suas obrigações legais.. (https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=1614286filename=Tramitacao-PL%204538/2021%20(N%C2%BA%20Anterior:%20PL%208954/2017) Todavia, não são apenas os advogados que estão sujeitos a não receber de seus devedores os honorários devidos pela prestação de seu serviço. Tantos outros profissionais liberais igualmente podem se ver impelidos a demandar em juízo para receber seus honorários, como médicos, contadores, arquitetos, peritos, dentre outros, que não são abrangidos pelo benefício legal em comento. Da mesma forma, outros credores de verbas alimentares, como aposentados e pensionistas filiados ao Regime Geral de Previdência Social e trabalhadores regidos pela Consolidação das Leis do Trabalho tampouco são agraciados com semelhante benefício. No mais, especificamente na seara tributária, a lei contraria a literalidade do art. 150, inciso II da Constituição, que expressamente veda tratamento diferenciado entre contribuintes em função da ocupação profissional. Nessa toada, o e. Supremo Tribunal Federal já se manifestou quanto à inconstitucionalidade de isenção de custas judiciais a advogados, a membros e servidores do Poder Judiciário e a membros do Ministério Público por afronta ao princípio da igualdade. Vejam-se as ementas dos julgados: EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. ARTIGO 271 DA LEI ORGÂNICA E ESTATUTO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE --- LEI COMPLEMENTAR N. 141/96. ISENÇÃO CONCEDIDA AOS MEMBROS DO MINISTÉRIO PÚBLICO, INCLUSIVE OS INATIVOS, DO PAGAMENTO DE CUSTAS JUDICIAIS, NOTARIAIS, CARTORÁRIAS E QUAISQUER TAXAS OU EMOLUMENTOS. QUEBRA DA IGUALDADE DE TRATAMENTO AOS CONTRIBUINTES. AFRONTA AO DISPOSTO NO ARTIGO 150, INCISO II, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. 1. A lei complementar estadual que isenta os membros do Ministério Público do pagamento de custas judiciais, notariais, cartorárias e quaisquer taxas ou emolumentos fere o disposto no artigo 150, inciso II, da Constituição do Brasil. 2. O texto constitucional consagra o princípio da igualdade de tratamento aos contribuintes. Precedentes. 3. Ação direta julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade do artigo 271 da Lei Orgânica e Estatuto do Ministério Público do Estado do Rio Grande do Norte --- Lei Complementar n. 141/96. (ADI 3260, Relator(a): EROS GRAU, Tribunal Pleno, julgado em 29-03-2007, DJe-047 DIVULG 28-06-2007 PUBLIC 29-06-2007 DJ 29-06-2007 PP-00021 EMENT VOL-02282-03 PP-00518 RDDT n. 144, 2007, p. 202-203 RDDT n. 145, 2007, p. 222 LEXSTF v. 29, n. 344, 2007, p. 12-18) (grifou-se) Direito constitucional e financeiro. Ação direta de inconstitucionalidade. Leis estaduais que tratam de cancelamento de saldo financeiro, recomposição de conta de depósitos judiciais e isenção de custas processuais. 1. Ação direta contra os arts. 2º a 5º e 10 da Lei nº 15.232/2018 e contra a Lei nº 15.476/2020, ambas do Estado do Rio Grande do Sul, por violação à autonomia administrativa e financeira do Poder Judiciário e por ofensa à competência privativa da União para legislar sobre a matéria. 2. O primeiro diploma legal (i) determina o cancelamento e a compensação com recursos orçamentários de saldo financeiro mantido em conta vinculada ao Poder Judiciário estadual (arts. 2º e 3º), como forma de regular os reflexos da declaração de inconstitucionalidade da Lei estadual nº 11.667/2001 (ADI 2.909, Rel. Min. Ayres Britto); (ii) regula a recomposição do saldo dos depósitos judiciais (arts. 4º e 5º) utilizados pelo Poder Executivo com fundamento na Lei estadual nº 12.069/2004 (e alterações posteriores), também declarada inconstitucional (ADIs 5.456 e 5.080, Rel. Min. Luiz Fux); e (iii) concede isenção de custas processuais a advogados na execução de seus honorários (art. 10). (...) 9. Vício de iniciativa e violação à igualdade tributária. Esta Corte decidiu que, após a Emenda Constitucional nº 45/2004, a concessão de isenção de taxa judiciária é matéria de iniciativa reservada aos órgãos superiores do Poder Judiciário (ADI 3.629, Rel. Min. Gilmar Mendes). 10. Sobre o tema, este Tribunal também já decidiu que viola a igualdade tributária lei que concede isenção de custas judiciais a membros de determinada categoria profissional pelo simples fato de a integrarem (ADI 3.260, Rel. Min. Eros Grau). 11. Ação conhecida parcialmente e, nessa parte, pedidos julgados parcialmente procedentes, para declarar a inconstitucionalidade do art. 10 da Lei nº 15.232/2018. Tese de julgamento: 1. Não viola a competência privativa da União lei estadual que dispõe sobre a recomposição de saldo de conta de depósitos judiciais. 2. É inconstitucional norma estadual de origem parlamentar que concede isenção a advogados para execução de honorários, por vício de iniciativa e afronta à igualdade. (grifou-se) (ADI 6859, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Tribunal Pleno, julgado em 22-02-2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 01-03-2023 PUBLIC 02-03-2023) AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. ART. 240 DA LEI COMPLEMENTAR 165/1999 DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE. ISENÇÃO DE CUSTAS E EMOLUMENTOS AOS MEMBROS E SERVIDORES DO PODER JUDICIÁRIO. VIOLAÇÃO AO ART. 150, II, DA CONSTITUIÇÃO. AÇÃO JULGADA PROCEDENTE. I A Constituição consagra o tratamento isonômico a contribuintes que se encontrem na mesma situação, vedando qualquer distinção em razão de ocupação profissional ou função por eles exercida (art. 150, II, CF). II Assim, afigura-se inconstitucional dispositivo de lei que concede aos membros e servidores do Poder Judiciário isenção no pagamento de custas e emolumentos pelos serviços judiciais e extrajudiciais. III Ação direta julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade do art. 240 da Lei Complementar 165/199 do Estado do Rio Grande do Norte.(ADI 3334, Relator(a): RICARDO LEWANDOWSKI, Tribunal Pleno, julgado em 17-03-2011, DJe-064 DIVULG 04-04-2011 PUBLIC 05-04-2011 EMENT VOL-02496-01 PP-00035 RTJ VOL-00220-01 PP-00145) (grifou-se) Pelas razões expostas, declaro, no exercício do controle difuso de constitucionalidade, a inconstitucionalidade formal e material da Lei Federal nº 15.109/2025. Por conseguinte, diante da ausência de amparo legal, indefiro o pedido de postergação do recolhimento das custas. Intime-se a parte requerente/exequente para recolher as custas processuais em 15 (quinze) dias, sob pena de cancelamento da distribuição. Int. e C. - ADV: PABLO ALMEIDA CHAGAS (OAB 424048/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 6004345-24.2025.4.06.0000

ID: 292459132

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 4a. TURMA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 6004345-24.2025.4.06.0000

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

ORTENG ENERGIA LTDA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 6004345-24.2025.4.06.0000/MG AGRAVANTE : ORTENG ENERGIA LTDA ADVOGADO(A) : MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL (OAB MG064029) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Agravo de … Agravo de Instrumento Nº 6004345-24.2025.4.06.0000/MG AGRAVANTE : ORTENG ENERGIA LTDA ADVOGADO(A) : MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL (OAB MG064029) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por ORTENG ENERGIA LTDA, em face de decisão proferida nos autos do Mandado de Segurança nº 6025901-31.2025.4.06.3800, que indeferiu o pedido liminar de suspensão da exigibilidade dos débitos correlatos ao contencioso administrativo do Programa Especial de Regularização Tributária – PERT, indicados para adesão ao Programa Litígio Zero 2024. A agravante narra que, em 2017, aderiu ao PERT com a utilização de créditos de prejuízo fiscal e base de cálculo negativa de CSLL, os quais foram posteriormente glosados integralmente pela Receita Federal do Brasil em 2023. Em razão da glosa, foi intimada a recolher os débitos remanescentes, sob pena de exclusão do programa. A não quitação ensejou sua exclusão, conforme decisões proferidas nos Processos Administrativos nº 12154.735090/2023-83 (Demais Débitos) e nº 13031.088609/2023-81 (Débitos Previdenciários), este último convertido no Processo nº 18183.732140/2023-18. Em face dessa exclusão, apresentou manifestação de inconformidade, a qual, nos termos do art. 14-A, § 5º, da Instrução Normativa RFB nº 1.711/2017, não possui efeito suspensivo, o que permitiu a inscrição dos débitos em dívida ativa e a inclusão da agravante no CADIN. Diante disso, ajuizou o Mandado de Segurança nº 1074822-77.2023.4.06.3800, no qual o pedido liminar foi inicialmente indeferido, mas obteve provimento em sede de agravo de instrumento, decisão posteriormente confirmada pela sentença concessiva da segurança. Após a prolação da referida decisão, o próprio Mandado de Segurança nº 1074822-77.2023.4.06.3800 foi sentenciado de forma favorável ao pleito da Agravante. Em março de 2024, com a publicação do Edital de Transação por Adesão nº 1, a agravante aderiu ao Programa Litígio Zero 2024, por meio dos Processos Administrativos nº 12154.750376/2024-70 e 12154.750369/2024-78, tendo inclusive desistido do mandado de segurança anteriormente impetrado, confiando na inclusão de seus débitos no novo programa. Apesar disso, foram indeferidos os pedidos de transação sob fundamento de não haver contencioso administrativo em curso. A agravante alega que os mencionados Processos Administrativos nº. 12154.735090/2023-83 (Modalidade Demais Débitos) e nº 18183.732140/2023-18 (Modalidade Débitos Previdenciários) encontram-se ativos até hoje, aguardando o julgamento dos recursos apresentados e ativos estavam quando do pedido de adesão ao Programa Litígio Zero. Como a manifestação de inconformidade que deu origem aos processos administrativos não possui efeito suspensivo, os débitos foram encaminhados para inscrição em dívida ativa. No entanto, isso não significaria que não havia contencioso administrativo. Ademais, o item 2 do Edital de Transação por Adesão nº 1, de 18 de março de 2024, ao definir “contencioso administrativo” para fins de elegibilidade à transação pelo PRLF 2024, incluiu, expressamente, o contencioso decorrente de processos de parcelamento. Portanto, a Agravante poderia aderir ao Programa Litígio Zero, uma vez que possuía processos administrativos fiscais ativos decorrentes de exclusão de parcelamento regidos pela Lei nº 9.784/99 e expressamente contemplados no item 2.2 do Edital de Transação por Adesão nº 1 de 18 de março de 2024. Requer a concessão da tutela recursal para suspensão da exigibilidade dos débitos correlatos ao contencioso administrativo do PERT (nos termos dos itens 2.1 e 2.2 do Edital de Transação por Adesão nº 1, de 18 de março de 2024), indicados para adesão ao Programa Litígio Zero 2024, até que seja determinada a sua inclusão junto ao Programa e, por conseguinte, seja determinada a expedição de Certidão Positiva com Efeito de Negativa. É o relatório . Conforme consta dos autos, a agravante teve indeferida a sua adesão à Transação Tributária do Litígio Zero, sob fundamento de que "o contribuinte NÃO apresenta débitos em contencioso no âmbito da RFB" ( processo 6025901-31.2025.4.06.3800/MG, evento 1, COMP12 ). Os itens 2.1 e 2.2 do EDITAL DE TRANSAÇÃO POR ADESÃO N. 01 de 18/03/2024, tem a seguinte redação: 2. OBJETO DA TRANSAÇÃO NO PROGRAMA LITÍGIO ZERO 2024 2.1 São elegíveis à transação na forma estabelecida por este Edital os débitos em âmbito administrativo na RFB, relativos a tributos administrados pela RFB, inclusive as contribuições sociais a que se referem as alíneas "a", "b" e "c" do parágrafo único do art. 11 da Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991, as contribuições instituídas a título de substituição e as contribuições devidas por lei a terceiros, recolhidas por meio de Documento de Arrecadação de Receitas Federais (Darf), que estejam em contencioso administrativo. 2.2 Compreende-se por contencioso administrativo, cuja consequência é a suspensão da exigibilidade do crédito tributário discutido conforme art. 151, III, do Código Tributário Nacional, a pendência de resolução de impugnações, reclamações e recursos apresentados nos termos das leis reguladoras do processo administrativo fiscal, ainda que no âmbito das Delegacias de Julgamento da Receita Federal do Brasil - DRJ ou do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF, o contencioso previsto na Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999, inclusive os referentes a programas de parcelamento, e o contencioso instaurado pela concessão de medida liminar em mandado de segurança. Portanto, são elegíveis à transação os débitos em âmbito administrativo na RFB, relativos a tributos administrados pela RFB, que estejam em contencioso administrativo . A Receita Federal argumenta que os débitos que a contribuinte pretende incluir na transação tributária não se inserem no item 2.2 do EDITAL DE TRANSAÇÃO POR ADESÃO N. 01 de 18/03/2024, por não estarem em contencioso administrativo. Verifica-se que a agravante pretende a transação de débitos que foram objeto dos Processos nº 13031.088609/2023-81 (cujos documentos foram posteriormente transferidos para o processo nº 18183.732.140/2023-18) e 12154.735090/2023-83, relacionados ao Programa Especial de Regularização Tributária - PERT. Em ambos os processos, foi efetivada a glosa de créditos informados pela contribuinte, apurando-se, portanto, saldo devedor ( processo 6025901-31.2025.4.06.3800/MG, evento 1, COMP5 ). Entretanto, foram apresentadas Manifestações de Inconformidade em ambos os processos, às quais não foi atribuído o efeito de suspensão da exigibilidade do crédito tributário pela Administração Tributária, em razão do disposto no art. 14-A , §5º, da Instrução Normativa RFB n. 1.711/2017. Ocorre que foram apresentados no Mandado de Segurança nº 1074822-77.2023.4.06.3800 fundamentos razoáveis no sentido da necessidade atribuição de efeitos suspensivos às Manifestações de Inconformidade. Confira-se: Quanto ao caso concreto, no âmbito do processo administrativo nº 12154.735090/2023-83 foi efetuada a glosa total dos créditos de Prejuízo Fiscal de terceiros utilizados no Programa Especial de Regularização Tributária-PERT (PERT-RFB-Demais Débitos-Art.2 – Inc. III A), uma vez que foram declarados pela empresa cedente (Orteng Equipamentos e Sistemas Ltda) após a data de 29/07/2016, não atendendo ao disposto no artigo 13 da Instrução Normativa RFB nº 1.711/2017 (Id 1414597875 - Pág. 13 dos autos principais). Devidamente intimada para pagamento do saldo remanescente, a contribuinte ORTENG ENERGIA LTDA apresentou impugnação (Id 1414597875 - Pág. 20/26 dos autos principais). Defende que os créditos foram constituídos anteriormente, mas houve erro durante a migração de dados da Declaração de Informações Econômico-Fiscais da Pessoa Jurídica (DIPJ) para a Escrituração Contábil Fiscal (ECF) a partir de 2014, não podendo a verdade formal se sobrepor à verdade material. Pelo Despacho 718/2023-RFB/DEVAT/EQPAR (Id 1414597877 - Pág. 339/340) foi determinada a exclusão da contribuinte do PERT e o encaminhamento dos débitos remanescentes para inscrição em dívida ativa, tendo em vista a ausência de pagamento do saldo devedor e a ausência de efeito suspensivo. Contra esta decisão foi apresentada a Manifestação de Inconformidade Id1414597877 - Pág. 340/341, sendo que pelo Despacho nº 932/2023- RFB/DEVAT/EQPAR (Id 1414597882 - Pág. 338/339) foi determinado o encaminhamento do processo para julgamento pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento. Já no processo administrativo nº 18183.732140/2023-18 foi efetuada a glosa total dos créditos de Prejuízo Fiscal de Terceiros utilizados no Programa Especial de Regularização Tributária-PERT (PERT-RFB-Previdenciário-Art.2 – Inc. III A), uma vez que não foram reconhecidos (Id 1414597885 - Pág. 10 dos autos principais). Diante da ausência de pagamento do saldo remanescente foi determinada a exclusão da contribuinte do PERT, com fundamento no inciso VIII do artigo 14 da Instrução Normativa RFB 1.711/2017 (Id 1414597885 - Pág. 14) e determinado o encaminhamento dos débitos remanescentes para inscrição em dívida ativa. Contra esta decisão foi apresentada a Manifestação de Inconformidade Id 1414597885 - Pág. 31/39, sendo que pelo Despacho nº 716/2023- RFB/DEVAT/EQPAR (Id 1414597886 - Pág. 673) foi determinado o encaminhamento do processo para julgamento pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento. Da análise superficial das normas em questão, verifica-se que a impugnação da exigência, na forma do Decreto no 70.235/1972, instaura a fase litigiosa do procedimento e suspende a exigibilidade do crédito tributário, por força do art. 151, III, do CTN. Considerando que a Lei nº 13.496/2017 remete expressamente ao processo administrativo fiscal regulado pelo Decreto no 70.235/1972 e não dispõe de forma diversa sobre a questão, a discussão administrativa da regularidade dos créditos apresentados para pagamento do parcelamento implica na suspensão da exigibilidade do crédito tributário em discussão. Assim, em exame preliminar, afigura-se ilegal a norma do art. 14-A, § 5º da IN RFB nº 1.711/2017, que dispõe que a Manifestação de Inconformidade não terá efeito suspensivo, por ausência de previsão legal expressa. No ponto, cumpre ressaltar que a PGFN regulamenta a questão da exclusão do PERT de forma diversa da RFB, prevendo o efeito suspensivo durante a tramitação do procedimento administrativo e a produção de efeitos somente após decisão que negar provimento ao recurso. (...) Assim, o procedimento adotado pela RFB não se mostra consentâneo com as disposições adotadas pela PGFN para o mesmo programa de parcelamento e também com o processo administrativo fiscal regulado pelo Decreto no 70.235/1972. A suspensão da exigibilidade do crédito tributário discutido conforme art. 151, III, do Código Tributário Nacional parece ser elemento importante para a compreensão do recurso como contencioso administrativo para efeitos o item 2.2 do EDITAL DE TRANSAÇÃO POR ADESÃO N. 01 de 18/03/2024. Quanto a esse aspecto, a sentença no MS nº 1074822-77.2023.4.06.3800 e a decisão proferida no Agravo 1008981-89.2023.4.06.0000, conferiam às Manifestações de Inconformidade apresentadas o efeito de suspensão do crédito tributário. Assim, há a possibilidade do direito da agravante de ter os débitos discutidos nos autos incluídos Transação Tributária do Litígio Zero. De outro lado, deve-se salientar que os referidos débitos estavam efetivamente com a exigibilidade suspensa em decorrência do MS nº 1074822-77.2023.4.06.3800 sendo que a contribuinte requereu a renúncia dos direitos discutidos na referida ação justamente para aderir à referida transação. O perigo da demora é evidente considerando o prosseguimento da cobrança dos referidos débitos pela Fazenda Nacional. Ante o exposto, DEFIRO a antecipação dos efeitos da tutela recursal para determinar, liminarmente, a suspensão da exigibilidade dos débitos correlatos ao PERT - Processos nº 13031.088609/2023-81 (cujos documentos foram posteriormente transferidos para o processo nº 18183.732.140/2023-18) e 12154.735090/2023-83 -, indicados para adesão ao Programa Litígio Zero 2024. Intime-se a parte agravada para, nos termos do art. 1.019, II, do CPC, apresentar resposta ao agravo.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 392 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes