Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1004503-46.2023.8.26.0356" - Resultados da Busca – Página 41 de 41

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

ID: 295484049

Tribunal: TJMT Órgão: Vice-Presidência Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1056785-58.2020.8.11.0041

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO GILSON MACEDO DE JESUS

Decisão

Advogados:

FERNANDA DE PAULA GIACOMINI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA RECURSO ESPECIAL Nº 1056785-58.2020.8.11.0041 RECORRENTE(S): ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA e outros RECORRIDA(S): GILSON MACEDO DE J… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA RECURSO ESPECIAL Nº 1056785-58.2020.8.11.0041 RECORRENTE(S): ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA e outros RECORRIDA(S): GILSON MACEDO DE JESUS e outros Trata-se de Recurso Especial com pedido de efeito suspensivo interposto por ORLEANS EMPRRENDIMENTOS LTDA E OUTRO, com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c” da Constituição Federal, contra acórdão de id. 267876794. A análise do pedido de efeito suspensivo foi postergada para após apresentação das contrarrazões. Foram apresentadas as contrarrazões no id. 287627877. Reexame de matéria fática e de cláusulas contratuais (Súmulas 5 e 7 do STJ) O art. 105, inciso III, da Constituição Federal, estabelece que a competência do Superior Tribunal de Justiça restringe-se à aplicação e à uniformização da interpretação do ordenamento jurídico infraconstitucional, isto é, à verificação de possível contrariedade ou negativa de vigência a dispositivo de tratado ou de lei federal, bem como à divergência jurisprudencial sobre a interpretação de tais normas, o que afasta o exame de matéria fático-probatória, conforme dispõe a sua Súmula 7: “A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”. A propósito: PROCESSUAL CIVIL. PENHORA SOBRE CRÉDITOS FUTUROS. COMPROMETIMENTO DA ATIVIDADE. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. INVIABILIDADE. 1. A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial (Súmula 7 do STJ). 2. Hipótese em que a revisão da conclusão alcançada pela Tribunal a quo de que não restou demonstrado que a penhora de fato ponha em risco o funcionamento da empresa, bem assim que o executado não apresenta outra forma mais vantajosa pela qual possa prosseguir a execução fiscal, demanda o reexame dos fatos e provas constantes dos autos, o que é vedado no âmbito do recurso especial. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 1.678.529/RS, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 14/11/2022, DJe de 12/12/2022) [g.n.] No mesmo sentido, não é possível a interpretação de cláusulas contratuais, conforme preleciona a Súmula 5 do STJ: “A simples interpretação de cláusula contratual não enseja recurso especial”. No caso em concreto, os recorrentes alegam violação aos 26 e 27 da Lei n. 9.514/97, artigos 182, 186, 187 e 927 do Código Civil e artigo 1.022, parágrafo único, II do Código de Processo Civil, amparados na assertiva de que “e a ausência do preenchimento dos requisitos ensejadores da responsabilidade civil, sob pena de banalização da fixação do dano moral em caso de reconhecimento de suposto descumprimento contratual, bem como pela necessidade de análise da manobra jurídica da parte Recorrida em promover o ajuizamento da demanda para desconstituir sua mora, para afastar a aplicabilidade da Lei nº 9.514/97 no presente caso. (...) o contrato em debate encerra unicamente uma operação de compra e venda com financiamento imobiliário e pacto adjeto de alienação fiduciária, em que as partes, antes e mesmo quando de sua lavratura, puderam se manifestar sobre suas cláusulas (nada tendo a ver com contrato de financiamento regido pelas regras do sistema habitacional ou promessa de compra e venda), por óbvio não incidem regras consumeristas, mas sim as normas especiais previstas na Lei n.º 9.514/97, e, subsidiariamente, as disposições do Código Civil. ” Entretanto, constata-se que o aresto impugnado, analisou o contexto fático-probatório para concluir pela inaplicabilidade da Lei n. 9.514/97 em razão do atraso na entrega da infraestrutura do empreendimento, configurando inadimplemento das recorrentes, e incidência do Código de Defesa do Consumidor, bem como a ocorrência do dano moral, consignando as seguintes ponderações nas razões de decidir: “Ora, não há qualquer omissão, como ficou constatado no acórdão, de modo diverso do que afirmam as embargantes, o pedido de rescisão não está fundado em desistência imotivada por parte dos adquirentes, muito menos em inadimplemento das parcelas do contrato, mas no atraso da entrega da infraestrutura do empreendimento compromissado à venda e, consequentemente, da entrega da unidade adquirida, que deveria ter ocorrido em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o termino desse prazo, sendo assim não resta caracterizado qualquer direito das embargantes decorrente de desistência contratual por parte do promitente comprador. Assim, inaplicável, portanto, a tese das apelantes, quanto a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, já que comprovadamente, o caso não se trata de inadimplemento contratual pelos compradores, mas sim, por parte das empresas/apelantes. A propósito: RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. COMPRA E VENDA DE UNIDADE IMOBILIÁRIA. CORRETORA IMOBILIÁRIA. LEGITIMIDADE PASSIVA. CADEIA DE FORNECIMENTO. APLICAÇÃO DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. RESCISÃO CONTRATUAL POR CULPA DOS FORNECEDERES. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DAS QUANTIAS PAGAS. PRECEDENTES. 1. Ação de rescisão de contrato de promessa de compra e venda de imóvel com pedido de devolução de quantias pagas. 2. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a corretora de imóveis é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda uma vez que pertence à cadeira de consumo. Precedentes. 3. Ademais, a jurisprudência do STJ entende que resolvido o contrato de promessa de compra e venda de imóvel por inadimplemento do vendedor, é cabível a restituição das partes ao status quo ante, com a devolução integral dos valores pagos pelo comprador, o que inclui a comissão de corretagem. 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1768177 SP 2020/0255157-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 03/05/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/05/2021) Ademais, acerca da manutenção da condenação em dano morais, verifica-se que o julgado foi enfático ao dizer que “as frustrações com o não recebimento do imóvel superam o mero dissabor, e a demora excessiva fere o princípio da boa-fé objetiva nas relações contratuais”. Logo, as embargantes não trouxeram circunstâncias fáticas novas ou fundamentos jurídicos diversos daqueles expostos no recurso de apelação cível, e, naturalmente, já considerados e sopesados no momento em que proferida a decisão pela Turma Julgadora, de modo que, para evitar tautologia reporto-me com destaque para os excertos finais no acórdão sobre esse assunto: “[...] O imóvel não foi entregue na data aprazada, tampouco no período de tolerância. Pelo que se extrai dos autos, não foram realizadas as obras de infraestrutura no empreendimento, e, conforme constou na sentença “Verifica-se que até o prazo da tolerância de até 180 (cento e oitenta) dias não havia sido entregue o imóvel, e a míngua das provas colhidas, sequer há data prevista para entrega, sendo assim, plenamente cabível a condenação das rés ao pagamento dos prejuízos advindos da inadimplência contratual”. Sendo assim, com a inversão do ônus probatório, incumbia às empresas/apelantes mostrarem que nesse intervalo a unidade estava apta a ser utilizada, e não o fizeram. Logo, é evidente o inadimplemento contratual da parte requerente.” Diante dos fatos narrados, nota-se que a real intenção das Recorrentes subsistem na modificação do julgado de acordo com seus interesses, finalidade essa estranha aos embargos de declaração.” Nessa conjuntura, observa-se que o aresto impugnado examinou o conjunto de provas para concluir pela aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor na hipótese em que a rescisão está fundamentada na inadimplência contratual por parte da vendedora e reservando a aplicabilidade da Lei n. 9.514/97 a regulamentação da rescisão por inadimplemento do comprador, bem como a apreciou as provas em relação ao dano moral. Evidentemente, apesar dos argumentos deduzidos pela parte recorrente, não se trata de atribuir o devido valor jurídico a fato incontroverso, logo, os argumentos foram devidamente examinados e afastados pelo acordão impugnado, portanto, rever a fundamentação do aresto vergastado, está intrinsicamente ligado ao reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que encontra óbice na Súmula 7/STJ. Aliado a isso, na hipótese do presente recurso, a pretensão envolve interpretação de cláusula contratual, de forma que o exame dos argumentos lançados no presente recurso fica prejudicado, em virtude da incidência da Súmula 5/STJ. Nesse sentido, a orientação jurisprudencial: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESCISÃO DE CONTRATO DE COMPRA E VENDA COM GARANTIA EM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. CDC. APLICAÇÃO. CONSTITUIÇÃO EM MORA. REGISTRO. ACOLHIMENTO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA Nº 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ANÁLISE PREJUDICADA. 1. O entendimento do tribunal de origem está em consonância com a jurisprudência desta Corte no sentido de que quando o devedor não for constituído em mora e quando não houver registro do contrato de compra e venda de imóvel com garantia de alienação fiduciária deve ser afastado o regime especial da Lei nº 9.514/1997, aplicando-se o Código de Defesa do Consumidor. 2. Rever a conclusão firmada pelas instâncias ordinárias, a partir da tese de que a devedora foi constituída em mora e de que a garantia está devidamente registrada na matrícula do imóvel, demandaria a análise de fatos, de provas e de cláusulas contratuais, o que é inviável no recurso especial pela incidência das Súmulas nºs 5 e 7/STJ. 3. A necessidade do reexame da matéria fática impede a admissão do recurso especial tanto pela alínea "a" quanto pela alínea "c" do permissivo constitucional. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.647.833/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 14/10/2024, DJe de 17/10/2024.) Nesse contexto, conclui-se que o Recurso Especial não alcança admissão, em razão da inviabilidade de revisão do entendimento do órgão fracionário deste Tribunal, tanto por demandar interpretação de cláusulas contratuais quanto pelo reexame do conjunto fático-probatório dos autos. Do efeito suspensivo. O caso dos autos enseja a inadmissão do Recurso Especial, conforme demonstrado na fundamentação. A inadmissão recursal afasta o primeiro requisito necessário ao deferimento do efeito suspensivo, qual seja, a probabilidade de provimento do recurso. Conclui-se, portanto, que, inadmitido o recurso, resta prejudicado o pedido de atribuição de efeito suspensivo. Ante o exposto, inadmito os Recursos Especiais, com fundamento no artigo 1.030, V, do CPC e, como consequência, resta prejudicado o pedido para atribuição de efeito suspensivo. Intime-se. Cumpra-se. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. Desa. Nilza Maria Pôssas de Carvalho Vice-Presidente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

ID: 259238899

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1056785-58.2020.8.11.0041

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

RAFAELA MOREIRA CAMPELO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LUCAS LIMA RODRIGUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1056785-58.2020.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Rescisão do con… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1056785-58.2020.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [GILSON MACEDO DE JESUS - CPF: 544.425.081-00 (EMBARGADO), FERNANDA DE PAULA GIACOMINI - CPF: 987.469.871-34 (ADVOGADO), DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO - CPF: 035.601.321-93 (EMBARGADO), ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA - CNPJ: 18.289.243/0001-57 (EMBARGANTE), IAGO DO COUTO NERY - CPF: 061.376.116-20 (ADVOGADO), EDUARDO PEIXOTO MENNA BARRETO DE MORAES - CPF: 010.027.584-24 (ADVOGADO), LUCAS LIMA RODRIGUES - CPF: 015.502.031-50 (ADVOGADO), CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA - CNPJ: 15.647.517/0001-44 (EMBARGANTE), RAFAELA MOREIRA CAMPELO - CPF: 019.139.101-80 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A Ementa: Direito Civil e do Consumidor. Embargos de declaração. Alegação de omissão. Inexistência. Rejeição. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que negou provimento ao recurso de apelação das embargantes, mantendo a sentença que rescindiu contrato de compromisso de compra e venda de lote urbano, determinando a restituição integral dos valores pagos, além da condenação ao pagamento de danos morais. II. Questão em discussão 2. Verificar a existência de omissão quanto à aplicação da Lei nº 9.514/97 ao contrato de alienação fiduciária, bem como quanto à fundamentação da condenação por danos morais. III. Razões de decidir 3. O acórdão embargado abordou de forma clara e fundamentada a inaplicabilidade da Lei nº 9.514/97, uma vez que a rescisão contratual decorreu do atraso na entrega da infraestrutura do empreendimento, configurando inadimplemento das empresas e não dos adquirentes. 4. A condenação por danos morais foi devidamente fundamentada, ressaltando-se que o atraso significativo na entrega da infraestrutura superou o mero dissabor, causando prejuízo emocional aos consumidores, conforme jurisprudência consolidada. 5. Os embargos foram opostos com caráter meramente infringente, sem demonstrar obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do artigo 1.022 do CPC. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. A rescisão de contrato de compromisso de compra e venda por inadimplemento da vendedora, decorrente do atraso na entrega do empreendimento, não atrai a aplicação da Lei nº 9.514/97, sendo cabível a restituição integral dos valores pagos.” “2. O atraso injustificado na entrega da infraestrutura do empreendimento configura dano moral passível de indenização, nos termos da jurisprudência consolidada." R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração opostos por ORLEANS EMPREENDIMENTOS e CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA contra o v. acórdão da 1ª Câmara de Direito Privado, que, nos autos do Recurso de Apelação Cível nº 1056785-58.2020.8.11.0041, à unanimidade, negou provimento ao recurso interposto pelas embargantes e manteve a sentença proferida pelo MM. Juiz de Direito da 9ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT que, nos autos da ação de “Rescisão Contratual c/c Danos Morais com Pedido de Antecipação de Tutela para Suspensão de Cobranças” (Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041), ajuizada contra as embargantes por GILSON MACEDO DE JESUS e DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO, julgou o pedido parcialmente procedente, rescindindo o contrato de compra e venda celebrado entre as partes e condenando as rés a restituírem à parte autora os valores pagos pelo bem, excetuando-se a quantia destinada à comissão de corretagem. Determinou, ainda, que a restituição ocorresse em parcela única, com incidência de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e correção monetária pelo INPC, desde o desembolso de cada parcela. Além disso, condenou as embargantes ao pagamento de indenização por danos morais, fixada em R$ 8.000,00, acrescida de juros moratórios de 1% a.m. desde a citação e correção monetária pelo INPC, contada da prolação da sentença. Ademais, a sentença condenou as requeridas ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, arbitrados em 15% sobre o valor da condenação (cf. Id. nº 254171723). As embargantes sustentam a existência de omissão no v. acórdão, sob o argumento de que não houve pronunciamento judicial acerca da real motivação do ajuizamento da ação, alegando que esta foi proposta não em decorrência de atraso na entrega do empreendimento, mas por incapacidade financeira dos embargados em cumprir as obrigações contratuais. Invocam os artigos 26 e 27 da Lei nº 9.514/97, sustentando que a alienação fiduciária prevê formas específicas para a rescisão contratual. Ainda, alegam omissão quanto à condenação por danos morais, argumentando que, conforme entendimento do STJ (REsp 1642314/SE), o simples atraso na entrega do imóvel não enseja, por si só, a condenação por danos morais. Requerem, assim, o acolhimento dos embargos de declaração, para fins de prequestionamento dos artigos 26 e 27 da Lei nº 9.514/97, com a atribuição de efeitos infringentes, possibilitando eventual interposição de Recurso Especial (cf. Id. nº 269005271). Regularmente intimados, os embargados não apresentaram contrarrazões (cf. certidão vinculada ao Id. nº 271822874). É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Observa-se dos autos que GILSON MACEDO DE JESUS e DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO (embargados) ajuizaram Ação de Rescisão de Contratual c/c Indenização por Danos Morais com pedido de antecipação recursal em desfavor de ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA e CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA (embargantes), alegaram, em breve síntese, que firmaram com a requerida Orleans e interveniente Cipasa o “Instrumento Particular de Compromisso de Venda e Compra”, de lote urbano localizado no “Condomínio Urbanístico Verana Várzea Grande I” neste município, pelo valor de R$ 75.950,00 (setenta e cinco mil novecentos e cinquenta reais), em 48 (quarenta e oito) parcelas mensais de R$ 937,50. Explicaram que ficou acordado que a entrega ocorreria no mês de setembro de 2018, admitindo a possibilidade de prorrogação de 06 (seis) meses, que venceu no mês de março de 2019. No entanto, as requeridas/embargantes não cumpriram com a sua obrigação estando as obras do empreendimento abandonadas. Após o trâmite processual, sobreveio a sentença que julgou procedente o pedido para declarar rescindido o Instrumento Particular de Compromisso de Venda e Compra firmado entre as partes; condenar as empresas a restituírem aos autores os valores pagos pelo imóvel, no valor de R$ 71.950,00 acrescido de juros de 1% a.m. a partir da citação e correção monetária pelo INPC a partir do desembolso de cada parcela e condenar as empresas ainda, ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 8.000,00 acrescido de juros de 1% a.m. e correção monetária pelo INPC a partir da prolação da sentença. A sentença condenou as empresas ainda, ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes fixados em 15% sobre o valor atualizado da condenação. (cf. Id. n. 254171718). Irresignados as rés/apelantes/embargantes interpuseram recurso de apelação, tendo esta 1ª Câmara de Direito Privado, negado ao provimento ao recurso. Vejamos: Ementa: Direito Civil e do Consumidor. Ação de rescisão contratual c/c indenização por danos morais. Atraso na entrega de imóvel adquirido na planta. Restituição integral dos valores pagos. Dano moral caracterizado. Recurso não provido. I. Caso em exame Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido de rescisão contratual cumulada com indenização por danos morais, condenando as rés à restituição integral dos valores pagos e ao pagamento de indenização no valor de R$ 8.000,00, em razão de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em (i) verificar a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor (CDC) em contratos regidos pela Lei nº 9.514/97; (ii) analisar a responsabilidade pelo atraso na entrega do empreendimento; (iii) apurar a possibilidade de retenção de valores pagos; (iv) aferir a caracterização do dano moral; e (v) discutir a distribuição dos ônus sucumbenciais. III. Razões de decidir 3. O contrato em análise, firmado no contexto de relação de consumo, está submetido ao CDC, sendo inaplicáveis as disposições da Lei nº 9.514/97 em razão do inadimplemento das rés e não dos adquirentes. 4. O atraso na entrega do imóvel configura inadimplemento contratual por parte das apelantes, que não comprovaram a conclusão das obras ou a disponibilidade da unidade adquirida dentro do prazo contratual, incluindo o período de tolerância. 5. Consoante a Súmula 543 do STJ, em casos de rescisão contratual por culpa da construtora, a restituição dos valores pagos deve ocorrer de forma integral, vedada a retenção. 6. A demora excessiva na entrega do imóvel, frustrando as legítimas expectativas dos adquirentes, ultrapassa o mero dissabor, configurando dano moral, sendo razoável a indenização fixada em R$ 8.000,00, observando-se o princípio da proporcionalidade. 7. Quanto aos ônus sucumbenciais, correta a sentença ao reconhecer a sucumbência mínima dos apelados, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso não provido. Tese de julgamento: "O atraso na entrega de imóvel adquirido na planta por culpa exclusiva da construtora justifica a rescisão contratual, com restituição integral dos valores pagos." "A frustração decorrente do atraso injustificado na entrega de imóvel adquirido na planta configura dano moral passível de indenização." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXII; CDC, arts. 6º, VI, e 51, IV; CC/2002, arts. 405 e 944; CPC/2015, arts. 85, §11, e 86, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 543; STJ, REsp 1599511/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. 22.02.2018. Os Embargos de Declaração são oponíveis quando houver no aresto obscuridade, contradição ou omissão de ponto sobre o qual deveria se pronunciar o Julgador, bem como diante de erro material, conforme preceitua o artigo 1.022, do Código de Processo Civil. O embargante alega omissão, diz que no acórdão não foi observado que aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, deverá ser observado a forma prevista na Lei n. 9.514/97, como forma de estabelecer a rescisão do contrato, e, portanto, não há que falar em rescisão e restituição de valores pagos. Ora, não há qualquer omissão, como ficou constatado no acórdão, de modo diverso do que afirmam as embargantes, o pedido de rescisão não está fundado em desistência imotivada por parte dos adquirentes, muito menos em inadimplemento das parcelas do contrato, mas no atraso da entrega da infraestrutura do empreendimento compromissado à venda e, consequentemente, da entrega da unidade adquirida, que deveria ter ocorrido em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o termino desse prazo, sendo assim não resta caracterizado qualquer direito das embargantes decorrente de desistência contratual por parte do promitente comprador. Assim, inaplicável, portanto, a tese das apelantes, quanto a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, já que comprovadamente, o caso não se trata de inadimplemento contratual pelos compradores, mas sim, por parte das empresas/apelantes. A propósito: RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. COMPRA E VENDA DE UNIDADE IMOBILIÁRIA. CORRETORA IMOBILIÁRIA. LEGITIMIDADE PASSIVA. CADEIA DE FORNECIMENTO. APLICAÇÃO DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. RESCISÃO CONTRATUAL POR CULPA DOS FORNECEDERES. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DAS QUANTIAS PAGAS. PRECEDENTES. 1. Ação de rescisão de contrato de promessa de compra e venda de imóvel com pedido de devolução de quantias pagas. 2. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a corretora de imóveis é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda uma vez que pertence à cadeira de consumo. Precedentes. 3. Ademais, a jurisprudência do STJ entende que resolvido o contrato de promessa de compra e venda de imóvel por inadimplemento do vendedor, é cabível a restituição das partes ao status quo ante, com a devolução integral dos valores pagos pelo comprador, o que inclui a comissão de corretagem. 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1768177 SP 2020/0255157-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 03/05/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/05/2021) Ademais, acerca da manutenção da condenação em dano morais, verifica-se que o julgado foi enfático ao dizer que “as frustrações com o não recebimento do imóvel superam o mero dissabor, e a demora excessiva fere o princípio da boa-fé objetiva nas relações contratuais”. Logo, as embargantes não trouxeram circunstâncias fáticas novas ou fundamentos jurídicos diversos daqueles expostos no recurso de apelação cível, e, naturalmente, já considerados e sopesados no momento em que proferida a decisão pela Turma Julgadora, de modo que, para evitar tautologia reporto-me com destaque para os excertos finais no acórdão sobre esse assunto: “[...] O imóvel não foi entregue na data aprazada, tampouco no período de tolerância. Pelo que se extrai dos autos, não foram realizadas as obras de infraestrutura no empreendimento, e, conforme constou na sentença “Verifica-se que até o prazo da tolerância de até 180 (cento e oitenta) dias não havia sido entregue o imóvel, e a míngua das provas colhidas, sequer há data prevista para entrega, sendo assim, plenamente cabível a condenação das rés ao pagamento dos prejuízos advindos da inadimplência contratual”. Sendo assim, com a inversão do ônus probatório, incumbia às empresas/apelantes mostrarem que nesse intervalo a unidade estava apta a ser utilizada, e não o fizeram. Logo, é evidente o inadimplemento contratual da parte requerente.” Diante dos fatos narrados, nota-se que a real intenção das Recorrentes subsistem na modificação do julgado de acordo com seus interesses, finalidade essa estranha aos embargos de declaração. Neste sentido, colaciono jurisprudência do Tribunal da Cidadania: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC. CONTRADIÇÃO. OMISSÃO. NÃO CONFIGURADAS. PRETENSÃO DE REJULGAMENTO DA CAUSA. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Os embargos de declaração constituem recurso de estritos limites processuais e destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição eventualmente existentes no julgado combatido, bem como corrigir erro material. 2. Não se reconhece a violação do art. 1.022 do CPC quando há o exame, de forma fundamentada, de todas as questões submetidas à apreciação judicial na medida necessária para o deslinde da controvérsia, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte. 3. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp n. 2.155.276/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 9/3/2023.) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. PENHORA. VALORES. POUPANÇA. QUARENTA SALÁRIOS MINIMOS. ART. 1.022 DO NCPC. OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA. DECISÃO MANTIDA. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Inexistentes as hipóteses do art. 1.022 do NCPC, não merecem acolhimento os embargos de declaração que têm nítido caráter infringente. 2. Os aclaratórios não se prestam à manifestação de inconformismo ou à rediscussão do julgado (...) 3. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp n. 1.940.342/DF, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 13/3/2023, DJe de 15/3/2023.) Com essas considerações, REJEITO os embargos de declaração opostos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

ID: 259238902

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1056785-58.2020.8.11.0041

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO GILSON MACEDO DE JESUS

Acórdão

Advogados:

FERNANDA DE PAULA GIACOMINI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1056785-58.2020.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Rescisão do con… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1056785-58.2020.8.11.0041 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [GILSON MACEDO DE JESUS - CPF: 544.425.081-00 (EMBARGADO), FERNANDA DE PAULA GIACOMINI - CPF: 987.469.871-34 (ADVOGADO), DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO - CPF: 035.601.321-93 (EMBARGADO), ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA - CNPJ: 18.289.243/0001-57 (EMBARGANTE), IAGO DO COUTO NERY - CPF: 061.376.116-20 (ADVOGADO), EDUARDO PEIXOTO MENNA BARRETO DE MORAES - CPF: 010.027.584-24 (ADVOGADO), LUCAS LIMA RODRIGUES - CPF: 015.502.031-50 (ADVOGADO), CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA - CNPJ: 15.647.517/0001-44 (EMBARGANTE), RAFAELA MOREIRA CAMPELO - CPF: 019.139.101-80 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A Ementa: Direito Civil e do Consumidor. Embargos de declaração. Alegação de omissão. Inexistência. Rejeição. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que negou provimento ao recurso de apelação das embargantes, mantendo a sentença que rescindiu contrato de compromisso de compra e venda de lote urbano, determinando a restituição integral dos valores pagos, além da condenação ao pagamento de danos morais. II. Questão em discussão 2. Verificar a existência de omissão quanto à aplicação da Lei nº 9.514/97 ao contrato de alienação fiduciária, bem como quanto à fundamentação da condenação por danos morais. III. Razões de decidir 3. O acórdão embargado abordou de forma clara e fundamentada a inaplicabilidade da Lei nº 9.514/97, uma vez que a rescisão contratual decorreu do atraso na entrega da infraestrutura do empreendimento, configurando inadimplemento das empresas e não dos adquirentes. 4. A condenação por danos morais foi devidamente fundamentada, ressaltando-se que o atraso significativo na entrega da infraestrutura superou o mero dissabor, causando prejuízo emocional aos consumidores, conforme jurisprudência consolidada. 5. Os embargos foram opostos com caráter meramente infringente, sem demonstrar obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do artigo 1.022 do CPC. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. A rescisão de contrato de compromisso de compra e venda por inadimplemento da vendedora, decorrente do atraso na entrega do empreendimento, não atrai a aplicação da Lei nº 9.514/97, sendo cabível a restituição integral dos valores pagos.” “2. O atraso injustificado na entrega da infraestrutura do empreendimento configura dano moral passível de indenização, nos termos da jurisprudência consolidada." R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração opostos por ORLEANS EMPREENDIMENTOS e CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA contra o v. acórdão da 1ª Câmara de Direito Privado, que, nos autos do Recurso de Apelação Cível nº 1056785-58.2020.8.11.0041, à unanimidade, negou provimento ao recurso interposto pelas embargantes e manteve a sentença proferida pelo MM. Juiz de Direito da 9ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT que, nos autos da ação de “Rescisão Contratual c/c Danos Morais com Pedido de Antecipação de Tutela para Suspensão de Cobranças” (Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041), ajuizada contra as embargantes por GILSON MACEDO DE JESUS e DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO, julgou o pedido parcialmente procedente, rescindindo o contrato de compra e venda celebrado entre as partes e condenando as rés a restituírem à parte autora os valores pagos pelo bem, excetuando-se a quantia destinada à comissão de corretagem. Determinou, ainda, que a restituição ocorresse em parcela única, com incidência de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e correção monetária pelo INPC, desde o desembolso de cada parcela. Além disso, condenou as embargantes ao pagamento de indenização por danos morais, fixada em R$ 8.000,00, acrescida de juros moratórios de 1% a.m. desde a citação e correção monetária pelo INPC, contada da prolação da sentença. Ademais, a sentença condenou as requeridas ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, arbitrados em 15% sobre o valor da condenação (cf. Id. nº 254171723). As embargantes sustentam a existência de omissão no v. acórdão, sob o argumento de que não houve pronunciamento judicial acerca da real motivação do ajuizamento da ação, alegando que esta foi proposta não em decorrência de atraso na entrega do empreendimento, mas por incapacidade financeira dos embargados em cumprir as obrigações contratuais. Invocam os artigos 26 e 27 da Lei nº 9.514/97, sustentando que a alienação fiduciária prevê formas específicas para a rescisão contratual. Ainda, alegam omissão quanto à condenação por danos morais, argumentando que, conforme entendimento do STJ (REsp 1642314/SE), o simples atraso na entrega do imóvel não enseja, por si só, a condenação por danos morais. Requerem, assim, o acolhimento dos embargos de declaração, para fins de prequestionamento dos artigos 26 e 27 da Lei nº 9.514/97, com a atribuição de efeitos infringentes, possibilitando eventual interposição de Recurso Especial (cf. Id. nº 269005271). Regularmente intimados, os embargados não apresentaram contrarrazões (cf. certidão vinculada ao Id. nº 271822874). É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Observa-se dos autos que GILSON MACEDO DE JESUS e DANIELY BEATRIZ DO NASCIMENTO (embargados) ajuizaram Ação de Rescisão de Contratual c/c Indenização por Danos Morais com pedido de antecipação recursal em desfavor de ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA e CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA (embargantes), alegaram, em breve síntese, que firmaram com a requerida Orleans e interveniente Cipasa o “Instrumento Particular de Compromisso de Venda e Compra”, de lote urbano localizado no “Condomínio Urbanístico Verana Várzea Grande I” neste município, pelo valor de R$ 75.950,00 (setenta e cinco mil novecentos e cinquenta reais), em 48 (quarenta e oito) parcelas mensais de R$ 937,50. Explicaram que ficou acordado que a entrega ocorreria no mês de setembro de 2018, admitindo a possibilidade de prorrogação de 06 (seis) meses, que venceu no mês de março de 2019. No entanto, as requeridas/embargantes não cumpriram com a sua obrigação estando as obras do empreendimento abandonadas. Após o trâmite processual, sobreveio a sentença que julgou procedente o pedido para declarar rescindido o Instrumento Particular de Compromisso de Venda e Compra firmado entre as partes; condenar as empresas a restituírem aos autores os valores pagos pelo imóvel, no valor de R$ 71.950,00 acrescido de juros de 1% a.m. a partir da citação e correção monetária pelo INPC a partir do desembolso de cada parcela e condenar as empresas ainda, ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 8.000,00 acrescido de juros de 1% a.m. e correção monetária pelo INPC a partir da prolação da sentença. A sentença condenou as empresas ainda, ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes fixados em 15% sobre o valor atualizado da condenação. (cf. Id. n. 254171718). Irresignados as rés/apelantes/embargantes interpuseram recurso de apelação, tendo esta 1ª Câmara de Direito Privado, negado ao provimento ao recurso. Vejamos: Ementa: Direito Civil e do Consumidor. Ação de rescisão contratual c/c indenização por danos morais. Atraso na entrega de imóvel adquirido na planta. Restituição integral dos valores pagos. Dano moral caracterizado. Recurso não provido. I. Caso em exame Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido de rescisão contratual cumulada com indenização por danos morais, condenando as rés à restituição integral dos valores pagos e ao pagamento de indenização no valor de R$ 8.000,00, em razão de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em (i) verificar a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor (CDC) em contratos regidos pela Lei nº 9.514/97; (ii) analisar a responsabilidade pelo atraso na entrega do empreendimento; (iii) apurar a possibilidade de retenção de valores pagos; (iv) aferir a caracterização do dano moral; e (v) discutir a distribuição dos ônus sucumbenciais. III. Razões de decidir 3. O contrato em análise, firmado no contexto de relação de consumo, está submetido ao CDC, sendo inaplicáveis as disposições da Lei nº 9.514/97 em razão do inadimplemento das rés e não dos adquirentes. 4. O atraso na entrega do imóvel configura inadimplemento contratual por parte das apelantes, que não comprovaram a conclusão das obras ou a disponibilidade da unidade adquirida dentro do prazo contratual, incluindo o período de tolerância. 5. Consoante a Súmula 543 do STJ, em casos de rescisão contratual por culpa da construtora, a restituição dos valores pagos deve ocorrer de forma integral, vedada a retenção. 6. A demora excessiva na entrega do imóvel, frustrando as legítimas expectativas dos adquirentes, ultrapassa o mero dissabor, configurando dano moral, sendo razoável a indenização fixada em R$ 8.000,00, observando-se o princípio da proporcionalidade. 7. Quanto aos ônus sucumbenciais, correta a sentença ao reconhecer a sucumbência mínima dos apelados, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso não provido. Tese de julgamento: "O atraso na entrega de imóvel adquirido na planta por culpa exclusiva da construtora justifica a rescisão contratual, com restituição integral dos valores pagos." "A frustração decorrente do atraso injustificado na entrega de imóvel adquirido na planta configura dano moral passível de indenização." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXII; CDC, arts. 6º, VI, e 51, IV; CC/2002, arts. 405 e 944; CPC/2015, arts. 85, §11, e 86, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 543; STJ, REsp 1599511/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. 22.02.2018. Os Embargos de Declaração são oponíveis quando houver no aresto obscuridade, contradição ou omissão de ponto sobre o qual deveria se pronunciar o Julgador, bem como diante de erro material, conforme preceitua o artigo 1.022, do Código de Processo Civil. O embargante alega omissão, diz que no acórdão não foi observado que aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, deverá ser observado a forma prevista na Lei n. 9.514/97, como forma de estabelecer a rescisão do contrato, e, portanto, não há que falar em rescisão e restituição de valores pagos. Ora, não há qualquer omissão, como ficou constatado no acórdão, de modo diverso do que afirmam as embargantes, o pedido de rescisão não está fundado em desistência imotivada por parte dos adquirentes, muito menos em inadimplemento das parcelas do contrato, mas no atraso da entrega da infraestrutura do empreendimento compromissado à venda e, consequentemente, da entrega da unidade adquirida, que deveria ter ocorrido em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o termino desse prazo, sendo assim não resta caracterizado qualquer direito das embargantes decorrente de desistência contratual por parte do promitente comprador. Assim, inaplicável, portanto, a tese das apelantes, quanto a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, já que comprovadamente, o caso não se trata de inadimplemento contratual pelos compradores, mas sim, por parte das empresas/apelantes. A propósito: RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. COMPRA E VENDA DE UNIDADE IMOBILIÁRIA. CORRETORA IMOBILIÁRIA. LEGITIMIDADE PASSIVA. CADEIA DE FORNECIMENTO. APLICAÇÃO DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. RESCISÃO CONTRATUAL POR CULPA DOS FORNECEDERES. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DAS QUANTIAS PAGAS. PRECEDENTES. 1. Ação de rescisão de contrato de promessa de compra e venda de imóvel com pedido de devolução de quantias pagas. 2. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a corretora de imóveis é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda uma vez que pertence à cadeira de consumo. Precedentes. 3. Ademais, a jurisprudência do STJ entende que resolvido o contrato de promessa de compra e venda de imóvel por inadimplemento do vendedor, é cabível a restituição das partes ao status quo ante, com a devolução integral dos valores pagos pelo comprador, o que inclui a comissão de corretagem. 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1768177 SP 2020/0255157-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 03/05/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/05/2021) Ademais, acerca da manutenção da condenação em dano morais, verifica-se que o julgado foi enfático ao dizer que “as frustrações com o não recebimento do imóvel superam o mero dissabor, e a demora excessiva fere o princípio da boa-fé objetiva nas relações contratuais”. Logo, as embargantes não trouxeram circunstâncias fáticas novas ou fundamentos jurídicos diversos daqueles expostos no recurso de apelação cível, e, naturalmente, já considerados e sopesados no momento em que proferida a decisão pela Turma Julgadora, de modo que, para evitar tautologia reporto-me com destaque para os excertos finais no acórdão sobre esse assunto: “[...] O imóvel não foi entregue na data aprazada, tampouco no período de tolerância. Pelo que se extrai dos autos, não foram realizadas as obras de infraestrutura no empreendimento, e, conforme constou na sentença “Verifica-se que até o prazo da tolerância de até 180 (cento e oitenta) dias não havia sido entregue o imóvel, e a míngua das provas colhidas, sequer há data prevista para entrega, sendo assim, plenamente cabível a condenação das rés ao pagamento dos prejuízos advindos da inadimplência contratual”. Sendo assim, com a inversão do ônus probatório, incumbia às empresas/apelantes mostrarem que nesse intervalo a unidade estava apta a ser utilizada, e não o fizeram. Logo, é evidente o inadimplemento contratual da parte requerente.” Diante dos fatos narrados, nota-se que a real intenção das Recorrentes subsistem na modificação do julgado de acordo com seus interesses, finalidade essa estranha aos embargos de declaração. Neste sentido, colaciono jurisprudência do Tribunal da Cidadania: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC. CONTRADIÇÃO. OMISSÃO. NÃO CONFIGURADAS. PRETENSÃO DE REJULGAMENTO DA CAUSA. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Os embargos de declaração constituem recurso de estritos limites processuais e destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição eventualmente existentes no julgado combatido, bem como corrigir erro material. 2. Não se reconhece a violação do art. 1.022 do CPC quando há o exame, de forma fundamentada, de todas as questões submetidas à apreciação judicial na medida necessária para o deslinde da controvérsia, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte. 3. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp n. 2.155.276/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 9/3/2023.) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. PENHORA. VALORES. POUPANÇA. QUARENTA SALÁRIOS MINIMOS. ART. 1.022 DO NCPC. OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA. DECISÃO MANTIDA. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Inexistentes as hipóteses do art. 1.022 do NCPC, não merecem acolhimento os embargos de declaração que têm nítido caráter infringente. 2. Os aclaratórios não se prestam à manifestação de inconformismo ou à rediscussão do julgado (...) 3. Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp n. 1.940.342/DF, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 13/3/2023, DJe de 15/3/2023.) Com essas considerações, REJEITO os embargos de declaração opostos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1502252-68.2022.8.26.0247

ID: 326085687

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ilhabela - 1ª Vara Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 1502252-68.2022.8.26.0247

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO

Intimação

Advogados:

PRISCILLA FERREIRA DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA VICTÓRIA MARTIMBIANCO SIQUEIRA DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA DE SOUZA MONTEIRO PRIMAZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1502252-68.2022.8.26.0247 - Execução Fiscal - Dívida Ativa - Roberto Lourdes do Nascimento - Jose Valero Santos Jr - Vistos. O MUNICÍPIO DE ILHABELA ajuizou a presente execução fiscal cont… Processo 1502252-68.2022.8.26.0247 - Execução Fiscal - Dívida Ativa - Roberto Lourdes do Nascimento - Jose Valero Santos Jr - Vistos. O MUNICÍPIO DE ILHABELA ajuizou a presente execução fiscal contra ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO. Alega que a parte executada não efetuou o pagamento do valor de R$ 30.952,66 (trinta mil novecentos e cinquenta e dois reais e sessenta e seis centavos), referente ao Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU) dos exercícios de 2017, de 2018, de 2019 e de 2020. Encartou aos autos os documentos de fls. 02/05. Bloquearam-se os ativos da parte executada (fls. 18 e 22/25). ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO requereu o desbloqueio de suas contas bancárias. De resto, solicitou a fruição do benefício de justiça gratuita (fls. 26/31 e 38/44). Determinou-se o desbloqueio dos ativos do executado (fls. 45/49). A Municipalidade solicitou a penhora do imóvel cadastrado sob o nº 9944.0079.0010 (fls. 69/70). Por meio da decisão de fls. 88/92, este juízo: (i) outorgou a benesse de justiça gratuita à parte executada; (ii) deferiu o pedido de penhora dos direitos possessórios que recaem sobre o imóvel descrito nos autos; e (iii) ordenou a realização de leilão judicial. ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO opôs exceção de pré-executividade, com pedido de tutela de urgência (fls. 140/146). Em caráter preliminar, suscita invalidade de citação e ocorrência de prescrição originária. À vista destes argumentos, pleiteia: (1) a concessão de tutela de urgência, com vistas a suspender o leilão judicial; e (2) o acolhimento da defesa, com a subsequente extinção do processo. Juntou aos autos o documento de fls. 147. O MUNICÍPIO DE ILHABELA ofereceu impugnação à exceção de pré-executividade e insurgiu-se contra a concessão de justiça gratuita à parte excipiente (fls. 152/157). A parte excipiente reiterou o seu pedido (fls. 158/160 e 161/163). É o breve relatório. DECIDO. I.Da impugnação à justiça gratuita O benefício de justiça gratuita tem, como função primordial, impedir que a miserabilidade econômica imponha obstáculos ao acesso à justiça. A outorga da benesse está condicionada à comprovação de hipossuficiência econômica. Para tanto, este juízo, à semelhança do que faz a Defensoria Pública do Estado de São Paulo, adota o entendimento de que a renda mensal familiar não pode ultrapassar 3 (três) salários-mínimos. Na espécie, os documentos de fls. 41/44 e 59/68 indicam que a renda da parte executada se encontra em patamares que a habilitam a fruir da gratuidade judiciária, ao contrário do que a parte exequente sugere. Diante deste panorama, a impugnação não merece ser acolhida. II.Da exceção de pré-executividade Da invalidade da citação Ao disciplinar a questão da citação nas ações de cobrança de débitos fiscais, a Lei nº 6.830/1980 (Lei de Execução Fiscal - LEF) dispõe o seguinte: Art. 8º - O executado será citado para, no prazo de 5 (cinco) dias, pagar a dívida com os juros e multa de mora e encargos indicados na Certidão de Dívida Ativa, ou garantir a execução, observadas as seguintes normas: I - a citação será feita pelo correio, com aviso de recepção, se a Fazenda Pública não a requerer por outra forma; II - a citação pelo correio considera-se feita na data da entrega da carta no endereço do executado, ou, se a data for omitida, no aviso de recepção, 10 (dez) dias após a entrega da carta à agência postal; III - se o aviso de recepção não retornar no prazo de 15 (quinze) dias da entrega da carta à agência postal, a citação será feita por Oficial de Justiça ou por edital; IV - o edital de citação será afixado na sede do Juízo, publicado uma só vez no órgão oficial, gratuitamente, como expediente judiciário, com o prazo de 30 (trinta) dias, e conterá, apenas, a indicação da exequente, o nome do devedor e dos corresponsáveis, a quantia devida, a natureza da dívida, a data e o número da inscrição no Registro da Dívida Ativa, o prazo e o endereço da sede do Juízo. § 1º - O executado ausente do país será citado por edital, com prazo de 60 (sessenta) dias. § 2º - O despacho do juiz, que ordenar a citação, interrompe a prescrição. Ao contribuinte impõe-se o cumprimento da obrigação acessória de indicar o seu correto domicílio fiscal, devendo informar às autoridades tributárias qualquer mudança de endereço subsequente, à luz do artigo 113, § 2º, do Código Tributário Nacional (CTN). Reputa-se válida a citação postal realizada no endereço correto do sujeito passivo, mesmo que recebida por terceiros, conforme já esclareceu o Superior Tribunal de Justiça (STJ): PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. IPTU. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. IRREGULARIDADE NA CITAÇÃO E ILEGITIMIDADE PASSIVA NÃO COMPROVADAS. 1. Cuidou-se originalmente de Exceção de Pré-Executividade oposta pelo agravante contra a execução de IPTU intentada pela fazenda Municipal. O Agravo de Instrumento manteve a decisão de rejeição da Exceção de Pré-Executividade. Inadmitiu-se o Recurso Especial. 2. Presume-se válida a citação postal quando encaminhada a carta citatória ao endereço do imóvel e recebido o Aviso de Recebimento, sem ressalvas, por terceiro devidamente identificado. Precedente: AgRg no AREsp 593.074/DF, Rel. Min Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 19.12.2014. 3. O IPTU é cobrado diretamente ao proprietário do imóvel urbano, porquanto a responsabilidade tributária, nesse caso, é propter rem. A ausência de alteração de propriedade, na prefeitura, pelo alienante ou pelo comprador, exclui a ocorrência de qualquer ato ilícito em decorrência de ajuizamento de ação de execução de IPTU. 4. É inviável, portanto, analisar a tese, defendida no Recurso Especial, de que "houve irregularidade na citação" ou de que "o imóvel objeto da presente execução não integra o patrimônio do executado", pois inarredável a revisão do conjunto probatório dos autos para afastar as premissas fáticas estabelecidas pelo acórdão recorrido: "presume-se válida a citação postal quando encaminhada a carta citatória ao endereço do imóvel e recebido o Aviso de Recebimento, sem ressalvas, por terceiro devidamente identificado", e: "A ausência de alteração de propriedade, junto à prefeitura, por parte do alienante ou do comprador, exclui a ocorrência de qualquer ato ilícito em decorrência de ajuizamento de ação de execução de IPTU". Aplica-se, portanto, o óbice da Súmula 7/STJ. 5 Dessume-se que o acórdão recorrido está em sintonia com o atual entendimento do Superior Tribunal de Justiça (Tema 122 /STJ), razão pela qual não merece prosperar a irresignação. Incide, in casu, o princípio estabelecido na Súmula 83/STJ: "Não se conhece do Recurso Especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida." 6. Agravo conhecido para não se conhecer do Recurso Especial. (STJ; AREsp nº 1.603.443/SP; Relator: Min. Herman Benjamin; Órgão Julgador: Segunda Turma do STJ; Data de Julgamento: 04/02/2020; DJe: 27/02/2020 - grifei) RECURSO FUNDADO NO NOVO CPC/2015. TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. CITAÇÃO POSTAL COM AVISO DE RECEBIMENTO. ENTREGA NO ENDEREÇO DO DEVEDOR. VALIDADE. 1. É tranquila a jurisprudência do STJ pela validade da citação postal, com aviso de recebimento e entregue no endereço correto do executado, mesmo que recebida por terceiros. Precedentes. 2. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ; AgInt no REsp nº 1.473.134/SP; Relator: Min. Sérgio Kukina; Órgão Julgador: Primeira Turma do STJ; Data do Julgamento: 17/08/2017; DJe: 28/08/2017 - grifei) EXECUÇÃO FISCAL. CITAÇÃO POR MEIO DE CARTA COM AVISO DE RECEBIMENTO. ENTREGA NO DOMICÍLIO DO EXECUTADO. RECEBIMENTO POR PESSOA DIVERSA. INTERRUPÇÃO DA PRESCRIÇÃO. VALIDADE. 1. Para o Tribunal de origem, a citação postal, com aviso de recebimento, entregue no endereço do executado, mas recebido por pessoa estranha ao feito, não teve o efeito de interromper o curso do prazo prescricional. 2. Tal entendimento não está em harmonia com a jurisprudência do STJ, que tem orientação firme de que é válida a citação pela via postal, com aviso de recebimento entregue no endereço correto do executado, mesmo que recebida por terceiros. Precedentes. 3. Recurso Especial provido para, afastada a nulidade da citação, retornar os autos ao juízo de origem para dar prosseguimento à execução fiscal como entender de direito. (STJ; REsp nº 1.648.430/SP; Relator: Min. Herman Benjamin; Órgão Julgador: Segunda Turma do STJ; Data de Julgamento: 14/03/2017; DJe: 20/04/2017) Na espécie, percebe-se que o aviso de recebimento postal enviado ao endereço original de ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO foi assinado por um terceiro (fls. 98). Uma vez que o excipiente não apresentou evidências de que não mais residia naquele localidade à época da ocorrência, não se vislumbra a presença de vícios no correspondente ato citatório. Da prescrição originária Em seu artigo 174, o CTN dispõe que: Art. 174. A ação para a cobrança do crédito tributário prescreve em cinco anos, contados da data da sua constituição definitiva. Parágrafo único. A prescrição se interrompe: I pelo despacho do juiz que ordenar a citação em execução fiscal; II - pelo protesto judicial ou extrajudicial; III - por qualquer ato judicial que constitua em mora o devedor; IV - por qualquer ato inequívoco ainda que extrajudicial, que importe em reconhecimento do débito pelo devedor. Em razão da ausência de uma definição precisa para o que se entende por data de constituição definitiva do crédito tributário, o STJ, por ocasião do julgamento do REsp nº 1.658.517/PA e do REsp nº 1.641.011/PA (Tema 980), estabeleceu, para o caso específico do IPTU, que: (a) o prazo prescricional da cobrança judicial do tributo começará a fluir a partir do dia seguinte à data estipulada para o vencimento da exação; e (b) o parcelamento, de ofício, da dívida tributária não configura causa interruptiva da contagem da prescrição, uma vez que o contribuinte a ele não anuiu. A propósito, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJSP) perfilha a mesma tese em seus julgados: AGRAVO DE INSTRUMENTO Execução fiscal ISSQN e IPTU Comarca de Itu Decisão que reconheceu de ofício a prescrição dos créditos tributários dos exercícios de 2017 em relação ao ISSQN e IPTU Cabimento. II ISSQN Ocorrência da prescrição antes do ajuizamento da execução fiscal, considerando-se como constituição definitiva da dívida a data da notificação ou do vencimento do débito, conforme entendimento jurisprudencial desta 14ª Câmara da Seção de Direito Público. III IPTU Prescrição que pode ser decidida de ofício, por se tratar de matéria de ordem pública Aplicação da Súmula 409 do STJ Reconhecimento da prescrição do débito tributário dos exercícios de 2017 e 2018 Ocorrência da prescrição antes do ajuizamento da execução fiscal O termo inicial do prazo prescricional para cobrança judicial do IPTU inicia-se no dia seguinte à data estipulada para o vencimento da exação Entendimento firmado no REsp nº 1.658.517/PA (Tema 980 do STJ) Ausência de provas da ocorrência de suspensão ou interrupção do prazo prescricional. IV Decisão mantida, devendo a execução prosseguir com relação aos créditos tributários remanescentes Recurso não provido.(TJSP; Agravo de Instrumento 2356784-50.2024.8.26.0000; Relator (a):Adriana Carvalho; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Itu -SAF - Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 08/01/2025; Data de Registro: 08/01/2025 - grifei) Agravo de Instrumento. Execução Fiscal. IPTU dos exercícios de 2017 a 2021. Decisão que, em sede de julgamento liminar do pedido, julgou parcialmente extinta a execução, nos termos do art. 332, §1º, do CPC, ante o reconhecimento da prescrição dos créditos relativos ao exercício de 2017. Insurgência da Municipalidade. Pretensão à reforma. Desacolhimento. Intimação prévia da parte para se manifestar quanto à prescrição que não é exigida em sede de julgamento liminar do pedido, conforme exceção prevista no parágrafo único do art. 487 do CPC. Agravante, ademais, que não demonstrou a existência de prejuízo, a justificar o reconhecimento da nulidade da r. decisão. Precedentes do E. STJ e deste E. TJ/SP. Aplicação do entendimento pacificado pelo STJ nos autos do REsp. nº 1.658517/PA (Tema 980), quanto à contagem do prazo prescricional da cobrança judicial do IPTU, no sentido de que este se inicia no dia seguinte à data estipulada para o vencimento da cota única. Execução fiscal proposta em 27/11/2023, quando já decorrido o prazo prescricional em relação aos créditos de IPTU dos exercícios de 2017 e 2018. Prescrição originária consumada. Decisão mantida. Recurso não provido, com observação no sentido de que o IPTU do exercício de 2018 também foi fulminado pela prescrição originária.(TJSP;Agravo de Instrumento 2356774-06.2024.8.26.0000; Relator (a):Ricardo Chimenti; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Público; Foro de Itu -SAF - Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 03/12/2024; Data de Registro: 03/12/2024 - grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO - EXECUÇÃO FISCAL - IPTU - Exercícios de 2017 a 2021 - Município de Itu - Extinção parcial do feito executivo originário - Prescrição do crédito tributário referente ao exercício de 2017 decretada de ofício - Possibilidade, a teor do artigo 487, II, do CPC/2015 - Ajuizamento do feito em 11/2023 - Configuração efetiva da prescrição em relação ao referido exercício, tendo em vista o transcurso do prazo legal de 5 anos, desde o dia seguinte ao vencimento de cada parcela única até a propositura da ação, à luz do artigo 174 do CTN - Tema nº 980 do E. STJ - Inteligência da Súmula 409 do C. STJ e do entendimento do C. STJ firmado na sistemática do artigo 543-C do CPC/73 - Decisão mantida - Agravo não provido.(TJSP;Agravo de Instrumento 2356783-65.2024.8.26.0000; Relator (a):Silva Russo; Órgão Julgador: 15ª Câmara de Direito Público; Foro de Itu -SAF - Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 25/11/2024; Data de Registro: 25/11/2024 - grifei) No caso sob apreço, verifica-se que não transcorreram 5 (cinco) anos: (i) entre o dia seguinte à data de vencimento da última parcela do débito relativo ao exercício de 2017 (11/12/2017 fls. 02) e o dia da propositura deste feito (09/12/2022); (ii) entre o dia seguinte à data de vencimento da última parcela do débito relativo ao exercício de 2018 (16/12/2018 fls. 03) e o dia da propositura deste feito (09/12/2022); (iii) entre o dia seguinte à data de vencimento da última parcela do débito relativo ao exercício de 2019 (16/12/2019 fls. 04) e o dia da propositura deste feito (09/12/2022); e (iv) entre o dia seguinte à data de vencimento da última parcela do débito relativo ao exercício de 2020 (18/12/2020 fls. 05) e o dia da propositura deste feito (09/12/2022). Desse modo, não houve consumação de prescrição originária. III.Da tutela de urgência A outorga de tutela de urgência, prevista no artigo 300 do Código de Processo Civil (CPC/15), exige a presença de elementos que evidenciem: (i) a probabilidade do direito; e (ii) o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Em juízo de cognição sumária, entendo ausentes os requisitos para a concessão de tutela de urgência. Embora o bem de família não esteja sujeito, em regra, a constrições patrimoniais, a impenhorabilidade não lhe é conferida em execuções ajuizadas com o intuito de saldar débitos tributários de natureza predial ou territorial, à luz do disposto no artigo 3º, IV, da Lei nº 8.009/1990: Art. 3º A impenhorabilidade é oponível em qualquer processo de execução civil, fiscal, previdenciária, trabalhista ou de outra natureza, salvo se movido: [...] IV - para cobrança de impostos, predial ou territorial, taxas e contribuições devidas em função do imóvel familiar; Com base em tal dispositivo, o TJSP reconhece a possibilidade de penhora do bem de família, em execuções fiscais de IPTU: Apelação. Embargos à execução fiscal. Cobrança de IPTU e contribuição de melhoria relativos aos exercícios de 1998 a 2002. Demanda executiva distribuída em 09/12/2003. Débito objeto de parcelamento em 2001, 2008 e 2014. Parcelamento que constitui causa suspensiva de exigibilidade do crédito tributário e interruptiva da prescrição (art. 151, VI, e 174, IV, ambos do CTN). Prescrição não verificada. Inteligência do art. 184 do CTN, que expressa a regra segundo a qual todo o patrimônio do contribuinte responde pelo pagamento do crédito tributário. Impenhorabilidade de bem de família excepcionada quando se trata de execução fiscal que visa a cobrança de IPTU e contribuição relativos ao imóvel (art. 3º, IV, da Lei nº 8.009/90). Sentença mantida. Recurso não provido.(TJSP; Apelação Cível 1004503-95.2023.8.26.0566; Relator (a):Marcos Soares Machado; Órgão Julgador: 15ª Câmara de Direito Público; Foro de São Carlos -Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 23/08/2024; Data de Registro: 23/08/2024 - grifei) Execução fiscal. IPTU Mitigação da impenhorabilidade de bem de família. Possibilidade. Disposição expressa no art. 3º, IV, da Lei 8.009/90 A penhora de imóvel residencial, mesmo que seja o único bem de família, é legítima quando a dívida executada se refere a impostos, taxas ou contribuições devidas em função do próprio imóvel, conforme dispõe o art. 3º, IV, da Lei 8.009/90. No caso, a execução fiscal visa à cobrança de IPTU, o que justifica a exceção à impenhorabilidade. A situação pessoal da agravante, ainda que idosa e de baixa renda, não afasta a aplicabilidade da norma legal. Precedentes desta Câmara. Recurso desprovido.(TJSP; Agravo de Instrumento 2223481-37.2024.8.26.0000; Relator (a):Beatriz Braga; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Público; Foro de Itanhaém -SAF - Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 21/08/2024; Data de Registro: 21/08/2024 - grifei) EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. IPTU. Municipalidade de Ourinhos. Sentença de improcedência, reputando subsistente a penhora do imóvel tributado na execução embargada. Irresignação da parte embargante. Descabimento. Pretensão de desconstituição da penhora realizada em razão da natureza de bem de família do imóvel. Impenhorabilidade que não pode ser invocada 'in casu', em razão da exceção prevista pelo artigo 3º, IV, da Lei nº8.009/90, como já decidido na origem. Sentença mantida. Honorários advocatícios majorados para 11% do valor da causa, observada a gratuidade concedida. Incidência da norma prevista no artigo 85, §11, do CPC. Recurso não provido.(TJSP;Apelação Cível 1005194-35.2022.8.26.0408; Relator (a):Walter Barone; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Ourinhos -SAF - Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 26/06/2024; Data de Registro: 26/06/2024 - grifei) Como se não bastasse a ausência de impedimento legal, convém recordar que, antes da penhora judicial do imóvel (fls. 88/92), outras tentativas de resolução da controvérsia não obtiveram êxito (fls. 06, 09, 17, 18, 22/25, 26/31, 38, 39/44 e 45/49). A imposição da constrição deu-se, unicamente, por não mais subsistir qualquer alternativa nesse sentido. IV.Dispositivo Ante o exposto, NÃO ACOLHO a impugnação à concessão do benefício de justiça gratuita a ROBERTO LOURDES DO NASCIMENTO. Na sequência, REJEITO a exceção de pré-executividade. Sem condenação ao pagamento de honorários sucumbenciais, em conformidade com o entendimento do STJ (EREsp 1048043/SP; EDcl no AgRg no REsp 1491250/MS; REsp 1676871/BA; AgInt no REsp 1972516/RJ; AgInt nos EDcl nos EDcl no AREsp 1956794/SP). Não menos importante, INDEFIRO a tutela pleiteada. Sem prejuízo, intime-se a parte exequente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, requeira o que entender de direito. Oportunamente, retornem conclusos para deliberações. Int. - ADV: MARIA VICTÓRIA MARTIMBIANCO SIQUEIRA DE ARAUJO (OAB 459634/SP), DANIELA DE SOUZA MONTEIRO PRIMAZZI (OAB 262607/SP), PRISCILLA FERREIRA DIAS (OAB 375147/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1015728-80.2020.8.11.0002

ID: 260686709

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1015728-80.2020.8.11.0002

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

THIAGO KASTNER DO NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LUCAS LIMA RODRIGUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1015728-80.2020.8.11.0002 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Espécies de Contratos, Rescisão do contrato e … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1015728-80.2020.8.11.0002 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Espécies de Contratos, Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Efeitos] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA - CNPJ: 15.647.517/0001-44 (APELANTE), IAGO DO COUTO NERY - CPF: 061.376.116-20 (ADVOGADO), LUCAS LIMA RODRIGUES - CPF: 015.502.031-50 (ADVOGADO), ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA - CNPJ: 18.289.243/0001-57 (APELANTE), JOADIR PEDROSO DA SILVA - CPF: 572.056.551-53 (APELADO), GUSTAVO LIMA OLIVEIRA - CPF: 022.732.461-70 (ADVOGADO), ARLINDO MARQUES DE SOUZA FILHO - CPF: 522.255.771-53 (ADVOGADO), THIAGO KASTNER DO NASCIMENTO - CPF: 313.094.418-47 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DEU PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A Ementa: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. ATRASO NA ENTREGA DE IMÓVEL ADQUIRIDO NA PLANTA. CULPA DA CONSTRUTORA/VENDEDORA. RESTITUIÇÃO INTEGRAL DOS VALORES PAGOS. DANO MORAL CARACTERIZADO. RECURSO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido de rescisão contratual cumulada com indenização por danos morais, condenando as rés à restituição integral dos valores pagos e ao pagamento de indenização no valor de R$ 10.000,00, em razão de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em (i) verificar a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor (CDC) em contratos regidos pela Lei nº 9.514/97; (ii) analisar a responsabilidade pelo atraso na entrega do empreendimento; (iii) apurar a possibilidade de retenção de valores pagos; (iv) aferir a caracterização do dano moral; e (v) discutir o critério de atualização das condenações. III. Razões de decidir 3. O contrato em análise, firmado no contexto de relação de consumo, está submetido ao CDC, sendo inaplicáveis as disposições da Lei nº 9.514/97 em razão do inadimplemento das rés e não dos adquirentes. 4. O atraso na entrega do imóvel configura inadimplemento contratual por parte das apelantes, que não comprovaram a conclusão das obras ou a disponibilidade da unidade adquirida dentro do prazo contratual, incluindo o período de tolerância. 5. Consoante a Súmula 543 do STJ, em casos de rescisão contratual por culpa da construtora, a restituição dos valores pagos deve ocorrer de forma integral, vedada a retenção. 6. A demora excessiva na entrega do imóvel, frustrando as legítimas expectativas dos adquirentes, ultrapassa o mero dissabor, configurando dano moral, sendo razoável a indenização fixada em R$ 10.000,00, observando-se o princípio da proporcionalidade. 7. Quanto aos ônus sucumbenciais, correta a sentença ao reconhecer a sucumbência mínima do apelado, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC. 8. Nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em responsabilidade contratual, os juros de mora sobre danos morais em incidem a partir da citação, ao passo que a correção monetária é devida desde o arbitramento (Súmula 362/STJ). Quanto aos danos materiais, os juros de mora também incidem desde a citação, e a correção monetária desde o desembolso (Súmula 43/STJ). IV. Dispositivo e tese 9. Recurso conhecido e parcialmente provido para adequação dos critérios de correção monetária e juros de mora, mantendo-se o valor da indenização por dano material e moral conforme fixado na sentença. Tese de julgamento: "O atraso na entrega de imóvel adquirido na planta por culpa exclusiva da construtora justifica a rescisão contratual, com restituição integral dos valores pagos." "A frustração decorrente do atraso injustificado na entrega de imóvel adquirido na planta configura dano moral passível de indenização." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXII; CDC, arts. 6º, VI, e 51, IV; CC/2002, arts. 405 e 944; CPC/2015, arts. 85, §11, e 86, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 543; STJ, REsp 1599511/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. 22.02.2018. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de APELAÇÃO CÍVEL interposto por CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA e ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA contra a sentença proferida pelo MM. Juiz de Direito da 4ª Vara Cível da Comarca de Várzea Grande/MT, que nos autos da ação de “Rescisão Contratual c/c Indenização por Dano Material e Moral” (Proc. nº 1015728-80.2020.8.11.0002), ajuizada contra as apelantes por JOADIR PEDROSO DA SILVA , julgou o pedido parcialmente procedente, para rescindir o contrato de compra e venda celebrado entre os litigantes e condenar as rés/apelantes a restituir à parte autora, os valores que pagou pelo bem, com exceção de quantia paga a título de comissão de corretagem, em parcela única, com incidência de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e correção monetária pelo INPC a partir do desembolso de cada parcela, e ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00 acrescido de juros de 1% a.m. a partir do evento danoso e correção monetária pelo INPC a partir do arbitramento; a sentença ainda, condenou a requerida ao pagamento de custas e honorários advocatícios, estes fixados em 15% sobre o valor da condenação (cf. Id. nº 266253318). Os apelantes defendem a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, sob o argumento de que, na hipótese de inadimplemento do devedor, deverá ser observado a forma prevista na Lei n. 9.514/97 como forma de estabelecer a rescisão do contrato, afastando a aplicação do CDC. Sustentam que conforme julgamento do REsp 1866844/SP, ficou consolidado que “o entendimento de que, mesmo diante da ausência de registro do contrato que serve como título à propriedade fiduciária no Registro de Imóveis competente, não é conferido ao devedor fiduciante o direito de promover a rescisão do contrato por meio diverso daquele contratualmente previsto”. Sustentam que não houve atraso na entrega do empreendimento, pois as obras estão de acordo com o cronograma. Além disso afirmam que “por meio de uma breve pesquisa no site do empreendimento (Verana Várzea Grande - Empreendimentos - Cipasa Urbanismo), consta o status geral de 100% das obras concluídas, seja em relação a terraplanagem, drenagem, saneamento, pavimentação, rede elétrica e obras civis”. Relatam que “no momento da assinatura do contrato com a imissão da posse da propriedade do imóvel/lote, os Apelados assumiram todas as obrigações inerente do objeto do contrato de alienação fiduciária, como a obrigação de pagamento do IPTU, Taxas Condominiais, Taxas Associativas, Emolumentos, ITBI e etc.”, portanto, o ônus e encargos gerados (IPTU, taxas condominiais etc) devem ser suportados por eles. Alegam ainda, a inexistência de condenação em danos morais, em razão da ausência de provas efetivas de constrangimento psíquico e moral. Defendem que seja fixado o temo inicial da correção a data do ajuizamento e juros a partir do trânsito em julgado da demanda. Sustentam, também, que a sucumbência deve ser considerada recíproca, ou que acaso seja mantido o julgado, ou, ainda acaso a condenação seja mínima, que recaia somente sobre o Apelado, nos termos do artigo 86 do CPC. Pedem, pois, o provimento do recurso para que o pedido seja julgado improcedente. Prequestionam violação do artigo 139, 182, 186, 187, 409 e art. 421, parágrafo único e 927 do Código Civil; artigos 5º, incisos I e II, 22, 26, 27 e 36º da Lei nº 9.514/1997; artigo 86, 373, I do Código de Processo Civil; artigo 1º, § 2º, da Lei n. 6.899/81. (cf. Id. 266253325). Intimados, os apelados não apresentaram suas contrarrazões. É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Como relatado, o autor/apelado celebrou com as empresas/apelantes contrato de promessa de compra e venda, para a aquisição do lote residencial n.º 02, quadra 11, do empreendimento Condominio Urbanistico Verana, Comarca de Várzea Grande/MT, pelo valor de R$ 88.293,90 (oitenta e oito mil, duzentos e noventa e três reais e noventa centavos). O imbróglio teve início em razão do atraso na entrega do imóvel e como não conseguiu a rescisão amigável do contrato, o apelado ingressou com a presente ação, e após instruído o feito, o Juízo julgou parcialmente procedente o pleito para rescindir o contrato de compra e venda do referido lote, além de determinar a restituição dos valores pagos, com exceção da comissão de corretagem, além da condenação das empresas/apelantes ao pagamento de indenização por danos morais. Pois bem. No caso em apreço, o apelo merece parcial provimento. De proêmio, sobre a preliminar de inaplicabilidade do CDC, de modo diverso do que sustentam as apelantes, o pedido de rescisão não está fundado em desistência imotivada por parte dos adquirentes, muito menos em inadimplemento das parcelas do contrato, mas no atraso da entrega da infraestrutura do empreendimento compromissado à venda e, consequentemente, da entrega da unidade adquirida, que deveria ter ocorrido em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o término desse prazo. Logo, incabível a tese das apelantes quanto a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, já que, comprovadamente, o caso não se trata de inadimplemento contratual pelos compradores, mas sim por parte das empresas/apelantes. A propósito: RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. COMPRA E VENDA DE UNIDADE IMOBILIÁRIA. CORRETORA IMOBILIÁRIA. LEGITIMIDADE PASSIVA. CADEIA DE FORNECIMENTO. APLICAÇÃO DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. RESCISÃO CONTRATUAL POR CULPA DOS FORNECEDERES. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DAS QUANTIAS PAGAS. PRECEDENTES. 1. Ação de rescisão de contrato de promessa de compra e venda de imóvel com pedido de devolução de quantias pagas. 2. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a corretora de imóveis é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda uma vez que pertence à cadeira de consumo. Precedentes. 3. Ademais, a jurisprudência do STJ entende que resolvido o contrato de promessa de compra e venda de imóvel por inadimplemento do vendedor, é cabível a restituição das partes ao status quo ante, com a devolução integral dos valores pagos pelo comprador, o que inclui a comissão de corretagem. 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1768177 SP 2020/0255157-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 03/05/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/05/2021) Sobre o mérito, de acordo com os autos, o “Instrumento Particular de Promessa de Compra e Venda de Imóvel” – Quadra 11, Unidade Autônoma 02, foi assinado em 14/11/2015, com previsão de término e entrega das obras em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o término desse prazo, nos termos da Cláusula 1.6 do referido contrato (cf. Id. 266253808- Pág. 05). Transcrevo: “1.6. A VENDEDORA se compromete concluir o empreendimento, bem coo as obras mencionadas no item 7.1 e 7.2 em setembro de 2018, resguardando a possibilidade de tolerância de 180 (cento e oitenta) dias, após o termino deste prazo, resguardado ainda os motivos de caso fortuito e força maior.” Ocorre que, de acordo com as próprias apelantes, o empreendimento somente foi concluído no ano de 2022, 04 anos após o prazo comprometido na avença (cf. Id. 266253325, pág. 17 – Cópia do habite-se). Assim, efetivamente houve a quebra no contrato por parte das rés/apelantes que prometeram contratualmente a entrega da obra com toda a infraestrutura pronta no prazo assinalado em contrato, ou seja, em Setembro/2018, e isso não ocorreu; portanto havendo a quebra do contrato por parte da construtora, pode o autor/apelado requerer o cancelamento do contrato e a devolução dos valores já pagos, incidindo-se, na hipótese, todos os dispositivos previstos no Código de Defesa do Consumidor. Por consequência, com a inversão do ônus probatório, incumbia às empresas/apelantes mostrarem que nesse intervalo a unidade estava apta a ser utilizada, e não o fizeram. Pelo contrário, pelo que consta nas razões recursais, o empreendimento somente foi finalizado no ano de 2022, 04 (quatro) anos após o prazo estipulado no contrato, motivo pelo qual deve ser mantida a conclusão proferida na sentença. Quanto ao direito de retenção, o STJ já decidiu que, na rescisão por culpa exclusiva da incorporadora/construtora, a devolução das quantias pagas deve ser integral, sem qualquer desconto (Verbete 543 da Súmula do STJ), sendo, pois, impossível à aplicação de qualquer retenção por parte da empresa construtora. Em relação às despesas de IPTU, tarifas de consumo, taxas associativas e taxa de ocupação mensal, tem-se que o autor não estava na posse do imóvel e a Construtora deve arcar com essas obrigações até o dia da entrega da efetiva entrega do imóvel. Já o dano moral tem de ser provado. No caso concreto, as frustrações sofridas pelo autor com o não recebimento do imóvel superam e muito o mero dissabor, e a demora excessiva fere o princípio da boa-fé objetiva nas relações contratuais. Nesse sentido, este eg. Tribunal: “EMENTA: APELAÇÕES CÍVEIS – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - RELAÇÃO DE CONSUMO – LEGITIMIDADE PASSIVA DE AMBAS AS PARTES CONFIGURADA – JUROS DE OBRA INDEVIDOS APÓS O PRAZO DA ENTREGA DO IMÓVEL – TAXA SATI – TRANSFERÊNCIA DA OBRIGAÇÃO AO CONSUMIDOR – INVIABILIDADE – RESTITUIÇÃO EM DOBRO – DANO MORAL DEMONSTRADO – RECURSO DO AUTOR PROVIDO – RECURSO DA CONSTRUTORA NÃO PROVIDO. Configuradas a relação de consumo e a atuação das empresas rés no processo de produção dos imóveis, é evidente a legitimidade passiva para responderem pelas obrigações decorrentes do ajuste firmado. Diante dos princípios da boa-fé objetiva, da função social dos contratos e do dirigismo contratual, a aceitação da ideia de força obrigatória da avença (pacta sunt servanda) tem sido relativizada, e pela concepção mais moderna a revisão de cláusulas convencionadas é permitida nas relações de consumo, quando demonstrado o abuso ou a ilegalidade.A cobrança dos juros de obra é lícita durante a construção, e torna-se ilegal após o prazo previsto para a entrega, incluído o período de tolerância, consoante orientação jurisprudencial do STJ. É abusiva a “cobrança pelo promitente-vendedor do serviço de assessoria técnico-imobiliária (SATI), ou atividade congênere, vinculado à celebração de promessa de compra e venda de imóvel" (repetitivo REsp 1599511/SP – Tema 938). A ilegalidade do ato impõe a restituição em dobro dos valores pagos. O longo período de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta, que retarda a conquista da casa própria e modifica os planos financeiros e pessoais do contraente, gera angústia, frustração e dano moral passível de indenização. (TJMT - RAC n. 1001588-26.2017.8.11.0041, Des. Rel. Rubens de Oliveira Santos Filho, julgado em 02/06/2021, DJe de 10/06/2021). (destaquei) Para a fixação do valor da reparação, deve-se levar em conta tanto as circunstâncias da lide como as condições pessoais, econômicas e financeiras dos litigantes (art. 944, do Código Civil). Também deve estar em sintonia com o grau da ofensa moral e sua repercussão sobre os direitos de personalidade do autor, não pode causar enriquecimento injustificado e tem de ser suficiente para inibir a reincidência das rés. Posto isso, mostra-se razoável e proporcional a importância de R$ 10.000,00 fixada em primeira instância, pois está em consonância com o disposto no art. 944 do Código Civil, além de coincidir com àquela comumente estipulada nesta Corte. Contudo, reconheço que deve ser reformado os critérios de atualização das condenações adotado na sentença. No caso concreto, a sentença estabeleceu o seguinte critério de atualização, in verbis: “[...] condenar as requeridas a devolverem os valores pagos pela parte autora no importe de R$ 77.743,90 (setenta e sete mil setecentos e quarenta e três reais e noventa centavos) o qual deverá ser acrescido de juros de mora no importe de um por cento (1%) ao mês, nos termos do art. 406, do vigente Código Civil, c/c o §1º, do art. 161, do Código Tributário Nacional, a partir da citação e correção monetária com reajuste pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor - INPC/IBGE a partir do desembolso. Condenar as requeridas ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais) em favor da parte autora a título de compensação por danos morais, cujo valor deverá ser corrigido monetariamente a partir da data do arbitramento, pelo índice INPC/IBGE (Súmula 362, STJ), aplicando-se juros de mora de 1% a.m., contados do evento danoso (Súmula 54, STJ), quer seja, data que o imóvel deveria ser entregue (setembro/2018).” (destaquei) Quanto ao dano moral, em responsabilidade contratual, importa consignar que, de acordo com a jurisprudência consolidada do eg. Superior Tribunal de Justiça, "os juros moratórios referentes à reparação por dano moral, na responsabilidade contratual, incidem a partir da citação. A correção monetária do valor da indenização do dano moral incide desde a data do arbitramento, consoante a Súmula nº 362/STJ". (STJ, AgInt no AREsp 1.923.636/RJ, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 25/4/2022, DJe de 27/4/2022). (destaquei) Já no tocante a indenização por danos materiais, em responsabilidade contratual, os juros de mora também incidem desde a data da citação (CC, art. 405) e correção monetária desde o desembolso (Súmula 43 do STJ). Desta forma, merece ser provido o recurso neste ponto. Outrossim, não há que se falar em sucumbência recíproca, em razão de que o autor/apelado decaiu de parte mínima do pedido, assim, os apelantes devem responder por inteiro pelas despesas e honorários, nos termos do Art. 86, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Por fim, cito o precedente do eg. Superior Tribunal de Justiça no sentido de que “o órgão julgador não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa das teses apresentadas. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução”. (AgInt no AREsp n. 1.400.882/SP, Quarta Turma, DJe de 30/9/2019; AgInt no AREsp n. 1.475.564/RS, Terceira Turma, DJe de 29/10/2020) (destaquei). Pelo exposto, dá-se parcial provimento ao recurso de apelação, apenas para readequar os critérios de atualização das condenações, estabelecendo que, por ser responsabilidade contratual, os juros moratórios referentes à reparação por dano moral incidem a partir da citação, e correção monetária desde a data do arbitramento (Súmula n° 362/STJ), bem como sobre o dano material, incidem juros de mora desde a data da citação (CC, art. 405) e correção monetária desde o desembolso (Súmula 43 do STJ), mantendo-se inalteradas os demais termos da sentença. Deixo de majorar os honorários anteriormente fixados, em face da ausência de trabalho adicional em grau recursal do patrono do apelado, que optou por não apresentar contrarrazões no prazo legal. Custas recursais pelas apelantes. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 22/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1015728-80.2020.8.11.0002

ID: 260686716

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1015728-80.2020.8.11.0002

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOADIR PEDROSO DA SILVA

Acórdão

Advogados:

ARLINDO MARQUES DE SOUZA FILHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO LIMA OLIVEIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1015728-80.2020.8.11.0002 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Espécies de Contratos, Rescisão do contrato e … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1015728-80.2020.8.11.0002 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Espécies de Contratos, Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Efeitos] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [CIPASA VARZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA - CNPJ: 15.647.517/0001-44 (APELANTE), IAGO DO COUTO NERY - CPF: 061.376.116-20 (ADVOGADO), LUCAS LIMA RODRIGUES - CPF: 015.502.031-50 (ADVOGADO), ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA - CNPJ: 18.289.243/0001-57 (APELANTE), JOADIR PEDROSO DA SILVA - CPF: 572.056.551-53 (APELADO), GUSTAVO LIMA OLIVEIRA - CPF: 022.732.461-70 (ADVOGADO), ARLINDO MARQUES DE SOUZA FILHO - CPF: 522.255.771-53 (ADVOGADO), THIAGO KASTNER DO NASCIMENTO - CPF: 313.094.418-47 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DEU PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A Ementa: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. ATRASO NA ENTREGA DE IMÓVEL ADQUIRIDO NA PLANTA. CULPA DA CONSTRUTORA/VENDEDORA. RESTITUIÇÃO INTEGRAL DOS VALORES PAGOS. DANO MORAL CARACTERIZADO. RECURSO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame Recurso de apelação interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido de rescisão contratual cumulada com indenização por danos morais, condenando as rés à restituição integral dos valores pagos e ao pagamento de indenização no valor de R$ 10.000,00, em razão de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em (i) verificar a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor (CDC) em contratos regidos pela Lei nº 9.514/97; (ii) analisar a responsabilidade pelo atraso na entrega do empreendimento; (iii) apurar a possibilidade de retenção de valores pagos; (iv) aferir a caracterização do dano moral; e (v) discutir o critério de atualização das condenações. III. Razões de decidir 3. O contrato em análise, firmado no contexto de relação de consumo, está submetido ao CDC, sendo inaplicáveis as disposições da Lei nº 9.514/97 em razão do inadimplemento das rés e não dos adquirentes. 4. O atraso na entrega do imóvel configura inadimplemento contratual por parte das apelantes, que não comprovaram a conclusão das obras ou a disponibilidade da unidade adquirida dentro do prazo contratual, incluindo o período de tolerância. 5. Consoante a Súmula 543 do STJ, em casos de rescisão contratual por culpa da construtora, a restituição dos valores pagos deve ocorrer de forma integral, vedada a retenção. 6. A demora excessiva na entrega do imóvel, frustrando as legítimas expectativas dos adquirentes, ultrapassa o mero dissabor, configurando dano moral, sendo razoável a indenização fixada em R$ 10.000,00, observando-se o princípio da proporcionalidade. 7. Quanto aos ônus sucumbenciais, correta a sentença ao reconhecer a sucumbência mínima do apelado, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC. 8. Nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, em responsabilidade contratual, os juros de mora sobre danos morais em incidem a partir da citação, ao passo que a correção monetária é devida desde o arbitramento (Súmula 362/STJ). Quanto aos danos materiais, os juros de mora também incidem desde a citação, e a correção monetária desde o desembolso (Súmula 43/STJ). IV. Dispositivo e tese 9. Recurso conhecido e parcialmente provido para adequação dos critérios de correção monetária e juros de mora, mantendo-se o valor da indenização por dano material e moral conforme fixado na sentença. Tese de julgamento: "O atraso na entrega de imóvel adquirido na planta por culpa exclusiva da construtora justifica a rescisão contratual, com restituição integral dos valores pagos." "A frustração decorrente do atraso injustificado na entrega de imóvel adquirido na planta configura dano moral passível de indenização." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXII; CDC, arts. 6º, VI, e 51, IV; CC/2002, arts. 405 e 944; CPC/2015, arts. 85, §11, e 86, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 543; STJ, REsp 1599511/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. 22.02.2018. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de APELAÇÃO CÍVEL interposto por CIPASA VÁRZEA GRANDE VAR1 DESENVOLVIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA e ORLEANS EMPREENDIMENTOS LTDA contra a sentença proferida pelo MM. Juiz de Direito da 4ª Vara Cível da Comarca de Várzea Grande/MT, que nos autos da ação de “Rescisão Contratual c/c Indenização por Dano Material e Moral” (Proc. nº 1015728-80.2020.8.11.0002), ajuizada contra as apelantes por JOADIR PEDROSO DA SILVA , julgou o pedido parcialmente procedente, para rescindir o contrato de compra e venda celebrado entre os litigantes e condenar as rés/apelantes a restituir à parte autora, os valores que pagou pelo bem, com exceção de quantia paga a título de comissão de corretagem, em parcela única, com incidência de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e correção monetária pelo INPC a partir do desembolso de cada parcela, e ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00 acrescido de juros de 1% a.m. a partir do evento danoso e correção monetária pelo INPC a partir do arbitramento; a sentença ainda, condenou a requerida ao pagamento de custas e honorários advocatícios, estes fixados em 15% sobre o valor da condenação (cf. Id. nº 266253318). Os apelantes defendem a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, sob o argumento de que, na hipótese de inadimplemento do devedor, deverá ser observado a forma prevista na Lei n. 9.514/97 como forma de estabelecer a rescisão do contrato, afastando a aplicação do CDC. Sustentam que conforme julgamento do REsp 1866844/SP, ficou consolidado que “o entendimento de que, mesmo diante da ausência de registro do contrato que serve como título à propriedade fiduciária no Registro de Imóveis competente, não é conferido ao devedor fiduciante o direito de promover a rescisão do contrato por meio diverso daquele contratualmente previsto”. Sustentam que não houve atraso na entrega do empreendimento, pois as obras estão de acordo com o cronograma. Além disso afirmam que “por meio de uma breve pesquisa no site do empreendimento (Verana Várzea Grande - Empreendimentos - Cipasa Urbanismo), consta o status geral de 100% das obras concluídas, seja em relação a terraplanagem, drenagem, saneamento, pavimentação, rede elétrica e obras civis”. Relatam que “no momento da assinatura do contrato com a imissão da posse da propriedade do imóvel/lote, os Apelados assumiram todas as obrigações inerente do objeto do contrato de alienação fiduciária, como a obrigação de pagamento do IPTU, Taxas Condominiais, Taxas Associativas, Emolumentos, ITBI e etc.”, portanto, o ônus e encargos gerados (IPTU, taxas condominiais etc) devem ser suportados por eles. Alegam ainda, a inexistência de condenação em danos morais, em razão da ausência de provas efetivas de constrangimento psíquico e moral. Defendem que seja fixado o temo inicial da correção a data do ajuizamento e juros a partir do trânsito em julgado da demanda. Sustentam, também, que a sucumbência deve ser considerada recíproca, ou que acaso seja mantido o julgado, ou, ainda acaso a condenação seja mínima, que recaia somente sobre o Apelado, nos termos do artigo 86 do CPC. Pedem, pois, o provimento do recurso para que o pedido seja julgado improcedente. Prequestionam violação do artigo 139, 182, 186, 187, 409 e art. 421, parágrafo único e 927 do Código Civil; artigos 5º, incisos I e II, 22, 26, 27 e 36º da Lei nº 9.514/1997; artigo 86, 373, I do Código de Processo Civil; artigo 1º, § 2º, da Lei n. 6.899/81. (cf. Id. 266253325). Intimados, os apelados não apresentaram suas contrarrazões. É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Como relatado, o autor/apelado celebrou com as empresas/apelantes contrato de promessa de compra e venda, para a aquisição do lote residencial n.º 02, quadra 11, do empreendimento Condominio Urbanistico Verana, Comarca de Várzea Grande/MT, pelo valor de R$ 88.293,90 (oitenta e oito mil, duzentos e noventa e três reais e noventa centavos). O imbróglio teve início em razão do atraso na entrega do imóvel e como não conseguiu a rescisão amigável do contrato, o apelado ingressou com a presente ação, e após instruído o feito, o Juízo julgou parcialmente procedente o pleito para rescindir o contrato de compra e venda do referido lote, além de determinar a restituição dos valores pagos, com exceção da comissão de corretagem, além da condenação das empresas/apelantes ao pagamento de indenização por danos morais. Pois bem. No caso em apreço, o apelo merece parcial provimento. De proêmio, sobre a preliminar de inaplicabilidade do CDC, de modo diverso do que sustentam as apelantes, o pedido de rescisão não está fundado em desistência imotivada por parte dos adquirentes, muito menos em inadimplemento das parcelas do contrato, mas no atraso da entrega da infraestrutura do empreendimento compromissado à venda e, consequentemente, da entrega da unidade adquirida, que deveria ter ocorrido em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o término desse prazo. Logo, incabível a tese das apelantes quanto a inaplicabilidade do CDC aos contratos regidos pela Lei de Alienação Fiduciária, já que, comprovadamente, o caso não se trata de inadimplemento contratual pelos compradores, mas sim por parte das empresas/apelantes. A propósito: RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. COMPRA E VENDA DE UNIDADE IMOBILIÁRIA. CORRETORA IMOBILIÁRIA. LEGITIMIDADE PASSIVA. CADEIA DE FORNECIMENTO. APLICAÇÃO DO CDC. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. RESCISÃO CONTRATUAL POR CULPA DOS FORNECEDERES. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DAS QUANTIAS PAGAS. PRECEDENTES. 1. Ação de rescisão de contrato de promessa de compra e venda de imóvel com pedido de devolução de quantias pagas. 2. A jurisprudência do STJ é no sentido de que a corretora de imóveis é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda uma vez que pertence à cadeira de consumo. Precedentes. 3. Ademais, a jurisprudência do STJ entende que resolvido o contrato de promessa de compra e venda de imóvel por inadimplemento do vendedor, é cabível a restituição das partes ao status quo ante, com a devolução integral dos valores pagos pelo comprador, o que inclui a comissão de corretagem. 4. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 1768177 SP 2020/0255157-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 03/05/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/05/2021) Sobre o mérito, de acordo com os autos, o “Instrumento Particular de Promessa de Compra e Venda de Imóvel” – Quadra 11, Unidade Autônoma 02, foi assinado em 14/11/2015, com previsão de término e entrega das obras em setembro de 2018, resguardado a tolerância de 180 dias, após o término desse prazo, nos termos da Cláusula 1.6 do referido contrato (cf. Id. 266253808- Pág. 05). Transcrevo: “1.6. A VENDEDORA se compromete concluir o empreendimento, bem coo as obras mencionadas no item 7.1 e 7.2 em setembro de 2018, resguardando a possibilidade de tolerância de 180 (cento e oitenta) dias, após o termino deste prazo, resguardado ainda os motivos de caso fortuito e força maior.” Ocorre que, de acordo com as próprias apelantes, o empreendimento somente foi concluído no ano de 2022, 04 anos após o prazo comprometido na avença (cf. Id. 266253325, pág. 17 – Cópia do habite-se). Assim, efetivamente houve a quebra no contrato por parte das rés/apelantes que prometeram contratualmente a entrega da obra com toda a infraestrutura pronta no prazo assinalado em contrato, ou seja, em Setembro/2018, e isso não ocorreu; portanto havendo a quebra do contrato por parte da construtora, pode o autor/apelado requerer o cancelamento do contrato e a devolução dos valores já pagos, incidindo-se, na hipótese, todos os dispositivos previstos no Código de Defesa do Consumidor. Por consequência, com a inversão do ônus probatório, incumbia às empresas/apelantes mostrarem que nesse intervalo a unidade estava apta a ser utilizada, e não o fizeram. Pelo contrário, pelo que consta nas razões recursais, o empreendimento somente foi finalizado no ano de 2022, 04 (quatro) anos após o prazo estipulado no contrato, motivo pelo qual deve ser mantida a conclusão proferida na sentença. Quanto ao direito de retenção, o STJ já decidiu que, na rescisão por culpa exclusiva da incorporadora/construtora, a devolução das quantias pagas deve ser integral, sem qualquer desconto (Verbete 543 da Súmula do STJ), sendo, pois, impossível à aplicação de qualquer retenção por parte da empresa construtora. Em relação às despesas de IPTU, tarifas de consumo, taxas associativas e taxa de ocupação mensal, tem-se que o autor não estava na posse do imóvel e a Construtora deve arcar com essas obrigações até o dia da entrega da efetiva entrega do imóvel. Já o dano moral tem de ser provado. No caso concreto, as frustrações sofridas pelo autor com o não recebimento do imóvel superam e muito o mero dissabor, e a demora excessiva fere o princípio da boa-fé objetiva nas relações contratuais. Nesse sentido, este eg. Tribunal: “EMENTA: APELAÇÕES CÍVEIS – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - RELAÇÃO DE CONSUMO – LEGITIMIDADE PASSIVA DE AMBAS AS PARTES CONFIGURADA – JUROS DE OBRA INDEVIDOS APÓS O PRAZO DA ENTREGA DO IMÓVEL – TAXA SATI – TRANSFERÊNCIA DA OBRIGAÇÃO AO CONSUMIDOR – INVIABILIDADE – RESTITUIÇÃO EM DOBRO – DANO MORAL DEMONSTRADO – RECURSO DO AUTOR PROVIDO – RECURSO DA CONSTRUTORA NÃO PROVIDO. Configuradas a relação de consumo e a atuação das empresas rés no processo de produção dos imóveis, é evidente a legitimidade passiva para responderem pelas obrigações decorrentes do ajuste firmado. Diante dos princípios da boa-fé objetiva, da função social dos contratos e do dirigismo contratual, a aceitação da ideia de força obrigatória da avença (pacta sunt servanda) tem sido relativizada, e pela concepção mais moderna a revisão de cláusulas convencionadas é permitida nas relações de consumo, quando demonstrado o abuso ou a ilegalidade.A cobrança dos juros de obra é lícita durante a construção, e torna-se ilegal após o prazo previsto para a entrega, incluído o período de tolerância, consoante orientação jurisprudencial do STJ. É abusiva a “cobrança pelo promitente-vendedor do serviço de assessoria técnico-imobiliária (SATI), ou atividade congênere, vinculado à celebração de promessa de compra e venda de imóvel" (repetitivo REsp 1599511/SP – Tema 938). A ilegalidade do ato impõe a restituição em dobro dos valores pagos. O longo período de atraso na entrega do imóvel adquirido na planta, que retarda a conquista da casa própria e modifica os planos financeiros e pessoais do contraente, gera angústia, frustração e dano moral passível de indenização. (TJMT - RAC n. 1001588-26.2017.8.11.0041, Des. Rel. Rubens de Oliveira Santos Filho, julgado em 02/06/2021, DJe de 10/06/2021). (destaquei) Para a fixação do valor da reparação, deve-se levar em conta tanto as circunstâncias da lide como as condições pessoais, econômicas e financeiras dos litigantes (art. 944, do Código Civil). Também deve estar em sintonia com o grau da ofensa moral e sua repercussão sobre os direitos de personalidade do autor, não pode causar enriquecimento injustificado e tem de ser suficiente para inibir a reincidência das rés. Posto isso, mostra-se razoável e proporcional a importância de R$ 10.000,00 fixada em primeira instância, pois está em consonância com o disposto no art. 944 do Código Civil, além de coincidir com àquela comumente estipulada nesta Corte. Contudo, reconheço que deve ser reformado os critérios de atualização das condenações adotado na sentença. No caso concreto, a sentença estabeleceu o seguinte critério de atualização, in verbis: “[...] condenar as requeridas a devolverem os valores pagos pela parte autora no importe de R$ 77.743,90 (setenta e sete mil setecentos e quarenta e três reais e noventa centavos) o qual deverá ser acrescido de juros de mora no importe de um por cento (1%) ao mês, nos termos do art. 406, do vigente Código Civil, c/c o §1º, do art. 161, do Código Tributário Nacional, a partir da citação e correção monetária com reajuste pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor - INPC/IBGE a partir do desembolso. Condenar as requeridas ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais) em favor da parte autora a título de compensação por danos morais, cujo valor deverá ser corrigido monetariamente a partir da data do arbitramento, pelo índice INPC/IBGE (Súmula 362, STJ), aplicando-se juros de mora de 1% a.m., contados do evento danoso (Súmula 54, STJ), quer seja, data que o imóvel deveria ser entregue (setembro/2018).” (destaquei) Quanto ao dano moral, em responsabilidade contratual, importa consignar que, de acordo com a jurisprudência consolidada do eg. Superior Tribunal de Justiça, "os juros moratórios referentes à reparação por dano moral, na responsabilidade contratual, incidem a partir da citação. A correção monetária do valor da indenização do dano moral incide desde a data do arbitramento, consoante a Súmula nº 362/STJ". (STJ, AgInt no AREsp 1.923.636/RJ, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 25/4/2022, DJe de 27/4/2022). (destaquei) Já no tocante a indenização por danos materiais, em responsabilidade contratual, os juros de mora também incidem desde a data da citação (CC, art. 405) e correção monetária desde o desembolso (Súmula 43 do STJ). Desta forma, merece ser provido o recurso neste ponto. Outrossim, não há que se falar em sucumbência recíproca, em razão de que o autor/apelado decaiu de parte mínima do pedido, assim, os apelantes devem responder por inteiro pelas despesas e honorários, nos termos do Art. 86, parágrafo único, do Código de Processo Civil. Por fim, cito o precedente do eg. Superior Tribunal de Justiça no sentido de que “o órgão julgador não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa das teses apresentadas. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução”. (AgInt no AREsp n. 1.400.882/SP, Quarta Turma, DJe de 30/9/2019; AgInt no AREsp n. 1.475.564/RS, Terceira Turma, DJe de 29/10/2020) (destaquei). Pelo exposto, dá-se parcial provimento ao recurso de apelação, apenas para readequar os critérios de atualização das condenações, estabelecendo que, por ser responsabilidade contratual, os juros moratórios referentes à reparação por dano moral incidem a partir da citação, e correção monetária desde a data do arbitramento (Súmula n° 362/STJ), bem como sobre o dano material, incidem juros de mora desde a data da citação (CC, art. 405) e correção monetária desde o desembolso (Súmula 43 do STJ), mantendo-se inalteradas os demais termos da sentença. Deixo de majorar os honorários anteriormente fixados, em face da ausência de trabalho adicional em grau recursal do patrono do apelado, que optou por não apresentar contrarrazões no prazo legal. Custas recursais pelas apelantes. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 22/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0006182-85.2020.8.17.2480

ID: 258904101

Tribunal: TJPE Órgão: Gabinete do Des. Luciano de Castro Campos (1ª TCRC) Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0006182-85.2020.8.17.2480

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

ELAINE DE SOUZA TAVARES

Polo Passivo:

Intimação (Outros)

Advogados:

FABRICIA KARINE BARRETO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ELAINE DE SOUZA TAVARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Primeira Turma da Câmara Regional de Caruaru - F:( ) Processo nº 0006182-85.2020.8.17.2480 APELANTE: SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTD… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Primeira Turma da Câmara Regional de Caruaru - F:( ) Processo nº 0006182-85.2020.8.17.2480 APELANTE: SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA. APELADO(A): JOSE RONALDO DA SILVA INTEIRO TEOR Relator: LUCIANO DE CASTRO CAMPOS Relatório: 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma Apelação Cível nº 0006182-85.2020.8.17.2480 Origem: 1ª Vara Cível da Comarca de Caruaru/PE Juíza Sentenciante: Dra. Elias Ana Roberta Souza Maciel de Lira Freitas Apelante: SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA Apelado: José Ronaldo da Silva Relator: Desembargador Luciano de Castro Campos RELATÓRIO Trata-se julgamento da apelação cível interposta por SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA, em face da sentença proferida pela Juíza de Direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Caruaru/PE, nos autos da Ação de Rescisão Contratual nº 0006182-85.2020.8.17.2480, onde a magistrado de origem julgou como sendo procedentes os pedidos formulados na inicial, fundamentando a sentença nos seguintes termos: “01- Cuida-se de AÇÃO DE RESCISÃO DE NEGÓCIO JURÍDICO, COM PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA proposta por JOSE RONALDO DA SILVA contra a SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA e SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA, ambos devidamente qualificados nos autos do processo em epígrafe. Em apertada síntese, aponta que em 28 de outubro de 2011 adquiriram os seguintes Lotes 11,12,13 da quadra F e em 30/04/15 adquiriram mais um lote através do Instrumento Particular de Cessão e Transferência de Direitos sobre imóvel, passando assim a serem proprietários do lote 14 da Quadra F do Loteamento denominado Loteamento Residencial Campos do Conde, localizado no Munícipio de Caruaru. Aponta que, conforme propaganda, a obra seria entregue em JULHO/2014. Todavia, passados mais de nove anos, as obras não foram concluídas. Explica que SPE- CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA passou, com anuência da segunda demandada, a responsabilidade do empreendimento para EXSA DESENVOLVIMENTO URBANO S/A, conforme comunicado emitido em julho/2013. Destaca que a empresa “SPE – CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA, até meados de outubro de 2013, compartilhava a marca “Scopel”e em seguida, passou a atuar no mercado com um novo nome e uma nova marca: URBPLAN DESENVOLVIMENTO URBANO S.A.” Aponta que foi firmado um TAC junto ao MPPE, motivo pelo qual as obras retornaram (após estarem paradas por mais de quatro anos). Ante a mora, as partes pretendem o distrato contratual. Explica a parte autora que adimpliu o total de R$ 340.133,17 (Trezentos e quarenta mil cento e trinta e três reais e dezessete centavos) e que tentaram a rescisão contratual administrativamente, todavia, foi informado que seria descontado 10% do valor à título de multa por rescisão contratual e que tal restituição seria em trinta parcelas. Explica que a retenção de 10% prevista contratualmente (cláusula 7.1. alínea h e cláusula 7.1.1.) é prevista quando a infração contratual se dá pelo comprador, o que não foi a hipótese dos autos. Requereu, em sede de tutela, a rescisão contratual e a restituição imediata e em parcela única de 90% do valor pago. Ao final, requer: a) rescisão do contrato por culpa das demandadas; b) revisão das cláusulas 7.1 e 7.1.1 do contrato, que preveem a devolução parcelada da quantia paga, sendo as demandadas obrigadas a restituírem imediatamente, de forma integral e em parcela única todo o valor liquidado; c) condenação das demandadas no pagamento de multa de 10% (dez por cento) do montante pago, a título de multa rescisória por culpa das demandadas, aplicando a multa de forma reversa. Decisão de id nº 74175476 deferindo parcialmente a tutela de urgência para “determinar que a ré se abstenha de efetuar qualquer tipo de cobrança judicial ou extrajudicial em nome da parte Autora, ficando, ainda, proibida de alienar os lotes objeto dos autos, até ulterior deliberação.” Contestação de id nº 75676599 da demandada A SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA explicando que caberia a SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS entregar a área correspondente a gleba A, de matrícula 40.884, registrada no 1º Registro de Imóveis e Caruaru, livre e desembaraçada, conforme cláusula V, para a empresa CONDE DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA, que iria executar as obras de implantação do Loteamento Campos do Conde, bem como iria administrar as vendas, receitas e despesas, conforme cláusula IV, e repassar para a SPE CARUARU, o percentual de 27% (vinte e sete por cento), conforme cláusula VII, da receita de clientes, ou seja, a implantação do loteamento, sua administração e execução de obras foi vendida pela SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS a CONDE DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO LTDA pelo percentual de 73%(setenta e três por cento) de toda receita oriunda do presente Loteamento, tudo conforme o contrato de Parceria, Id. 71650120 a 71650123. Explica que dos valores pagos pelo autor, coube a SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA a quantia de R$ 11.363,14 (onze mil, trezentos e sessenta e três reais e quatorze centavos) do lote 11 da quadra F, R$ 11.788,13 (onze mil, oitocentos e oitenta e oito reais e treze centavos) do lote 12 da quadra F, R$ 11.806,91 (onze mil, oitocentos e seis reais e noventa e um centavos) do lote 13 da quadra F e R$ 11.175,22 (onze mil, cento e setenta e cinco reais e vinte e dois centavos) do lote 14 da quadra F , tendo recebido conforme Livro Razão Contábil, Id. 71650124 , a quantia total de APENAS R$ 46.133,40 (quarenta e seis mil, cento e trinta e três reais e quarenta centavos). Aduz a SPE CARUARU que entregou suas terras para receber de volta o que fora pactuado em contrato, por isso que participou do TAC junto ao MPPE. Diz que o TAC foi arquivado e que restou evidenciado que a inexecução das obras ocorrera por parte da SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPRRENDIMENTO LTDA e não SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA. Diz que desde “01/2019 o autor poderia dispor de seus lotes e, portanto, ao invés de impetrar a presente ação poderia ter viabilizado a negociação do referido lote e cedido para um terceiro interessado.” Aponta que “o que ensejou a vontade de resolução contratual por esta via judicial foi o seu desinteresse no lote por motivos pessoais, situação que fez o autor buscar a via judicial para receber de forma imediata e integral a resolução de um contrato que o mesmo não possui mais interesse em cumprir. ” Apresenta preliminar de impugnação ao valor da causa, dizendo que o valor atribuído de R$ 61.000,00 (sessenta e um mil reais) não está correto, devendo a parte autora indicar o valor devido. Diz, ainda, que caberia a SPE CARUARU entregar a área desembaraçada e recairia sobre a SPE CAMPOS DO CONDE executar as obras de implantação do Loteamento Campos do Conde recaindo também a citada demandada a administração de vendas, receitas e despesas e repassar para a SPE CARUARU o percentual de 27% da receita. Aponta que eventual ressarcimento dos valores pagos deve se dar em percentual ao exato benefício auferido, limitando-se a 27% dos valores pagos. Contestação da SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA (id nº 79430274) apresentando preliminar de impugnação ao valor da causa, aduzindo que “os Autores atribuíram a causa o valor de R$ 61.000,00 (sessenta e um mil reais), e pleiteiam o ressarcimento no importe de R$ 340.133,17 (trezentos e quarenta mil, cento e trinta e três reais e dezessete centavos)”. No mérito, aponta que nos contratos de cessões e transferência de direitos dos lotes F11, F12, F13, F14, foram firmados em 30.04.2015, isto é, posteriormente ao prazo que os Autores alegam que deveria ter sido entregue o loteamento. “Assim, quando da aquisição dos lotes em apreço através de instrumento próprio de cessão e transferência de direito, os Autores já eram sabedores que jamais o loteamento seria entregue em JULHO DE 2014 – visto que adquiriram os lotes no estado em que se encontrava o empreendimento.” Aponta que existe matéria afetada em sede de repetitivo no STJ com vistas a analisar a aplicação ou não do CDC em contrato de compra e venda de bem imóvel regido pela Lei de Alienação Fiduciária (tema 577). Afirma, ainda, que inexiste atraso de obra, “até porque o ingresso dessa demanda deu-se recentemente, isto é, em 06/10/2020, quando então já tinha sido entregue o empreendimento com todas as obras de infraestruturas e obras civis plenamente executadas pela Ré (...) ”. Diz que os autores não desejam mais os lotes, o que ficou evidenciado ante a sua inadimplência, que ocorreu desde o início de 2016. Aduz que o prazo fixado no contrato é um prazo ESTIMADO e não um prazo taxativo de 24 meses, estando condicionado à prorrogação de acordo com a Lei 6.766/79 e de acordo com o cronograma de obras da municipalidade. Afirma que o autor não foi emitido na posse por sua inadimplência. Argumenta, ainda, que “ como em toda obra, ocorreram fatos inesperados e imprevisíveis que inclusive culminaram na dilação de prazo expressamente autorizada pela municipalidade – como por exemplo: detonação das rochas em quadras que, apesar de já estarem no cronograma, não foi possível cumprir em tempo estimado, pois a quantidade de rocha esperada no subsolo foi muito maior do que o esperado, causando um aumento considerável de serviços pesados relacionados à detonação, remoção e transporte dessas rochas, demandando inclusive uma contratação de empresa especializada nesse tipo de serviço.” Aduz que, ante a inexistência de culpa da ré é possível a retenção de, no mínimo, 20% sobre os valores pagos, sendo que pelos instrumentos de aquisição dos lotes em apreço a ora Ré recebeu a importância total de R$ 290.557,72 (duzentos e noventa mil, quinhentos e cinquenta e sete reais e setenta e dois centavos), e 27% (vinte e sete por cento) desse valor foi repassado para a có-ré ‘SPE Caruaru” Diz que ante a rescisão contratual, deve haver a retenção de 20% do valor adimplido, bem como que “seja deferido à Ré o direito de efetuar o pagamento de eventual importância deferida aos Autores de forma parcelada, para que não seja comprometido o fluxo de pagamentos e compromissos assumidos perante terceiros fornecedores e colaboradores, reconhecendo-se, assim, o dever de renegociação com fundamento na cláusula geral de boa-fé objetiva prevista no artigo 422 do Código Civil.” Ao final, pugnou pela improcedência da demanda. Réplica de id nº 80341089 esclarecendo que deixaram de pagar os lotos desde 2016 por se sentirem lesados e sem esperança de ter o empreendimento finalizado. “Ademais, mesmo que o empreedimento fosse entregue apenas em 2019, os autores não obteveram êxito com resolução amigavel da rescisã contratual.” Petição da SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA (id nº 91905357) apontando que desde junho/2017 que existia licença de instalação e operação, o que possibilitava que os adquirentes pudessem construir. Ademais, requereu a designação de audiência de instrução. Termo de audiência de instrução de id nº 114396197, em que foi indeferido o pedido de prova emprestada. Ofício de id nº 117906994 emitido pelo Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania de Caruaru, em que consta a informação de que SPE CARUARU EMPREENDIEMTNOS LTDA e SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS firmaram acordo extrajudicial, ficando a SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIEMNTOS LTDA responsável pelo lote referente ao processo 0006182-85.2020.8.17.2480. Temo de audiência de instrução de id nº 118250050, ocasião em que foram ouvidos um informante e uma testemunha da parte ré. Ademais, foi fixado prazo para que SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU juntasse documento da COMPESA, datado de 24.10.2022 e que SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA juntasse cópia de vídeo. Petição de SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA (id nº 118639985) apontando que em 19.08.2022 foi firmando junto à COMPESA plano de trabalho para melhorias na rede de distribuição de abastecimento da área do condomínio CAMPOS DO CONDE e que “em 24/10/2022, através do Processo SEI 0060500126.000725/2022-96, foi emitida declaração pela COMPESA, atestando a conclusão dos trabalhos externo”. Alegações finais das partes. Vieram os autos conclusos. É o relatório. Passo a decidir. 02 – Da preliminar de impugnação do valor da causa Diz a parte ré que o valor atribuído à causa é desarrazoável e requer que seja fixado do contrato discutido na presente demanda. Pois bem. Quanto ao valor da causa, necessário destacar as seguintes disposições do art. 292 do CPC : Art. 292. O valor da causa constará da petição inicial ou da reconvenção e será: I - na ação de cobrança de dívida, a soma monetariamente corrigida do principal, dos juros de mora vencidos e de outras penalidades, se houver, até a data de propositura da ação; II - na ação que tiver por objeto a existência, a validade, o cumprimento, a modificação, a resolução, a resilição ou a rescisão de ato jurídico, o valor do ato ou o de sua parte controvertida; III - na ação de alimentos, a soma de 12 (doze) prestações mensais pedidas pelo autor; IV - na ação de divisão, de demarcação e de reivindicação, o valor de avaliação da área ou do bem objeto do pedido; V - na ação indenizatória, inclusive a fundada em dano moral, o valor pretendido; (...) Ademais, quanto ao valor da causa envolvendo pedido de rescisão contratual, assim tem decidido os tribunais superiores: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL. VALOR DA CAUSA. Decisão que altera, de ofício, o valor da causa. Valor da causa que deve repercutir o proveito econômico experimentado. Autora que busca a resolução contratual do compromisso de compra e venda. Aplicação do artigo 292, II do Código de Processo Civil. Valor da causa que corresponde ao valor total do contrato que se busca resolver. Decisão mantida. Recurso não provido. (TJ-SP - AI: 21050972320218260000 SP 2105097-23.2021.8.26.0000, Relator: Ana Lucia Romanhole Martucci, Data de Julgamento: 28/05/2021, 33ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 28/05/2021) In casu, vê-se que o valor atribuído à causa não corresponde ao valor dos contratos, razão pela qual, acolho a preliminar de impugnação ao valor da causa e determino que o valor da causa deve corresponder a soma dos contratos, que serão objeto do pedido de rescisão contratual, uma vez que este é o valor do proveito econômico a ser obtido. Ademais, com vistas à primazia do julgamento do mérito, determino que a retificação do valor da causa e eventual recolhimento de custas processuais seja realizada na ocasião do recolhimento das custas finais (fase de conhecimento). Inexistindo preliminar pendente de apreciação, passo ao exame do mérito. O ponto nodal da lide é verificar a mora do contrato, quem lhe deu causa, bem como se eventual restituição do valor adimplido deve ser de forma integral ou não. Diz a autora que adquiriu em 28 de outubro de 2011 os seguintes Lotes 11,12,13 da quadra F e que em 30.4.2015 adquiriu mais um lote, através do Instrumento Particular de Cessão e Transferência de Direitos sobre imóvel. Aponta que, conforme propaganda, a obra seria entregue em JULHO/2014, mas passados mais de 09 anos, não foi concluída. Alega que adimpliu o total de R$ 340.133,17 (Trezentos e quarenta mil cento e trinta e três reais e dezessete centavos) e que a empresa demandada disse que, em caso de rescisão, seria restituído 90% do valor adimplido e de forma parcelada. Ademais, disse que a obra ficou parada por quatro anos e que apenas retornou após TAC celebrado junto ao MPPE. SPE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA explicou que sua função foi apenas de entregar a área correspondente a gleba A, de matrícula 40.884, registrada no 1º Registro de Imóveis e Caruaru, livre e desembaraçada, o que foi feito. Ademais, aponta que só recebeu 27% do valor adimplido pelo contrato, o que totaliza a quantia de R$ 46.133,40 (quarenta e seis mil, cento e trinta e três reais e quarenta centavos). SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA afirma que os contratos de cessões e transferência de direitos dos lotes F11, F12, F13, F14, foram firmados em 30.04.2015, isto é, posteriormente ao prazo que os Autores alegam que deveria ter sido entregue o loteamento. Afirma que inexiste obra em atraso e que à época do ajuizamento da ação (outubro/2020) as obras já estavam concluídas. Aponta, ainda, que em junho/2017 já existia licença de instalação e operação, o que possibilitava que os adquirentes pudessem construir. Ademais, aponta que o prazo de 24 meses para conclusão da obra é ESTIMADO e não um prazo taxativo. Explica, também, que “ocorreram fatos inesperados e imprevisíveis que inclusive culminaram na dilação de prazo expressamente autorizada pela municipalidade – como por exemplo: detonação das rochas (...). Diz, ainda, que o “empreendimento foi entregue à Associação dos Moradores do Campos do Conde Caruaru, e conforme ata de assembleia realizada em 30/07/2020 foi instituída a taxa associativa de R$ 150,00 (cento e cinquenta reais) para cada unidade em estado de adimplência.” Quanto à produção de prova oral, destaque-se os seguintes trechos: DEPOIMENTO DO INFORMANTE ARROLADO PELA RÉ – RIDRIGO AUGUSTO REZENDE: Que a licença de operação das obras foi expedida em 15.06.2017 e o TVO – Termo de Vistoria de Obra – foi emitido em Janeiro/2020; Que atualmente todo o empreendimento está em funcionamento; Que, inclusive, a área de lazer está concluída; Que essa licença de operação equivale ao Habite-se e que quando foi expedida tal licença estava sendo autorizada a construção de 78 imóveis e que essa licença foi apenas em relação a parte do loteamento porque existia uma pendência do tratamento de esgoto da COMPESA; Que o prazo para entrega da obra era fim de 2015 e a Licença de Obra parcial é datada de junho/2017; DEPOIMENTO DA TESTEMINHA LUCIANA: Que a parte autora parou de pagar o parcelamento, tendo pago até a parcela 49; Que sabe informar por estas com documentos em mãos; Que apenas tem conhecimento da parte financeira dos contrato e não da parte administrativa; Que não é responsável por pagamento de obras, mas apenas recebimento de carteira; Que os 4 lotes foram adquiridos, inicialmente, em 2011, e que em 2015 foi que houve a cessão dos contratos para a parte autora. Pois bem. É incontroverso que o prazo inicial de conclusão da obra seria julho/2014 e que anos após tal prazo foi que a obra foi concluída. Ademais, quanto à data específica da conclusão da obra, a informação concreta que existe é que em julho/2017 a obra possuía licença de instalação e operação, conforme informado pela SPE CAMPOS DO CONDE CARUARU EMPREENDIMENTOS LTDA e que o “ empreendimento foi entregue à Associação dos Moradores do Campos do Conde Caruaru, e conforme ata de assembleia realizada em 30/07/2020 foi instituída a taxa associativa de R$ 150,00 (cento e cinquenta reais) para cada unidade em estado de adimplência. ” Ademais, conforme apontado pelo informante da parte ré, o TVO foi emitido em Janeiro/2020; Que foi encontradas muitas rochas na propriedade e que isso contribuiu para o cumprimento da obras após o prazo inicial, apontou, ainda, que houve problema junto a CELPE, COMPESA, Prefeitura etc. Assim, não se pode considerar o mês de julho/2017 como de conclusão da obra, pois, conforme afirmado pela própria demandada, apenas em janeiro/2020 foi emitido o TVO e em julho/2020 foi realizada a primeira assembleia realizada pela associação de moradores, ou seja, apenas em 2020 foi que a obra foi concluída. Diante disso, considerando que as vendas dos lotes ocorreram em 2011 e 2015 (este último mediante cessão de crédito), é visível a mora da parte ré, pois apenas procedeu com a conclusão dos termos pactuados no contrato em 2020, 09 anos após os primeiros contratos e 05 anos após o último contrato. Assim, ainda que seja observado a prorrogação do prazo do contrato por 180 dias, não é possível se afastar a mora da empresa demandada, pois mesmo assim, a obra foi concluída em prazo muito superior ao estipulado. Ainda quanto ao prazo de conclusão da obra, o entendimento jurisprudencial consolidado é o de que é possível a previsão de cláusula de tolerância, no caso de compra e venda de imóvel na planta, todavia, nunca superior a 120 (cento e vinte) dias úteis ou 180 (cento e oitenta) dias corridos de prorrogação. De maneira que a cláusula que prevê prazo superior a este, mostra-se abusiva. Neste sentido segue julgado do Egrégio TJPE: “1ª CÂMARA REGIONAL DE CARUARU – 1ª TURMA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000687-65.2017.8.17.2480 Autor: Luís Alberto Duarte Crespo de Oliveira Réu: Cidade Alta Projeto Imobiliário Ltda. Juízo de Origem: 4ª Vara Cível da Comarca de Caruaru Relator: Des. José Viana Ulisses Filho EMENTA: RECURSO DE APELAÇÃO. DIREITO CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. CLÁUSULA DE TOLERÂNCIA NO ATRASO DA CONCLUSÃO DA OBRA. VALIDADE. 180 DIAS CORRIDOS OU 120 DIAS ÚTEIS. DANO MORAL EXCEPCIONAL. RECURSOS CONHECIDOS. SENTENÇA REFORMADA. PEDIDOS IMPROCEDENTES. 1. O cerne da controvérsia se baseia na possibilidade de declaração de nulidade da clausula de tolerância para entrega da obra em 180 dias úteis, bem como indenização por danos morais e lucros cessantes. 2. A demandante alega que o demandado não apresentou qualquer justificativa plausível para o retardamento da entrega do imóvel, tais como greve geral, desastres naturais ou desabastecimento nacional de produtos necessários à construção do imóvel. 3. Percebe-se, pois, compulsando os autos que embora tenha ocorrido atraso inicial na entrega do empreendimento, o mesmo estava pronto para ser entregue ao consumidor em 26.11.2013, conforme “habite-se” acostado aos autos no ID 6354462. 4. No que se refere a cláusula de tolerância expressamente prevista no contrato, na Cláusula 8, item 8.1, de 180 dias úteis, a mesma se mostra abusiva, vez que os tribunais brasileiros entendem que tal prazo deve ser de até 120 dias úteis ou 180 dias corridos. In casu, 180 dias úteis extrapola o razoável. 5. Bem verdade que o imóvel não foi entregue dentro do prazo inicial previsto no contrato porque o apelante não quitou o valor que estava para ser financiado, circunstância, esta, que não depende da construtora, mas do próprio consumidor, que deve se haver com sua financeira. 6. Outrossim, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que a indenização por dano moral em razão do atraso na entrega de unidade imobiliária só será admissível em circunstâncias excepcionais que sejam comprovadas no caso concreto, o que não restou configurado nos presentes autos. 7.Recursos conhecidos e negado provimento ao recurso da demandante. 8.. Recurso da demandada provido para reformar a sentença apelada e julgar improcedentes os pedidos da exordial. Condeno a demandante ao pagamento do ônus sucumbencial arbitrado em 15% (quinze por cento) incidentes sob o valor da causa, todavia suspenso em face do benefício da gratuidade da justiça. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos do recurso de Apelação n. 0000687-65.2017.8.17.2480 em que figura como Autor Luiz Alberto Duarte Crespo de Oliveira e Réu Cidade Alta Projeto imobiliário. Os Excelentíssimos Senhores Desembargadores que compõem a 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma, à unanimidade de votos em CONHECER e NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO da demandante e DAR PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO da demandada, tudo de conformidade com a ementa, o relatório e o voto, que passam a integrar este aresto. Caruaru, Des. José Viana Ulisses Filho Relator 4” (APELAÇÃO CÍVEL 0000687-65.2017.8.17.2480 - Relator(a): JOSE VIANA ULISSES FILHO - Órgão Julgador: Gabinete do Des. José Viana Ulisses Filho - Data de Julgamento: 08/08/2019) – destaque nosso. Ou seja, o prazo máximo de tolerância de conclusão da obra é de 180 dias corridos, sendo ilegal cláusula que preveja prorrogação de prazo em tempo superior ao apontado. Ademais, ainda que as obras não tenham sido concluídas por razões administrativas como demora de expedição de licença junto ao Município e demora na prestação do serviço da CELPE/COMPESA, tais fatos correspondem a fortuito interno, pois decorrem do risco da atividade da construtora, não afastando, assim, a responsabilidade da parte demandada ante o atraso na obra. Nesse assunto, segue o julgado: CONSUMIDOR. CIVIL. PROCESSO CIVIL. RECUROS DE APELAÇÃO. CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL NA PLANTA. ATRASO NA ENTREGA. ENTREGA DAS CHAVES PELA CONSTRUTORA. IMPOSSIVEL NOVA DETERMINAÇÃO. VALOR DO ALUGUEL EFETIVAMENTE PAGO. DANOS MORAIS - QUESTÃO JÁ DECIDIDA - CONDOMINIO -DESPESA JÁ PAGA PELA CONSTRUTORA - DUPLICIDADE. 1 - Sobre o atraso na entrega da obra, tenho que isso não corresponde à culpa de terceiros, nem mesmo a fortuito ou força maior, mas tão somente "fortuito interno", inerente à atividade comercial exercida, o que não rompe o nexo de causalidade entre a conduta/omissão e o dano sofrido pelos consumidores. 2 - O prazo contratual de tolerância de 180 dias na entrega de obras da construção civil é legal, desde que não ultrapassado, pois já contempla uma dilação que deve ser apta à solução de imprevistos inerentes à atividade. Isso, contudo, já havia sido provido na sentença. (...) (Acórdão 1181150, 07225508020178070001, Relator: GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 26/6/2019, publicado no DJE: 2/7/2019. Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ainda sobre o assunto, interessante mencionar a Súmula 145 TJPE: "Não constitui hipótese de caso fortuito ou de força maior a ocorrência de chuvas em excesso, falta de mão de obra, aquecimento do mercado, embargo do empreendimento ou, ainda, entraves administrativos, como justificativa para atraso na entrega de empreendimentos imobiliários.” Assim, entendo que a parte ré não se desincumbiu do seu ônus probatório, por não comprar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Diante disso, resta reconhecido o inadimplemento contratual da parte demandada ao deixar de concluir a obra no prazo estipulado contratualmente. Ademais, a jurisprudência pátria tem firmado o entendimento de que no caso de descumprimento contratual por parte da construtora, devida a restituição INTEGRAL dos valores adimplidos pelo adquirente. Nesse sentido, segue julgado do E. TJDFT: DIREITO CIVIL E CONSUMIDOR. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. INDENIZAÇÃO PELO ATRASO NA ENTREGA DO IMÓVEL. JULGAMENTO DO MÉRITO PELO TRIBUNAL. PRELIMINAR DE AUSENCIA DE INTERESSE DE AGIR. REJEIÇÃO. INDENIZAÇÃO E RESCISÃO. POSSIBILIDADE NOS TERMOS DO ARTIGO 475 DO CÓDIGO CIVIL. ATRASO NA ENTREGA DO IMÓVEL. CLÁUSULA EXPRESSA QUE PREVE PENALIDADE PARA A CONSTRUTORA NO VALOR DE 0.5% DO VALOR DO IMÓVEL. CUMULAÇÃO COM LUCROS CESSANTES. IMPOSSIBILIDADE QUANDO A MULTA ESTABELECIDA EM VALOR EQUIVALENTE AO LOCATIVO. BIN IN IDEM. 1. A parte lesada pelo inadimplemento pode pedir a resolução do contrato, se não preferir exigir-lhe o cumprimento, cabendo, em qualquer dos casos, indenização por perdas e danos (Art. 475 do CC/02). 2. A ocorrência de fatos previsíveis como chuvas, mesmo que em excesso para o período, ausência de material e mão-de-obra qualificada, ainda que previstos em contrato e comprovados, não são hábeis a afastar a mora da construtora existindo, para isso, o prazo de tolerância. Essas ocorrências constituem riscos inerentes à atividade econômica desenvolvida pela ré não excluindo a responsabilidade da promitente vendedora, sob esse pretexto. 3. Configurado o atraso injustificado na entrega do imóvel, considerado, inclusive, o prazo de prorrogação fixado, e tendo sido o consumidor privado de dele usufruir economicamente durante o período de mora da construtora, assiste-lhe o direito de ser compensado pela vantagem econômica que deixou de auferir. 4. De acordo com o tema 970, sendo a cláusula penal moratória estabelecida em valor equivalente ao locativo e, tendo a finalidade de indenizar pelo adimplemento tardio da obrigação, afasta-se sua cumulação com lucros cessantes. 5. Havendo previsão contratual expressa e específica de cláusula penal que prefixa o valor de 0.5% sobre o valor do imóvel dispensa a inversão de cláusula penal sendo inviável a sua cumulação com lucros cessantes, conforme entendimento pacificado no c. STJ (Tema 970). 6. Apelos conhecidos. Preliminar rejeitada. Recurso do autor parcialmente provido. Recurso da parte ré parcialmente provido. (Acórdão 1243233, 00062907520138070011, Relator: ANA MARIA AMARANTE, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 15/4/2020, publicado no DJE: 7/5/2020. Pág.: Sem Página Cadastrada.) Em relação ao pedido da parte autora da restituição ser adimplida em parcela única, devido tal pedido. É assente o entendimento jurisprudencial de que no caso de atraso da entrega das obras de infraestrutura do loteamento por culpa da construtora/vendedor, devida a restituição integral e em parcela única. Ressalte que esse entendimento é adotado não só em contratos que são regidos pelo CDC, mas também no caso de contratos garantidos por alienação fiduciária. Nesse sentido, seguem os seguintes julgados: CONSUMIDOR. CONTRATO. IMÓVEL. CONSTRUÇÃO. ATRASO NA ENTREGA. RESCISÃO. CULPA EXCLUSIVA DA CONSTRUTORA. DEVOLUÇÃO INTEGRAL DOS VALORES PAGOS. SEM PARCELAMENTO. LUCROS CESSANTES DEVIDOS. QUANTUM. 0,5% AO MÊS SOBRE O VALOR DO IMÓVEL. 1. É de consumo a relação jurídica estabelecida por força de contrato de promessa de compra e venda de unidade imobiliária em construção, uma vez que a vendedora comercializa bem imóvel no mercado de consumo, que é adquirido por consumidores como destinatários finais mediante contraprestação. 2. Atraso na entrega do imóvel por crise financeira, grande quantidade de chuvas e escassez da mão de obra, não são hipóteses de força maior ou caso fortuito porque integrados aos riscos do próprio empreendimento, fazendo parte da atividade empresarial, que tem que assumi-los para exercê-la, sendo defeso dividi-lo com o consumidor ou atribuí-lo a terceiros. 3. É caso de rescisão contratual por culpa exclusiva da construtora a solicitação de distrato em decorrência da inadimplência pela não entrega do imóvel na data prevista. Como consequência, as partes devem retornar ao status quo ante, com a devolução integral do valor pago, devidamente corrigidos, sem retenções e/ou parcelamento, devendo ser afastada qualquer cláusula contratual que preveja o contrário. 4. Embora seja necessária a comprovação do prejuízo para acolhimento do pedido de lucros cessantes, tem-se reconhecido a existência de dano ao comprador nas hipóteses em que a entrega de imóvel adquirido na planta não ocorre dentro do prazo contratualmente estipulado, uma vez que, seja pela necessidade de pagamento para utilização em outro local, seja pela impossibilidade de usufruir do bem para fins de locação, o comprador encontra-se em prejuízo presumido. 5.No tocante ao quantum a ser fixado a título de lucros cessantes, a jurisprudência vem entendendo que mostra-se razoável e proporcional à realidade do mercado imobiliário a sua fixação em 0,5% (meio por cento) sobre o valor do imóvel, por mês de atraso. 6. Recurso conhecido e parcialmente provido. (TJ-DF 07020451920188070006 DF 0702045-19.2018.8.07.0006, Relator: ANA CANTARINO, Data de Julgamento: 08/08/2019, 8ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 13/08/2019 . Pág.: Sem Página Cadastrada.) RESCISÃO CONTRATUAL. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA GARANTIDO POR ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA AVERBADA NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA DAS OBRAS DE INFRAESTRUTURA. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL. FORMA DE RESTITUIÇÃO. JUROS DE MORA. 1. As partes celebraram contrato de compromisso de compra e venda de imóvel, com alienação fiduciária do bem em garantia, averbada na matrícula do imóvel. 2. Todavia, tendo a vendedora descumprido o prazo de entrega das obras de infraestrutura, cabe a rescisão da avença, com devolução integral e imediata dos valores pagos pela compradora. As partes devem retornar ao "status quo ante". 3. Em hipóteses de rescisão por culpa da vendedora (não da compradora), não há causa para aplicação das regras da Lei 9.514/97 (que entendo reservada aos casos de rescisão do contrato por iniciativa da credora fiduciária, em razão do inadimplemento). 4. A taxa de ocupação é descabida, haja vista se tratar de lote no qual não foi erigida edificação. 5. Também não cabe exigir do comprador que não foi imitido na posse do bem o pagamento de IPTU. 6. "A devolução das quantias pagas em contrato de compromisso de compra e venda de imóvel deve ser feita de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição" (Súmula nº 2 do TJSP). 6. Os juros de mora incidem da citação, em se tratando de rescisão por culpa da vendedora, como assinalou a r. sentença, de forma escorreita. Sentença de parcial procedência mantida por seus próprios fundamentos. Art. 252, do RITJSP. (TJ-SP - AC: 10045037620188260047 SP 1004503-76.2018.8.26.0047, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 19/11/2019, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/11/2019) Diante disso, devida a restituição (em parcela ÚNICA) do valor total/integral adimplidos pela parte autora em razão dos valores adimplidos em razão dos contratos, objeto dos autos. Saliento, ainda, que em sede de liquidação de sentença, os valores serão liquidados, devendo incidir juros de 1% ao mês da citação e correção monetária pela tabela ENCOGE a partir do efetivo desembolso/pagamento. Ademais, esclareça-se que ambos demandados possuem RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA quanto à conclusão da obra, independente do percentual de participação interna de cada uma das demandadas na efetivação da obra. Isso se dá ante pelo fato de ambas demandadas estarem inseridas na cadeia produtiva. Diante disso, esclareço que recai sobre ambas as demandadas, de forma solidária, à restituição INTEGRAL do valor adimplido pelos contratos, objeto dos autos. Por fim, passo a analisar o pedido formulado pela autora de condenação das demandadas no pagamento de multa de 10% (dez por cento) do montante pago, a título de multa rescisória por culpa das demandadas, aplicando a multa de forma reversa. A jurisprudência pátria tem firmado o entendimento da possibilidade de aplicar a chamada inversão da cláusula penal, no caso de inexistir previsão em contrato de qualquer penalidade à empresa inadimplente. Nesse sentido, segue julgado do E. TJDFT: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL. CONTRATO. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. ATRASO NA ENTREGA. INVERSÃO DA CLÁUSULA PENAL. IMPOSSIBILIDADE. PREVISÃO DE MULTA EM CONTRATO. REDUÇÃO. ARTIGO 413 DO CÓDIGO CIVIL. POSSIBILIDADE. PROPAGANDA ENGANOSA. INEXISTÊNCIA DE PROVAS. RECURSOS DOS AUTORES E DOS RÉUS CONHECIDOS E PROVIDOS. 1. A tese 971, fixada pelo Superior Tribunal de Justiça para determinar a inversão da cláusula penal, depende da inexistência de previsão em contrato de qualquer penalidade a ser aplicada em caso de inadimplência da empresa fornecedora. Se, no entanto, o contrato firmado entre as partes preveja, de forma válida, a aplicação de penalidade à empresa inadimplente, a disposição acordada entre as partes deve prevalecer. 2. Apesar da previsão em contrato, o vínculo contratual deve ser sempre analisado à luz dos Princípios da Proporcionalidade e da Razoabilidade. O legislador ordinário concebeu a possibilidade de redução judicial equitativa da cláusula penal, mitigando o Princípio da Intangibilidade Contratual em homenagem à boa-fé objetiva, nos termos do artigo 413 do Código Civil. 2.1 A obrigação acessória consubstanciada na cláusula penal tem por finalidade indenizar a parte lesada pelo descumprimento do acordo. Ainda assim, o pagamento da multa não deve, sob esse pretexto, implicar em verdadeiro enriquecimento sem causa do indenizado. 3. Mesmo nas relações de consumo, se não houve inversão do ônus da prova, cabe ao autor demonstrar os fatos constitutivos de seu direito. Se, alegada a propaganda enganosa, o comprador não conseguir demonstrar que o vendedor se comprometeu a entregar objeto diverso daquele efetivamente fornecido, não existe fundamento para a condenação ao pagamento de indenização por propaganda enganosa. 4. Recursos dos autores e dos réus conhecidos e providos. (TJ-DF 00035218020168070014 DF 0003521-80.2016.8.07.0014, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, Data de Julgamento: 03/12/2020, 8ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 16/12/2020 . Pág.: Sem Página Cadastrada.) In casu, a parte autora pugna pela aplicação da multa de 10% sobre o montante pago ao título de multa rescisória, ante a inexistência de previsão contratual de penalidade à parte demandada quando do descumprimento contratual. Ademais, a parte ré deixou de indicar a existência de previsão contratual de eventual penalidade à empresa, no caso de descumprimento contratual. Ademais, registre-se que a jurisprudência do SJT possui tese firmada (tema nº 971) quanto à legalidade da aplicação de cláusula penal em face de construtora, ressaltando que tal valor deve ser proporcional, com fito de evitar o enriquecimento da parte. Assim, entendo que a fixação de multa de 10% sobre o valor a ser devolvido em face da empresa demandada corresponde a cláusula penal proporcional e adequada à situação em concreto. Diante disso, condeno a parte ré, de forma SOLIDÁRIA, ao pagamento de multa de 10% (cláusula penal) sobre o valor a ser restituído à parte autora. 03 – Ante o exposto, ao passo que confirmo a tutela de urgência, julgo PROCEDENTES os pedidos formulados na exordial para: a) declarar a rescisão do contrato por culpa da parte demandada; b) determinar que a parte demandada (de forma solidária) proceda com a restituição INTEGRAL dos valores adimplidos pela parte autora à ré, incidindo juros de 1% a partir da citação e correção monetária, pela tabela ENCOGE, a partir do desembolso/pagamento; c) condenar a parte demandada de forma SOLIDÁRIA ao pagamento de multa (cláusula penal) de 10% sobre o valor a ser restituído, incidindo juros de 1% a partir da citação e correção monetária a partir do arbitramento. d) Extingo o presente feito com resolução de mérito. Condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais. Esclareço que ante o acolhimento da preliminar de impugnação ao valor da causa, as custas finais devem observar o efetivo proveito econômico, ou seja, a soma dos contratos celebrados. Condeno a parte ré ao pagamento de honorários sucumbenciais, que arbitro no valor de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85,§§ 8º e 14, CPC, ou seja, sobre o valor que será restituído bem como sobre a multa aplicada”. Inconformada, SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA interpôs recurso de apelação alegando que o contrato não é regido pelo Código de Defesa ao Consumidor, já que o ajuste teve por fundamento lei especial de alienação fiduciária e que, desde o ano de 2016, o apelado se encontra inadimplente com relação ao financiamento. Alegou o cerceamento de defesa pelo indeferimento do pleito de produção de prova com relação aos procedimentos administrativos atestando a conclusão das obras em 25.05.2017. Destacou que, ao tempo da distribuição da presente ação, ou seja, em 06/10/2020 o loteamento residencial fechado “Campos do Conde Caruaru” já tinha recebido o Termo de Verificação de Obras (“TVO”), datado de 06/01/2020, evidenciando a conclusão e entrega de todas as obras de infraestrutura do empreendimento, já aprovadas pelo município de Caruaru/PE. Aduziu a que sentença extra petita, pois o apelado já reconhecia como devida a retenção de 10% do valor pago. Por fim, alegou que o recolhimento das custas pelo apelado deveria ter sido efetuado antes da prolação da sentença e forma como foi conduzida a solução da impugnação ao valor da causa acabou por beneficiar o apelado. Em contrarrazões, o apelado destacou inexistência de cerceamento de defesa, pois os documentos acostados se mostram suficientes para comprovar a inadimplência por parte da apelante. Com relação à alegação de julgamento extra petita, embora haja pedido liminar no percentual de 90% do valor pago, o pedido principal informa a necessidade de ressarcimento integral. Com relação ao pagamento de custas, destacou que serão direcionadas à parte sucumbente não havendo prejuízo ao feito. É o breve relato. Inclua-se em pauta. Caruaru, data da assinatura eletrônica. Luciano de Castro Campos Desembargador Relator 04 Voto vencedor: 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma Apelação Cível nº 0006182-85.2020.8.17.2480 Origem: 1ª Vara Cível da Comarca de Caruaru/PE Juíza Sentenciante: Dra. Elias Ana Roberta Souza Maciel de Lira Freitas Apelante: SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA Apelado: José Ronaldo da Silva Relator: Desembargador Luciano de Castro Campos VOTO Incialmente, destaco que não assiste razão ao apelante com relação à alegação de cerceamento de defesa, pela ausência de consulta aos órgãos administrativos municipais para se atestar a ausência de atraso nas obras ligadas ao loteamento. Com relação à consulta destaco que, tendo o julgador condições de analisar as alegações das partes apenas com as provas documentais juntadas aos autos, pode perfeitamente indeferir a produção de provas desnecessárias. Neste sentido, cabe destacar a disposição contida no art. 370, do CPC: “Art. 370. Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito. Parágrafo único. O juiz indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias. Art. 371. O juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento”. Esclareço que, fundado no princípio do livre convencimento motivado e no sistema de persuasão racional adotado pelo Código de Processo Civil, cabe ao juiz, como destinatário da prova, indeferir as provas que entender impertinentes, aquilatar aquelas acostadas aos autos ou, ainda, determinar a produção, caso entenda necessário, sem que tais procedimentos impliquem em cerceamento de defesa ou afronta ao princípio da inércia, entendimento já pacificado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - EMBARGOS À EXECUÇÃO - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NÃO CONHECEU DO RECLAMO. INSURGÊNCIA DA EMBARGANTE. 1. As questões postas em discussão foram dirimidas pelo Tribunal de origem de forma suficiente, fundamentada e sem omissões, devendo ser afastada a alegada violação ao artigo 489 do CPC/15. Consoante entendimento desta Corte, não importa negativa de prestação jurisdicional o acórdão que adota, para a resolução da causa, fundamentação suficiente, porém diversa da pretendida pelo recorrente, decidindo de modo integral a controvérsia posta. Precedentes. 2. Cabe ao juiz, como destinatário da prova, indeferir as que entender impertinentes, sem que tal implique cerceamento de defesa. Rever as conclusões do órgão julgador quanto à suficiência das provas apresentadas demanda o reexame do acervo fático-probatório dos autos, providência vedada pela Súmula 7 do STJ. 3. Na espécie, o acórdão recorrido amolda-se à jurisprudência desta Corte, para a qual os honorários devem ser fixados segundo a seguinte ordem de preferência: "(i) primeiro, quando houver condenação, devem ser fixados entre 10% e 20% sobre o montante desta (art. 85, § 2º); (ii) segundo, não havendo condenação, serão também fixados entre 10% e 20%, das seguintes bases de cálculo: (ii. a) sobre o proveito econômico obtido pelo vencedor (art. 85, § 2º); ou (ii. b) não sendo possível mensurar o proveito econômico obtido, sobre o valor atualizado da causa (art. 85, § 2º); por fim, (iii) havendo ou não condenação, nas causas em que for inestimável ou irrisório o proveito econômico ou em que o valor da causa for muito baixo, deverão, só então, ser fixados por apreciação equitativa (art. 85, § 8º)" (REsp 1746072/PR, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Rel. p/ Acórdão Ministro RAUL ARAÚJO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 13/2/2019, DJe 29/3/2019). 3.1. No caso em apreço os honorários foram fixados no percentual legal máximo (20% do valor atualizado da causa). Rever o percentual arbitrado a título de honorários de sucumbência demandaria a incursão no conjunto probatório e o reexame de premissas fáticas acerca da complexidade da causa e do trabalho realizado pelos patronos, o que é vedado em sede de recurso especial, ante a incidência da Súmula 7/STJ. 4. A revisão do aresto impugnado, no sentido pretendido pela parte recorrente, exigiria derruir a convicção formada nas instâncias ordinárias sobre a inexistência de lesão e/ou coação a justificar a pretendida invalidação do negó cio jurídico, demanda, no caso concreto, análise de cláusulas do contrato e revolvimento de provas, que encontram óbice nas Súmulas 5 e 7 do STJ. 5. Nos termos da jurisprudência desta Corte, se a obrigação for positiva e líquida e com vencimento certo, devem os juros de mora fluir a partir da data do inadimplemento - a do respectivo vencimento -, nos termos em que definido na relação de direito material. Precedentes. 6. Para revisar as conclusões do órgão julgador acerca da existência de título executivo líquido, certo e exigível, como pretende o recorrente, seria imprescindível o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, providência obstada pela Súmula 7 do STJ. Precedentes. 7. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.275.344/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 11/12/2023, DJe de 15/12/2023.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC NÃO EVIDENCIADA. CERCEAMENTO DE DEFESA PELO INDEFERIMENTO DE PROVA PERICIAL. NÃO OCORRÊNCIA. LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO JUIZ. PRECEDENTES. SÚMULA. 83/STJ. REFORMA DO ACÓRDÃO QUE DEMANDA REEXAME DE PROVAS. ÓBICE DA SÚMULA N. 7/STJ. ONEROSIDADE EXCESSIVA E DESPROPORCIONALIDADE NA RELAÇÃO CONTRATUAL DECORRENTES DE FATOS IMPREVISÍVEIS NÃO RECONHECIDAS. CONVICÇÃO DO TRIBUNAL DE ORIGEM AMPARADA NO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO E EM CLÁUSULAS CONTRATUAIS. REEXAME. IMPOSSIBILIDADE. ÓBICE DAS SÚMULAS 5/STJ E 7/STJ. 1. Não ficou configurada a violação do art. 1.022, I, do CPC/2015, uma vez que a Corte de origem se manifestou de forma fundamentada sobre todas as questões que entendeu necessárias para o deslinde da controvérsia. O simples inconformismo da parte com o julgamento contrário à sua pretensão não caracteriza falta de prestação jurisdicional ou omissão no julgado. 2. Na forma da jurisprudência desta Corte, cabe ao juiz decidir sobre a produção de provas necessárias, ou indeferir aquelas que tenha como inúteis ou protelatórias, não implicando cerceamento de defesa o indeferimento da dilação probatória, notadamente quando as provas já apresentadas pelas partes sejam suficientes para a resolução da controvérsia. 3. Tendo o acórdão recorrido decidido em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, incide na hipótese a Súmula n. 83/STJ, que abrange os recursos especiais interpostos com amparo nas alíneas "a" e/ou "c" do permissivo constitucional. 4. A reforma das conclusões a que chegou a instância de origem acerca da desnecessidade de produção de prova pericial demandaria nova incursão no conjunto fático-probatório, esbarrando no óbice da Súmula n. 7/STJ. 5. No presente caso, a pretensão de repactuação ou rescisão contratual em razão de eventual ocorrência de fatos imprevisíveis que ensejaram a onerosidade excessiva ou desproporcionalidade na relação contratual demandaria nova incursão no conjunto fático-probatório e nas cláusulas contratuais, esbarrando no óbice das Súmulas n. 5/STJ e 7/STJ. Precedentes Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 2.346.101/SP, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 6/12/2023.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CERCEAMENTO DE DEFESA. SUFICIÊNCIA DE PROVAS. REVISÃO. SÚMULA N. 7/STJ. 1. No sistema de persuasão racional adotado pelo Código de Processo Civil nos arts. 370 e 371, em regra, não cabe compelir o magistrado a autorizar a produção desta ou daquela prova, se por outros meios estiver convencido da verdade dos fatos, tendo em vista que o juiz é o destinatário final da prova, a quem cabe a análise da conveniência e necessidade da sua produção. 2. Concluir em sentido diverso do Tribunal de origem e verificar se efetivamente houve cerceamento de defesa da parte agravante ou necessidade de produção de novas provas, demandaria reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado em sede de recurso especial, a teor da Súmula n. 7/STJ. Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 2.228.854/SP, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 27/11/2023, DJe de 30/11/2023.) Por outro lado, não caracteriza cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide sem a produção das provas requeridas pela parte consideradas desnecessárias pelo juízo, desde que devidamente fundamentado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. SÚMULA 7/STJ. INCIDÊNCIA. SOBERANIA DO MAGISTRADO NA ANÁLISE DE MATÉRIA DE PROVA. 1. Trata-se de Agravo Interno contra decisão que entendeu incidente a Súmula 7/STJ. 2. Não há elementos novos a justificar reconsideração. Em fidelidade à res judicata, destaca-se que o Tribunal de origem rejeitou a alegação de coisa julgada fundada em prova falsa. Consignou a incompletude do acervo probatório, novo ou velho, capaz de infirmar o acórdão rescindendo. Por fim ressalvou a possibilidade de ação regressiva contra seu antigo patrono por meio de ação própria instruída com provas suficientes. 3. Não há que se falar em contrariedade ao art. 966, VII e VIII, do CPC. Segundo a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "a prova nova apta a aparelhar a ação rescisória, fundada no art. 966, VII, do Código de Processo Civil de 2015, diz respeito àquela que, já existente à época da decisão rescindenda, era ignorada pelo autor ou do qual não pôde fazer uso, por motivos alheios à sua vontade, apta, por si só, de lhe assegurar um pronunciamento jurisdicional distinto daquele proferido" (AR 6.980/DF, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Seção, DJe 4.11.2022; e AgInt no AREsp 2.226.563/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 19.5.2023). 4. O Superior Tribunal de Justiça entende que "o magistrado é o destinatário das provas, cabendo-lhe apreciar a necessidade da produção de provas, sendo soberano para formar seu convencimento e decidir fundamentadamente, em atenção ao princípio da persuasão racional. Não caracteriza cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide sem a produção das provas requeridas pela parte consideradas desnecessárias pelo juízo, desde que devidamente fundamentado" (AgInt no AREsp 2.050.458/SP, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, DJe de 30.11.2022). 5. Agravo interno não provido. (AgInt no REsp n. 2.093.260/CE, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 18/12/2023, DJe de 20/12/2023.) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO CONFIGURADA. LEGITIMIDADE PASSIVA DO PATROCINADOR DO PLANO DE BENEFÍCIOS. INEXISTÊNCIA. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. ALTERAÇÃO DAS CONCLUSÕES DO ARESTO RECORRIDO. IMPOSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7/STJ. PCAC E RMNR. EXTENSÃO DESSAS VERBAS PAGAS AOS TRABALHADORES DA PATROCINADORA PETROBRAS AOS ASSISTIDOS DO PLANO DE BENEFÍCIOS ADMINISTRADO PELA PETROS. INVIABILIDADE. TESE VINCULANTE SUFRAGADA EM RECURSO REPETITIVO. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. Não se verifica a propalada ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, tendo o acórdão recorrido resolvido satisfatoriamente as questões deduzidas no processo, sem incorrer nos vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material com relação a ponto controvertido relevante, cujo exame pudesse levar a um diferente resultado na prestação da tutela jurisdicional. 2. No que concerne à legitimidade passiva da Petrobras, cabe destacar que, de acordo com o entendimento deste Tribunal Superior, o patrocinador não possui legitimidade passiva para litígios que envolvam participante/assistido e entidade fechada de previdência complementar, ligados estritamente ao plano previdenciário, como a concessão e a revisão de benefício ou o resgate da reserva de poupança, em virtude de sua personalidade jurídica autônoma. (REsp 1.370.191/RJ, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 13/6/2018, DJe 1/8/2018). 3. Em relação ao alegado cerceamento de defesa, o Colegiado estadual concluiu pela prescindibilidade da produção das provas requerida pelos agravantes, em virtude da suficiência dos elementos probatórios acostados aos autos para a solução do litígio. Destarte, conforme a jurisprudência desta Corte, não configura cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide quando o julgador entende adequadamente instruído o feito, declarando a prescindibilidade de dilação probatória com base na suficiência da prova documental apresentada. 4. O aresto recorrido consolidou a orientação no sentido de afastar a tese de equiparação salarial, assentando que as alterações verificadas ao longo dos anos na Remuneração Mínima por Nível de Regime (RMNR) a ser paga aos empregados em atividade da Petrobras não ostentariam caráter de reajuste salarial. Dessa forma, firmou-se não implicar idêntica correção dos benefícios previdenciários recebidos pelos inativos, afastando a alegação de ofensa às disposições do regulamento do plano ou à legislação aplicável ao caso. A conclusão na direção de que as alterações verificadas ao longo dos anos na Remuneração Mínima por Nível de Regime (RMNR) a ser paga aos empregados em atividade da Petrobras não ostentariam caráter de reajuste salarial foi extraída da análise fático-probatória da causa e termos contratuais. Incidência das Súmulas 5 e 7/STJ, que incidem sobre ambas as alíneas do permissivo constitucional. 5. Consoante o STJ, "é inviável a extensão à aposentadoria das verbas concedidas aos trabalhadores ativos, porquanto, no regime de previdência complementar, a implementação de qualquer benefício depende da formação de prévia fonte de custeio, com vistas a evitar o desequilíbrio atuarial" (AgInt no AREsp n. 2.103.137/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15/8/2022, DJe de 17/8/2022). 6. Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 1.979.041/RJ, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 18/12/2023, DJe de 20/12/2023.) Como consequência da persuasão racional também cabe ao julgador aquilatar as provas acostadas, verificando quais são dignas de maior valoração, após análise em seu conjunto, e, principalmente, aquelas estão em consonância razoável com as alegações apresentadas pelas partes. Na verdade, a entrega efetiva da obra somente ocorreu no ano de 2020, com a emissão do TVO e a realização da primeira assembleia da associação de moradores. Neste diapasão, o presente feito deve ser analisado como uma rescisão contratual de empreendimento imobiliário sob o enfoque da culpa exclusiva do vendedor, ou seja, com a aplicação da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, que assim dispõe: “Súmula nº 543 do STJ - Na hipótese de resolução de contrato de promessa de compra e venda de imóvel submetido ao Código de Defesa do Consumidor, deve ocorrer a imediata restituição das parcelas pagas pelo promitente comprador – integralmente, em caso de culpa exclusiva do promitente vendedor/construtor, ou parcialmente, caso tenha sido o comprador quem deu causa ao desfazimento” Logo, não qualquer reparo na sentença com relação à devolução dos valores pagos em sua integralidade, devendo ser mantida neste ponto específico. Com relação à alegação de julgamento extra petita, de fato, o pedido de devolução de 90% do valor somente se deu em sede de antecipação de tutela do valor incontroverso. Por fim, a postergação do pagamento das custas ao final da fase de conhecimento não trouxe qualquer prejuízo ao andamento do feito, principalmente pelo fato de estar a cargo da parte sucumbente. Sendo assim, a sentença vergastada não é digna de reparo devendo ser mantida por seus próprios fundamentos, os quais são ratificados no presente voto condutor. Diante do exposto, voto pelo improvimento do apelo interposto pela empresa SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA e, nos termos do § 11, do art. 85, do CPC, pela majoração dos honorários advocatícios arbitrados na origem, para o percentual de 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação. Caruaru, data da assinatura eletrônica. Luciano de Castro Campos Desembargador Relator 04 Demais votos: Ementa: 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma Apelação Cível nº 0006182-85.2020.8.17.2480 Origem: 1ª Vara Cível da Comarca de Caruaru/PE Juíza Sentenciante: Dra. Elias Ana Roberta Souza Maciel de Lira Freitas Apelante: SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA Apelado: José Ronaldo da Silva Relator: Desembargador Luciano de Castro Campos EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO. CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. CULPA DO VENDEDOR. DEVOLUÇÃO INTEGRAL E IMEDIATA DO VALOR PAGO. MAGISTADO COMO DESTINÁRIO DA PROVA. AUSÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. DECISÃO FUNDAMENTADA. 1. Na hipótese de resolução de contrato de promessa de compra e venda de imóvel submetido ao Código de Defesa do Consumidor, deve ocorrer a imediata restituição das parcelas pagas pelo promitente comprador – integralmente, em caso de culpa exclusiva do promitente vendedor/construtor, ou parcialmente, caso tenha sido o comprador quem deu causa ao desfazimento. 2. No sistema de persuasão racional adotado pelo Código de Processo Civil nos arts. 370 e 371, em regra, não cabe compelir o magistrado a autorizar a produção desta ou daquela prova, se por outros meios estiver convencido da verdade dos fatos, tendo em vista que o juiz é o destinatário final da prova, a quem cabe a análise da conveniência e necessidade da sua produção. 3. Não caracteriza cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide sem a produção das provas requeridas pela parte consideradas desnecessárias pelo juízo, desde que devidamente fundamentado 4. Apelação Cível Improvida. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes Autos de Apelação Cível, em que figuram, como Apelantes, SPE Campos do Conde Caruaru Empreendimentos LTDA e Outra e, como Apelado, José Ronaldo da Silva, acordam os Desembargadores que compõem a 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma, à unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao Apelo e, nos termos do § 11, do art. 85, do CPC, majorar os honorários advocatícios arbitrados na origem, para o percentual de 15% (quinze por cento) sobre a condenação, tudo de conformidade com o Voto, Ata de Julgamento e demais peças processuais que passam a integrar este julgado. Caruaru, data da assinatura eletrônica Luciano de Castro Campos Desembargador Relator 04 Proclamação da decisão: "À unanimidade de votos, julgou-se o processo nos termos do voto da relatoria". Magistrados: [ALEXANDRE FREIRE PIMENTEL, LUCIANO DE CASTRO CAMPOS, JOSE SEVERINO BARBOSA] , 16 de abril de 2025 Magistrado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1004503-46.2023.8.26.0356" – Página 41 de 41

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

Processo nº 1056785-58.2020.8.11.0041

Processo nº 1502252-68.2022.8.26.0247

Processo nº 1015728-80.2020.8.11.0002

Processo nº 1015728-80.2020.8.11.0002

Processo nº 0006182-85.2020.8.17.2480