Resultados para "1002970-78.2023.8.26.0218" – Página 43 de 46

Luiz Carlos Generick x Associação Dos Aposentados Mutuaristas Para Beneficios Coletivos - Ambec

ID: 333225381

Tribunal: TJSP Órgão: Grupo de Apoio ao Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau (Turmas I a V) Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002970-32.2024.8.26.0319

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

LUIZ CARLOS GENERICK

Polo Passivo:

ASSOCIAçãO DOS APOSENTADOS MUTUARISTAS PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC

Despacho

Advogados:

MARCELO MIRANDA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FELIPE CINTRA DE PAULA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1002970-32.2024.8.26.0319 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1002970-32.2024.8.26.0319 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Lençóis Paulista - Apelante: Luiz Carlos Generick - Apelado: Associação dos Aposentados Mutuaristas para Beneficios Coletivos - Ambec - Vistos. O art. 1º da Portaria nº 10.542/2025 da E. Presidência do TJSP, que fixou os critérios para encaminhamento de processos aos Núcleos de Justiça 4.0 em Segundo Grau no período de 03 de fevereiro a 08 de agosto de 2025, excluiu da competência deste Órgão os processos suspensos/sobrestados pendentes de julgamento. “Artigo 1º. Na forma do disposto no artigo 5º, da Resolução nº OE 927/2024, serão redistribuídos/transferidos de maneira livre entre os(as) integrantes das 5 (cinco) Turmas Julgadoras do Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau, por transferência de relatoria/redistribuição, os recursos não suspensos/não sobrestados distribuídos livremente aos(às) Relatores(as) nas Câmaras das Subseções 1, 2 e 3 de Direito Privado dos seguintes assuntos/matérias: (...)” Posto isso, em acórdão publicado em 12/06/2025, a C. Turma Especial da 1ª Subseção de Direito Privado admitiu o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 2116802-76.20258.26.0000 (Tema 59 - IRDR - Benefício - Previdenciário - Desconto - Indevido - Dano Moral), visando à prolação de decisão vinculante sobre a seguinte questão submetida a julgamento: “INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS (IRDR). Pretensão de obter decisão vinculante sobre a configuração ou não de dano moral 'in re ipsa' nos casos de desconto indevido em benefício previdenciário por associação à qual a parte não está vinculada Preenchimento de todos os requisitos de admissibilidade Divergência de julgados dentre a enorme quantidade de pleitos Inexistência de afetação para definição de tese sobre o tópico neste ou nos tribunais superiores Necessidade de pacificação do entendimento, afastando-se o risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica com distinção de tratamentos entre os processos Sobrestamento dos processos em curso Incidente admitido” (destaque nosso) O acórdão de admissibilidade determinou, ainda, a suspensão de todos os processos pendentes correlatos, individuais ou coletivos, que tramitam no Estado, nos termos do art. 982, I, do CPC, o que abrange o presente feito, cujo assunto em litígio se amolda ao tema afetado. Ante o exposto, considerando que o recurso foi distribuído a esta Turma Julgadora após a publicação do acórdão que determinou o sobrestamento dos processos correlatos ao IRDR, NÃO CONHEÇO DO RECURSO e, concessa venia, determino a remessa dos autos ao Serviço de Processamento de Acervo de Direito Privado e de Direito Público (SJ 2.1.11), nos termos do art. 4º da Portaria nº 10542/2025, para as correções necessárias e oportuna devolução ao Ilmo(a) Relator(a) originário(a), com protestos de elevado respeito e consideração. - Magistrado(a) José Paulo Camargo Magano - Advs: Felipe Cintra de Paula (OAB: 310440/SP) - Marcelo Miranda (OAB: 53282/SC) - Sala 203 – 2º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002970-78.2025.4.01.3600

ID: 304930620

Tribunal: TRF1 Órgão: 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1002970-78.2025.4.01.3600

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

REGINA ALVES DE NOVAIS

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

VICTOR HUGO VIDOTTI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1002970-78.2025.4.01.3600 CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (120… JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1002970-78.2025.4.01.3600 CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUENTE: REGINA ALVES DE NOVAIS EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO (Portaria de 10 de abril de 2018 - e-DJF1 de 19/04/2018) Por ordem do(a) MM. Juiz(a) Federal da 6ª Vara JEF SJMT, encaminho o presente feito para INTIMAÇÃO DA PARTE AUTORA para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar os cálculos da condenação, em cumprimento à sentença, devendo atentar-se para as seguintes RECOMENDAÇÕES: - utilizar valor da RMI compatível com a calculada pelo INSS (e informada nos autos), observando-se, quando for o caso, o acréscimo do adicional de 25%; - incluir apenas as parcelas devidas entre a DIB/DRB e a data anterior à DIP, excluindo-se a DIP (data de início do pagamento na via administrativa) e os dias subsequentes; - incluir apenas as parcelas devidas entre a DIB/DRB e a DCB, quando houver apenas parcelas atrasadas; - descontar as parcelas de benefício já recebidas no intervalo entre a DIB e a DIP/DCB. - individualizar os cálculos quando houver mais de um autor; - atualizar as parcelas devidas: a) até 08/12/2021, pelo índice de correção monetária (a partir de quando cada parcela se tornou devida) + juros (a partir da citação), observando nota 5 do item 4.3.1.1 do Manual de Cálculos da Justiça Federal: "NOTA 5: Quanto às prestações devidas até dez./2021: a) o crédito será consolidado tendo por base o mês de dez./2021 pelos critérios de juros e correção monetária, até então aplicáveis, considerando para esse fim o INPC de nov./2021 (0,84%) e os juros de dez./2021 (0,4412%); b) sobre o valor consolidado do crédito em dez./2021, sem exclusão de qualquer parcela, incidirá a taxa Selic a partir de jan./2022 (competência dez./2021) (§ 1º do art. 22 da Resolução CNJ n. 303/2019, com redação dada pelo art. 6º da Resolução CNJ n. 448/2022)"; e b) a partir de 09/12/2021, exclusivamente pela taxa SELIC, conforme determina a EC n. 113/2021; - utilizar preferencialmente o programa de cálculo previdenciário disponibilizado gratuitamente pela JFRS (https://www.jfrs.jus.br/contafacilprev/.); - se o cálculo superar 60 salários mínimos, informar se renúncia aos valores que superam o limite para a expedição de RPV, com previsão de pagamento de até 60 dias, sob pena de expedição de precatório, com previsão de pagamento em aproximadamente 2 anos. Após, vistas ao réu por igual prazo. Não havendo impugnação e, inexistindo equívoco aparente, será expedido RPV/Precatório, contendo a indicação do(a) advogado(a) habilitado(a), que valerá como documento hábil para o levantamento dos valores junto à instituição bancária, desde que apresentada(o) em conjunto com a procuração com poderes especiais para receber e dar quitação. Apresentada impugnação, os autos serão conclusos para decisão. No caso de omissão será expedida somente a RPV de Reembolso Lei 10259 (para o ressarcimento dos honorários periciais à SJMT) SE O CASO e, em seguida os autos serão remetidos ao arquivo até a apresentação de planilha. Cuiabá, data e hora da assinatura digital. SERVIDOR(A) INDICADO(A) (assinatura eletrônica)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1500192-78.2023.8.26.0218

ID: 311284632

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guararapes - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO SUMARíSSIMO Nº Processo: 1500192-78.2023.8.26.0218

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ADRIEDERSON BRENO MARTINS ABRANTES

Intimação

Advogados:

ANA CAROLINA CHITERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1500192-78.2023.8.26.0218 - Ação Penal - Procedimento Sumaríssimo - Posse de Drogas para Consumo Pessoal - ADRIEDERSON BRENO MARTINS ABRANTES - Vistos. Trata-se pedido do Ministério Público … Processo 1500192-78.2023.8.26.0218 - Ação Penal - Procedimento Sumaríssimo - Posse de Drogas para Consumo Pessoal - ADRIEDERSON BRENO MARTINS ABRANTES - Vistos. Trata-se pedido do Ministério Público pleiteando a conversão da pena imposta ao réu ADRIEDERSON BRENO MARTINS ABRANTES, condenado pela prática do crime de posse de drogas para consumo pessoal, tipificado no art. 28 da Lei nº 11.343/06 a pena de prestação de serviços. Consta dos autos que devidamente intimado o réu para dar início ao cumprimento da medida junto à Prefeitura Municipal local, este não deu cumprimento à medida imposta, sem apresentar justificativa para tanto. Instado a se manifestar, o Ministério Público requereu a aplicação do disposto no §6º, inciso II, do artigo 28 da Lei nº 11.343/2006, pugnando pela aplicação de pena de multa ao réu, em razão da recusa injustificada ao cumprimento da prestação de serviços. Acolhendo o pleito ministerial, este Juízo aplicou ao réu a sanção de multa, sendo expedida certidão para ajuizamento de ação de cobrança própria pelo Ministério Público. Posteriormente sobreveio ofício da Vara das Execuções Criminais de Guararapes (1ª Vara Judicial de Guararapes-SP), autos 1001386-39.2024.8.26.0218, informando o pagamento da referida multa. Intimado o Ministério Público, este em sua manifestação pugna pela conversão da pena de prestação de serviços em pena de advertência. Este é o breve relato. A questão central reside em definir as consequências jurídicas do pagamento da multa aplicada ao réu, em virtude do descumprimento da medida de prestação de serviços à comunidade, originalmente imposta pela prática do delito do artigo 28 da Lei nº 11.343/2006. O artigo 28 da Lei de Drogas estabelece um rol de medidas de caráter predominantemente educativo e preventivo, afastando a pena privativa de liberdade para o usuário de drogas. Para assegurar o cumprimento dessas medidas, o §6º do mesmo artigo dispõe: "Art. 28. (...) § 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz submetê-lo, sucessivamente a: I - admoestação verbal; II - multa." (grifo nosso) No presente caso o réu condenado a medida de prestação de serviços à comunidade, descumpriu-a injustificadamente. Diante dessa recusa, e seguindo o rito legal, foi-lhe aplicada a sanção de multa, prevista no inciso II do §6º do referido artigo. Esta multa não se confunde com a pena de multa do Código Penal, nem é uma "conversão" da medida original em sentido estrito, mas sim uma nova sanção, aplicada de forma sucessiva, como meio coercitivo e punitivo diante da recalcitrância do agente em cumprir a medida primária. O réu efetuou o pagamento da multa que lhe foi imposta como consequência do descumprimento da prestação de serviços, conforme ofício de fls. 240/241. Considerando as peculiaridades do caso em tela, a natureza do delito, que não envolve violência ou grave ameaça à pessoa, a quantidade e a natureza da substância apreendida, entendo ser cabível a aplicação de medida mais branda, em consonância com os princípios da proporcionalidade e da ressocialização. A Lei nº 11.343/06, em seu art. 28, § 6º, faculta ao juiz a substituição das penas de prestação de serviços à comunidade e de medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo por advertência sobre os efeitos das drogas, quando as circunstâncias assim o indicarem. No presente caso, verifico que a advertência, conforme pleiteado pelo Ministério Público, se mostra suficiente para atingir os fins repressivos e preventivos da pena, sem a necessidade de impor ao réu uma sanção que, por vezes, pode gerar um estigma desnecessário e dificultar sua reinserção social, até mesmo pelo fato que o pagamento da multa a resposta estatal sntro dos limites e da finalidade da norma especial, foi efetivada. Não há previsão de outras sanções mais gravosas para o descumprimento dentro do escopo do artigo 28 da Lei 11343/06. Diante do exposto, com fundamento no art. 28, § 6º, da Lei nº 11.343/06, CONVERTO a pena de prestação de serviços à comunidade anteriormente imposta ao réu ADRIEDERSON BRENO MARTINS ABRANTES em PENA DE ADVERTÊNCIA sobre os efeitos das drogas. Determino a expedição de Mandado de Intimação desta decisão ao réu, o qual deverá conter, expressamente, o seguinte texto de advertência: "Fica ADVERTIDO sobre os efeitos prejudiciais do uso de drogas ilícitas. O consumo dessas substâncias acarreta graves danos à saúde física e mental, podendo causar dependência química, problemas cardiovasculares, respiratórios, neurológicos e psiquiátricos, além de impactar negativamente suas relações sociais, familiares e profissionais. A reiteração de condutas relacionadas a drogas, mesmo que para uso pessoal, demonstra um comportamento de risco que pode levar a consequências mais severas. Busque informações e, se necessário, auxílio profissional para evitar os malefícios associados ao uso de entorpecentes." O réu será considerada formalmente advertido no ato do recebimento e ciência do referido mandado. Int. - ADV: ANA CAROLINA CHITERO (OAB 248815/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Flavio Benedito Miani x Guanapack Industria De Embalagens Plásticas Ltda

ID: 310367030

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 6ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA Nº Processo: 0008053-84.2021.8.26.0405

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

FLAVIO BENEDITO MIANI

Polo Passivo:

GUANAPACK INDUSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSTICAS LTDA

Intimação

Advogados:

SANDRA CONCEIÇÃO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIO BENEDITO MIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008053-84.2021.8.26.0405 (processo principal 1002970-17.2014.8.26.0405) - Cumprimento Provisório de Sentença - Duplicata - Flavio Benedito Miani - GUANAPACK INDUSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSTIC… Processo 0008053-84.2021.8.26.0405 (processo principal 1002970-17.2014.8.26.0405) - Cumprimento Provisório de Sentença - Duplicata - Flavio Benedito Miani - GUANAPACK INDUSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSTICAS LTDA - Vistos. Trata-se de cumprimento de sentença proferida em incidente de desconsideração de personalidade jurídica instaurado por GUANAPACK INDÚSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSITCAS LTDA em face de RUMER PARTICIPAÇÕES LTDA e a sócia FABIANA VARELA CASSELHAS (autos nº 0005565-30.2019.8.26.0405). Referido incidente foi instaurado no curso da execução de título extrajudicial nº 1002970-17.2014.8.26.0405 esta, por sua vez, ajuizada por GUANAPACK INDÚSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSITCAS LTDA em face de POLITAB INDÚSTRIA, COMÉRCIO E DISTRIBUIÇÃO DE PLÁSTICOS LTDA com base em duplicatas mercantis emitidas em favor da exequente. A sentença do incidente de desconsideração de personalidade jurídica julgou improcedente o pedido para inclusão dos requeridos no polo passivo da execução e condenou a exequente (GUANAPACK) ao pagamento de honorários advocatícios arbitrados, por equidade, em R$ 2.500,00 (fls. 35/37). Em sede de apelação, o E. TJSP determinou a fixação dos honorários em 10% sobre o valor atualizado da causa, o qual, à época, correspondia R$ 667.548,85 (fls. 38/46). Interposto Agravo em Recurso Especial contra o Acórdão supra, o C. STJ negou provimento ao recurso (fls. 47/49), tendo a decisão monocrática transitado em julgado em 28/05/2021 (fls. 50). No presente feito, a executada ofertou impugnação às fls. 62/75. Sustenta que o cumprimento de sentença deve ser considerado provisório, pois ainda não foi julgado o recurso por ela interposto (AREsp 1854375), distribuído por prevenção ao AREsp 1743605, apresentado pelo Exequente e já julgado. Alega que houve equívoco na certificação do trânsito em julgado. Requer que o cumprimento seja tratado como provisório, exigindo-se a prestação de caução idônea pelo exequente, nos termos dos arts. 520 e 521 do CPC, como condição para levantamento do valor ora depositado (R$ 75.768,72). No mérito, aponta excesso de execução, ao argumento de que o valor correto, com base na atualização do valor da causa (R$ 320.360,21), seria R$ 48.798,99. Manifestação da exequente no sentido de que o título executivo judicial exequendo atende a todos os requisitos pré-estabelecidos em lei (fls. 1425/1428). Diante da informação de recurso pendente de julgamento, foi determinada a retificação do cumprimento de sentença para tramitação na condição de "provisório", aguardando-se o julgamento do recurso (fls. 1436). Considerando a ausência de notícia de efeito suspensivo atribuído ao recurso, foi deferido o levantamento do valor depositado em juízo pela executada, desde que prestada caução suficiente e idônea (fls. 1504). O exequente informou a interposição de agravo de instrumento em face da decisão supra (fls. 1507). Sobreveio notícia de desfecho do AREsp interposto pela parte executada, tendo sido mantido o Acórdão do E. TJSP recorrido e majorados os honorários advocatícios em 20% (fls. 1535/1540). A executada apresentou nova impugnação (fls. 1555/1564), aduzindo que o valor depositado nos autos não é incontroverso, pois impugna os cálculos apresentados pelo exequente, especialmente o valor da causa. Argumenta que o incidente de desconsideração da personalidade jurídica não demanda atribuição de valor próprio, devendo-se considerar o valor da execução originária (R$ 320.360,21). Com base nisso, calcula os honorários de sucumbência em R$ 75.262,69, valor que estaria superado pelo depósito judicial de R$ 75.768,72, requerendo a restituição da diferença (R$ 506,03). Pede que eventual levantamento pelo exequente seja condicionado à prestação de caução idônea. Requer, ainda, a aplicação de honorários de sucumbência contra o exequente, em razão do excesso de execução. Manifestação do exequente (fls. 1568/1569), alegando, em síntese, a impossibilidade de alteração do título executivo. É o relatório. Decido. Como se infere do relatório acima, o presente cumprimento de sentença tem por objeto a cobrança dos honorários advocatícios fixados em favor do exequente nos autos nº 0005565-30.2019.8.26.0405 (incidente de desconsideração de personalidade jurídica). De início, rejeito a alegação de que o cumprimento de sentença deve tramitar como provisório, pois a controvérsia quanto ao trânsito em julgado resta superada, tendo sido certificado o trânsito em julgado do AREsp 1743605, interposto pelo exequente (fls. 50), e posteriormente negado provimento ao AREsp 1854375, interposto pela executada, conforme decisão de fls. 1535/1540, a qual, a propósito transitou em julgado em 16/06/2025, conforme se verifica da respectiva consulta processual pública. Portanto, não subsiste qualquer dúvida quanto à definitividade do título judicial. Prosseguindo, verifica-se que a condenação foi expressa ao fixar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor da causa atualizado (fls. 38/46), os quais foram posteriormente majorados em 20% pelo C. STJ (fls. 1535/1540). Vale dizer, nesse contexto, que o valor da causa utilizado como base para o cálculo foi, à época, aquele expressamente indicado pela própria executada quando da instauração do incidente (fls. 11 dos autos nº 0005565-30.2019.8.26.0405). A tentativa de rediscussão do valor da causa no atual estágio processual, para reduzir o quantum devido, caracteriza verdadeira reanálise do título executivo judicial já transitado em julgado, o que não se admite nesta via do cumprimento de sentença. No mais, não há se falar em excesso de execução, uma vez que os cálculos apresentados pelo exequente se encontram em consonância com os parâmetros da condenação imposta, contemplando os honorários fixados pelo E. TJSP e posteriormente majorados no âmbito do C. STJ. Por fim, em razão da resistência, a multa prevista no art. art. 523, §1º, do CPC revela-se devida, pois, como cediço, o depósito garantia não equivale ao pagamento da dívida, e tampouco gera a satisfação da obrigação, sendo, pois, incabível afastar as penalidades advindas do inadimplemento voluntário da dívida no prazo legal. Conforme entendimento firmado pelo C. STJ, são dois os critérios a dizer da incidência da multa prevista no art. 523, §1º, do CPC, a intempestividade do pagamento ou a resistência manifestada na fase de cumprimento de sentença. Estes dois critérios estão ligados ao antecedente fático da norma jurídica processual, pois negam ou o prazo de 15 dias úteis fixado no caput ou a ação voluntária de pagamento, abrindo margem à incidência do consequente sancionador (Recurso Especial nº 1.834.337 - SP 2019/0066322-0; Relatora: Ministra Nancy Andrighi, DJE 05/12/2019). No caso dos autos, houve a intimação do executado para pagamento diferença apontada, em razão da majoração dos honorários pelo STJ, sob as penas da lei (fls. 1541) e, posteriormente, foi apresentada resistência através da impugnação de fls. 1555/1564, a afastar a hipótese de pagamento voluntário. Assim, REJEITO as impugnações ao cumprimento de sentença apresentadas às fls. 62/75 e 1555/1564, homologando como devido o valor de R$ 113.661,57, o qual deverá ser acrescido da multa de 10% prevista no art. 523, §1º, do CPC. Não há condenação em custas ou honorários sucumbenciais, por se tratar de decisão que rejeita impugnação, à luz da Súmula 519 do STJ (Na hipótese de rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença, não são cabíveis honorários advocatícios). Proceda-se à evolução da classe processual para cumprimento definitivo de sentença. Preclusas as vias impugnativas contra a presente decisão, fica deferida a expedição de MLE, conforme formulário apresentado às fls. 1544, se em termos. Apresente o exequente planilha de débitos devidamente atualizada, no prazo de 15 dias, requerendo o que de direito em termos de prosseguimento. Intime-se. - ADV: SANDRA CONCEIÇÃO DE OLIVEIRA (OAB 235916/SP), FLAVIO BENEDITO MIANI (OAB 147253/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Junior Da Silva Martins x Jeitto Instituicao De Pagamento Ltda

ID: 258316383

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Turma Recursal Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1002970-96.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

JUNIOR DA SILVA MARTINS

Polo Passivo:

JEITTO INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA

Intimação

Advogados:

ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

LUIZ FLAVIANO VOLNISTEM

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

THAMIRIS ISADORA OLIVEIRA DE SOUZA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA PRIMEIRA TURMA RECURSAL GABINETE 4 RECURSO INOMINADO N. 1002970-96.2025.8.11.0001 Recurso Cível Inominado n. 1002970-96.2025.8.11.0001 Recorrente: Jeitto Institui… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA PRIMEIRA TURMA RECURSAL GABINETE 4 RECURSO INOMINADO N. 1002970-96.2025.8.11.0001 Recurso Cível Inominado n. 1002970-96.2025.8.11.0001 Recorrente: Jeitto Instituição De Pagamento LTDA Recorrido: Junior da Silva Martins EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO CONSUMIDOR. RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM DANOS MORAIS. NEGATIVAÇÃO INDEVIDA. DÉBITO NÃO COMPROVADO. RESPONSABILIDADE CIVIL CONFIGURADA. AUSÊNCIA DE PROVA DE DANO MORAL. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso inominado interposto contra sentença que julgou parcialmente procedente ação declaratória de inexistência de débito cumulada com indenização por danos morais, reconhecendo a inexistência do débito e fixando indenização por dano moral. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) verificar a regularidade da inscrição do nome da recorrida em órgãos de proteção ao crédito em razão de débito supostamente inexistente; (ii) analisar a configuração do dano moral indenizável. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A recorrente não comprova a existência do débito, conforme exige o art. 373, II, do CPC, configurando-se a responsabilidade civil. 4. A ausência de comprovação, pela recorrida, de extratos oficiais e atualizados do SPC/SERASA e SCPC/BOA VISTA relativos aos últimos cinco anos impede o reconhecimento dos danos morais, conforme CONCLUSÃO N.º 5, firmada pela 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Estado de Mato Grosso. 5. A negativação, sem demonstração de potencialidade lesiva ou histórico atualizado de restrições, não gera automaticamente direito à indenização por dano moral. III. DISPOSITIVO E TESE 6. Recurso parcialmente provido, para afastar a condenação por danos morais, mantendo-se os demais termos da sentença. Tese de julgamento: 1. A ausência de comprovação do débito configura responsabilidade civil pela negativação indevida. 2. O reconhecimento de dano moral exige a demonstração de potencialidade lesiva e histórico atualizado de restrições nos últimos cinco anos. Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 373, II, e art. 932, V, "a"; Lei n.º 9.099/95, art. 55. Jurisprudência relevante citada: TJMT, Conclusão n.º 5/1ª TR-TJMT, DJE 11.799, de 01.10.2024; TJMT, N.U 1028670-11.2024.8.11.0001, DJE 10.10.2024 RELATÓRIO Recurso Inominado de Jeitto Instituicao De Pagamento LTDA . Ação: Declaratória de Inexistência de débito cumulada com pedido de indenização por danos morais. Origem: 4º Juizado Especial Cível de Cuiabá Sentença (Id. 278991901 ) reconheceu a inexistência do débito e julgou parcialmente procedente o pedido autoral. Recurso Cível Inominado (Id. 278991905 ): pela reforma da sentença para que seja julgada improcedente e, subsidiariamente, para que sejam afastados os danos morais ou reduzido o quantum indenizatório. Contrarrazões: (Id. 278991911 ) pela manutenção da sentença a quo. É o relatório. DECISÃO Diante do que dispõe a alínea “a”, inciso V do artigo 932 do Código de Processo Civil, com a Súmula 02 da Turma Recursal Única de Mato Grosso, e, considerando que o tema fático-jurídico abordado no presente recurso se encontra em confronto com o atual entendimento uníssono deste Colegiado Recursal, passo ao julgamento monocrático, para dar parcial provimento recursal. No que diz respeito ao mérito, diante da documentação apresentada nos autos e das afirmações das partes litigantes, conclui-se que o nome da parte recorrente foi indevidamente apontado junto aos Órgãos de Proteção ao Crédito, uma vez que a parte recorrida não anexou documentos idôneos que comprovem a relação jurídica entre as partes. Isso se deve à ausência de contrato assinado, seja de forma física ou digital, com elementos de segurança, como IP e geolocalização. Ademais, é oportuno apontar a conclusão número 11, firmada pela 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Estado de Mato Grosso e disponibilizada no Dje n.º 11.799, em 1º/10/2024, que aduz que a biometria facial e o cópia do documento por si só, não tem o condão de comprovar a contratação de serviço: CONCLUSÃO N.º 11 – CONTRATAÇÃO POR BIOMETRIA FACIAL E CÓPIA DE DOCUMENTO. NECESSIDADE DE OUTROS ELEMENTOS DE CONVENCIMENTO ACERCA DA CONTRATAÇÃO. Destaco que, se a empresa credora informa a existência de débitos em aberto, cabe a ela o ônus de provar a prestação dos serviços, a teor do disposto no inciso II, do artigo 373, do Código de Processo Civil. Com essas considerações, concluo ponderando que restou configurada a responsabilidade civil da empresa recorrente, pois não comprovou a existência de relação jurídica com a recorrida. Assim, deve responder objetivamente pelo dano que causou, diante da sua condição de prestador de serviços que lhe impõe o dever de zelar pela qualidade do serviço prestado (art. 14, “caput”, do Código de Defesa do Consumidor). No que tange à pretensão indenizatória no presente caso, considerando as provas apresentadas nos autos, especialmente a ausência do histórico de negativação da recorrida relativo aos últimos 5 (cinco) anos, é de se concluir que não foi comprovada nenhuma situação capaz de ensejar a fixação dos danos morais. Nesse sentido, é a CONCLUSÃO N.º 5, firmada pela 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Estado de Mato Grosso e disponibilizada no Dje n.º 11.799, págs. 14/15, em 1º/10/2024: “NEGATIVAÇÃO INDEVIDA. AUSÊNCIA DE EXTRATOS SPC/SERASA E SCPC/BOA VISTA NOS ÚLTIMOS 5 (CINCO) ANOS. AFASTAMENTO DO DANO MORAL”.: No mesmo sentido: “RECURSOS INOMINADOS CÍVEIS. CONSUMIDOR. BANCÁRIO. CARTÃO DE CRÉDITO. NEGATIVA DE CONTRATAÇÃO. NEGATIVAÇÃO. AUSÊNCIA DE PROVA CLARA INDICANDO O MODO DA TRANSAÇÃO. FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DAS CONDIÇÕES PESSOAIS DO LESADO. DANO MORAL AFASTADO. CONCLUSÃO N.º 5/1ª TR-TJMT. APLICAÇÃO. MAJORAÇÃO. INVIABILIDADE. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO DO BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A PARCIALMENTE PROVIDO. RECURSO DE VALDY PEREIRA DE SOUSA IMPROVIDO. 1- A contratação de serviços em ambiente virtual tem fundamento legal. 2- A Instituição Financeira quando da contestação de contratação em ambiente virtual ou não, deve identificar claramente a origem (presencial, fone fixo, unidade móvel, geolocalização, site, app, etc...), bem como, a efetiva utilização do serviço (saque, transferência, pagamentos, etc...), sob pena de, na dúvida, preponderar a tese do consumidor. 3- É obrigação da parte interessada no dano moral, a demonstração da inexistência de registros negativadores em seu nome junto aos órgãos arquivistas (SPC/SERASA e SCPC/BOA VISTA), dos últimos 5 (cinco) anos. (N.U 1028670-11.2024.8.11.0001, TURMA RECURSAL CÍVEL, WALTER PEREIRA DE SOUZA, Primeira Turma Recursal, Julgado em 07/10/2024, Publicado no DJE 10/10/2024)”. Com isso, tendo em vista a ausência de demonstração por parte da recorrida da potencialidade de ser vítima do dano extrapatrimonial decorrente da negativação em seu nome, isso em virtude da ausência dos extratos oficiais e atualizados do “SPC/SERASA” e “SCPC/BOA VISTA” dos últimos 5 (cinco) anos, não há que se falar em danos morais. Ante o exposto, conheço o recurso inominado e, monocraticamente, DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO, para reformar a sentença combatida, apenas para afastar a condenação fixada a título de danos morais, mantendo integralmente os demais termos da sentença. Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios para a recorrente, em razão do resultado do julgamento, nos termos do que dispõe o artigo 55, “caput”, da Lei n.º 9.099/95. Em caso de eventual aviamento de Agravo Interno meramente protelatório, será aplicada a multa do artigo 1.021, § 4º do CPC. Transitada em julgado, retornem os autos ao Juizado de origem. Intimem-se. Cumpra-se Dra. Eulice Jaqueline da Costa Silva Cherulli Juíza de Direito av

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002970-27.2025.8.26.0568

ID: 304007629

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São João da Boa Vista - 2ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1002970-27.2025.8.26.0568

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE BARBOSA CAMPOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RODRIGO PINHEIRO ELIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002970-27.2025.8.26.0568 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Alexandre Barbosa Campos - Vistos. I) Providencie a parte autora, em 15 dias, pena de cancelamento da distribuição… Processo 1002970-27.2025.8.26.0568 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Alexandre Barbosa Campos - Vistos. I) Providencie a parte autora, em 15 dias, pena de cancelamento da distribuição e extinção, nos termos do art. 290 do CPC, o recolhimento da diferença das custas iniciais. II) Importante observar que, para o correto cumprimento do item acima, deverá a parte exequente se atentar ao disposto no Comunicado Conjunto nº 951/2023 - CPA nº 2023/113460, mormente no que tange ao item "5". "5. Nas ações de execução de título extrajudicial, o cálculo da taxa judiciária deverá considerar o valor da dívida e demais encargos convencionais ou legais, inclusive honorários advocatícios de 10%, devidamente atualizados até o momento da distribuição, ou, se, por qualquer motivo, for dispensado o adiantamento, o valor total do débito apurado no momento do recolhimento." III) Destarte, providencie a parte exequente o recolhimento das custas observando-se o correto valor indicado à causa e este ao valor indicado em seu demonstrativo de débito, emendando-se a inicial, se o caso, principalmente para as adequações às novas regras para recolhimento de custas do Estado. Prazo: 15 dias, pena de cancelamento da distribuição. IV) Se recolhida: 1) Cite-se a parte executada para pagamento da dívida em 03 (três) dias, nos termos do art. 829 do C.P.C., fixados os honorários advocatícios no valor de 10% sobre o valor da dívida, reduzindo pela metade esse valor no caso de integral pagamento do débito no prazo estipulado (art. 827, § 1º, do C.P.C.); 2) A parte executada deverá ser cientificada de que o prazo para oferecimento de eventuais embargos é de 15 (quinze) dias, contados na forma do art. 231 do CPC (art. 915 do C.P.C.); 3) A presente decisão servirá como certidão de admissão de processamento de ação executiva, nos termos do art. 828 do CPC, cientificando-se a parte exequente que: A) deverá comunicar ao juízo as averbações realizadas; B) no caso de penhora suficiente, deverá providenciar os cancelamentos das averbações não penhoradas, no prazo de até 10 dias, pena de indenização à parte executada quanto aos prejuízos que da ação ou omissão resultar. 4) Se frustrada a citação por carta, independentemente de nova conclusão, fica autorizada a citação por oficial de justiça. Nesse caso: A) Se a parte executada não for encontrada, o oficial de justiça arrestar-lhe-á tantos bens quanto bastem para garantir a execução, nos termos do art. 830 do CPC, procurando a parte executada nos próximos 10 dias, por duas vezes em dias distintos, facultando-lhe a citação por hora certa se presentes os requisitos (§ 1º do art. 830 do CPC); B) Citada a parte executada, se não houver o pagamento no prazo de 03 dias, munido da 2ª via do mandado, o oficial de justiça procederá de imediato à penhora de bens e a sua avaliação, lavrando-se o respectivo auto e de tais atos intimando, na mesma oportunidade, a parte executada, conforme § 1º, do art. 829 do C.P.C.; C) A parte executada deverá ser cientificada de que o prazo para oferecimento de eventuais embargos é de 15 (quinze) dias, contados na forma do art. 231 do CPC (art. 915 do C.P.C.); D) Feitas a penhora e a avaliação, ou se não encontrados bens penhoráveis, intime-se a parte exequente para requerer o que for de seu interesse no prazo de 05 (cinco) dias. Int. - ADV: RODRIGO PINHEIRO ELIAS (OAB 318179/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Mercantil Do Brasil S/A x Antonio Carli Vitoret

ID: 307857175

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 12º Grupo - 23ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 2184946-05.2025.8.26.0000

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A

Polo Passivo:

ANTONIO CARLI VITORET

Despacho

Advogados:

SÉRGIO AMARAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUCO GOMES MADUREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE JOSÉ PARADA SIMÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 2184946-05.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Inst… DESPACHO Nº 2184946-05.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Santana de Parnaíba - Agravante: Banco Mercantil do Brasil S/A - Agravado: Antonio Carli Vitoret - Interessado: Shps Tecnologia e Serviços Ltda - DESPACHO Agravo de Instrumento 2184946-05.2025.8.26.0000 Relator: Emílio Migliano Neto - ecl Agravante: Banco Mercantil do Brasil S/A Agravado: Antonio Carli Vitoret Juízo de origem: 3ª Vara Judicial do Foro da Comarca de Santana de Parnaíba Vistos. Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo Banco Mercantil do Brasil em face da decisão de fls. 85/87 proferida nos autos da ação declaratória de inexistência de relação jurídica cumulada com pedido de reparação de danos material e moral (processo 1002970-47.2025.8.26.0529) ajuizada por Antônio Carli Vitoreti em face do banco ora agravante, proferida pela MMª. Juíza de Direito da 3ª Vara Judicial da Comarca de Santana de Parnaíba, Doutora Thaís Silva Porto, por meio da qual deferiu o pedido de tutela de urgência requerida pelo autor, ora agravado, para determinar a suspensão dos descontos referentes a empréstimos realizados junto ao banco réu, ora agravante, sob pena de multa diária de R$1.000,00 até o limite de R$10.000,00. O banco agravante aduz que a cominação de multa diária só se faz necessária se houver indícios nos autos de que a ordem judicial será descumprida, e sua aplicação não é obrigatoriamente imediata, nos termos do disposto no § 2º, do artigo 497, do Código de Processo Civil. Argumentou não ter gerência direta na inclusão e exclusão dos descontos, os quais são realizados pelo órgão pagador e repassados à instituição financeira. Aduziu que o valor das astreintes é excessivo. Requereu a concessão do efeito suspensivo, e ao final o provimento do seu recurso para afastar a tutela antecipada concedida em primeiro grau ou para reduzir o valor da multa diária. O pedido de efeito suspensivo deve ser desacolhido. A imposição de multa diária como meio coercitivo para o cumprimento de determinação judicial encontra amparo no artigo o art. 537, § 1º, do Código de Processo Civil; o valor da multa diária não se mostra excessivo e o procedimento de suspensão dos descontos não é de alta complexidade de modo a inviabilizar que o banco agravante cumpra a ordem judicial, cabendo-lhe solicitar o cancelamento dos descontos junto ao órgão pagador. Assim, em sede de cognição sumária, e sem adentrar ao mérito do presente recurso, ausentes os requisitos do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, desacolhe-se o pedido de efeito suspensivo. Intime-se a parte agravada para que apresente resposta no prazo de 15 dias, sendo-lhe facultada a juntada da documentação que entender necessária ao julgamento do recurso. No mais, faculto às partes manifestação, em cinco dias, de eventual oposição ao julgamento virtual, nos termos das Resoluções nº 549/2011 e nº 772/2017 do Órgão Especial deste Tribunal, bem como da Resolução nº 314 do Conselho Nacional de Justiça, de 20 de abril de 2020. Comunique-se, por e-mail, o juízo a quo, para conhecimento da presente decisão, dispensadas as informações. Oportunamente, os presentes autos deverão retornar conclusos ao eminente Desembargador José Jorge Tosta, relator natural, para as deliberações necessárias. Intimem-se. São Paulo, 23 de junho de 2025. EMÍLIO MIGLIANO NETO Relator Assinatura Eletrônica - Advs: Henrique José Parada Simão (OAB: 221386/SP) - Glauco Gomes Madureira (OAB: 188483/SP) - Sérgio Amaral (OAB: 378901/SP) - 3º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002970-97.2025.8.26.0189

ID: 308449237

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Fernandópolis - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1002970-97.2025.8.26.0189

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

JULIE DE MELO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDO LUIS ROSSINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALAN BIGOTTO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002970-97.2025.8.26.0189 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Base de Cálculo - Julie de Melo - Posto isso, JULGO PROCEDENTE o pedido para o fim de: a) determinar à ré qu… Processo 1002970-97.2025.8.26.0189 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Base de Cálculo - Julie de Melo - Posto isso, JULGO PROCEDENTE o pedido para o fim de: a) determinar à ré que considere o valor do abono complementar (piso salarial docente) percebido pela parte autora como se vencimento-base fosse, incluindo-o na base de cálculo dos quinquênios, da sexta-parte (caso aplicável à parte autora) e da Gratificação de Dedicação Plena e Integral (GDPI), apostilando-se; e b) condenar a ré a pagar à parte autora as diferenças devidas, a serem apuradas em sede de cumprimento de sentença, relativas aos 5 (cinco) anos anteriores à data da distribuição desta ação, além das diferenças vencidas no curso desta demanda até o efetivo cumprimento dos itens a supra, tudo devidamente atualizado a partir da data em que deveria ter sido efetuado o pagamento de cada parcela apenas pela SELIC, nos termos do art. 21 da Resolução CNJ n.º 303/2019, mediante o somatório da taxa SELIC mensal do período aplicado uma única vez sobre a base de cálculo, conforme explicado e exemplificado no Comunicado DEPRE n.º 1/2024 (DJE de 13/05/2024, Caderno Administrativo, pág. 1) e no Comunicado DEPRE n.º 4/2024 (DJE de 18/06/2024, Caderno Administrativo, págs. 1/3), não havendo a incidência de juros, observada a prescrição quinquenal e o limite de alçada de 60 (sessenta) salários mínimos, na data da distribuição, estabelecido pelo art. 2.º, caput, da Lei n.º 12.153/2009. Incabíveis custas e honorários advocatícios na espécie, a teor do que dispõe o art. 55 da Lei n.º 9.099/95. P.I.C. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: 1. à Taxa Judiciária de Ingresso: a) quando não se tratar de execução de título extrajudicial, no importe de 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) quando se tratar de execução de título extrajudicial, no importe de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; 2. à Taxa Judiciária de Preparo, no importe de 4% (quatro por cento) sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo magistrado, se ilíquido, ou ainda 4% (quatro por cento) sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; 3. às Despesas Processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. - ADV: ALAN BIGOTTO DOS SANTOS (OAB 482492/SP), FERNANDO LUIS ROSSINI (OAB 327526/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002970-78.2025.4.01.3600

ID: 301165715

Tribunal: TRF1 Órgão: 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1002970-78.2025.4.01.3600

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

REGINA ALVES DE NOVAIS

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

VICTOR HUGO VIDOTTI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1002970-78.2025.4.01.3600 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: R… JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1002970-78.2025.4.01.3600 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: REGINA ALVES DE NOVAIS REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA TIPO "B" SENTENÇA A ré formulou proposta de acordo na petição com ID 2187232386, a qual foi aceita pela parte autora. De acordo com o disposto no art. 487, III, “b”, do Código de Processo Civil, haverá resolução do mérito quando o juiz homologar a transação. DISPOSITIVO Diante do exposto, com fulcro no art. 487, III, “b”, do Código de Processo Civil, homologo a transação e EXTINGO o processo, com resolução do mérito. Caberá ao INSS implantar o benefício de Auxílio-acidente no prazo de 30 dias, observados os seguintes parâmetros: DIB: 24/03/2023; DIP: 01/05/2025; Demais condições do acordo firmado entre as partes constam na proposta apresentada pelo INSS. O INSS pagará, por RPV, 100% dos valores devidos entre a DIB e a DIP, observada a prescrição quinquenal. Consectários legais: até a competência 11/2021, INPC e juros de mora aplicados à caderneta de poupança desde a citação. A partir de 12/21, taxa SELIC, uma única vez. Se eventualmente tiver ocorrido o recebimento de beneficio/valor inacumulável nos termos da lei, os valores já pagos deverão ser descontados das respectivas competências no momento da liquidação deste acordo. No prazo de 30 (trinta) dias, o INSS deverá implantar o benefício. Em caso de descumprimento, reitere-se a intimação pra cumprimento em 05 (cinco) dias, sob pena de pagamento de multa diária no valor de R$ 200,00, nos termos do art. 537 do Código de Processo Civil. Se o atraso após a segunda intimação superar 30 dias úteis, o valor da multa será automaticamente elevado para R$ 400,00 por dia (útil). Sem condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, consoante o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099, de 1995. Caso tenha havido perícia judicial, caberá ao INSS a restituição de metade dos honorários periciais (art. 90, § 2º, do Código de Processo Civil), que será feita por RPV, observado o valor pago no sistema AJG. Defiro o pedido de gratuidade da justiça. Considerando que a presente sentença é irrecorrível, por força do art. 41 da Lei nº 9.099, de 1995, certifico desde já o seu trânsito em julgado. Dê-se ciência às partes e intime-se a CEAB, com o prazo de 30 dias. Implantado o benefício, intime-se a parte autora para apresentar os cálculos de liquidação do acordo, no prazo de 15 dias. Caso o processo tenha sido ajuizado pelo setor de atermação ou pela DPU, remeta-se à contadoria para os cálculos de liquidação. Apresentados os cálculos, intime-se a parte ré para manifestação, no prazo de 15 dias. Havendo concordância expressa ou fluição do prazo sem manifestação e inexistindo equívoco aparente, expeça-se a(o) RPV/precatório da parte autora contendo a indicação do(a) advogado(a) habilitado(a), que valerá como documento hábil para o levantamento dos valores junto à instituição bancária, desde que apresentada(o) em conjunto com a procuração com poderes especiais para receber e dar quitação, e a RPV do ressarcimento dos honorários periciais, ficando desde já deferido eventual pedido de destaque dos honorários contratuais, desde que apresentado o contrato de honorários indicando o mesmo advogado ou a mesma sociedade de advogados constante da procuração e desde que limitado à 30%. Comprovado o levantamento, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. Cuiabá, data e hora da assinatura digital. Assinatura eletrônica Juiz(a) Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Renata Conceição Dos Santos Cavalcante x Itaú Seguros S/A

ID: 317150435

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 18º Grupo - 35ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002970-19.2024.8.26.0291

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

RENATA CONCEIçãO DOS SANTOS CAVALCANTE

Polo Passivo:

ITAú SEGUROS S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

JULIANO RICARDO SCHMITT

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

RODRIGO ARGENTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1002970-19.2024.8.26.0291 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1002970-19.2024.8.26.0291 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Jaboticabal - Apelante: Renata Conceição dos Santos Cavalcante (Justiça Gratuita) e outros - Apelado: Itaú Seguros S/A - Magistrado(a) Flavia Beatriz Gonçalez da Silva - Deram provimento parcial ao recurso, nos termos que constarão do acórdão. V. U. - EMENTA: APELAÇÃO AÇÃO DE COBRANÇA SEGURO DE VIDA ACIDENTE DE TRÂNSITO PRESCRIÇÃO BENEFICIÁRIA MAIOR PRAZO DECENAL TERMO INICIAL DATA DO SINISTRO PRESCRIÇÃO CONFIGURADA BENEFICIÁRIAS À ÉPOCA MENORES SUSPENSÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL ART. 198, I, DO CC NEGATIVA DE COBERTURA EMBRIAGUEZ DO SEGURADO NECESSIDADE DE NEXO DE CAUSALIDADE EXCLUSIVO ENTRE O ESTADO DE EMBRIAGUEZ E O ACIDENTE AUSÊNCIA DE PROVA INEQUÍVOCA SÚMULA 620 DO STJ PROCEDÊNCIA PARCIAL DOS PEDIDOS RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO PARA MANTER O RECONHECIMENTO DA EXTINÇÃO DO FEITO QUANTO À BENEFICIÁRIA MAIOR DE IDADE PELA PRESCRIÇÃO DECENAL E PROVER O RECURSO PARA INDENIZAÇÃO DEVIDA ÀS FILHAS DO SEGURADO QUE À ÉPOCA DO SINISTRO ERAM MENORES DE IDADE. 1. A PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO DEDUZIDA POR BENEFICIÁRIA MAIOR DE IDADE EM AÇÃO DE COBRANÇA DE SEGURO DE VIDA OBSERVA O PRAZO DECENAL DO ART. 205 DO CÓDIGO CIVIL, COM TERMO INICIAL NA DATA DO SINISTRO. AJUIZADA A DEMANDA APÓS ESSE MARCO, IMPÕE-SE O RECONHECIMENTO DA PRESCRIÇÃO. 2. NOS TERMOS DO ART. 198, I, DO CÓDIGO CIVIL, O PRAZO PRESCRICIONAL FICA SUSPENSO DURANTE A MENORIDADE, RAZÃO PELA QUAL A PRESCRIÇÃO NÃO SE OPERA EM RELAÇÃO ÀS BENEFICIÁRIAS MENORES À ÉPOCA DO ÓBITO DO SEGURADO. 3. A JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA DO STJ, CONSUBSTANCIADA NA SÚMULA 620, ESTABELECE QUE “A EMBRIAGUEZ DO SEGURADO NÃO EXIME A SEGURADORA DO PAGAMENTO DA INDENIZAÇÃO PREVISTA EM CONTRATO DE SEGURO DE VIDA”. 4. A EXCLUSÃO DA COBERTURA SECURITÁRIA POR SUPOSTO AGRAVAMENTO INTENCIONAL DO RISCO EXIGE DEMONSTRAÇÃO INEQUÍVOCA DE QUE O ACIDENTE DECORREU EXCLUSIVAMENTE DA EMBRIAGUEZ DO SEGURADO, ÔNUS DO QUAL NÃO SE DESINCUMBIU A SEGURADORA. 5. A PRESENÇA DE ALCOOLEMIA ELEVADA E AUSÊNCIA DE HABILITAÇÃO, POR SI SÓ, NÃO DEMONSTRAM DE FORMA SEGURA E DIRETA O NEXO DE CAUSALIDADE EXCLUSIVO ENTRE TAIS CIRCUNSTÂNCIAS E O ACIDENTE FATAL, NÃO SE PODENDO AFASTAR O DIREITO À INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. 6. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO, COM REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA, PARA MANTER A EXTINÇÃO QUANTO À BENEFICIÁRIA MAIOR DE IDADE PELA PRESCRIÇÃO E RECONHECER A INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA EM FAVOR DAS AUTORAS MENORES À ÉPOCA DO SINISTRO. 7. INVERTIDO O ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA, COM CONDENAÇÃO DA REQUERIDA NAS CUSTAS, DESPESAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, EM FAVOR DO PATRONO DAS AUTORAS, OS QUAIS FICAM FIXADOS SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, PENDENTE DE APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Rodrigo Argentino (OAB: 224329/SP) - Juliano Ricardo Schmitt (OAB: 58885/PR) - 5º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 455 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes