Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1003700-04.2023.8.26.0408" - Resultados da Busca – Página 43 de 43

Processo nº 1009995-66.2025.8.11.0000

ID: 293428145

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1009995-66.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

CONSTRUTORA VC LTDA - ME ESPÓLIO DE VICENTE CALABRIA REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO VICENTE CALABRIA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

CRISTIANE MONTEIRO VIDAL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RICARDO VIDAL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1009995-66.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Dissolução, Honorários Periciais, Obrig… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1009995-66.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Dissolução, Honorários Periciais, Obrigação de Fazer / Não Fazer] Relator: Des(a). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES Turma Julgadora: [DES(A). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS] Parte(s): [RICARDO VIDAL - CPF: 266.213.041-53 (ADVOGADO), CONSTRUTORA VC LTDA - ME - CNPJ: 05.799.913/0001-33 (AGRAVANTE), ESPÓLIO DE VICENTE CALABRIA registrado(a) civilmente como VICENTE CALABRIA - CPF: 156.755.211-00 (AGRAVANTE), JFS - CONSTRUCOES CIVIS LTDA - ME - CNPJ: 03.890.771/0001-90 (AGRAVADO), CRISTIANE MONTEIRO VIDAL - CPF: 003.080.941-07 (ADVOGADO), FABIO NUNES NEVES DE ARAUJO - CPF: 673.184.521-34 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE PRESTAÇÃO DE CONTAS C/C PEDIDO DE DISSOLUÇÃO E EXTINÇÃO DE PARCERIA INFORMAL DE OBRIGAÇÃO DE FAZER, DIVISÃO DE BENS E APURAÇÃO DE HAVERES – PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL A FIM DE APURAR A PARCERIA MANTIDA ENTRE AS PARTES – FIXAÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – REDUÇÃO – IMPOSSIBILIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Com base no princípio da razoabilidade, considerando-se o grau de dificuldade e complexidade do trabalho realizado pelo perito, tem-se que o montante arbitrado na origem se afigura razoável e condizente com a qualidade técnica do trabalho realizado pelo expert. TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1009995-66.2025.8.11.0000 AGRAVANTES: CONSTRUTORA VC LTDA – ME e outro AGRAVADA: JFS - CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA - ME R E L A T Ó R I O EXMA. SRA. DESA. ANTÔNIA SIQUEIRA GONÇALVES (RELATORA) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de agravo de instrumento, com pedido de tutela recursal, interposto pela CONSTRUTORA VC LTDA – ME e outro, contra decisão proferida pela MMª. Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, Dra. Ana Paula da Veiga Carlota Miranda, lançada nos autos do Cumprimento de Sentença em Ação de Prestação de Contas c/c Pedido de Dissolução e Extinção de Parceria Informal de Obrigação de Fazer, Divisão de Bens e Apuração de Haveres nº. 0032310-41.2009.8.11.0041, ajuizado pela JFS - CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA - ME, que reduziu o valor dos honorários periciais para R$70.000,00 (setenta mil reais), ante a impugnação de ambas as partes à proposta primária de R$89.980,00 (oitenta e nove mil, novecentos e oitenta reais). Em suas razões recursais, os agravantes apontam que “Analisando a decisão agravada, nota-se que a MMª. Juíza a quo homologou o valor da prova pericial em R$ 70.000,00 (setenta mil reais), determinando o seu pagamento no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de PRECLUSÃO DA PROVA. Assim, nota-se que a parte corre risco de ter a prova pericial indeferida, prova essencial para a resolução da controvérsia, caso não efetue o pagamento no prazo determinado pela MMª. Juíza a quo” (sic). Sustentam que “De acordo com a decisão acima, nota-se que a MMª. Juíza a quo, ao fixar os honorários periciais em R$ 70.000,00 (setenta mil reais), o fez em desacordo com o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, conforme abaixo demonstrado. Analisando os autos nº 0032310-41.2009.8.11.0041, em tramite perante a 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá, nota-se que Ação versa a respeito de dissolução de uma parceria firmada no período de abril de 2003 e encerrada em outubro de 2007, ou seja, pelo período curto de 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses, tendo sido firmado durante a parceria apenas e tão somente 12 (doze) contratos. Assim, nota-se que a pericia contábil a ser prestada não é complexa e nem há tantos documentos a serem analisados, tendo em vista o curto período da existência da parceria, objeto de dissolução. Sendo necessário salientar, que nos autos há uma repetição de documentos juntados pela parte Agravada” (sic). Destacam que “Como acima demonstrado, o caso em questão versa a respeito de uma Dissolução de Sociedade, a qual durou por um curto espaço de tempo, 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses, não havendo, portanto, complexidade alguma na matéria, visto que a perícia técnica se restringe a analise de documentos juntados aos autos, sem necessidade de qualquer deslocamento do perito ou realização de diligências externas, sendo o serviço prestado no próprio ambiente de trabalho do perito. Dessa forma, ao fixar os honorários periciais no montante de R$ 70.000,00 (setenta mil reais), o que corresponde a quase 100 (cem) vezes o valor fixado pelo Conselho Nacional de Justiça, a MMª Juíza o fez em total desacordo com os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, fato este que inclusive obsta de forma excessiva o direito de defesa da parte Agravante, visto que não tem condições de arcar com um valor tão elevado, ainda mais pelo fato de que a empresa Agravante encontra-se inativa, patrimônio da parceria provavelmente encontra-se sucateado e o patrimônio do Espólio não está auferindo rendimentos. Pleiteando, desde já, pela redução do valor” (sic). Alegam que “em caso análogos aos autos, perícia contábil em ações de dissolução de sociedade, os honorários periciais vem sendo fixados no patamar de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) [...]” (sic). Dizem que “caso mais complexo do que a dos autos, onde a pericia contábil realizada analisou documentos correspondentes ao período de 20 (vinte anos), no qual foi fixado o valor da prova pericial em R$ 15.400,00 (quinze mil e quatrocentos reais)” (sic). Expõem que “o valor homologado no caso em questão de R$ 70.000,00 (setenta mil reais) para a realização da pericia contábil, a qual analisará documentos relativos ao período de 04 (quatro anos) e 06 (seis) meses, fere totalmente o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade. Além disso, fere o direito de defesa das partes Agravantes, visto que caso não providenciem o depósito no prazo exíguo de 10 (dez) dias terão a prova, a qual é essencial para a solução do litígio, indeferida” (sic). Explanam que “A probabilidade do direito encontra-se devidamente demonstrada acima, visto que houve violação ao princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, estando o valor homologado pela MMª. Juíza a quo acima do patamar fixados em casos análogos, bem como não foram observado os requisitos para a fixação do valor, como o fato da questão não ser complexa, demandando apenas análise documental, sem necessidade de qualquer deslocamento do perito” (sic). Afirmam que “Quanto ao risco de dano grave, a decisão agravada poderá causar danos de difícil reparação aos Agravantes, visto que foi fixado o valor de R$ 70.000,00 (setenta mil reais) a título de honorários periciais, ficando a cargo dos Agravantes o montante de R$ 46.666,67 (quarenta e seis mil, seiscentos e sessenta e seis reais e sessenta e sete centavos), os quais caso não sejam depositados no prazo exíguo de 10 (dez) dias acarretará o comprometimento do direito de defesa, visto que a prova em questão é essencial à resolução da lide, e, essa será indeferida” (sic). Diante do que expuseram, pugnam, liminarmente, “[...] que seja deferido o efeito suspensivo ao presente agravo, a fim de suspender a decisão agravada que determinou o pagamento dos honorários periciais no prazo de 10 (dez) dias” (sic). No mérito, pleiteiam “que o presente recurso seja conhecido e provido, reformada a decisão ora combatida, reduzindo o valor da prova pericial para R$ 20.000,00 (vinte mil reais), valor este que foi aplicado em caso análogo aos autos” (sic). A tutela recursal almejada foi indeferida por esta Relatora, em 04/04/2025, conforme decisão de Id. 279486880. Contraminuta ofertada no Id. 282227857, concordando com as razões do agravo de instrumento e requerendo a redução do quantum fixado em honorários periciais. Preparo recursal recolhido, conforme comprovante acostado em Id. 278661850. É o relatório. VOTO EXMA. SRA. DESA. ANTÔNIA SIQUEIRA GONÇALVES (RELATORA) Egrégia Câmara: Cinge a controvérsia recursal em aferir o acerto ou não da decisão interlocutória que reduziu o valor dos honorários periciais para R$70.000,00 (setenta mil reais), ante a impugnação de ambas as partes à proposta primária de R$89.980,00 (oitenta e nove mil, novecentos e oitenta reais). Eis o teor do decisum, no ponto de interesse: “Vistos. JFS CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA requereu o deferimento do benefício da gratuidade de justiça para o custeio de honorários periciais, bem como impugnou o valor dos honorários periciais apresentados pelo perito judicial. No que tange ao pedido de concessão da gratuidade de justiça, cumpre salientar que, nos termos do artigo 98 do Código de Processo Civil, a pessoa jurídica pode ser beneficiária da justiça gratuita desde que comprove a impossibilidade de arcar com as despesas processuais sem comprometer sua subsistência. No presente caso, a parte requerente não demonstrou de forma satisfatória a alegada hipossuficiência financeira. A mera alegação de que se encontra inativa e a juntada de documentos genéricos não são suficientes para comprovar a insuficiência de recursos financeiros de forma concreta e efetiva. Além disso, verificou-se que não há demonstração cabal de que o pagamento dos honorários periciais inviabilizaria a continuidade da empresa, tampouco foram apresentados balancetes ou demonstrações contábeis recentes que permitam a análise aprofundada da real situação econômica da empresa. Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de concessão do benefício da gratuidade de justiça à requerente. No que se refere à impugnação ao valor dos honorários periciais, verifica-se que a empresa perita REAL BRASIL CONSULTORIA LTDA apresentou proposta no valor de R$ 89.980,00 (oitenta e nove mil novecentos e oitenta reais), justificando tal quantia com base no tempo estimado para a realização dos trabalhos e no valor da hora técnica fixado pelo Conselho Federal de Economia. Todavia, a fixação dos honorários periciais deve observar os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, levando em consideração a complexidade da perícia e a capacidade financeira da parte responsável pelo pagamento. Dessa forma, considerando os elementos dos autos e a necessidade de evitar onerosidade excessiva, REDUZO o valor dos honorários periciais para R$ 70.000,00 (setenta mil reais), montante que se mostra adequado para remunerar condignamente o perito e assegurar a realização dos trabalhos periciais de forma eficiente. Intimem-se as partes para procederem ao depósito dos honorários periciais, na proporção de 1/3 a cada um dos demandados, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão da prova pericial. Intimem-se. Cumpra-se.” (Id. 183320506 – autos de origem) Pois bem. É cediço que a fixação da verba deve observar, precipuamente, a complexidade do trabalho a ser desenvolvido, o grau de zelo e de especialização do profissional, o lugar e o tempo exigidos para a prestação do serviço e as peculiaridades regionais, nos termos do artigo 2º, incisos I a IV, da Resolução nº. 232/2016, do CNJ. Destaca-se, ainda, que os honorários periciais remuneram o trabalho do expert, cujo labor é de vital importância para o deslinde da demanda, vez que o Magistrado não possui conhecimento técnico necessário a melhor solução do feito. Assim, o perito deve confeccionar o laudo de maneira minuciosa, diligente e pormenorizada, expondo as razões as quais o fizeram concluir desta ou daquela maneira, respondendo, ainda, aos quesitos e dúvidas apresentadas pelas partes e pelo Juízo, em prestígio da decisão mais acertada possível. Dito isso, voltando os olhos ao caso em análise, verifica-se que o decisum não fugiu aos critérios legais, levando-se em consideração os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, não desprezando o trabalho a ser desenvolvido pelo i. perito, mas observando a complexidade da tarefa, a qualidade técnica exigida e o tempo para realização. Desta forma, o valor dos honorários periciais estão diretamente ligados às exigências da prova técnica a ser realizada, de modo que o valor fixado pela Magistrada a quo em R$70.000,00 (setenta mil reais), não se mostra excessivo. Há de se considerar, in casu, que o valor dos honorários periciais está diretamente ligado às exigências da prova técnica a ser realizada, de modo que o valor fixado pelo juízo em R$70.000,00 (setenta mil reais), a princípio, não se mostra excessivo, tendo em vista o valor da causa (R$500.000,00 – a ser verificado em liquidação de sentença) e sua complexidade, dado o vultoso acervo documental juntado na origem. Inclusive, necessário aqui constar que a complexidade da demanda restou demonstrada na petição de aceite (Id. 154684172 – Autos de origem), vejamos: “[...] 3) Em análise dos Autos, verifica-se que a prova pericial possui natureza contábil, objetivando análise da parceria mantida pelas partes, entre abril de 2003 e outubro de 2007, para tanto, são previstos os seguintes procedimentos: I. Leitura Técnica dos Autos visando a análise das determinações judiciais proferidas e levantamentos de documentação e informações para embasar os trabalhos periciais; II. Análise dos contratos e demais documentos que embasaram a parceria mantida pelas partes; III. Levantamento de documentos e informações relacionadas às RECEITAS obtidas no período; IV. Levantamento de documentos e informações relacionadas aos custos e despesas do período; V. Por fim, elaboração de Laudo Pericial, o qual apresentará os resultados obtidos em cada fase do trabalho, as conclusões alcançadas e as respostas aos quesitos formulados pelas Partes e pelo Juízo.” Também, há de se ressaltar que conforme o decisum objurgado, os honorários já foram reduzidos, haja vista que a proposta primária era de R$ 89.980,00 (oitenta e nove mil novecentos e oitenta reais). Neste sentido, esclarecida a relevância do trabalho do perito, e observando-se os princípios da razoabilidade, da proporcionalidade e o trabalho a ser desenvolvido por aquele, conclui-se que o valor fixado na decisão agravada não extrapolou os limites do razoável. A propósito, já decidi em caso análogo: “DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL – AGRAVO INTERNO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA QUE INDEFERIU A TUTELA DE URGÊNCIA ALMEJADA PELA PARTE AGRAVANTE – PROVA TÉCNICA – IMPUGNAÇÃO AO VALOR APRESENTADO PELO EXPERT REJEITADO PELO JUÍZO A QUO – PEDIDO DE REDUÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – IMPOSSIBILIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Nos termos do art. 300 do CPC, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Com base no princípio da razoabilidade, o montante arbitrado na origem se afigura condizente com a qualidade técnica do trabalho realizado pelo expert.” (N.U 1003700-13.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/04/2025, Publicado no DJE 30/04/2025) (Negritei) AGRAVO DE INSTRUMENTO – IMPUGNAÇÃO AO VALOR DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – COMPLEXIDADE DA PERÍCIA – PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto por instituição bancária contra decisão que indeferiu o pedido de redução dos honorários periciais, fixados no valor de R$ 4.400,00, em ação de obrigação de fazer c/c indenização por danos materiais e morais. A decisão de origem manteve os honorários nos termos da proposta apresentada pelo perito judicial, fundamentando-se na complexidade da perícia a ser realizada. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) saber se o valor fixado a título de honorários periciais é excessivo diante da natureza da perícia a ser realizada; e (ii) saber se é possível a repartição do pagamento dos honorários entre as partes quando a perícia é requerida por ambas. III. RAZÕES DE DECIDIR O art. 95 do CPC estabelece que os honorários do perito devem ser adiantados pela parte que requereu a perícia ou rateados quando requerida por ambas as partes ou determinada de ofício. A fixação dos honorários periciais deve observar a complexidade da prova técnica, o grau de especialização exigido, o zelo profissional, o tempo e os meios necessários para sua realização, conforme art. 2º, incisos I a IV, da Resolução CNJ nº 232/2016. A perícia, voltada à análise de cálculos da conta PASEP da parte autora, exige conhecimento técnico específico e detalhado, não sendo possível considerar como de baixa complexidade. A ausência de impugnação concreta ao valor fixado, aliada à ausência de elementos que demonstrem desproporcionalidade, justifica a manutenção da decisão. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso conhecido e desprovido. Tese de julgamento: “1. A fixação dos honorários periciais deve observar os critérios de complexidade da prova, o tempo exigido e a qualificação do perito. 2. A impugnação ao valor fixado exige a demonstração concreta de desproporcionalidade. 3. A fixação do valor dos honorários insere-se na esfera discricionária do juiz, não cabendo sua revisão sem prova robusta de excesso.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 95 e 465; Resolução CNJ nº 232/2016, art. 2º, I a IV. Jurisprudência relevante citada: TJ-AM, AI 40101213120238040000, Rel. Des. Cláudio César Ramalheira Roessing, 1ª Câmara Cível, j. 13.08.2024; TJMT, AI 1036685-69.2024.8.11.0000, Rel. Des. Márcio Vidal, 5ª Câmara de Direito Privado, j. 11.03.2025.” (N.U 1035789-26.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, DIRCEU DOS SANTOS, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 26/03/2025, Publicado no DJE 29/03/2025) (Destaquei) Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo-se hígida a decisão proferida pela Magistrada de primeiro grau. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 04/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009995-66.2025.8.11.0000

ID: 293428149

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1009995-66.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JFS - CONSTRUCOES CIVIS LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

FABIO NUNES NEVES DE ARAUJO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1009995-66.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Dissolução, Honorários Periciais, Obrig… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1009995-66.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Dissolução, Honorários Periciais, Obrigação de Fazer / Não Fazer] Relator: Des(a). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES Turma Julgadora: [DES(A). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS] Parte(s): [RICARDO VIDAL - CPF: 266.213.041-53 (ADVOGADO), CONSTRUTORA VC LTDA - ME - CNPJ: 05.799.913/0001-33 (AGRAVANTE), ESPÓLIO DE VICENTE CALABRIA registrado(a) civilmente como VICENTE CALABRIA - CPF: 156.755.211-00 (AGRAVANTE), JFS - CONSTRUCOES CIVIS LTDA - ME - CNPJ: 03.890.771/0001-90 (AGRAVADO), CRISTIANE MONTEIRO VIDAL - CPF: 003.080.941-07 (ADVOGADO), FABIO NUNES NEVES DE ARAUJO - CPF: 673.184.521-34 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE PRESTAÇÃO DE CONTAS C/C PEDIDO DE DISSOLUÇÃO E EXTINÇÃO DE PARCERIA INFORMAL DE OBRIGAÇÃO DE FAZER, DIVISÃO DE BENS E APURAÇÃO DE HAVERES – PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL A FIM DE APURAR A PARCERIA MANTIDA ENTRE AS PARTES – FIXAÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – REDUÇÃO – IMPOSSIBILIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Com base no princípio da razoabilidade, considerando-se o grau de dificuldade e complexidade do trabalho realizado pelo perito, tem-se que o montante arbitrado na origem se afigura razoável e condizente com a qualidade técnica do trabalho realizado pelo expert. TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1009995-66.2025.8.11.0000 AGRAVANTES: CONSTRUTORA VC LTDA – ME e outro AGRAVADA: JFS - CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA - ME R E L A T Ó R I O EXMA. SRA. DESA. ANTÔNIA SIQUEIRA GONÇALVES (RELATORA) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de agravo de instrumento, com pedido de tutela recursal, interposto pela CONSTRUTORA VC LTDA – ME e outro, contra decisão proferida pela MMª. Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, Dra. Ana Paula da Veiga Carlota Miranda, lançada nos autos do Cumprimento de Sentença em Ação de Prestação de Contas c/c Pedido de Dissolução e Extinção de Parceria Informal de Obrigação de Fazer, Divisão de Bens e Apuração de Haveres nº. 0032310-41.2009.8.11.0041, ajuizado pela JFS - CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA - ME, que reduziu o valor dos honorários periciais para R$70.000,00 (setenta mil reais), ante a impugnação de ambas as partes à proposta primária de R$89.980,00 (oitenta e nove mil, novecentos e oitenta reais). Em suas razões recursais, os agravantes apontam que “Analisando a decisão agravada, nota-se que a MMª. Juíza a quo homologou o valor da prova pericial em R$ 70.000,00 (setenta mil reais), determinando o seu pagamento no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de PRECLUSÃO DA PROVA. Assim, nota-se que a parte corre risco de ter a prova pericial indeferida, prova essencial para a resolução da controvérsia, caso não efetue o pagamento no prazo determinado pela MMª. Juíza a quo” (sic). Sustentam que “De acordo com a decisão acima, nota-se que a MMª. Juíza a quo, ao fixar os honorários periciais em R$ 70.000,00 (setenta mil reais), o fez em desacordo com o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, conforme abaixo demonstrado. Analisando os autos nº 0032310-41.2009.8.11.0041, em tramite perante a 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá, nota-se que Ação versa a respeito de dissolução de uma parceria firmada no período de abril de 2003 e encerrada em outubro de 2007, ou seja, pelo período curto de 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses, tendo sido firmado durante a parceria apenas e tão somente 12 (doze) contratos. Assim, nota-se que a pericia contábil a ser prestada não é complexa e nem há tantos documentos a serem analisados, tendo em vista o curto período da existência da parceria, objeto de dissolução. Sendo necessário salientar, que nos autos há uma repetição de documentos juntados pela parte Agravada” (sic). Destacam que “Como acima demonstrado, o caso em questão versa a respeito de uma Dissolução de Sociedade, a qual durou por um curto espaço de tempo, 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses, não havendo, portanto, complexidade alguma na matéria, visto que a perícia técnica se restringe a analise de documentos juntados aos autos, sem necessidade de qualquer deslocamento do perito ou realização de diligências externas, sendo o serviço prestado no próprio ambiente de trabalho do perito. Dessa forma, ao fixar os honorários periciais no montante de R$ 70.000,00 (setenta mil reais), o que corresponde a quase 100 (cem) vezes o valor fixado pelo Conselho Nacional de Justiça, a MMª Juíza o fez em total desacordo com os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, fato este que inclusive obsta de forma excessiva o direito de defesa da parte Agravante, visto que não tem condições de arcar com um valor tão elevado, ainda mais pelo fato de que a empresa Agravante encontra-se inativa, patrimônio da parceria provavelmente encontra-se sucateado e o patrimônio do Espólio não está auferindo rendimentos. Pleiteando, desde já, pela redução do valor” (sic). Alegam que “em caso análogos aos autos, perícia contábil em ações de dissolução de sociedade, os honorários periciais vem sendo fixados no patamar de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) [...]” (sic). Dizem que “caso mais complexo do que a dos autos, onde a pericia contábil realizada analisou documentos correspondentes ao período de 20 (vinte anos), no qual foi fixado o valor da prova pericial em R$ 15.400,00 (quinze mil e quatrocentos reais)” (sic). Expõem que “o valor homologado no caso em questão de R$ 70.000,00 (setenta mil reais) para a realização da pericia contábil, a qual analisará documentos relativos ao período de 04 (quatro anos) e 06 (seis) meses, fere totalmente o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade. Além disso, fere o direito de defesa das partes Agravantes, visto que caso não providenciem o depósito no prazo exíguo de 10 (dez) dias terão a prova, a qual é essencial para a solução do litígio, indeferida” (sic). Explanam que “A probabilidade do direito encontra-se devidamente demonstrada acima, visto que houve violação ao princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, estando o valor homologado pela MMª. Juíza a quo acima do patamar fixados em casos análogos, bem como não foram observado os requisitos para a fixação do valor, como o fato da questão não ser complexa, demandando apenas análise documental, sem necessidade de qualquer deslocamento do perito” (sic). Afirmam que “Quanto ao risco de dano grave, a decisão agravada poderá causar danos de difícil reparação aos Agravantes, visto que foi fixado o valor de R$ 70.000,00 (setenta mil reais) a título de honorários periciais, ficando a cargo dos Agravantes o montante de R$ 46.666,67 (quarenta e seis mil, seiscentos e sessenta e seis reais e sessenta e sete centavos), os quais caso não sejam depositados no prazo exíguo de 10 (dez) dias acarretará o comprometimento do direito de defesa, visto que a prova em questão é essencial à resolução da lide, e, essa será indeferida” (sic). Diante do que expuseram, pugnam, liminarmente, “[...] que seja deferido o efeito suspensivo ao presente agravo, a fim de suspender a decisão agravada que determinou o pagamento dos honorários periciais no prazo de 10 (dez) dias” (sic). No mérito, pleiteiam “que o presente recurso seja conhecido e provido, reformada a decisão ora combatida, reduzindo o valor da prova pericial para R$ 20.000,00 (vinte mil reais), valor este que foi aplicado em caso análogo aos autos” (sic). A tutela recursal almejada foi indeferida por esta Relatora, em 04/04/2025, conforme decisão de Id. 279486880. Contraminuta ofertada no Id. 282227857, concordando com as razões do agravo de instrumento e requerendo a redução do quantum fixado em honorários periciais. Preparo recursal recolhido, conforme comprovante acostado em Id. 278661850. É o relatório. VOTO EXMA. SRA. DESA. ANTÔNIA SIQUEIRA GONÇALVES (RELATORA) Egrégia Câmara: Cinge a controvérsia recursal em aferir o acerto ou não da decisão interlocutória que reduziu o valor dos honorários periciais para R$70.000,00 (setenta mil reais), ante a impugnação de ambas as partes à proposta primária de R$89.980,00 (oitenta e nove mil, novecentos e oitenta reais). Eis o teor do decisum, no ponto de interesse: “Vistos. JFS CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA requereu o deferimento do benefício da gratuidade de justiça para o custeio de honorários periciais, bem como impugnou o valor dos honorários periciais apresentados pelo perito judicial. No que tange ao pedido de concessão da gratuidade de justiça, cumpre salientar que, nos termos do artigo 98 do Código de Processo Civil, a pessoa jurídica pode ser beneficiária da justiça gratuita desde que comprove a impossibilidade de arcar com as despesas processuais sem comprometer sua subsistência. No presente caso, a parte requerente não demonstrou de forma satisfatória a alegada hipossuficiência financeira. A mera alegação de que se encontra inativa e a juntada de documentos genéricos não são suficientes para comprovar a insuficiência de recursos financeiros de forma concreta e efetiva. Além disso, verificou-se que não há demonstração cabal de que o pagamento dos honorários periciais inviabilizaria a continuidade da empresa, tampouco foram apresentados balancetes ou demonstrações contábeis recentes que permitam a análise aprofundada da real situação econômica da empresa. Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de concessão do benefício da gratuidade de justiça à requerente. No que se refere à impugnação ao valor dos honorários periciais, verifica-se que a empresa perita REAL BRASIL CONSULTORIA LTDA apresentou proposta no valor de R$ 89.980,00 (oitenta e nove mil novecentos e oitenta reais), justificando tal quantia com base no tempo estimado para a realização dos trabalhos e no valor da hora técnica fixado pelo Conselho Federal de Economia. Todavia, a fixação dos honorários periciais deve observar os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, levando em consideração a complexidade da perícia e a capacidade financeira da parte responsável pelo pagamento. Dessa forma, considerando os elementos dos autos e a necessidade de evitar onerosidade excessiva, REDUZO o valor dos honorários periciais para R$ 70.000,00 (setenta mil reais), montante que se mostra adequado para remunerar condignamente o perito e assegurar a realização dos trabalhos periciais de forma eficiente. Intimem-se as partes para procederem ao depósito dos honorários periciais, na proporção de 1/3 a cada um dos demandados, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de preclusão da prova pericial. Intimem-se. Cumpra-se.” (Id. 183320506 – autos de origem) Pois bem. É cediço que a fixação da verba deve observar, precipuamente, a complexidade do trabalho a ser desenvolvido, o grau de zelo e de especialização do profissional, o lugar e o tempo exigidos para a prestação do serviço e as peculiaridades regionais, nos termos do artigo 2º, incisos I a IV, da Resolução nº. 232/2016, do CNJ. Destaca-se, ainda, que os honorários periciais remuneram o trabalho do expert, cujo labor é de vital importância para o deslinde da demanda, vez que o Magistrado não possui conhecimento técnico necessário a melhor solução do feito. Assim, o perito deve confeccionar o laudo de maneira minuciosa, diligente e pormenorizada, expondo as razões as quais o fizeram concluir desta ou daquela maneira, respondendo, ainda, aos quesitos e dúvidas apresentadas pelas partes e pelo Juízo, em prestígio da decisão mais acertada possível. Dito isso, voltando os olhos ao caso em análise, verifica-se que o decisum não fugiu aos critérios legais, levando-se em consideração os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, não desprezando o trabalho a ser desenvolvido pelo i. perito, mas observando a complexidade da tarefa, a qualidade técnica exigida e o tempo para realização. Desta forma, o valor dos honorários periciais estão diretamente ligados às exigências da prova técnica a ser realizada, de modo que o valor fixado pela Magistrada a quo em R$70.000,00 (setenta mil reais), não se mostra excessivo. Há de se considerar, in casu, que o valor dos honorários periciais está diretamente ligado às exigências da prova técnica a ser realizada, de modo que o valor fixado pelo juízo em R$70.000,00 (setenta mil reais), a princípio, não se mostra excessivo, tendo em vista o valor da causa (R$500.000,00 – a ser verificado em liquidação de sentença) e sua complexidade, dado o vultoso acervo documental juntado na origem. Inclusive, necessário aqui constar que a complexidade da demanda restou demonstrada na petição de aceite (Id. 154684172 – Autos de origem), vejamos: “[...] 3) Em análise dos Autos, verifica-se que a prova pericial possui natureza contábil, objetivando análise da parceria mantida pelas partes, entre abril de 2003 e outubro de 2007, para tanto, são previstos os seguintes procedimentos: I. Leitura Técnica dos Autos visando a análise das determinações judiciais proferidas e levantamentos de documentação e informações para embasar os trabalhos periciais; II. Análise dos contratos e demais documentos que embasaram a parceria mantida pelas partes; III. Levantamento de documentos e informações relacionadas às RECEITAS obtidas no período; IV. Levantamento de documentos e informações relacionadas aos custos e despesas do período; V. Por fim, elaboração de Laudo Pericial, o qual apresentará os resultados obtidos em cada fase do trabalho, as conclusões alcançadas e as respostas aos quesitos formulados pelas Partes e pelo Juízo.” Também, há de se ressaltar que conforme o decisum objurgado, os honorários já foram reduzidos, haja vista que a proposta primária era de R$ 89.980,00 (oitenta e nove mil novecentos e oitenta reais). Neste sentido, esclarecida a relevância do trabalho do perito, e observando-se os princípios da razoabilidade, da proporcionalidade e o trabalho a ser desenvolvido por aquele, conclui-se que o valor fixado na decisão agravada não extrapolou os limites do razoável. A propósito, já decidi em caso análogo: “DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL – AGRAVO INTERNO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA QUE INDEFERIU A TUTELA DE URGÊNCIA ALMEJADA PELA PARTE AGRAVANTE – PROVA TÉCNICA – IMPUGNAÇÃO AO VALOR APRESENTADO PELO EXPERT REJEITADO PELO JUÍZO A QUO – PEDIDO DE REDUÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – IMPOSSIBILIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Nos termos do art. 300 do CPC, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Com base no princípio da razoabilidade, o montante arbitrado na origem se afigura condizente com a qualidade técnica do trabalho realizado pelo expert.” (N.U 1003700-13.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 29/04/2025, Publicado no DJE 30/04/2025) (Negritei) AGRAVO DE INSTRUMENTO – IMPUGNAÇÃO AO VALOR DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – COMPLEXIDADE DA PERÍCIA – PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE – DECISÃO MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto por instituição bancária contra decisão que indeferiu o pedido de redução dos honorários periciais, fixados no valor de R$ 4.400,00, em ação de obrigação de fazer c/c indenização por danos materiais e morais. A decisão de origem manteve os honorários nos termos da proposta apresentada pelo perito judicial, fundamentando-se na complexidade da perícia a ser realizada. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) saber se o valor fixado a título de honorários periciais é excessivo diante da natureza da perícia a ser realizada; e (ii) saber se é possível a repartição do pagamento dos honorários entre as partes quando a perícia é requerida por ambas. III. RAZÕES DE DECIDIR O art. 95 do CPC estabelece que os honorários do perito devem ser adiantados pela parte que requereu a perícia ou rateados quando requerida por ambas as partes ou determinada de ofício. A fixação dos honorários periciais deve observar a complexidade da prova técnica, o grau de especialização exigido, o zelo profissional, o tempo e os meios necessários para sua realização, conforme art. 2º, incisos I a IV, da Resolução CNJ nº 232/2016. A perícia, voltada à análise de cálculos da conta PASEP da parte autora, exige conhecimento técnico específico e detalhado, não sendo possível considerar como de baixa complexidade. A ausência de impugnação concreta ao valor fixado, aliada à ausência de elementos que demonstrem desproporcionalidade, justifica a manutenção da decisão. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso conhecido e desprovido. Tese de julgamento: “1. A fixação dos honorários periciais deve observar os critérios de complexidade da prova, o tempo exigido e a qualificação do perito. 2. A impugnação ao valor fixado exige a demonstração concreta de desproporcionalidade. 3. A fixação do valor dos honorários insere-se na esfera discricionária do juiz, não cabendo sua revisão sem prova robusta de excesso.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 95 e 465; Resolução CNJ nº 232/2016, art. 2º, I a IV. Jurisprudência relevante citada: TJ-AM, AI 40101213120238040000, Rel. Des. Cláudio César Ramalheira Roessing, 1ª Câmara Cível, j. 13.08.2024; TJMT, AI 1036685-69.2024.8.11.0000, Rel. Des. Márcio Vidal, 5ª Câmara de Direito Privado, j. 11.03.2025.” (N.U 1035789-26.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, DIRCEU DOS SANTOS, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 26/03/2025, Publicado no DJE 29/03/2025) (Destaquei) Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso, mantendo-se hígida a decisão proferida pela Magistrada de primeiro grau. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 04/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1004070-89.2025.8.11.0000

ID: 324732863

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1004070-89.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

M.W. ROCHA FRADES LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

CLEITON PEREIRA DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1004070-89.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Prestação de Serviços, Acidente de Trân… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1004070-89.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Prestação de Serviços, Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [CLEITON PEREIRA DOS SANTOS - CPF: 029.794.581-55 (ADVOGADO), M.W. ROCHA FRADES LTDA - CNPJ: 31.222.861/0001-48 (AGRAVANTE), SOLUTION BENEFICIOS E SOCORRO MUTUO - CNPJ: 44.073.766/0001-71 (AGRAVADO), MARCO AURELIO MILANTONIO JUNIOR - CPF: 042.212.439-70 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A EMENTA. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. OBRIGAÇÃO DE FAZER COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. ESCOLHA DA OFICINA PARA REPARO DE VEÍCULO SINISTRADO. RECUSA DA SEGURADORA FUNDADA EM POLÍTICA DE REDE CREDENCIADA. AUSÊNCIA DE PERIGO DE DANO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO DE PRIMEIRO GRAU. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência em ação de obrigação de fazer, ajuizada por empresa associada visando compelir entidade de proteção veicular a custear o conserto de veículo sinistrado em oficina de sua preferência, em razão de orçamento mais vantajoso. II. Questão em discussão 2. Há quatro questões em discussão: (i) saber se é aplicável o Código de Defesa do Consumidor na relação jurídica entre as partes; (ii) saber se a agravada possui legitimidade passiva após alegada cessão de carteira; (iii) saber se o segurado tem direito à livre escolha da oficina para o conserto do veículo; (iv) saber se estão presentes os requisitos legais para a concessão de tutela de urgência, nos termos do art. 300 do CPC. III. Razões de decidir 3. As questões preliminares relativas à ilegitimidade passiva e à inaplicabilidade do CDC não foram enfrentadas pelo juízo de origem, não podendo ser conhecidas nesta instância sob pena de supressão de instância. 4. O direito do consumidor à livre escolha da oficina para conserto de veículo sinistrado encontra respaldo no CDC e na Circular SUSEP nº 269/2004. 5. No caso concreto, restou evidenciado que a oficina escolhida pela agravante apresentou orçamento consideravelmente inferior ao da oficina credenciada pela agravada, revelando recusa infundada ao custeio do reparo. 6. Apesar da demonstração da probabilidade do direito, não restou caracterizado o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, pois o veículo permanece inoperante há cerca de oito meses sem comprovação de impacto relevante nas atividades da empresa agravante, descaracterizando a urgência da medida pleiteada. IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de agravo de instrumento conhecido e desprovido. Revogação da liminar que concedera efeito suspensivo. Tese de julgamento: "1. Não cabe à instância recursal, em agravo de instrumento, conhecer de matérias não decididas pelo juízo de origem, ainda que de ordem pública, sob pena de supressão de instância. 2. O segurado tem direito à livre escolha da oficina para reparo do veículo sinistrado, desde que respeitado o equilíbrio contratual e a razoabilidade econômica. 3. A ausência de demonstração de urgência real, em virtude da prolongada inatividade do veículo e da inexistência de prejuízo comprovado, afasta a concessão de tutela de urgência." Dispositivos relevantes: CPC, art. 300; CDC, arts. 6º, III, e 39, I; Jurisprudência relevante citada: TJMT, Ap. Cív. nº 1026112-53.2018.8.11.0041, Rel. Des. Carlos Alberto A. Rocha, j. 04/08/2024; TJMT, Ag. Instr. nº 1030446-49.2024.8.11.0000, Rel. Des. Márcio A. Guedes, j. 16/06/2025; TJMT, Ag. Instr. nº 1011650-73.2025.8.11.0000, Rel. Des. Tatiane Colombo, j. 23/06/2025. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por M.W. ROCHA FRADES LTDA, contra a r. decisão proferida pela MMª. Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, que nos autos da ação de "Obrigação de Fazer" (Proc. nº 1003700-84.2025.8.11.0041), ajuizada pela agravante contra SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, indeferiu o pedido de tutela de urgência para reparo de veículo sinistrado (cf. Id. nº 182983875). No recurso vinculado ao Id. nº 268111766, a Agravante alega que a decisão não considerou argumentos e provas relevantes que demonstram seu direito como consumidor e o perigo da demora. Sustenta que a escolha da oficina para reparo é direito do consumidor (art. 6º, II, CDC) e que a imposição de oficina credenciada configura prática abusiva. Pede, sob esses fundamentos, a concessão de tutela antecipada recursal para determinar reparo na Concessionária Fiat Domani conforme orçamento apresentado. Nas contrarrazões, o Agravado refuta os argumentos recursais, arguindo preliminar de ilegitimidade passiva por cessão de carteira à COONECTA, e pugna pelo desprovimento do recurso (cf. 279551863). O Eminente Relator deferiu o efeito suspensivo (cf. Id. nº 268483798) É o relatório. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Conforme relatado, cuida-se de Recurso de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por M.W. ROCHA FRADES LTDA, contra a r. decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, que nos autos da ação de "Obrigação de Fazer com Pedido de Tutela de Urgência", ajuizada pela agravante contra SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, indeferiu o pedido de tutela de urgência para determinar o reparo do veículo sinistrado na oficina de escolha da requerente (cf. Id. nº 182983875 dos autos de origem). Extrai-se da inicial que M.W. ROCHA FRADES LTDA ajuizou a presente demanda em desfavor de SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, requerendo a concessão de tutela de urgência para determinar o reparo de seu veículo Fiat Strada na Concessionária Fiat Domani, conforme orçamento de R$ 33.923,30. Em análise liminar, foi proferida decisão que indeferiu o pedido liminar, diante do fundamento de que não há como asseverar que o menor orçamento é mais vantajoso para a empresa ré, sendo comum que seguradoras mantenham convênios com oficinas, não havendo demonstração de que a oficina indicada não é séria e competente. Esses foram os termos da decisão: “In casu, em que pese os orçamentos apresentados pelo autor indicando que o menor valor para conserto de seu veículo é na Concessionária Fiat Domani, não há como asseverar que este é, de fato, o mais vantajoso para a empresa ré. É muito comum que empresas seguradoras mantenham vínculo/convênio com algumas oficinas mecânicas, de maneira que interferir nessa questão não é medida razoável. Ademais, a ré não está se recusando a efetivar os reparos e pagar o preço do conserto, tampouco há nos autos demonstração de que a oficina escolhida não é séria e competente para o trabalho a ser desenvolvido. Desta feita, nesta quadra processual em que a cognição é feita de modo limitado, não há elementos de convicção suficientes a ensejar o deferimento da tutela de urgência provisória pleiteada. Posto isto, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.” O Requerido apresentou contraminuta ao agravo de instrumento, arguindo preliminar de ilegitimidade passiva por cessão de carteira à COONECTA e sustentando a inaplicabilidade do CDC por se tratar de associação sem fins lucrativos. Após regular análise, o Magistrado relator deferiu o efeito suspensivo ao recurso, conforme o seguinte: “Ao analisar os autos e considerando a cognição sumária própria deste momento processual, entendo que estão presentes os requisitos para a concessão da tutela de urgência recursal, nos termos do art. 300 do CPC. O direito à escolha da oficina pelo consumidor encontra respaldo tanto no CDC quanto no art. 14, do Anexo da Circular SUSEP nº 269/2004. (...) No caso concreto, verifica-se a probabilidade do direito alegado, pois o documento vinculado ao Id. nº 182091807 dos autos de origem, mostra que, em conversa com a seguradora, o autor/agravante informa que “o orçamento do amigão foi o de valor maior dentre todos os orçamentos. Sendo inclusive o dobro do valor” e em resposta, a seguradora, através da atendente Natália, afirma: “Temos ciência, sr. Rodrigo. No entanto, é nossa credenciada”. Ora, se a seguradora aprovou o conserto do veículo em uma oficina que cobra o dobro do valor cobrado pela oficina de preferência do segurado, a recusa em custear o conserto na oficina de preferência do segurado, é, conforme expressamente dito pela atendente da seguradora, apenas porque "é nossa credenciada", violando o direito do segurado de escolher livremente a empresa em que o veículo será reparado. Ou seja, a justificativa para a recusa do reparo na oficina escolhida pelo agravante não se baseia em qualquer classificação técnica ou econômica, mas exclusivamente na política interna de direcionamento para a rede credenciada, o que viola o direito do segurado de escolher livremente a empresa em que o veículo será reparado. Se a negativa tivesse por fundamento uma questão orçamentária, sendo o valor da oficina escolhida pelo autor/agravante consideravelmente superior ao da credenciada, ainda poderia haver alguma razoabilidade na posição de segurança. Entretanto, no presente caso, a situação é justamente inversa, já que o orçamento da Concessionária Fiat Domani apresenta valor consideravelmente inferior ao da oficina credenciada. O perigo de dano também é demonstrado, na medida em que o veículo em questão é essencial para o desenvolvimento das atividades empresariais do agravante, sendo indispensável para a continuidade de suas operações comerciais. Nesse contexto, a manutenção da decisão agravada poderá causar prejuízo irreparável ou de difícil peças ao agravante, justificando uma intervenção judicial imediata. Portanto, admito a interposição recursal tal como efetivada, de modo que recebo e autorizo o processamento do agravo de instrumento, e DEFIRO o pedido de concessão de efeito suspensivo, ficando o quadro assim acertado até que a Turma Julgadora, melhor e mais informada pelo subsídio de outros elementos que virão aos autos, inclusive pelo contraponto que será feito pelas contrarrazões, possa decidir com certeza e segurança sobre o mérito do recurso”. Inconformada com o desfecho dado à lide, SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO pugna pelo desprovimento do recurso, o qual se passa à análise. Cinge-se a controvérsia em definir se a agravada possui legitimidade passiva após alegada cessão de carteira, se a relação é regida pelo CDC ou pelo Código Civil, se o segurado/associado tem direito à livre escolha da oficina para reparo e se estão presentes os requisitos para tutela de urgência. As preliminares de ilegitimidade passiva e inaplicabilidade do CDC arguidas pela agravada em contraminuta não foram objeto de análise na decisão agravada, que se limitou aos requisitos da tutela de urgência. Tratando-se de matérias que demandam cognição exauriente e contraditório amplo, especialmente quanto à alegada cessão de carteira e à natureza jurídica da relação, não cabe sua análise nesta sede recursal, sob pena de supressão de instância, devendo ser remetidas ao juízo de origem para apreciação no momento oportuno. Em outra oportunidade esse relator já decidiu no mesmo sentido: “Ementa: Direito civil e processual civil. Agravo de instrumento. Ação de petição de herança. Tutela provisória de urgência. Impossibilidade de análise de preliminares arguidas por supressão de instância. Averbação nas matrículas imobiliárias. Legitimidade da medida. Recurso desprovido. (...) II. Questão em discussão 2. Há duas questões em discussão: (i) saber se a decisão agravada poderia ser reformada com base em preliminares de ilegitimidade passiva, litisconsórcio ativo necessário e nulidade da ordem de averbação por ausência de individualização dos bens; (ii) saber se estavam presentes os requisitos legais para concessão da tutela de urgência determinada pelo juízo de origem. III. Razões de decidir 3. As alegações preliminares não podem ser conhecidas nesta sede, pois não foram objeto de deliberação na instância originária, sob pena de supressão de instância. (...) IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de Agravo de Instrumento desprovido. Agravo interno prejudicado. Tese de julgamento: "1. Não cabe à instância recursal, em agravo de instrumento, conhecer de matérias não decididas pelo juízo de origem, ainda que de ordem pública, sob pena de supressão de instância. 2. É legítima a averbação da existência de ação de petição de herança nas matrículas imobiliárias dos bens do suposto espólio, quando presentes os requisitos da tutela provisória de urgência e o interesse legítimo da parte autora." (...) (N.U 1030446-49.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARCIO APARECIDO GUEDES, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 16/06/2025, Publicado no DJE 16/06/2025) Portanto, as preliminares ficam ressalvadas para análise pelo juízo singular na sequência do feito. Superada essa questão, a controvérsia cinge-se em definir se estão presentes os requisitos estabelecidos no artigo 300 do Código de Processo Civil para concessão da tutela de urgência, notadamente quanto ao direito alegado pelo requerente de escolher livremente a oficina para reparo do veículo sinistrado. Para o deslinde da controvérsia, impõe-se a análise dos requisitos cumulativos estabelecidos no artigo 300 do Código de Processo Civil para concessão da tutela de urgência, quais sejam, a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Quanto ao primeiro requisito, o direito à livre escolha da oficina pelo segurado encontra sólido respaldo tanto na legislação consumerista quanto na regulamentação específica editada pela Superintendência de Seguros Privados. Com efeito, o art. 14 do Anexo da Circular SUSEP nº 269/2004 estabelece de forma expressa que "deverá ser prevista contratualmente a livre escolha de oficinas pelos segurados, para a recuperação de veículos sinistrados", disposição que confere densidade normativa ao direito postulado pelo agravante. Nesse mesmo sentido, a jurisprudência desse sodalício consolidou entendimento no sentido de reconhecer tal prerrogativa, vide: “E M E N T A APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL E MORAL – ASSOCIAÇÃO DE PROTEÇÃO VEICULAR – CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR – APLICABILIDADE – CONSERTO DE VEÍCULO AUTOMOTOR – OPÇÃO DO CONSUMIDOR – OFICINA NÃO CREDENCIADA – NEGATIVA INJUSTIFICADA NO PAGAMENTO – REEMBOLSO LIMITADO AO VALOR INDICADO PELA REDE CREDENCIADA – CLÁUSULA EXPRESSA – DEVER DE INDENIZAR – DANO MORAL – CONFIGURADO – QUANTUM JUSTO E PROPORCIONAL – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Revela-se cogente a aplicação do Código de Defesa do Consumidor quando a ação é proposta pelo associado-segurado contra a associação que presta serviço de proteção veicular, cobrindo riscos predeterminados, caracterizando como relação de consumo, nos termos dos artigos 2º e 3º do CDC. In casu, por força do que foi pactuado, o segurado não era obrigado a realizar o conserto do automóvel na oficina credenciada pela ré, facultado a ele, a realização do reparo em estabelecimento comercial de sua livre escolha, contudo, deve respeitar a cláusula expressa de limitação da indenização para o caso de conserto do bem sinistrado em oficina não credenciada. A recusa indevida da empresa de permitir o conserto do veiculo em oficina escolhida pelos autores, ultrapassa a esfera de mero aborrecimento, caracterizando o dano moral indenizável ao caso concreto. O arbitramento do valor da indenização decorrente de dano moral deve ser feito de acordo com os aspectos do caso, sempre com bom senso, moderação e razoabilidade, atentando-se à proporcionalidade com relação ao grau de culpa, extensão e repercussão dos danos e à capacidade econômica das partes. (N.U 1026112-53.2018.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 04/08/2024, Publicado no DJE 04/08/2024)” No caso em exame, restou inequivocamente demonstrado pelos documentos acostados aos autos que a oficina escolhida pelo agravante apresenta orçamento significativamente inferior, no valor de R$ 33.923,30, em relação à oficina credenciada indicada pela agravada, cujo orçamento alcança a cifra de R$ 60.781,53, configurando uma diferença expressiva de R$ 26.858,23 em favor da primeira. Essa circunstância evidencia, de forma cristalina, que a recusa manifestada pela agravada não se baseia em critérios técnicos ou econômicos objetivos, mas tão somente na política interna de direcionamento compulsório para sua rede credenciada, o que contraria frontalmente o direito do segurado de exercer escolha livre e consciente. Mais significativo ainda é o fato de que, conforme se depreende das conversas travadas entre as partes e documentadas nos autos, a própria agravada reconheceu expressamente que o orçamento da oficina credenciada representa o dobro do valor da oficina escolhida pelo segurado, justificando sua imposição exclusivamente sob o argumento de que "é nossa credenciada". Tal postura configura manifesta arbitrariedade, na medida em que subordina o interesse legítimo do segurado a meras conveniências administrativas da seguradora, em evidente descompasso com os princípios que regem as relações contratuais contemporâneas. Dessa forma, não restam dúvidas quanto à presença do primeiro requisito da tutela de urgência, uma vez que a probabilidade do direito alegado pelo agravante encontra-se suficientemente caracterizada pelos elementos probatórios carreados aos autos e pelo arcabouço normativo e jurisprudencial aplicável à espécie. Contudo, no que concerne ao segundo requisito - o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo -, a situação fática apresenta contornos que merecem análise mais criteriosa. Embora o agravante sustente que o veículo constitui instrumento essencial para o desenvolvimento de suas atividades empresariais, circunstância que, em tese, poderia justificar a concessão da medida de urgência, os elementos constantes dos autos revelam cenário que enfraquece sobremaneira essa alegação. Com efeito, verifica-se que o veículo encontra-se parado desde novembro de 2024, perfazendo um período de aproximadamente oito meses, sem que tenha havido demonstração efetiva de prejuízo irreparável ou de difícil reparação às atividades desenvolvidas pelo agravante. Essa circunstância temporal assume relevância fundamental para a análise da urgência alegada, porquanto a manutenção prolongada da situação sem aparente comprometimento das atividades empresariais sugere que a pretensão não possui o caráter emergencial que justificaria a intervenção judicial imediata. Além disso, a alegada urgência encontra-se em evidente contradição com a própria conduta adotada pelo agravante, que deliberadamente optou por manter o veículo inoperante durante todos esses meses em vez de aceitar prontamente o reparo nas oficinas credenciadas oferecidas pela agravada. Ora, se houvesse real urgência decorrente da essencialidade do bem para o desenvolvimento das atividades empresariais, seria razoável esperar que o agravante aceitasse de imediato o reparo em qualquer das oficinas disponibilizadas pela agravada, todas aparentemente dotadas de capacidade técnica adequada para a execução dos serviços necessários. Essa conduta contraditória revela que, em verdade, a pretensão do agravante não se funda em urgência genuína, mas em preferência legítima - porém não urgente - por determinado estabelecimento. A escolha pela oficina de sua confiança, conquanto constituía direito reconhecido pelo ordenamento jurídico, representa liberalidade do consumidor que não se confunde com a urgência exigida pelo artigo 300 do Código de Processo Civil para justificar a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional. Nesse contexto, o simples desejo de obter reparo em estabelecimento específico, por mais legítimo que seja, não configura, por si só, perigo de dano irreparável apto a autorizar a concessão da tutela de urgência. A jurisprudência do E. Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso é firme no sentido de que a tutela antecipatória pressupõe situação de emergência que não pode aguardar o deslinde natural do processo, sob pena de perecimento do direito ou comprometimento da efetividade da prestação jurisdicional. “EMENTA. AGRAVO DE INSTRUMENTO - SUSPENSÃO DE AÇÃO DE DIVÓRCIO EM RAZÃO DE AÇÃO ANULATÓRIA - PENHORA INCIDENTE SOBRE CRÉDITO TRABALHISTA - AUSÊNCIA DE PERICULUM IN MORA - RECURSO DESPROVIDO. (...) III. RAZÕES DE DECIDIR 3 - A concessão da tutela de urgência exige a demonstração cumulativa da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, nos termos do art. 300 do CPC. (...) 6 - A ausência de demonstração de risco iminente de perecimento do direito exequendo, especialmente diante da inércia da agravante na adoção de medidas autônomas, afasta o requisito do periculum in mora. 7 - A decisão judicial combatida é provisória e poderá ser revista caso surjam novos elementos, conforme jurisprudência consolidada. IV. DISPOSITIVO E TESE (...) 8 - Recurso desprovido. 3 - A inexistência de risco iminente e de urgência justificada afasta a concessão de tutela recursal para revogar decisão que visa resguardar o contraditório e a prestação jurisdicional efetiva. (N.U 1011650-73.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, TATIANE COLOMBO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 23/06/2025, Publicado no DJE 23/06/2025) No presente caso, a manutenção prolongada do veículo sem reparo, quando havia alternativas técnica e juridicamente viáveis disponibilizadas pela agravada, demonstra de forma inequívoca que a pretensão não ostenta o caráter de urgência indispensável à concessão da medida pleiteada. Ademais, cumpre observar que a eventual procedência da pretensão ao final do processo assegurará ao agravante a integral satisfação de seu direito, inclusive com a possibilidade de ressarcimento de eventuais prejuízos comprovadamente sofridos em razão do retardamento do reparo. Não se vislumbra, portanto, risco de perecimento do direito ou de comprometimento da efetividade da tutela jurisdicional que justifique a manutenção da antecipação concedida. Ante o exposto, conheço do recurso e NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento, mantendo incólume a decisão proferida pelo juízo de primeiro grau. No mesmo ato, revogo a decisão liminar que concedera efeito suspensivo ao presente recurso. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 08/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004070-89.2025.8.11.0000

ID: 324732866

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1004070-89.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

SOLUTION BENEFICIOS E SOCORRO MUTUO

Acórdão

Advogados:

MARCO AURELIO MILANTONIO JUNIOR

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1004070-89.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Prestação de Serviços, Acidente de Trân… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1004070-89.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Prestação de Serviços, Acidente de Trânsito, Acidente de Trânsito] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [CLEITON PEREIRA DOS SANTOS - CPF: 029.794.581-55 (ADVOGADO), M.W. ROCHA FRADES LTDA - CNPJ: 31.222.861/0001-48 (AGRAVANTE), SOLUTION BENEFICIOS E SOCORRO MUTUO - CNPJ: 44.073.766/0001-71 (AGRAVADO), MARCO AURELIO MILANTONIO JUNIOR - CPF: 042.212.439-70 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A EMENTA. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. OBRIGAÇÃO DE FAZER COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. ESCOLHA DA OFICINA PARA REPARO DE VEÍCULO SINISTRADO. RECUSA DA SEGURADORA FUNDADA EM POLÍTICA DE REDE CREDENCIADA. AUSÊNCIA DE PERIGO DE DANO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO DE PRIMEIRO GRAU. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência em ação de obrigação de fazer, ajuizada por empresa associada visando compelir entidade de proteção veicular a custear o conserto de veículo sinistrado em oficina de sua preferência, em razão de orçamento mais vantajoso. II. Questão em discussão 2. Há quatro questões em discussão: (i) saber se é aplicável o Código de Defesa do Consumidor na relação jurídica entre as partes; (ii) saber se a agravada possui legitimidade passiva após alegada cessão de carteira; (iii) saber se o segurado tem direito à livre escolha da oficina para o conserto do veículo; (iv) saber se estão presentes os requisitos legais para a concessão de tutela de urgência, nos termos do art. 300 do CPC. III. Razões de decidir 3. As questões preliminares relativas à ilegitimidade passiva e à inaplicabilidade do CDC não foram enfrentadas pelo juízo de origem, não podendo ser conhecidas nesta instância sob pena de supressão de instância. 4. O direito do consumidor à livre escolha da oficina para conserto de veículo sinistrado encontra respaldo no CDC e na Circular SUSEP nº 269/2004. 5. No caso concreto, restou evidenciado que a oficina escolhida pela agravante apresentou orçamento consideravelmente inferior ao da oficina credenciada pela agravada, revelando recusa infundada ao custeio do reparo. 6. Apesar da demonstração da probabilidade do direito, não restou caracterizado o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, pois o veículo permanece inoperante há cerca de oito meses sem comprovação de impacto relevante nas atividades da empresa agravante, descaracterizando a urgência da medida pleiteada. IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de agravo de instrumento conhecido e desprovido. Revogação da liminar que concedera efeito suspensivo. Tese de julgamento: "1. Não cabe à instância recursal, em agravo de instrumento, conhecer de matérias não decididas pelo juízo de origem, ainda que de ordem pública, sob pena de supressão de instância. 2. O segurado tem direito à livre escolha da oficina para reparo do veículo sinistrado, desde que respeitado o equilíbrio contratual e a razoabilidade econômica. 3. A ausência de demonstração de urgência real, em virtude da prolongada inatividade do veículo e da inexistência de prejuízo comprovado, afasta a concessão de tutela de urgência." Dispositivos relevantes: CPC, art. 300; CDC, arts. 6º, III, e 39, I; Jurisprudência relevante citada: TJMT, Ap. Cív. nº 1026112-53.2018.8.11.0041, Rel. Des. Carlos Alberto A. Rocha, j. 04/08/2024; TJMT, Ag. Instr. nº 1030446-49.2024.8.11.0000, Rel. Des. Márcio A. Guedes, j. 16/06/2025; TJMT, Ag. Instr. nº 1011650-73.2025.8.11.0000, Rel. Des. Tatiane Colombo, j. 23/06/2025. R E L A T Ó R I O Cuida-se de Recurso de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por M.W. ROCHA FRADES LTDA, contra a r. decisão proferida pela MMª. Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, que nos autos da ação de "Obrigação de Fazer" (Proc. nº 1003700-84.2025.8.11.0041), ajuizada pela agravante contra SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, indeferiu o pedido de tutela de urgência para reparo de veículo sinistrado (cf. Id. nº 182983875). No recurso vinculado ao Id. nº 268111766, a Agravante alega que a decisão não considerou argumentos e provas relevantes que demonstram seu direito como consumidor e o perigo da demora. Sustenta que a escolha da oficina para reparo é direito do consumidor (art. 6º, II, CDC) e que a imposição de oficina credenciada configura prática abusiva. Pede, sob esses fundamentos, a concessão de tutela antecipada recursal para determinar reparo na Concessionária Fiat Domani conforme orçamento apresentado. Nas contrarrazões, o Agravado refuta os argumentos recursais, arguindo preliminar de ilegitimidade passiva por cessão de carteira à COONECTA, e pugna pelo desprovimento do recurso (cf. 279551863). O Eminente Relator deferiu o efeito suspensivo (cf. Id. nº 268483798) É o relatório. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R Conforme relatado, cuida-se de Recurso de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por M.W. ROCHA FRADES LTDA, contra a r. decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, que nos autos da ação de "Obrigação de Fazer com Pedido de Tutela de Urgência", ajuizada pela agravante contra SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, indeferiu o pedido de tutela de urgência para determinar o reparo do veículo sinistrado na oficina de escolha da requerente (cf. Id. nº 182983875 dos autos de origem). Extrai-se da inicial que M.W. ROCHA FRADES LTDA ajuizou a presente demanda em desfavor de SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO, requerendo a concessão de tutela de urgência para determinar o reparo de seu veículo Fiat Strada na Concessionária Fiat Domani, conforme orçamento de R$ 33.923,30. Em análise liminar, foi proferida decisão que indeferiu o pedido liminar, diante do fundamento de que não há como asseverar que o menor orçamento é mais vantajoso para a empresa ré, sendo comum que seguradoras mantenham convênios com oficinas, não havendo demonstração de que a oficina indicada não é séria e competente. Esses foram os termos da decisão: “In casu, em que pese os orçamentos apresentados pelo autor indicando que o menor valor para conserto de seu veículo é na Concessionária Fiat Domani, não há como asseverar que este é, de fato, o mais vantajoso para a empresa ré. É muito comum que empresas seguradoras mantenham vínculo/convênio com algumas oficinas mecânicas, de maneira que interferir nessa questão não é medida razoável. Ademais, a ré não está se recusando a efetivar os reparos e pagar o preço do conserto, tampouco há nos autos demonstração de que a oficina escolhida não é séria e competente para o trabalho a ser desenvolvido. Desta feita, nesta quadra processual em que a cognição é feita de modo limitado, não há elementos de convicção suficientes a ensejar o deferimento da tutela de urgência provisória pleiteada. Posto isto, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.” O Requerido apresentou contraminuta ao agravo de instrumento, arguindo preliminar de ilegitimidade passiva por cessão de carteira à COONECTA e sustentando a inaplicabilidade do CDC por se tratar de associação sem fins lucrativos. Após regular análise, o Magistrado relator deferiu o efeito suspensivo ao recurso, conforme o seguinte: “Ao analisar os autos e considerando a cognição sumária própria deste momento processual, entendo que estão presentes os requisitos para a concessão da tutela de urgência recursal, nos termos do art. 300 do CPC. O direito à escolha da oficina pelo consumidor encontra respaldo tanto no CDC quanto no art. 14, do Anexo da Circular SUSEP nº 269/2004. (...) No caso concreto, verifica-se a probabilidade do direito alegado, pois o documento vinculado ao Id. nº 182091807 dos autos de origem, mostra que, em conversa com a seguradora, o autor/agravante informa que “o orçamento do amigão foi o de valor maior dentre todos os orçamentos. Sendo inclusive o dobro do valor” e em resposta, a seguradora, através da atendente Natália, afirma: “Temos ciência, sr. Rodrigo. No entanto, é nossa credenciada”. Ora, se a seguradora aprovou o conserto do veículo em uma oficina que cobra o dobro do valor cobrado pela oficina de preferência do segurado, a recusa em custear o conserto na oficina de preferência do segurado, é, conforme expressamente dito pela atendente da seguradora, apenas porque "é nossa credenciada", violando o direito do segurado de escolher livremente a empresa em que o veículo será reparado. Ou seja, a justificativa para a recusa do reparo na oficina escolhida pelo agravante não se baseia em qualquer classificação técnica ou econômica, mas exclusivamente na política interna de direcionamento para a rede credenciada, o que viola o direito do segurado de escolher livremente a empresa em que o veículo será reparado. Se a negativa tivesse por fundamento uma questão orçamentária, sendo o valor da oficina escolhida pelo autor/agravante consideravelmente superior ao da credenciada, ainda poderia haver alguma razoabilidade na posição de segurança. Entretanto, no presente caso, a situação é justamente inversa, já que o orçamento da Concessionária Fiat Domani apresenta valor consideravelmente inferior ao da oficina credenciada. O perigo de dano também é demonstrado, na medida em que o veículo em questão é essencial para o desenvolvimento das atividades empresariais do agravante, sendo indispensável para a continuidade de suas operações comerciais. Nesse contexto, a manutenção da decisão agravada poderá causar prejuízo irreparável ou de difícil peças ao agravante, justificando uma intervenção judicial imediata. Portanto, admito a interposição recursal tal como efetivada, de modo que recebo e autorizo o processamento do agravo de instrumento, e DEFIRO o pedido de concessão de efeito suspensivo, ficando o quadro assim acertado até que a Turma Julgadora, melhor e mais informada pelo subsídio de outros elementos que virão aos autos, inclusive pelo contraponto que será feito pelas contrarrazões, possa decidir com certeza e segurança sobre o mérito do recurso”. Inconformada com o desfecho dado à lide, SOLUTION BENEFÍCIOS E SOCORRO MÚTUO pugna pelo desprovimento do recurso, o qual se passa à análise. Cinge-se a controvérsia em definir se a agravada possui legitimidade passiva após alegada cessão de carteira, se a relação é regida pelo CDC ou pelo Código Civil, se o segurado/associado tem direito à livre escolha da oficina para reparo e se estão presentes os requisitos para tutela de urgência. As preliminares de ilegitimidade passiva e inaplicabilidade do CDC arguidas pela agravada em contraminuta não foram objeto de análise na decisão agravada, que se limitou aos requisitos da tutela de urgência. Tratando-se de matérias que demandam cognição exauriente e contraditório amplo, especialmente quanto à alegada cessão de carteira e à natureza jurídica da relação, não cabe sua análise nesta sede recursal, sob pena de supressão de instância, devendo ser remetidas ao juízo de origem para apreciação no momento oportuno. Em outra oportunidade esse relator já decidiu no mesmo sentido: “Ementa: Direito civil e processual civil. Agravo de instrumento. Ação de petição de herança. Tutela provisória de urgência. Impossibilidade de análise de preliminares arguidas por supressão de instância. Averbação nas matrículas imobiliárias. Legitimidade da medida. Recurso desprovido. (...) II. Questão em discussão 2. Há duas questões em discussão: (i) saber se a decisão agravada poderia ser reformada com base em preliminares de ilegitimidade passiva, litisconsórcio ativo necessário e nulidade da ordem de averbação por ausência de individualização dos bens; (ii) saber se estavam presentes os requisitos legais para concessão da tutela de urgência determinada pelo juízo de origem. III. Razões de decidir 3. As alegações preliminares não podem ser conhecidas nesta sede, pois não foram objeto de deliberação na instância originária, sob pena de supressão de instância. (...) IV. Dispositivo e tese 7. Recurso de Agravo de Instrumento desprovido. Agravo interno prejudicado. Tese de julgamento: "1. Não cabe à instância recursal, em agravo de instrumento, conhecer de matérias não decididas pelo juízo de origem, ainda que de ordem pública, sob pena de supressão de instância. 2. É legítima a averbação da existência de ação de petição de herança nas matrículas imobiliárias dos bens do suposto espólio, quando presentes os requisitos da tutela provisória de urgência e o interesse legítimo da parte autora." (...) (N.U 1030446-49.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARCIO APARECIDO GUEDES, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 16/06/2025, Publicado no DJE 16/06/2025) Portanto, as preliminares ficam ressalvadas para análise pelo juízo singular na sequência do feito. Superada essa questão, a controvérsia cinge-se em definir se estão presentes os requisitos estabelecidos no artigo 300 do Código de Processo Civil para concessão da tutela de urgência, notadamente quanto ao direito alegado pelo requerente de escolher livremente a oficina para reparo do veículo sinistrado. Para o deslinde da controvérsia, impõe-se a análise dos requisitos cumulativos estabelecidos no artigo 300 do Código de Processo Civil para concessão da tutela de urgência, quais sejam, a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Quanto ao primeiro requisito, o direito à livre escolha da oficina pelo segurado encontra sólido respaldo tanto na legislação consumerista quanto na regulamentação específica editada pela Superintendência de Seguros Privados. Com efeito, o art. 14 do Anexo da Circular SUSEP nº 269/2004 estabelece de forma expressa que "deverá ser prevista contratualmente a livre escolha de oficinas pelos segurados, para a recuperação de veículos sinistrados", disposição que confere densidade normativa ao direito postulado pelo agravante. Nesse mesmo sentido, a jurisprudência desse sodalício consolidou entendimento no sentido de reconhecer tal prerrogativa, vide: “E M E N T A APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL E MORAL – ASSOCIAÇÃO DE PROTEÇÃO VEICULAR – CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR – APLICABILIDADE – CONSERTO DE VEÍCULO AUTOMOTOR – OPÇÃO DO CONSUMIDOR – OFICINA NÃO CREDENCIADA – NEGATIVA INJUSTIFICADA NO PAGAMENTO – REEMBOLSO LIMITADO AO VALOR INDICADO PELA REDE CREDENCIADA – CLÁUSULA EXPRESSA – DEVER DE INDENIZAR – DANO MORAL – CONFIGURADO – QUANTUM JUSTO E PROPORCIONAL – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Revela-se cogente a aplicação do Código de Defesa do Consumidor quando a ação é proposta pelo associado-segurado contra a associação que presta serviço de proteção veicular, cobrindo riscos predeterminados, caracterizando como relação de consumo, nos termos dos artigos 2º e 3º do CDC. In casu, por força do que foi pactuado, o segurado não era obrigado a realizar o conserto do automóvel na oficina credenciada pela ré, facultado a ele, a realização do reparo em estabelecimento comercial de sua livre escolha, contudo, deve respeitar a cláusula expressa de limitação da indenização para o caso de conserto do bem sinistrado em oficina não credenciada. A recusa indevida da empresa de permitir o conserto do veiculo em oficina escolhida pelos autores, ultrapassa a esfera de mero aborrecimento, caracterizando o dano moral indenizável ao caso concreto. O arbitramento do valor da indenização decorrente de dano moral deve ser feito de acordo com os aspectos do caso, sempre com bom senso, moderação e razoabilidade, atentando-se à proporcionalidade com relação ao grau de culpa, extensão e repercussão dos danos e à capacidade econômica das partes. (N.U 1026112-53.2018.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Terceira Câmara de Direito Privado, Julgado em 04/08/2024, Publicado no DJE 04/08/2024)” No caso em exame, restou inequivocamente demonstrado pelos documentos acostados aos autos que a oficina escolhida pelo agravante apresenta orçamento significativamente inferior, no valor de R$ 33.923,30, em relação à oficina credenciada indicada pela agravada, cujo orçamento alcança a cifra de R$ 60.781,53, configurando uma diferença expressiva de R$ 26.858,23 em favor da primeira. Essa circunstância evidencia, de forma cristalina, que a recusa manifestada pela agravada não se baseia em critérios técnicos ou econômicos objetivos, mas tão somente na política interna de direcionamento compulsório para sua rede credenciada, o que contraria frontalmente o direito do segurado de exercer escolha livre e consciente. Mais significativo ainda é o fato de que, conforme se depreende das conversas travadas entre as partes e documentadas nos autos, a própria agravada reconheceu expressamente que o orçamento da oficina credenciada representa o dobro do valor da oficina escolhida pelo segurado, justificando sua imposição exclusivamente sob o argumento de que "é nossa credenciada". Tal postura configura manifesta arbitrariedade, na medida em que subordina o interesse legítimo do segurado a meras conveniências administrativas da seguradora, em evidente descompasso com os princípios que regem as relações contratuais contemporâneas. Dessa forma, não restam dúvidas quanto à presença do primeiro requisito da tutela de urgência, uma vez que a probabilidade do direito alegado pelo agravante encontra-se suficientemente caracterizada pelos elementos probatórios carreados aos autos e pelo arcabouço normativo e jurisprudencial aplicável à espécie. Contudo, no que concerne ao segundo requisito - o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo -, a situação fática apresenta contornos que merecem análise mais criteriosa. Embora o agravante sustente que o veículo constitui instrumento essencial para o desenvolvimento de suas atividades empresariais, circunstância que, em tese, poderia justificar a concessão da medida de urgência, os elementos constantes dos autos revelam cenário que enfraquece sobremaneira essa alegação. Com efeito, verifica-se que o veículo encontra-se parado desde novembro de 2024, perfazendo um período de aproximadamente oito meses, sem que tenha havido demonstração efetiva de prejuízo irreparável ou de difícil reparação às atividades desenvolvidas pelo agravante. Essa circunstância temporal assume relevância fundamental para a análise da urgência alegada, porquanto a manutenção prolongada da situação sem aparente comprometimento das atividades empresariais sugere que a pretensão não possui o caráter emergencial que justificaria a intervenção judicial imediata. Além disso, a alegada urgência encontra-se em evidente contradição com a própria conduta adotada pelo agravante, que deliberadamente optou por manter o veículo inoperante durante todos esses meses em vez de aceitar prontamente o reparo nas oficinas credenciadas oferecidas pela agravada. Ora, se houvesse real urgência decorrente da essencialidade do bem para o desenvolvimento das atividades empresariais, seria razoável esperar que o agravante aceitasse de imediato o reparo em qualquer das oficinas disponibilizadas pela agravada, todas aparentemente dotadas de capacidade técnica adequada para a execução dos serviços necessários. Essa conduta contraditória revela que, em verdade, a pretensão do agravante não se funda em urgência genuína, mas em preferência legítima - porém não urgente - por determinado estabelecimento. A escolha pela oficina de sua confiança, conquanto constituía direito reconhecido pelo ordenamento jurídico, representa liberalidade do consumidor que não se confunde com a urgência exigida pelo artigo 300 do Código de Processo Civil para justificar a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional. Nesse contexto, o simples desejo de obter reparo em estabelecimento específico, por mais legítimo que seja, não configura, por si só, perigo de dano irreparável apto a autorizar a concessão da tutela de urgência. A jurisprudência do E. Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso é firme no sentido de que a tutela antecipatória pressupõe situação de emergência que não pode aguardar o deslinde natural do processo, sob pena de perecimento do direito ou comprometimento da efetividade da prestação jurisdicional. “EMENTA. AGRAVO DE INSTRUMENTO - SUSPENSÃO DE AÇÃO DE DIVÓRCIO EM RAZÃO DE AÇÃO ANULATÓRIA - PENHORA INCIDENTE SOBRE CRÉDITO TRABALHISTA - AUSÊNCIA DE PERICULUM IN MORA - RECURSO DESPROVIDO. (...) III. RAZÕES DE DECIDIR 3 - A concessão da tutela de urgência exige a demonstração cumulativa da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, nos termos do art. 300 do CPC. (...) 6 - A ausência de demonstração de risco iminente de perecimento do direito exequendo, especialmente diante da inércia da agravante na adoção de medidas autônomas, afasta o requisito do periculum in mora. 7 - A decisão judicial combatida é provisória e poderá ser revista caso surjam novos elementos, conforme jurisprudência consolidada. IV. DISPOSITIVO E TESE (...) 8 - Recurso desprovido. 3 - A inexistência de risco iminente e de urgência justificada afasta a concessão de tutela recursal para revogar decisão que visa resguardar o contraditório e a prestação jurisdicional efetiva. (N.U 1011650-73.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, TATIANE COLOMBO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 23/06/2025, Publicado no DJE 23/06/2025) No presente caso, a manutenção prolongada do veículo sem reparo, quando havia alternativas técnica e juridicamente viáveis disponibilizadas pela agravada, demonstra de forma inequívoca que a pretensão não ostenta o caráter de urgência indispensável à concessão da medida pleiteada. Ademais, cumpre observar que a eventual procedência da pretensão ao final do processo assegurará ao agravante a integral satisfação de seu direito, inclusive com a possibilidade de ressarcimento de eventuais prejuízos comprovadamente sofridos em razão do retardamento do reparo. Não se vislumbra, portanto, risco de perecimento do direito ou de comprometimento da efetividade da tutela jurisdicional que justifique a manutenção da antecipação concedida. Ante o exposto, conheço do recurso e NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento, mantendo incólume a decisão proferida pelo juízo de primeiro grau. No mesmo ato, revogo a decisão liminar que concedera efeito suspensivo ao presente recurso. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 08/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1003700-04.2023.8.26.0408" – Página 43 de 43

Processo nº 1009995-66.2025.8.11.0000

Processo nº 1009995-66.2025.8.11.0000

Processo nº 1004070-89.2025.8.11.0000

Processo nº 1004070-89.2025.8.11.0000