Resultados para "1004822-06.2024.8.26.0606" – Página 44 de 44

Processo nº 5003431-28.2024.4.03.6100

ID: 338790514

Tribunal: TRF3 Órgão: 13ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5003431-28.2024.4.03.6100

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

NEIDE GUERREIRO

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

GIOWANA PARRA GIMENES DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL ZANCHETTIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO VITOR OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO 13ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Avenida Paulista, 1345, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-100 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (… PODER JUDICIÁRIO 13ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Avenida Paulista, 1345, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-100 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5003431-28.2024.4.03.6100 AUTOR: NEIDE GUERREIRO CURADOR ADVOGADO do(a) AUTOR: JOAO VITOR OLIVEIRA - SP453212 ADVOGADO do(a) AUTOR: RAFAEL ZANCHETTIN - SP473570 ADVOGADO do(a) AUTOR: GIOWANA PARRA GIMENES DA CUNHA - SP454103 CURADOR do(a) AUTOR: EDNA GUERREIRO REU: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Trata-se de demanda aforada por NEIDE GUERREIRO, - representada por sua curadora, Sra. Edna Guerreiro de Mendonça - em face da UNIÃO FEDERAL e do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, objetivando a repetição do indébito relativo ao imposto de renda pessoa física - IRPF incidente sobre valores decorrentes de recebimento acumulado de prestações previdenciários (NB 21/177.635.605-2 e NB 21/184.972.200-2). Para justificar a pretensão, aduziu a parte autora que o cálculo do imposto devido deveria ser efetuado de acordo com as tabelas e alíquotas vigentes nos meses a que se referirem cada uma das parcelas, o que implicaria no reconhecimento de que, em relação aos seus benefícios, seria aplicada a tabela de isenção, não incidindo o tributo sobre o montante recebido acumuladamente. Regularmente citada, a União apresentou contestação (ID 336369155), ocasião em que impugnou o pedido de concessão de gratuidade judiciária à parte autora, arguiu a necessidade de renúncia aos valores excedentes ao limite de alçada do Juizado, bem como suscitou prejudicial de prescrição. No mérito, pugnou pela improcedência do pedido. Citado, o INSS também contestou (ID 329898535) o feito, oportunidade em que arguiu a sua ilegitimidade passiva e, no mérito, sustentou a improcedência do pedido. É o relatório. Decido. Inicialmente, observo que a competência tributária para a exigência de tributo questionado é da UNIÃO, conforme art. 153, inciso III, da Constituição Federal. Assim, considerando os argumentos suscitados pela parte autora na inicial, os quais denotam pretensão voltada exclusivamente à incidência de IRPF sobre os valores de benefícios recebidos cumulativamente, forçosa a exclusão da Autarquia do polo passivo da ação, em razão do que reconheço a ilegitimidade passiva do INSS. Prosseguindo, afasto a preliminar de necessidade de renúncia, pela parte autora, aos valores excedentes ao limite de alçada do Juizado, tendo em vista que não há demonstração nos autos de que a soma das parcelas vencidas com as doze vincendas ultrapassou o montante de sessenta salários mínimos na data do ajuizamento desta ação. No que se relaciona à impugnação ao pedido de justiça gratuita, também não há como se acatar a argumentação apresentada pela União, considerando que, no momento atual, a postulante, pessoa idosa, aufere apenas os proventos de suas duas pensões por morte, cujo importe total, em junho de 2025, alcançou a módica quantia de R$ 3.036,00 (ID 388696018), motivo por que é possível inferir que o custeio de um processo judicial lhe ensejaria uma limitação financeira substancial. Por fim, refuto a alegação da ré de prescrição, tendo em vista que, entre a data da retenção dos tributos e a do ajuizamento da ação, não transcorreu o prazo quinquenal previsto pelo art. 168, inc. I, do Código Tributário Nacional. Passo, pois, ao exame do mérito. No mérito propriamente dito, a pretensão da parte autora é procedente. Em relação à incidência do IRPF sobre os rendimentos recebidos de modo cumulado, o artigo 46 da Lei nº 8.541/92 estabelecia: Art. 46. O imposto sobre a renda incidente sobre os rendimentos pagos em cumprimento de decisão judicial será retido na fonte pela pessoa física ou jurídica obrigada ao pagamento, no momento em que, por qualquer forma, o rendimento se torne disponível para o beneficiário. § 1° Fica dispensada a soma dos rendimentos pagos no mês, para aplicação da alíquota correspondente, nos casos de: I - juros e indenizações por lucros cessantes; II - honorários advocatícios; III - remuneração pela prestação de serviços de engenheiro, médico, contador, leiloeiro, perito, assistente técnico, avaliador, síndico, testamenteiro e liquidante. § 2° Quando se tratar de rendimento sujeito à aplicação da tabela progressiva, deverá ser utilizada a tabela vigente no mês de pagamento. Contudo, não era razoável admitir a incidência do imposto se, à época em que era devida a prestação paga em atraso, o contribuinte encontrava-se em faixa de isenção ou de incidência do tributo com esteio em alíquota menor. Nesse sentido caminhou a jurisprudência pátria e a Fazenda Nacional, que, de acordo com o Parecer PGFN/CRJ números 287/2009 e 815/2010, deixou de recorrer em ações judiciais cujo objeto era a incidência de imposto de renda sobre rendimentos recebidos acumuladamente. Com a edição da Medida Provisória 497, de 27 de julho de 2010, convertida na Lei n. 12.350/2010, o tratamento tributário para os rendimentos provenientes de beneficio pago, acumuladamente, pela Previdência, União, Estados, Distrito Federal e Municípios sofreu profunda alteração. O artigo 44 da lei prevê que os rendimentos serão tributados na fonte - mantido o regime de caixa, diretamente pela pessoa jurídica, em separado dos demais rendimentos, mediante aplicação da tabela progressiva no mês do recebimento, multiplicada pelo número de meses a que se refere à questão (previdenciária ou trabalhista), como antecipação do tributo, ou se preferir o contribuinte, quando do ajuste anual. Assim, acrescentou-se à Lei n. 7.713/88 a seguinte redação, em vigência, dos artigos 12-A e 12-B: Art. 12-A. Os rendimentos recebidos acumuladamente e submetidos à incidência do imposto sobre a renda com base na tabela progressiva, quando correspondentes a anos-calendário anteriores ao do recebimento, serão tributados exclusivamente na fonte, no mês do recebimento ou crédito, em separado dos demais rendimentos recebidos no mês. (Redação dada pela Lei nº 13.149, de 2015) § 1º O imposto será retido pela pessoa física ou jurídica obrigada ao pagamento ou pela instituição financeira depositária do crédito e calculado sobre o montante dos rendimentos pagos, mediante a utilização de tabela progressiva resultante da multiplicação da quantidade de meses a que se refiram os rendimentos pelos valores constantes da tabela progressiva mensal correspondente ao mês do recebimento ou crédito. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 2º Poderão ser excluídas as despesas, relativas ao montante dos rendimentos tributáveis, com ação judicial necessárias ao seu recebimento, inclusive de advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 3º A base de cálculo será determinada mediante a dedução das seguintes despesas relativas ao montante dos rendimentos tributáveis: (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) I - importâncias pagas em dinheiro a título de pensão alimentícia em face das normas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial, de acordo homologado judicialmente ou de separação ou divórcio consensual realizado por escritura pública; e (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) II - contribuições para a Previdência Social da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 4º Não se aplica ao disposto neste artigo o constante no art. 27 da Lei nº 10.833, de 29 de dezembro de 2003, salvo o previsto nos seus §§ 1º e 3º. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 5º O total dos rendimentos de que trata o caput, observado o disposto no § 2º, poderá integrar a base de cálculo do Imposto sobre a Renda na Declaração de Ajuste Anual do ano-calendário do recebimento, à opção irretratável do contribuinte. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 6º Na hipótese do § 5º, o Imposto sobre a Renda Retido na Fonte será considerado antecipação do imposto devido apurado na Declaração de Ajuste Anual. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 7º Os rendimentos de que trata o caput, recebidos entre 1º de janeiro de 2010 e o dia anterior ao de publicação da Lei resultante da conversão da Medida Provisória nº 497, de 27 de julho de 2010, poderão ser tributados na forma deste artigo, devendo ser informados na Declaração de Ajuste Anual referente ao ano-calendário de 2010. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 8º (VETADO) (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) § 9º A Secretaria da Receita Federal do Brasil disciplinará o disposto neste artigo. (Incluído pela Lei nº 12.350, de 2010) Art. 12-B. Os rendimentos recebidos acumuladamente, quando correspondentes ao ano-calendário em curso, serão tributados, no mês do recebimento ou crédito, sobre o total dos rendimentos, diminuídos do valor das despesas com ação judicial necessárias ao seu recebimento, inclusive de advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização. (Incluído pela Lei nº 13.149, de 2015) Para aclarar o conteúdo da lei, foi editada a Instrução Normativa RFB nº 1500/2014, no seguinte sentido: Art. 41. O somatório dos rendimentos de que trata o art. 36, recebidos no decorrer do ano-calendário, observado o disposto no art. 38, poderá integrar a base de cálculo do imposto sobre a renda na DAA do ano-calendário do recebimento, à opção irretratável do contribuinte. § 1º O IRRF será considerado antecipação do imposto devido apurado na DAA. § 2º A opção de que trata o caput: I - será exercida na DAA; e II - não poderá ser alterada, ressalvadas as hipóteses em que: a) a sua modificação ocorra no prazo fixado para a apresentação da DAA; b) a fonte pagadora, relativamente à DAA do exercício de 2011, ano-calendário de 2010, não tenha fornecido à pessoa física beneficiária o comprovante a que se refere o art. 40 ou, quando fornecido, o fez de modo incompleto ou impreciso, de forma a prejudicar o exercício da opção. § 3º No caso de que trata a alínea "b" do inciso II do § 2º, após o prazo fixado para a apresentação da DAA, a retificação poderá ser efetuada, uma única vez, até 31 de dezembro de 2011. Art. 42. Na hipótese de a pessoa responsável pela retenção de que trata o caput do art. 37 não ter feito a retenção em conformidade com o disposto neste Capítulo ou ter promovido retenção indevida ou a maior, a pessoa física beneficiária poderá efetuar ajuste específico na apuração do imposto relativo aos RRA na DAA referente ao ano-calendário correspondente, do seguinte modo: I - a apuração do imposto será efetuada: a) em ficha própria; e b) separadamente por fonte pagadora e para cada mês-calendário, com exceção da hipótese em que a mesma fonte pagadora tenha realizado mais de um pagamento referente aos rendimentos de um mesmo ano-calendário, sendo, neste caso, o cálculo realizado de modo unificado; e II - o imposto resultante da apuração de que trata o inciso I será adicionado ao imposto apurado na DAA, sujeitando-se aos mesmos prazos de pagamento e condições deste. § 1º Aplica-se o disposto no caput à hipótese de que trata o § 3º do art. 50. § 2º A faculdade prevista no caput será exercida na DAA relativa ao ano-calendário de recebimento dos RRA, e deverá abranger a totalidade destes no respectivo ano-calendário. § 3º A pessoa responsável pela retenção: I - na hipótese de a Declaração do Imposto sobre a Renda Retido na Fonte (Dirf) já ter sido apresentada, deverá retificá-la de modo a informar os RRA na ficha própria; II - caso tenha preenchido o Comprovante de Rendimentos Pagos e de IRRF sem informar os RRA no quadro próprio para esses rendimentos, deverá corrigi-lo e fornecê-lo ao beneficiário; e III - não deverá recalcular o IRRF. § 4º O disposto neste artigo aplica-se inclusive para as DAA referentes aos anos-calendário de 2010 e de 2011. Por conseguinte, o novo tratamento legal não atenta contra o princípio da igualdade, tampouco acarreta prejuízo pecuniário ao contribuinte. A sistemática de cálculo permite a identificação dos isentos e permite que a tributação seja a mesma, caso tivesse o segurado recebido tempestivamente o benefício. DO CASO CONCRETO No caso, verifica-se que a parte autora é titular dos benefícios previdenciários NB 21/177.635.605-2 e NB 21/184.972.200-2 (ID 388696018) e, por ser pessoa interditada judicialmente para a prática dos atos da vida civil, ocorreu, no ano de 2023, a substituição da sua curadora, mediante sentença judicial proferida nos autos da ação nº 1004822-50.2023.8.26.0344, com tramitação na Comarca de Marília/SP, ocasião em foi nomeada a curadora atual, Sra. Edna Guerreiro de Mendonça (ID 314928766). Da mesma forma, houve a comprovação de que foi determinada, naqueles autos, a suspensão do pagamento de seus benefícios, a partir de abril/2023 e até setembro/2023 (ID 314928769), cujo valor total, após a nomeação da nova curadora e o desbloqueio naquela ação (ID 314928770), alcançou o importe de R$ 7.902,00 para cada prestação previdenciária, em novembro/2023 (R$ 314928772), sobre o qual incidiu o imposto de renda de R$ 1.145,37, também em cada um dos benefícios. No mais, não há provas nos autos de que a demandante tenha optado por integrar referida quantia na base de cálculo do imposto de renda na Declaração de Ajuste Anual do ano-calendário do recebimento. Assim, considerando que os valores recebidos pela demandante estão classificados na faixa de isenção tributária, nada seria devido a título de IRPF, razão pela qual faz jus à repetição do respectivo indébito. DISPOSITIVO Diante do exposto,: 1) EXTINGO O PROCESSO sem julgamento do mérito, com fundamento no artigo 51, caput, da Lei nº 9.099/95, combinado com o artigo 1º da Lei nº 10.259/01 e o artigo 485, inciso IV, do Código de Processo Civil, em relação ao INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS; 2) com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, resolvo o mérito e JULGO PROCEDENTE o pedido para declarar a inexigibilidade de imposto de renda incidente sobre os valores recebidos pela parte autora acumuladamente, em novembro de 2023 (ID 314928772), a título dos benefícios previdenciários NB 21/177.635.605-2 e NB 21/184.972.200-2, assim como para condenar a ré a restituir à parte autora o imposto de renda incidente sobre tais valores, no importe total de R$ 2.290.74 (dois mil, duzentos e noventa reais e setenta e quatro centavos), em novembro/2023, a ser corrigido monetariamente de acordo com o manual de cálculos aprovado pela Resolução CJF 784/2022. Até a data do efetivo pagamento, haverá a incidência da taxa SELIC, nos termos da Resolução nº 784/2022 do Conselho da Justiça Federal. O valor da condenação deverá ser apurado pela UNIÃO e apresentado para fins de requisição de pagamento, no prazo de 30 (trinta) dias a contar do trânsito em julgado. O cálculo dos valores efetivamente devidos será realizado em execução, de acordo com os parâmetros jurídicos acima fixados, critério que se adota para atender aos princípios da celeridade e economia processuais, que informam o procedimento dos Juizados Especiais Federais, sem que isso caracterize a prolação de sentença ilíquida, pois todos os parâmetros para a apuração do devido se encontram delineados no dispositivo da sentença, bastando apenas, para a execução, a realização do cálculo respectivo. Neste sentido, o teor do Enunciado 32 do FONAJEF, o qual estabelece que "a decisão que contenha os parâmetros de liquidação atende ao disposto no art. 38, par ágrafo único, da Lei nº 9.099/95". Sem condenação em custas e honorários, nos termos dos artigos 55 da Lei nº 9.099/95 e 1º da Lei nº 10.259/01. Concedo o benefício da assistência judiciária gratuita à parte autora, ante o requerimento expresso formulado na petição inicial, nos termos do artigo 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal e dos artigos 98 e seguintes do Código de Processo Civil de 2015. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. SABRINA BONFIM DE ARRUDA PINTO Juíza Federal Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002160-85.2025.8.26.0072

ID: 278068520

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Bebedouro - 3ª Vara Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1002160-85.2025.8.26.0072

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

ROGERIO MOREIRA CORREIA LEITE DE MORAES

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FRANCIELE CRISTINA GARCIA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Franciele Cristina Garcia Silva (OAB 356383/SP) Processo 1002160-85.2025.8.26.0072 - Mandado de Segurança Cível - Imptte: Rogerio Moreira Correia Leite de Moraes - Vistos. 1) Primeiramente, anot… ADV: Franciele Cristina Garcia Silva (OAB 356383/SP) Processo 1002160-85.2025.8.26.0072 - Mandado de Segurança Cível - Imptte: Rogerio Moreira Correia Leite de Moraes - Vistos. 1) Primeiramente, anote-se a não intervenção pleiteada pelo Ministério Público (fls. 100/102). 2) Embora o artigo 99, § 3º, do Código de Processo Civil, disponha que"presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural", a própria Constituição Federal, em seu art. 5º, inc. LXXIV, prevê: O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuitaaos que comprovarem insuficiência de recursos. Dessa forma, é certo que da mera afirmação decorre uma presunção relativa, e não absoluta, de miserabilidade, devendo a parte postulante do benefício comprovar sua insuficiência de recursos. É bom lembrar também que a taxa judiciária é renda pública, carreada aos cofres do Estado por força da lei, e ao juiz descabe abrir mão da sua exigência, máxime quando o requerente não traz para os autos qualquer elemento indicativo de que está impossibilitado de recolher as custas, de modo a justificar o merecimento do benefício pleiteado (TJSP, Agravo Regimental n. 2179187-12.2015.8.26.0000/50000, Comarca de Bebedouro, 17.11.2015). No presente caso, verifica-se que o postulante da assistência judiciária não instruiu o pedido com comprovação documental convincente da ausência de condições financeiras para o custeio do processo, limitando-se a simples alegação de que o pagamento das custas e despesas processuais comprometerá o seu sustento e de sua família (fl. 12) e a juntar os insuficientes documentos de fls. 13/31, nada obstante tenha contratado advogado particular (fl. 10), quando se sabe que a Defensoria Pública atua nesta Comarca em favor dos realmente necessitados, mediante convênio com a OAB, reputo não satisfeito o requisito estabelecido no art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal. Ademais, o print de fl. 13, que além de ilegível em seu inteiro teor, possui vários recortes, não podendo ser considerado demonstrativo de pagamento. Posto isto, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento do benefício pleiteado, deverá a parte impetrante juntar aos autos cópias de seus TRÊS últimos demonstrativos de pagamento, além de outros documentos atualizados que julgar pertinentes, a fim de ser apreciado o pedido de concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita, ou recolher as custas processuais devidas. 3) Sem prejuízo, passo a apreciação da tutela de urgência/liminar. Afirma o impetrante em síntese que: a) é servidor público estável, lotado no cargo efetivo de Operador de Bombas junto ao SAAEB, onde sempre exerceu suas funções com dedicação e sem histórico disciplinar; b) ajuizou e tramita atualmente a ação judicial nº 1004822-61.2021.8.26.0072, em que se discute o direito ao adicional de insalubridade e periculosidade, tendo sido realizada perícia técnica judicial que reconheceu limites legais de ruído acima do permitido e concluiu pela periculosidade pela exposição a eletricidade na unidade onde estava originalmente lotado; c) na sequência da juntada do referido laudo naqueles autos, houve intimação das partes em 27/03/2025 para se manifestarem, e em 03/04/2025 o SAAEB expediu comunicado interno determinando a alteração da jornada de trabalho dos operadores das CAP I e CAP II, mudando o regime de 12x36 para 6 (seis) horas diárias; d) no referido comunicado a própria Autarquia declarou que a medida tinha por objetivo reduzir a exposição prolongada ao ruído, proporcionando condições mais favoráveis à saúde e bem-estar dos colaboradores; e) em ato posterior, foi determinada sua remoção funcional de sua lotação original na CAP II para o CAP I, sem qualquer ato administrativo motivado; f) tais medidas aplicadas revelam desvio de finalidade, perseguição institucional, abuso de poder hierárquico e violação do direito de ação, merecendo o controle jurisdicional; g) ao se referir expressamente ao processo, a Administração confessa que a motivação da medida administrativa foi a discussão judicial travada entre o servidor e o SAAEB; h) o conteúdo da resposta revela que a Administração tomou ciência do teor da perícia judicial e, em vez de adotar medidas técnicas de correção, como seria seu dever legal, optou por atacar-lhe, alterando-lhe unilateralmente a jornada de trabalho e removendo-o de sua unidade de origem, usando o servidor como exemplo (efeito intimidatório); i) o direito à manutenção da jornada de trabalho nos moldes da Lei Complementar nº 142/2021, pactuada com os servidores e implementada com base no interesse público e na anuência funcional, não pode ser revogado de forma unilateral e punitiva, sob pretexto genérico de conveniência, sem estudo técnico ou motivação específica e legitima; j) embora o §2º do art. 3º da LC nº 142/2021 preveja que o retorno ao regime de 6 horas diárias prescinde de manifestação dos servidores, isso não autoriza a administração a atuar de forma arbitrária, sem motivação legítima ou em flagrante desvio de finalidade; k) com a alteração para o regime de 6 (seis) horas diárias, sem que houvesse aumento no número de servidores disponíveis, será inevitável o retorno da sobrecarga de turnos e da necessidade de convocação extraordinária de pessoal, o que poderá gerar gasto público adicional e desnecessário com horas suplementares, justamente nas captações que funcionam ininterruptamente, inclusive nos finais de semana e feriados; l) a medida, além de injustificada e imotivada legalmente, também é antieconômica e contrária à eficiência administrativa, ferindo os princípios da legalidade, economicidade e planejamento, previstos no art. 37, caput, da Constituição Federal. Requereu a concessão da segurança para: "a) Reconhecer a ilegalidade e abusividade do ato administrativo que alterou a jornada de trabalho e a lotação funcional do Impetrante; b) Determinar em caráter permanente o restabelecimento da jornada de 12x36 horas, conforme previamente exercida e prevista em lei municipal; c) Assegurar a permanência do Impetrante em sua unidade de origem (CAP II), salvo se houver novo ato formal, motivado e legalmente legítimo que justifique eventual mudança; d) Declarar a nulidade dos efeitos administrativos decorrentes do desvio de finalidade praticado pela autoridade coatora, inclusive com expresso reconhecimento da prática abusiva e da violação ao direito líquido e certo do Impetrante.". Pleiteou a concessão de liminar para que "seja determinada a suspensão imediata dos efeitos do comunicado administrativo que alterou a jornada de trabalho dos servidores lotados no CAP I e CAP II, restabelecendo-se o regime de 12 (doze) horas por 36 (trinta e seis) horas de descanso, nos termos da Lei Complementar Municipal nº 142/2021, bem como seja determinado o retorno do Impetrante ao seu local de exercício originário na unidade CAP II, de onde foi removido sem ato formal, em evidente desvio de finalidade". Com a inicial (fls. 01/09), juntou documentos (fls. 10/97). Pois bem. Para a concessão da tutela de urgência antecipada ou liminar em sede de mandado de segurança, há necessidade da prova inequívoca da verossimilhança das alegações do impetrante ( probabilidade do direito - fumus boni iuris), além do perigo de dano (periculum in mora). E no presente caso, não há nesta sede sumária de cognição, suficiente comprovação de plano da suposta ilegalidade na conduta da autoridade coatora, bem como, até o presente momento, não há prova inequívoca e pré-constituída. Com efeito, analisando o comunicado de fl. 32, a resposta administrativa de fls. 34/35 e o remanejamento de fl. 36, prima facie, NÃO VISLUMBRO qualquer prova pré-constituída de desvio de finalidade, perseguição institucional, abuso de poder hierárquico e violação do direito de ação, merecendo o controle jurisdicional. Inclusive nos atos gerais e públicos que são o comunicado de fl. 32 e o remanejamento de fl. 36 não há qualquer menção do processo judicial, sendo que o primeiro visa reduzir a exposição prolongada (por muitas horas) dos servidores à agentes nocivos, enquanto o segundo se dá em decorrência de reorganização administrativa e está dentro dos critérios de conveniência e oportunidade da Administração. Apenas há menção do processo judicial na resposta administrativa de fls. 34/35, que foi originada do próprio requerimento do impetrante, que mencionou o processo (fl. 33). Em seguida, a alteração da jornada de trabalho não foi exclusivamente para o impetrante, mas sim, para TODOS os servidores que ocupam o mesmo cargo (operadores das represas CAP I e CAP II - conforme comunicado de fl. 32), bem como e principalmente não foi unilateral e punitiva, e sim com base em EXPRESSA previsão legal do §2º, do artigo 3º ("O SAAEB poderá retornar ao regime de revezamento anterior de 6 (seis) horas diárias, desde que os servidores sejam comunicados noprazo de 30 dias de antecedência, dispensando-se, nesse caso, qualquer manifestação") da Lei Complementar Municipal nº 142/2021 (fl. 97). Aqui ainda observo que o comunicado de fl. 32 observou os trinta dias de antecedência para a implementação. Ademais, a Lei supracitada não prevê a necessidade de qualquer motivação, inclusive constando expressamente que "dispensando-se, nesse caso, qualquer manifestação". Ato contínuo, NÃO há qualquer prova pré-constituída de que tal medida irá gerar gasto público adicional e desnecessário com horas suplementares. Neste ponto reitero que há expressa previsão legal autorizando tal medida, sem necessidade de manifestação. Além do que, sobre a jornada de trabalho, inexiste direito adquirido à regime jurídico, desde que haja previsão de alteração por meio de lei, como se dá no presente caso. Neste sentido vem a jurisprudência: "APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA -SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL - PREFEITURA DE TIETÊ - Pretensão de alteração da jornada de trabalho da impetrante para 40 horas semanais e 8 horas diárias, em conformidade com o edital de abertura do certame - Sentença de denegação da segurança - Insurgência da impetrante - Descabimento - LCM nº 3/2019, que alterou a redação da LCM nº 11/2014 (Estatuto dos Servidores Públicos do Município do Tietê) para permitir a alteração da jornada de trabalho para escala de revezamento de acordo com a necessidade do interesse público - (...) - Inexistência de direito adquirido à regime jurídico - Matéria que se insere na competência legislativa do Município - Necessidade de continuidade dos serviços públicos demonstrada - Precedentes - Sentença mantida - Recurso não provido.". (TJSP; Apelação Cível 1000390-69.2024.8.26.0629; Relator (a):Mônica Serrano; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Público; Foro de Tietê -1ª Vara; Data do Julgamento: 04/02/2025; Data de Registro: 04/02/2025). E deste modo, não houve qualquer prova pré-constituída da ilegalidade na alteração da jornada de trabalho, a qual inclusive possui expressa previsão legal, bem como está dentro dos parâmetros de discricionariedade da Administração. Neste sentido vem a jurisprudência: "AGRAVO DE INSTRUMENTO - MANDADO DE SEGURANÇA - ENFERMEIRA - ALTERAÇÃO DE JORNADA DE TRABALHO - Decisão que indeferiu a liminar para desobrigar o cumprimento pela agravante da escala de trabalho em período diurno, imposta pelo agravado - Pleito de reforma da decisão - Não cabimento - Manejo dos recursos humanos pelo agravado que se submete ao interesse público, que deve prevalecer ao particular - Ausência de comprovação de ilegalidade ou abuso de poder, estando o ato administrativo que modificou a jornada de trabalho da agravante dentro dos parâmetros de discricionariedade - Ausência dos requisitos autorizadores da medida pleiteada - Decisão mantida - AGRAVO DE INSTRUMENTO não provido.". (TJSP; Agravo de Instrumento 2065256-50.2023.8.26.0000; Relator (a):Kleber Leyser de Aquino; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público; Foro de Americana -2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 11/07/2023; Data de Registro: 11/07/2023). Adiante, quanto ao remanejamento do impetrante, prima facie, não vislumbro qualquer ilegalidade, pois está dentro de critérios de conveniência e oportunidade, visando sempre à melhor prestação de serviço público. Ademais, o impetrante foi remanejado para um posto de trabalho com a mesma função e atribuições que possuía antes (operador de bombas), ou seja, a mudança foi apenas de local, bem como foram observadas as atribuições e especialidades para as quais foi admitido. Além do que, tal medida foi motivada, qual seja, em razão da reorganização administrativa e otimização de recursos humanos (fl. 36). Neste sentido vem a farta jurisprudência: "APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. REMOÇÃO. DIREITO LÍQUIDO E CERTO. Servidora reabilitada do Município de Bauru, que foi obstada de se habilitar em processo de remoção. Ausência de direito líquido e certo apto a promover a remoção na forma pleiteada. Legislação municipal que circunscreveu o remanejamento de servidora readaptada à inexistência de função compatível com sua condição de saúde na unidade onde se encontra lotada. Situação que não afeiçoa aos autos. Inteligência da Lei Municipal nº 6.218/2012. Movimentação de servidores que constitui prerrogativa da Administração, visando a melhor atender ao interesse público. Sentença mantida. Recurso não provido.". (TJSP; Apelação Cível 1032716-44.2023.8.26.0071; Relator (a):Heloísa Mimessi; Órgão Julgador: 5ª Câmara de Direito Público; Foro de Bauru -2ª Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 06/09/2024; Data de Registro: 06/09/2024). "APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA. Servidores públicos municipais admitidos nos cargos de "Médico Anestesista" e "Médico Cirurgião Geral". Realocação dos servidores a unidades de trabalho diversas para o exercício de atribuições não condizentes com as especialidades médicas para as quais foram admitidos. Sentença que denegou a segurança. Apelação dos servidores. Interpretação sistemática e lógica da Lei Municipal nº 6.359/2008 que leva a exegese de que as atribuições comuns aos integrantes das carreiras médicas, previstas no inciso I do Anexo X da Lei Municipal nº 6.359/2008, devem ser observadas pelos servidores dentro do exercício das funções inerentes às carreiras de especialidades médicas para as quais foram admitidos. Reforma parcial da sentença para permitir o remanejamento dos servidores, de acordo com os critérios de conveniência e oportunidade da administração, desde que sejam observadas as atribuições e especialidades para as quais foram admitidos. Afastada a interpretação de que a previsão de atribuições comuns na legislação local permite o aproveitamento de médicos especialistas em funções atribuídas às carreiras médicas gerais. Recurso conhecido e parcialmente provido.". (TJSP; Apelação Cível 1000184-17.2022.8.26.0535; Relator (a):Mônica Serrano; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Público; Foro de Guarulhos -1ª Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 11/03/2024; Data de Registro: 13/03/2024). "Apelação.Mandado de Segurança.Servidor Público Municipalde Pirapozinho.Pretensão depermanência em antigo posto de trabalho. Alegação de vedação à transferência, por se tratar de ocupante de cargo de direção/representação sindical. Impetrante que é suplente do Secretário de Finanças do Sindicato, o que não se confunde com dirigente ou representante sindical. Remanejamento realizado por necessidade do serviço. Inexistência de qualquer elemento de prova da alegada perseguição política. Ausência de direito líquido e certo.Sentença mantida. Recurso não provido.". (TJSP; Apelação Cível 1000356-75.2017.8.26.0456; Relator (a):Paola Lorena; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público; Foro de Pirapozinho -1ª Vara Judicial; Data do Julgamento: 20/07/2020; Data de Registro: 20/07/2020). "SERVIDOR MUNICIPAL. São José dos Campos. Mandado de segurança. Insurgência contra remanejamento do posto de serviço. Alegação de desvio de finalidade. DESCABIMENTO. Ausência de prova da intenção de punir. Direito líquido e certo não configurado. Decisão mantida. Recurso não provido.". (TJSP; Apelação Cível 0058911-74.2010.8.26.0577; Relator (a):Oliveira Santos; Órgão Julgador: 6ª Câmara de Direito Público; Foro de São José dos Campos -2ª Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 18/04/2011; Data de Registro: 19/04/2011). "MANDADO DE SEGURANÇA - Funcionário Público Municipal - Relotação - Alegação de perseguição política - Inadmissibihdade - Não existe prova pré- constituída nos autos - Ademais, é próprio do chefe do Poder Executivo, o remanejamento de seus servidores, dentro de critérios de conveniência e oportunidade, visando sempre à melhor prestação de serviço público - Recurso improvido.". (TJSP; Apelação Com Revisão 9154662-27.2004.8.26.0000; Relator (a):Walter Swensson; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Público; Foro de Bertioga -VARA DISTRITAL; Data do Julgamento: N/A; Data de Registro: 29/09/2006). Por fim, há necessidade de abertura de contraditório, com a oitiva da parte contrária. Assim, ao menos neste momento, não vejo qualquer violação do direito líquido e certo do impetrante, razão pela qual INDEFIRO a liminar pleiteada. 4) Cumprido corretamente o item "02" desta decisão, com fulcro no artigo 7º, da Lei n.º 12.016/2009, notifique-se a autoridade apontada como coatora, para que, no prazo de 10 dias apresente suas informações. 5) Ademais, cumprido corretamente o item "02" desta decisão, dê-se ciência do feito ao órgão de representação judicial (Serviço Autônomo de Água e Esgoto de Bebedouro), com cópia da inicial, para que, querendo, ingresse no feito. 6) Com as informações prestadas, dê-se vista à parte impetrante para que se manifeste no prazo de quinze dias. 7) Após e por fim, tornem os autos conclusos para sentença. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 432 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes