Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1005046-85.2023.8.26.0441" - Resultados da Busca – Página 44 de 45

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541868

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IURE COSTA FERREIRA

Sentença

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541882

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

Sentença

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541888

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IURE COSTA FERREIRA

Sentença

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541900

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IURE COSTA FERREIRA

Intimação

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541910

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

Intimação

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541917

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541825

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0824620-53.2022.8.20.5106

ID: 309541844

Tribunal: TJRN Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: MONITóRIA Nº Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IURE COSTA FERREIRA

Sentença

Advogados:

ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

IURE COSTA FERREIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PAULO CEZAR DE MOURA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: E… Poder Judiciário do Estado do Rio Grande do Norte 1ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Processo: 0824620-53.2022.8.20.5106 AUTOR: Banco do Brasil S/A - CNPJ: 00.000.000/0001-91 Advogado do(a) AUTOR: EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA - OAB ES 037133 RÉUS: D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME - CNPJ: 26.899.384/0001-10; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO; ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO Advogado dos(a) RÉUS: ANA CLARA DO RAMO NASCIMENTO - OAB RN 018214; IURE COSTA FERREIRA - OAB RN 022389. Sentença BANCO DO BRASIL S/A ajuizou ação monitória em face de D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO (avalista); ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO (avalista) pelos fatos e fundamentos a seguir. O autor fundamenta sua pretensão no inadimplemento da cédula de crédito bancário nº 468.706.304, firmada em 06 de julho de 2020, no valor de R$ 100.000,00, destinada ao reforço de capital de giro da parte devedora principal, cujo contrato previa pagamento em 28 parcelas mensais acrescidas encargos financeiros calculados pela Taxa Média Selic (TMS) e juros de 1,25% ao ano, contando como garantia com o aval pessoal dos demandados Daniel Fernando do Nascimento de Araújo e Ellen Candice de Paiva Carlos Araújo, além da cobertura do Fundo de Garantia de Operações (FGO); diante da inadimplência das prestações, o autor declarou o vencimento antecipado da dívida em 06 de maio de 2022, exigindo o saldo de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), e, após tentativas extrajudiciais de cobrança frustradas, ajuizou ação monitória com base no artigo 700 do CPC, buscando o pagamento atualizado acrescido de custas, encargos contratuais e honorários advocatícios. Diante disso, pediu: a) a citação dos requeridos para pagar o débito no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de conversão do mandado inicial em mandado executivo; b) a citação dos requeridos para, no prazo legal de 3 (três) dias, pagar a importância de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), devidamente acrescida dos encargos contratuais, custas, despesas e honorários advocatícios, ou nomear à penhora bens que garantam o juízo, sob pena de penhora ou arresto; c) a intimação dos requeridos, em caso de prosseguimento da ação na forma de processo executivo, do prazo para oposição dos respectivos embargos; d) que todas as publicações do Diário de Justiça Eletrônico sejam feitas com exclusividade no nome do advogado Eduardo Janzon Avallone Nogueira OAB/RN 20015-A; e e) que as intimações ao BANCO DO BRASIL S.A. sejam encaminhadas ao escritório em Bauru - SP. Juntou documentos (ID nº 93042400, 93042403, 93042405). Os demandados, por sua vez, apresentaram embargos monitórios (ID nº 98980150 e 103884177) no mesmo sentido, alegando ilegitimidade passiva, ausência de vínculo jurídico válido, cobrança de valores exorbitantes, taxas de juros abusivas e capitalização indevida (anatocismo), invocando o Código de Defesa do Consumidor para sustentar que as cláusulas contratuais são excessivamente onerosas e ferem o equilíbrio contratual, requerendo o recálculo da dívida com taxas menores e exclusão da capitalização de juros. D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME juntou documentos de procuração e substabelecimento (ID nº 97255719, 97255722, 97255723 e 98850970) DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO juntaram documentos de procuração (ID nº 103885079 e 103885020). A parte autora, em impugnação (ID nº 107062214), defendeu a regularidade do contrato e das cláusulas pactuadas, especialmente quanto às taxas de juros e encargos, argumentando que estão em conformidade com as normas do Sistema Financeiro Nacional, negando a prática de anatocismo e reforçando a validade do aval prestado pelos demandados, com base nos documentos anexados à inicial, que confirmam a obrigação solidária dos avalistas. Em decisão de organização e saneamento (ID nº 142331229), este Juízo rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva e deferiu o benefício da justiça gratuita aos embargantes. Ademais, indeferiu os pedidos genéricos de produção de provas e adotou as principais questões de direito e de fato fixadas anteriormente, quanto à validade das cláusulas contratuais e à apuração do saldo devedor. O processo foi saneado. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. O processo comporta julgamento antecipado, na forma do disposto no artigo 355, inciso I do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não carece de produção de outras provas além das já apresentadas pelas partes. Ao tratar da monitória, dispõe o art. 700, do CPC, in verbis: Art. 700. A ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz: I - o pagamento de quantia em dinheiro; II - a entrega de coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel; III - o adimplemento de obrigação de fazer ou de não fazer. É condição essencial para o processamento da monitória, documento hábil que revele a obrigação reclamada do credor, sem eficácia de título executivo. Insta salientar que o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de aplicação da lei consumerista às instituições financeiras (Súmula nº 297), uma vez inseridas no conceito de prestadoras de serviços nos termos do art. 3º, §2º, do Código de Defesa do Consumidor. No caso em análise, autor e réu encaixam-se perfeitamente nos conceitos de fornecedor e consumidor dispostos nos artigos 2º e 3º, do Código de Defesa do Consumidor, restando caracterizada a relação de consumo, de forma que o presente caso será analisado à luz do que dispõe o microssistema consumerista. A ação monitória tem natureza de procedimento especial, cuja finalidade é agilizar a prestação jurisdicional, utilizando-se desse instrumento processual credor que possuir prova escrita sem força de título executivo, mas merecedora de fé quanto à sua autenticidade. Para sustentar seu mérito, a parte autora juntou aos autos a cédula de contrato bancário (ID nº 93042403), comprovante de operação CDC (ID nº 58845265) e o demonstrativo de conta vinculada (ID nº 93042405). Os demandados não apresentaram documentos para além de procurações, substabelecimentos e atos constitutivos. O valor suscitado pelo autor é de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), atualizados até 30 de dezembro de 2022, conforme ID nº 93042405. Em contrapartida, tem o demandado direito de opor embargos monitórios processados nos próprios autos como se contestação fosse, a fim de desenvolver contraprova ao direito pleiteado. É bom lembrar que os embargos ao mandado monitório, enquanto incidente no processo monitório, abre oportunidade de ampla defesa ao embargante para destituir o título injuntivo, melhor dizendo, para afastar o juízo de probabilidade realizado pelo juiz, em cognição sumária, na análise da prova pré-constituída. Por conseguinte, uma vez presente a prova escrita da dívida, caberá ao embargante provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do embargado. Nesse sentido, o demandado requereu a declaração da ilegalidade da taxa de juros cobrada, de modo a impossibilitar sua cobrança, bem como a cobrança cumulativa e capitalizada de juros legais, moratórios e multa contratual. No entanto, em relação ao primeiro ponto, a parte embargante não fez qualquer demonstrativo hábil ao conhecimento do valor cobrado, ou indicou sob que índice deveria recair a taxa de juros do contrato acordado. Nesse sentido, aplicável à situação em tela, portanto, o disposto na Súmula 381 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas". Frise-se, ademais, que as disposições da Súmula nº 381 do STJ são aplicáveis justamente aos contratos bancários regidos pelo Código de Defesa do Consumidor, sendo irrelevante, portanto, no caso concreto, a qualificação da relação jurídica entre as partes como consumerista ou não. Nesse sentido, os seguintes precedentes, inclusive em sede de julgamento de Recurso Repetitivo: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. CONTRATO BANCÁRIO. AÇÃO REVISIONAL. DISPOSIÇÕES ANALISADAS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO AFASTADA. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. JUROS MORATÓRIOS E MULTA DE MORA. LICITUDE DA COBRANÇA. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS. PACTUAÇÃO EXPRESSA. NECESSIDADE. REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COMPENSAÇÃO. POSSIBILIDADE. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. 1. Admitem-se como agravo regimental embargos de declaração opostos a decisão monocrática proferida pelo relator do feito no Tribunal, em nome dos princípios da economia processual e da fungibilidade. 2. Não cabe ao Tribunal de origem revisar de ofício cláusulas contratuais tidas por abusivas em face do Código de Defesa do Consumidor. (Omissis) 10. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, ao qual se dá parcial provimento. (EDcl no REsp 1005046/RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 23/03/2009). EMENTA: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO - NULIDADE DE CLÁUSULAS ABUSIVAS - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO - IMPOSSIBILIDADE – LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - INSCRIÇÃO EM CADASTRO DE INADIMPLENTES - PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA - INEXISTÊNCIA - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 282 E 356 DA SÚMULA⁄STF - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - É inadmissível o reconhecimento, de ofício, de nulidade de cláusulas contratuais consideradas abusivas; II - Não incide a limitação a 12% ao ano, prevista no Decreto nº 22.626/33, salvo hipóteses legais específicas, não ocorrentes na espécie; III - Admite-se a repetição do indébito independentemente da prova de que o pagamento tenha sido efetuado em erro (enunciado n. 322 da Súmula/STJ); IV - Recurso Especial parcialmente provido. (STJ -RECURSO ESPECIAL Nº 1.044.499 - RS (2008/0069044-6), Rel. MINISTRO MASSAMI UYEDA). Ademais, em um estudo aprofundado do tema, observa-se que as limitações impostas pelo Decreto nº 22.626/33 não se aplicam às taxas de juros cobradas pelas instituições financeiras em seus negócios jurídicos, posto que os contratos e as regras de mercado é que fixarão os parâmetros para os juros cobrados, com exceção das hipóteses de cédulas de crédito rural, industrial e comercial. Nesse sentido, a súmula 596 do STF: As disposições do Dec. 22.626/33 não se aplicam as taxas de juros a aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas que integram o sistema financeiro nacional. Com esteio no que já assinalou o Supremo Tribunal Federal, não há limitação à cobrança de juros acima do limite percentual de 12% (doze por cento) ao ano, ficando o contrato entabulado entre as partes encarregado de estabelecer a taxa de juros a ser cobrada. Frise-se, ainda, que as instituições financeiras também não estão se amoldando à limitação da Lei nº 1.521/51 (Lei de Usura), prevalecendo o entendimento da Súmula 596 do STF. Ademais, desnecessária a prévia autorização do Conselho Monetário Nacional para a cobrança dos juros remuneratórios à taxa acima de 12% ao ano. A par disso, a jurisprudência do STJ tem considerado como abusivas taxas superiores a uma vez e meia da média de mercado (voto proferido pelo Min. Ari Pargendler no REsp. 271.214/RS). O Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte vem comungando do mesmo entendimento, senão vejamos: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE. CAPITALIZAÇÃO MENSAL DE JUROS DECISÃO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. CONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.107-36/2001 (RE 529.377; TEMA 33 DA REPERCUSSÃO GERAL). MUDANÇA DE POSICIONAMENTO DO PLENO DO TJRN A FIM DE SE ALINHAR AO ENTEDIMENTO DA CORTE SUPREMA. CONSONÂNCIA COM O STJ (RESP 973.827/RS). APLICAÇÃO DO ART. 28, § 1º, I DA LEI ORDINÁRIA Nº 10.931/04. DISPOSITIVO COM CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PARA DECLARAR A CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5º DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 2.107-36/2001. TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS PACTUADA NO PERCENTUAL DE 33% AO ANO. VALOR QUE NÃO SUPERA A TAXA MÉDIA DE MERCADO DA ÉPOCA DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO ACRESCIDA DE 50% (CINQUENTA POR CENTO. MANUTENÇÃO DA TAXA PACTUADA ENTRE AS PARTES. DEVOLUÇÃO DO VALOR DE FORMA DOBRADA PREJUDICADA DIANTE DA LEGALIDADE DAS CLAÚSULAS CONTRATUAIS. RECURSO DESPROVIDO. (Grifei) (TJ-RN - Apelação Cível n° 2016.019690-8, Relator: Des. Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 31/01/2017). Conforme informações do site do Banco Central1, a taxa média mensal de juros praticada no mercado para capital de giro, à época da contratação, era de 0,89% e a anual de 11,28%. Analisando o contrato objeto da presente demanda, verifica-se que a taxa de juros mensal, à título de encargos financeiros, correspondeu à “variação da Taxa Média Ponderada e Ajustada das operações de Financiamentos Diários apurados no Sistema Especial de Liquidação e Custódio” (Taxa Selic), divulgada diariamente pelo BACEN, acrescidos da taxa de 1,25 % ao ano, taxas estas que não se mostram abusivas, ao passo que não superiores à uma vez e meia à referida média, sendo, inclusive, a taxa anual inferior a ela. No que se refere a cobrança cumulada de juros remuneratórios, juros de mora e multa moratória, não se verifica nenhuma abusividade, posto que, por inteligência da Súmula 472 do STJ, o que se veda é a exigibilidades de tais taxas ante a existência de comissão permanente. A saber: A cobrança de comissão de permanência - cujo valor não pode ultrapassar a soma dos encargos remuneratórios e moratórios previstos no contrato - exclui a exigibilidade dos juros remuneratórios, moratórios e da multa contratual. (Súmula n. 472, Segunda Seção, julgado em 13/6/2012, DJe de 19/6/2012.) Outrossim, consoante teor da Súmula 296 do STJ, os juros remuneratórios, desde que respeite o limite legal e não cumuláveis com a comissão de permanência, são devidos no período de inadimplência. Ademais, é importante observar que os juros moratórios e multa moratória têm natureza jurídica distinta, incidindo em momentos distintos do cálculo, bem como que, no presente caso, há previsão contrato de tal cobrança. Isto posto, rejeito os embargos monitórios e julgo procedente a pretensão autoral, com base nos arts. 700 a 702 do Código de Processo Civil, contra D C MECANICA AUTOMOTIVA LTDA - ME; DANIEL FERNANDO DO NASCIMENTO DE ARAUJO e ELLEN CANDICE DE PAIVA CARLOS ARAUJO, para constituir o título executivo judicial em favor do BANCO DO BRASIL S/A no valor de R$ 69.459,67 (sessenta e nove mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos), valor este referente até 30 de dezembro de 2022, ou seja, até a data do ajuizamento, que deve ser novamente atualizado nos termos da lei, com a devida correção monetária pelo IPCA e juros de mora correspondentes à diferença entre a Taxa Selic e o IPCA (considerando zero caso o resultado seja negativo). Isento os réus do pagamento das custas processuais e condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, conforme artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça deferida (artigo 98, § 3º, do CPC). 1 https://www3.bcb.gov.br/sgspub/consultarvalores/telaCvsSelecionarSeries.paint Evolua-se a classe processual para cumprimento de sentença. Intime-se a parte autora para acostar memória de cálculo atualizada e discriminada da dívida a fim de ser expedido de ordem deste Juízo e assinada pelo chefe de secretaria, salvo no caso de fundada dúvida sobre erro de cálculo. Se não houver apresentação da memória de cálculo no prazo de 30 (trinta) dias, arquivem-se. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Mossoró, 26 de junho de 2025. Edino Jales de Almeida Júnior Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. x Antonio Carlos Da Silva e outros

ID: 306298397

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 4ª Vara Cível Classe: REINTEGRAçãO / MANUTENçãO DE POSSE Nº Processo: 1005046-38.2019.8.26.0405

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

SULAMERICA NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA.

Polo Passivo:

ANTONIO CARLOS DA SILVA ASSOCIAçãO PROJETO SEJA AMIGO DE UMA CRIANçA CEITOR PEREIRA FRACO CONCEIçãO DE PAULA THIAGO DE FREITAS DA SILVA

Intimação

Advogados:

VLADEMIR DA MATA BEZERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO SANTOS MARINHEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELA MAGALHÃES DE LIMA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO PEREIRA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005046-38.2019.8.26.0405 - Reintegração / Manutenção de Posse - Esbulho / Turbação / Ameaça - Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. - Thiago de Freitas da Silva - - Antonio Carlos da Sil… Processo 1005046-38.2019.8.26.0405 - Reintegração / Manutenção de Posse - Esbulho / Turbação / Ameaça - Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. - Thiago de Freitas da Silva - - Antonio Carlos da Silva - - Ceitor Pereira Fraco - - Conceição de Paula - - Associação Projeto Seja amigo de uma criança e outros - Vistos. Diante da certidão de fls. 2278, abra-se vista ao Ministério Público. A intimação do Ministério Público se dará, automaticamente, com a liberação desta decisão nos autos digitais. Int. - ADV: VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), CRISTIANO PEREIRA CUNHA (OAB 200988/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), MARCELA MAGALHÃES DE LIMA CUNHA (OAB 279343/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. x Antonio Carlos Da Silva e outros

ID: 313251485

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 4ª Vara Cível Classe: REINTEGRAçãO / MANUTENçãO DE POSSE Nº Processo: 1005046-38.2019.8.26.0405

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

SULAMERICA NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA.

Polo Passivo:

ANTONIO CARLOS DA SILVA ASSOCIAçãO PROJETO SEJA AMIGO DE UMA CRIANçA CEITOR PEREIRA FRACO CONCEIçãO DE PAULA THIAGO DE FREITAS DA SILVA

Intimação

Advogados:

VLADEMIR DA MATA BEZERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO SANTOS MARINHEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELA MAGALHÃES DE LIMA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO PEREIRA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005046-38.2019.8.26.0405 - Reintegração / Manutenção de Posse - Esbulho / Turbação / Ameaça - Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. - Thiago de Freitas da Silva - - Antonio Carlos da Sil… Processo 1005046-38.2019.8.26.0405 - Reintegração / Manutenção de Posse - Esbulho / Turbação / Ameaça - Sulamerica Negocios Imobiliarios Ltda. - Thiago de Freitas da Silva - - Antonio Carlos da Silva - - Ceitor Pereira Fraco - - Conceição de Paula - - Associação Projeto Seja amigo de uma criança e outros - Manifeste-se a parte contrária sobre a petição retro, no prazo de 05 dias. - ADV: VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CARLOS EDUARDO DOS SANTOS (OAB 359351/SP), CRISTIANO PEREIRA CUNHA (OAB 200988/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), VLADEMIR DA MATA BEZERRA (OAB 347407/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), MARCELA MAGALHÃES DE LIMA CUNHA (OAB 279343/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), SEBASTIÃO BEZERRA SOBRINHO (OAB 251204/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP), THIAGO SANTOS MARINHEIRO (OAB 309393/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1005046-85.2023.8.26.0441" – Página 44 de 45