Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"6003096-06.2024.4.06.3805" - Resultados da Busca – Página 5 de 5

Resultados para "6003096-06.2024.4.06.3805" – Página 5 de 5

Processo nº 6003096-59.2024.8.09.0128

ID: 310254233

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 6003096-59.2024.8.09.0128

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

MARINALVA MOREIRA LOPES

Polo Passivo:

Relatório e Voto

Advogados:

DAVLLYM DE CARVALHO DOURADO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS DO NASCIMENTO SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

Recurso Inominado nº: 6003096-59.2024.8.09.0128 Relatora: Claudia S. de Andrade (1º Juiz da 2ª T.R., a) Origem: Planaltina - Juizado das Fazendas Públicas Sentenciante: Rafael Francisco Simões Cab… Recurso Inominado nº: 6003096-59.2024.8.09.0128 Relatora: Claudia S. de Andrade (1º Juiz da 2ª T.R., a) Origem: Planaltina - Juizado das Fazendas Públicas Sentenciante: Rafael Francisco Simões Cabral Recorrente(s): Municipio De Planaltina Recorrido(a): Marinalva Moreira Lopes JULGAMENTO POR EMENTA (art. 46 da Lei nº 9.099/95) Ementa: JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C COBRANÇA. SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL. AUXILIAR DE SERVIÇOS OPERACIONAIS. BASE DE CÁLCULO DAS HORAS EXTRAORDINÁRIAS. REMUNERAÇÃO. DIFERENÇAS DEVIDAS. SÚMULA VINCULANTE Nº 16. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de ação declaratória c/c cobrança ajuizada por Marinalva Moreira Lopes em desfavor do Município de Planaltina. Aduz a autora, ocupante do cargo de Auxiliar de Serviços Operacionais, desde 2004, com jornada de 6 horas diárias e 30 horas semanais, que lhe é imposta a realização de jornada de trabalho excedente a 150 horas mensais, caracterizando horas extraordinárias. Alega que o requerido, ao pagar essas horas extras, utiliza como base de cálculo apenas o vencimento básico da servidora, desconsiderando a remuneração total que, por definição legal e jurisprudencial, inclui vencimento acrescido de vantagens de caráter permanente. Por estas razões, requer o reconhecimento da remuneração total como base de cálculo das horas extras e a condenação do Município ao pagamento das diferenças das horas extras trabalhadas e pagas a menor (parcelas vencidas e vincendas), estimando as vencidas em R$ 316,54 (trezentos e dezesseis reais e cinquenta e quatro centavos), além de correção monetária e juros. 2. Na sentença (evento 17), o juiz de origem julgou procedente o pedido inicial para reconhecer que a base de cálculo para pagamento das horas extras é a remuneração da autora e condenar o Município requerido ao pagamento da diferença de horas-extras trabalhadas e remuneradas em desacordo com a base de cálculo reconhecida, limitando-se a cobrança aos últimos 05 (cinco) anos anteriores ao ajuizamento da ação (prescrição quinquenal). 3. Irresignado, o Município de Planaltina interpôs Recurso Inominado (evento 21) requerendo a reforma da sentença e improcedência dos pedidos iniciais. Sustenta que a sentença considerou como base de cálculo a remuneração integral da servidora, contudo devem ser excluídas as parcelas indenizatórias e eventuais. Além disso, destaca a necessidade de preservar o equilíbrio das contas públicas, especialmente em observância aos limites prudenciais estabelecidos pela Lei de Responsabilidade Fiscal para despesas com pessoal. 4. O recurso do réu é próprio, tempestivo e prescindível de preparo (art. 4º, inciso I, da Lei nº 9.289/96 c/c art. 36, inciso III, da Lei Estadual nº 14.376/2002), razão pela qual dele conheço. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 5. A questão em discussão consiste em verificar qual deve ser a base de cálculo para o pagamento de horas extraordinárias devidas à servidora pública municipal de Planaltina-GO: o vencimento básico do cargo ou a remuneração total percebida pelo servidor. III. RAZÕES DE DECIDIR 6. É incontroverso o fato da autora trabalhar em regime de sobrejornada, exercendo o cargo de auxiliar de serviços operacionais (ASO), isso conforme as fichas financeiras juntadas por ela com a petição inicial, aliada à ausência de impugnação específica ou negativa de tal fato pelo ente público. Além disso, em contestação restou incontroverso que a base de cálculo utilizada pelo Município para pagamento das horas extras é o salário base (evento 9). 7. Razão não assiste ao ente recorrente com relação ao cumprimento do princípio da legalidade quanto à utilização do vencimento como base de cálculo das horas extraordinárias, porquanto, à vista da interpretação autêntica e literal do texto constitucional, não subsistem dúvidas que o pagamento do adicional de sobrejornada é feito com base na remuneração, isto é, o valor global auferido pela servidora pública no mês de referência. 8. De modo, a sanar qualquer divergência interpretativa sobre essa questão constitucional, o Supremo Tribunal Federal, desde o ano de 2009, entende a hora extraordinária é calculada sobre a remuneração total percebida pelo servidor público. Eis o enunciado da Súmula Vinculante nº 16: “Os artigos 7º, IV, e 39, § 3º (redação da EC 19/98), da Constituição, referem-se ao total da remuneração percebida pelo servidor público.” 9. O valor a ser pago pelo ente público será calculado em sede de cumprimento de sentença, não subsistindo razão para diferenciação quanto às verbas de natureza permanente, incorporável ou transitórias, porquanto a remuneração global é a base de cálculo a ser adotada para os fins de pagamento do valor devido. 10. Tratando-se de direito subjetivo da servidora pública, uma vez preenchidos os requisitos legais para fins de pagamento das horas extraordinárias, revela-se descabido o fundamento arguido pela municipalidade, com o fim de afastar sua responsabilidade, ante a ausência de discricionariedade da Administração Pública para os fins de mister e a exceção quanto ao enquadramento de tais verbas no limite prudencial de gastos com pessoal, conforme prevê o art. 22, parágrafo único, inciso I, da Lei Complementar Federal nº 101/2000. 11. As limitações orçamentárias da Administração Pública não podem ser utilizadas como justificativa para descumprir direitos subjetivos dos servidores. As restrições impostas pela Lei de Responsabilidade Fiscal não exime o ente público do pagamento de garantias legalmente atribuídas aos seus servidores. Ademais, a alegação de insuficiência de recursos para suportar tais despesas exige a comprovação objetiva do comprometimento das finanças, ônus que recai sobre a parte ré, o que não ocorreu no presente caso. A lei orçamentária deve contemplar todas as despesas administrativas, incluindo a folha de pessoal e os direitos dos servidores, bem como suas respectivas fontes de receita. Eventual descuido ou gestão inadequada por parte do Administrador não justifica a recusa ao cumprimento de obrigação financeira legítima, sob o argumento de observância à Lei de Responsabilidade Fiscal. IV. DISPOSITIVO 12. Recurso inominado conhecido e desprovido, para fins de manter a sentença recorrida por estes e por seus próprios fundamentos. 13.Sem condenação em custas, por expressa determinação legal (art. 36, III, da Lei Estadual nº 14.376/02 c/c o artigo 40, inciso I, da Lei Federal nº 9.289/1996). Fica o ente recorrente vencido condenado ao pagamento dos honorários advocatícios, estes arbitrados em 15% (quinze por cento) sobre o valor atualizado da condenação (art. 55, caput, in fine, da Lei n.º 9.099/95). 14. Advirto que eventual oposição de embargos de declaração com caráter meramente protelatórios, com o nítido propósito de rediscutir o mérito, será aplicada multa em favor da parte adversa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos oralmente estes autos, em que são partes as acima mencionadas, ACORDA, A 2ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS, por sua 4ª TURMA JULGADORA, em CONHECER DO RECURSO E NEGAR-LHE PROVIMENTO, por unanimidade, conforme o voto da Relatora, sintetizado na ementa supra. Votaram, além da Relatora, os Juízes, como membros, Fernando César Rodrigues Salgado que presidiu a sessão, e Vitor Umbelino Soares Júnior. Goiânia, assinado eletronicamente nesta. Claudia S. de Andrade Relatora Ementa: JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C COBRANÇA. SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL. AUXILIAR DE SERVIÇOS OPERACIONAIS. BASE DE CÁLCULO DAS HORAS EXTRAORDINÁRIAS. REMUNERAÇÃO. DIFERENÇAS DEVIDAS. SÚMULA VINCULANTE Nº 16. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de ação declaratória c/c cobrança ajuizada por Marinalva Moreira Lopes em desfavor do Município de Planaltina. Aduz a autora, ocupante do cargo de Auxiliar de Serviços Operacionais, desde 2004, com jornada de 6 horas diárias e 30 horas semanais, que lhe é imposta a realização de jornada de trabalho excedente a 150 horas mensais, caracterizando horas extraordinárias. Alega que o requerido, ao pagar essas horas extras, utiliza como base de cálculo apenas o vencimento básico da servidora, desconsiderando a remuneração total que, por definição legal e jurisprudencial, inclui vencimento acrescido de vantagens de caráter permanente. Por estas razões, requer o reconhecimento da remuneração total como base de cálculo das horas extras e a condenação do Município ao pagamento das diferenças das horas extras trabalhadas e pagas a menor (parcelas vencidas e vincendas), estimando as vencidas em R$ 316,54 (trezentos e dezesseis reais e cinquenta e quatro centavos), além de correção monetária e juros. 2. Na sentença (evento 17), o juiz de origem julgou procedente o pedido inicial para reconhecer que a base de cálculo para pagamento das horas extras é a remuneração da autora e condenar o Município requerido ao pagamento da diferença de horas-extras trabalhadas e remuneradas em desacordo com a base de cálculo reconhecida, limitando-se a cobrança aos últimos 05 (cinco) anos anteriores ao ajuizamento da ação (prescrição quinquenal). 3. Irresignado, o Município de Planaltina interpôs Recurso Inominado (evento 21) requerendo a reforma da sentença e improcedência dos pedidos iniciais. Sustenta que a sentença considerou como base de cálculo a remuneração integral da servidora, contudo devem ser excluídas as parcelas indenizatórias e eventuais. Além disso, destaca a necessidade de preservar o equilíbrio das contas públicas, especialmente em observância aos limites prudenciais estabelecidos pela Lei de Responsabilidade Fiscal para despesas com pessoal. 4. O recurso do réu é próprio, tempestivo e prescindível de preparo (art. 4º, inciso I, da Lei nº 9.289/96 c/c art. 36, inciso III, da Lei Estadual nº 14.376/2002), razão pela qual dele conheço. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 5. A questão em discussão consiste em verificar qual deve ser a base de cálculo para o pagamento de horas extraordinárias devidas à servidora pública municipal de Planaltina-GO: o vencimento básico do cargo ou a remuneração total percebida pelo servidor. III. RAZÕES DE DECIDIR 6. É incontroverso o fato da autora trabalhar em regime de sobrejornada, exercendo o cargo de auxiliar de serviços operacionais (ASO), isso conforme as fichas financeiras juntadas por ela com a petição inicial, aliada à ausência de impugnação específica ou negativa de tal fato pelo ente público. Além disso, em contestação restou incontroverso que a base de cálculo utilizada pelo Município para pagamento das horas extras é o salário base (evento 9). 7. Razão não assiste ao ente recorrente com relação ao cumprimento do princípio da legalidade quanto à utilização do vencimento como base de cálculo das horas extraordinárias, porquanto, à vista da interpretação autêntica e literal do texto constitucional, não subsistem dúvidas que o pagamento do adicional de sobrejornada é feito com base na remuneração, isto é, o valor global auferido pela servidora pública no mês de referência. 8. De modo, a sanar qualquer divergência interpretativa sobre essa questão constitucional, o Supremo Tribunal Federal, desde o ano de 2009, entende a hora extraordinária é calculada sobre a remuneração total percebida pelo servidor público. Eis o enunciado da Súmula Vinculante nº 16: “Os artigos 7º, IV, e 39, § 3º (redação da EC 19/98), da Constituição, referem-se ao total da remuneração percebida pelo servidor público.” 9. O valor a ser pago pelo ente público será calculado em sede de cumprimento de sentença, não subsistindo razão para diferenciação quanto às verbas de natureza permanente, incorporável ou transitórias, porquanto a remuneração global é a base de cálculo a ser adotada para os fins de pagamento do valor devido. 10. Tratando-se de direito subjetivo da servidora pública, uma vez preenchidos os requisitos legais para fins de pagamento das horas extraordinárias, revela-se descabido o fundamento arguido pela municipalidade, com o fim de afastar sua responsabilidade, ante a ausência de discricionariedade da Administração Pública para os fins de mister e a exceção quanto ao enquadramento de tais verbas no limite prudencial de gastos com pessoal, conforme prevê o art. 22, parágrafo único, inciso I, da Lei Complementar Federal nº 101/2000. 11. As limitações orçamentárias da Administração Pública não podem ser utilizadas como justificativa para descumprir direitos subjetivos dos servidores. As restrições impostas pela Lei de Responsabilidade Fiscal não exime o ente público do pagamento de garantias legalmente atribuídas aos seus servidores. Ademais, a alegação de insuficiência de recursos para suportar tais despesas exige a comprovação objetiva do comprometimento das finanças, ônus que recai sobre a parte ré, o que não ocorreu no presente caso. A lei orçamentária deve contemplar todas as despesas administrativas, incluindo a folha de pessoal e os direitos dos servidores, bem como suas respectivas fontes de receita. Eventual descuido ou gestão inadequada por parte do Administrador não justifica a recusa ao cumprimento de obrigação financeira legítima, sob o argumento de observância à Lei de Responsabilidade Fiscal. IV. DISPOSITIVO 12. Recurso inominado conhecido e desprovido, para fins de manter a sentença recorrida por estes e por seus próprios fundamentos. 13.Sem condenação em custas, por expressa determinação legal (art. 36, III, da Lei Estadual nº 14.376/02 c/c o artigo 40, inciso I, da Lei Federal nº 9.289/1996). Fica o ente recorrente vencido condenado ao pagamento dos honorários advocatícios, estes arbitrados em 15% (quinze por cento) sobre o valor atualizado da condenação (art. 55, caput, in fine, da Lei n.º 9.099/95). 14. Advirto que eventual oposição de embargos de declaração com caráter meramente protelatórios, com o nítido propósito de rediscutir o mérito, será aplicada multa em favor da parte adversa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 6001350-06.2024.4.06.3805

ID: 292573864

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA - PREV/SERV Classe: APELAçãO / REMESSA NECESSáRIA Nº Processo: 6001350-06.2024.4.06.3805

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

HENRY FRANCIS ANTINORI

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

SARA ANTONIO DAMIAO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação/Remessa Necessária Nº 6001350-06.2024.4.06.3805/MG APELADO : HENRY FRANCIS ANTINORI (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : SARA ANTONIO DAMIAO (OAB MG214105) DESPACHO/DECISÃO Em análise REMESSA NECESSÁ… Apelação/Remessa Necessária Nº 6001350-06.2024.4.06.3805/MG APELADO : HENRY FRANCIS ANTINORI (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : SARA ANTONIO DAMIAO (OAB MG214105) DESPACHO/DECISÃO Em análise REMESSA NECESSÁRIA e APELAÇÃO interposta pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra sentença que concedeu a segurança para determinar à autoridade impetrada que examine e delibere sobre o pedido referente ao requerimento protocolo 1754514241, realizado pela impetrante Henry Francis Antinori , no prazo de 30 dias, sob pena de multa diária. Razões recursais: inicialmente, o recorrente pretende a concessão de tutela de urgência para afastar a obrigação imposta em sentença. No mérito, requer que seja denegada a segurança ao argumento de que não há fundamento legal para a fixação de prazo para apreciação do requerimento administrativo e de que entendimento em sentido contrário viola princípios constitucionais. Caso assim não entenda, requer a aplicação do parâmetro temporal adotado pelo Supremo Tribunal Federal no RE 631.240/MG, com a fixação do prazo de 90 dias para a análise do requerimento administrativo. Requer, ainda, que seja afastada a previsão de multa cominatória ou, no mínimo, a sua redução acaso excedido o prazo concedido, ao argumento de que é incabível sua fixação antes de ser verificada a recalcitrância no cumprimento da obrigação judicial. Sem contrarrazões. É o relatório. MÉRITO RECURSAL Sentença sujeita ao reexame necessário (§ 1º do art. 14 da Lei nº 12.016/09). Presentes os pressupostos e requisitos de admissibilidade, conheço do recurso interposto. Passo, a seguir, à análise do mérito, nos termos do art. 22, inciso I, do Regimento Interno deste Tribunal. Dispensa do Parecer do Ministério Público Federal Registre-se, inicialmente, quanto à intervenção do Ministério Público Federal, que, em casos anteriores análogos, o parquet já vinha se manifestando no sentido de ser desnecessária a sua intervenção, haja vista a ausência de interesse público/social que justificasse a sua manifestação nos autos. Nessa linha de entendimento, recentemente, o órgão ministerial encaminhou a este Tribunal Regional Federal da 6ª Região o Ofício de n. 241/2022/CHEFIA/JRC, por meio do qual, em homenagem a uma eficiente e mais rápida prestação jurisdicional, solicitou que não lhe fossem abertos/encaminhados eletronicamente os processos cíveis que, de acordo com a Constituição, a Lei e o interesse público, não exijam a sua intervenção. O caso dos autos não se enquadra entre aqueles que a Constituição ou a Lei determinam a intervenção do Ministério Público, razão pela qual, atendendo-se à solicitação da representação ministerial junto a este Tribunal e, sobretudo, em observância ao princípio da eficiente prestação jurisdicional, fica dispensado o parecer do parquet federal. Prazo para apreciação do processo administrativo A parte impetrante ajuizou o presente mandado de segurança, pretendendo que fosse determinado à autoridade coatora que, em observância ao disposto na Lei 9.784/99, desse impulso ao requerimento administrativo por ela apresentado, haja vista o transcurso de prazo superior ao legal e àquele que se entende como razoável para sua análise. A Constituição estabelece, no seu art. 5º, inciso LXXVIII, que a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação, consagrando assim a regra de que não é possível demorar tanto para solucionar qualquer pretensão, incluído pedido de benefícios previdenciários. No plano infraconstitucional, a Lei 9.784/99 fixa prazo de trinta dias para que as decisões administrativas, no âmbito federal, sejam proferidas. A Lei 8.213/91, também nesse sentido, estabelece, no § 5º de seu art. 41-A, que o primeiro pagamento do benefício deve ser feito em até 45 dias após a data de apresentação da documentação necessária a sua concessão. De acordo com informações públicas, o acúmulo de serviço a que está submetido o INSS, lhe impossibilita, muitas vezes, de atender o prazo determinado pela lei, sobretudo nos últimos anos, em que pandemia da Covid-19 trouxe diversos obstáculos para a pronta prestação do serviço. Sabe-se também que é possível que o pedido esteja aguardando diligência externa ou conferência de documentos, mas, ainda assim, extrapolando os prazos legais de resposta. De fato, como afirmei em obra acadêmica, esse cenário traduz uma escolha trágica. De um lado, o cidadão tem direito a uma resposta tempestiva, em prazos que estão especificamente firmados em lei. Determinar o seu cumprimento, portanto, não caracteriza qualquer sombra de intervenção jurisdicional na atividade administrativa, mas a mera aplicação direta das disposições democraticamente aprovadas pelo legislativo e diretamente incidentes sobre o caso. Por outro lado, é fato que ordens judiciais não criam servidores públicos, nem programas de computação capazes de dar conta do atraso. Em razão disso, muitas vezes, o efeito prático da ordem é o de prestigiar as pessoas que têm acesso à justiça – que não são todas, dado o caráter desigual da distribuição desse bem em nossa sociedade – em detrimento das que não têm e continuam, pacientemente, aguardando nas filas administrativas. Cito: “No entanto, do ponto de vista do litígio coletivo, o acordo merece elo- gios por sua perspectiva realista e pela abordagem estrutural do problema. Um litígio coletivo dessas dimensões não se resolve com ordens judiciais individuais, determinando a implementação de benefícios para uma pessoa, bem como provavelmente não seria resolvido com a implementação dos benefícios por decurso de prazo. As ações individuais apenas garantem que as pessoas litigantes serão atendidas antes das não litigantes, mas elas não criam capacidade para se atender a mais demandas. Da mesma forma, ações coletivas demandando providências específicas e pontuais, como, por exemplo, fixando prazos para análise ou para realização de perícias, tendem a induzir a criação de subterfúgios para que sejam cumpridas apenas formalmente, sem gerar resultados”. O melhor caminho, tanto nesse caso, quanto nos litígios estruturais em geral, é a abordagem das causas do problema, com a busca de soluções prospectivas e incrementais, ainda que isso signifique, no curto prazo, o não atendimento de demandas individuais. Mas é difícil dizer até que ponto esse acordo, especificamente, é adequado, quando se considera o contexto geral do litígio e do processo que chegou ao STF. Por muito que os critérios de justiça consensual, sugeridos no item anterior possam ser úteis para essa análise, a sua aplicação aos casos, sobretudo de alta complexidade, não é unívoca”. ( VITORELLI, Edilson. Processo Civil Estrutural: teoria e prática. 3.ed. Salvador: Juspodivm, 2022, p. 242 ) De todo modo, no bojo do RE 1171152/SC, em 05 de fevereiro de 2021, foi homologado pelo Supremo Tribunal Federal acordo firmado entre o INSS e o Ministério Público Federal, em que foram ajustados prazos para conclusão dos processos administrativos operacionalizados pela autarquia previdenciária, sanção pelo descumprimento do acordo, acompanhamento e mecanismos de avaliação, bem como a extinção das demandas correlatas. Vejamos: [...] CLÁUSULA PRIMEIRA 1. O INSS compromete-se a concluir o processo administrativo de reconhecimento inicial de direitos previdenciários e assistenciais, operacionalizados pelo órgão, nos prazos máximos a seguir fixados, de acordo com a espécie e o grau de complexidade do beneficio: ESPÉCIE PRAZO PARA CONCLUSÃO Benefício assistencial à pessoa com deficiência 90 dias Benefício assistencial ao idoso 90 dias Aposentadorias, salvo por invalidez 90 dias Aposentadoria por invalidez comum 45 dias e acidentária (aposentadoria por incapacidade permanente) 45 dias Salário-maternidade 30 dias Pensão por morte 60 dias Auxílio-reclusão 60 dias Auxílio-doença comum e por acidente do trabalho (auxílio temporário por incapacidade) 45 dias Auxílio-acidente 60 dias CLÁUSULA SEGUNDA 2.1. O início do prazo estabelecido na Cláusula Primeira ocorrerá após o encerramento da instrução do requerimento administrativo. 2.2. Para os fins deste acordo, considera-se encerrada a instrução do requerimento administrativo a partir da data: I - da realização da perícia médica e avaliação social, quando necessária, para a concessão inicial dos benefícios de: a) prestação continuada da assistência social à pessoa com deficiência; b) prestação continuada da assistência social ao idoso; c) aposentadoria por invalidez (aposentadoria por incapacidade permanente), acidentária ou comum; d) auxíliodoença (auxílio por incapacidade temporária), acidentário ou comum; e) auxílio-acidente; e f) pensão por morte, nos casos de dependente inválido. II do requerimento para a concessão inicial dos demais benefícios, observada a Cláusula Quinta. Como se nota, os prazos ajustados são mais amplos do que aquele previsto no art. 49 da Lei 9.784/99, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal. Todavia, a adoção se mostra razoável, na medida em que não impõe aos segurados espera excessiva, e permite à administração pública adotar as medidas necessárias e suficientes a correta concessão dos benefícios” (trecho extraído do voto do Relator do RE 1171152/SC, Ministro Alexandre de Morais) Nesse contexto, o Termo de Acordo firmado entre o INSS e MPF e homologado pelo Supremo Tribunal Federal no RE 1171152/SC tem nítido caráter estrutural, dado que pretende aplicar uma solução prospectiva e incremental à notória carência de recursos humanos do INSS (nesse sentido, VITORELLI, Edilson. Processo Civil Estrutural: teoria e prática. 4.ed. Salvador: Juspodivm, 2023). Buscou-se, com a avença, equilibrar a necessidade de atender os justos pleitos do segurado com a carência de capacidade de atendimento a todos eles. Em tal cenário, a imposição de multas exageradas pode fazer com que um segurado seja indevidamente preferido, em detrimento de outro, apenas porque o juízo fixou multa mais elevada, não em razão da premência de seu direito material. Todavia, mesmo que não se proporcione solução para o litígio coletivo que lhe é subjacente e que já tenha expirado o prazo de vigência do acordo homologado no RE 117115252/SC, entende-se pela aplicação dos prazos neles previstos por considerar que se trata de medida razoável. Dessa forma, determina-se à autoridade coatora que dê andamento ao processo administrativo em questão, concluindo-o no prazo máximo previsto para a espécie no acordo firmado nos autos do RE 117115252/SC. MULTA COMINATÓRIA A imposição de multa cominatória está prevista no art. 537 do Código de Processo Civil e constitui importante meio para se assegurar a efetividade das determinações judiciais. No entanto, a imposição de multa diária deve ser sopesada com os eventuais impeditivos no cumprimento da obrigação, dentro do prazo arbitrado pelo juiz, especialmente quando se trata de órgão público, que está sujeito a contingências legais de procedimento e de recrutamento de força de trabalho. Ao contrário do particular, o ente público não pode, por opção isolada do gestor, contratar mais pessoas imediatamente, ou ignorar procedimentos previstos em lei, sobretudo em casos que implicam oneração do patrimônio público. Nesse sentido, o propósito da multa cominatória, assim como das demais medidas coercitivas atípicas, cuja imposição está franqueada ao juiz pelos arts. 139, IV e 536, §1º do CPC, é coibir a demora injustificada, em patente recalcitrância ao cumprimento da determinação judicial, não apenas penalizar o ente estatal destinatário da decisão pela sua incapacidade de fazer frente à demanda de trabalho que recebe. Ressalve-se que tal compreensão não exime o ente público e seus gestores de, em prazo razoável, suprirem as carências materiais e de pessoal que dão causa ao atraso. Mas essas são questões que devem ser solucionadas com atuações coletivas, de caráter estrutural, não com a episódica imposição de multas. Sobre o tema, colaciona-se, a propósito, os seguintes julgados do Eg. Tribunal Regional Federal da 1ª Região: PROCESSO CIVIL. REQUERIMENTO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO. RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. DEMORA NA APRECIAÇÃO. PRAZO SUPERIOR A 60 (SESSENTA) DIAS DO PROTOCOLO DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO SEM RESPOSTA. ILEGALIDADE CONFIGURADA. MULTA IMPOSTA À FAZENDA PÚBLICA. NÃO CABIMENTO DO CASO. INEXISTÊNCIA DE RECALCITRÂNCIA. APELAÇÃO DO INSS PARCIALMENTE PROVIDA. 1. (…) 11. A jurisprudência majoritária desta Corte é contrária à aplicação de multa diária contra a Fazenda Pública, a não ser que comprovada a recalcitrância do ente público no cumprimento de decisão judicial. Hipótese não configurada. 12. Apelação do INSS parcialmente provida para afastar a multa imposta ao INSS. (AC 1027801-44.2021.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL CÉSAR JATAHY, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 02/08/2022 PAG. CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. INCRA. MORA DA ADMINISTRAÇÃO. DEMORA INJUSTIFICADA NA CONCLUSÃO DE PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DA EFICIÊNCIA E DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. MULTA DIÁRIA. REDUÇÃO. APELAÇÃO E REMESSA OFICIAL PARCIALMENTE PROVIDAS. 1. (…) 5. Quanto à imposição prévia de multa à Fazenda Pública, este Tribunal expressamente afasta sua cominação, conquanto seja possível seu arbitramento posterior, em caso de efetivo descumprimento do julgado. Precedentes desta Tribunal e do STJ. 6. A fixação prévia de multa parte do princípio de que inexiste a possibilidade de que algum fato se ponha como impeditivo de cumprimento do quanto determinado no prazo fixado pelo juiz, ou até mesmo que o prazo seja exíguo. Se essa demora puder ser razoavelmente justificada pela Administração Pública, sem que se lhe possa apor a tarja de negligente, a imposição de multa deve ser evitada. Porém, é a demora injustificada, apreendida das circunstâncias do caso concreto, que autoriza a imposição de multa, para adstringir o destinatário da ordem ao seu cumprimento. 7. A multa diária deve ser fixada segundo juízo de razoabilidade e proporcionalidade, de modo a funcionar como meio coercitivo a evitar a inércia por parte da Fazenda, sem, contudo, importar obtenção de vantagem injustificada pela parte, nos termos do art. 461, § 6º, do CPC. 8. (…) (AMS 1012254-86.2020.4.01.3600, DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 17/08/2022 PAG. Na hipótese, não há evidências de resistência despropositada por parte da autarquia previdenciária em cumprir a ordem judicial. Logo, com arrimo no art. 537, §1º, do Código de Processo Civil, reforma-se, em parte a sentença, para afastar a multa cominatória. Ônus sucumbenciais Sem honorários advocatícios (art. 25 da Lei 12.016/2009 e Súmula 512 do STF). Custas isentas, nos termos da Lei 9.289/1996. Dispositivo Ante o exposto, com fulcro no art. 932, V, “b”, do Código de Processo Civil, DOU PARCIAL PROVIMENTO à apelação do INSS e à remessa necessária para afastar a previsão de multa cominatória e determinar à autoridade impetrada que dê andamento ao processo administrativo em questão, concluindo-o no prazo máximo previsto para a espécie no acordo firmado nos autos do RE 117115252/SC, nos termos acima. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, retornem os autos à Vara de origem. Belo Horizonte, data da assinatura.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 42 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes