Resultados para "1007713-06.2025.8.26.0625" – Página 52 de 52

Processo nº 1007422-06.2025.8.26.0625

ID: 278105710

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - 2ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1007422-06.2025.8.26.0625

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

VANDERLéIA PINHEIRO PINTO BELCHIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VANDERLÉIA PINHEIRO PINTO BELCHIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Vanderléia Pinheiro Pinto Belchior (OAB 255276/SP) Processo 1007422-06.2025.8.26.0625 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Vanderléia Pinheiro Pinto Belchior, Vanderléia Pinheiro Pinto B… ADV: Vanderléia Pinheiro Pinto Belchior (OAB 255276/SP) Processo 1007422-06.2025.8.26.0625 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Vanderléia Pinheiro Pinto Belchior, Vanderléia Pinheiro Pinto Belchior - Vistos. I - Inicialmente, anoto que se trata de execução de título extrajudicial, cujo objetivo é a cobrança de honorários advocatícios, motivo pelo qual caberá à executada suprir, ao final do processo, o pagamento das custas processuais, nos termos do art. 82, § 3º, CPC. I.1 - Trata-se de execução de título extrajudicial fundada em contrato de honorários advocatícios (artigo 24 da Lei nº 8.906/94). II - Cite-se a devedora (via postal) para que, no prazo de 3 dias, efetue o pagamento da dívida indicada acrescida dos honorários advocatícios que fixo em 10% sobre o valor do débito indicado na inicial (art. 827 do CPC), cabendo o registro de que caso haja o pagamento integral no prazo acima estipulado os honorários advocatícios serão reduzidos pela metade (§ 1º da norma legal acima referida). Cientifique-se e advirta-se a devedora de que: 1) terá o prazo de 15 dias, a contar da juntada da carta de citação nos autos, para oferecer embargos (que deverão ser distribuídos por dependência à presente execução e instruídos com cópias das peças processuais relevantes) ou alternativamente, caso reconheça o crédito da parte credora, no mesmo prazo de 15 dias acima referido, comprovar o depósito de trinta por cento do valor devido e requerer seja o restante (mais custas e honorários) parcelado em seis vezes, com correção monetária e juros legais de 1% ao mês, anotando que a opção pelo parcelamento do débito importará sua renúncia ao direito de opor embargos (art. 916, § 6º, CPC); 2) eventual rejeição dos embargos ou inadimplemento de qualquer uma das parcelas do débito poderá acarretar a elevação dos honorários advocatícios e multa em favor da parte credora, sem prejuízo da aplicação de outras penalidades previstas em lei; 3) os honorários do(s) advogado(s) da parte credora ficam arbitrados em dez por cento do valor do débito e serão reduzidos pela metade caso haja o pagamento integral, no prazo de 3 dias, conforme já mencionado no início da presente deliberação; 4) deverá efetuar o pagamento da respectiva parcela da taxa judiciária no momento em que for satisfeita a execução (art. 4º, III, Lei Estadual nº 11.608/03). Sem prejuízo do acima deliberado, anoto que a presente citação deverá ser acompanhada de senha para acesso ao processo digital com a qual a devedora poderá consultar a íntegra da petição inicial e dos documentos que a acompanharam. III - Não havendo o pagamento no prazo acima estipulado (três dias), intime-se a parte credora para que formule pedido adequado para o prosseguimento do processo e recolha a taxa necessária para o regular andamento da presente execução (utilizando para tanto o ato ordinatório nº 323089), no prazo de 5 dias, sob pena de arquivamento. IV - Sem prejuízo, realizada a citação válida E não havendo o pagamento voluntário do débito executado e, ainda, tendo a parte credora recolhido a taxa correspondente, fica desde logo autorizada: 1) a pesquisa e/ou bloqueio de veículos do(a)(s) devedor(a)(es) por meio do sistema RENAJUD; 2) a pesquisa da última declaração de renda e bens do(a)(s) devedor(a)(es) por meio do sistema INFOJUD; 3) pesquisa SNIPER; 4) a pesquisa e bloqueio de ativos em nome do(a)(s) devedor(a)(es) por meio do sistema SISBAJUD, inclusive na modalidade teimosinha pelo período máximo de 30 dias, devendo para tanto a serventia observar o roteiro que segue após a juntada aos autos da minuta com o resultado da ordem judicial: A) caso o bloqueio (ou a soma dos bloqueios) realizado(s) seja igual ou superior ao valor do débito indicado deverá a serventia proceder ao desbloqueio de eventuais excedentes dos ativos financeiros tornados indisponíveis (conforme determina o §1º do artigo 854 do Código de Processo Civil), intimando as partes na sequência (por meio do ato ordinatório nº 307999) do seguinte: 1) a parte devedora acerca do bloqueio do remanescente, na pessoa de seu(s) procurador(a)(es) ou curador(a) (nos termos do § 2º do artigo 854 do Código de Processo Civil), ou por carta com aviso de recebimento (caso não tenha procurador ou curador constituído nos autos), para que no prazo de cinco dias comprove que a(s) quantia(s) tornada(s) indisponível(is) é(são) impenhorável(is) ou que ainda remanesce indisponibilidade excessiva de ativos financeiros, conforme preceitua o artigo 854, §3º, do Código de Processo Civil; 2) a parte credora para que acoste aos autos o formulário referente ao MLE devidamente preenchido; após, decorrido esse prazo sem insurgência da parte devedora, deverá a serventia certificar nos autos; ato contínuo, o (s) valor(es) bloqueado(s) será(ão) automaticamente convertido(s) em penhora e a serventia deverá proceder a sua transferência para conta judicial à disposição deste Juízo (conforme determinado no §5º do artigo 854 do Código de Processo Civil) e enviar o processo para a fila de conclusão a fim de que seja extinta a execução e determinada a expedição de mandado de levantamento eletrônico; B) na hipótese do bloqueio determinado resultar em constrição de valor inferior ao débito indicado pela parte credora, deverá a serventia intimar as partes (por meio do ato ordinatório nº 307999), sendo a parte devedora intimada acerca do referido bloqueio na pessoa de seu(s) procurador(a)(es) ou curador(a) (nos termos do §2º do artigo 854 do Código de Processo Civil) ou por carta com aviso de recebimento (caso não tenha procurador ou curador constituído nos autos) para que no prazo de cinco dias comprove que a(s) quantia(s) tornada(s) indisponível(is) é(são) impenhorável(is) ou que remanesce indisponibilidade excessiva de ativos financeiros, conforme preceitua o §3º do artigo 854 do Código de Processo Civil, e a parte credora intimada para que acoste aos autos o formulário necessário para a expedição do MLE devidamente preenchido; após, decorrido esse prazo sem insurgência da parte devedora, deverá a serventia certificar nos autos; ato contínuo, o (s) valor(es) bloqueado(s) será(ão) automaticamente convertido(s) em penhora e a serventia deverá proceder a sua transferência para conta judicial à disposição deste Juízo (conforme determinado no §5º do artigo 854 do Código de Processo Civil) e expedir o competente MLE em favor da parte credora, intimando-a na sequência (por meio do ato ordinatório nº 308003) para que se manifeste esclarecendo se dá por quitado o débito (sob pena de seu silêncio - na hipótese em que o valor bloqueado seja idêntico ao débito indicado - ser interpretado como quitação tácita e ser autorizada a extinção da execução nessa hipótese) ou, caso ainda exista débito remanescente, para que apresente seu valor juntamente com o demonstrativo do cálculo e a providência executiva requerida para sua satisfação, no prazo de cinco dias, sob pena de arquivamento, providência esta que fica desde já autorizada; C) caso o detalhamento da ordem de bloqueio retorne negativo ou com o bloqueio de valor inferior a 1% do débito, deverá a serventia intimar a parte credora (por meio do ato ordinatório nº 308098) para que se manifeste no prazo de cinco dias em termos de efetivo prosseguimento, devendo a serventia, na hipótese da parte credora postular a penhora dessa quantia, cumprir o disposto na alínea 'B' da presente deliberação. Decorrido esse prazo sem manifestação os autos deverão ser remetidos ao arquivo onde aguardarão provocação, devendo nessa hipótese ser realizado o desbloqueio da quantia constrita, se o caso. V - Outrossim, caso frustrada a citação válida da devedora (devolução da carta pelos motivos de mudança de endereço / ausência, ou no caso de ter sido recebida por terceiro), deverá(ão) o(a)(s) credor(a)(es) ser intimado(a)(s) (utilizando para tanto o ato ordinatório nº 323128) para que se manifeste - no prazo de 5 dias e sob pena de arquivamento - em termos de prosseguimento e recolha a taxa correspondente à providência postulada (se necessário), ficando desde logo deferido(a): 1) a pesquisa de endereço do(a)(s) devedor(a)(es) por meio dos sistemas SISBAJUD, RENAJUD, INFOJUD, COMGASJUD e SIEL; 2) o arresto 'on line' do valor do débito por meio do bloqueio pelo sistema SISBAJUD, cabendo o registro de que tal medida é admitida pela jurisprudência do E. TJSP, conforme julgados que seguem: Agravo de instrumento - Execução de título extrajudicial - Pretensão de pesquisa de bens e ativos financeiros de titularidade das devedoras via sistemas SISBAJUD-JUD e RENAJUD - Admissibilidade - Tentativas de citação por carta que resultaram infrutíferas - Aplicação do disposto nos arts. 830 do CPC - Decisão reformada - Recurso provido (TJSP; Agravo de Instrumento 2194849-45.2017.8.26.0000; Relator (a): Sergio Gomes; Órgão Julgador: 37ª Câmara de Direito Privado; Foro de Rio Claro - 4ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 07/11/2017; Data de Registro: 08/11/2017). AGRAVO DE INSTRUMENTO - Execução de título extrajudicial - Diligências de citação infrutíferas - Decisão que considerou indispensável a citação dos agravados - Inconformismo - Pretensão de pesquisa de bens pelo SISBAJUD, Infojud e Renanjud - Possibilidade de arresto "on line" antes da citação pelo sistema SISBAJUD - Inteligência dos artigos 830 e 835, inciso I, do Código de Processo Civil - Demais pesquisas deverão ser realizadas em momento futuro, se necessário - Recurso parcialmente provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2216958-53.2017.8.26.0000; Relator (a): Daniela Menegatti Milano; Órgão Julgador: 16ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ubatuba - 3ª Vara; Data do Julgamento: 28/11/2017; Data de Registro: 30/11/2017). Nesse sentido também se orienta a jurisprudência do C. STJ, conforme julgado que segue: 1. O arresto executivo, também designado arresto prévio ou prépenhora, de que trata o art. 653 do CPC, objetiva assegurar a efetivação de futura penhora na execução por título extrajudicial, na hipótese de o executado não ser encontrado para citação. 2. Frustrada a tentativa de localização do executado, é admissível o arresto de seus bens na modalidade on-line (CPC, art. 655-A, aplicado por analogia) - (REsp 1.370.687/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, DJe 15/08/2013). V.1 - Na hipótese do arresto 'on line' - a ser realizado pelo sistema SISBAJUD - deverá a serventia proceder ao bloqueio de ativos em nome do(a)(s) devedor(a)(es) até o limite do débito informado e, em seguida, juntar aos autos o detalhamento dessa ordem, devendo ainda, ato contínuo, intimar o(a)(s) credor(a)(es) - utilizando para tanto o ato ordinatório nº 323286 - para que se manifeste(m) sobre o resultado da pesquisa e informe o atual endereço do(a)(s) devedor(a)(es) ou para que requeira a providência necessária para tal fim no prazo de quinze dias sob pena de arquivamento e liberação de eventual valor arrestado (que fica a partir de agora autorizada nessa hipótese), ficando indeferido desde já novo pedido de arresto. VI - Nada obstante, fica desde logo deferida caso haja requerimento expresso da parte credora a expedição da certidão referida no artigo 828 do CPC (devendo para tanto a serventia utilizar o modelo cadastrado sob nº 1749 na categoria 'certidões'), devendo nessa hipótese a parte credora ser intimada oportunamente por meio de ato ordinatório para que providencie a devida impressão e encaminhamento desse documento. VII - Outrossim, anoto que caso não seja adotada qualquer providência necessária ao efetivo prosseguimento da presente execução, determino a remessa dos autos ao arquivo provisório independentemente de nova conclusão. VIII - Registro que na hipótese em que a parte credora formule pedido de dilação de prazo para o atendimento de providência já determinada por este juízo, fica desde logo deferido e por uma única vez o prazo máximo de 30 dias (hipótese em que o prazo começará a fluir na data da juntada do pedido, sendo que os autos deverão ser remetidos imediatamente para a fila de prazo, independentemente de remessa à conclusão) para que seja adotada pela parte credora a providência necessária e que motivou o pedido de prazo suplementar, ficando desde já autorizada a remessa dos autos ao arquivo provisório em caso de inércia da parte. Cumpra-se e int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Get Consultoria Em Gestao Empresarial Ltda x Cooperativa De Credito, Poupanca E Investimento Do Sudoeste Mt/Pa - Sicredi Sudoeste Mt/Pa

ID: 326153248

Tribunal: TJPA Órgão: Vara Única de Concórdia do Pará Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 0800078-96.2025.8.14.0105

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

GET CONSULTORIA EM GESTAO EMPRESARIAL LTDA

Polo Passivo:

COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANCA E INVESTIMENTO DO SUDOESTE MT/PA - SICREDI SUDOESTE MT/PA

Sentença

Advogados:

BRUNO HENRIQUE DE OLIVEIRA VANDERLEI

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

KLEBERSON ALVES DA SILVA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARA Av. Castelo Branco, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA -----------------------… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARA Av. Castelo Branco, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Autos nº 0800078-96.2025.8.14.0105 SENTENÇA 1 - RELATÓRIO Trata-se de EMBARGOS À EXECUÇÃO apresentado por GET CONSULTORIA EM GESTÃO EMPRESARIAL LTDA e ERIC SOUZA DE PAIVA em face de COOPERATIVA DE CRÉDITO, POUPANÇA E INVESTIMENTO DO SUDOESTE MT/PA SICREDI SUDOESTE MT/PA, todos qualificados na exordial. O Embargante alega que a cobrança advém da “Cédula de Crédito Bancária nº C26330124-5”, firmada em 09 de agosto de 2022, no valor de R$ 150.000,00, a ser quitado em 47 parcelas mensais, com vencimento final em 08 de agosto de 2026. A embargada sustenta inadimplemento contratual e requer o pagamento de R$ 137.257,50. O embargante, por sua vez, impugna a pretensão executiva, alegando vícios formais e ausência de pressupostos essenciais à regularidade da execução, o que, em sua ótica, impede o prosseguimento da demanda executiva. Afirma ainda, que distribuiu pedido de recuperação judicial nos autos do processo nº 0800076-29.2025.8.14.0105, em trâmite perante a Vara única da comarca de Concórdia do Pará/PA. Juntou documentos. Em decisão de Id. 139541694 os embargos foram recebidos sem atribuição de efeito suspensivo e determinada a intimação da embargada. Foi apresentada Impugnação aos Embargos à execução (Id. 145414784). O embargante apresentou manifestação nos autos (Id.148203464). Os Embargantes apresentaram manifestação (Id.145940184). Autos conclusos para julgamento. É o Relatório. DECIDO 2 - PRELIMINARMENTE DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA Com efeito, mantenho a decisão de Id.136581216 - Pág. 1 que indeferiu o pedido de gratuidade, de modo que REJEITO a preliminar. DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL DA EMBARGANTE Aduz o embargante que distribuiu ação de recuperação judicial nº 0800076-29.2025.8.14.0105, entretanto, em consulta realizada aos autos, verifiquei que o processo já foi sentenciado em 06/03/2025, momento em que foi determinada a extinção do processo sem resolução do mérito, ante a total ausência de função social, pois a discussão sobre o débito da empresa embargante junto à sua única credora poderia permanecer sendo discutido nos autos da ação de execução, não sendo necessário o prosseguimento de ação de recuperação judicial para tal mister. Ademais, a embargada aduz que os créditos não se sujeitam à recuperação por se tratar de ato cooperativo. Com efeito, a alteração legislativa promovida pela Lei nº 14.112/2020 introduziu o §13 ao art. 6º da Lei de Recuperação Judicial e Falência, estabelecendo, de forma expressa, que os créditos derivados de atos cooperativos, nos termos definidos pelo art. 79 da Lei nº 5.764/1971, não se sujeitam aos efeitos da recuperação judicial. O dispositivo legal tem natureza cogente, afastando a aplicação do regime recuperacional às relações jurídicas travadas no âmbito do cooperativismo, desde que caracterizados como atos cooperativos, ou seja, praticados entre cooperativas e seus cooperados com o fim de concretizar os objetivos sociais da entidade, sem finalidade lucrativa. Ressalte-se que a distinção entre instituições financeiras tradicionais e cooperativas de crédito é substancial, na medida em que, nestas últimas, o cooperado não apenas usufrui dos serviços, como também participa da gestão e do resultado operacional da cooperativa, em razão da sua dupla qualidade de usuário e sócio. Essa peculiaridade justifica o tratamento diferenciado conferido pelo legislador, o qual reconheceu que tais operações não constituem transações típicas de mercado, tampouco contratos com viés comercial clássico, tratando-se, sim, de expressão do princípio da mútua colaboração e da função social do cooperativismo. Assim, os créditos provenientes de atos cooperativos, como os que se discute nos autos, afastam, por conseguinte, a submissão desses créditos aos efeitos da recuperação judicial, nos termos do art. 6º, §13, da Lei 11.101/2005. Deste modo, REJEITO a preliminar do embargante e acolho o argumento da embargada quanto a não sujeição dos créditos à recuperação judicial, por se tratar de ato cooperativo, decisão que se fundamenta também na sentença já proferida nos autos do processo de recuperação, nos termos da fundamentação exposta. 3 - MÉRITO REQUISITOS DA EXECUÇÃO. CONFIGURAÇÃO. DA ALEGAÇÃO DE INCERTEZA, ILIQUIDEZ E INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO Cuida-se de preliminar suscitada nos presentes embargos à execução, por meio da qual o embargante alega ausência de liquidez do título executivo extrajudicial que fundamenta a ação de execução, sob o argumento de que a planilha de débito apresentada pelo embargado não estaria em conformidade com o disposto no art. 798, inciso I, alínea "b", do Código de Processo Civil, por carecer de demonstração clara da origem do débito, dos encargos aplicados e dos critérios de atualização da dívida. Entretanto, razão não assiste aos embargantes. Conforme se verifica dos autos da execução, especialmente no documento constante de Id. 111787274, a memória de cálculo apresentada pelo exequente observa de maneira satisfatória os requisitos exigidos pela legislação processual. A planilha discriminada indica o valor original da dívida, as datas de vencimento, os percentuais de juros remuneratórios e de mora incidentes, além da multa contratual prevista, atendendo, assim, à determinação do art. 798, I, "b", do CPC. Vejamos como consta na planilha: Correção Monetária: SELIC (11.08.22 a 01.08.23) + Sem índices (01.08.23 a 01.11.23) Juros: 6% ao ano capit mensal (11.08.22 a 01.11.23) Juros Moratórios: 7% ao mês (08.08.23 a 01.11.23) Multa: 2% sobre Principal (corrigido + juros) Ressalte-se que não é exigido que a planilha contenha linguagem técnica ou jurídica, bastando que permita ao devedor compreender, com razoável clareza, a evolução da dívida e os encargos aplicados, o que se verifica no caso. Cumpre ainda salientar que o título apresentado (Cédula de Crédito Bancário) possui os requisitos de certeza, liquidez e exigibilidade, nos termos dos arts. 783 e 786 do CPC, razão pela qual não se vislumbra qualquer nulidade ou irregularidade formal que impeça o regular processamento da execução. A mera discordância quanto aos valores cobrados não desconstitui, por si só, a presunção de liquidez e certeza do título, tampouco autoriza o reconhecimento de nulidade, sendo matéria própria do mérito da ação de embargos. Diante disso, rejeito a prejudicial de mérito suscitada, afastando a alegação de nulidade da execução por ausência de liquidez do título executivo. Prosseguindo, deve-se analisar concretamente a relação travada entre as partes, a fim de se identificar eventual abusividade ou descompasso que mereça correção, dentro dos limites do pedido proposto na inicial. Os embargantes impugnam a planilha de cálculo apresentada na ação de execução, no valor de R$ 137.257,50 (cento e trinta e sete mil, duzentos e cinquenta e sete reais e cinquenta centavos). Como se sabe, a execução para cobrança de crédito fundar-se-á sempre em título de obrigação certa, líquida e exigível, devendo o exequente cumprir os requisitos dispostos no art. 798 do CPC. Na espécie, na “Cédula de Crédito Bancária nº C26330124-5”, o exequente/embargado juntou planilha de débito, detalhando, separadamente, as parcelas, encargos cobrados e o total devido, não havendo, pelo que se nota, qualquer irregularidade capaz de tornar a execução inepta. Nesse sentido é a jurisprudência: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – EMBARGOS À EXECUÇÃO – CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA E HIPOTECÁRIA – IMPROCEDÊNCIA – IRRESIGNAÇÃO RECURSAL – INÉPCIA DA INICIAL – REJEIÇÃO – CARÊNCIA DA AÇÃO – CONFUSÃO COM O MÉRITO – ADITIVO DE CÉDULA RURAL - INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO - NÃO VERIFICAÇÃO - TÍTULO EXECUTIVO DOTADO DE CERTEZA, LIQUIDEZ E EXIGIBILIDADE – RECURSO DESPROVIDO. Se o demonstrativo de cálculo está suficientemente elaborado, especificando as rubricas utilizadas, as taxas e encargos cobrados, os índices aplicados e os lançamentos efetuados mês a mês na Cédula Rural Pignoratícia, possibilitando a aferição da correspondência entre o valor executado e aquele obtido pelos cálculos do credor, afasta-se a preliminar de inépcia da inicial por falta do demonstrativo do débito atualizado. A cédula rural pignoratícia, acompanhada dos documentos que demonstram a evolução do saldo devedor cobrado, é título executivo dotado de certeza, liquidez e exigibilidade, sendo, portanto, apta a embasar o feito executivo. (TJ-MT - APL: 00319287420098110000 MT, Relator: MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Data de Julgamento: 01/04/2015, SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Data de Publicação: 13/04/2015). Em linhas gerais, os embargantes/executados apontam algumas irregularidades no contrato, sem entrar no mérito e explicar qual a sua irresignação, de modo que analisarei a regularidade dos pontos impugnados de um modo geral. Da defesa genérica dos embargantes Quanto à impugnação aos juros, taxas e encargos, apesar de dispensável diante da rejeição por falta de apresentação de memória de cálculo nos embargos do quanto devido, para que os embargantes não fiquem sem atenção para as suas teses, analisarei alguns pontos que foram indicados como passíveis de irregularidade e abusividade. Juros Moratórios. Taxa média de mercado No que diz respeito aos juros moratórios, os embargantes sustentam que há ilegalidade da cobrança de juros acima da média do mercado, aduzindo que estariam sendo cobrados no percentual de 15% a.m. Entretanto, da análise da planilha de cálculo juntada no Id. 111787274, da ação de execução, consta o percentual de Juros Moratórios de 7% ao mês (08.08.23 a 01.11.23). Portanto, reputo que não merece acolhimento o pedido relativo à suposta abusividade da taxa de juros moratórios. Não compete ao Judiciário, neste ponto específico, sobrepor-se indevidamente à vontade das partes que, bem ou mal, anuíram com os termos da avença, sabidamente de adesão, com juros expressos de forma clara, nem invadir o aspecto de gerenciamento da empresa, lesando a livre iniciativa (art. 170 da CF), para dizer qual deve ser o importe da taxa quando a parte demandante procura obter posição mais vantajosa que, no mercado, não faria jus. Ademais, observa-se que os juros cobrados eram de prévio conhecimento dos embargantes e não configuram excesso de execução por estarem supostamente acima da taxa média de mercado. Foram pactuados entre as partes e mostram-se dentro da taxa média de mercado. Nesse sentido é a jurisprudência: AÇÃO ORDINÁRIA REVISIONAL DE JUROS REMUNERATÓRIO E MORATÓRIO COM RESTITUIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL. JULGAMENTO IMPORCEDENTE. APELAÇÃO CÍVEL. JUROS CONTRATADOS PRÉ-FIXADOS. NÃO HAVENDO QUE SE FALAR EM NECESSIDADE DE REVISÃO CONTRATUAL POR JUROS EXCESSIVOS, RESPEITANDO O ?PACTA SUNT SERVANDA?. INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS NÃO SE SUBMETEM À LEI DE USURA. SÚMULA 596 STF. POSSIBILIDADE DE JUROS CAPITALIZADOS DESDE QUE EXPRESSAMENTE PACTUADOS. COMISSÃO DE PERMANENCIA PACTUADA. ADMISSÍVEL A COBRANÇA NA HIPÓTESE DE INADIMPLÊNCIA, CALCULADA PELA TAXA MÉDIA DE MERCADO, DESDE QUE LIMITADA À TAXA DO CONTRATO (SÚMULA Nº 294 DO STJ). VEDADA A SUA CUMULAÇÃO COM JUROS REMUNERATÓRIOS, JUROS MORATÓRIOS, MULTA MORATÓRIA E CORREÇÃO MONETÁRIA, HIPÓTESE EM QUE TAIS ENCARGOS DEVEM SER AFASTADOS. FACULDADE DO CREDOR. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO, À UNANIMIDADE. (TJPA – Apelação Cível – Nº 0009742-40.2010.8.14.0006 – Relator(a): RICARDO FERREIRA NUNES – 2ª Turma de Direito Privado – Julgado em 12/09/2017 ) Dessa feita, a taxa de juros a ser aplicada é aquela estipulada entre as partes, como corolário da liberdade de contratação, pois não se aboliu o pacta sunt servanda, mas apenas foram mitigados os seus efeitos nas hipóteses em que se verifica a abusividade, o que não se viu no contrato impugnado por estes embargos que se revelam meramente procrastinatórios. Da impossibilidade de atribuição de efeito suspensivo Em decisão de Id. 139541694 foi indeferido o pedido de efeito suspensivo. A análise dos autos revela que não foram preenchidos os requisitos cumulativos exigidos pela norma legal, em especial no que se refere à ausência de garantia da execução mediante penhora, caução ou depósito suficientes, condição indispensável à concessão da medida excepcional. Além disso, as alegações quanto à probabilidade do direito e ao risco de dano são genéricas, desacompanhadas de prova mínima ou de elementos concretos que evidenciem verossimilhança nas alegações ou perigo de dano irreparável. Ressalte-se que, embora o art. 919, §1º, preveja a possibilidade de atribuição de efeito suspensivo, tal faculdade está condicionada ao atendimento simultâneo de três pressupostos legais: requerimento expresso, demonstração dos requisitos da tutela provisória e garantia da execução. Inexistente qualquer caução ou penhora válida nos autos, e não havendo, de outro lado, prova idônea do alegado risco processual, o indeferimento da medida é medida que se impõe. Desse modo, mantenho o indeferimento do pedido de efeito suspensivo, conforme já consignado na decisão de Id. 139541694, devendo o feito prosseguir regularmente. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO VALOR QUE ENTENDE DEVIDO No mais, é caso de rejeição dos embargos, porquanto a parte embargante impugna apenas acessórios da dívida (juros e taxas), mas não contesta a existência de débito não pago, assim, a impugnação à forma de aplicação dos juros, bem como a cobrança de taxas com as quais não concorda encerra verdadeira alegação de excesso de execução. Como a parte embargante resiste ao processo satisfativo sem declarar o montante que entende devido ou apresentar a memória de cálculo, como determina §3º do art. 917 do Código de Processo Civil, tem-se o caso de rejeição liminar dos embargos, não havendo de se falar em perícia para se chegar ao valor que a Lei exige ser declarado desde a inicial dos embargos exatamente para evitar defesas genéricas e evasivas como a apresentada nos autos. Nesse sentido: CONTRATO BANCÁRIO – Relação entre as partes, em que intervém a parte embargante empresária, não está subordinada ao CDC – Ante a inaplicabilidade do CDC à relação jurídica ajustada entre as partes, é descabida a aplicação da inversão do ônus da prova prevista no respectivo art. 6º, VIII. EXCESSO DE EXECUÇÃO – No que concerne à aplicação do disposto no art. 525, §4º, e art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, a jurisprudência do Eg. STJ consolidou-se no sentido de que incumbe ao devedor impugnante ou embargante indicar o valor que entende correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado, quando em impugnação ao cumprimento de sentença ou embargos do devedor, alegar excesso de execução, fundado em abusividade de encargos, inclusive na hipótese de pedido de revisão contratual, seja do contrato exequendo ou de anterior, se sustentado encadeamento de operações, sob pena de rejeição liminar ou de não conhecimento desse fundamento, sendo descabida, nesse caso, determinação de emenda da inicial, sob pena de mitigar e, até mesmo, de elidir o propósito maior de celeridade e efetividade do processo executivo – As alegações da parte embargante apelante de excesso de execução, fundado em abusividade de encargos, com alegação de ilicitude de cláusulas contratuais e com pedido de revisão do contrato exequendo, não podem ser conhecidas, por força do art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, visto que, nos embargos à execução oferecidos, a parte embargante apelante não indicou o valor que entendia correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado – Reforma da r. sentença para julgar improcedentes os embargos à execução, visto que a alegação de excesso de execução, por cobrança ilícita e abusiva de encargos, inclusive com pedido de revisão contratual do contrato exequendo e anteriores, não pode ser conhecida, nos termos do art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, visto que, nos embargos à execução oferecidos, a parte apelante não indicou o valor que entendia correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado. Recurso provido. (TJSP; Apelação Cível 1007713-80.2019.8.26.0248; Rel. Rebello Pinho; Órgão Julgador: 20ª Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 23/09/2021; Data de Registro: 23/09/2021) Em se tratando de empréstimo resta bem assentado na jurisprudência que não se aplica o Código de Defesa do Consumidor para reger a relação entre as partes, pois o valor emprestado é empregado na consecução da finalidade de atividade comercial, não se configurando a relação de consumo a justificar a aplicação do CDC. Assim, não logrando êxito os embargantes em demonstrar que as taxas de juros contratadas são superiores a média praticada no mercado, não há que se falar em abusividade da cláusula contratual e consequentemente, da presença de excesso na execução, sendo a improcedência da demanda a medida que se impõe. 4 - DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os embargos à execução, para declarar a existência e validade do título de crédito objeto da execução, nos termos acima fundamentados, e, em consequência, extingo o processo com resolução do mérito, com base no art. 487, I do Código de Processo Civil. CONDENO os embargantes às custas e honorários, que fixo em 10% sobre o valor da causa. CERTIFIQUE-SE a rejeição dos presentes embargos nos autos da execução embargada, assim como, oportunamente, certifique sobre a interposição de eventual recurso contra esta sentença quando for o caso. Havendo recurso, CERTIFIQUE-SE a tempestividade e INTIME-SE a parte adversa para apresentação de contrarrazões no prazo legal. Transitada em julgado, ARQUIVEM-SE os autos com as cautelas de praxe. À secretaria para as providências cabíveis, devendo expedir corretamente o que for necessário e confirmar o pagamento das custas processuais. Servirá a presente, por cópia digitada, como mandado/ofício, nos termos do Provimento nº 003/2009-CJRMB e alterações posteriores. P.I.C. Concórdia do Pará, data registrada no sistema. IRAN FERREIRA SAMPAIO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Laurintino Goncalves Lima x Banco Do Brasil Sa e outros

ID: 297703953

Tribunal: TJPA Órgão: Vara Única de Concórdia do Pará Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 0800187-13.2025.8.14.0105

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

LAURINTINO GONCALVES LIMA

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL SA BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS

Sentença

Advogados:

ANTONIO EDUARDO GONCALVES DE RUEDA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANA KARINA FRANCA FAIAD

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARA Av. Castelo Branco, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA -----------------------… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARA Av. Castelo Branco, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Autos nº 0800187-13.2025.8.14.0105 SENTENÇA 1.RELATÓRIO Trata-se de EMBARGOS À EXECUÇÃO movida por ESPÓLIO DE LAURINTINO GONÇALVES LIMA (ESPÓLIO), neste ato representado pelos filhos LAURENTINO MATSUMURA LIMA JUNIOR e OUTROS, em face de BANCO DO BRASIL S.A. Os embargantes alegam que o Banco embargado está cobrando o adimplemento do CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA - PRONAF AGRICULTURA FAMILIAR de nº 40/00989-0 em 12/11/2020, sendo liberado o valor de R$ 98.187,24 (noventa e oito mil, cento e oitenta e sete reais e vinte e quatro centavos), com vencimento final em 25/12/2027, no valor atualizado de R$ 116.230,94 (cento e dezesseis mil duzentos e trinta reais e noventa e quatro centavos). Alegam que ação de execução não merece êxito pois o título não é exigível e exequível, dentre outras arguições, por serem as dívidas inexigíveis em caso de óbito do devedor. Vejamos o que consta da exordial (Id.139981030 - Pág. 4): A INEXISTÊNCIA DO DÉBITO EM RAZÃO DA DÍVIDA ESTÁ GARANTIDA PELA VENDA CASADA COM O SEGURO DE VIDA AGRICULTURA FAMILIAR - QUE FOI ATRELADO A ABERTURA DE CRÉDITO FIXO RURAL, conforme se faz prova pelos contratos de adesão em anexo, e que o banco vem se negando a aceitar desde que os herdeiros deram entrada no sinistro, ao qual está sendo discutido em justiça ação de cobrança nº 0802173-60.2023.8.14.0076. Deve a embargada apresentar cálculo correto, descrevendo e apresentando de onde vieram os valores que acresceram o suposto débito (financiamento), e quais são os juros e percentuais utilizados, bem como, a base de cálculo que foi utilizada para aplicação de multa no quantum de R$ 2.279,04 (dois mil duzentos e setenta e nove reais e quatro centavos), razão pela qual desde já IMPUGNA A PLANILHA DE CALCULO APRESENTADA em Id 118909411, no valor de R$ 116.230,94 (cento e dezesseis mil duzentos e trinta reais e noventa e quatro centavos); se o débito dos embargantes para com o banco-embargado encontra-se conforme o contrato entre eles entabulado; quais os índices de juros efetivamente aplicados; se houve aplicação ao cálculo de juros sobre juros, Sistema Price Distorcido; se houve a cumulação de comissão de permanência com correção monetária, juros de mora e multa; Se houve cobrança de encargos ou 'taxas' não contratadas. Ilegalidade na cobrança da Comissão de Concessão da Garantia, requerendo a demonstração do valor debitado e a sua devolução; Entre outras ilegalidades abaixo apontadas. Assim, consideram que os 02 (dois) contratos de Adesão Seguros de vida agricultura familiar, no valor de R$ 100.00,00 (cem mil reais) cada um, possuem a finalidade de garantir a quitação da dívida em caso de falecimento. Aduzem que já acionaram a seguradora (sinistros AB 98202300577 e AB 20230300990) para efetivarem o resgate do prêmio e realizar a quitação dos 02 (dois) contratos de aberturas de crédito fixo rurais com o banco embargado, mas o pagamento teria sido indeferido. Ao final, afirma que o banco embargado e a seguradora são do mesmo grupo econômico. Ao final pugnam pela procedência dos presentes Embargos à execução para declarar a nulidade da execução, com extinção do processo, em razão da inexistência do débito ante a existência de seguro de vida que garante o pagamento da dívida em caso de falecimento. Juntaram documentos. Em decisão de Id. 140846025 foi determinada a citação do embargado e deixou para apreciar o pedido de suspensão da execução após a resposta. Foi apresentada Impugnação aos Embargos à execução (Id. 143105458). A BRASILSEG apresentou manifestação nos autos (Id.143309356). Os Embargantes apresentaram manifestação (Id.145940184). Foi certificada a tempestividade das manifestações de Id’s 143105457 e 143309356 (Id.145976789). Autos conclusos para julgamento. É o Relatório. DECIDO 2. MÉRITO DA ALEGAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DO DÉBITO. EXISTÊNCIA DE SEGURO DE VIDA AGRICULTURA FAMILIAR Os Embargantes, alegam que inexiste o débito objeto da execução, CONTRATO CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA - PRONAF AGRICULTURA FAMILIAR de nº 40/00989-0, em razão da contratação de seguro de vida agricultura familiar pelo de cujus, que foi atrelado ao contrato de abertura de crédito fixo rural. Alegam que o gerente do banco requerido à época informou que o crédito rural para ser aprovado dependeria da contratação de seguro de vida, para o caso de falecimento antes da quitação da dívida. Por conseguinte, afirmam, que acionaram a seguradora (sinistros AB 98202300577 e AB 20230300990), para fins de quitação dos contratos de crédito rural, mas tiveram o pedido o pedido de resgate do prêmio indeferido, sob o argumento de que o segurado estava embriagado no momento do sinistro. Ao final, entendem que a cobrança presente na execução é indevida, porquanto já deveria ter sido liquidada com o resgate do seguro de vida. Pois bem, o título executivo no qual se funda a execução é o CONTRATO CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA - PRONAF AGRICULTURA FAMILIAR de nº 40/00989-0. Verifiquei que o seguro de vida a qual se referem os embargantes consta do Id.139981652 e que, apesar de estar atrelado à operação de crédito, é um título autônomo. Entendo que o fato de existir contrato de seguro atrelado ao título não interfere em sua exequibilidade. Restou demonstrado que o banco requerido seria intermediador entre as partes, na eventualidade de sinistro, posto que, a contratação do seguro se deu com a Companhia de Seguros Aliança Brasil – CNPJ nº 28.196.889/0001-43. O Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou sobre o tema, tendo o mesmo entendimento, de que o a existência de contrato de seguro relacionado à Cédula de crédito rural não retira os atributos próprios do título, senão vejamos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - EMBARGOS À EXECUÇÃO - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE DEU PROVIMENTO PARCIAL AO RECLAMO. INSURGÊNCIA DO DEMANDANTE. 1. A cédula de crédito rural é título executivo extrajudicial com os atributos de certeza, liquidez e exigibilidade. 1.1. A existência de cláusula/contrato de seguro relacionado à cédula de crédito rural não retira os atributos próprios do título. 2. Acórdão do Tribunal local que abordou de modo expresso a controvérsia acerca da aplicação do art. 783 do CPC/15. Existência de prequestionamento constatada. 3. A redefinição do enquadramento jurídico dos fatos expressamente mencionados no acórdão hostilizado constitui mera revaloração, afastando a incidência da Súmula 7 desta Corte Superior. 4. Aresto da Corte de origem que não analisou as demais teses da apelação do ora agravante, sendo necessário o retorno dos autos ao Tribunal local. 5. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.144.537/GO, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 17/4/2023, DJe de 20/4/2023.) Para melhor compreensão, vejamos trecho do Acórdão supracitado: O fato de existir contrato de seguro atrelado ao título não interfere na sua exequibilidade, tendo o Tribunal a quo incorrido em error in judicando ao valorar a prova dos autos. Assim, a Corte Goiana entendeu que a instituição financeira seria a beneficiária do contrato de seguro. Eis o trecho: (...)Com efeito, por expressa previsão contratual, ocorrendo a inadimplência da parte segurada (apelante), o apelado poderia acionar o seguro e pleitear a liquidação do sinistro a fim de receber a indenização e liquidar o débito, ainda que parcialmente. Sendo assim, na condição de beneficiária do seguro, a instituição financeira possuía a prerrogativa de liquidar o sinistro e receber a indenização, especialmente porque é a maior interessada no crédito.(...) Entretanto, pela leitura da cláusula do contrato mencionada no aresto guerreado, percebe-se que a Corte Goiana laborou em equívoco ao considerar necessário à financeira promover a prévia liquidação do sinistro, porque o recorrente foi apenas o estipulante do referido ajuste, sendo-lhe conferida a faculdade - não obrigação - de empreender todos os atos relacionados à liquidação do sinistro, caso assim lhe aprouvesse, mas não uma imposição sem a qual a cédula rural perderia suas características de liquidez, certeza e exigibilidade, senão vejamos: (...). Deste modo, entendo que não é necessário promover a prévia liquidação do sinistro para posterior quitação do débito objeto de execução. Assim, entendo pelo prosseguimento do julgamento dos presentes embargos, por compreender que não é necessária a liquidação do contrato de seguro, até mesmo porque não existe cláusula que atrele a quitação de dívida a eventual liquidação de sinistro. REQUISITOS DA EXECUÇÃO. CONFIGURAÇÃO. Prosseguindo, deve-se analisar concretamente a relação travada entre as partes, a fim de se identificar eventual abusividade ou descompasso que mereça correção, dentro dos limites do pedido proposto na inicial. Os embargantes impugnam a planilha de cálculo apresentada na ação de execução, no valor de R$ 116.230,94 (cento e dezesseis mil duzentos e trinta reais e noventa e quatro centavos). Como se sabe, a execução para cobrança de crédito fundar-se-á sempre em título de obrigação certa, líquida e exigível, devendo o exequente cumprir os requisitos dispostos no art. 798 do CPC. Na espécie, com o CONTRATO CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA - PRONAF AGRICULTURA FAMILIAR, o exequente/embargado juntou planilha de débito, detalhando, separadamente, as parcelas, encargos cobrados e o total devido, não havendo, pelo que se nota, qualquer irregularidade capaz de tornar a execução inepta. Nesse sentido é a jurisprudência: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – EMBARGOS À EXECUÇÃO – CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA E HIPOTECÁRIA – IMPROCEDÊNCIA – IRRESIGNAÇÃO RECURSAL – INÉPCIA DA INICIAL – REJEIÇÃO – CARÊNCIA DA AÇÃO – CONFUSÃO COM O MÉRITO – ADITIVO DE CÉDULA RURAL - INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO - NÃO VERIFICAÇÃO - TÍTULO EXECUTIVO DOTADO DE CERTEZA, LIQUIDEZ E EXIGIBILIDADE – RECURSO DESPROVIDO. Se o demonstrativo de cálculo está suficientemente elaborado, especificando as rubricas utilizadas, as taxas e encargos cobrados, os índices aplicados e os lançamentos efetuados mês a mês na Cédula Rural Pignoratícia, possibilitando a aferição da correspondência entre o valor executado e aquele obtido pelos cálculos do credor, afasta-se a preliminar de inépcia da inicial por falta do demonstrativo do débito atualizado. A cédula rural pignoratícia, acompanhada dos documentos que demonstram a evolução do saldo devedor cobrado, é título executivo dotado de certeza, liquidez e exigibilidade, sendo, portanto, apta a embasar o feito executivo. (TJ-MT - APL: 00319287420098110000 MT, Relator: MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Data de Julgamento: 01/04/2015, SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Data de Publicação: 13/04/2015). Em linhas gerais, os embargantes/executados apontam algumas irregularidades no contrato, sem entrar no mérito e explicar qual a sua irresignação, de modo que analisarei a regularidade dos pontos impugnados de um modo geral. Da defesa genérica dos embargantes Quanto à impugnação aos juros, taxas e encargos, apesar de dispensável diante da rejeição por falta de apresentação de memória de cálculo nos embargos do quanto devido, para que os embargantes não fiquem sem atenção para as suas teses, analisarei alguns pontos que foram apenas indicados como passíveis de irregularidade e abusividade. Juros remuneratórios No que diz respeito aos juros remuneratórios, o STJ, no julgamento do Recurso Especial nº 1.061.530-RS, assim decidiu: As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios que foi estipulada pela Lei de Usura (Decreto 22.626/33), como dispõe a Súmula 596/STF; A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano por si só não indica abusividade; São inaplicáveis aos juros remuneratórios dos contratos de mútuo bancário as disposições do artigo 591 c/c o artigo 406 do CC/02; É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada – artigo 51, § 1º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do caso concreto. (REsp 1061530/RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, SEGUNDA SEÇO, julgado em 22/10/2008, DJe 10/03/2009). Em consequência, a abusividade dos juros remuneratórios, contratados com as instituições financeiras que compreendem o Sistema Financeiro Nacional, deve ser observada, levando-se em consideração a taxa média de mercado estabelecida pelo Banco Central, bem como as regras do Código de Defesa do Consumidor (Súmula n. 297 do STJ), no sentido de não se permitir a vantagem excessiva dos bancos em desfavor dos consumidores (artigos 39, inciso V, e 51, inciso IV). Assim, uma vez constatado excesso na taxa praticada, cabível a revisão judicial. Sobre o tema vejamos a jurisprudência do STJ: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CONTRATOS BANCÁRIOS. REVISÃO DE CLÁUSULAS. JUROS REMUNERATÓRIOS. TAXA MÉDIA DE MERCADO. REFERENCIAL VÁLIDO NÃO ABSOLUTO. TEMA N. 27/STJ. CONFIGURAÇÃO DA ABUSIVIDADE. REVISÃO. SÚMULAS N. 5/STJ E 7/STJ. SEGURO. VENDA CASADA. SÚMULAS N. 5/STJ E 7/STJ. 1. A Segunda Seção do STJ, no julgamento do Recurso Especial n. 1.061.530/RS, relatora Ministra Nancy Andrighi, sob a sistemática dos recursos repetitivos, firmou as seguintes premissas relativas aos juros remuneratórios: I) as instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulados na Lei de Usura; II) aos contratos de mútuo bancário não se aplicam às disposições do art. 591, c/c o art. 406, ambos do CC/2002; e III) a estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade. 2. No referido julgado, firmou-se ainda a tese de que: "É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada - art. 51, § 1º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante as peculiaridades do caso concreto" (Tema n. 27/STJ). 3. Na oportunidade, quando da análise da caracterização do abuso dos juros remuneratórios, deixou-se clara a inviabilidade de se criar um critério objetivo para a caracterização da abusividade, servindo a taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central como norte não absoluto para avaliação desse abuso. 4. O Tribunal de origem se alinha ao entendimento do STJ firmado no Tema n. 27/STJ, em que a relatora expressamente consignou que: "A taxa média de mercado, divulgada pelo Banco Central, constitui um valioso referencial, mas cabe somente ao juiz, no exame das peculiaridades do caso concreto, avaliar se os juros contratados foram ou não abusivos", o que evidencia que escapa do campo de competência do STJ a avaliação de sua abusividade, ante o óbice das Súmulas n. 5/STJ e 7/STJ. 5. Nos mesmos óbices incorre a alegação de ilegalidade do seguro contratado, visto que o Tribunal de origem também não apurou a existência de venda casada para declarar sua irregularidade. Agravo interno improvido. (AgInt no REsp n. 2.035.980/MS, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 17/11/2023.) No caso em exame, analisei a planilha de débito que consta da ação de execução (0800872-44.2024.8.14.0076) e há a discriminação dos juros e taxas nos seguintes percentuais (Id.118909411, ação de execução): Observação(ões): TAXAS UTILIZADAS NO CÁLCULO: NORMALIDADE: - JUROS à taxa de 4,00% ao ano, debitados e capitalizados mensalmente; INADIMPLEMENTO: - JUROS à taxa de 4,00% ao ano, debitados e capitalizados mensalmente; - JUROS DE MORA à taxa de 1% ao ano, debitados no final; - MULTA CONTRATUAL de 2% sobre o saldo devedor final. Pois bem, não restou caracterizada abusividade exorbitante, diante da natureza da contratação, pois estão proporcionais aos percentuais do mercado. Não compete ao Judiciário, neste ponto específico, sobrepor-se indevidamente à vontade das partes que, bem ou mal, anuíram com os termos da avença, sabidamente de adesão, com juros expressos de forma clara, nem invadir o aspecto de gerenciamento da empresa, lesando a livre iniciativa (art. 170 da CF), para dizer qual deve ser o importe da taxa quando a parte demandante procura obter posição mais vantajosa que, no mercado, não faria jus. Ademais, observa-se que os juros cobrados eram de prévio conhecimento dos embargantes, o que, aliado à ausência de limitação legal aos juros remuneratórios contratados, leva à conclusão de que o montante ajustado não enseja reparo algum. Dessa feita, a taxa de juros a ser aplicada é aquela estipulada entre as partes, como corolário da liberdade de contratação, pois não se aboliu o pacta sunt servanda, mas apenas foram mitigados os seus efeitos nas hipóteses em que se verifica a abusividade, o que não se viu no contrato impugnado por estes embargos que se revelam meramente procrastinatórios. Capitalização de juros A capitalização é o acréscimo dos juros cobrados ao capital inicial e ao saldo devedor, provocando o cálculo de juros sobre juros, chamado juros compostos ou capitalizado. Atualmente, permite-se a capitalização, nos termos da jurisprudência do STJ: ( STJ - AgRg no AREsp 347751 / RS; AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL 2013/0159217-9; Relator(a) Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (1147); Órgão Julgador T3 - TERCEIRA TURMA; Data do Julgamento 15/12/2015 ). Na hipótese dos autos, os embargantes não fundamentaram as alegações sobre a capitalização de juros, nem mesmo indicam de que modo restou configurada. Assim, não há como prosperar a tese sobre capitalização abusiva de juros. Da comissão de permanência. Cumulação de juros e correção monetária De igual modo, os embargantes questionam se há comissão de permanência, sem indicar ou fundamentar sua defesa de modo a indicar sobre a abusividade da cobrança que pudesse desconstituir a execução. Da leitura atenta dos termos contratuais, não vislumbrei a cobrança a este título. Inclusive, na ação de execução, constam na planilha de débito os encargos utilizados pelo embargado, como juros, juros de mora e multa contratual. Não há, assim, cobrança expressa sobre a comissão de permanência: Por fim, perfeitamente cabível a cumulação de juros remuneratórios e moratórios, posto que possuem finalidades distintas. Os juros remuneratórios remuneram o credor pelo empréstimo de seu capital; os juros moratórios indenizam o credor pelo atraso no pagamento da dívida. Vejamos jurisprudência: Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. EMBARGOS À EXECUÇÃO. IMPUGNAÇÃO AO BENEFÍCIO DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA. A parte-contrária pode impugnar a concessão do benefício da gratuidade judiciária caso não concorde com o seu deferimento (art. 100 do CPC), incumbindo-lhe fazer prova de que o beneficiário possui condições de arcar com as despesas processuais, o que não ocorreu no caso concreto. Benefício mantido. NULIDADE DA EXECUÇÃO. LIQUIDEZ E EXIGIBILIDADE DO TÍTULO EXECUTIVO. A execução pode ser instaurada caso o devedor não satisfaça a obrigação certa, líquida e exigível, consubstanciada em título executivo (art. 786 do CPC). A cédula de crédito bancário é título executivo extrajudicial, desde que preenchidos os requisitos formais legalmente exigidos. A revisão de cláusulas abusivas do contrato que embasa a execução não acarreta iliquidez do título executado, porquanto possível a adequação do valor da execução ao montante apurado em sede de embargos à execução ou na própria ação revisional. No caso, a cédula de crédito bancária caracteriza título executivo extrajudicial, pois preenche os requisitos legais, estando acompanhado da respectiva memória de cálculo. Preliminar rejeitada. JUROS REMUNERATÓRIOS. A estipulação de juros remuneratórios superiores a 12% ao ano, por si só, não indica abusividade. No entanto, tratando-se de relação de consumo, demonstrada a abusividade em face das peculiaridades do caso concreto, admite-se a revisão da taxa de juros remuneratórios conforme orientação do Egrégio STJ (Recurso Especial Repetitivo n. 1.061.530/RS). Na hipótese dos autos, inexistindo a alegada abusividade, os juros remuneratórios contratualmente estipulados devem prevalecer. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. Medida Provisória n. 1.963-17/2000, em vigor como MP n. 2.170-36/2001. A capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano é admitida em contratos celebrados a partir de 31/03/2000, desde que expressamente pactuada. REsp 973.827/RS. Súmula n. 539 do STJ. MORA. (...) ENCARGOS MORATÓRIOS. Inexistindo cláusula estabelecendo comissão de permanência, é admissível, na hipótese de inadimplência, a cobrança e juros remuneratórios cumulados com correção monetária, juros moratórios e multa. MULTA MORATÓRIA. A multa moratória relativamente a contratos celebrados após a edição da Lei n. 9.298/96 encontra-se limitada em 2% (dois por cento) do valor da prestação. REPETIÇÃO DO INDÉBITO OU COMPENSAÇÃO. Descabimento diante da inexistência de ilegalidade contratual ou, ainda, dolo, erro ou má-fé da instituição financeira. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA.(Apelação Cível, Nº 50031185120218210017, Décima Nona Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Marco Antonio Angelo, Julgado em: 18-11-2022). O entendimento foi sedimentado por ocasião de julgamento de incidente repetitivo, no REsp nº 973.827-RS, assim ementado: CIVIL E PROCESSUAL. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. AÇES REVISIONAL E DE BUSCA E APREENSO CONVERTIDA EM DEPÓSITO. CONTRATO DE FINANCIAMENTO COM GARANTIA DE ALIENAÇO FIDUCIÁRIA. CAPITALIZAÇO DE JUROS. JUROS COMPOSTOS. DECRETO 22.626/1933 MEDIDA PROVISÓRIA 2.170-36/2001. COMISSO DE PERMANÊNCIA. MORA. CARACTERIZAÇO. 1. A capitalização de juros vedada pelo Decreto 22.626/1933 (Lei de Usura) em intervalo inferior a um ano e permitida pela Medida Provisória 2.170-36/2001, desde que expressamente pactuada, tem por pressuposto a circunstância de os juros devidos e já vencidos serem, periodicamente, incorporados ao valor principal. Os juros não pagos são incorporados ao capital e sobre eles passam a incidir novos juros. 2. Por outro lado, há os conceitos abstratos, de matemática financeira, de "taxa de juros simples" e "taxa de juros compostos", métodos usados na formação da taxa de juros contratada, prévios ao início do cumprimento do contrato. A mera circunstância de estar pactuada taxa efetiva e taxa nominal de juros não implica capitalização de juros, mas apenas processo de formação da taxa de juros pelo método composto, o que não é proibido pelo Decreto 22.626/1933. 3. Teses para os efeitos do art. 543-C do CPC: - "É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano em contratos celebrados após 31.3.2000, data da publicação da Medida Provisória n. 1.963-17/2000 (em vigor como MP 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada." - "A capitalização dos juros em periodicidade inferior à anual deve vir pactuada de forma expressa e clara. A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada". 4. Segundo o entendimento pacificado na 2ª Seção, a comissão de permanência não pode ser cumulada com quaisquer outros encargos remuneratórios ou moratórios. 5. É lícita a cobrança dos encargos da mora quando caracterizado o estado de inadimplência, que decorre da falta de demonstração da abusividade das cláusulas contratuais questionadas. 6. Recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, provido. ( REsp 973827/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMO, Rel. p/ Acórdão Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, SEGUNDA SEÇO, julgado em 08/08/2012, DJe 24/09/2012)” No contrato estabelecido entre as partes não há previsão da cobrança de comissão de permanência e, ainda que houvesse, na planilha de cálculo não consta esse encargo. Por derradeiro, as alegações iniciais, em sua boa parte, são genéricas e aleatórias, não tendo sido especificado, de modo pontual, eventuais cobranças em descompasso com as normais cogentes, bem como a exigência exacerbada de tarifa ou despesa em contraponto ao regime consumerista, sem perder de vistas a elucidação do valor que entende correto o embargante. Ausência de indicação do valor que entende devido No mais, é caso de rejeição dos embargos, porquanto a parte embargante impugna apenas acessórios da dívida (juros, taxas, comissão de permanência e encargos), mas não contesta a existência de débito não pago, assim, a impugnação à forma de aplicação dos juros, bem como a cobrança de taxas com as quais não concorda encerra verdadeira alegação de excesso de execução. Como a parte embargante resiste ao processo satisfativo sem declarar o montante que entende devido ou apresentar a memória de cálculo, como determina §3º do art. 917 do Código de Processo Civil, tem-se o caso de rejeição liminar dos embargos, não havendo de se falar em perícia para se chegar ao valor que a Lei exige ser declarado desde a inicial dos embargos exatamente para evitar defesas genéricas e evasivas como a apresentada nos autos. Nesse sentido: CONTRATO BANCÁRIO – Relação entre as partes, em que intervém a parte embargante empresária, não está subordinada ao CDC – Ante a inaplicabilidade do CDC à relação jurídica ajustada entre as partes, é descabida a aplicação da inversão do ônus da prova prevista no respectivo art. 6º, VIII. EXCESSO DE EXECUÇÃO – No que concerne à aplicação do disposto no art. 525, §4º, e art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, a jurisprudência do Eg. STJ consolidou-se no sentido de que incumbe ao devedor impugnante ou embargante indicar o valor que entende correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado, quando em impugnação ao cumprimento de sentença ou embargos do devedor, alegar excesso de execução, fundado em abusividade de encargos, inclusive na hipótese de pedido de revisão contratual, seja do contrato exequendo ou de anterior, se sustentado encadeamento de operações, sob pena de rejeição liminar ou de não conhecimento desse fundamento, sendo descabida, nesse caso, determinação de emenda da inicial, sob pena de mitigar e, até mesmo, de elidir o propósito maior de celeridade e efetividade do processo executivo – As alegações da parte embargante apelante de excesso de execução, fundado em abusividade de encargos, com alegação de ilicitude de cláusulas contratuais e com pedido de revisão do contrato exequendo, não podem ser conhecidas, por força do art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, visto que, nos embargos à execução oferecidos, a parte embargante apelante não indicou o valor que entendia correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado – Reforma da r. sentença para julgar improcedentes os embargos à execução, visto que a alegação de excesso de execução, por cobrança ilícita e abusiva de encargos, inclusive com pedido de revisão contratual do contrato exequendo e anteriores, não pode ser conhecida, nos termos do art. 917, §§ 3º e 4º, do CPC/2015, visto que, nos embargos à execução oferecidos, a parte apelante não indicou o valor que entendia correto para a dívida exequenda, acompanhada da respectiva memória de cálculo e dos documentos necessários para comprovação do alegado. Recurso provido. (TJSP; Apelação Cível 1007713-80.2019.8.26.0248; Rel. Rebello Pinho; Órgão Julgador: 20ª Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 23/09/2021; Data de Registro: 23/09/2021) Em se tratando de empréstimo resta bem assentado na jurisprudência que não se aplica o Código de Defesa do Consumidor para reger a relação entre as partes, pois o valor emprestado é empregado na consecução da finalidade de atividade rural, não se configurando a relação de consumo a justificar a aplicação do CDC. 3. DISPOSITIVO Diante do exposto, REJEITO os embargos à execução apresentados, para declarar a existência e validade do título de crédito objeto da execução, nos termos acima fundamentados, e, em consequência, extingo o processo com resolução do mérito, com base no art. 487, I do Código de Processo Civil. Ainda, DETERMINO à Secretaria que exclua do polo passivo, no sistema, a BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS, uma vez que apenas o Banco do Brasil ajuizou a Execução de título extrajudicial nº 0800872-44.2024.8.14.0076. Por via de consequência, deixo de conhecer o petitório de Id.143309356, uma vez que a BRASILSEG não é parte nos autos. CONDENO os embargantes às custas e honorários, que fixo em 10% sobre o valor da causa. CERTIFIQUE-SE a rejeição dos presentes embargos nos autos da execução embargada, assim como, oportunamente, certifique sobre a interposição de eventual recurso contra esta sentença quando for o caso. Havendo recurso, CERTIFIQUE-SE a tempestividade e INTIME-SE a parte adversa para apresentação de contrarrazões no prazo legal. Transitada em julgado, ARQUIVEM-SE os autos com as cautelas de praxe. À secretaria para as providências cabíveis, devendo expedir corretamente o que for necessário e confirmar o pagamento das custas processuais. Servirá a presente, por cópia digitada, como mandado/ofício, nos termos do Provimento nº 003/2009-CJRMB e alterações posteriores. P.I.C. Concórdia do Pará, data registrada no sistema. IRAN FERREIRA SAMPAIO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1007713-49.2025.8.11.0002

ID: 316772772

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE VÁRZEA GRANDE Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1007713-49.2025.8.11.0002

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

ADRIANA BORGES DE SANTANA VILA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

BARBARA ALINE DE MATOS FREITAS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 1ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DE VÁRZEA GRANDE - VARA DA SAÚDE TELEFONE (S): (65) 3688-8413 WHATSAPP: (65) 99224-2318 E-MAIL: VG.VARASAUDEHOSPITAL… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 1ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DE VÁRZEA GRANDE - VARA DA SAÚDE TELEFONE (S): (65) 3688-8413 WHATSAPP: (65) 99224-2318 E-MAIL: VG.VARASAUDEHOSPITAL@TJMT.JUS.BR SENTENÇA PROCESSO N.: 1007713-49.2025.8.11.0002 REQUERENTE: ADRIANA BORGES DE SANTANA VILA REQUERIDO: ESTADO DE MATO GROSSO e outros Vistos, etc. Trata-se de ação de obrigação de fazer ajuizada por ADRIANA BORGES DE SANTANA VILA contra o ESTADO DE MATO GROSSO e o MUNICÍPIO DE VÁRZEA GRANDE, objetivando a concessão da tutela provisória de urgência para compelir os requeridos ao fornecimento do medicamento semaglutida (Ozempic) 1 MG. A parte autora registra, em síntese, que possui diagnostico de obesidade grau 1 “(CID 10: E66 - Obesidade, R73 -Aumento da glicemia, E78 – Distúrbios do metabolismo de lipoproteínas e outras lipidemias (dislipidemia), F41- Outros transtornos ansiosos) e grande quantidade de gordura visceral, conforme relatório médico (doc. 4)”. Com a inicial vieram documentos. Despacho determinando a emenda à inicial de acordo com o Tema 6 do STF ao Id. 185933198. Novos documentos juntados pela parte autora ao Id. 186788403. Parecer do Núcleo de Apoio Técnico ao Id. 187062630. A tutela de urgência foi indeferida no Id. 187627931. A parte autora opôs embargos de declaração ao ID. 188223636, no entanto, não foram acolhidos pelos termos delineados na decisão proferida ao ID. 188942127. O ESTADO DE MATO GROSSO apresentou contestação (Id. 191018748), alegando preliminarmente: a) Medicamento “Fora do SUS”- Competência Judicial em discussão. Necessidade de consulta constante da situação do Tema 1234 do STF; b) Valor inferior a 60 salários-mínimos – reclassificação do processo para procedimento do juizado especial. No mérito sustentou o dever de direcionamento primário à União que é o ente responsável pela dispensação do medicamento, incluindo-o de ofício no polo passivo, em razão da alta complexidade e alto custo deste. Assevera a necessidade de renovação periódica da prescrição médica a cada 3 (três) meses e a impertinência da aplicação de multa em caso de eventual descumprimento da obrigação, bem como, que a atribuição de promover o a saúde deveria ser exclusivamente da administração pública por meio de seus servidores técnicos e agentes políticos legitimados e não ao poder judiciário, sendo descabido o pedido da exordial. Nesses termos, requereu a improcedência dos pedidos e a limitação do preço ao teto previsto pela Tabela CMED, conforme Tema 1.033 do Supremo Tribunal Federal. O MUNICÍPIO DE VÁRZEA GRANDE apresentou contestação (Id. 191706386), alegando preliminarmente: A) Valor inferior a 60 salários-mínimos – reclassificação do processo para procedimento do juizado especial. No mérito sustentou o não cumprimento dos requisitos para fornecimento de medicamentos não padronizados pelo SUS, afirma que sua responsabilidade nesse caso é subsidiária, e por fim alega a impertinência da aplicação da multa diária. Dessa forma requer a improcedência total do pedido autoral pela ausência do cumprimento dos requisitos do tema 6 do STF. A parte autora manifestou-se ao ID. 182026353. Impugnação as contestações apresentada no ID. 188607572. Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. No caso, estão preenchidos os pressupostos de constituição e inexiste pendência de questão processual, de modo que o feito se revela apto para julgamento, motivo pelo qual passo ao julgamento antecipado da lide, na forma do art. 355, I do CPC. Inicialmente, faz-se necessária a análise das preliminares arguidas em sede de contestação. MEDICAMENTO “FORA DO SUS” - COMPETÊNCIA JUDICIAL EM DISCUSSÃO. NECESSIDADE DE CONSULTA CONSTANTE DA SITUAÇÃO DO TEMA 1234 DO STF O Estado de Mato Grosso aduz a incompetência absoluta da justiça estadual e a necessidade de inclusão da União no polo passivo sob o argumento de que os medicamentos oncológicos são de sua responsabilidade. Aponta que se trata de medicamento não padronizado pelo Sistema Único de Saúde, mas registrado na ANVISA requerendo a análise da situação nos moldes do Tema 1234 do Supremo Tribunal Federal. Pois bem. Conforme decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento dos embargos de declaração relativos ao Tema 1234 (RE 1.366.243/SC), em 16/12/2024, foi expressamente modulada a aplicação dos efeitos da tese fixada quanto à competência, para restringi-la às ações ajuizadas após a publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico ocorrida em 19/09/2024, afastando sua incidência sobre os processos em tramitação até o referido marco. Vejamos: “[...] 2) rejeitou os embargos de declaração opostos pelo Estado de Santa Catarina, mas os acolheu a título de esclarecimentos e sem efeitos modificativos para constar do item 1, referente à Competência, a seguinte redação: 1) Para fins de fixação de competência, as demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS e medicamentos oncológicos, ambos com registro na ANVISA, tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC; 3) acolheu parcialmente os embargos opostos pela União, tão somente quanto à modulação dos efeitos da decisão no que se refere à competência, para abarcar também os medicamentos incorporados, devendo ser suprimido do Capítulo 5 do voto condutor do acórdão embargado a remissão ao "item 1 do acordo firmado na Comissão Especial", por referir-se unicamente aos medicamentos não incorporados. Consequentemente, os efeitos do tema 1234, quanto à competência, somente se aplicam às ações que forem ajuizadas após a publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico, afastando sua incidência sobre os processos em tramitação até o referido marco, sem possibilidade de suscitação de conflito negativo de competência a respeito dos processos anteriores ao referido marco jurídico. Tudo nos termos do voto do Relator. O Ministro Luiz Fux acompanhou o Relator com ressalvas. Plenário, Sessão Virtual de 6.12.2024 a 13.12.2024. [Grifo nosso]. No caso em análise, verifico que o custo anual do medicamento não excede 210 salários mínimos. Portanto, não há qualquer razão para o acolhimento da preliminar de inclusão obrigatória da União no polo passivo e de remessa do feito à Justiça Federal, razão pela qual rejeito a preliminar arguida. DO VALOR INFERIOR A 60 SALÁRIOS-MÍNIMOS – RECLASSIFICAÇÃO DO PROCESSO PARA PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL. Os requeridos sustentam ainda que se o valor da causa é inferior a 60 salários-mínimos fazendo-se necessária a reclassificação do processo para procedimento do Juizado Especial. Assim, pretende que seja reconhecida “a aplicação da sistemática das normas dos Juizados Especiais e mudar o cadastramento no PJe - Processo Judicial eletrônico de “procedimento comum” para “procedimento do juizado especial”, disso advindo várias consequências (prazos processuais; competência para deliberações recursais; cabimento ou não de honorários advocatícios em1ª instância; etc.)”. Pois bem. Quanto à necessidade de correção da classificação do processo no sistema PJE, considerando que os ritos processuais do procedimento comum cível e dos juizados especiais divergem entre si, em relação aos prazos processuais, órgãos competentes para o julgamento de eventuais recursos e a aplicação de honorários advocatícios, se mostra evidente a necessidade de alteração do rito da demanda em questão. Isso porque, foi atribuída a causa do valor de R$ 1.000,00 (mil reais), cujo montante não excede ao valor de 60 (sessenta) salários-mínimos conforme previsão do artigo 2° da Lei n. 12.153/2009. Desse modo, acolho o pedido e determino que seja observado o rito processual dos juizados especiais nos autos, reforçando que essa Vara é competente também para processar os feitos dos Juizados Especiais. Passo a análise do mérito. Passo a análise do mérito. Com relação ao mérito, o direito fundamental à saúde está inserido no conceito de dignidade humana, conforme delineado no inciso III do artigo 1º da Constituição Federal, pois a dignidade não pode ser plenamente assegurada na ausência de condições mínimas para a preservação da saúde do indivíduo. De igual modo, a proteção do direito à saúde encontra-se expresso no caput do artigo 5º da Constituição, o qual resguarda o direito à vida, como o mais primordial dos direitos fundamentais. Além disso, o artigo 196 da Carta Magna de 1988 afirma que “a saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação”. Ademais, a tutela desse direito indisponível também é amparada pela Lei n. 8.080/90, que delimita os princípios do sistema de saúde nacional, reconhecendo referido direito como fundamental do individuo e impondo ao Estado (em sentido genérico) a obrigação de assegurar a sua efetivação, nos termos precisos do art. 2º, conforme segue: Art. 2º A saúde é um direito fundamental do ser humano, devendo o Estado prover as condições indispensáveis ao seu pleno exercício. Assim, evidente que incumbe ao Poder Público zelar pela integridade deste direito público subjetivo garantido pela Constituição, providenciando os meios necessários para assegurar a plena realização dos propósitos delineados no artigo 196 da Constituição Federal de 1988. Nessa toada, conforme orientação jurisprudencial dominante sobre a disciplina do direito fundamental de saúde, insculpido pela Constituição Federal ao estabelecer no artigo 196 que esse é um dever do Estado, entendo que, se esse Estado foi constituído sobre a forma federativa (art. 60, § 4º, I, da CR/88), todos os entes (União, Estados-membros, Distrito Federal e Municípios) detêm a obrigação de promovê-lo à população de forma solidária. Esse é inclusive o exposto no artigo 23, II da Constituição Federal in verbis: “Art. 23. É competência comum da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios: (...) II - cuidar da saúde e assistência pública, da proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência;”. Seguindo esta linha de raciocínio, a competência para a promoção da saúde deve ser repartida pelos Entes, conforme o estabelecido nos artigos 16 a 19 da Lei nº 8.080/90, que estabelece normas gerais sobre o Sistema Único de Saúde (SUS). Destaco, ademais, que este assunto foi tratado no Recurso Extraordinário n. 855.178 RG, Rel. Min. Luiz Fux, j. 5-3-2015, P, DJE de 16-3-2015, Tema 793, com reafirmação de jurisprudência em 06/03/2015, sendo fixada a seguinte tese: “Tema 793/STF. Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro”. Ademais, os enunciados n. 08 e 67 da III Jornada de Direito da Saúde realizada pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ): ENUNCIADO Nº 08 Nas apreciações judiciais sobre ações e serviços de saúde devem ser observadas as regras administrativas de repartição de competência entre os entes federados. (Redação dada pela III Jornada de Direito da Saúde – 18.03.2019). ENUNCIADO Nº 87 Nas decisões que determinem o fornecimento de medicamento ou de serviço por mais de um ente da federação, deve-se buscar, em sendo possível, individualizar os atos que serão de responsabilidade de cada ente. Feitas tais considerações, é possível concluir que os entes da federação em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais de saúde, sendo possível ainda, o direcionamento do cumprimento da medida liminar ou definitiva a determinado ente, conforme as regras administrativas de repartição de competências. Destaco ainda que considerando a pretensão inicial (fornecimento de medicamento), bem assim a notícia de risco de vida do paciente o Enunciado n. 8 do Comitê Estadual de Saúde do Poder Judiciário do Estado de Mato Grosso[1] dispõe: ENUNCIADO N. 8 Define-se urgência, no âmbito da saúde, como a ocorrência imprevista de agravo a saúde com ou sem risco potencial a vida, cujo portador necessita de assistência médica imediata [Anexo, item 2.2, da Portaria n. 354, de 10 de março de 2014, do Ministério da Saúde]. Ademais, o Enunciado n. 9 do Comitê Estadual de Saúde do Poder Judiciário do Estado de Mato Grosso define a emergência no âmbito da saúde “como a constatação médica de condições de agravo a saúde que impliquem sofrimento intenso ou risco iminente de morte, exigindo, portanto, tratamento médico imediato [Anexo, item 2.1, da Portaria n.354, de 10 de março de 2014, do Ministério da Saúde]”. Negritei. No caso dos autos, a pretensão posta na inicial consiste no fornecimento dos medicamentos SEMAGLUTIDA (OZEMPIC) 1 MG em razão do diagnóstico de obesidade grau 1 (CID 10: E66 - Obesidade, R73 -Aumento da glicemia, E78 – Distúrbios do metabolismo de lipoproteínas e outras lipidemias (dislipidemia), F41- Outros transtornos ansiosos) e grande quantidade de gordura visceral, conforme relatório médico. Com efeito, denota-se que o pedido está pautado em relatório médico acostado no ID. 197231627, na qual relata que “Paciente de 47 anos apresenta obesidade grau 1 (IMC 30 e percentual de gordura corporal 42,8% aferido em bloimpedância realizada no dia 30/05/2025), pré diabetes, aumento de gordura visceral (esteatose hepática confirmada por Ultrassom de abdome realizada dia 24/12/2024), está em acompanhamento multidisciplinar e não obteve melhora significativa de seu quadro após 6 meses de tentativa de modificações do estilo de vida. A referida paciente esta em uso de glifage 1 grama/dia. Adriana Borges de Santana Vila Iniciou acompanhamento neste serviço 11/06/2024, apresentava alimentação rica em carboldratos refinados, açúcar e produtos Industrializados, foram feitas recomendações de dieta rica em alimentos naturais corno frutas, vegetais, carne, ovos, grãos e castanhas, foi encaminhada para nutricionista para elaboração de cardápio com déficit calórico coma finalidade de tratamento da obesidade e pré diabetes, foi prescrito realização de atividade física cinco vezes por semana. A paciente aderiu parcialmente às recomendações e o fracasso terapêutico se deve, em parte, ao fato de que ela realiza tratamento para ansiedade e compulsão alimentar, faz uso de ansiolítico (Bupropiona 150mg/dia) e a situação de obesidade e suas complicações é gatilho para a compulsão alimentar, para a piora da autolmagem e agravo de sintomas ansiosos, ou seja, suas comorbidades se retroalimentarrt Foi então prescrito tratamento medicamentoso da obesidade. Outras medicações para o tratamento farmacológico para obesidade e compulsão alimentar foram consideradas, porém a paciente possui contraindicações para o uso de Sibutramina, não tolerou Orlistat (apresentou diarreia intensa), e já faz uso de Bupropiona. Assim, neste momento, a medicação mais adequada para prevenção de agravos, para promover e reestabelecer a sua saúde é a Semaglutida. junto ao tratamento medicamentoso faz-se necessário, também, o tratamento não medicamentoso, ou seja, um não exclui o outro, e é importante o acompanhamento multidisciplinar com profissional médico, nutricionista, educador físico e psicólogo. Para tratamento da obesidade prescrevo semaglulida 1 mg semanal.” Além disso, os autos foram encaminhados ao Núcleo de Apoio Técnico – NAT, que emitiu o seguinte parecer: “Conclusão Justificada: Não favorável Conclusão: Considerando o diagnóstico de Obesidade grau 1, pré diabetes, aumento de gordura visceral (esteatose hepática) e em acompanhamento multidiciplinar, conforme laudo médico em clínica particular, acostados nos autos. O medicamento pleiteado possui registro na ANVISA e indicação em bula, em conjunto com Página 3 de 5 dieta e exercícios, para tratar pacientes adultos com diabetes tipo 2 não satisfatoriamente controlada (nível de açúcar no sangue permanece muito alto). Não foi avaliado pela Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no SUS (CONITEC) para o tratamento de Obesidade. Na Conitec encontra em análise o pedido para incorporação no SUS para pacientes com obesidade grau II e III (IMC maior ou igual a 35kg/m2), sendo assim, a autora não enquadra nos critérios apresentado, Obesidade grau I e IMC 32,2 Kg/m2), conforme acostado nos autos (fl. 49). Embora foram citados alguns exames realizados pela Autora, mas não foram acostados nos autos comprovando o quadro clínico apresentado pela Autora, tais como: o exame de biopedância, exames de imagem, exames laboratoriais, laudo de nutricionista ou nutrólogo, laudo de psiquiatra ou psicólogo acerca de condições em saúde mental associadas à obesidade; falta de informações no que tange ao histórico familiar, frequência da atividade física. O medicamento SEMAGLUTIDA (OZEMPIC) não pertence à Relação Nacional de Medicamentos Essenciais – RENAME e não faz parte de nenhuma lista dos medicamentos do Componente Básico, Estratégico e Especializados, portanto não é fornecido no SUS. Considerando que o uso de farmacoterapia para obesidade por si só não garante manutenção de perda de peso, sendo necessário o acompanhamento nutricional e psicológico, atividades físicas regulares, conforme recomendam as diretrizes. Considerando que, conforme o Protocolo Clínico e Diretrizes Terapêuticas (PCDT) do Ministério da Saúde referente ao manejo do Sobrepeso e Obesidade em Adultos/Portaria SCTIE/MS nº 53 de 11/11/2020, não há recomendação para tratamento farmacológico da obesidade pelo SUS devido ao custo elevado em relação à eficácia em termos de saúde pública. Em consulta ao Sistema Hórus, a Autora não possui cadastro no Componente Especializado da Assistência Farmacêutica, portanto não realizou a retirada dos medicamentos fornecidos pelo SUS para o PCDT de Obesidade. Neste caso, a autora deve procurar assistência nas unidades do SUS, para garantir os atendimento preconizados no PCDT de Obesidade. Conclui NÃO FAVORÁVEL a demanda judicial.” (Id. 187062630). Ocorre que o medicamento pleiteado NÃO está previsto na RENAME ou na RESME e não faz parte de nenhum componente da assistência farmacêutica do SUS para a patologia da paciente. Nessa toada, com relação aos medicamentos que não estão incorporados pelo Sistema Único de Saúde – SUS, em relação à obrigatoriedade do poder público de fornecer medicamentos não incorporados em atos normativos do SUS, o Superior Tribunal Federal fixou a seguinte tese (Tema 6): Tese de julgamento: “1. A ausência de inclusão de medicamento nas listas de dispensação do Sistema Único de Saúde - SUS (RENAME, RESME, REMUME, entre outras) impede, como regra geral, o fornecimento do fármaco por decisão judicial, independentemente do custo. 2. É possível, excepcionalmente, a concessão judicial de medicamento registrado na ANVISA, mas não incorporado às listas de dispensação do Sistema Único de Saúde, desde que preenchidos, cumulativamente, os seguintes requisitos, cujo ônus probatório incumbe ao autor da ação: (a) negativa de fornecimento do medicamento na via administrativa, nos termos do item ‘4’ do Tema 1.234 da repercussão geral; (b) ilegalidade do ato de não incorporação do medicamento pela Conitec, ausência de pedido de incorporação ou da mora na sua apreciação, tendo em vista os prazos e critérios previstos nos artigos 19-Q e 19-R da Lei nº 8.080/1990 e no Decreto nº 7.646/2011; (c) impossibilidade de substituição por outro medicamento constante das listas do SUS e dos protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas; (d) comprovação, à luz da medicina baseada em evidências, da eficácia, acurácia, efetividade e segurança do fármaco, necessariamente respaldadas por evidências científicas de alto nível, ou seja, unicamente ensaios clínicos randomizados e revisão sistemática ou meta-análise; (e) imprescindibilidade clínica do tratamento, comprovada mediante laudo médico fundamentado, descrevendo inclusive qual o tratamento já realizado; e (f) incapacidade financeira de arcar com o custeio do medicamento. Insta ressaltar que os requisitos do Tema 6 do Superior Tribunal Federal são cumulativos, sendo necessária a comprovação destes para que o requerente faça jus ao recebimento de medicamento não previsto pelo Sistema Único de Saúde. Em que pese a urgência e a necessidade constatada na utilização do fármaco para o tratamento da patologia do autor, o julgamento da questão exige a observância das balizas fixadas pelo Supremo Tribunal Federal. No caso concreto, verifica-se que a parte autora não demonstrou o cumprimento cumulativo dos requisitos exigidos para a concessão judicial de medicamentos não incorporados ao SUS, conforme consolidado no Tema 6 da Repercussão Geral. Especificamente, não restou comprovado: (b) ilegalidade do ato de não incorporação do medicamento pela Conitec, ausência de pedido de incorporação ou da mora na sua apreciação, tendo em vista os prazos e critérios previstos nos artigos 19-Q e 19-R da Lei nº 8.080/1990 e no Decreto nº 7.646/2011; (d) comprovação, à luz da medicina baseada em evidências, da eficácia, acurácia, efetividade e segurança do fármaco, necessariamente respaldadas por evidências científicas de alto nível, ou seja, unicamente ensaios clínicos randomizados e revisão sistemática ou meta-análise; A tutela de urgência vindicada foi indeferida em decisão anterior, por não terem sido cumpridos os requisitos "B" “C” e "D" do Tema 6 do Supremo Tribunal Federal, que estabelece as condições para a concessão judicial de medicamentos não incorporados ao Sistema Único de Saúde. A parte autora, em sua manifestação, buscou demonstrar o cumprimento de tais requisitos. Passo à reanálise dos requisitos à luz da manifestação da parte autora: 1. Requisito "B" (Ilegalidade do ato de não incorporação do medicamento pela CONITEC, ausência de pedido de incorporação ou da mora na sua apreciação): O requisito "B" do Tema 6/STF exige o respeito aos prazos e critérios estabelecidos nos arts. 19-Q e 19-R da Lei nº 8.080/1990 e do Decreto nº 7.646/2011, que regulam o processo de incorporação de tecnologias no Sistema Único de Saúde (SUS). A parte autora alega que, em consulta recente ao portal da CONITEC, o pedido de incorporação da Semaglutida foi formalmente protocolado em 16/12/2024 e que, até a presente data, não houve deliberação final, caracterizando mora administrativa que autorizaria a concessão judicial do medicamento. Contudo, a mera alegação de que o prazo foi ultrapassado, sem a devida comprovação documental, não se mostra suficiente para o preenchimento do requisito. É fundamental que a parte autora anexe aos autos documentos hábeis a corroborar sua afirmação, como certidões ou extratos do processo administrativo junto à CONITEC que demonstrem, de forma inequívoca, o decurso do prazo legal sem a devida manifestação. Ademais, a legislação prevê a possibilidade de prorrogação do prazo por mais 90 (noventa) dias, e não há nos autos qualquer comprovação de que tal prorrogação não tenha ocorrido ou que, mesmo com ela, a mora administrativa persista. Assim, a ausência de comprovação fática impede o reconhecimento do cumprimento do requisito "B". 2. Requisito "C" (Impossibilidade de substituição por outro medicamento constante das listas do SUS e dos protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas): O requisito "C" do Tema 6/STF exige a comprovação da ineficácia ou impossibilidade de substituição do medicamento pleiteado por outros fármacos ou tratamentos já incorporados ao SUS. A parte autora, para demonstrar o cumprimento deste item, anexou laudo médico (ID. 197231627) que informa, de forma clara, a impossibilidade de substituição do medicamento pleiteado por alternativas disponíveis na rede pública. O laudo médico é categórico ao citar: "Outras medicações para o tratamento farmacológico para obesidade e compulsão alimentar foram consideradas, porém a paciente possui contraindicações para o uso de Sibutramina, não tolerou Orlistat (apresentou diarreia intensa), e já faz uso de Bupropiona." Tal descrição detalhada das tentativas anteriores e das contraindicações apresentadas pela paciente para os medicamentos padronizados pelo SUS demonstra, de forma satisfatória, a impossibilidade de substituição. Portanto, o requisito "C" encontra-se devidamente comprovado. 3. Requisito "D" (Comprovação, à luz da medicina baseada em evidências, da eficácia, acurácia, efetividade e segurança do fármaco, necessariamente respaldadas por evidências científicas de alto nível, ou seja, unicamente ensaios clínicos randomizados e revisão sistemática ou meta-análise): O requisito "D" do Tema 6/STF exige a comprovação da eficácia e segurança do medicamento pleiteado. Inicialmente, este requisito não havia sido integralmente cumprido pela parte autora, conforme apontado em decisão anterior. A parte autora, em sua manifestação, anexou aos autos um artigo em língua estrangeira (ID. 197231628), o que, por si só, dificultou a análise e compreensão de seu conteúdo. Para a devida comprovação da eficácia e segurança de um fármaco, é imprescindível que os documentos apresentados estejam em língua nacional ou acompanhados de tradução juramentada, a fim de garantir a plena compreensão por este Juízo e pelas partes envolvidas. A apresentação de material em idioma estrangeiro, sem a devida tradução, inviabiliza a análise técnica e jurídica necessária para o preenchimento do requisito "D". Diante do exposto, verifica-se que a parte autora logrou êxito em comprovar o cumprimento do requisito "C" do Tema 6/STF. Contudo, os requisitos "B" e "D" permanecem não comprovados, o primeiro pela ausência de documentação hábil a demonstrar a mora administrativa, e o segundo pela apresentação de documento em língua estrangeira sem a devida tradução, o que impede a análise de seu conteúdo. Assim, diante da ausência de comprovação integral dos requisitos exigidos no Tema 06, conclui-se que o pedido formulado não encontra respaldo nos parâmetros fixados pelo Supremo Tribunal Federal para o fornecimento excepcional de medicamentos de alto custo não incorporados ao SUS. Ressalte-se, por fim, que a judicialização de demandas em saúde deve observar critérios técnicos, legais e jurisprudenciais, de modo a assegurar a sustentabilidade do sistema e impedir a concessão de tratamentos que não atendam aos requisitos mínimos de necessidade comprovada e viabilidade institucional. Dessa forma, não há como acolher o pedido formulado, porquanto sua procedência implicaria afronta às diretrizes fixadas pelo Supremo Tribunal Federal e aos princípios que regem o Sistema Único de Saúde. Diante do exposto, com fulcro no artigo 487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO INICIAL. Isento de custas processuais e honorários advocatícios (Art. 27 da Lei 12.153/2009 c/c Art. 55, da Lei 9.099/1995). Desde já, e havendo valores depositados em conta judicial vinculado ao presente feito, caso não seja utilizado para o cumprimento desta decisum, autorizo a expedição do necessário alvará de levantamento em favor do ente público, para tanto deve informar nos autos os dados bancários de sua titularidade (Banco, Agência, Conta Corrente e Titularidade). Preclusa a via recursal e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as baixas e anotações de estilo. Intime-se. Cumpra-se. Várzea Grande, data registrada no sistema. [1] Disponível em: https://comitedesaude.tjmt.jus.br/pagina/16 - acesso 27/05/2024. AGAMENON ALCÂNTARA MORENO JUNIOR Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 514 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes