Resultados para "1002905-73.2023.8.26.0286" – Página 54 de 54

Processo nº 1002905-98.2021.4.01.3802

ID: 297843309

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DE RECURSOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002905-98.2021.4.01.3802

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CIANB AGROPECUARIA LTDA

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

GERVASIO LOPES CALHEIROS

OAB/AL XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1002905-98.2021.4.01.3802/MG APELADO : CIANB AGROPECUARIA LTDA ADVOGADO(A) : GERVASIO LOPES CALHEIROS (OAB AL004110) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto com fu… Apelação Cível Nº 1002905-98.2021.4.01.3802/MG APELADO : CIANB AGROPECUARIA LTDA ADVOGADO(A) : GERVASIO LOPES CALHEIROS (OAB AL004110) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, "a", da Constituição Federal, contra acórdão proferido por Órgão Colegiado desta Corte que reconheceu a desnecessidade de registro do particular junto a conselho profissional a partir da análise da atividade básica e/ou natureza do serviço por ele prestado. Em suas razões, o recorrente sustenta violação ao artigo 464, § 1º, I do CPC por ter sido indeferida a prova pericial, cerceando a sua defesa, bem como aos artigos 7º, “h” e 59 da Lei 5.194/1966 e artigo 1º da Lei 6.839/1980, por não se ter enquadrado as atividades do recorrido como atividades próprias de engenharia. É o relato do necessário. DECIDO. No que se refere à violação ao artigo 464, § 1º, I do CPC, é firme o entendimento do STJ de que cabe ao juiz, como destinatário final da prova, respeitando os limites adotados pelo CPC, decidir pela produção probatória necessária à formação do seu convencimento: CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. PLANO DE SAÚDE. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO NCPC. NÃO OCORRÊNCIA. ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA PELO INDEFERIMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA. REEXAME DO ACERVO FÁTICO- PROBATÓRIO. SÚMULA Nº 7 DO STJ. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO PRESCRITO PELO MÉDICO. NEGATIVA DE COBERTURA. USO OFF LABEL. POSSIBILIDADE. SÚMULA Nº 568 DO STJ. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Aplica-se o NCPC a este julgamento ante os termos do Enunciado Administrativo n.º 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. Os aclaratórios são espécie de recurso de fundamentação vinculada, exigindo para seu conhecimento a indicação de erro material, obscuridade, contradição ou omissão em que teria incorrido o julgador (art. 1.022 do NCPC), não se prestando a novo julgamento da causa. 3. Consoante o entendimento firmado no STJ, cabe ao juiz, como destinatário final da prova, respeitando os limites adotados pelo CPC, decidir pela produção probatória necessária à formação do seu convencimento. No caso, a alteração das conclusões do acórdão recorrido exige reapreciação do acervo fático-probatório da demanda, o que faz incidir o óbice da Súmula nº 7 do STJ. 4. A jurisprudência desta Corte é no sentido de que os planos de saúde podem, por expressa disposição contratual, restringir as enfermidades cobertas, sendo-lhes vedado, no entanto, limitar os tratamentos a serem realizados. Considera-se abusiva a negativa de cobertura de plano de saúde quando a doença do paciente não constar na bula do medicamento prescrito pelo médico que ministra o tratamento (off label). 5. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.178.779/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 9/11/2022, DJe de 11/11/2022.) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CERCEAMENTO DE DEFESA. INDEFERIMENTO DE PROVA PERICIAL. DISCRICIONARIEDADE DO JUIZ. NÃO CONFIGURADA. ENTENDIMENTO DO TRIBUNAL DE ORIGEM. MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. SÚMULA 7 DO STJ. PACTUAÇÃO DO IGPM. ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA. NÃO IMPLICA ILEGALIDADE POR SI SÓ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. O entendimento deste Tribunal Superior é de que o magistrado é o destinatário final das provas, cabendo-lhe analisar a necessidade de sua produção, cujo indeferimento não configura cerceamento de defesa. 2. A desconstituição do entendimento do acórdão estadual recorrido (acerca da inexistência de cerceamento de defesa diante da suficiência de provas) é procedimento vedado na via eleita, por exigir o reexame de fatos e provas, em virtude do óbice contido na Súmula nº 7/STJ. 3. Na linha dos precedentes desta Corte, a pactuação do IGPM como índice de correção monetária não encerra ilegalidade ou abusividade. (AgRg no REsp 1217531/MG, Relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 12.5.2015, DJe 19.5.2015). 4. O Tribunal de origem entendeu que a previsão do índice de correção monetária pelo IGP-M não foi abusiva, já que expressamente estipulado no contrato firmado entre as partes. 5. Modificar a conclusão do acórdão recorrido e verificar se houve aplicação do índice de correção monetária de forma indevida demandaria reexame de matéria fático-probatória e de cláusulas contratuais, o que é vedado em sede de recurso especial, a teor das Súmulas 7 e 5, ambas do STJ. 6. Agravo interno a que se nega provimento. ( AgInt no AgInt no AREsp 2217041 / GO , Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, 4ª Turma, DJe 16/10/2023). CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. CERCEAMENTO DE DEFESA. SISTEMA DA LIVRE PERSUASÃO RACIONAL DO MAGISTRADO. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA Nº 7 DO STJ. HOME CARE. NEGATIVA DE COBERTURA DE TRATAMENTO DOMICILAR. ABUSIVIDADE. PRECEDENTES. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM O ENTENDIMENTO FIRMADO NESTA CORTE. SÚMULA N.° 568 DO STJ. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Nos termos da jurisprudência desta Corte, cabe ao Juiz, como destinatário final da prova, respeitando os limites adotados pelo CPC, decidir pela produção probatória necessária à formação do seu convencimento. 2. Alterar as conclusões do acórdão recorrido de que não era necessária a produção de prova pericial demanda a análise das provas carreadas aos autos, procedimento sabidamente inviável em recurso especial nos termos da Súmula nº 7 do STJ. 3. De acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, é abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar. 4. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos. 5. Agravo interno não provido. ( AgInt no AREsp 2714570 / SP , Ministro MOURA RIBEIRO , 3ª Turma, DJe: 20/02/2025) Assim sendo, incide o óbice da Súmula 83/STJ (não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida). Quanto à alegada ofensa aos artigos 7º, “h” e 59 da Lei 5.194/1966 e artigo 1º da Lei 6.839/1980, o eg. Superior Tribunal de Justiça tem, reiteradamente, decidido que o critério para a vinculação de uma empresa a determinado conselho profissional se dá pela atividade básica por ela desempenhada ou natureza dos serviços prestados, o que, evidentemente, é extraído do quadro fático soberanamente delineado pela corte regional. Dissentir da conclusão do acórdão recorrido, nesse particular, demandaria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ. ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO. REGISTRO PROFISSIONAL. ATIVIDADE BÁSICA DA EMPRESA. ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE ORIGEM ANCORADO NO SUBSTRATO FÁTICO DOS AUTOS. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça pacificou-se no sentido de que o critério legal para a obrigatoriedade de registro nos conselhos profissionais e de contratação de profissional específico é determinado pela atividade básica ou natureza dos serviços prestados pela empresa. 2. Assim, considerando-se que o Tribunal a quo, soberano na análise do material fático-probatório dos autos, deixou consignado que as atividades básicas da empresa estão sujeitas a registro e fiscalização do Conselho Regional de Administração, eventual revisão do entendimento demandaria incursão no contexto probatório, providência que encontra óbice no teor da Súmula 7/STJ. 3. Agravo interno não provido. ( AgInt no REsp 2019972 / AL , Ministro SÉRGIO KUKINA, 1ª Turma, DJe 23/02/2023) ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.INSCRIÇÃO EM CONSELHO PROFISSIONAL. CREA. DESNECESSIDADE. ATIVIDADE PREPONDERANTE DA SUPERINTENDÊNCIA DE PORTOS E HIDROVIAS DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. ADMINISTRAÇÃO E FISCALIZAÇÃO DE PORTOS. REVISÃO DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. 1. Conforme jurisprudência deste Tribunal Superior, " o critério legal para a obrigatoriedade de registro perante os conselhos profissionais, bem como para a contratação de profissional de qualificação específica, é determinado pela atividade básica ou pela natureza dos serviços prestados pela empresa. " (AgRg no REsp 1242318/SC, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, DJe 19/12/2011) 2. O Tribunal Regional, com base nos elementos probatórios da demanda, concluiu que as atividades desempenhadas pelos servidores lotados na Superintendência de Portos e Hidrovias do Estado do Rio Grande do Sul não se enquadram nas atribuições relacionadas aos profissionais de engenharia, arquitetura e agronomia. A alteração das conclusões adotadas pela Corte de origem, tal como colocada a questão nas razões recursais, demandaria, necessariamente, reexame de matéria fática, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice previsto na Súmula 7/STJ. 3. Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp 800.445/RS, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 05/04/2018)(grifo) Com essas considerações, NÃO ADMITO o recurso especial (Súmulas 7 e 83/STJ). I. Belo Horizonte/MG, data do registro.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1031717-08.2024.4.01.0000

ID: 320933227

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS Classe: AGRAVO INTERNO CíVEL Nº Processo: 1031717-08.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA - EPP

Acórdão

Advogados:

EDMO RODRIGUES ARAUJO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1031717-08.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1002905-38.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: AGÊNCIA NACIO… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1031717-08.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1002905-38.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES- ANTT POLO PASSIVO:KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA - EPP REPRESENTANTES POLO PASSIVO: EDMO RODRIGUES ARAUJO - DF39529-A RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO À APELAÇÃO (12357) 1031717-08.2024.4.01.0000 REQUERENTE: AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES- ANTT REQUERIDO: KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA - EPP Advogado do(a) REQUERIDO: EDMO RODRIGUES ARAUJO - DF39529-A RELATÓRIO O Exmo. Sr. Juiz Federal SHAMYL CIPRIANO (Relator Convocado): Trata-se de agravo interno interposto por KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA contra decisão monocrática que deferiu o pedido de efeito suspensivo à apelação interposta pela AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES – ANTT, nos autos de mandado de segurança, suspendendo os efeitos da sentença que determinava à autarquia a conclusão de processo administrativo no prazo de 60 dias, observando os termos da Resolução ANTT nº 6.013/2023. Em suas razões, a parte agravante alega, em síntese, que a decisão recorrida incorreu em erro ao considerar que o pedido de autorização de novos mercados foi protocolado após a vigência da Resolução nº 6.013/2023, aplicando indevidamente a Resolução nº 6.033/2023. Afirma que apresentou o requerimento administrativo apenas dez dias após a vigência da Resolução nº 6.013/2023, dentro do prazo estabelecido pela norma transitória, e que seu pedido contempla exclusivamente mercados desatendidos, não havendo, portanto, justificativa para aplicação do novo marco regulatório. Sustenta que não se configura na hipótese qualquer risco de dano grave ou de difícil reparação à ANTT, pois a análise e conclusão do processo administrativo são obrigações legais da autarquia, que inclusive já convocou a agravante para apresentar documentos suplementares. Aduz que a alegada complexidade do pedido não justifica a mora de mais de 540 dias, sendo descabida a suspensão da sentença sob esse fundamento, e que eventual sanção à ANTT dependeria de fase posterior de cumprimento provisório de sentença, inexistindo qualquer prejuízo iminente. Aduz, ainda, que a decisão agravada incorre em interpretação equivocada sobre a vigência das resoluções aplicáveis, ignorando o fato de que a Resolução nº 6.033/2023 foi publicada apenas 240 dias após a entrada em vigor da Resolução nº 6.013/2023, período no qual a ANTT manteve inércia administrativa. Sustenta que o princípio do tempus regit actum impõe a aplicação da norma vigente à época do requerimento, não podendo a Administração retroagir efeitos de norma posterior para prejudicar direito validamente postulado sob a égide da norma anterior. Afirma que, confiando na boa-fé da Administração, investiu cerca de R$ 200 milhões na aquisição de 150 novos ônibus e na contratação de centenas de funcionários, visando à prestação de serviço público essencial em localidades totalmente desassistidas. Defende que o risco de dano grave ou de difícil reparação é reverso, recaindo sobre a agravante, que poderá ser forçada a demitir trabalhadores e devolver veículos, comprometendo sua sustentabilidade financeira e a continuidade de sua atividade empresarial, além de gerar impactos sociais significativos. Requer, por fim, o provimento final do agravo, para que seja afastado o efeito suspensivo concedido à apelação da ANTT, restabelecendo-se os efeitos da sentença que determinava a conclusão do processo administrativo com base na Resolução nº 6.013/2023. Devidamente intimada, a AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES – ANTT apresentou contrarrazões, pugnando pelo desprovimento do recurso sob o fundamento de legalidade da decisão agravada, afirmando que a Resolução nº 6.013/2023 era transitória e que o novo marco normativo – Resolução nº 6.033/2023 – aplica-se a todos os pedidos ainda pendentes, consoante determinações do TCU e validação do STF nas ADIs 5549 e 6270. É o relatório. Juiz Federal SHAMYL CIPRIANO Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO À APELAÇÃO (12357) 1031717-08.2024.4.01.0000 REQUERENTE: AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES- ANTT REQUERIDO: KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA - EPP Advogado do(a) REQUERIDO: EDMO RODRIGUES ARAUJO - DF39529-A VOTO O Exmo. Sr. Juiz Federal SHAMYL CIPRIANO (Relator Convocado): Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso interposto e passo a analisá-lo. Cumpre observar que, nos termos do § 4º do art. 1.012 do Código de Processo Civil, é possível a suspensão dos efeitos da sentença recorrida, ainda que a apelação não possua efeito suspensivo automático, desde que demonstrada a probabilidade de provimento do recurso ou, sendo relevante a fundamentação invocada, haja risco de dano grave ou de difícil reparação. No caso concreto, entendo preenchidos os requisitos autorizadores da medida requerida. A Resolução nº 6.013/2023, que disciplinava transitoriamente o serviço de transporte rodoviário interestadual de passageiros, conforme o art. 47-B da Lei nº 10.233/2001, estabelecia: Art. 3º No prazo de até 30 (trinta) dias, contados do início da vigência desta Resolução, as transportadoras que possuírem requerimentos de mercados pendentes de análise pela ANTT deverão manifestar interesse em ter suas solicitações avaliadas nos termos deste regulamento. § 1º A opção por ter o requerimento analisado segundo as normas transitórias desta Resolução importará na desistência dos pedidos que envolvam mercados já atendidos. § 2º As transportadoras que não se manifestarem no prazo definido no caput terão seus pedidos avaliados somente após a regulamentação do art. 47-B da Lei nº 10.233, de 2001. Da leitura do dispositivo, infere-se que a submissão voluntária ao regime transitório previsto na Resolução nº 6.013/2023 importava em renúncia parcial aos pleitos formulados, com restrição à análise de mercados atendidos. Entretanto, o caput do art. 3º é claro ao limitar a aplicação das disposições transitórias às solicitações formuladas antes da entrada em vigor da Resolução — ou seja, até 18/04/2023 — e ainda pendentes de deliberação. Nessa linha de raciocínio, requerimentos apresentados após a vigência da Resolução nº 6.013/2023, ocorrida em 19/04/2023, não se sujeitam ao regime transitório da mencionada norma, mas sim ao novo marco regulatório instituído pela Resolução nº 6.033/2023, a qual dispõe expressamente: Art. 230. Os requerimentos de Licença Operacional pendentes de análise ou decisão deverão ser adequados às disposições desta Resolução. Art. 231. A Supas deverá oficiar a transportadora para que, no prazo de 30 (trinta) dias, a contar do recebimento da notificação, informe, em sistema disponibilizado pela ANTT, os mercados que pretendem operar, limitados àqueles objeto do requerimento original. § 1º As solicitações para operação em mercados não atendidos e em mercados operados por apenas uma transportadora serão submetidas à janela de abertura extraordinária de que trata a Seção II deste Capítulo. § 2º As solicitações para operação em mercados que não se enquadram no § 1º serão submetidas à primeira janela de abertura ordinária de que trata a Seção III deste Capítulo. § 3º Os requerimentos de Licença Operacional, pendentes de análise ou decisão, que não atendam ao disposto no caput serão arquivados. Como se vê, a Resolução nº 6.033/2023 estipula que os requerimentos pendentes de análise sofrerão ingerência do novo regramento e correrão risco de arquivamento, caso não se adéquem às novas condições estabelecidas. Dessa forma, os requerimentos formulados após 19/04/2023 devem obedecer aos critérios da nova Resolução, sob pena de arquivamento. Ressalte-se que a incidência imediata da norma superveniente encontra respaldo no art. 6º da LINDB, segundo o qual a lei nova tem efeito imediato e geral, resguardados o ato jurídico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada. Os §§ 1º e 2º do mesmo artigo, definem os conceitos de ato jurídico perfeito e de direito adquirido, reforçando a distinção entre essas figuras e a mera expectativa de direito. Com efeito, a proteção constitucional conferida pelo art. 5º, inciso XXXVI, da CF, não se estende à expectativa de direito, tampouco confere estabilidade absoluta aos institutos jurídicos, cuja disciplina pode ser legitimamente modificada pelo legislador, desde que respeitados os marcos temporais de eficácia e os direitos consumados. Desse modo, se anteriormente à alteração da norma instituidora não for cumprido todo o ciclo de formação do ato (ato jurídico perfeito) ou não forem adimplidos todos os requisitos necessários à aquisição do direito (direito adquirido), não há que se falar em ofensa à irretroatividade das leis e à segurança jurídica quando o novo regime legal fulmina a mera expectativa de direito ou inova na disciplina de um determinado instituto jurídico. Em diversos julgados, o STF reafirma o entendimento, p. ex., de que não existe direito adquirido a regime jurídico estatutário (ADI nº 2.887/SP, rel. Ministro Marco Aurélio, DJ. 06/08/2004) ou previdenciário (ADI nº 3.105/DF, redator para acórdão Ministro Cezar Peluso, DJ. 18/02/2005). No julgamento do RE nº 211.304/RJ, o STF, analisando legislação sobre sistema monetário, diferencia a incidência de novo regime legal quanto a situações jurídicas decorrentes de contratos e a situações jurídicas institucionais ou estatutárias, aplicando-se as normas supervenientes às últimas, de forma imediata: CONSTITUCIONAL E ECONÔMICO. SISTEMA MONETÁRIO. PLANO REAL. NORMAS DE TRANSPOSIÇÃO DAS OBRIGAÇÕES MONETÁRIAS. INCIDÊNCIA IMEDIATA. INCLUSIVE SOBRE CONTRATOS EM CURSO DE EXECUÇÃO. ART. 21 DA MP 542/94. INEXISTÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO À MANUTENÇÃO DOS TERMOS ORIGINAIS DAS CLÁUSULAS DE CORREÇÃO MONETÁRIA. 1. A aplicação da cláusula constitucional que assegura, em face da lei nova, a preservação do direito adquirido e do ato jurídico perfeito (CF, art. 5º, XXXVI) impõe distinguir duas diferentes espécies de situações jurídicas: (a) as situações jurídicas individuais, que são formadas por ato de vontade (especialmente os contratos), cuja celebração, quando legítima, já lhes outorga condição de ato jurídico perfeito, inibindo, desde então, a incidência de modificações legislativas supervenientes; e (b) as situações jurídicas institucionais ou estatutárias, que são formadas segundo normas gerais e abstratas, de natureza cogente, em cujo âmbito os direitos somente podem ser considerados adquiridos quando inteiramente formado o suporte fático previsto na lei como necessário à sua incidência. Nessas situações, as normas supervenientes, embora não comportem aplicação retroativa, podem ter aplicação imediata. [...] (STF, Plenário, RE 211.304/RJ, redator para acórdão Ministro Teori Zavascki, DJe 03/08/2015). Assim, alterações legislativas em normas de direito material aplicam-se de forma imediata às situações jurídicas em curso, desde que não consolidadas sob o regime anterior. No caso dos autos, a própria impetrante reconhece, na petição inicial do mandado de segurança (id 1998066156, fl. 2), que o requerimento administrativo foi protocolado em 24/04/2023, ou seja, após a vigência da Resolução nº 6.013/2023. Por conseguinte, aplica-se à espécie a disciplina da Resolução nº 6.033/2023. No que tange à alegada mora administrativa, é certo que a omissão injustificada da Administração afronta os princípios constitucionais da eficiência (art. 37, caput), da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII) e da razoabilidade (Lei nº 9.784/99, art. 2º). Contudo, a simples superação de prazos legais, por si só, não implica mora censurável, sobretudo diante da complexidade do pedido. O requerimento em exame visa à autorização para operação de 2.100 novos mercados, o que por si só evidencia a magnitude e a intricada análise técnica demandada. A atuação administrativa em escala nacional exige, além de tempo razoável, obediência a critérios de organização e gestão que não podem ser ignorados pelo Judiciário, sob pena de indevida invasão da esfera discricionária da Administração. Em juízo preliminar, portanto, não se vislumbra, no caso, abuso procrastinatório que legitime a intervenção judicial para fixação de prazo peremptório. Assim, considerando a probabilidade de provimento do recurso, fundada na legislação aplicável, bem como o risco de responsabilização da ANTT por descumprimento de ordem judicial, entendo configurados os pressupostos do § 4º do art. 1.012 do CPC. Com tais razões, voto por negar provimento ao agravo interno interposto pela Kandango Transportes e Turismo Ltda. Juiz Federal SHAMYL CIPRIANO Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO À APELAÇÃO (12357) 1031717-08.2024.4.01.0000 REQUERENTE: AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES- ANTT REQUERIDO: KANDANGO TRANSPORTES E TURISMO LTDA - EPP Advogado do(a) REQUERIDO: EDMO RODRIGUES ARAUJO - DF39529-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO À APELAÇÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO PARA AUTORIZAÇÃO DE MERCADOS DE TRANSPORTE RODOVIÁRIO INTERESTADUAL. APLICAÇÃO IMEDIATA DE NOVO MARCO REGULATÓRIO. RESOLUÇÃO ANTT Nº 6.033/2023. SUSPENSÃO DOS EFEITOS DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que concedeu efeito suspensivo à apelação da ANTT no âmbito de mandado de segurança, suspendendo os efeitos da sentença que impunha à autarquia o dever de concluir processo administrativo no prazo de 60 dias, com base na Resolução ANTT nº 6.013/2023. 2. A parte agravante alegou que o requerimento administrativo foi apresentado dentro do prazo previsto na norma transitória e que os mercados pleiteados eram desatendidos. Afirmou ausência de risco de dano à ANTT e existência de risco inverso à empresa, com investimentos realizados e possível prejuízo financeiro e social. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia envolve: (i) a possibilidade de aplicação da Resolução nº 6.013/2023 a requerimento administrativo protocolado após sua entrada em vigor; e (ii) a legitimidade da suspensão dos efeitos da sentença, à luz da incidência imediata da Resolução nº 6.033/2023 e dos requisitos do art. 1.012, § 4º, do CPC. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. A Resolução ANTT nº 6.013/2023 previa regime transitório aplicável apenas a requerimentos apresentados antes de sua vigência, em 19/04/2023. Requerimentos posteriores sujeitam-se integralmente às normas da Resolução ANTT nº 6.033/2023. 5. A Resolução nº 6.033/2023 impõe a adequação dos pedidos pendentes de decisão às novas regras e prevê o arquivamento dos que não se ajustarem. 6. O requerimento da parte impetrante foi protocolado em 24/04/2023, já sob a égide da nova norma, não havendo direito adquirido ao regime anterior. 7. A incidência imediata da nova regulamentação encontra respaldo no art. 6º da LINDB e no art. 5º, XXXVI, da CF/1988, não havendo ofensa à segurança jurídica, pois não se trata de ato jurídico perfeito ou direito adquirido, mas de mera expectativa de direito. 8. A alegada mora administrativa, diante da complexidade técnica e da amplitude do pedido (2.100 mercados), não autoriza, em juízo preliminar, a intervenção judicial para fixação de prazo peremptório. 9. Presentes os requisitos do § 4º do art. 1.012 do CPC, justifica-se a manutenção da suspensão dos efeitos da sentença. IV. DISPOSITIVO E TESE 10. Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "1. A Resolução ANTT nº 6.033/2023 aplica-se de forma imediata aos requerimentos administrativos protocolados após a entrada em vigor da Resolução nº 6.013/2023. 2. A suspensão dos efeitos da sentença, nos termos do art. 1.012, § 4º, do CPC, é legítima quando demonstrada a probabilidade de provimento da apelação e o risco de dano grave à parte recorrente. 3. A mera superação de prazo legal para análise de requerimento administrativo não autoriza, por si só, a fixação judicial de prazo para decisão, especialmente diante da complexidade da matéria." Legislação relevante citada: CF/1988, art. 5º, XXXVI e LXXVIII; CF/1988, art. 37, caput; CPC, art. 1.012, § 4º; LINDB, art. 6º; Lei nº 9.784/1999, art. 2º; Lei nº 10.233/2001, art. 47-B. Jurisprudência relevante citada: STF, ADI 2.887/SP, Rel. Min. Marco Aurélio, DJ 06.08.2004; STF, ADI 3.105/DF, Red. p/ acórdão Min. Cezar Peluso, DJ 18.02.2005; STF, RE 211.304/RJ, Red. p/ acórdão Min. Teori Zavascki, DJe 03.08.2015. ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo interno, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal SHAMYL CIPRIANO Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1097854-88.2023.4.01.3400

ID: 326367075

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1097854-88.2023.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

STHEFANE ALVES LACERDA

Acórdão

Advogados:

RAQUEL ALVES LACERDA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1097854-88.2023.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1097854-88.2023.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: FUNDO NACIONAL DE DE… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1097854-88.2023.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1097854-88.2023.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO POLO PASSIVO:STHEFANE ALVES LACERDA e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: RAQUEL ALVES LACERDA - MG221284-A RELATOR(A):JOAO CARLOS MAYER SOARES PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1097854-88.2023.4.01.3400 R E L A T Ó R I O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Trata-se de remessa necessária, tida por interposta, e de apelação, interposta pela pessoa jurídica interessada Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação, em face da sentença (fls. 182/189), proferida em ação mandamental, na qual foi parcialmente concedida a segurança para garantir à parte impetrante o abatimento no saldo devedor de seu contrato de financiamente estudantil, nos termos do art. 6.º-B, inciso III, da Lei 10.260/2001, devido à sua atuação como profissional de saúde durante a emergência sanitária da Covid-19. A parte sucumbente foi condenada ao pagamento das custas processuais, na forma da lei, não havendo condenação em honorários advocatícios, em observância ao disposto no art. 25 da Lei 12.016/2009. Na peça recursal (fls. 213/221), a parte apelante alega, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva ad causam, sob o argumento de que não detém competência para análise, concessão e operacionalização dos pedidos de abatimento de saldo devedor ou de suspensão de parcelas de contratos do financiamento estudantil obtido pela via do Fundo de Financiamento ao Estudante do Ensino Superior (Fies). Sustenta que essas são atribuições dos agentes financeiros, como a Caixa Econômica Federal e o Banco do Brasil, e do Ministério da Educação, conforme previsto nos arts. 3.º, inciso II, 15-L e 20-B, § 2.º, da Lei 10.260/01. Afirma que, desde o primeiro semestre de 2018, sequer exerce a função de agente operador dos contratos do Novo Fies. Prossegue para defender, no mérito, que a possibilidade de abatimento de 1% (um por cento) ao mês no saldo devedor do Fies para profissionais da saúde que atuaram na linha de frente da Covid-19 é restrito aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017, conforme disposto no § 7.º do art. 6.º-B da Lei 10.260/2001. Aduz que, para contratos celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o benefício aplicável é outro: o abatimento de até 50% (cinquenta por cento) do valor da parcela mensal, conforme previsão do art. 6.º-F da lei que rege o programa. Destaca que esse abatimento limita-se ao período de vigência do estado de calamidade pública reconhecido pelo Decreto Legislativo 6/2020, cujos efeitos se estenderam até 31 de dezembro de 2020. Donde pugna pelo provimento do recurso para extinguir o processo sem resolução do mérito, ante a sua alegada ilegitimidade passiva, nos termos do art. 485, inciso VI, do CPC/2015. Subsidiariamente, requer a anulação da sentença para que a União, o agente operador e o agente financeiro do contrato sejam integrados à lide, ou, ainda, a reforma do julgado singular para denegar a segurança. Contrarrazões apresentadas pela pessoa jurídica interessada Caixa Econômica Federal (fls. 229/237), que alega sua ilegitimidade passiva ad causam, e pela parte autora (fls. 238/245). Nesta instância, o Ministério Público Federal aduz não haver interesse público ou social a justificar sua intervenção na lide (fls. 255/256). É o breve relatório. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 1020696-61.2022.4.01.3700 V O T O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Presentes os pressupostos genéricos e específicos de admissibilidade, conheço da apelação para negar-lhe provimento, assim como à remessa necessária, tida por interposta. Prefacialmente, cumpre anotar que, com a superveniência da Lei 12.202/2010, conferiu-se legitimidade passiva ao Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (Fnde) para figurar no polo passivo de ações que objetivam a regularização de contratos do Fundo de Financiamento ao Estudante do Ensino Superior (Fies), sem prejuízo da legitimidade do agente financeiro, porquanto o primeiro é o agente operador do programa, e este último, o responsável pela gestão financeira do contrato. (Cf. STJ, REsp 1.991.752/PB, Segunda Turma, da relatoria do ministro Herman Benjamin, DJ 19/12/2022; TRF1, REOMS 1002905-46.2017.4.01.3800/MG, Quinta Turma, da relatoria da desembargadora federal Daniele Maranhão Costa, PJe 17/07/2019.) Nesse sentido, releva destacar que este Tribunal Regional Federal da 1.ª Região submeteu a matéria à apreciação da Terceira Seção, por meio do IRDR 72 (1032743-75.2023.4.01.0000), em cujos autos foi fixada a seguinte tese para a resolução de demandas repetitivas: a) Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; devendo eventual alteração do cenário normativo que subsidia a compreensão acima externada ser pontualmente analisado em cada situação concreta. [Cf. da relatoria da desembargadora federal Kátia Balbino de Carvalho Ferreira, PJe 08/11/2024.] Na hipótese dos autos, o contrato que formalizou a concessão de financiamento estudantil à parte apelada foi celebrado em 03/04/2014 (fl. 33), ocasião em que, de forma inequívoca, competia ao Fnde o exercício das atribuições de agente operador do Fies. Prosseguindo no exame, insta consignar que já decidiu o Superior Tribunal de Justiça que, "nos termos dos artigos 1º, § 5º e 3º, I e II, da Lei 10.260/2001, o Fundo de Financiamento ao Estudante do Ensino Superior - FIES - é fundo contábil, formado com contribuições da União, cuja gestão cabe ao Ministério da Educação (MEC) - órgão da União -, bem como à Caixa Econômica Federal." (cf. AgRg no REsp 1.501.320/AL, Primeira Turma, da relatoria do ministro Benedito Gonçalves, DJ 09/11/2015). (Cf. ainda: AgRg no REsp 1.202.818/PR, Segunda Turma, da relatoria do ministro Castro Meira, DJ 04/10/2012.) Nessa perspectiva, a nossa Corte Regional possui o posicionamento de que a Caixa Econômica Federal (CEF) possui legitimidade para figurar no polo passivo das ações em que são discutidos os créditos do Fies por participar dos contratos, na condição de agente financeiro do financiamento estudantil, nos termos dos arts. 3.º, § 3.º, e 20-B, § 2.º, da Lei n. 10.260/2001. (Cf. AG 1028127-57.2023.4.01.0000, Quinta Turma, da relatoria do desembargador federal Carlos Augusto Pires Brandão, PJe 13/12/2023; AG 1025244-40.2023.4.01.0000, Sexta Turma, da relatoria do desembargador federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, PJe 06/12/2023; AG 1021349-71.2023.4.01.0000, Sexta Turma, da relatoria da desembargadora federal Kátia Balbino de Carvalho Ferreira, PJe 06/12/2023; AC 1014196-69.2023.4.01.3400, Décima Segunda Turma, da relatoria da desembargadora federal Rosana Noya Alves Weibel Kaufmann, PJe 05/12/2023; AG 1037026-78.2022.4.01.0000, Décima Segunda Turma, da relatoria do desembargador federal Alysson Maia Fontenele, PJe 14/11/2023.) Desse modo, afastadas as preliminares de ilegitimidade passiva ad causam suscitadas pela parte recorrente e pela recorrida-corré CEF, passa-se à apreciação do meritum causae. A questão controvertida refere-se ao enquadramento da parte impetrante, que firmou contrato de financiamento estudantil no âmbito do Fies, na hipótese de abatimento mensal de 1% (um por cento) do saldo devedor prevista no art. 6.º-B, inciso III, da Lei 10.260/2001. Muito bem. Em relação ao abatimento mensal, de fato, o art. 6.º-B da Lei 10.260/2001 previu o benefício sobre o saldo devedor do Fies aos estudantes de Medicina que, após conclusão de seu curso, atuaram no sistema público de saúde durante o período de emergência sanitária decorrente da pandemia de Covid-19. Senão vejamos: Art. 6°-B. O Fies poderá abater, na forma do regulamento, mensalmente, 1,00% (um inteiro por cento) do saldo devedor consolidado, incluídos os juros devidos no período e independentemente da data de contratação do financiamento, dos estudantes que exercerem as seguintes profissões: [...] III - médicos que não se enquadrem no disposto no inciso II do caput deste artigo, enfermeiros e demais profissionais da saúde que trabalhem no âmbito do Sistema Único de Saúde (SUS) durante o período de vigência da emergência sanitária decorrente da pandemia da Covid-19, conforme o Decreto Legislativo nº 6, de 20 de março de 2020. (Incluído pela Lei nº 14.024, de 2020) [...] § 4º O abatimento mensal referido no caput deste artigo será operacionalizado anualmente pelo agente operador do Fies, vedado o primeiro abatimento em prazo inferior: (Redação dada pela Lei nº 14.024, de 2020) I - a 1 (um) ano de trabalho, para o caso dos incisos I e II do caput deste artigo; (Incluído pela Lei nº 14.024, de 2020) II - a 6 (seis) meses de trabalho, para o caso do inciso III do caput deste artigo. (Incluído pela Lei nº 14.024, de 2020) [...] § 7º Somente farão jus ao abatimento mensal referido no caput deste artigo os financiamentos contratados até o segundo semestre de 2017. (Incluído pela Lei nº 13.530, de 2017) Registre-se que o período de emergência sanitária referido não se limita, como pretende a parte apelante, ao período constante no Decreto Legislativo 6/2020, pois teve seu fim decretado pelo Ministério da Saúde somente em 22/04/2022, conforme Portaria 913/2022: Art. 1º Fica declarado o encerramento da Emergência em Saúde Pública de Importância Nacional (ESPIN) em decorrência da Infecção Humana pelo novo Coronavírus (2019-nCov), de que tratava a Portaria GM/MS nº 188, de 3 de fevereiro de 2020. Art. 2º O Ministério da Saúde orientará os Estados, o Distrito Federal e os Municípios sobre a continuidade das ações que compõem o Plano de Contingência Nacional para Infecção Humana pelo novo Coronavírus, com base na constante avaliação técnica dos possíveis riscos à saúde pública brasileira e das necessárias ações para seu enfrentamento. Parágrafo único. As orientações serão dadas precipuamente pelas Secretarias finalísticas da Pasta, em especial a Secretaria de Vigilância em Saúde, a Secretaria de Atenção Primária à Saúde e a Secretaria de Atenção Especializada à Saúde. Art. 3º Fica revogada a Portaria GM/MS nº 188, de 3 de fevereiro de 2020, publicada no Diário Oficial da União nº 24-A, de 4 de fevereiro de 2020, Seção 1, página 1. Art. 4º Esta Portaria entrará em vigor 30 (trinta) dias após a data de sua publicação. No caso concreto dos autos, conforme constatado pelo juízo monocrático, a parte impetrante trouxe documentação robusta no sentido de que preenche os requisitos do art. 6.º-B da Lei 10.260/2001, em especial pela declaração da Secretaria Municipal de Saúde de Amenara/MG (fl. 35) e pelo histórico profissional expedido pelo Cadastro Nacional de Estabelecimento de Saúde (fls. 36 e 37), nos quais se constata que a parte recorrida atuou no enfrentamento à Covid-19, como médica contratada, na Estratégia Saúde da Família, durante o período de 06/01/2020 a 22/02/2021. Ademais, o contrato de financiamento juntado aos autos, conforme já destacado, é anterior ao segundo semestre de 2017, o que demonstra o preenchimento do requisito do § 7.º do art. 6.º-B da Lei 10.260/2001. Assim, comprovado que a parte impetrante cumpriu os critérios que possibilitam a solicitação do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies, conforme dispõe a lei de regência do programa, a sentença não merece reparos. À vista do exposto, nego provimento à apelação e à remessa necessária, tida por interposta. Honorários advocatícios recursais incabíveis (Lei 12.016/2009, art. 25, c/c o art. 85, § 11, do CPC/2015). (Cf. STF, Súmula 512; ARE 1.386.048-AgR/SE, Segunda Turma, da relatoria do ministro Edson Fachin, DJ 1.º/03/2023; STJ, Súmula 105; AgInt no AREsp 1.124.937/SP, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 22/08/2019.) É como voto. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1097854-88.2023.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1097854-88.2023.4.01.3400 APELANTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO APELADO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, STHEFANE ALVES LACERDA Advogado do(a) APELADO: RAQUEL ALVES LACERDA - MG221284-A E M E N T A PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. ENSINO SUPERIOR. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO FUNDO DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO (FNDE) E DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL (CEF). FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). ABATIMENTO DE 1% (UM POR CENTO) DO SALDO DEVEDOR. MÉDICA QUE ATUOU NA LINHA DE FRENTE AO ENFRENTAMENTO DA COVID-19. LEI N. 10.260/01. REQUISITOS PREENCHIDOS. REMESSA NECESSÁRIA, TIDA POR INTERPOSTA, E RECURSO NÃO PROVIDOS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS INCABÍVEIS. 1. A questão controvertida refere-se ao enquadramento da parte impetrante, que firmou contrato de financiamento estudantil no âmbito do Fies, na hipótese de abatimento mensal de 1% (um por cento) do saldo devedor prevista no art. 6.º-B, inciso III, da Lei 10.260/2001. 2. Com a superveniência da Lei 12.202/2010, conferiu-se legitimidade passiva ao Fnde para figurar no polo passivo de ações que objetivam a regularização de contratos do Fies, sem prejuízo da legitimidade do agente financeiro, porquanto o primeiro é o agente operador do programa, e este último, o responsável pela gestão financeira do contrato. Precedentes do STJ e desta Corte. 3. A CEF possui legitimidade para figurar no polo passivo das ações em que são discutidos os créditos do Fies por participar dos contratos, na condição de agente financeiro do financiamento estudantil, nos termos dos arts. 3.º, § 3.º, e 20-B, § 2.º, da Lei n. 10.260/2001. Precedentes desta Corte. 4. O art. 6.º-B, inciso III, da Lei 10.260/2001 previu o benefício de abatimento mensal de 1% (um por cento) do saldo devedor ao estudante de Medicina que, após a conclusão de seu curso, atuasse no sistema público de saúde no enfrentamento da pandemia de Covid-19, durante o período de emergência sanitária dela decorrente. 5. No caso concreto dos autos, a parte impetrante trouxe documentação robusta no sentido de que preenche os requisitos do art. 6.º-B da Lei 10.260/2001. Assim, comprovado que a parte impetrante cumpriu os critérios que possibilitam a solicitação do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies, conforme dispõe a lei de regência do programa, a sentença não merece reparos. 6. Remessa necessária, tida por interposta, e apelação não providas. 7. Honorários advocatícios recursais incabíveis (Lei 12.016/2009, art. 25, c/c o art. 85, § 11, do CPC/2015). (Cf. STF, Súmula 512; ARE 1.386.048-AgR/SE, Segunda Turma, da relatoria do ministro Edson Fachin, DJ 1.º/03/2023; STJ, Súmula 105; AgInt no AREsp 1.124.937/SP, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 22/08/2019.) A C Ó R D Ã O Decide a Sexta Turma do Tribunal Regional Federal da 1.ª Região, por unanimidade, negar provimento à remessa necessária, tida por interposta, e à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, 18 de junho de 2025. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1020696-61.2022.4.01.3700

ID: 307010117

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1020696-61.2022.4.01.3700

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL SA LAYLA KAMENNY COELHO DE SOUSA

Acórdão

Advogados:

JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: FUNDO… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO POLO PASSIVO:BANCO DO BRASIL SA e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE - SP433538-A, MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR - PI9602-A e JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE - SP424776-A RELATOR(A):JOAO CARLOS MAYER SOARES PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 R E L A T Ó R I O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Trata-se de embargos de declaração, opostos pela corré Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde, parte em face do acórdão assim ementado (fls. 536/542): ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO FNDE E DA UNIÃO. ENSINO. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). ABATIMENTO 1%. SALDO DEVEDOR. MÉDICA QUE ATUOU NAS EQUIPES DE SAÚDE DA FAMÍLIA. LEI N. 10.260/2001 E PORTARIA 07/2013 DO MEC. ÁREA OU REGIÃO PRIORITÁRIA. REQUISITOS PREENCHIDOS. REMESSA NECESSÁRIA E RECURSO NÃO PROVIDOS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS INCABÍVEIS. 1. Com a superveniência da Lei 12.202/2010, conferiu-se legitimidade passiva ao Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (Fnde) para figurar no polo passivo de ações que objetivam a regularização de contratos do Fundo de Financiamento Estudantil (Fies), sem prejuízo da legitimidade do agente financeiro, porquanto o primeiro é o agente operador do programa, e este último, o responsável pela gestão financeira do contrato. Quanto à União, embora Fies seja administrado pelo Fnde, a jurisprudência desta Corte e do STJ reconhecem a existência de interesse da União para figurar no polo passivo. 2. A Lei 10.260/2001 previu benefício que será usufruído na forma definida em regulamentação e, para o médico integrante de equipe de saúde da família oficialmente cadastrada, com atuação em áreas e regiões com carência e dificuldade de retenção desse profissional, definidas como prioritárias pelo Ministério da Saúde, a concessão do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies. 3. No caso, a parte impetrante preencheu todos os requisitos necessários à concessão do benefício legal, pois comprovou ter atuado nas equipes de saúde da família, com início novembro de 2017 até os dias atuais. 4. Remessa necessária e apelações não providas. 5. Honorários advocatícios recursais incabíveis (Lei 12.016/2009, art. 25, c/c o art. 85, § 11, do CPC/2015). (Cf. STF, Súmula 512; ARE 1.386.048-AgR/SE, Segunda Turma, da relatoria do ministro Edson Fachin, DJ 1.º/03/2023; STJ, Súmula 105; AgInt no AREsp 1.124.937/SP, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 22/08/2019.) Na peça recursal (fls. 555/558), a parte embargante aponta omissão no acórdão e sustenta que há elementos nos autos que poderiam infirmar a conclusão da sentença, com ênfase na sua ilegitimidade passiva quanto ao abatimento do saldo devedor do Fies. Argumenta que: (i) a regulamentação do tema é competência do Ministério da Educação, conforme a Lei 10.260/2001; (ii) o sistema Fiesmed e a definição das áreas prioritárias de atuação dos médicos são atribuições do Ministério da Saúde; (iii) a comprovação do efetivo exercício do médico é responsabilidade das Secretarias de Saúde estaduais, distrital ou municipais, segundo a gestão descentralizada do SUS prevista na Lei 8.080/90; e (iv) a execução contratual e o abatimento do saldo são atribuições dos agentes financeiros (Caixa ou Banco do Brasil), nos termos da Lei 10.260/2001. Prossegue para defender que, na condição de agente operador dos contratos do Fies firmados até o segundo semestre de 2017, cabe à parte embargante apenas notificar o agente financeiro após o recebimento das informações do Ministério da Saúde que confirmem o direito ao abatimento. Donde pugna para que, sanado o vício apontado, sejam acolhidos os embargos, com a atribuição de efeitos infringentes, ou, quando não, para que a matéria ventilada seja prequestionada. Sem contrarrazões. É o breve relatório. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 V O T O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Presentes os pressupostos genéricos e específicos de admissibilidade, conheço dos embargos de declaração, mas rejeito-os. Como se sabe, os embargos de declaração constituem instrumento processual com o escopo de eliminar do julgamento obscuridade, contradição ou omissão sobre tema cujo pronunciamento se impunha pela decisão ou, ainda, de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado (CPC/2015, art. 1.022; CPC/73, art. 535). Assim, não se prestam para reexaminar, em regra, atos decisórios alegadamente equivocados ou para incluir no debate novos argumentos jurídicos, uma vez que o efeito infringente não é de sua natureza, salvo em situações excepcionais. (Cf. STJ, EDcl no AgInt no CC 146.883/SP, Segunda Seção, da relatoria da ministra Nancy Andrighi, DJ 30/09/2016; EDcl no RMS 24.865/MT, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 26/09/2016; EDcl no MS 21.076/DF, Primeira Seção, da relatoria do ministro Mauro Campbell Marques, DJ 21/09/2016; TRF1, EDAC 1998.38.00.042232-8/MG, Quinta Turma, da relatoria da desembargadora federal Selene Maria de Almeida, DJ 21/09/2007; EDAC 96.01.07696-4/MG, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 06/05/2004.) Por outro lado, não se pode obrigar o órgão julgador ou revisor a apreciar a controvérsia da maneira pretendida pela parte. Ora, não está o magistrado obrigado a responder a todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivos suficientes para fundar a decisão, nem a se ater aos fundamentos indicados por elas, tampouco a responder a um ou a todos os seus argumentos. (Cf. STJ, AgInt no AREsp 1.601.044/SP, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 18/11/2020; AgInt no REsp 1.757.501/SC, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 03/05/2019; AgInt no REsp 1.609.851/RR, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 14/08/2018; REsp 545.698/DF, Segunda Turma, da relatoria do ministro Castro Meira, DJ 28/04/2006; TRF1, EDAC 1997.01.00.022281-0/MG, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado Klaus Kuschel, DJ 29/09/2005; TRF1, EDAMS 1997.01.00.018889-9/RO, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Costa Mayer Soares, DJ 05/05/2005.) Sobre a temática, é de se pontuar que, em novel pronunciamento, o Superior Tribunal de Justiça, conferindo exegese à prescrição trazida pelo inciso IV do § 1.º do art. 489 do CPC/2015, assentou entendimento jurisprudencial no sentido de que, “mesmo após a vigência do CPC/2015, não cabem embargos de declaração contra decisão que não se pronuncie tão somente sobre argumento incapaz de infirmar a conclusão adotada” (cf. EDcl no MS 21.315/DF, Primeira Seção, da relatoria da desembargadora federal convocada Diva Malerbi, DJ 15/06/2016). (Cf. ainda: EDcl no AgInt no AREsp 1.376.123/PE, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 15/05/2020; EDcl no AgInt no TP 2.052/RS, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 11/05/2020; EDcl no AgInt no REsp 1.819.282/SP, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 26/03/2020.) Na concreta situação dos autos, não se verifica omissão a ser sanada. A parte embargante, na verdade, busca a revisão do que foi decidido quanto à possibilidade de extensão do período de carência do contrato de financiamento estudantil da parte embargada, nos termos do art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 10.260/2001, bem como quanto à legitimidade do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde para figurar no polo passivo de demandas em que se discutem créditos decorrentes do referido financiamento. De fato, o acórdão embargado encontra-se devidamente fundamentado, expondo o entendimento do órgão julgador acerca dos fatos que lhe foram submetidos, especialmente quanto à legitimidade passiva da parte embargante, ao preenchimento dos requisitos previstos no art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 0.260/2001 e à possibilidade de extensão da carência na hipótese, conforme a jurisprudência desta Corte Regional. Com efeito, no pertinente às alegações trazidas, observa-se que, enfrentando as questões postas sob a sua apreciação, o acórdão embargado assim decidiu a matéria controvertida, in verbis (fls. 539/541): [...] Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva dos apelantes, visto que a legitimidade passiva recai tanto no Fnde quanto no Banco do Brasil, uma vez que o primeiro detém a qualidade de agente operador e o segundo, de agente financeiro do Fies. Assim, o Fnde determina providências e o Banco do Brasil cabe executá-las. (Cf. STJ, REsp 1.991.752/PB, Segunda Turma, da relatoria do ministro Herman Benjamin, DJ 19/12/2022; TRF1, REOMS 1002905-46.2017.4.01.3800/MG, Quinta Turma, da relatoria da desembargadora federal Daniele Maranhão Costa, PJe 17/07/2019.) [...] No caso concreto dos autos, a parte acionante exerceu, no período de novembro de 2017 a março de 2018, a profissão de médico, em jornada de 40 (quarenta) horas semanais, integrando a Equipe de Saúde da Família (ESF) em UBS localizada na cidade de São Domingos do Maranhão. O mesmo documento comprova que a litigante era médica da ESF, no período de março de 2018 a janeiro de 2021, em UBS da cidade de Presidente Dutra e, a partir de março de 2022, na cidade de Paraibano (fls. 44/51). Este último vínculo, conforme comprova o documento, ainda está ativo. Assim, comprovado que a parte impetrante cumpriu os critérios que possibilitam a solicitação do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies, conforme a legislação e os requisitos, a sentença não merece nenhum reparo, devendo ser mantida pelos seu próprios fundamentos. [...] Nesse diapasão, buscando a parte embargante efeitos infringentes não autorizados pela norma legal, é necessário asseverar a impossibilidade da utilização dessa via para tal finalidade, pois não é cabível servir-se dos embargos de declaração para forçar um novo julgamento da questão posta em juízo, sendo o vício apontado de índole puramente subjetiva. Dessa forma, objetivando discutir nitidamente o mérito da decisão proferida, a parte recorrente deverá fazê-lo por meio da via adequada. Por fim, os embargos de declaração não constituem via processual adequada à rediscussão da matéria e, mesmo que a medida seja oposta com o objetivo de satisfazer o requisito do prequestionamento, há necessidade da presença de alguma das hipóteses legais de cabimento, o que não ocorreu na espécie. (Cf. STJ, EDcl nos EDcl nos EDcl no AgInt nos EDcl nos EDcl nos EDcl no AgInt nos EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.296.593/SP, Quarta Turma, da relatoria da ministra Maria Isabel Gallotti, DJ 24/08/2023; EDcl no AgRg no AREsp 331.037/RS, Quarta Turma, da relatoria do ministro Raul Araújo, DJ 28/02/2014; EDAGA 261.531/SP, Terceira Turma, da relatoria do ministro Antônio de Pádua Ribeiro, DJ 1.º/04/2002; TRF1, EDAC 0037330-26.2015.4.01.3400, Sexta Turma, da relatoria do desembargador federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, PJe 11/10/2023; EDAC 1000647-60.2021.4.01.3400, Oitava Turma, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, PJe 17/05/2022; EDAG 1009221-87.2021.4.01.0000, Oitava Turma, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, PJe 17/05/2022; EDAC 96.01.16309-3/AM, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 30/09/2004.) À vista do exposto, rejeito os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 EMBARGANTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO EMBARGADO: BANCO DO BRASIL SA, LAYLA KAMENNY COELHO DE SOUSA, UNIÃO FEDERAL Advogado do(a) EMBARGADO: MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR - PI9602-A Advogados do(a) EMBARGADO: GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE - SP433538-A, JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE - SP424776-A E M E N T A PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO (FNDE). LEGITIMIDADE PASSIVA DO FNDE. RESIDÊNCIA MÉDICA. PRORROGAÇÃO DE CARÊNCIA. POSSIBILIDADE. ART. 6.º-B, § 3.º, DA LEI 10.260/2001. OMISSÃO. VÍCIO INEXISTENTE. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA CAUSA. IMPOSSIBILIDADE. REJEIÇÃO. 1. Os embargos de declaração constituem instrumento processual com o escopo de eliminar do julgamento obscuridade, contradição ou omissão sobre tema cujo pronunciamento se impunha pela decisão ou, ainda, de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado (CPC/2015, art. 1.022; CPC/73, art. 535). Assim, não se prestam para reexaminar, em regra, atos decisórios alegadamente equivocados ou para incluir no debate novos argumentos jurídicos, uma vez que o efeito infringente não é de sua natureza, salvo em situações excepcionais. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 2. No julgamento não é necessário responder a todas as alegações das partes quando já expostos motivos suficientes para fundamentar a decisão, nem a se ater aos fundamentos indicados por elas, tampouco a responder a um ou a todos os seus argumentos. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 3. “[M]esmo após a vigência do CPC/2015, não cabem embargos de declaração contra decisão que não se pronuncie tão somente sobre argumento incapaz de infirmar a conclusão adotada” (cf. STJ, EDcl no MS 21.315/DF, Primeira Seção, da relatoria da desembargadora federal convocada Diva Malerbi, DJ 15/06/2016). Precedentes do STJ. 4. Na concreta situação dos autos, não se verifica omissão a ser sanada. A parte embargante, na verdade, busca a revisão do que foi decidido quanto à possibilidade de extensão do período de carência do contrato de financiamento estudantil da parte embargada, nos termos do art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 10.260/2001, bem como quanto à legitimidade do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde para figurar no polo passivo de demandas em que se discutem créditos decorrentes do referido financiamento. De fato, o acórdão embargado encontra-se devidamente fundamentado, expondo o entendimento do órgão julgador acerca dos fatos que lhe foram submetidos, especialmente quanto à legitimidade passiva da parte embargante, ao preenchimento dos requisitos previstos no art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 0.260/2001 e à possibilidade de extensão da carência na hipótese, conforme a jurisprudência desta Corte Regional. 5. Não são cabíveis embargos de declaração na hipótese em que o acórdão está devidamente fundamentado, demonstrando o entendimento do órgão julgador sobre os fatos que lhe foram apresentados, não se vislumbrando a existência de qualquer vício a ser sanado no ato embargado, pretendendo a parte embargante, em verdade, obter novo julgamento da matéria. 6. Os embargos de declaração não constituem via processual adequada à rediscussão da matéria e, mesmo que a medida seja oposta com o objetivo de satisfazer o requisito do prequestionamento, há necessidade da presença de alguma das hipóteses legais de cabimento, o que não ocorreu na espécie. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 7. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Sexta Turma do Tribunal Regional Federal da 1.ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, 9 a 16 de junho de 2025. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1020696-61.2022.4.01.3700

ID: 307010122

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1020696-61.2022.4.01.3700

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL SA LAYLA KAMENNY COELHO DE SOUSA

Acórdão

Advogados:

JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: FUNDO… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO POLO PASSIVO:BANCO DO BRASIL SA e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE - SP433538-A, MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR - PI9602-A e JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE - SP424776-A RELATOR(A):JOAO CARLOS MAYER SOARES PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 R E L A T Ó R I O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Trata-se de embargos de declaração, opostos pela corré Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde, parte em face do acórdão assim ementado (fls. 536/542): ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO FNDE E DA UNIÃO. ENSINO. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). ABATIMENTO 1%. SALDO DEVEDOR. MÉDICA QUE ATUOU NAS EQUIPES DE SAÚDE DA FAMÍLIA. LEI N. 10.260/2001 E PORTARIA 07/2013 DO MEC. ÁREA OU REGIÃO PRIORITÁRIA. REQUISITOS PREENCHIDOS. REMESSA NECESSÁRIA E RECURSO NÃO PROVIDOS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS INCABÍVEIS. 1. Com a superveniência da Lei 12.202/2010, conferiu-se legitimidade passiva ao Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (Fnde) para figurar no polo passivo de ações que objetivam a regularização de contratos do Fundo de Financiamento Estudantil (Fies), sem prejuízo da legitimidade do agente financeiro, porquanto o primeiro é o agente operador do programa, e este último, o responsável pela gestão financeira do contrato. Quanto à União, embora Fies seja administrado pelo Fnde, a jurisprudência desta Corte e do STJ reconhecem a existência de interesse da União para figurar no polo passivo. 2. A Lei 10.260/2001 previu benefício que será usufruído na forma definida em regulamentação e, para o médico integrante de equipe de saúde da família oficialmente cadastrada, com atuação em áreas e regiões com carência e dificuldade de retenção desse profissional, definidas como prioritárias pelo Ministério da Saúde, a concessão do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies. 3. No caso, a parte impetrante preencheu todos os requisitos necessários à concessão do benefício legal, pois comprovou ter atuado nas equipes de saúde da família, com início novembro de 2017 até os dias atuais. 4. Remessa necessária e apelações não providas. 5. Honorários advocatícios recursais incabíveis (Lei 12.016/2009, art. 25, c/c o art. 85, § 11, do CPC/2015). (Cf. STF, Súmula 512; ARE 1.386.048-AgR/SE, Segunda Turma, da relatoria do ministro Edson Fachin, DJ 1.º/03/2023; STJ, Súmula 105; AgInt no AREsp 1.124.937/SP, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 22/08/2019.) Na peça recursal (fls. 555/558), a parte embargante aponta omissão no acórdão e sustenta que há elementos nos autos que poderiam infirmar a conclusão da sentença, com ênfase na sua ilegitimidade passiva quanto ao abatimento do saldo devedor do Fies. Argumenta que: (i) a regulamentação do tema é competência do Ministério da Educação, conforme a Lei 10.260/2001; (ii) o sistema Fiesmed e a definição das áreas prioritárias de atuação dos médicos são atribuições do Ministério da Saúde; (iii) a comprovação do efetivo exercício do médico é responsabilidade das Secretarias de Saúde estaduais, distrital ou municipais, segundo a gestão descentralizada do SUS prevista na Lei 8.080/90; e (iv) a execução contratual e o abatimento do saldo são atribuições dos agentes financeiros (Caixa ou Banco do Brasil), nos termos da Lei 10.260/2001. Prossegue para defender que, na condição de agente operador dos contratos do Fies firmados até o segundo semestre de 2017, cabe à parte embargante apenas notificar o agente financeiro após o recebimento das informações do Ministério da Saúde que confirmem o direito ao abatimento. Donde pugna para que, sanado o vício apontado, sejam acolhidos os embargos, com a atribuição de efeitos infringentes, ou, quando não, para que a matéria ventilada seja prequestionada. Sem contrarrazões. É o breve relatório. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 V O T O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Presentes os pressupostos genéricos e específicos de admissibilidade, conheço dos embargos de declaração, mas rejeito-os. Como se sabe, os embargos de declaração constituem instrumento processual com o escopo de eliminar do julgamento obscuridade, contradição ou omissão sobre tema cujo pronunciamento se impunha pela decisão ou, ainda, de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado (CPC/2015, art. 1.022; CPC/73, art. 535). Assim, não se prestam para reexaminar, em regra, atos decisórios alegadamente equivocados ou para incluir no debate novos argumentos jurídicos, uma vez que o efeito infringente não é de sua natureza, salvo em situações excepcionais. (Cf. STJ, EDcl no AgInt no CC 146.883/SP, Segunda Seção, da relatoria da ministra Nancy Andrighi, DJ 30/09/2016; EDcl no RMS 24.865/MT, Primeira Turma, da relatoria do ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ 26/09/2016; EDcl no MS 21.076/DF, Primeira Seção, da relatoria do ministro Mauro Campbell Marques, DJ 21/09/2016; TRF1, EDAC 1998.38.00.042232-8/MG, Quinta Turma, da relatoria da desembargadora federal Selene Maria de Almeida, DJ 21/09/2007; EDAC 96.01.07696-4/MG, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 06/05/2004.) Por outro lado, não se pode obrigar o órgão julgador ou revisor a apreciar a controvérsia da maneira pretendida pela parte. Ora, não está o magistrado obrigado a responder a todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivos suficientes para fundar a decisão, nem a se ater aos fundamentos indicados por elas, tampouco a responder a um ou a todos os seus argumentos. (Cf. STJ, AgInt no AREsp 1.601.044/SP, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 18/11/2020; AgInt no REsp 1.757.501/SC, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 03/05/2019; AgInt no REsp 1.609.851/RR, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 14/08/2018; REsp 545.698/DF, Segunda Turma, da relatoria do ministro Castro Meira, DJ 28/04/2006; TRF1, EDAC 1997.01.00.022281-0/MG, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado Klaus Kuschel, DJ 29/09/2005; TRF1, EDAMS 1997.01.00.018889-9/RO, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Costa Mayer Soares, DJ 05/05/2005.) Sobre a temática, é de se pontuar que, em novel pronunciamento, o Superior Tribunal de Justiça, conferindo exegese à prescrição trazida pelo inciso IV do § 1.º do art. 489 do CPC/2015, assentou entendimento jurisprudencial no sentido de que, “mesmo após a vigência do CPC/2015, não cabem embargos de declaração contra decisão que não se pronuncie tão somente sobre argumento incapaz de infirmar a conclusão adotada” (cf. EDcl no MS 21.315/DF, Primeira Seção, da relatoria da desembargadora federal convocada Diva Malerbi, DJ 15/06/2016). (Cf. ainda: EDcl no AgInt no AREsp 1.376.123/PE, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 15/05/2020; EDcl no AgInt no TP 2.052/RS, Segunda Turma, da relatoria do ministro Francisco Falcão, DJ 11/05/2020; EDcl no AgInt no REsp 1.819.282/SP, Primeira Turma, da relatoria da ministra Regina Helena Costa, DJ 26/03/2020.) Na concreta situação dos autos, não se verifica omissão a ser sanada. A parte embargante, na verdade, busca a revisão do que foi decidido quanto à possibilidade de extensão do período de carência do contrato de financiamento estudantil da parte embargada, nos termos do art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 10.260/2001, bem como quanto à legitimidade do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde para figurar no polo passivo de demandas em que se discutem créditos decorrentes do referido financiamento. De fato, o acórdão embargado encontra-se devidamente fundamentado, expondo o entendimento do órgão julgador acerca dos fatos que lhe foram submetidos, especialmente quanto à legitimidade passiva da parte embargante, ao preenchimento dos requisitos previstos no art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 0.260/2001 e à possibilidade de extensão da carência na hipótese, conforme a jurisprudência desta Corte Regional. Com efeito, no pertinente às alegações trazidas, observa-se que, enfrentando as questões postas sob a sua apreciação, o acórdão embargado assim decidiu a matéria controvertida, in verbis (fls. 539/541): [...] Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva dos apelantes, visto que a legitimidade passiva recai tanto no Fnde quanto no Banco do Brasil, uma vez que o primeiro detém a qualidade de agente operador e o segundo, de agente financeiro do Fies. Assim, o Fnde determina providências e o Banco do Brasil cabe executá-las. (Cf. STJ, REsp 1.991.752/PB, Segunda Turma, da relatoria do ministro Herman Benjamin, DJ 19/12/2022; TRF1, REOMS 1002905-46.2017.4.01.3800/MG, Quinta Turma, da relatoria da desembargadora federal Daniele Maranhão Costa, PJe 17/07/2019.) [...] No caso concreto dos autos, a parte acionante exerceu, no período de novembro de 2017 a março de 2018, a profissão de médico, em jornada de 40 (quarenta) horas semanais, integrando a Equipe de Saúde da Família (ESF) em UBS localizada na cidade de São Domingos do Maranhão. O mesmo documento comprova que a litigante era médica da ESF, no período de março de 2018 a janeiro de 2021, em UBS da cidade de Presidente Dutra e, a partir de março de 2022, na cidade de Paraibano (fls. 44/51). Este último vínculo, conforme comprova o documento, ainda está ativo. Assim, comprovado que a parte impetrante cumpriu os critérios que possibilitam a solicitação do abatimento de 1% (um por cento) do saldo devedor do Fies, conforme a legislação e os requisitos, a sentença não merece nenhum reparo, devendo ser mantida pelos seu próprios fundamentos. [...] Nesse diapasão, buscando a parte embargante efeitos infringentes não autorizados pela norma legal, é necessário asseverar a impossibilidade da utilização dessa via para tal finalidade, pois não é cabível servir-se dos embargos de declaração para forçar um novo julgamento da questão posta em juízo, sendo o vício apontado de índole puramente subjetiva. Dessa forma, objetivando discutir nitidamente o mérito da decisão proferida, a parte recorrente deverá fazê-lo por meio da via adequada. Por fim, os embargos de declaração não constituem via processual adequada à rediscussão da matéria e, mesmo que a medida seja oposta com o objetivo de satisfazer o requisito do prequestionamento, há necessidade da presença de alguma das hipóteses legais de cabimento, o que não ocorreu na espécie. (Cf. STJ, EDcl nos EDcl nos EDcl no AgInt nos EDcl nos EDcl nos EDcl no AgInt nos EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1.296.593/SP, Quarta Turma, da relatoria da ministra Maria Isabel Gallotti, DJ 24/08/2023; EDcl no AgRg no AREsp 331.037/RS, Quarta Turma, da relatoria do ministro Raul Araújo, DJ 28/02/2014; EDAGA 261.531/SP, Terceira Turma, da relatoria do ministro Antônio de Pádua Ribeiro, DJ 1.º/04/2002; TRF1, EDAC 0037330-26.2015.4.01.3400, Sexta Turma, da relatoria do desembargador federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, PJe 11/10/2023; EDAC 1000647-60.2021.4.01.3400, Oitava Turma, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, PJe 17/05/2022; EDAG 1009221-87.2021.4.01.0000, Oitava Turma, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, PJe 17/05/2022; EDAC 96.01.16309-3/AM, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 30/09/2004.) À vista do exposto, rejeito os embargos de declaração. É como voto. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1020696-61.2022.4.01.3700 PROCESSO REFERÊNCIA: 1020696-61.2022.4.01.3700 EMBARGANTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO EMBARGADO: BANCO DO BRASIL SA, LAYLA KAMENNY COELHO DE SOUSA, UNIÃO FEDERAL Advogado do(a) EMBARGADO: MARIO DOS REIS COELHO JUNIOR - PI9602-A Advogados do(a) EMBARGADO: GENESIO FELIPE DE NATIVIDADE - SP433538-A, JOAO PEDRO KOSTIN FELIPE DE NATIVIDADE - SP424776-A E M E N T A PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO (FNDE). LEGITIMIDADE PASSIVA DO FNDE. RESIDÊNCIA MÉDICA. PRORROGAÇÃO DE CARÊNCIA. POSSIBILIDADE. ART. 6.º-B, § 3.º, DA LEI 10.260/2001. OMISSÃO. VÍCIO INEXISTENTE. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA CAUSA. IMPOSSIBILIDADE. REJEIÇÃO. 1. Os embargos de declaração constituem instrumento processual com o escopo de eliminar do julgamento obscuridade, contradição ou omissão sobre tema cujo pronunciamento se impunha pela decisão ou, ainda, de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado (CPC/2015, art. 1.022; CPC/73, art. 535). Assim, não se prestam para reexaminar, em regra, atos decisórios alegadamente equivocados ou para incluir no debate novos argumentos jurídicos, uma vez que o efeito infringente não é de sua natureza, salvo em situações excepcionais. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 2. No julgamento não é necessário responder a todas as alegações das partes quando já expostos motivos suficientes para fundamentar a decisão, nem a se ater aos fundamentos indicados por elas, tampouco a responder a um ou a todos os seus argumentos. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 3. “[M]esmo após a vigência do CPC/2015, não cabem embargos de declaração contra decisão que não se pronuncie tão somente sobre argumento incapaz de infirmar a conclusão adotada” (cf. STJ, EDcl no MS 21.315/DF, Primeira Seção, da relatoria da desembargadora federal convocada Diva Malerbi, DJ 15/06/2016). Precedentes do STJ. 4. Na concreta situação dos autos, não se verifica omissão a ser sanada. A parte embargante, na verdade, busca a revisão do que foi decidido quanto à possibilidade de extensão do período de carência do contrato de financiamento estudantil da parte embargada, nos termos do art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 10.260/2001, bem como quanto à legitimidade do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde para figurar no polo passivo de demandas em que se discutem créditos decorrentes do referido financiamento. De fato, o acórdão embargado encontra-se devidamente fundamentado, expondo o entendimento do órgão julgador acerca dos fatos que lhe foram submetidos, especialmente quanto à legitimidade passiva da parte embargante, ao preenchimento dos requisitos previstos no art. 6.º-B, § 3.º, da Lei 0.260/2001 e à possibilidade de extensão da carência na hipótese, conforme a jurisprudência desta Corte Regional. 5. Não são cabíveis embargos de declaração na hipótese em que o acórdão está devidamente fundamentado, demonstrando o entendimento do órgão julgador sobre os fatos que lhe foram apresentados, não se vislumbrando a existência de qualquer vício a ser sanado no ato embargado, pretendendo a parte embargante, em verdade, obter novo julgamento da matéria. 6. Os embargos de declaração não constituem via processual adequada à rediscussão da matéria e, mesmo que a medida seja oposta com o objetivo de satisfazer o requisito do prequestionamento, há necessidade da presença de alguma das hipóteses legais de cabimento, o que não ocorreu na espécie. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 7. Embargos de declaração rejeitados. A C Ó R D Ã O Decide a Sexta Turma do Tribunal Regional Federal da 1.ª Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, 9 a 16 de junho de 2025. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0803447-84.2024.8.10.0060

ID: 314571922

Tribunal: TJMA Órgão: Primeira Câmara de Direito Público Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0803447-84.2024.8.10.0060

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

CATIA REGINA FERRO VASCONCELOS

Polo Passivo:

Decisão (expediente)

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0803447-84.2024.8.10.0060 1º APELANTE: ESTADO DO MARANHÃO Procurador: Carlos Henrique Falcão de Lima 2º APELANTE: MUNICÍPIO DE TIMON Procuradora: … PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0803447-84.2024.8.10.0060 1º APELANTE: ESTADO DO MARANHÃO Procurador: Carlos Henrique Falcão de Lima 2º APELANTE: MUNICÍPIO DE TIMON Procuradora: Amanda Almeida Waquin 1ª APELADA: CÁTIA REGINA FERRO VASCONCELOS Defensor Público: Ricardo Luís de Almeida Teixeira 2º APELADO: ESTADO DO MARANHÃO Procurador: Carlos Henrique Falcão de Lima Relator: Des. JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Ementa: DIREITO CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA. DEPENDÊNCIA QUÍMICA. DIREITO À SAÚDE. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES PÚBLICOS. NEGATIVA DE ATENDIMENTO. ILEGITIMIDADE PASSIVA. REJEIÇÃO. RECURSOS DESPROVIDOS. I. CASO EM EXAME 1. Apelações cíveis interpostas contra sentença proferida pelo Juízo da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Timon, que julgou procedente pedido formulado em ação de obrigação de fazer ajuizada por Cátia Regina Ferro Vasconcelos, determinando aos entes públicos o custeio da internação compulsória de seu filho, portador de transtornos mentais decorrentes do uso de múltiplas drogas (CID 10 – F19.2). II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) definir se há ilegitimidade passiva do Estado do Maranhão e do Município de Timon para figurar no polo passivo da ação que visa garantir tratamento de saúde; (ii) determinar se é possível condicionar a obrigação do Município à atuação prioritária do Estado; (iii) verificar se é constitucionalmente exigível dos entes públicos a realização de internação compulsória de dependente químico. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A jurisprudência pacífica desta Corte e do STF reconhece a responsabilidade solidária dos entes federativos na garantia do direito à saúde, nos termos do art. 196 da CF, o que afasta a alegação de ilegitimidade passiva do Estado e do Município. 4. O direito à saúde, por se tratar de prerrogativa constitucional fundamental e indisponível, prevalece sobre argumentos de reserva do possível e limitações orçamentárias, principalmente quando demonstrada a urgência e gravidade da situação clínica do paciente. 5. A internação compulsória está autorizada pela Lei nº 10.216/2001, desde que preenchidos os requisitos legais — como o esgotamento das alternativas de tratamento ambulatorial e o risco à integridade do paciente e de terceiros —, o que foi comprovado nos autos por meio de laudo médico e demais provas. 6. A negativa dos entes públicos em prestar assistência à saúde configura violação à dignidade da pessoa humana (CF, art. 1º, III) e à proteção à vida, não sendo possível transferir ao particular o ônus da omissão estatal. 7. A sentença encontra respaldo em precedentes jurisprudenciais firmados por esta Corte e por tribunais superiores, reconhecendo a possibilidade de imposição judicial de medidas para garantir o acesso à internação compulsória em razão da dependência química. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Recursos desprovidos. Tese de julgamento: 1. O Estado e o Município possuem responsabilidade solidária na garantia do direito fundamental à saúde, não havendo falar em ilegitimidade passiva de qualquer deles. 2. A internação compulsória de dependente químico pode ser determinada judicialmente, desde que demonstrada a necessidade terapêutica e a inexistência de alternativas ambulatoriais, nos termos da Lei nº 10.216/2001. 3. A reserva do possível e alegações orçamentárias não afastam a obrigação constitucional dos entes públicos de assegurar o tratamento de saúde necessário quando demonstrada a urgência e gravidade do quadro clínico do paciente. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, arts. 1º, III; 5º, caput; 6º; 196; Lei nº 10.216/2001, arts. 4º, 6º e 9º. DECISÃO Trata-se de apelações cíveis interpostas pelo Estado do Maranhão e Município de Timon contra a sentença proferida pelo Juízo da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Timon, nos autos da ação cominatória ajuizada por Cátia Regina Ferro Vasconcelos. A autora ajuizou a presente ação objetivando a internação compulsória de seu filho Marciel Vasconcelos da Silva, em razão de ser portador transtornos mentais e comportamentais devido ao uso de múltiplas drogas, compatível com CID 10 F19.2, - transtornos mentais e comportamentais devidos ao uso de múltiplas drogas e ao uso de outras substâncias psicoativas síndrome de dependência. Requereu seja o Estado obrigado a realizar a internação da adolescente em clínica ou hospital adequado a realizar o tratamento da autora. A liminar foi deferida. O processo transcorreu com a apresentação de contestação e réplica. Sentença proferida julgando procedente o pedido, determinando ao Estado do Maranhão e ao Município de Timon que custeiem o tratamento de internação involuntária do requerido, Marciel Vasconcelos da Silva. O Estado do Maranhão recorreu pedindo que a apelação seja recebida com efeito suspensivo, sob pena de a sentença recorrida pode gerar danos graves e de difícil reparação ao erário estadual. Requereu, preliminarmente, que seja reconhecida sua ilegitimidade passiva No mérito, argumentou que, apesar do direito fundamental à saúde ser garantido pela Constituição Federal, este não deve ser interpretado como um direito individual absoluto que impõe ao ente público o custeio de tratamentos específicos, especialmente quando referente à alocação de recursos destinados ao interesse coletivo. O Município de Timon apelou aduzindo a preliminar de ilegitimidade passiva. No mérito, alega a inviabilidade do bloqueio de valores e da limitação orçamentária municipal. Sustenta que, a fim de cumprir a respeitável decisão, se dispõe a fornecer o transporte para deslocamento do paciente e em contrapartida, o Estado do Maranhão deve indicar a clínica ao qual deverá ser transportado o indivíduo. As contrarrazões foram apresentadas. Era o que cabia relatar. Passo a efetuar o julgamento de forma monocrática, amparado pelo artigo 932 do CPC, tendo em vista que o desiderato seria o mesmo, seja nesta forma, seja através de julgamento pelo colegiado. Pretendem os apelantes a reforma da sentença que julgou procedente em parte o pedido da ação cominatória determinando o tratamento de dependência química visando obrigar o Município de Timon e o Estado do Maranhão a tomarem as medidas cabíveis para internação compulsória de Marciel Vasconcelos da Silva. Verifico que a matéria tratada nos presentes autos já vem sendo reiteradamente decidida por esta Corte, cujo posicionamento é pela responsabilidade solidária dos entes públicos no dever de garantir o direito à saúde de forma irrestrita, constituindo grave violação da ordem constitucional vigente a negativa de atendimento médico a paciente necessitado, razão pela qual é rejeitada a alegação de ilegitimidade do Estado do Maranhão e do Município. Quanto ao mérito, a matéria envolve garantia fundamental, a preservação da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da CF). Esse valor é erigido a tal patamar, que os fundamentos invocados pelos apelantes não são capazes de transpor, merecendo, por essa razão, haver a supremacia do interesse da autora, no tratamento de saúde do seu filho, sobre qualquer outro valor. No presente caso, ficou comprovado, através dos documentos anexados aos autos, que o apelado é dependente químico e que não aceita tratamentos voluntários. Assim, precisa de tratamento para combater o uso de drogas e álcool, não possuindo seus familiares condições financeiras de arcar com os custos do tratamento em rede privada, razão pela qual deve os entes públicos arcarem com a internação compulsória. Assim, oportuno mencionar que a medida de internação compulsória tem por finalidade proteger a integridade física e psicológica do paciente, bem como a de seus familiares e terceiros, razão pela qual a medida não é desarrazoada, pois se mostrou como última possibilidade de tratamento ao dependente químico. Sobre a questão: HABEAS CORPUS. INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA. POSSIBILIDADE. DECISÃO MONOCRÁTICA DE RELATOR ORIGINÁRIO. JUÍZO PERFUNCTÓRIO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. SÚMULA Nº 691/STF. INCIDÊNCIA. 1. O propósito do habeas corpus é afastar ordem judicial de internação compulsória de paciente proferida por juízo de primeira instância e mantida por decisão monocrática de relator originário. 2. Na hipótese, ausente flagrante ilegalidade apta a relativizar a Súmula nº 691 do Supremo Tribunal Federal, circunstância que ensejaria supressão de instância. 3. A internação compulsória de dependente de drogas não é medida preventiva e deve ser a última opção adotada após o esgotamento das possibilidades de tratamento extra-hospitalares ou auxílio clínico, consoante o teor dos arts. 4º, 6º e 9º da Lei nº 10.216/2001. 4. A lei excepciona a aplicação dos recursos extra-hospitalares quando demonstrada a efetiva insuficiência de tais medidas, como devidamente constatado pelas vias ordinárias. Precedentes. 5. Habeas corpus não conhecido. (STJ - HC: 766226 SP 2022/0266713-1, Data de Julgamento: 07/02/2023, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/03/2023). APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA. DEPENDENTE QUÍMICO. Preliminar. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Conjunto probatório suficiente ao deslinde da causa. Mérito. Direito à saúde (art. 196 da CF). Demonstração da gravidade do quadro clínico do paciente, inclusive colocando em risco sua integridade física, de seus familiares e de todos que o cercam. Contexto fático que preenche os requisitos da Lei nº 10.216/2001. Precedentes desta Corte. Sentença de procedência da ação mantida. Reexame necessário e recurso voluntário não providos. (TJ-SP - AC: 10029054920208260619 SP 1002905-49.2020.8.26.0619, Relator: Osvaldo de Oliveira, Data de Julgamento: 26/11/2021, 12ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 26/11/2021). Nesse contexto, não é admissível que os demandados se neguem ou se omitam a prestar seu dever constitucional. O direito público subjetivo à saúde configura prerrogativa jurídica indisponível garantida à generalidade das pessoas pela Constituição. Representa bem jurídico constitucionalmente protegido, pelo qual deve zelar o Poder Público, a quem cabe formular e implementar políticas sociais e econômicas que visem garanti-lo, assegurando acesso universal e igualitário à assistência médico-hospitalar. Logo, mostra-se correta a sentença que deferiu o pedido para determinar que os requeridos providenciem o tratamento em clínica especializada para tratamento de dependência química. Esta Corte reiteradamente decide nesse sentido, conforme abaixo consignado, inclusive em caso de minha relatoria: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. PESSOA USUÁRIA DE DROGAS, DEPENDENTE QUÍMICO E PORTADORA DE TRANSTORNOS MENTAIS. INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA. TUTELA DE URGÊNCIA. REQUISITOS PREENCHIDOS. I - A Constituição da República ao proclamar o direito à saúde, consectário máximo do direito fundamental à vida, assegurando-o como direito de todos e impondo ao Ente Federativo no sentido genérico o respectivo dever de garantir sua preservação, nos moldes dos arts. 5º, caput e 196, atribuiu grande relevância a esse bem jurídico, a ponto de não deixar dúvida acerca do dever do Estado de prover as condições indispensáveis ao seu pleno exercício. II - Constatado o risco de dano à saúde do paciente dependente químico, deve ser deferida a liminar para determinar a sua internação compulsória. (AI 0815005-10.2022.8.10.0000, Rel. Desembargador(a) JORGE RACHID MUBARACK MALUF, 1ª CÂMARA CÍVEL, DJe 01/12/2022). CONSTITUCIONAL. APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA E PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESTADO DO MARANHÃO – REJEITADA. TRATAMENTO DE DEPENDENTE QUÍMICO. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. APELOS PROVIDOS. I- Tratam-se de Apelações Cíveis interpostas pelo Estado do Maranhão e o Município de Timon, em face de sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Timon/MA, que julgou procedente os pedidos da inicial nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Internação Compulsória e pedido de antecipação de tutela. II – Este Tribunal de Justiça, inclusive por meio de Acórdãos desta Quinta Câmara Cível, já concluiu, em diversos julgados, que comprovada a necessidade do tratamento de saúde e sua carência pelo cidadão, compete ao Estado/Município (no sentido de ente público e não como ente federativo), nos moldes do art. 196 da CF1 e da Lei nº 8.080/90 - Sistema Único de Saúde, fornecê-lo. Preliminar de ilegitimidade passiva, rejeitada. III – Portanto, não resta nenhuma dúvida da responsabilidade dos entes públicos requeridos em custear a internação e tratamento necessário ao paciente dependente químico, no caso, em sua rede pública que possui hospital especializado para tanto. IV- Do cotejo dos autos, de acordo com o que foi apurado, há provas verossímeis das alegações despendidas, haja vista a documentação juntada aos autos, incluído o Laudo Médico, realizado por especialista, Dr. Daniel Oliveira e Silva- CRM/PI 3852, atestando a real necessidade de internação do paciente. Além disso, consta nos autos, relato do genitor do demandado que comprova a necessidade da internação compulsória do mesmo, sobremaneira em razão da situação de risco que sofre a família. V- Apelos desprovido, de acordo com parecer ministerial. (ApCiv 0806124-92.2021.8.10.0060, Rel. Desembargador(a) JOSE DE RIBAMAR CASTRO, 5ª CÂMARA CÍVEL, DJe 04/05/2023). APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. AVALIAÇÃO MÉDICA E INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA DE MENOR USUÁRIO DE ENTORPECENTES. DEPENDÊNCIA QUÍMICA. NECESSIDADE. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERATIVOS. VALOR DA CAUSA E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS MANTIDOS. NÃO PROVIMENTO RECURSAL. I. O cumprimento do dever constitucional consagrado no artigo 196 da Constituição Federal, consistente na obrigação de assegurar a todos a proteção a saúde, impõe-se ao Poder Público, não devendo prevalecer o interesse financeiro e secundário do Estado. O Poder Público, qualquer que seja a esfera institucional de sua atuação no plano da organização federativa brasileira, não pode se mostrar indiferente a problema da saúde da população, sob pena de incidir em grave violação a dispositivo constitucional. II. É inafastável o dever constitucional do Poder Público de tutela e efetivação do direito à saúde, conforme sedimentado na jurisprudência do STF, restando demonstrada a solidariedade de todos os entes federativos (União, Estados, Municípios e DF), que podem ser acionados judicialmente em caso de omissão, inclusive de forma individualizada. III. Comprovada a necessidade de internação compulsória do dependente químico, constitui-se em dever – e, portanto, responsabilidade – do Estado in abstrato, a disponibilização do tratamento adequado, considerando-se a importância da proteção à vida e à saúde (CF, art.196). IV. Ausência de exagero na fixação do valor da causa e dos honorários advocatícios. V. Exitosa a Defensoria Pública em demanda judicial proposta a favor de assistido, possível arbitramento de honorários sucumbenciais, a serem recolhidos ao fundo de aparelhamento da instituição (LC 80/1994, art.4º, XXI e LCE 168/2014, art. 2º, I), desde que a condenação não seja imposta a pessoa jurídica de direito público integrante da mesma Fazenda Pública (Súmula 421/STJ), sob pena de confusão entre credor e devedor (CC, art. 381). VI. Apelações conhecidas e não providas. (ApCiv 0808957-03.2020.8.10.0001, Rel. Desembargador(a) LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO, 6ª CÂMARA CÍVEL, DJe 16/06/2023). CONSTITUCIONAL. APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA E PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESTADO DO MARANHÃO – REJEITADA. TRATAMENTO DE DEPENDENTE QUÍMICO. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. APELOS PROVIDOS. I- Tratam-se de Apelações Cíveis interpostas pelo Estado do Maranhão e o Município de Timon, em face de sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Timon/MA, que julgou procedente os pedidos da inicial nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Internação Compulsória e pedido de antecipação de tutela. II – Este Tribunal de Justiça, inclusive por meio de Acórdãos desta Quinta Câmara Cível, já concluiu, em diversos julgados, que comprovada a necessidade do tratamento de saúde e sua carência pelo cidadão, compete ao Estado/Município (no sentido de ente público e não como ente federativo), nos moldes do art. 196 da CF1 e da Lei nº 8.080/90 - Sistema Único de Saúde, fornecê-lo. Preliminar de ilegitimidade passiva, rejeitada. III – Portanto, não resta nenhuma dúvida da responsabilidade dos entes públicos requeridos em custear a internação e tratamento necessário ao paciente dependente químico, no caso, em sua rede pública que possui hospital especializado para tanto. IV- Do cotejo dos autos, de acordo com o que foi apurado, há provas verossímeis das alegações despendidas, haja vista a documentação juntada aos autos, incluído o Laudo Médico, realizado por especialista, Dr. Daniel Oliveira e Silva- CRM/PI 3852, atestando a real necessidade de internação do paciente. Além disso, consta nos autos, relato do genitor do demandado que comprova a necessidade da internação compulsória do mesmo, sobremaneira em razão da situação de risco que sofre a família. V- Apelos desprovido, de acordo com parecer ministerial. (ApCiv 0806124-92.2021.8.10.0060, Rel. Desembargador(a) JOSE DE RIBAMAR CASTRO, 5ª CÂMARA CÍVEL, DJe 04/05/2023). Diante dos fatos apresentados e das provas constantes nos autos, restou demonstrado que o paciente, em decorrência da sua condição de dependente químico, encontra-se em situação de grave risco à sua saúde, sendo a internação compulsória por 90 dias medida necessária e adequada para assegurar o tratamento efetivo e preservar a integridade física e mental do paciente, conforme determinado na sentença. Ante o exposto, nego provimento aos recursos. Cópia da presente decisão servirá de ofício. São Luís, data do sistema. Des. JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ibf Industria Brasileira De Formularios Ltda x Joao Rogerio Romaldini De Faria

ID: 307484733

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Bernardo do Campo - 4ª Vara Cível Classe: FALêNCIA DE EMPRESáRIOS, SOCIEDADES EMPRESáRIAIS, MICROEMPRESAS E EMPRESAS DE PEQUENO PORTE Nº Processo: 1002905-44.2025.8.26.0564

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

IBF INDUSTRIA BRASILEIRA DE FORMULARIOS LTDA

Polo Passivo:

JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA

Intimação

Advogados:

AGENOR BARRETO PARENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CANDIDO DE OLIVEIRA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIO GILBERTO AGUIAR HÖEHR

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

GERALDO APARECIDO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARNON GABRIEL DE LIMA AMORIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVIA MARIA RODRIGUES CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSEMARTA CHIERICATI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA REGINA SILVA SECONDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROBERTO FIUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LETICIA TRIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO NUNES SIMÕES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ANTONIO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE GALVÃO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ARAUJO SCHEIDE DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DINO DE PICCOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE AUGUSTO PAULO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA CRISTINA ARAGÃO CARRILHO CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA DIAS MUKAI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PESTANA DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO CRESTANI DAMIAN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA MONTEIRO CHIERIGHINI LACAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO CAMPOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO JORGE BARBOSA DE MELO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIEL FREIRE DA SILVA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SHIRLEY ÁVILA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO LUIZ SIMON HECKLER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

OTHON TEOBALDO FERREIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL DA SILVA BALLIELO SIMAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINE PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOISES ANTONIO DE SENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIRCEU SCARIOT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AIRA CRISTINA RACHID BRUNO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA SIMEONE CORREALE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILSON VIEIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROGERIO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO RICARDO E SERPA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VIVIAN GILIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO FERRAZ RANGEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA GOMES MARCENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA FACCHIM RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALICE MARIA MARQUES PERAZZINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TALITA BRITO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VAUZEDINA RODRIGUES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO NOGUEIRA E QUEIROZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIO RODRIGUES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELA APARECIDA CAMPEDELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ GUIMARÃES RIEGER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO LUIZ VIVIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SOARES NASCIMENTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA MARIZA MITIDIERO GUELMAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL MOREIRA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL LIMA ALMEIDA BARROCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO PARDO GUIMARÃES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MEIRE DE OLIVEIRA SANTANA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO CERATTI MANFRO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROSANA MARIA DO CARMO NITO NUNES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BABINET HERNANDEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEWTON ANTONIO RIBEIRO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO TARTARELI MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

STEFAN SCHMIDT LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ VILLAC POLINESIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE GERALDO VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR MARCEL BATISTA GOMES

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

GILSON GARCIA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFERSON ALBERTINO TAMPELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EURIPEDES ROBERTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO DE CAMPOS VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONALDO MANOEL SANTIAGO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

IVAN PEDRO DE MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO GONCALVES JUNIOR

OAB/AC XXXXXX Desbloquear

LENIRA APARECIDA DE A E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANE PIRES SABADIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO ALVES MEDEIROS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUCIANA NEIDE LUCCHESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORA NICOLETI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DAMASCENO ABRAHAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO SCARIOT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KLEBER DOS REIS E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ELAINE DO CARMO DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL DE JESUS DE SOUSA LISBOA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL DE LAZARI GALASSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTA APARECIDA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA DUNDES RODRIGUES RIOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO RUGERI GRAZZIOTIN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ELISABETE SANTOS DO NASCIMENTO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA TEODORA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO OTAVIO RIBEIRO DA SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO SANTOS NITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEITOR MIGUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONILDA ARAUJO DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DE MELLO E SOUZA CAMARDELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CECÍLIA DE SOUZA LIMA ROSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA DE OLIVEIRA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE ANTONIO SOARES DE NOVAES FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILO DA CUNHA JAMARDO BEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DONIZETI GONCALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA MONTEIRO CANALE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADILSON JOSE JOAQUIM PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO PEREIRA DE MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EUGENIO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA QUINTELA TAVARES RISSATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO DE FIGUEREDO CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAULLO VERAS MEIRELES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

CIBELE MORETIM CANZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDNA PEIXOTO SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REJANE OSORIO DA ROCHA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOEL DOS SANTOS DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROBERTO MAZETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAYA RODRIGUES MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA CAMPANHÃ BESERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELSO HENRIQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JACKSON SILVA LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ANDERSON ALVES DE ALBUQUERQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ LUIZ LACERDA MEDEIROS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

NOELIA DE SOUZA ALMEIDA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARLA ROBERTA BERNARDO BERTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE RATTO RESENDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY LAZARO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISMAEL VIEIRA DE CRISTO CONSTANTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEOBERTO PAULO VENANCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA SANTOS DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO EDUARDO ACERBI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA DIANA URBANO NOGUEIRA BASTOS VALBÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDEMAR GATTERMAYER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO FRANCISCO COIMBRA MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CAROLINA GUIDI TROVÓ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO TAKAHASHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOMICIO FELIX DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ EDUARDO ALBUQUERQUE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DOMINGOS BITTENCOURT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MARINHO DOS SANTOS FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE RENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MESSIAS DE PAULA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSON PEDRO DA SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE MAIA DE SOUZA MACÊDO SEQUETIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLEBER PACHECO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO MALAQUIAS GUMY

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PEDRO ZEMECZAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA APARECIDA FERREIRA GOMES GALLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA MIDORI AKAMATSU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAGDA BARBIERATO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THEREZA CHRISTINA C DE CASTILHO CARACIK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BRANDAO MATTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELAINE CATARINA BLUMTRITT GOLTL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FRASSETTO GOES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ZENAIDE GARCIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSSARA MARIA SANTOS CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAGDA FEIJÓ PFLUCK

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EDIMAR HIDALGO RUIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELENIZE MARQUES SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO RACHED JORGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO EDUARDO DIAS TEIXEIRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAÍS AMORIM DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO SCHNEIDER SILVA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ADELCIO CARLOS MIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA CARDOSO GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIA JABUR MALUF MAVUCHIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA MANUELA SIMÕES BARBOSA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RICARDO LUIS BARROSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA CRISTINA BRANCO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILO RAMALHO CORREIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FATIMA REGINA GOVONI DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO BORGES FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLI NAVARRO GUIRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO SALLES FERREIRA LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVONILDO PRATTS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

LUZIA DA MOTA RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO LUCIANO DE ANDRADE MINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GEZZY LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS SEIXAS BAIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEILSON CELIA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER DONEGATI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA CRUZ SALLES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA DOS MILAGRES A DO NASCIMENTO SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO DOS SANTOS LANDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA DE CARVALHO PAEZ HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL LEITE DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIANS DUARTE DE MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE GUIDORIZZI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTÔNIO ULISSES DIAS PRATTS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MARCOS FLAVIO FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA SATIKO FUGI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIGIA CRISTINA MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA DE FATIMA MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILBERTO GIANSANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALTER FARID ANTONIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA APARECIDA DESTEFANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA BEEK DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO FERRIM FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO MARCONDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA INES BIELLA PRADO LISBOA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALLAN SANTOS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEJAIR PASSERINE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA ROSSINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO GALLONE MODESTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NADIA NAMI NAKATA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGÉRIO LEONETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSERICA APARECIDA BALSANELLI BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM FLORES CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DONATO ANTONIO SECONDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA RIBEIRO GONÇALVES BONATTO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MONIQUE ZAGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO CICIVIZZO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDISON RIBEIRO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO PERES LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON MORENO LUCILLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PUERTO CARLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIENE FERREIRA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SOARES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSIANE GOMES DE SOUSA CRUZ CUPERTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSMEIRE ZOLESE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EMERSON DE ALMEIDA MAIORINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELLA AUGUSTO MONTAGNOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME GATTO FONSECA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALTAIR ACHETTA SCHENEIDER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRYS CÉSAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO APRIGIO FERNANDES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

EDISON AIRON DE ALMEIDA MACHADO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUCIANA KUSHIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATHÁLIA CANUTO DE FIGUEIREDO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE QUELI DA SILVA GALLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANESSA RODRIGUES DA CUNHA PEREIRA FIALDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON ROTHSTEIN BARRETO PARENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO KROEFF

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA MILET DE CARVALHO NEVES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

SANDRA GOMES DA CUNHA BARTHOLOMEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALAIR MARIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO ROCHA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO BASTOS VALBÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RÔMULO JOSÉ ESCOUTO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

SIDNEY VIDAL LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL JOSE DE ALENCAR FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA PANTANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ LUIZ OLIVEIRA DA CONCEIÇÃO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROSIVAL RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS ANTONIO DE MEDEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO PROZZI HONORATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELLIPE KALISZEWSKI MALLMANN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

WALDEMAR DE OLIVEIRA RAMOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIVA IRACEMA PASOTTI VALENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MENDES BENATTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLI TEGE ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIRO GOMES DE OLIVEIRA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TONI ROBERTO MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMILSON DA SILVA NOVAES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAREANA FALCONI MAZOLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO BRITTO VELHO DE MATTOS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROGERIO TETSUYA NARUZAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO BATISTA DA CUNHA PIRES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS MECCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSINO DE FREITAS BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO DIAS FLEURY CURADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ESTELA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ BENEDITO DENARDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ASCENÇÃO AMARELO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAIR SILVA MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLETE SINGH PEREIRA DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO FACHIOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDIVALDO BRUZAMOLIN SILVA ROCHA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARIA ISABEL FARIA DE ALMEIDA BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIO EULER BALDASSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAVID ISSA HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FAUSTO ALEXANDRE PULTZ FACCIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONOR GASPAR PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA KARLA DA SILVA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA PAOLA LORUSSO MARTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SOFIATTI MOREIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FABIANA CRISTINA FRAGOZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANO PIRES BERTOLETTI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

FABIANO SCHWARTZMANN FOZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBSTER ANANIAS BESSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARISA PICCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO FERREIRA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA MEIRELLES MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA APARECIDA PAONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PÉRSIO THOMAZ FERREIRA ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL DA SILVA MAIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGNALDO DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIZA HELENA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL DE FÁTIMA APARECIDA SANTOS ROBERTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIANE STROH BALDASSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO ROSELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA CRISTINA QUIRICO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA CRISTINA GIUSTI CASADEI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOUSSEF HADDAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUANA APARECIDA BOUFLEUR LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FÁBIO RODRIGUES GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRISA BEM DA GAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICH ROBERT ALMEIDA SYRAVATKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLY DE SOUZA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELDER FERREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO EDUARDO TOMAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EGLE MAILLO FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE VICENTE DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SÉRGIO APARECIDO LEÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE BELLINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO RAIMUNDO NUNES ZUCHETTO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ELVIS CLEBER NARCIZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRACEMA VIEIRA DE CRISTO BIZZARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA JULIAN SZULC

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARA CRISTINA DE SIENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO SCAVONE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODNEY BARBIERATO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDIR PEREIRA DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VICENTE GOMEZ AGUILA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO EUSTÁQUIO MARTINS ROBERTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HYPOLITO PINTO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR MOREIRA BARBOSA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROBSON EITI UTIYAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL SOUZA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLARISSE ABEL NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA NUNES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAESAR AUGUSTUS F S ROCHA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO FRANCISCO GODOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO LUIZ WILHELM

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE HENRIQUE DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM APARECIDA SERPENTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA FERRARESI SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IEDA KIYONAGA MARCOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILSON SOKOLOWSKI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

THANIA REGINA GOMES RIBEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO RODRIGUES MORALES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILTON SERSON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO DE OLIVEIRA ARGILÉS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RIBEIRO GONÇALVES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PAULA PEIXOTO CAVALIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILMARA MATEUS TOMAC

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUCENIR BELINO ZANATTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO LEONESSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO ROCHA MALHEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO NAHAS BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO PIRETT PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA MONACO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO MARTINHO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEVERTON DA SILVA LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO SOARES LUNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA DE ASSIS MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SHIRLEY DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MICHELLE GLAYCE MAIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO VILLAS BOAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO CARDOSO GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL VARIZE CUSTODIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PEREIRA FEICHAS NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILSON LÁZARO MONTEIRO JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO VICTORAZZO HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO MARCOS MARROQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

YOUSSEPH ELIAS CALIXTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MARIA RIBAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO DUARTE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARMEN ESTER ROMERO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ORLANDO CASADEI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILBERTO MARQUES PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURO BORBA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS GOGONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOHANN ULRICH HAAGEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DÉBORA PAMPONET DA CUNHA MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA SORDI GERBASI DE CAMPOS VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIA PEREIRA LOPES BENEDETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCINEIDE CAVALCANTE CEZARIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CELSIO DARIO HEIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATHIA REGINA ANDRADE DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TÂNIA CLÉLIA GONÇALVES AGUIAR VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA CHIARELLO HÖEHR COLLATO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUMBELA FERREIRA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOUGLAS SANTOS RIBAS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA NOWILL MARIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO LUCIANO TAMBELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO PORTO TRISTAO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULINO GARCIA FERNANDEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANELIZA ULIAN ZUCCARATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002905-44.2025.8.26.0564 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Ibf Industria Brasileira de Formularios Ltda - Joao Ro… Processo 1002905-44.2025.8.26.0564 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Ibf Industria Brasileira de Formularios Ltda - Joao Rogerio Romaldini de Faria - Credores - "Manifeste-se o administrador judicial." - ADV: GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN (OAB 92020/SP), LUIS ANTONIO DE MEDEIROS (OAB 90357/SP), ISABEL LEITE DE CAMARGO (OAB 93183/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), ROGÉRIO LEONETTI (OAB 158423/SP), ALESSANDRA APARECIDA DESTEFANI (OAB 183794/SP), MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA (OAB 171132/SP), JOSÉ BENEDITO DENARDI (OAB 92036/SP), FRANCISCO SOARES LUNA (OAB 94021/SP), PAULO EDUARDO ACERBI (OAB 158849/SP), DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA (OAB 272633/SP), PÉRSIO THOMAZ FERREIRA ROSA (OAB 183463/SP), ANTONIO BORGES FILHO (OAB 91292/SP), MIRIAM APARECIDA SERPENTINO (OAB 94278/SP), EDUARDO PROZZI HONORATO (OAB 183070/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), FATIMA REGINA GOVONI DUARTE (OAB 93963/SP), JOSE ROSIVAL RODRIGUES (OAB 94491/SP), ORLANDO CASADEI JUNIOR (OAB 94624/SP), WALDEMAR DE OLIVEIRA RAMOS JUNIOR (OAB 95226/SP), SÉRGIO APARECIDO LEÃO (OAB 158611/SP), SANDRA GOMES DA CUNHA BARTHOLOMEU (OAB 269964/SP), EDNA PEIXOTO SOARES (OAB 167296/SP), RICARDO LUIS BARROSO (OAB 166926/SP), RODRIGO DUARTE DA SILVA (OAB 257977/SP), GERALDO EUSTÁQUIO MARTINS ROBERTO (OAB 167199/SP), EVANDRO CAMPOI (OAB 260998/SP), MARCIO SCARIOT (OAB 163161/SP), JOSÉ EDUARDO ALBUQUERQUE OLIVEIRA (OAB 168044/SP), ANA PAULA SANTOS (OAB 270695/SP), ALLAN SANTOS OLIVEIRA (OAB 260907/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA ARGILÉS (OAB 168832/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA MALHEIROS (OAB 169731/SP), STEFAN SCHMIDT LUZ (OAB 258307/SP), ISABEL DE FÁTIMA APARECIDA SANTOS ROBERTO (OAB 166546/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), ROBERTA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 166351/SP), RODRIGO CARDOSO GARCIA (OAB 259603/SP), RUBENS PEREIRA FEICHAS NETTO (OAB 166302/SP), TÂNIA CLÉLIA GONÇALVES AGUIAR VIANA (OAB 163675/SP), SHIRLEY ÁVILA FERREIRA (OAB 164503/SP), ADRIANA GOMES MARCENA (OAB 265087/SP), KARINE PEREIRA DA SILVA (OAB 256986/SP), CIBELE MORETIM CANZI (OAB 159378/SP), AGNALDO DO NASCIMENTO (OAB 177637/SP), EMERSON DE ALMEIDA MAIORINI (OAB 176708/SP), MARIA ISABEL FARIA DE ALMEIDA BARBOSA (OAB 97076/SP), DAVID ISSA HALAK (OAB 17674/SP), ELVIS CLEBER NARCIZO (OAB 96823/SP), SAMUEL PEREIRA DA SILVA (OAB 97415/SP), MARIA LUIZA DIAS MUKAI (OAB 96227/SP), MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE (OAB 96186/SP), ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN (OAB 180541/SP), MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE (OAB 95971/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), JOSE EUGENIO DE LIMA (OAB 99896/SP), MARIA CECÍLIA DE SOUZA LIMA ROSSI (OAB 174206/SP), DIRCEU SCARIOT (OAB 98137/SP), FÁBIO RODRIGUES GARCIA (OAB 160182/SP), MARA CRISTINA DE SIENA (OAB 98220/SP), VALÉRIO RODRIGUES DIAS (OAB 172213/SP), DANIEL MOREIRA LOPES (OAB 273089/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), ELIO EULER BALDASSO (OAB 169976/SP), LUCAS SEIXAS BAIO (OAB 280802/SP), HYPOLITO PINTO DE SOUZA (OAB 232800/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), EVANDRO MARCOS MARROQUE (OAB 231434/SP), JULIA PEREIRA LOPES BENEDETTI (OAB 59560/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), FERNANDA SORDI GERBASI DE CAMPOS VEIGA (OAB 232509/SP), PAULINO GARCIA FERNANDEZ (OAB 54966/SP), OTHON TEOBALDO FERREIRA JUNIOR (OAB 228156/SP), LAURO FERREIRA (OAB 54057/SP), LEONARDO PERES LEITE (OAB 234694/SP), THEREZA CHRISTINA C DE CASTILHO CARACIK (OAB 52126/SP), NEWTON ANTONIO RIBEIRO DE SOUZA (OAB 23550/SP), FABIO TAKAHASHI (OAB 236034/SP), ADILSON JOSE JOAQUIM PEREIRA (OAB 50590/SP), MARCIA TEODORA DA COSTA (OAB 236424/SP), ROSANA MARIA DO CARMO NITO NUNES (OAB 239277/SP), ANDERSON ALVES DE ALBUQUERQUE (OAB 220726/SP), ANTONIO CARLOS MECCIA (OAB 21618/SP), BABINET HERNANDEZ (OAB 67976/SP), HENRIQUE RATTO RESENDE (OAB 216373/SP), FRANCISCO FERREIRA NETO (OAB 67564/SP), ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA (OAB 218840/SP), SIDNEY VIDAL LOPES (OAB 64323/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), TATIANA FACCHIM RIBEIRO (OAB 221498/SP), NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA (OAB 222185/SP), AGENOR BARRETO PARENTE (OAB 6381/SP), ELIANE PIRES SABADIN (OAB 224895/SP), TANIA REGINA SILVA SECONDO (OAB 63737/SP), MOISES ANTONIO DE SENA (OAB 63718/SP), WALDEMAR GATTERMAYER (OAB 63614/SP), TATIANA CAMPANHÃ BESERRA (OAB 215934/SP), ANTONIO EDUARDO DIAS TEIXEIRA FILHO (OAB 254155/SP), HEITOR MIGUEL (OAB 252633/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), LUCIENE FERREIRA LACERDA (OAB 36656/SP), VALTER FARID ANTONIO (OAB 35579/SP), JORGE ANTONIO SOARES DE NOVAES FILHO (OAB 253656/SP), ELSO HENRIQUES (OAB 35419/SP), ANTONIO CANDIDO DE OLIVEIRA NETO (OAB 37901/SP), TANIA MARIZA MITIDIERO GUELMAN (OAB 34797/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), JULIANA MEIRELLES MACHADO (OAB 254652/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), JOUSSEF HADDAD (OAB 26981/SP), GERALDO APARECIDO BARBOSA (OAB 30663/SP), MAURO BASTOS VALBÃO (OAB 49532/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), DIVA IRACEMA PASOTTI VALENTE (OAB 49464/SP), JOHANN ULRICH HAAGEN (OAB 240041/SP), JOSE RENA (OAB 49404/SP), LUCIANA DE MELLO E SOUZA CAMARDELLA (OAB 240050/SP), ALBERTO DOS SANTOS LANDINI (OAB 48941/SP), LEONILDA ARAUJO DE ALMEIDA (OAB 45355/SP), CLAREANA FALCONI MAZOLINI (OAB 251883/SP), ROSIANE GOMES DE SOUSA CRUZ CUPERTINO (OAB 243314/SP), ELISABETE SANTOS DO NASCIMENTO SILVA (OAB 244129/SP), PEDRO RICARDO E SERPA (OAB 248776/SP), ANTONIO LUCIANO TAMBELLI (OAB 39690/SP), GERSINO DE FREITAS BARBOSA (OAB 250838/SP), MAURICIO DE CAMPOS VEIGA (OAB 39213/SP), RENATA NUNES DOS SANTOS (OAB 185359/SP), JOSE ROBERTO FIUZA (OAB 80036/SP), GEZZY LOPES (OAB 84367/SP), NILSON LÁZARO MONTEIRO JÚNIOR (OAB 195590/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), MARIA INES BIELLA PRADO LISBOA (OAB 82344/SP), PEDRO ZEMECZAK (OAB 80812/SP), LUCIANA BEEK DA SILVA (OAB 196497/SP), FRANCISCO MARQUES (OAB 195535/SP), MICHELLE GLAYCE MAIA DA SILVA (OAB 197138/SP), MEIRE DE OLIVEIRA SANTANA GONÇALVES (OAB 78744/SP), VALÉRIA JABUR MALUF MAVUCHIAN (OAB 198327/SP), MARIA LETICIA TRIVELLI (OAB 77862/SP), JOSE MARIA RIBAS (OAB 198477/SP), EDSON MORENO LUCILLO (OAB 77761/SP), RICARDO FERRAZ RANGEL (OAB 199238/SP), TONI ROBERTO MENDONÇA (OAB 199759/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), MARCIA CRISTINA GIUSTI CASADEI (OAB 90348/SP), RICARDO NOGUEIRA E QUEIROZ (OAB 185818/SP), MARLY DE SOUZA COELHO (OAB 90286/SP), TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES (OAB 89174/SP), ANTONIO DONIZETI GONCALVES (OAB 88674/SP), DÉBORA PAMPONET DA CUNHA MOURA (OAB 189514/SP), BRUNO PUERTO CARLIN (OAB 194949/SP), DANIELLA AUGUSTO MONTAGNOLLI (OAB 190172/SP), ANGELA APARECIDA CAMPEDELLI (OAB 86162/SP), WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ (OAB 86039/SP), KATHIA REGINA ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 84616/SP), ALESSANDRA DUNDES RODRIGUES RIOS (OAB 193109/SP), NILTON SERSON (OAB 84410/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), SERGIO FRANCISCO COIMBRA MAGALHAES (OAB 71432/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), PEDRO ROCHA FILHO (OAB 73612/SP), TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), MARIA LUCIA MONACO (OAB 71964/SP), RENATA DE OLIVEIRA GOMES (OAB 211655/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), RODNEY BARBIERATO FERREIRA (OAB 71208/SP), WILLIAM FLORES CAVALCANTE (OAB 212065/SP), RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO (OAB 70074/SP), MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA (OAB 212403/SP), ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA (OAB 215156/SP), MANOEL DE JESUS DE SOUSA LISBOA (OAB 69840/SP), JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR (OAB 69835/SP), ANELIZA ULIAN ZUCCARATO (OAB 200401/SP), MAURO FERRIM FILHO (OAB 77006/SP), CELSIO DARIO HEIN (OAB 77568/SP), ANDRÉ VILLAC POLINESIO (OAB 203607/SP), HENRIQUE AUGUSTO PAULO (OAB 77333/SP), VIVIAN GILIO (OAB 204733/SP), MARLI TEGE ALVES (OAB 77328/SP), RODRIGO NUNES SIMÕES (OAB 204857/SP), HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA (OAB 207968/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), JOSE GERALDO VIEIRA (OAB 76995/SP), EDIMAR HIDALGO RUIZ (OAB 206941/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), ROGERIO TETSUYA NARUZAWA (OAB 207621/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR (OAB 27825/SP), ARNON GABRIEL DE LIMA AMORIM (OAB 530208/SP), LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), ALESSANDRA ROSSINI (OAB 114618/SP), REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR (OAB 481029/SP), CARLOS ALBERTO MARCONDES (OAB 114844/SP), FABIANO PIRES BERTOLETTI (OAB 71515/RS), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 37503/PR), LUZIA DA MOTA RODRIGUES (OAB 115280/SP), ROBERTO CICIVIZZO JUNIOR (OAB 114342/SP), ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ (OAB 115296/SP), ADEILSON CELIA DOS SANTOS (OAB 475920/SP), JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA (OAB 115445/SP), SHIRLEY DE OLIVEIRA (OAB 115561/SP), RODRIGO SOARES NASCIMENTO DA SILVA (OAB 459581/SP), ANDRÉ LUIZ LACERDA MEDEIROS (OAB 61198/DF), DOMICIO FELIX DOS SANTOS (OAB 116132/SP), GUILHERME GATTO FONSECA (OAB 464091/SP), THANIA REGINA GOMES RIBEIRO (OAB 90639/RJ), ANDRÉ GUIMARÃES RIEGER (OAB 32204/RS), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), ARTHUR MARCEL BATISTA GOMES (OAB 15794/AM), PAULO ROGERIO PEREIRA DA SILVA (OAB 111707/SP), LEANDRO MENDES BENATTI (OAB 502678/SP), RAQUEL DA SILVA BALLIELO SIMAO (OAB 111749/SP), RÔMULO JOSÉ ESCOUTO (OAB 21561/RS), JOEL DOS SANTOS DE SOUZA (OAB 112309/SP), GERSON PEDRO DA SILVA (OAB 9386/DF), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), EDIVALDO BRUZAMOLIN SILVA ROCHA (OAB 19471/PR), JOSE CARLOS DA SILVA (OAB 113886/SP), RONALDO MANOEL SANTIAGO (OAB 43017/PR), VICENTE GOMEZ AGUILA (OAB 114058/SP), PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO (OAB 111264/SP), ANTONIO CARLOS GOGONI (OAB 119992/SP), ADRISA BEM DA GAMA (OAB 437270/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), ROSEMARTA CHIERICATI DE CARVALHO (OAB 118997/SP), NATHÁLIA CANUTO DE FIGUEIREDO (OAB 163696/RJ), EGLE MAILLO FERNANDES (OAB 119800/SP), MARIA LUCIA MILET DE CARVALHO NEVES (OAB 12529/PE), ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES (OAB 118586/SP), ROSANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 433812/SP), ROBERTO LEONESSA (OAB 120069/SP), FELLIPE KALISZEWSKI MALLMANN (OAB 115037/RS), MAGDA BARBIERATO FERREIRA (OAB 120310/SP), CLÁUDIO GILBERTO AGUIAR HÖEHR (OAB 35434/RS), LIGIA CRISTINA MARTINS (OAB 120366/SP), CLAUDIA CHIARELLO HÖEHR COLLATO (OAB 44512/RS), SIDNEY LAZARO DOS SANTOS (OAB 116214/SP), ANNA PAOLA LORUSSO MARTINO (OAB 450596/SP), MAGDA FEIJÓ PFLUCK (OAB 31976/RS), ISMAEL VIEIRA DE CRISTO CONSTANTINO (OAB 116358/SP), JULIO CESAR MOREIRA BARBOSA (OAB 22138/DF), CRISTINA DE ASSIS MARQUES (OAB 116427/SP), IVONILDO PRATTS (OAB 9574/SC), NELSON ROTHSTEIN BARRETO PARENTE (OAB 116779/SP), CLÁUDIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), GIANE STROH BALDASSO (OAB 117455/SP), MARIA LUIZA MONTEIRO CANALE (OAB 118173/SP), LEONARDO LUIZ WILHELM (OAB 106329/RS), AIRA CRISTINA RACHID BRUNO DE LIMA (OAB 118351/SP), MARIA MANUELA SIMÕES BARBOSA (OAB 14239/PE), CRISTIANE GUIDORIZZI SANCHEZ (OAB 118582/SP), ADRIANO JORGE BARBOSA DE MELO (OAB 20298/PE), ERICH ROBERT ALMEIDA SYRAVATKA (OAB 424867/SP), VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS (OAB 515333/SP), MAURO SALLES FERREIRA LEITE (OAB 200888/SP), CARLOS FERREIRA (OAB 103274/SP), RUBENS PESTANA DE ANDRADE (OAB 8202/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), LUCINEIDE CAVALCANTE CEZARIO (OAB 134098/RJ), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), ALICE MARIA MARQUES PERAZZINI (OAB 102145/SP), MARIA DOS MILAGRES A DO NASCIMENTO SILVEIRA (OAB 104226/SP), LUCIANO MALAQUIAS GUMY (OAB 74864/PR), ELAINE CATARINA BLUMTRITT GOLTL (OAB 104416/SP), LUCIANO RIBEIRO GONÇALVES (OAB 42979/PR), NILSON VIEIRA DA SILVA (OAB 104803/SP), JULIANA RIBEIRO GONÇALVES BONATTO (OAB 39424/PR), SORAYA RODRIGUES MACHADO (OAB 104925/SP), LEONARDO SCHNEIDER SILVA (OAB 46335/SC), EDMILSON DA SILVA NOVAES (OAB 69819/RJ), VAUZEDINA RODRIGUES FERREIRA (OAB 100277/SP), RICARDO BRITTO VELHO DE MATTOS (OAB 39371/RS), ROSMEIRE ZOLESE (OAB 100677/SP), ZENAIDE GARCIA DA SILVA (OAB 101050/SP), JOAO RAIMUNDO NUNES ZUCHETTO (OAB 40882/RS), ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), EDISON AIRON DE ALMEIDA MACHADO (OAB 22777/RS), KLEBER DOS REIS E SILVA (OAB 101196/SP), WILSON SOKOLOWSKI (OAB 2676/PR), FABIO VILLAS BOAS (OAB 101274/SP), SAULLO VERAS MEIRELES (OAB 25012/PE), MARIA DE FATIMA MOREIRA (OAB 101448/SP), ALVARO OTAVIO RIBEIRO DA SILVA (OAB 30865/RS), ANTONIO FRANCISCO GODOI (OAB 101643/SP), LENIRA APARECIDA DE A E SILVA (OAB 110582/SP), VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA (OAB 108970/SP), JUSSARA MARIA SANTOS CRUZ (OAB 108417/SP), GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO (OAB 512342/SP), MARIA SATIKO FUGI (OAB 108551/SP), ANDREA CRUZ SALLES (OAB 96250/RJ), NILO DA CUNHA JAMARDO BEIRO (OAB 108720/SP), MARCELO RUGERI GRAZZIOTIN (OAB 27486/RS), THIAGO CRESTANI DAMIAN (OAB 78975/RS), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), BRUNO BRANDAO MATTOS (OAB 227818/RJ), MARLETE SINGH PEREIRA DA CUNHA (OAB 109185/SP), MARCIO LUIZ SIMON HECKLER (OAB 85295/RS), GERALDO DE FIGUEREDO CAVALCANTE (OAB 109713/SP), ANDRÉ LUIZ OLIVEIRA DA CONCEIÇÃO (OAB 24443/RS), LEONOR GASPAR PEREIRA (OAB 109792/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), HEVERTON DA SILVA LINS (OAB 17463/SC), REJANE OSORIO DA ROCHA (OAB 25316/RS), MARIA ESTELA DUTRA (OAB 106316/SP), RICARDO CERATTI MANFRO (OAB 23252/RS), IVAIR SILVA MAGALHAES (OAB 106578/SP), JACKSON SILVA LINS (OAB 15867/SC), ALAIR MARIA DA SILVA (OAB 107193/SP), JOSE MARINHO DOS SANTOS FILHO (OAB 108253/SP), EURIPEDES ROBERTO DA SILVA (OAB 107313/SP), LUANA APARECIDA BOUFLEUR LINS (OAB 21067/SC), IVAN PEDRO DE MELO (OAB 107316/SP), ANTÔNIO ULISSES DIAS PRATTS (OAB 40178/SC), PAULO LUCIANO DE ANDRADE MINTO (OAB 107864/SP), JAIRO GOMES DE OLIVEIRA JÚNIOR (OAB 518600/SP), RAQUEL DE LAZARI GALASSI (OAB 108144/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), YOUSSEPH ELIAS CALIXTO (OAB 142957/SP), FERNANDA CRISTINA ARAGÃO CARRILHO CRUZ (OAB 327225/SP), RODRIGO GALLONE MODESTO (OAB 324473/SP), MARLI NAVARRO GUIRADO (OAB 323390/SP), CAESAR AUGUSTUS F S ROCHA DA SILVA (OAB 146138/SP), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI (OAB 319501/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), FERNANDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 317834/SP), ROBERTO MARTINHO DOS SANTOS (OAB 147071/SP), FERNANDO PARDO GUIMARÃES (OAB 316752/SP), JULIANA SANTOS DE MORAIS (OAB 313785/SP), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 365861/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), DINO DE PICCOLI (OAB 149302/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), TANIA PANTANO (OAB 138855/SP), GABRIEL FREIRE DA SILVA NETO (OAB 138201/SP), MARCO AURÉLIO ALVES MEDEIROS (OAB 102520/RJ), PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN (OAB 138712/SP), ROSERICA APARECIDA BALSANELLI BARROS (OAB 347227/SP), CRISTIANE QUELI DA SILVA GALLO (OAB 138743/SP), MAURICIO TARTARELI MENDES (OAB 344819/SP), SIMONE BELLINO (OAB 141524/SP), RODRIGO SOFIATTI MOREIRA (OAB 32644/PR), LEOBERTO PAULO VENANCIO (OAB 138867/SP), FABIANA CRISTINA FRAGOZO (OAB 337412/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), EDISON RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 140690/SP), GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI (OAB 8927/SC), MESSIAS DE PAULA FERREIRA (OAB 141311/SP), TATIANA APARECIDA FERREIRA GOMES GALLI (OAB 350019/SP), ASCENÇÃO AMARELO MARTINS (OAB 154749/SP), LUIZ ANTONIO SCAVONE JUNIOR (OAB 153873/SP), VALDIR PEREIRA DE BARROS (OAB 153901/SP), PAULA FERRARESI SANTOS (OAB 292062/SP), MARIA LUCIA CARDOSO GARCIA (OAB 154017/SP), TAÍS AMORIM DE ANDRADE (OAB 154368/SP), MARINA MONTEIRO CHIERIGHINI LACAZ (OAB 286669/SP), WAGNER DONEGATI (OAB 153851/SP), FABIANA DIANA URBANO NOGUEIRA BASTOS VALBÃO (OAB 285630/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), FERNANDO ARAUJO SCHEIDE DE CASTRO (OAB 284151/SP), KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI (OAB 156008/SP), MARCOS FLAVIO FARIA (OAB 156172/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), RENATA KARLA DA SILVA CRUZ (OAB 281436/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), ADRIANO FACHIOLLI (OAB 303396/SP), FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR (OAB 305142/SP), TATIANA MIDORI AKAMATSU (OAB 149755/SP), HELENIZE MARQUES SANTOS (OAB 303865/SP), KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM (OAB 150062/SP), ADRIANO FACHIOLLI (OAB 303396/SP), RENATA QUINTELA TAVARES RISSATO (OAB 150185/SP), CARLOS EDUARDO SANTOS NITO (OAB 297103/SP), LUCIANA DAMASCENO ABRAHAO (OAB 151156/SP), LUCIANA NEIDE LUCCHESI (OAB 151188/SP), PAULO SOARES SILVA (OAB 151545/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA (OAB 152999/SP), SAMUEL SOUZA DA SILVA (OAB 297877/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), ELDER FERREIRA (OAB 108286/MG), LUCIANA KUSHIDA (OAB 125660/SP), NOELIA DE SOUZA ALMEIDA LIMA (OAB 125802/SP), NADIA NAMI NAKATA (OAB 395280/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), CARMEN ESTER ROMERO (OAB 18409/PR), CILMARA MATEUS TOMAC (OAB 125954/SP), MARCELO KROEFF (OAB 397888/SP), JORGE GALVÃO RIBEIRO (OAB 126051/SP), ANA PAULA DE CARVALHO PAEZ HALAK (OAB 128111/SP), LAURO BORBA (OAB 22857/RS), MANOEL JOSE DE ALENCAR FILHO (OAB 128289/SP), FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS (OAB 382481/SP), ALTAIR ACHETTA SCHENEIDER (OAB 375207/SP), PEDRO LUIZ VIVIANI (OAB 128511/SP), ANTONIO DE MORAIS (OAB 137659/SP), IRYS CÉSAR (OAB 409514/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), RODRIGO VICTORAZZO HALAK (OAB 122712/SP), ROBSTER ANANIAS BESSA (OAB 416915/SP), ANA CAROLINA GUIDI TROVÓ (OAB 123657/SP), IRACEMA VIEIRA DE CRISTO BIZZARRO (OAB 415460/SP), CRISTIANO PEREIRA DE MAGALHAES (OAB 123938/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), FAUSTO ALEXANDRE PULTZ FACCIOLI (OAB 124462/SP), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), ANTONIO APRIGIO FERNANDES DA SILVA (OAB 124820/SP), JOÃO BATISTA DA CUNHA PIRES (OAB 30794/RS), DEBORA NICOLETI (OAB 125122/SP), TALITA BRITO DE OLIVEIRA (OAB 398929/SP), RAFAEL VARIZE CUSTODIO (OAB 424687/SP), ROBSON EITI UTIYAMA (OAB 133004/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), DENISE MAIA DE SOUZA MACÊDO SEQUETIN (OAB 354499/SP), LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD (OAB 132240/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), MONIQUE ZAGO (OAB 360747/SP), JEFERSON ALBERTINO TAMPELLI (OAB 133046/SP), LUMBELA FERREIRA DE ALMEIDA (OAB 134165/SP), VANESSA RODRIGUES DA CUNHA PEREIRA FIALDINI (OAB 136461/SP), LIVIA MARIA RODRIGUES CRUZ (OAB 357310/SP), IEDA KIYONAGA MARCOS (OAB 134837/SP), GLEBER PACHECO (OAB 136416/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 33416/SC), PAULO GONCALVES JUNIOR (OAB 856/AC), JOSE DOMINGOS BITTENCOURT (OAB 129147/SP), SERGIO EDUARDO TOMAZ (OAB 352504/SP), DOUGLAS SANTOS RIBAS JUNIOR (OAB 129276/SP), GERALDO PORTO TRISTAO JUNIOR (OAB 130081/SP), DONATO ANTONIO SECONDO (OAB 130550/SP), KARLA ROBERTA BERNARDO BERTINI (OAB 131717/SP), CARLOS ANTONIO DOS SANTOS (OAB 365705/SP), WILLIANS DUARTE DE MOURA (OAB 130951/SP), MARISA PICCINI (OAB 131207/SP), RAQUEL LIMA ALMEIDA BARROCO (OAB 361477/SP), SANDRA CRISTINA BRANCO BARBOSA (OAB 136699/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ibf Industria Brasileira De Formularios Ltda x Joao Rogerio Romaldini De Faria

ID: 301226504

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Bernardo do Campo - 4ª Vara Cível Classe: FALêNCIA DE EMPRESáRIOS, SOCIEDADES EMPRESáRIAIS, MICROEMPRESAS E EMPRESAS DE PEQUENO PORTE Nº Processo: 1002905-44.2025.8.26.0564

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

IBF INDUSTRIA BRASILEIRA DE FORMULARIOS LTDA

Polo Passivo:

JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA

Intimação

Advogados:

FERNANDO DE OLIVEIRA ARGILÉS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIGIA CRISTINA MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DAMASCENO ABRAHAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO SANTOS NITO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CIBELE MORETIM CANZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRACEMA VIEIRA DE CRISTO BIZZARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTA APARECIDA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAGDA BARBIERATO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTHON TEOBALDO FERREIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROGÉRIO LEONETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO BRITTO VELHO DE MATTOS

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO RODRIGUES MORALES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA GOMES DA CUNHA BARTHOLOMEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDIR PEREIRA DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALAIR MARIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO PROZZI HONORATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO GALLONE MODESTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DÉBORA PAMPONET DA CUNHA MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLI NAVARRO GUIRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MONIQUE ZAGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL SOUZA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL DE JESUS DE SOUSA LISBOA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO DE FIGUEREDO CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA FACCHIM RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO SCARIOT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

RODRIGO VICTORAZZO HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO SOARES SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BABINET HERNANDEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ GUIMARÃES RIEGER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EDISON AIRON DE ALMEIDA MACHADO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

IVAIR SILVA MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE RATTO RESENDE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA DE FATIMA MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE ANTONIO SOARES DE NOVAES FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELVIS CLEBER NARCIZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EURIPEDES ROBERTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSEMARTA CHIERICATI DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS SEIXAS BAIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ASCENÇÃO AMARELO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ELAINE DO CARMO DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LETICIA TRIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLY DE SOUZA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY LAZARO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDIMAR HIDALGO RUIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUANA APARECIDA BOUFLEUR LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MARIA DOS MILAGRES A DO NASCIMENTO SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO ZEMECZAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO LUIZ SIMON HECKLER

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSIANE GOMES DE SOUSA CRUZ CUPERTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIANE PIRES SABADIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA CRISTINA ARAGÃO CARRILHO CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO FACHIOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO DUARTE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL DA SILVA MAIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOEL DOS SANTOS DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA TEODORA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AIRA CRISTINA RACHID BRUNO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATHIA REGINA ANDRADE DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOMICIO FELIX DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE VICENTE DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VIVIAN GILIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MICHELLE GLAYCE MAIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO PORTO TRISTAO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO ALVES MEDEIROS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARIA ISABEL FARIA DE ALMEIDA BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELAINE CATARINA BLUMTRITT GOLTL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JACKSON SILVA LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIRCEU SCARIOT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILBERTO MARQUES PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO MALAQUIAS GUMY

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO FRANCISCO GODOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ LUIZ LACERDA MEDEIROS

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ADELCIO CARLOS MIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA PANTANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOHANN ULRICH HAAGEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NADIA NAMI NAKATA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA MIDORI AKAMATSU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO LUIZ WILHELM

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA SANTOS DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA INES BIELLA PRADO LISBOA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIANE STROH BALDASSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUMBELA FERREIRA DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRISA BEM DA GAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGENOR BARRETO PARENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELIO EULER BALDASSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA MANUELA SIMÕES BARBOSA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

DONATO ANTONIO SECONDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SORAYA RODRIGUES MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARISA PICCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROBERTO MAZETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROSIVAL RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA MONTEIRO CHIERIGHINI LACAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO CARDOSO GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADILSON JOSE JOAQUIM PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANELIZA ULIAN ZUCCARATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DOUGLAS SANTOS RIBAS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA QUINTELA TAVARES RISSATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO CRESTANI DAMIAN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ROGERIO TETSUYA NARUZAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ BENEDITO DENARDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSERICA APARECIDA BALSANELLI BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROBERTO FIUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR MOREIRA BARBOSA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ANTONIO EDUARDO DIAS TEIXEIRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO LUCIANO DE ANDRADE MINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FAUSTO ALEXANDRE PULTZ FACCIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TÂNIA CLÉLIA GONÇALVES AGUIAR VIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO JORGE BARBOSA DE MELO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTÔNIO ULISSES DIAS PRATTS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

EGLE MAILLO FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA CRISTINA GIUSTI CASADEI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IRYS CÉSAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILO RAMALHO CORREIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEOBERTO PAULO VENANCIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILTON SERSON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MIRIAM APARECIDA SERPENTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO KROEFF

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARLETE SINGH PEREIRA DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA DUNDES RODRIGUES RIOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MARINHO DOS SANTOS FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO SCHNEIDER SILVA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBSON EITI UTIYAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FATIMA REGINA GOVONI DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL DA SILVA BALLIELO SIMAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSINO DE FREITAS BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO DE CAMPOS VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA FERRARESI SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THANIA REGINA GOMES RIBEIRO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PAULA PEIXOTO CAVALIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISMAEL VIEIRA DE CRISTO CONSTANTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO SOARES LUNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINE PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA MONTEIRO CANALE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ZENAIDE GARCIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA SIMEONE CORREALE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO LUIS BARROSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO RUGERI GRAZZIOTIN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATA KARLA DA SILVA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DE MELLO E SOUZA CAMARDELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA CRISTINA FRAGOZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIA PEREIRA LOPES BENEDETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL VARIZE CUSTODIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDISON RIBEIRO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORA NICOLETI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICH ROBERT ALMEIDA SYRAVATKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANA MARIA DO CARMO NITO NUNES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIVA IRACEMA PASOTTI VALENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLEBER PACHECO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ARAUJO SCHEIDE DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE DOMINGOS BITTENCOURT

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO MARCONDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIA JABUR MALUF MAVUCHIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA DE CARVALHO PAEZ HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEILSON CELIA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ LUIZ OLIVEIRA DA CONCEIÇÃO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDNA PEIXOTO SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ANTONIO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RÔMULO JOSÉ ESCOUTO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LUCIANA KUSHIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELLA AUGUSTO MONTAGNOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIZA HELENA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILBERTO GIANSANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL DE LAZARI GALASSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO GONCALVES JUNIOR

OAB/AC XXXXXX Desbloquear

JAIRO GOMES DE OLIVEIRA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAGDA FEIJÓ PFLUCK

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA MONACO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE QUELI DA SILVA GALLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA CRISTINA BRANCO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCINEIDE CAVALCANTE CEZARIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CLAREANA FALCONI MAZOLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARIA SATIKO FUGI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO RIBEIRO GONÇALVES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

HEVERTON DA SILVA LINS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

VAUZEDINA RODRIGUES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVIA MARIA RODRIGUES CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO LEONESSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO TARTARELI MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA DE OLIVEIRA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL LEITE DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOUSSEF HADDAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AGNALDO DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARNON GABRIEL DE LIMA AMORIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA CARDOSO GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

STEFAN SCHMIDT LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO ROSELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IEDA KIYONAGA MARCOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATHÁLIA CANUTO DE FIGUEIREDO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ADRIANA APARECIDA PAONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALLAN SANTOS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ESTELA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLARISSE ABEL NATIVIDADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE HENRIQUE DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO ROCHA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARA CRISTINA DE SIENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO RAIMUNDO NUNES ZUCHETTO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO LUIZ VIVIANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TONI ROBERTO MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDERSON ALVES DE ALBUQUERQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ VILLAC POLINESIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DINO DE PICCOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MENDES BENATTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO CAMPOI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO DIAS FLEURY CURADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANO PIRES BERTOLETTI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RENATA NOWILL MARIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALTAIR ACHETTA SCHENEIDER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONOR GASPAR PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS FLAVIO FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO FERRIM FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TALITA BRITO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA APARECIDA DESTEFANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO PEREIRA DE MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GEZZY LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA CRISTINA QUIRICO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELENIZE MARQUES SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALVARO OTAVIO RIBEIRO DA SILVA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RAQUEL LIMA ALMEIDA BARROCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANGELA APARECIDA CAMPEDELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEY VIDAL LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MESSIAS DE PAULA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURO BORBA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ORLANDO CASADEI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE MAIA DE SOUZA MACÊDO SEQUETIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BRANDAO MATTOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DAVID ISSA HALAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE MARIA RIBAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO PARDO GUIMARÃES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE GERALDO VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MEIRE DE OLIVEIRA SANTANA GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALICE MARIA MARQUES PERAZZINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

SERGIO EDUARDO TOMAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SÉRGIO APARECIDO LEÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA NEIDE LUCCHESI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILMARA MATEUS TOMAC

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLÁUDIO GILBERTO AGUIAR HÖEHR

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

WILSON SOKOLOWSKI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CANDIDO DE OLIVEIRA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME GATTO FONSECA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CARMEN ESTER ROMERO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARLI TEGE ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PÉRSIO THOMAZ FERREIRA ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDEMAR GATTERMAYER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA ROSSINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA CAMPANHÃ BESERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARLA ROBERTA BERNARDO BERTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDEMAR DE OLIVEIRA RAMOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA MARIZA MITIDIERO GUELMAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE BELLINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER DONEGATI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

YOUSSEPH ELIAS CALIXTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FRASSETTO GOES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

FABIO TAKAHASHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR MARCEL BATISTA GOMES

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

JUSSARA MARIA SANTOS CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO PERES LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EMERSON DE ALMEIDA MAIORINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO EDUARDO ACERBI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO VILLAS BOAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA CHIARELLO HÖEHR COLLATO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROGERIO PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO PIRETT PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELLIPE KALISZEWSKI MALLMANN

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

SAMUEL PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVAN PEDRO DE MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MOISES ANTONIO DE SENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONILDA ARAUJO DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO DOS SANTOS LANDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSMEIRE ZOLESE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KLEBER DOS REIS E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THEREZA CHRISTINA C DE CASTILHO CARACIK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO FERRAZ RANGEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON ROTHSTEIN BARRETO PARENTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CAROLINA GUIDI TROVÓ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEWTON ANTONIO RIBEIRO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE GUIDORIZZI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO RACHED JORGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA REGINA SILVA SECONDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REJANE OSORIO DA ROCHA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

NILSON VIEIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSANGELA JULIAN SZULC

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SOFIATTI MOREIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ISABEL DE FÁTIMA APARECIDA SANTOS ROBERTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS GOGONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO APRIGIO FERNANDES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA MEIRELLES MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANO SCHWARTZMANN FOZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIEL FREIRE DA SILVA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDSON MORENO LUCILLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO SCAVONE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO APARECIDO BARBOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO NUNES SIMÕES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CECÍLIA DE SOUZA LIMA ROSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VICENTE GOMEZ AGUILA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUCENIR BELINO ZANATTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMILSON DA SILVA NOVAES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JEFERSON ALBERTINO TAMPELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM FLORES CAVALCANTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO MARTINHO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE AUGUSTO PAULO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO BORGES FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEITOR MIGUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILSON GARCIA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EUGENIO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDIVALDO BRUZAMOLIN SILVA ROCHA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

RONALDO MANOEL SANTIAGO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LUCIENE FERREIRA LACERDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO BASTOS VALBÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DONIZETI GONCALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS ANTONIO DE MEDEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HYPOLITO PINTO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA PAOLA LORUSSO MARTINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELSO HENRIQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANESSA RODRIGUES DA CUNHA PEREIRA FIALDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO LUCIANO TAMBELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ EDUARDO ALBUQUERQUE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CELSIO DARIO HEIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALTER FARID ANTONIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALÉRIO RODRIGUES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA BEEK DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETE SANTOS DO NASCIMENTO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAÍS AMORIM DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA NUNES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEJAIR PASSERINE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO CICIVIZZO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIANS DUARTE DE MOURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO NAHAS BORGES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA DIANA URBANO NOGUEIRA BASTOS VALBÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERSON PEDRO DA SILVA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

LUZIA DA MOTA RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE GALVÃO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVONILDO PRATTS

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA GOMES MARCENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODNEY BARBIERATO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAULLO VERAS MEIRELES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

EVANDRO MARCOS MARROQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO FRANCISCO COIMBRA MAGALHAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NOELIA DE SOUZA ALMEIDA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURO SALLES FERREIRA LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAESAR AUGUSTUS F S ROCHA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FÁBIO RODRIGUES GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO CERATTI MANFRO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RUBENS PESTANA DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELDER FERREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ROBSTER ANANIAS BESSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LENIRA APARECIDA DE A E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CARLOS MECCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SHIRLEY DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULINO GARCIA FERNANDEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA RIBEIRO GONÇALVES BONATTO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

NILSON LÁZARO MONTEIRO JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA DIAS MUKAI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA MILET DE CARVALHO NEVES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

NILO DA CUNHA JAMARDO BEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL MOREIRA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO FERREIRA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANOEL JOSE DE ALENCAR FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA SORDI GERBASI DE CAMPOS VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PEREIRA FEICHAS NETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SHIRLEY ÁVILA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA APARECIDA FERREIRA GOMES GALLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO ROCHA MALHEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTINA DE ASSIS MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GERALDO EUSTÁQUIO MARTINS ROBERTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE RENA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO BATISTA DA CUNHA PIRES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PEDRO RICARDO E SERPA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PUERTO CARLIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA CRUZ SALLES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RICARDO NOGUEIRA E QUEIROZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SOARES NASCIMENTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002905-44.2025.8.26.0564 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Ibf Industria Brasileira de Formularios Ltda - Joao Ro… Processo 1002905-44.2025.8.26.0564 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Liquidação - Ibf Industria Brasileira de Formularios Ltda - Joao Rogerio Romaldini de Faria - Credores - Vistos. Fls. 803/804: Manifeste-se a falida, prestando os esclarecimentos solicitados pelo síndico, com aquiescência do MP (fls. 807). Cumpra-se e Intimem-se. - ADV: BABINET HERNANDEZ (OAB 67976/SP), AGENOR BARRETO PARENTE (OAB 6381/SP), RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO (OAB 70074/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), TANIA REGINA SILVA SECONDO (OAB 63737/SP), JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR (OAB 69835/SP), MARIA LUCIA MONACO (OAB 71964/SP), SERGIO FRANCISCO COIMBRA MAGALHAES (OAB 71432/SP), FRANCISCO FERREIRA NETO (OAB 67564/SP), SIDNEY VIDAL LOPES (OAB 64323/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), RODNEY BARBIERATO FERREIRA (OAB 71208/SP), MANOEL DE JESUS DE SOUSA LISBOA (OAB 69840/SP), ANTONIO CANDIDO DE OLIVEIRA NETO (OAB 37901/SP), LEONARDO PERES LEITE (OAB 234694/SP), NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA (OAB 222185/SP), ELIANE PIRES SABADIN (OAB 224895/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), OTHON TEOBALDO FERREIRA JUNIOR (OAB 228156/SP), EVANDRO MARCOS MARROQUE (OAB 231434/SP), FERNANDA SORDI GERBASI DE CAMPOS VEIGA (OAB 232509/SP), HYPOLITO PINTO DE SOUZA (OAB 232800/SP), TATIANA FACCHIM RIBEIRO (OAB 221498/SP), NEWTON ANTONIO RIBEIRO DE SOUZA (OAB 23550/SP), FABIO TAKAHASHI (OAB 236034/SP), MARCIA TEODORA DA COSTA (OAB 236424/SP), ROSANA MARIA DO CARMO NITO NUNES (OAB 239277/SP), JOHANN ULRICH HAAGEN (OAB 240041/SP), LUCIANA DE MELLO E SOUZA CAMARDELLA (OAB 240050/SP), ROSIANE GOMES DE SOUSA CRUZ CUPERTINO (OAB 243314/SP), ELISABETE SANTOS DO NASCIMENTO SILVA (OAB 244129/SP), RENATA DE OLIVEIRA GOMES (OAB 211655/SP), VIVIAN GILIO (OAB 204733/SP), RODRIGO NUNES SIMÕES (OAB 204857/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), EDIMAR HIDALGO RUIZ (OAB 206941/SP), ROGERIO TETSUYA NARUZAWA (OAB 207621/SP), HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA (OAB 207968/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), ANDERSON ALVES DE ALBUQUERQUE (OAB 220726/SP), WILLIAM FLORES CAVALCANTE (OAB 212065/SP), MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA (OAB 212403/SP), ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA (OAB 215156/SP), TATIANA CAMPANHÃ BESERRA (OAB 215934/SP), ANTONIO CARLOS MECCIA (OAB 21618/SP), HENRIQUE RATTO RESENDE (OAB 216373/SP), ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA (OAB 218840/SP), MOISES ANTONIO DE SENA (OAB 63718/SP), ADILSON JOSE JOAQUIM PEREIRA (OAB 50590/SP), ANTONIO LUCIANO TAMBELLI (OAB 39690/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), LEONILDA ARAUJO DE ALMEIDA (OAB 45355/SP), ALBERTO DOS SANTOS LANDINI (OAB 48941/SP), JOSE RENA (OAB 49404/SP), DIVA IRACEMA PASOTTI VALENTE (OAB 49464/SP), MAURO BASTOS VALBÃO (OAB 49532/SP), MAURICIO DE CAMPOS VEIGA (OAB 39213/SP), THEREZA CHRISTINA C DE CASTILHO CARACIK (OAB 52126/SP), LAURO FERREIRA (OAB 54057/SP), PAULINO GARCIA FERNANDEZ (OAB 54966/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), JULIA PEREIRA LOPES BENEDETTI (OAB 59560/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), WALDEMAR GATTERMAYER (OAB 63614/SP), PEDRO RICARDO E SERPA (OAB 248776/SP), GERALDO APARECIDO BARBOSA (OAB 30663/SP), GERSINO DE FREITAS BARBOSA (OAB 250838/SP), CLAREANA FALCONI MAZOLINI (OAB 251883/SP), HEITOR MIGUEL (OAB 252633/SP), JORGE ANTONIO SOARES DE NOVAES FILHO (OAB 253656/SP), ANTONIO EDUARDO DIAS TEIXEIRA FILHO (OAB 254155/SP), JOUSSEF HADDAD (OAB 26981/SP), MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR (OAB 27825/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), TANIA MARIZA MITIDIERO GUELMAN (OAB 34797/SP), ELSO HENRIQUES (OAB 35419/SP), VALTER FARID ANTONIO (OAB 35579/SP), LUCIENE FERREIRA LACERDA (OAB 36656/SP), ANDRÉ VILLAC POLINESIO (OAB 203607/SP), CLAUDIA CHIARELLO HÖEHR COLLATO (OAB 44512/RS), MARIA LUCIA MILET DE CARVALHO NEVES (OAB 12529/PE), ROSANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 433812/SP), FELLIPE KALISZEWSKI MALLMANN (OAB 115037/RS), CLÁUDIO GILBERTO AGUIAR HÖEHR (OAB 35434/RS), NATHÁLIA CANUTO DE FIGUEIREDO (OAB 163696/RJ), ERICH ROBERT ALMEIDA SYRAVATKA (OAB 424867/SP), RAFAEL VARIZE CUSTODIO (OAB 424687/SP), ROBSTER ANANIAS BESSA (OAB 416915/SP), IRACEMA VIEIRA DE CRISTO BIZZARRO (OAB 415460/SP), IRYS CÉSAR (OAB 409514/SP), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), ADRISA BEM DA GAMA (OAB 437270/SP), CLÁUDIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), ADRIANO JORGE BARBOSA DE MELO (OAB 20298/PE), MARIA MANUELA SIMÕES BARBOSA (OAB 14239/PE), LEONARDO LUIZ WILHELM (OAB 106329/RS), ANNA PAOLA LORUSSO MARTINO (OAB 450596/SP), IVONILDO PRATTS (OAB 9574/SC), JULIO CESAR MOREIRA BARBOSA (OAB 22138/DF), MAGDA FEIJÓ PFLUCK (OAB 31976/RS), GUILHERME GATTO FONSECA (OAB 464091/SP), ANDRÉ LUIZ LACERDA MEDEIROS (OAB 61198/DF), RAQUEL LIMA ALMEIDA BARROCO (OAB 361477/SP), ROSERICA APARECIDA BALSANELLI BARROS (OAB 347227/SP), MARCO AURÉLIO ALVES MEDEIROS (OAB 102520/RJ), TATIANA APARECIDA FERREIRA GOMES GALLI (OAB 350019/SP), SERGIO EDUARDO TOMAZ (OAB 352504/SP), DENISE MAIA DE SOUZA MACÊDO SEQUETIN (OAB 354499/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 33416/SC), LIVIA MARIA RODRIGUES CRUZ (OAB 357310/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), MONIQUE ZAGO (OAB 360747/SP), JOÃO BATISTA DA CUNHA PIRES (OAB 30794/RS), CARLOS ANTONIO DOS SANTOS (OAB 365705/SP), PAULO GONCALVES JUNIOR (OAB 856/AC), ALTAIR ACHETTA SCHENEIDER (OAB 375207/SP), FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS (OAB 382481/SP), LAURO BORBA (OAB 22857/RS), ELDER FERREIRA (OAB 108286/MG), CARMEN ESTER ROMERO (OAB 18409/PR), NADIA NAMI NAKATA (OAB 395280/SP), MARCELO KROEFF (OAB 397888/SP), TALITA BRITO DE OLIVEIRA (OAB 398929/SP), MAURICIO TARTARELI MENDES (OAB 344819/SP), REJANE OSORIO DA ROCHA (OAB 25316/RS), LUCIANO MALAQUIAS GUMY (OAB 74864/PR), LUCIANO RIBEIRO GONÇALVES (OAB 42979/PR), JULIANA RIBEIRO GONÇALVES BONATTO (OAB 39424/PR), LEONARDO SCHNEIDER SILVA (OAB 46335/SC), VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS (OAB 515333/SP), RICARDO CERATTI MANFRO (OAB 23252/RS), JACKSON SILVA LINS (OAB 15867/SC), HEVERTON DA SILVA LINS (OAB 17463/SC), LUANA APARECIDA BOUFLEUR LINS (OAB 21067/SC), ANTÔNIO ULISSES DIAS PRATTS (OAB 40178/SC), JAIRO GOMES DE OLIVEIRA JÚNIOR (OAB 518600/SP), LUCINEIDE CAVALCANTE CEZARIO (OAB 134098/RJ), RUBENS PESTANA DE ANDRADE (OAB 8202/SP), MAURO SALLES FERREIRA LEITE (OAB 200888/SP), EDISON AIRON DE ALMEIDA MACHADO (OAB 22777/RS), ALVARO OTAVIO RIBEIRO DA SILVA (OAB 30865/RS), SAULLO VERAS MEIRELES (OAB 25012/PE), WILSON SOKOLOWSKI (OAB 2676/PR), EDMILSON DA SILVA NOVAES (OAB 69819/RJ), JOAO RAIMUNDO NUNES ZUCHETTO (OAB 40882/RS), RICARDO BRITTO VELHO DE MATTOS (OAB 39371/RS), RODRIGO SOARES NASCIMENTO DA SILVA (OAB 459581/SP), GERSON PEDRO DA SILVA (OAB 9386/DF), ADEILSON CELIA DOS SANTOS (OAB 475920/SP), ARNON GABRIEL DE LIMA AMORIM (OAB 530208/SP), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 37503/PR), FABIANO PIRES BERTOLETTI (OAB 71515/RS), REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR (OAB 481029/SP), LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), RÔMULO JOSÉ ESCOUTO (OAB 21561/RS), RONALDO MANOEL SANTIAGO (OAB 43017/PR), EDIVALDO BRUZAMOLIN SILVA ROCHA (OAB 19471/PR), THIAGO CRESTANI DAMIAN (OAB 78975/RS), THANIA REGINA GOMES RIBEIRO (OAB 90639/RJ), LEANDRO MENDES BENATTI (OAB 502678/SP), ARTHUR MARCEL BATISTA GOMES (OAB 15794/AM), ANDRÉ GUIMARÃES RIEGER (OAB 32204/RS), ANDRÉ LUIZ OLIVEIRA DA CONCEIÇÃO (OAB 24443/RS), MARCIO LUIZ SIMON HECKLER (OAB 85295/RS), BRUNO BRANDAO MATTOS (OAB 227818/RJ), MARCELO RUGERI GRAZZIOTIN (OAB 27486/RS), ANDREA CRUZ SALLES (OAB 96250/RJ), GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO (OAB 512342/SP), TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), ANTONIO BORGES FILHO (OAB 91292/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), ISABEL LEITE DE CAMARGO (OAB 93183/SP), JOSÉ BENEDITO DENARDI (OAB 92036/SP), GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN (OAB 92020/SP), FATIMA REGINA GOVONI DUARTE (OAB 93963/SP), LUIS ANTONIO DE MEDEIROS (OAB 90357/SP), MARCIA CRISTINA GIUSTI CASADEI (OAB 90348/SP), MARLY DE SOUZA COELHO (OAB 90286/SP), TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES (OAB 89174/SP), ANTONIO DONIZETI GONCALVES (OAB 88674/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), FRANCISCO SOARES LUNA (OAB 94021/SP), MIRIAM APARECIDA SERPENTINO (OAB 94278/SP), JOSE ROSIVAL RODRIGUES (OAB 94491/SP), ORLANDO CASADEI JUNIOR (OAB 94624/SP), WALDEMAR DE OLIVEIRA RAMOS JUNIOR (OAB 95226/SP), MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE (OAB 95971/SP), MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE (OAB 96186/SP), MARIA LUIZA DIAS MUKAI (OAB 96227/SP), ELVIS CLEBER NARCIZO (OAB 96823/SP), MARIA ISABEL FARIA DE ALMEIDA BARBOSA (OAB 97076/SP), SAMUEL PEREIRA DA SILVA (OAB 97415/SP), EDSON MORENO LUCILLO (OAB 77761/SP), PEDRO ROCHA FILHO (OAB 73612/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), JOSE GERALDO VIEIRA (OAB 76995/SP), MAURO FERRIM FILHO (OAB 77006/SP), MARLI TEGE ALVES (OAB 77328/SP), HENRIQUE AUGUSTO PAULO (OAB 77333/SP), CELSIO DARIO HEIN (OAB 77568/SP), ANGELA APARECIDA CAMPEDELLI (OAB 86162/SP), MARIA LETICIA TRIVELLI (OAB 77862/SP), MEIRE DE OLIVEIRA SANTANA GONÇALVES (OAB 78744/SP), JOSE ROBERTO FIUZA (OAB 80036/SP), PEDRO ZEMECZAK (OAB 80812/SP), MARIA INES BIELLA PRADO LISBOA (OAB 82344/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), GEZZY LOPES (OAB 84367/SP), NILTON SERSON (OAB 84410/SP), KATHIA REGINA ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 84616/SP), WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ (OAB 86039/SP), RODRIGO SOFIATTI MOREIRA (OAB 32644/PR), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 365861/SP), MARINA MONTEIRO CHIERIGHINI LACAZ (OAB 286669/SP), PAULA FERRARESI SANTOS (OAB 292062/SP), CARLOS EDUARDO SANTOS NITO (OAB 297103/SP), SAMUEL SOUZA DA SILVA (OAB 297877/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), ADRIANO FACHIOLLI (OAB 303396/SP), ADRIANO FACHIOLLI (OAB 303396/SP), HELENIZE MARQUES SANTOS (OAB 303865/SP), FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR (OAB 305142/SP), FABIANA DIANA URBANO NOGUEIRA BASTOS VALBÃO (OAB 285630/SP), JULIANA SANTOS DE MORAIS (OAB 313785/SP), FERNANDO PARDO GUIMARÃES (OAB 316752/SP), FERNANDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 317834/SP), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI (OAB 319501/SP), MARLI NAVARRO GUIRADO (OAB 323390/SP), RODRIGO GALLONE MODESTO (OAB 324473/SP), FERNANDA CRISTINA ARAGÃO CARRILHO CRUZ (OAB 327225/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI (OAB 8927/SC), FABIANA CRISTINA FRAGOZO (OAB 337412/SP), DIRCEU SCARIOT (OAB 98137/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), MARA CRISTINA DE SIENA (OAB 98220/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), JOSE EUGENIO DE LIMA (OAB 99896/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), ALLAN SANTOS OLIVEIRA (OAB 260907/SP), EVANDRO CAMPOI (OAB 260998/SP), RODRIGO DUARTE DA SILVA (OAB 257977/SP), STEFAN SCHMIDT LUZ (OAB 258307/SP), FERNANDO ARAUJO SCHEIDE DE CASTRO (OAB 284151/SP), RODRIGO CARDOSO GARCIA (OAB 259603/SP), ADRIANA GOMES MARCENA (OAB 265087/SP), KARINE PEREIRA DA SILVA (OAB 256986/SP), SANDRA GOMES DA CUNHA BARTHOLOMEU (OAB 269964/SP), ANA PAULA SANTOS (OAB 270695/SP), DANIEL MOREIRA LOPES (OAB 273089/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA (OAB 272633/SP), LUCAS SEIXAS BAIO (OAB 280802/SP), RENATA KARLA DA SILVA CRUZ (OAB 281436/SP), JULIANA MEIRELLES MACHADO (OAB 254652/SP), PAULO SOARES SILVA (OAB 151545/SP), TATIANA MIDORI AKAMATSU (OAB 149755/SP), KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM (OAB 150062/SP), PAULO ROGERIO PEREIRA DA SILVA (OAB 111707/SP), RENATA QUINTELA TAVARES RISSATO (OAB 150185/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), LUCIANA DAMASCENO ABRAHAO (OAB 151156/SP), LUCIANA NEIDE LUCCHESI (OAB 151188/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO (OAB 111264/SP), SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA (OAB 152999/SP), LENIRA APARECIDA DE A E SILVA (OAB 110582/SP), WAGNER DONEGATI (OAB 153851/SP), LEONOR GASPAR PEREIRA (OAB 109792/SP), LUIZ ANTONIO SCAVONE JUNIOR (OAB 153873/SP), GERALDO DE FIGUEREDO CAVALCANTE (OAB 109713/SP), VALDIR PEREIRA DE BARROS (OAB 153901/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), MESSIAS DE PAULA FERREIRA (OAB 141311/SP), ROBERTO CICIVIZZO JUNIOR (OAB 114342/SP), SIMONE BELLINO (OAB 141524/SP), YOUSSEPH ELIAS CALIXTO (OAB 142957/SP), VICENTE GOMEZ AGUILA (OAB 114058/SP), CAESAR AUGUSTUS F S ROCHA DA SILVA (OAB 146138/SP), RAQUEL DA SILVA BALLIELO SIMAO (OAB 111749/SP), JOSE CARLOS DA SILVA (OAB 113886/SP), ROBERTO MARTINHO DOS SANTOS (OAB 147071/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), DINO DE PICCOLI (OAB 149302/SP), JOEL DOS SANTOS DE SOUZA (OAB 112309/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), EDISON RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 140690/SP), TÂNIA CLÉLIA GONÇALVES AGUIAR VIANA (OAB 163675/SP), JOSE MARINHO DOS SANTOS FILHO (OAB 108253/SP), CIBELE MORETIM CANZI (OAB 159378/SP), FÁBIO RODRIGUES GARCIA (OAB 160182/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), MARCIO SCARIOT (OAB 163161/SP), RAQUEL DE LAZARI GALASSI (OAB 108144/SP), PAULO EDUARDO ACERBI (OAB 158849/SP), SHIRLEY ÁVILA FERREIRA (OAB 164503/SP), PAULO LUCIANO DE ANDRADE MINTO (OAB 107864/SP), RUBENS PEREIRA FEICHAS NETTO (OAB 166302/SP), ROBERTA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 166351/SP), ISABEL DE FÁTIMA APARECIDA SANTOS ROBERTO (OAB 166546/SP), IVAN PEDRO DE MELO (OAB 107316/SP), RICARDO LUIS BARROSO (OAB 166926/SP), MARLETE SINGH PEREIRA DA CUNHA (OAB 109185/SP), NILO DA CUNHA JAMARDO BEIRO (OAB 108720/SP), MARIA LUCIA CARDOSO GARCIA (OAB 154017/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), TAÍS AMORIM DE ANDRADE (OAB 154368/SP), VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA (OAB 108970/SP), ASCENÇÃO AMARELO MARTINS (OAB 154749/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), JUSSARA MARIA SANTOS CRUZ (OAB 108417/SP), KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI (OAB 156008/SP), MARCOS FLAVIO FARIA (OAB 156172/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), MARIA SATIKO FUGI (OAB 108551/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), ROGÉRIO LEONETTI (OAB 158423/SP), SÉRGIO APARECIDO LEÃO (OAB 158611/SP), GERALDO EUSTÁQUIO MARTINS ROBERTO (OAB 167199/SP), PEDRO LUIZ VIVIANI (OAB 128511/SP), CILMARA MATEUS TOMAC (OAB 125954/SP), ROSEMARTA CHIERICATI DE CARVALHO (OAB 118997/SP), JORGE GALVÃO RIBEIRO (OAB 126051/SP), ANA PAULA DE CARVALHO PAEZ HALAK (OAB 128111/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), MANOEL JOSE DE ALENCAR FILHO (OAB 128289/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES (OAB 118586/SP), CRISTIANE GUIDORIZZI SANCHEZ (OAB 118582/SP), JOSE DOMINGOS BITTENCOURT (OAB 129147/SP), DOUGLAS SANTOS RIBAS JUNIOR (OAB 129276/SP), AIRA CRISTINA RACHID BRUNO DE LIMA (OAB 118351/SP), MARIA LUIZA MONTEIRO CANALE (OAB 118173/SP), GERALDO PORTO TRISTAO JUNIOR (OAB 130081/SP), GIANE STROH BALDASSO (OAB 117455/SP), ROBERTO LEONESSA (OAB 120069/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), LIGIA CRISTINA MARTINS (OAB 120366/SP), RODRIGO VICTORAZZO HALAK (OAB 122712/SP), ANA CAROLINA GUIDI TROVÓ (OAB 123657/SP), MAGDA BARBIERATO FERREIRA (OAB 120310/SP), CRISTIANO PEREIRA DE MAGALHAES (OAB 123938/SP), EGLE MAILLO FERNANDES (OAB 119800/SP), FAUSTO ALEXANDRE PULTZ FACCIOLI (OAB 124462/SP), ANTONIO APRIGIO FERNANDES DA SILVA (OAB 124820/SP), DEBORA NICOLETI (OAB 125122/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), ANTONIO CARLOS GOGONI (OAB 119992/SP), LUCIANA KUSHIDA (OAB 125660/SP), NOELIA DE SOUZA ALMEIDA LIMA (OAB 125802/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), LUZIA DA MOTA RODRIGUES (OAB 115280/SP), JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA (OAB 115445/SP), GLEBER PACHECO (OAB 136416/SP), VANESSA RODRIGUES DA CUNHA PEREIRA FIALDINI (OAB 136461/SP), SANDRA CRISTINA BRANCO BARBOSA (OAB 136699/SP), ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ (OAB 115296/SP), ANTONIO DE MORAIS (OAB 137659/SP), IEDA KIYONAGA MARCOS (OAB 134837/SP), GABRIEL FREIRE DA SILVA NETO (OAB 138201/SP), PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN (OAB 138712/SP), CARLOS ALBERTO MARCONDES (OAB 114844/SP), CRISTIANE QUELI DA SILVA GALLO (OAB 138743/SP), TANIA PANTANO (OAB 138855/SP), ALESSANDRA ROSSINI (OAB 114618/SP), LEOBERTO PAULO VENANCIO (OAB 138867/SP), DONATO ANTONIO SECONDO (OAB 130550/SP), SIDNEY LAZARO DOS SANTOS (OAB 116214/SP), NELSON ROTHSTEIN BARRETO PARENTE (OAB 116779/SP), CRISTINA DE ASSIS MARQUES (OAB 116427/SP), WILLIANS DUARTE DE MOURA (OAB 130951/SP), MARISA PICCINI (OAB 131207/SP), KARLA ROBERTA BERNARDO BERTINI (OAB 131717/SP), ISMAEL VIEIRA DE CRISTO CONSTANTINO (OAB 116358/SP), LUMBELA FERREIRA DE ALMEIDA (OAB 134165/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), DOMICIO FELIX DOS SANTOS (OAB 116132/SP), LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD (OAB 132240/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), ROBSON EITI UTIYAMA (OAB 133004/SP), SHIRLEY DE OLIVEIRA (OAB 115561/SP), JEFERSON ALBERTINO TAMPELLI (OAB 133046/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), ELIO EULER BALDASSO (OAB 169976/SP), ELAINE CATARINA BLUMTRITT GOLTL (OAB 104416/SP), MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA (OAB 171132/SP), ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), MARIA DOS MILAGRES A DO NASCIMENTO SILVEIRA (OAB 104226/SP), IVAIR SILVA MAGALHAES (OAB 106578/SP), AGNALDO DO NASCIMENTO (OAB 177637/SP), ZENAIDE GARCIA DA SILVA (OAB 101050/SP), KLEBER DOS REIS E SILVA (OAB 101196/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA MALHEIROS (OAB 169731/SP), LUCIANA BEEK DA SILVA (OAB 196497/SP), ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN (OAB 180541/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), VALÉRIA JABUR MALUF MAVUCHIAN (OAB 198327/SP), MARIA CECÍLIA DE SOUZA LIMA ROSSI (OAB 174206/SP), SORAYA RODRIGUES MACHADO (OAB 104925/SP), ROSMEIRE ZOLESE (OAB 100677/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), EMERSON DE ALMEIDA MAIORINI (OAB 176708/SP), ALESSANDRA DUNDES RODRIGUES RIOS (OAB 193109/SP), RICARDO FERRAZ RANGEL (OAB 199238/SP), DAVID ISSA HALAK (OAB 17674/SP), NILSON VIEIRA DA SILVA (OAB 104803/SP), MARIA ESTELA DUTRA (OAB 106316/SP), MICHELLE GLAYCE MAIA DA SILVA (OAB 197138/SP), VALÉRIO RODRIGUES DIAS (OAB 172213/SP), JOSE MARIA RIBAS (OAB 198477/SP), DÉBORA PAMPONET DA CUNHA MOURA (OAB 189514/SP), TONI ROBERTO MENDONÇA (OAB 199759/SP), VAUZEDINA RODRIGUES FERREIRA (OAB 100277/SP), ALICE MARIA MARQUES PERAZZINI (OAB 102145/SP), FRANCISCO MARQUES (OAB 195535/SP), RICARDO NOGUEIRA E QUEIROZ (OAB 185818/SP), RENATA NUNES DOS SANTOS (OAB 185359/SP), EDNA PEIXOTO SOARES (OAB 167296/SP), EURIPEDES ROBERTO DA SILVA (OAB 107313/SP), ANELIZA ULIAN ZUCCARATO (OAB 200401/SP), MARIA DE FATIMA MOREIRA (OAB 101448/SP), ANTONIO FRANCISCO GODOI (OAB 101643/SP), BRUNO PUERTO CARLIN (OAB 194949/SP), DANIELLA AUGUSTO MONTAGNOLLI (OAB 190172/SP), FABIO VILLAS BOAS (OAB 101274/SP), EDUARDO PROZZI HONORATO (OAB 183070/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA ARGILÉS (OAB 168832/SP), ALAIR MARIA DA SILVA (OAB 107193/SP), NILSON LÁZARO MONTEIRO JÚNIOR (OAB 195590/SP), PÉRSIO THOMAZ FERREIRA ROSA (OAB 183463/SP), CARLOS FERREIRA (OAB 103274/SP), ALESSANDRA APARECIDA DESTEFANI (OAB 183794/SP), JOSÉ EDUARDO ALBUQUERQUE OLIVEIRA (OAB 168044/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Lucimar Alves Da Silva x Credi Shop Sa Administradora De Cartoes De Credito

ID: 276575718

Tribunal: TJPI Órgão: JECC Teresina Sul 1 Anexo I Bela Vista Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0804115-96.2024.8.18.0136

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

LUCIMAR ALVES DA SILVA

Polo Passivo:

CREDI SHOP SA ADMINISTRADORA DE CARTOES DE CREDITO

Sentença

Advogados:

JANYNE BARBOSA RAMOS ALVES

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PAULO VINICIUS PEREIRA DE CARVALHO

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ JECC Teresina Sul 1 Anexo I Bela Vista DA COMARCA DE TERESINA Rodovia BR 316 KM 05, Bela Vista, TERESINA - PI - CEP: 64039-200 PROCESSO Nº: 0804115-96.2024.8.18.01… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ JECC Teresina Sul 1 Anexo I Bela Vista DA COMARCA DE TERESINA Rodovia BR 316 KM 05, Bela Vista, TERESINA - PI - CEP: 64039-200 PROCESSO Nº: 0804115-96.2024.8.18.0136 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO(S): [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes] AUTOR: LUCIMAR ALVES DA SILVA REU: CREDI SHOP SA ADMINISTRADORA DE CARTOES DE CREDITO Vistos em sentença: 1. Cuida-se de ação em que são partes as acima, qualificadas nos autos. Em síntese, aduziu a autora que contraiu uma dívida decorrente de uma fatura de cartão de crédito no valor de R$ 921,62 (novecentos e vinte e um reais e sessenta e dois centavos) em 08 de julho de 2019 e que, no mês seguinte, em 08 de agosto de 2019, ao se dirigir à central da instituição financeira Credishop para renegociar a dívida, foi surpreendido com a informação de que o débito havia alcançado o montante de R$ 2.035,00, valor este justificado pela instituição como resultante do crédito rotativo do cartão. Relatou, contudo, que a empresa se recusou a renegociar a dívida ou a aplicar a cobrança de juros simples sobre o valor original. Narrou que, em nova tentativa de negociação realizada em 08 de setembro de 2019, foi informado de que o débito havia aumentado para R$ 3.377,67. Afirmou que, ainda em 2019, conseguiu renegociar a dívida, no valor de R$ 7.979,13, mediante o pagamento de um sinal de R$ 2.000,00 (dois mil reais) e o parcelamento do restante em 10 (dez) parcelas fixas de R$ 600,00, tendo conseguido quitar apenas 8 (oito) delas em razão de problemas de saúde familiar. Informou que, em 14 de novembro de 2024, ao realizar consulta junto ao órgão de proteção ao crédito, foi surpreendido com a negativação de seu nome pelo valor de R$ 9.688,23 e que, mesmo passados 5 (cinco) anos, permanece com o nome negativado. Acrescentou que a empresa demandada se recusou a disponibilizar extrato com o detalhamento das parcelas já pagas e que, em razão desse erro grosseiro praticado pela Credishop, encontra-se impedido de abrir uma linha de crédito para sua microempresa. Daí o acionamento, postulando: liminarmente a exclusão do nome da autora do cadastro de inadimplentes; indenização por danos morais no valor não inferior a R$ 7.000,00; a determinação da requerida exibir os extratos detalhados do autor; declaração de inexigibilidade do débito no valor de R$ 9.688,23; repetição do indébito em decorrência de uma dívida de R$ 921,00, com a devolução em dobro do valor pago. Juntou documentos. 2. Audiência una inexitosa quanto à composição amigável quanto à composição amigável da lide (Id n. 70248872). Em contestação, a requerida suscitou, preliminarmente, a inépcia da petição inicial, bem como a incompetência do juízo em razão da matéria, sob o argumento de que a demanda exigiria a realização de perícia contábil. No mérito, sustentou que a autora não sofreu qualquer tipo de cobrança abusiva ou indevida, inexistindo, portanto, fundamentos para a procedência da ação. Argumentou que a autora solicitou o cartão de crédito por ela administrado, sendo que o cartão foi posteriormente cancelado em razão da inadimplência. Alegou que o último pagamento efetuado pela autora foi no valor de R$ 31,50, em 27/06/2019, referente ao extrato com vencimento em 08/07/2019, cujo total era de R$ 921,62, permanecendo os extratos posteriores inadimplidos, o que levou ao cancelamento do cartão em 08/12/2019, com saldo devedor no montante de R$ 9.688,23. Asseverou que a autora já havia firmado acordo anterior em 08/05/2019, para parcelamento de fatura no valor de R$ 4.829,83, com entrada de R$ 1.500,00 e 10 parcelas de R$ 854,55, tendo a entrada sido paga em 08/06/2019. Esclareceu que o valor final da dívida corresponde à soma do acordo anterior no valor de R$ 7.979,13 com as parcelas de julho e agosto, ainda vincendas, no valor de R$ 854,55 cada. Impugnou a alegação da autora quanto à existência de um suposto acordo no valor de R$ 2.000,00 de entrada e 10 parcelas de R$ 600,00, por ausência de provas e por inexistência desse ajuste nos registros da requerida. Garantiu ser inverídica a afirmação de que a autora deixou de pagar apenas uma fatura de R$ 921,62 em julho de 2019, já que, segundo alegado, ela deixou de adimplir todas as obrigações posteriores, justificando-se, assim, o valor da dívida registrado. Acrescentou que as partes firmaram acordo em 08/06/2019, com previsão de quitação para 08/02/2020, sendo esta a data inicial da contagem do prazo prescricional. Por fim, pugnou que a manutenção do nome da autora nos órgãos de proteção ao crédito encontra respaldo na legalidade, razão pela qual pleiteou a total improcedência dos pedidos formulados na inicial. É o breve relatório (art. 38, da Lei 9.099/95). Passo a decidir: 3. De início, não merece acolhimento a preliminar de inépcia da petição inicial arguida pela parte requerida. Conforme preceitua o artigo 319 do Código de Processo Civil, a petição inicial deve conter os elementos essenciais para o desenvolvimento válido e regular do processo, quais sejam: o juízo a que é dirigida, qualificação das partes, os fatos e fundamentos jurídicos do pedido, o pedido com suas especificações, o valor da causa, as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos alegados, e a opção pela realização ou não de audiência de conciliação. No presente caso, todos esses elementos se encontram devidamente preenchidos, tendo a parte autora narrado de forma clara os fatos que ensejaram a propositura da demanda, bem como delimitado seus pedidos de maneira inteligível, possibilitando o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa pela parte ré. Assim, somente a absoluta ausência de causa de pedir ou de pedido pode ensejar o reconhecimento da inépcia, o que, definitivamente, não se verifica nos presentes autos. 4. Também não prospera a preliminar de incompetência do Juizado Especial Cível suscitada pela requerida sob o fundamento de suposta complexidade da matéria em razão da necessidade de perícia contábil. Conforme estabelece o artigo 3º da Lei n. 9.099/95, compete aos Juizados Especiais Cíveis a conciliação, o julgamento e a execução de causas cíveis de menor complexidade, sendo certo que, no caso em apreço, a controvérsia se limita à análise da ocorrência de eventual dano moral em razão da negativação do nome da autora e à declaração de inexigibilidade de dívida que, conforme alegado, estaria prescrita. Não há, portanto, pedido de revisão contratual que exija o recálculo de encargos ou discussão aprofundada sobre cláusulas contratuais, tampouco se verifica a necessidade de produção de prova técnica ou pericial. O simples fato de envolver contrato bancário ou de cartão de crédito não retira, por si só, a competência do Juizado, principalmente quando a pretensão se restringe à análise de fatos objetivos, como a existência ou não de negativação indevida e a verificação da ocorrência da prescrição da dívida. Assim, a complexidade capaz de afastar a competência do Juizado Especial deve ser concreta e efetivamente demonstrada, o que não ocorre no presente caso, razão pela qual a preliminar deve ser rejeitada. 4. Prosseguindo, malgrado a ausência de requerimento expresso da parte autora quanto à inversão do ônus da prova, observo que a relação jurídica controvertida se amolda aos ditames do Código de Defesa do Consumidor, notadamente por se tratar de prestação de serviços financeiros, estando a autora na condição de consumidora e a requerida na de fornecedora. Contudo, não obstante a aplicação do CDC ao caso concreto, entendo que não estão preenchidos os requisitos legais necessários para a inversão do ônus da prova, conforme disposto no art. 6º, inciso VIII, do referido diploma legal. Isso porque a inversão do ônus da prova exige a presença da verossimilhança das alegações ou da hipossuficiência técnica, jurídica ou econômica da parte autora, elementos estes que não restaram comprovados nos autos. A autora, embora alegue a existência de vício na cobrança e a ausência de acordo reconhecido pela instituição financeira, não apresentou elementos mínimos capazes de conferir verossimilhança a suas alegações, tampouco demonstrou hipossuficiência que a impedisse de produzir prova em sentido contrário. 5. A responsabilidade civil objetiva está prevista no art. 14 do Código de Defesa do Consumidor e impõe ao fornecedor de produtos ou serviços o dever de indenizar independentemente da existência de culpa. Essa modalidade de responsabilidade tem por base a teoria do risco da atividade, segundo a qual aquele que aufere lucro com a exploração de determinado serviço deve responder pelos danos causados ao consumidor em decorrência de falhas na prestação desse serviço. Os elementos essenciais para a configuração da responsabilidade objetiva são: a existência de uma conduta imputável ao fornecedor, o dano sofrido pelo consumidor e o nexo de causalidade entre a conduta e o dano. A exclusão da responsabilidade objetiva somente ocorre nos casos expressamente previstos em lei, como quando ficar comprovada a inexistência do defeito, a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. Destarte, não se exige, para a responsabilização do fornecedor, a demonstração de dolo ou culpa, bastando que se identifique o dano e o vínculo com o serviço defeituoso, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. 6. No caso em análise, verifica-se que a requerida se enquadra perfeitamente na definição de fornecedora de serviços nos moldes do art. 3º do Código de Defesa do Consumidor, por se tratar de instituição financeira que disponibiliza ao público cartão de crédito e produtos financeiros, remunerando-se pela prestação de tais serviços. Assim, nos termos do art. 14 do CDC, responde objetivamente pelos danos decorrentes de eventual falha na prestação do serviço, prescindindo-se da comprovação de culpa. Ao assumir os riscos inerentes à sua atividade empresarial, a requerida atrai para si o dever de diligência, segurança e transparência nas relações contratuais com seus consumidores. Portanto, é sua obrigação zelar pela clareza das informações, cumprimento dos contratos e correção nos registros de inadimplemento, não podendo se eximir de eventual responsabilidade com base na ausência de culpa subjetiva. Assim, diante da natureza da atividade desempenhada e do regime legal aplicável, a requerida responde objetivamente por eventuais prejuízos causados à parte autora, desde que presentes os demais pressupostos legais para a responsabilização. 7. Entretanto, observa-se que a requerida logrou êxito em demonstrar o cumprimento de seu dever processual ao apresentar, por meio do documento de Id n. 70056126, prova inequívoca da existência de acordo celebrado entre as partes, demonstrando de forma clara a origem e evolução do débito questionado, bem como as condições de parcelamento firmadas. Com isso, a requerida cumpriu adequadamente com o ônus que lhe incumbe nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, ao apresentar documentos hábeis a embasar suas alegações. Por outro lado, a parte autora não se desincumbiu de seu encargo processual, pois deixou de juntar aos autos qualquer comprovante de pagamento das parcelas que alega ter adimplido, tampouco trouxe aos autos cópia do suposto acordo firmado nos moldes por ela narrados, limitando-se a alegações genéricas e desacompanhadas de elementos probatórios mínimos. Dessa forma, restou inequívoco que a autora não produziu prova capaz de infirmar a documentação acostada pela requerida, não havendo respaldo fático ou jurídico para acolhimento de suas alegações. 8. Verifica-se dos autos que a requerida apresentou instrumento contratual que comprova a formalização de acordo com a parte autora, cujo vencimento da última parcela ocorreu em 08 de fevereiro de 2020, conforme se extrai do documento de Id n. 70056126. Nesse cenário, conforme entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça, em se tratando de dívida parcelada, o termo inicial do prazo prescricional deve ser considerado a partir do vencimento da última parcela acordada entre as partes, e não do vencimento original da obrigação inadimplida. Assim, o prazo prescricional aplicável à pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento particular é de cinco anos, contados da data de vencimento da última parcela. Logo, partindo da data de 08/02/2020, o referido prazo prescricional se findaria em 08/02/2025, o que indica que, até esta data, a dívida poderia ser regularmente cobrada e, consequentemente, registrada nos cadastros de inadimplentes, sem que isso configure ilegalidade ou abuso por parte da instituição credora. Impende trazer à baila, os seguintes julgamentos: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE COBRANÇA. MENSALIDADES ESCOLARES . TERMO INICIAL DO PRAZO PRESCRICIONAL DE 5 ANOS. ART. 206, § 5º, I, DO CC/2002. LEI Nº 9 .870/1999. CONTRATAÇÃO DE ANUIDADE OU SEMESTRALIDADE ESCOLAR. OBRIGAÇÃO ÚNICA. PAGAMENTO PARCELADO . INÍCIO DO PRAZO PRESCRICIONAL COM O VENCIMENTO DA ÚLTIMA PARCELA. INDIVIDUALIZAÇÃO DAS ANUIDADES OU SEMESTRALIDADES. OBRIGAÇÕES AUTÔNOMAS ENTRE SI. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL PREJUDICADO . 1. Ação de cobrança, ajuizada em 27/5/2019, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 20/1/2023 e concluso ao gabinete em 31/7/2023.2. O propósito recursal é definir a natureza jurídica das mensalidades escolares, a fim de definir o termo inicial do prazo prescricional da respectiva pretensão de cobrança .3. Na vigência do Código de 2002, esta Corte definiu ser aplicável o prazo prescricional de 5 anos previsto no art. 206, § 5º, I, do CC/2002 para a pretensão de cobrança de mensalidades escolares, não havendo previsão legal específica quanto ao termo inicial, como havia no art. 178, § 6º, VII, do CC/1916 .4. A jurisprudência atual desta Corte diferencia o termo inicial do prazo prescricional da pretensão de cobrança de prestações a depender da sua natureza, isto é, se correspondem a parcelas de obrigação única ou a prestações de trato sucessivo.5. Em se tratando de obrigação única (anuidade ou semestralidade escolar), desdobrada em prestações para facilitar o adimplemento por parte do devedor, o termo inicial do prazo prescricional corresponde à data de vencimento da última parcela da respectiva anuidade ou semestralidade, por ser quando se tornou exigível o cumprimento integral da obrigação, na linha da jurisprudência desta Corte sobre essa espécie de prestação .7. Não obstante, cada anuidade (ou semestralidade) é autônoma entre si, de modo que com o fim das parcelas previstas em cada contrato, tem-se início o prazo prescricional quinquenal da pretensão de cobrança do valor integral da anuidade ou semestralidade escolar referente àquele período.8. Desse modo, é necessário, primeiro, verificar se o período contratado foi anual ou semestral, e, em seguida, apurar a data de vencimento da última parcela referente à cada anuidade ou semestralidade individualmente contratada no ato da matrícula ou de sua renovação, para obter, assim, o termo inicial do prazo prescricional de cada pretensão autônoma de cobrança .9. Hipótese em que o Tribunal de origem reconheceu a prescrição parcial, sob o fundamento de que o prazo prescricional tem início a partir de cada mensalidade inadimplida e não da última devida.10. Conforme a jurisprudência desta Corte, afastado o fundamento jurídico do acórdão recorrido, deve-se aplicar o direito à espécie, nos termos do art . 255, § 5º, do RISTJ e da Súmula 456/STF. Porém, se a apreciação da causa necessitar do reexame do conjunto fático-probatório, os autos devem retornar ao Tribunal de origem para novo julgamento, considerando-se, agora, o entendimento perfilhado por esta Corte Superior.11. Recurso especial conhecido e parcialmente provido para reformar o acórdão recorrido e determinar o retorno dos autos ao Tribunal de origem, a fim de que proceda a novo julgamento da apelação quanto à prescrição, devendo observar o entendimento ora fixado por esta Corte . (STJ - REsp: 2086705 SP 2023/0254922-0, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 05/03/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 07/03/2024). Apelação. Ação declaratória de inexistência de contratação de empréstimo consignado cumulada com repetição de indébito e indenização por dano moral em razão de desconto indevido. Sentença de improcedência. Recurso da parte autora . Prescrição. Inocorrência. Tratando-se de contrato de prestações sucessivas o termo inicial para contagem do prazo prescricional é da data do vencimento da última parcela. Prazo prescricional decenal . Inteligência do Artigo 205 do Código Civil. Precedente desta E. Câmara e do STJ. Sentença anulada . Recurso provido. (TJ-SP 1010476-27.2023.8 .26.0438 Penápolis, Relator.: Elói Estevão Troly, Data de Julgamento: 27/02/2024, 15ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 27/02/2024). APELAÇÃO – EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – NOTA PROMISSÓRIA E INSTRUMENTO PARTICULAR DE CONFISSÃO DE DÍVIDA - PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL – VENCIMENTO DA ÚLTIMA PARCELA - DILIGÊNCIAS INFRUTÍFERAS - PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE – OCORRÊNCIA – RECURSO DESPROVIDO. O art. 206, § 5º, inciso I, do Código Civil estabelece o prazo de 05 (cinco) anos para prescrição da pretensão da cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular, iniciando-se a contagem do prazo prescricional a partir do dia do vencimento da última parcela. A realização de diligências infrutíferas para localização do devedor, ou de seus bens, não suspende, nem interrompe o prazo da prescrição intercorrente . Decorrido o prazo superior a 05 (cinco) anos sem que a parte exequente tivesse movimentado o processo de maneira útil e eficaz, julga-se extinta a execução pela ocorrência da prescrição intercorrente. (TJ-MT - APELAÇÃO CÍVEL: 0015832-60.2006.8 .11.0041, Relator.: NÃO INFORMADO, Data de Julgamento: 19/03/2024, Quinta Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 26/03/2024). Apelação cível. Ação Monitória. Vencimento antecipado das parcelas. Prazo prescricional . Termo inicial. Vencimento da última parcela. O vencimento antecipado das parcelas vincendas em razão de inadimplemento não altera o termo inicial do prazo prescricional quinquenal, que se dá a partir da data de vencimento da última parcela prevista no contrato de empréstimo consignado firmado entre as partes. Recurso desprovido . APELAÇÃO CÍVEL, Processo nº 7004358-91.2023.822.0001, Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, 1ª Câmara Cível, Relator (a) do Acórdão: Des . José Antonio Robles, Data de julgamento: 28/05/2024 (TJ-RO - APELAÇÃO CÍVEL: 70043589120238220001, Relator.: Des. José Antonio Robles, Data de Julgamento: 28/05/2024). EMENTA RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO –EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL – NOTA DE CRÉDITO RURAL – ADITIVO FIRMADO ENTRE AS PARTES – PRORROGAÇÃO DO VENCIMENTO – PRAZO PRESCRICIONAL – VENCIMENTO DA ÚLTIMA PARCELA PACTUADA – PRAZO PRESCRICIONAL DE CINCO ANOS – ART. 206, § 5º, I, DO CÓDIGO CIVIL – INOCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO – DECISÃO REFORMADA – RECURSO PROVIDO. O prazo prescricional aplicável à cobrança de dívida líquida representada em instrumento público ou particular, é de 05 (cinco) anos, consoante estabelece o art. 206, § 5º, I, do CC . A jurisprudência do STJ é firme no sentido de que o termo inicial da prescrição é o dia do vencimento da última parcela, ou seja, o prazo prescricional da execução fundada em documento particular começa a fluir no dia seguinte ao vencimento do título. Igualmente, o termo inicial da prescrição, nos casos em que haja vencimento antecipado do título, continua sendo a data do vencimento nele indicado.- (TJ-MT - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 1002905-41.2024 .8.11.0000, Relator.: MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Data de Julgamento: 03/04/2024, Segunda Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 09/04/2024). 9. Observa-se, ainda, que a própria parte autora acostou aos autos documentos de Id n. 70431997 e Id n. 67061084, os quais demonstram a existência de consulta ao órgão de proteção ao crédito realizada em 13 de novembro de 2024. Ressalta-se que essa data é anterior ao termo final do prazo prescricional da dívida, o qual, como já mencionado, ocorre em 08 de fevereiro de 2025. Assim, verifica-se que, no momento da referida consulta, a dívida ainda estava dentro do prazo de exigibilidade, não havendo que se falar em manutenção indevida ou irregular do nome da autora junto aos cadastros restritivos de crédito. Outrossim, não foi produzida qualquer prova nos autos no sentido de demonstrar que houve negativação posterior ao término do prazo prescricional, tampouco qualquer conduta abusiva da instituição financeira após tal data. A simples alegação da autora, dissociada de qualquer elemento probatório concreto, não tem o condão de infirmar a legalidade da conduta da requerida, que manteve o registro do débito dentro do período legalmente permitido, conforme autorizado pela jurisprudência pacífica do STJ. 10. Corrobora essa conclusão o fato de que a própria parte autora anexou aos autos o documento de Id n. 70431691, consistente em nova consulta realizada em 05 de fevereiro de 2025, ou seja, três dias antes do encerramento do prazo prescricional da dívida. Tal documento revela que, nessa data, o nome da autora já não constava nos cadastros de proteção ao crédito, evidenciando que a requerida procedeu à exclusão do registro negativo antes mesmo de esgotado o prazo prescricional de cinco anos. Assim, é possível concluir que não houve manutenção indevida da negativação após o decurso do prazo legal, tampouco prática abusiva que justificasse o pleito reparatório formulado na exordial. A exclusão tempestiva do nome da autora demonstra o zelo e a regularidade da conduta da requerida, afastando qualquer alegação de dano moral indenizável por permanência indevida em banco de dados de inadimplentes. A autora, portanto, não só deixou de comprovar qualquer ilicitude, como trouxe aos autos elemento probatório que desfaz suas próprias alegações. 11. O dano moral consiste na lesão a direitos da personalidade, os quais não possuem conteúdo patrimonial, atingindo a esfera íntima da pessoa, como a honra, a imagem, o nome, a privacidade, a tranquilidade, entre outros bens imateriais juridicamente tutelados. Para sua caracterização, exige-se a presença de alguns elementos essenciais: a conduta ilícita do agente, o nexo causal entre essa conduta e o prejuízo experimentado, bem como a efetiva ocorrência do dano extrapatrimonial. Diferentemente do dano material, que demanda a demonstração de prejuízo financeiro concreto, o dano moral admite prova por presunção, desde que a situação vivenciada pelo ofendido seja suficientemente grave a ponto de abalar sua esfera íntima. No entanto, é imprescindível que se demonstre ao menos minimamente a verossimilhança da ofensa alegada, não sendo suficiente a mera insatisfação subjetiva ou alegações genéricas desacompanhadas de suporte probatório. A jurisprudência pátria, inclusive, caminha no sentido de coibir a banalização do instituto do dano moral, exigindo a demonstração efetiva da lesão à dignidade da pessoa humana para fins de indenização. 12. No caso concreto, contudo, não restou demonstrada a ocorrência de dano moral indenizável. A autora fundamentou seu pedido em suposta negativação indevida junto aos órgãos de proteção ao crédito, alegando que a dívida estaria prescrita. No entanto, conforme amplamente analisado nos parágrafos anteriores, o acordo celebrado entre as partes possuía vencimento final da última parcela em 08/02/2020, sendo o prazo prescricional de cinco anos, conforme entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça. A consulta realizada pela autora, de Id n. 70431997, é datada de 13/11/2024, ou seja, dentro do período de exigibilidade da dívida. Ademais, não houve nos autos qualquer comprovação de que a negativação persistiu após o termo final do prazo prescricional. Dessa forma, ausente qualquer conduta ilícita por parte da requerida, bem como ausente prova de que houve indevida inscrição em cadastros restritivos após a prescrição do débito, não se configura o dano moral alegado. Assim, não se justifica a concessão de reparação por dano moral, motivo pelo qual o pedido indenizatório deve ser rejeitado por ausência de demonstração do ato ilícito e do dano efetivo. 13. Ainda que se cogitasse eventual irregularidade na negativação — o que, como demonstrado, não ocorreu — é certo que há perda superveniente do objeto quanto ao pedido de retirada da inscrição do nome da autora dos cadastros de proteção ao crédito. Isso porque, conforme documento de Id n. 70431691, juntado pela própria autora, foi realizada nova consulta em 05/02/2025, na qual já não constava qualquer negativação em seu nome. Ou seja, mesmo antes do término do prazo prescricional da dívida (08/02/2025), a requerida procedeu à exclusão do registro, evidenciando que não há mais qualquer registro ativo nos bancos de dados de inadimplentes. Sendo assim, por ausência de interesse processual superveniente, impõe-se o reconhecimento da perda do objeto em relação ao pedido de exclusão do nome da parte autora do cadastro negativo, uma vez que a providência já foi espontaneamente adotada pela parte requerida. Nessa hipótese, quanto a esse ponto específico, revela-se medida que se impõe. 14. Também se constata a perda superveniente do objeto quanto ao pedido de determinação para que a parte requerida apresentasse as faturas e extratos relativos ao débito discutido nos autos. Isso porque a requerida, em sua contestação, acostou aos autos o documento de Id n. 70056127, no qual constam de forma detalhada as informações pertinentes ao histórico do cartão de crédito da autora, incluindo o extrato da dívida, o parcelamento realizado, a data de vencimento das parcelas, bem como os valores cobrados. Além disso, a requerida prestou os devidos esclarecimentos acerca da origem do débito, das tentativas de acordo e das razões que levaram à manutenção da negativação até o pagamento da maior parte do acordo. Reconhece-se a perda do objeto quando o pedido formulado na inicial já tiver sido espontaneamente atendido pela parte adversa, ainda que no bojo da contestação, desde que de forma suficiente e tempestiva, como ocorreu no presente caso. Diante disso, é inequívoca a satisfação do pedido por meios extrajudiciais, não havendo mais utilidade na prestação jurisdicional quanto a esse ponto específico, razão pela qual impõe-se o reconhecimento da perda do objeto da demanda nesse aspecto. 15. Por fim, no tocante ao pedido de declaração de inexigibilidade do débito, este merece acolhimento. Conforme já exaustivamente demonstrado nos autos, a dívida objeto da presente demanda decorre de contrato de cartão de crédito cuja última parcela do acordo celebrado teve vencimento em 08/02/2020. Assim, à luz do entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, deve-se aplicar o prazo prescricional de cinco anos, contado a partir da data de vencimento da última parcela, o que perfaz o termo final em 08/02/2025. Considerando-se, portanto, que já transcorrido o quinquênio legal, mostra-se plenamente cabível o reconhecimento da inexigibilidade do débito em questão. Ressalte-se que a prescrição impede a exigibilidade da obrigação, tornando a dívida inexigível do ponto de vista jurídico, ainda que sua existência material não seja apagada. Desse modo, não há mais respaldo legal para que a requerida possa exigir o pagamento da quantia discutida, sob pena de afronta aos princípios da segurança jurídica e da legalidade. Assim sendo, impõe-se o reconhecimento da inexigibilidade do débito como medida de justiça e conformidade com o ordenamento jurídico vigente. 17. Por fim, de outra parte, não merece acolhimento o pedido de repetição do indébito formulado pela parte autora em sede de Alegações Finais. A repetição do indébito, nos termos do artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, pressupõe a existência de cobrança indevida, aliada à demonstração do efetivo pagamento de quantia não devida. Para que tal pretensão seja acolhida, é imprescindível a presença de dois elementos: a comprovação da cobrança indevida e a efetiva demonstração do pagamento realizado pelo consumidor. No entanto, no caso em tela, a parte autora não logrou êxito em comprovar qualquer pagamento indevido realizado à parte requerida, tampouco demonstrou que houve cobrança ilegítima de valores que não correspondiam ao contrato ou que não fossem exigíveis à época. Ao contrário, a requerida apresentou documentação idônea nos autos, especialmente sob o Id n. 70056126 e Id n. 70056127, evidenciando a origem da dívida e o acordo firmado entre as partes, esclarecendo de forma coerente a evolução do débito, os valores envolvidos e a ausência de qualquer cobrança abusiva ou dissociada da realidade contratual. Ressalta-se que incumbia à parte autora o ônus de demonstrar os fatos constitutivos de seu direito, nos termos do artigo 373, inciso I, do Código de Processo Civil, ônus esse que não foi minimamente atendido. A parte autora limitou-se a alegações genéricas, sem juntar comprovantes de pagamento ou quaisquer documentos que sustentassem a tese de pagamento indevido. Dessa forma, inexistente a prova de cobrança ou pagamento indevido, e não tendo a parte autora se desincumbido de seu ônus processual, mostra-se inviável o acolhimento do pedido de repetição do indébito, motivo pelo qual este deve ser integralmente rejeitado. 16. Em face de todo o exposto, nos termos do Enunciado 162 do Fonaje, julgo parcialmente procedente os pleitos da inicial e nesta parte para excluir o pleito de danos morais e de repetição do indébito. Declaro a inexigibilidade do débito discutido nessa lide. Reconheço a perda do objeto quanto a exclusão do nome da autora nos órgãos de proteção de crédito, bem como ao pleito de apresentação dos extratos das parcelas, nos termos da exposição. Transitado em julgado, intime-se a parte autora para requerer o que for de direito no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos do art. 52, IV, da Lei 9.099/95, sob pena de arquivamento dos autos. P.R.I.C. Sem custas e honorários (art. 55 da Lei 9.099/95). Teresina (PI), datado eletronicamente. Bel. João Henrique Sousa Gomes Juiz(a) de Direito da JECC Teresina Sul 1 Anexo I Bela Vista

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 539 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes