Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1002837-97.2022.8.26.0306" - Resultados da Busca – Página 55 de 55

Resultados para "1002837-97.2022.8.26.0306" – Página 55 de 55

Processo nº 1002837-73.2024.4.01.3502

ID: 291449736

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002837-73.2024.4.01.3502

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

ROBERTO DE SOUZA BARBOSA

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

GUSTAVO MARTINS BORGES DE SOUZA PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Justiça Federal Subseção Judiciária de Anápolis-GO 1ª Vara Federal Cível e Criminal e 1º JEF Adjunto da SSJ de Anápolis-GO Av. Universitária, quadra 2, lote 5, Jardim Bandeirantes, A… PODER JUDICIÁRIO Justiça Federal Subseção Judiciária de Anápolis-GO 1ª Vara Federal Cível e Criminal e 1º JEF Adjunto da SSJ de Anápolis-GO Av. Universitária, quadra 2, lote 5, Jardim Bandeirantes, Anápolis,GO, CEP 75083-035, tel. 62 4015-8605. End. Eletrônico: 01vara.sepip.ans@trf1.jus.br PROCESSO:1002837-73.2024.4.01.3502 CLASSE:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROBERTO DE SOUZA BARBOSA REU: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO, CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, UNIÃO FEDERAL SENTENÇA VISTOS EM INSPEÇÃO 1. Relatório Trata-se de ação de conhecimento, com pedido de tutela antecipada de urgência, ajuizada por ROBERTO DE SOUZA BARBOSA em face de FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO (FNDE), UNIÃO FEDERAL e CAIXA ECONÔMICA FEDERAL (CEF). Pretende a parte autora o seguinte: "[...] a) Que seja concedido o benefício da justiça gratuita pelos fundamentos apresentados, em razão da fragilidade econômica do Requerente. b) a concessão da tutela de urgência para suspender os efeitos dos artigos 37, 38, § 1º da Portaria 209/2018, bem como o item 1.3, 2.3 e 3 do Edital SESU n° 10/2024, que rege o processo seletivo do Fies referente ao primeiro de semestre de 2024, uma vez que alteram a legislação do FIES para evitar a fruição do direito à educação previsto na Constituição Federal, com a consequente determinação que o polo passivo conceda o financiamento ao Requerente, uma vez que preenche todos os requisitos previstos em lei, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais); c) A citação do polo passivo no endereço constante do preâmbulo da presente inicial para oferecimento da resposta, caso queira; d) No mérito, que seja confirmada a liminar concedida, garantindo ao Requerente o direito de acesso ao Fies e que seja declarado nulo o ato administrativo impugnado responsável por impedir o Requerente de ter acesso ao financiamento estudantil, a fim de repelir as arbitrariedades cometidas durante o exercício da discricionariedade conferida à Administração Pública, considerando TOTALMENTE PROCEDENTE A PRESENTE DEMANDA, não confundindo-se o pedido liminar requestado alhures, sendo este conferido tão somente a fim de garantir ao Requerente o acesso ao financiamento estudantil e o mérito da presente demanda consiste em reconhecer a nulidade do ato administrativo que a prejudicou (negar o Fies com base na nota obtida no ENEM, por ser uma regra não prevista na lei que rege o Fies); e) a condenação das partes adversas ao pagamento das custas e honorários de sucumbência; f) a produção de todos os meios de provas que se mostrem necessários; g) a não realização de audiência preliminar. [...]”. A inicial se fez acompanhar por documentos (2122934774 e ss.). A decisão de evento n. 2123893269: (...) suspendeu a presente ação até o trânsito em julgado da decisão do Tribunal Regional Federal da 1ª Região; (...) indeferiu o pleito de tutela de urgência, tendo em vista que o pedido formulado abrange a questão controvertida objeto do IRDR em epígrafe; (...) deferiu os benefícios da assistência judiciária gratuita à parte autora. A parte autora agravou da decisão acima (evento n. 2130138543). A CAIXA apresentou contestação na petição de evento n. 2138343147. A decisão de evento n. 2143348957: (...) manteve a decisão agravada, por seus próprios fundamentos; (...) deixou de analisar a contestação da CAIXA, considerando que esta ré sequer fora citada, tendo a determinação de suspensão dos autos sido a única manifestação deste juízo até o momento. A contestação portanto fora juntada pela CAIXA por conta própria, ou seja, sem ter sido citada para tanto; (...) suspendeu os autos, conforme determinado na decisão de evento n. 2123893269. A Secretaria procedeu ao levantamento da suspensão do processo. Após, os autos foram conclusos. 2. Fundamentos Consoante disposto no art. 300 do CPC, a tutela de urgência de natureza antecipada será concedida quando dos autos restar evidenciada a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Não há atos administrativos imunes ao controle judicial. Tem-se aqui consectário lógico do princípio da inafastabilidade da tutela jurisdicional cristalizado no artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição da República. A vetusta tese de que os atos administrativos discricionários não estão sujeitos à apreciação pelo juiz não mais prevalece, quer na doutrina, quer na jurisprudência. O debate foi deslocado para os limites (intensidade e profundidade) e parâmetros (critérios) de controle. A noção anteriormente vigente de discricionariedade – compreendida como poder de agir da Administração nos espaços livres da regulação – deu lugar à de poder jurídico de definição de prioridades, à luz dos balizamentos e objetivos elencados na Constituição e nas leis. Não basta que o ato discricionário, para ostentar validade jurídica e produzir efeitos, tenha sido praticado pela autoridade competente e transitado nos limites fixados pelo legislador. O ato, para valer como norma, precisa atender a requisitos de fundamentação e legitimação. Diante do estreitamento do âmbito da discricionariedade, sobretudo ante a incidência direta de princípios constitucionais sobre a Administração Pública, a ordem jurídica não se compraz com a tradicional dicotomia entre ato administrativo e ato vinculado. Sob a égide do atual regime constitucional, que sujeita a Administração Pública direta e indireta e as instituições delegatárias das funções estatais aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade, eficiência, proporcionalidade, razoabilidade, legitimidade, duração razoável do processo, transparência, devido processo legal, entre outros, fala-se em existência de distintos graus de vinculação dos atos administrativos. E quanto maior for o grau de vinculação direta do ato administrativo ao direito, maior será a densidade do controle jurisdicional. Desse modo, é mais adequado falar-se em redução do âmbito do mérito administrativo do que propriamente em ampliação do poder de controle judicial do ato emanado da Administração. Assim, antes de decidir demanda em que se discute a relação de compatibilidade de ato administrativo com a ordem jurídica, o magistrado precisa situar a hipótese fática na escala de vinculação, cujos graus – que ditarão os critérios e limites do controle - podem ser assim agrupados: (i) atos vinculados por regras (constitucionais, legais ou regulamentares); (ii) atos vinculados por conceitos jurídicos indeterminados (constitucionais, legais ou regulamentares); (iii) atos vinculados a princípios (constitucionais, legais ou regulamentares) (BINENBOJM, Gustavo. Uma teoria do direito administrativo. Renovar: Rio de Janeiro, 2006, p. 226 e ss). Quanto à primeira espécie, em que o agir da Administração é regulado por normas prescritivas e que trazem, desde logo, a escolha da autoridade normatizadora (constituinte, legislador ou regulador), o administrador não possui espaço algum para se movimentar. Compete-lhe proclamar a decisão política subjacente à norma (comando cerrado). Por isso, o controle judicial ostenta larga densidade. Pode o magistrado verificar se a Administração materializou a escolha preestabelecida, e, caso contrário, corrigir o ato, aplicando a solução correta (controle positivo). No que concerne à segunda modalidade, a atuação da Administração é pautada por valorações ou análises técnicas, tornando o ato administrativo o resultado de um processo interpretativo de fatores previstos na norma superior. Aqui, a autoridade normatizadora não abdica de seu poder de conformação. Apenas transmite ao administrador o poder limitado de estabelecer o sentido de termos vagos previstos na norma, mas que, de todo modo, fixam uma linha racional a ser seguida. Não se busca a decisão correta, mas a decisão sustentável. Segundo Gustavo Binenbojm, escorado na doutrina de Germana de Oliveira Moraes, os atos vinculados por conceitos jurídicos indeterminados, “Envolvem a densificação dos conceitos de prognose, ou seja, aqueles cujo preenchimento demanda uma avaliação de pessoas, coisas ou processos sociais, por intermédio de um juízo de aptidão” (Idem, p. 216). Ao contrário da primeira categoria de ato administrativo, aqui, o controle judicial opera de modo negativo, apenas extirpando as soluções manifestamente insustentáveis ou em conflito com os princípios constitucionais ou legais. Por fim, a terceira espécie exige que o juiz realize controle de compatibilidade do ato administrativo com os princípios constitucionais, implícitos ou explícitos. Caso a escolha da Administração ponha-se em rota de colisão com qualquer daqueles princípios superiores, abrir-se-ão ao magistrado duas alternativas: “(i) controle ablativo, restringindo-se a determinar a invalidação do ato ou (ii), dependente das circunstâncias fáticas e da intensidade da violação dos princípios, realizar um controle ablativo e mandamental (ou condenatório), determinando qual a única decisão conforme ao direito para solucionar o caso” (Idem, p. 229). § A hipótese relativa à definição dos critérios de seleção dos candidatos aptos ao financiamento estudantil - FIES, remete a normas prescritivas. Sendo assim, o controle judicial é mais amplo. Cabe ao juiz exercer juízo ablativo de atos e decisões administrativas que estejam desconformes às regras constitucionais, legais e regulamentares. A pretensão deduzida na inicial é descabida, não encontrando respaldo no ordenamento jurídico. Não encontro na legislação positiva razões para obrigar a União, o FNDE e a Caixa Econômica Federal a disponibilizar à parte autora o financiamento estudantil, sem o cumprimento das regras previstas nas portarias editadas pelo MEC que tratam das regras de elegibilidade. Sobre o tema, a 3ª Seção deste Tribunal, em recente julgamento do IRDR nº 72 (processo 1032743-75.2023.4.01.0000, rel. Desembargadora Federal Katia Balbino de Carvalho Ferreira, DJ 26.11.2024), fixou as seguintes teses jurídicas: "CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS Nº 72. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). CONCESSÃO E TRANSFERÊNCIA PARA INSITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR DISTINTA. LEGITIMIDADE DO FNDE. DEFINIÇÃO COM BASE EM CRITÉRIO FÁTICO-TEMPORAL. APLICAÇÃO DA CLÁUSULA REBUS SIC STANTIBUS. PONTUAÇÃO DO EXAME NACIONAL DO ENSINO MÉDIO. PORTARIAS MEC 38/2021 E 535/2020. LEGITIMIDADE DOS REQUISITOS EM CAUSA. INEXISTÊNCIA DE AFRONTA ÀS NORMAS LEGAIS DE REGÊNCIA. PRINCÍPIO DA ISONOMIA. NECESSIDADE DE PRESERVAÇÃO DO SISTEMA. TESES FIXADAS. 1. Incidente de resolução de demandas repetitivas suscitado com supedâneo no artigo 977, I, do CPC. 2. Demonstrado o atendimento aos pressupostos para admissão do IRDR: efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito e risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica (artigo 976, CPC). 3. Questões de direito processual e material a serem deliberadas: (1) definir se o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde é para legítima para figurar no polo passivo das demandas que versem sobre a obtenção e transferência do FIES; (2) definir se a norma infralegal inserida pela Portaria MEC nº 38/2021 pode impor restrição para obtenção do Fundo de Financiamento Estudantil – FIES, consistente na classificação através de nota obtida no ENEM; (3) deliberar sobre o cabimento da utilização da nota do ENEM como requisito para transferência de financiamento estudantil de um curso para outro no âmbito do FIES, estabelecida pela Portaria do MEC nº 535/2020. 4. A definição da legitimidade do FNDE para figurar nas ações voltadas à concessão e transferência de financiamento pelo FIES reclama o exame do contexto normativo-temporal de cada situação concreta analisada, mediante a observância das disposições presentes na Portaria MEC 209/2018. Assim, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017. 5. Em relação aos contratos firmados a partir do primeiro semestre de 2018, a participação do FNDE como agente operador, conforme os termos da Portaria MEC 209/2018, é limitada a determinadas atividades, todas elas anteriores ao envio da inscrição ao agente financeiro. Diante disso, para o período em comento, o FNDE possui legitimidade para integrar as lides que tenham como objeto a validade das disposições presentes na Portaria MEC nº 38/2021 quanto às restrições exigidas para a obtenção do financiamento pelo FIES com base na nota obtida no ENEM, não possuindo legitimidade, contudo, quanto aos processos nos quais se discuta o cabimento da utilização da nota do ENEM como requisito para transferência de financiamento estudantil de um curso para outro no âmbito do FIES, exigência estabelecida pela Portaria do MEC nº 535/2020, isso porque essa última controvérsia se relaciona a procedimentos posteriores ao envio da inscrição ao agente financeiro. 6. Com sua primeira previsão normativa insculpida na Medida Provisória nº 1.827/1999, o FIES nasceu com a justificativa de ampliação das condições de acesso à educação de nível superior, “como importante mecanismo de ascensão social, bem assim de incremento da competitividade da economia brasileira”, conforme explicitado na Exposição de Motivos interministerial nº 82/1999, com base na qual o ato normativo em causa foi apresentado ao Congresso Nacional. 7. Reconhecimento de que o FIES não se constitui em mecanismo indissociável do dever constitucional programático cometido ao Estado para a garantia de acesso universal à educação, à consideração de que, segundo o art. 208, V, da Constituição Federal, o acesso ao ensino superior também pressupõe a observância da “capacidade de cada um”. 8. A observância da média aritmética das notas obtidas pelo candidato nas provas do Enem constitui-se em critério objetivo e impessoal para a seleção dos estudantes com vistas à concessão do financiamento, coadunando-se ainda com a necessidade de compatibilização da implementação do programa com as limitações orçamentárias previstas no art. 3º, § 6º, da Lei nº 10.260/2001, sua norma matriz. 9. Compreensão que se acentua na hipótese de transferência para cursos distintos, visto que a ausência da observância da nota obtida pelo último candidato selecionado para o curso de destino a um só tempo afrontaria o princípio da isonomia, na medida em que havendo um número limitado de vagas ofertadas pelas instituições de ensino, a ausência de restrições poderia reduzir o quantitativo ordinariamente disponibilizado para os casos de concessão originária do financiamento, prejudicando candidatos com melhor aproveitamento acadêmico, e por também comprometer o planejamento orçamentário do sistema, na medida em que, como regra, os valores da mensalidade dos cursos de destino – nomeadamente o curso de medicina – são superiores aos do curso de origem. 10. Fixação das seguintes teses para o Incidente de Demandas Repetitivas nº 72: 1) Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; 2) As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies". [grifamos] É de somenos importância que a decisão proferida no IRDR mencionado não tenha transitado em julgado. É firme o entendimento de que “A jurisprudência do STJ considera dispensável aguardar o trânsito em julgado de matéria firmada em IRDR para sua aplicação” (AgInt no AREsp n. 1.983.344/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 30/5/2022, DJe de 23/6/2022; AgInt no REsp n. 1.959.632/RJ, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 13/6/2022, DJe de 21/6/2022; REsp 1.879.554/SC, Rel. Min. Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe 31.8.2020). Assim, deve ser aplicado ao presente caso o entendimento firmado pelo TRF1. Acrescento que o estabelecimento de parâmetros e de requisitos para a concessão de financiamento estudantil pelo FIES não implica, por si só, nenhum tipo de ofensa às normas constitucionais relativas ao direito fundamental à educação, de modo que não há sombra de ilegalidade ou inconstitucionalidade nos critérios estabelecidos pelo Ministério da Educação nas portarias e editais que regem o acesso ao financiamento estudantil. Destaca-se ainda que o estado brasileiro é incapaz de prover a educação de todos os cidadãos e estrangeiros residentes, seja por meio de escolas públicas, seja por meio de financiamento estudantil ou programas de subvenção (v.g., Universidade para Todos). A crise pela qual passou o FIES em 2015, que resultou em custo fiscal ao Tesouro Nacional sem precedentes e que prejudicou milhões de alunos que já estavam cursando a faculdade, é a principal evidência de que a União, por meio do MEC, precisa estabelecer critérios de elegibilidade para acesso ao programa. Em 2017, o Tesouro Nacional assumiu integralmente o déficit do programa, repercutindo negativamente no resultado primário do Governo (https://valor.globo.com/brasil/noticia/2017/07/19/tesouro-absorve-gasto-do-fies-e-piora-o-resultado-primario.ghtml). Só em 2016, o déficit foi de 16 bilhões de reais. A Constituição Federal, nem mesmo em normas programáticas, de eficácia contida ou eficácia limitada, prevê a universalização do acesso à educação superior. O texto constitucional, isto sim, assegura a universalização e obrigatoriedade da educação básica, ou seja, os dois níveis de educação fundamental (art. 208, caput e inciso I). A diretriz é reproduzida no § 4º do art. 211, que assim reza: "Na organização de seus sistemas de ensino, a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios definirão formas de colaboração, de forma a assegurar a universalização, a qualidade e a equidade do ensino obrigatório". A universalização do ensino médio, conforme previsto no inciso II do art. 208 da CF, foi ainda instituída como diretriz a ser perseguida pelo Poder Público. Veja-se que o poder constitucional empregou a expressão "progressiva universalização", ao referir-se ao ensino médio. No inciso V do mesmo dispositivo, a Constituição não garante a universalização do ensino superior. Afirma, ao revés, que o acesso aos níveis superior e de pós-graduação ocorrerá "segundo a capacidade de cada um". Ou seja, na linha do que preconiza a Constituição, o acesso ao ensino superior estabelece-se em bases concorrenciais, de modo que o desempenho dos candidatos no ENEM é, sim, relevante e compatível com o ordenamento jurídico. Essa é a realidade não só do Brasil, mas de todos os países em desenvolvimento e das maiores economias do mundo. Diante de tal conjuntura, coube à Constituição apenas assegurar que o acesso à graduação ocorra segundo o critério meritório, como forma de dar concretude ao princípio da isonomia. É relevante ainda notar que o art. 206, inciso I, da Constituição assegura a "igualdade de condições para o acesso e permanência na escola", o que difere da garantia do direito à educação e à aprendizagem (inciso IX). Aquele se refere ao ensino ministrado formal pelos estabelecimentos oficiais e particulares, em seus vários níveis, pressupondo-se que os recursos são limitados. Daí a referência ao princípio da igualdade. O direito à educação, previsto no inciso IX, faz alusão às diversas fontes de conhecimento e aprendizagem, incluindo os métodos de ensino livre, domiciliar e autodidatismo. Por conseguinte, as portarias do Ministério da Educação nada mais fazem do que estabelecer os critérios para distribuição dos limitados recursos de que o Estado dispõe na implementação do acesso à educação superior com apoio das instituições privadas e fixar as regras para desempate, em reverência ao princípio da isonomia. E o órgão elegeu parâmetros que estão em perfeita consonância com as normas constitucionais. A escolha de critérios dissociados da capacidade do candidato (critério meritório) e da justa alternância das oportunidades de acesso (critério de distributividade e princípio da isonomia) é uma imposição da própria Constituição. 3. Dispositivo Ante o exposto, nos termos do art. 332, inciso IV, do CPC, julgo liminarmente improcedente o pedido. Condeno o autor a pagar as custas e os honorários, estes fixados em 10% sobre o valor da causa (CPC, art. 85). Concedo os benefícios da assistência judiciária gratuita à parte autora. Em consequência, a exigibilidade das custas e honorários permanecer suspensa durante o prazo prescricional. Transitada em julgado, dê-se baixa e arquivem-se. P.R.I. Anápolis, datado e assinado eletronicamente MARCELO MEIRELES LOBÃO Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002837-73.2024.4.01.3502

ID: 291449741

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002837-73.2024.4.01.3502

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença Tipo B

Advogados:

GIOVANNI CAMARA DE MORAIS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 542 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes