Resultados para "1004050-57.2023.8.26.0451" – Página 58 de 58

Lazaro Luiz Da Cruz x Banco Daycoval S.A.

ID: 337338455

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Buritama - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004050-18.2024.8.26.0097

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

LAZARO LUIZ DA CRUZ

Polo Passivo:

BANCO DAYCOVAL S.A.

Intimação

Advogados:

ROBERTA OLIVEIRA PEDROSA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004050-18.2024.8.26.0097 - Procedimento Comum Cível - Empréstimo consignado - Lazaro Luiz da Cruz - BANCO DAYCOVAL S.A. - Vistos. Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA C.C. OBRIGAÇÃO DE FAZER E R… Processo 1004050-18.2024.8.26.0097 - Procedimento Comum Cível - Empréstimo consignado - Lazaro Luiz da Cruz - BANCO DAYCOVAL S.A. - Vistos. Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA C.C. OBRIGAÇÃO DE FAZER E REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS, manejada por LAZARO LUIZ DA CRUZ em desfavor de BANCO DAYCOVAL S.A., na qual a parte autora alega, em síntese, que é aposentado e que, ao verificar o extrato de seu benefício previdenciário, constatou a existência de descontos indevidos. Afirma não ter conhecimento nem ter autorizado a contratação do empréstimo consignado de nº 236899874, datado de 29/07/2016, no valor de R$ 2.415,89, a ser pago em 72 parcelas de R$ 72,38. Diante do ocorrido, pugna pela declaração de inexistência do débito, pela condenação da ré à restituição em dobro dos valores descontados, totalizando R$ 10.422,72, e ao pagamento de indenização por danos morais em valor não inferior a R$ 15.000,00. A petição inicial foi instruída com documentos de fls. 34/83. A decisão de fls. 84/86 deferiu os benefícios da justiça gratuita e a prioridade na tramitação, determinando a citação da parte ré. Devidamente citada (fl. 93), a instituição financeira apresentou contestação às fls. 94/112 . Em sede de prejudicial de mérito, arguiu a ocorrência de prescrição da pretensão autoral, tanto pelo prazo trienal (art. 206, § 3º, V, do Código Civil) quanto pelo quinquenal (art. 27 do Código de Defesa do Consumidor). No mérito, sustentou a regularidade da contratação, afirmando que o contrato nº 11019011351973 (que alega ser o mesmo de nº 236899874) foi celebrado em 19/03/2018, tratando-se de um refinanciamento de operação anterior. Aduziu que o valor foi devidamente liberado em conta de titularidade da parte autora e que a assinatura aposta no instrumento é autêntica. Defendeu a inexistência de ato ilícito e, por conseguinte, a inocorrência de danos materiais ou morais passíveis de indenização. Juntou documentos às fls. 113/219. A parte autora apresentou réplica à contestação às fls. 223/243, rechaçando a prejudicial de prescrição ao argumento de que o prazo aplicável é o decenal do art. 205 do Código Civil e que se trata de relação de trato sucessivo. Impugnou os documentos apresentados pela ré, apontando indícios de fraude e adulteração no contrato, como inserção de dados com fontes e pixelização distintas, bem como a sobreposição de informações digitadas em campos preenchidos à mão. Reiterou os pedidos da inicial. A parte autora requereu a produção de prova pericial documentoscópica, com a intimação da ré para apresentar o contrato original em cartório. A parte ré, por sua vez, pleiteou a produção de prova oral, consistente no depoimento pessoal da parte autora, e a expedição de ofício à Caixa Econômica Federal a fim de comprovar a utilização dos valores disponibilizados. Foi determinada a expedição de mandado de constatação, cujo cumprimento foi certificado pelo Oficial de Justiça à fl. 247, informando que a parte autora reside no local, tem conhecimento da ação, nega a contratação, conhece pessoalmente a advogada e reconhece como sua a assinatura na procuração. É o relatório. Partes legítimas e bem representadas. Ausentes questões processuais pendentes, passo a sanear o processo. Prejudiciais de Mérito Da Prescrição Compulsando os autos, verifica-se que a parte ré suscitou a prejudicial de mérito de prescrição, sustentando a aplicação do prazo trienal do art. 206, § 3º, V, do Código Civil, ou, subsidiariamente, do prazo quinquenal do art. 27 do Código de Defesa do Consumidor. A alegação não merece prosperar. A causa de pedir alega a inexistência de manifestação de vontade válida pela parte autora, o que se consubstancia em inexistência do negócio em análise, vício este cujo reconhecimento não submete à prescrição ou decadência. Diante do exposto, afasto a prejudicial de mérito de prescrição. Delimitação das questões de fato Cinge-se a controvérsia sobre a validade do contrato de empréstimo consignado nº 236899874, supostamente firmado entre as partes. Assim, são questões de fato a serem provadas pelas partes: a) A autenticidade da contratação do empréstimo consignado nº 236899874, incluindo a manifestação de vontade livre e consciente da parte autora; b) A autenticidade da assinatura aposta no instrumento contratual apresentado pela instituição financeira; c) O efetivo recebimento e utilização dos valores do empréstimo pela parte autora; d) A ocorrência de dano moral e sua extensão. Distribuição do ônus da prova A presente relação jurídica é regida pelo Código de Defesa do Consumidor, conforme Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça. Estando presentes a verossimilhança das alegações da parte autora, pessoa idosa e de baixa instrução, e sua hipossuficiência técnica e financeira perante a instituição ré, impõe-se a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC. Aplicando-se a regra geral de distribuição do ônus da prova prevista no art. 373 do CPC e no art. 6º, VIII, do CDC, incumbe à parte autora a comprovação do fato constitutivo de seu direito, notadamente a ocorrência do dano moral, e à parte ré a existência de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito da parte requerente, ou seja, lhe cabe provar a regularidade da contratação e a autenticidade dos documentos e da assinatura. Nesse sentido: AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATOS DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS - Banco requerido que se insurge contra sentença que reconheceu a inexistência de contratos de empréstimo consignado cuja celebração foi negada pela autora. ILEGITIMIDADE PASSIVA - Banco BMG S/A que guarda responsabilidade pelos contratos celebrados pelo Banco Itaú BMG Consignado, empresa jurídica constituída por associação entre ele e o Banco Itaú S/A - Constituição de grupo econômico - "Teoria da aparência" - Precedentes desta C. 14ª Câmara de Direito Privado - Hipótese de ilegitimidade passiva afastada. PRESCRIÇÃO E DECADÊNCIA - Alegação de inexistência de negócio jurídico - Nulidade absoluta que não convalesce (Art. 169, CC) - Precedentes desta C. 14ª Câmara de Direito Privado - Afastadas as hipóteses de ocorrência de prescrição da pretensão autoral e da decadência do direito. EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS -Tendo a autora impugnado a celebração de contratos de empréstimo consignado, caberia ao banco réu a produção de prova da regularidade da contratação- Incidência do Código de Defesa do Consumidor - Inversão doonusprobandi-Requerido que não se desincumbiu do ônus de demonstrar a regularidade das contratações impugnadas, tampouco produzindo prova da celebração dos contratos- Reconhecimento da inexistência dos contratos de empréstimo consignado em relação à autora que se impõe - Consequente dever de indenizar acertadamente reconhecido pelo juízo a quo - Sentença mantida - RECURSO NÃO PROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1005021-50.2018.8.26.0505; Relator (a):LavínioDonizettiPaschoalão; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ribeirão Pires - 2ª Vara; Data do Julgamento: 31/03/2020; Data de Registro: 31/03/2020) Ainda, por força do disposto nos artigos 428 e 429 do Código de Processo Civil conforme, incumbe à parte que produziu o documento a prova sobre sua autenticidade, caso impugnada. Desse modo, cabe à ré comprovar que a assinatura no contrato pertence à parte autora. Esse é o entendimento jurisprudencial: INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA (EMPRÉSTIMO CONSIGNADO) C. C. INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAL E MORAL - FALSIDADE DOCUMENTAL -PERÍCIA - ÔNUS DO CUSTEIO - AGRAVO DE INSTRUMENTO - Decisão que atribuiu ao réu o ônus de arcar com os honorários periciais - Insurgência - Descabimento - Documento que foi produzido pelo réu, a este cabendo arcar com o custo da perícia - Inteligência do art. 429, II, do CPC- Decisão mantida. Recurso não provido. (TJSP; Agravode Instrumento 2119517-33.2021.8.26.0000; Relator (a): Marino Neto; Órgão Julgador: 11ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional V - São Miguel Paulista - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 08/07/2021; Data de Registro: 08/07/2021)(grifei). APELAÇÕES FRAUDE BANCÁRIA EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE VALORES E INDENIZAÇÃO SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA PARCIAL. RECURSO DO RÉU FRAUDE BANCÁRIA. Contratação não reconhecida de empréstimo consignado Autor alega não ter firmado os contratos de empréstimo. Determinação de realização de prova pericial grafotécnica Necessidade de exibição dos contratos, conforme manifestação do expert - Banco réu intimado por 4 (quatro) vezes para apresentação dos contratos e quedou-se inerte Instituição bancária que não se desincumbiu de seus ônus probatórios, de modo a prevalecer a tese de inexistência de contratação - Responsabilidade objetiva Fortuito interno Risco proveito - Súmula do STJ, verbete 479 Impossibilidade de compensação de valores diante da ausência de comprovação, por parte do réu, de que os valores constantes dos contratos foram disponibilizados efetivamente ao autor. RECURSO DO AUTOR DANOS MORAIS. Ocorrência. Descontos indevidos em benefício previdenciário. Contratação fraudulenta. Danos verificados - Indenização fixada em R$ 8.000,00 (oito mil reais), em observância aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade Repetição simples, diante da ausência de má-fé. SENTENÇA REFORMADA RECURSO DO RÉU DESPROVIDO E DO AUTOR PROVIDO EM PARTE. (TJSP; ApelaçãoCível 1000787-07.2020.8.26.0553; Relator (a): Sergio Gomes; Órgão Julgador: 37ª Câmara de Direito Privado; Foro de Santo Anastácio - Vara Única; Data do Julgamento: 08/07/2021; Data de Registro: 08/07/2021) (grifei). Diante disso, cabe à instituição financeira a prova da contratação. Questões de direito relevantes São questões de direito relevantes para o julgamento do mérito: a) A validade do negócio jurídico e a existência de eventual vício de consentimento ou fraude contratual; b) A responsabilidade objetiva da instituição financeira por falha na prestação de serviços, incluindo fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias (fortuito interno), nos termos do art. 14 do CDC e da Súmula 479 do STJ; c) A configuração do dano moral in re ipsa decorrente de descontos indevidos em verba de natureza alimentar; d) O cabimento da repetição de indébito em dobro, nos termos do art. 42, parágrafo único, do CDC. Da produção de provas Analisando detidamente os autos, verifica-se que a parte autora requereu a produção de prova pericial documentoscópica. De seu turno, a parte demandada requereu o depoimento pessoal da parte autora e a expedição de ofício. Prova Oral Indefiro a produção de prova oral (depoimento pessoal da parte autora). Não se vislumbra necessidade de produção de prova oral para depoimento pessoal da parte autora, uma vez que eventual fraude no contrato havido entre as partes poderá ser abordada pela prova técnica pericial a ser elaborada, sem prejuízo de posterior reanálise. O que é certo é que, por ora, a prova oral não se verifica pertinente já que outros meios de prova são capazes de elucidar o fato controvertido. Prova Documental Determino à parte autora que produza prova documental através da juntada de extratos bancários. Neste sentido, providencie a parte autora, em 15 dias, a juntada de cópia de extratos de sua conta bancária, no período em que ocorreram os ilícitos em conta, a partir do mês anterior e do mês de início das cobranças. Ressalto que os documentos são necessários para prova do fato constitutivo do direito da parte autora, qual seja, a ocorrência dos descontos alegados na petição inicial. Também reputo indispensáveis os extratos para verificar a superveniência do depósito pela instituição financeira mutuante, bem como eventual uso dos valores pelo consumidor. Ainda que se trate de relação de consumo, eventual inversão do ônus da prova não dispensa o autor de fazer prova dos fatos alegados, até porque o art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor exige a verossimilhança da alegação. Não juntados os documentos, presumir-se-á (i) o depósito do valor pela instituição financeira; (ii) o uso dos valores em benefício do consumidor. Diante desta determinação, torna-se desnecessária a expedição de ofício à instituição financeira para verificação do depósito. Prova Pericial Considerando a controvérsia sobre a autenticidade da contratação e os indícios de adulteração documental apontados pela parte autora na petição de fls. 223/243, a produção de prova pericial é essencial para o deslinde da causa. Assim, DEFIRO a produção de prova pericial documentoscópica, a fim de apurar a autenticidade do contrato de fls. 122/132 e das assinaturas nele apostas, bem como para verificar os indícios de adulteração apontados pela parte autora. A necessidade ou não da apresentação do contrato original em cartório será aferida pelo perito - após o depósito dos honorários, nomeação, intimação e início dos trabalhos -, não havendo, em regra, necessidade de sua apresentação para conclusão pericial. Nesse sentido: CONTRATO BANCÁRIO. Ação declaratória de inexistência de débito cumulada com indenização por danos morais. Empréstimos consignados em benefício previdenciário. Impugnação das assinaturas. Deferimento da perícia grafotécnica. Pedido de apresentação dos documentos originais antes mesmo da manifestação do perito. Desnecessidade, até porque o juízo monocrático já adiantou o deferimento, caso o expert entenda necessário. Recurso não provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2020526-22.2021.8.26.0000; Relator (a): Gilberto dos Santos; Órgão Julgador: 11ª Câmara de Direito Privado; Foro de Jacareí - 2ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 16/03/2021; Data de Registro: 16/03/2021) (grifei). Ação declaratória c/c indenizatória - Contrato bancário - Cartão de crédito - Pedido fundamentado na alegação de não celebração do contrato e indevida negativação do nome da autora - Contratação comprovada - Impugnação à assinatura atribuída à autora - Prova pericial grafotécnica que concluiu pela autenticidade da assinatura, tendo ocorrido autofalsificação - Solicitação de realização de nova perícia no documento original - Descabimento - Expert que afirmou a sua desnecessidade, ante a legibilidade do documento colacionado aos autos - Ausência de demonstração de quitação da obrigação - Registro desabonador do nome da autora decorrente de exercício regular de direito do banco réu - Recurso não provido (TJSP; Apelação Cível 1000191-52.2019.8.26.0005; Relator (a): Miguel Petroni Neto; Órgão Julgador: 16ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional V - São Miguel Paulista - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 24/08/2021; Data de Registro: 06/09/2021) (grifei). Para a realização da perícia, nomeio a perita ANA PAULA TEREZINHA DA SILVA, e-mail: juridicoanapaulatsilva@hotmail.com. Fixo, como honorários, o valor de R$ 1.518,00 (mil e quinhentos e dezoito reais). O(a) perito(a) deverá apontar se há indícios de adulteração/montagem do contrato, bem como se a assinatura constante no documento é da parte autora. Poderá, para tanto, se utilizar dos documentos que instruem a petição inicial, e das prerrogativas do § 3º do art. 478 do Código de Processo Civil. Determino que o(a) profissional nomeado(a) realize (i) a comparação entre o material a ser colhido e a assinatura da autorização de desconto/contrato indicado nos autos; (ii) a comparação entre as assinaturas apostas na declaração de pobreza e procuração e a assinatura da autorização de desconto/contrato; iii) a análise da eventual ocorrência de adulteração ou montagem do contrato; Fixo, ainda, como quesitos do Juízo, a serem respondidos pelo(a) expert: 1) A assinatura do documento/contrato existente nos autos pertence à parte autora, tendo em vista os padrões fornecidos ao perito? 2) Existe algum elemento que indique falsificação, alteração ou adulteração da assinatura no documento/contrato apresentado nos autos? 3) Há elementos que indicam ou comprovem a autofalsificação da assinatura no documento/contrato indicado nos autos? 4) As assinaturas da procuração/declaração de pobreza e do documento/contrato existente nos autos são provenientes da mesma pessoa? 5) Há elementos de que as assinaturas procuração/declaração de pobreza e do documento/contrato são falsificadas se comparadas com a assinatura do documento pessoal da parte juntado na petição inicial? 6) No contrato impugnado há indícios técnicos de montagem, adulteração, sobreposição de imagens ou qualquer outra forma de manipulação digital ou física? 7) É possível identificar o método de preenchimento dos campos do contrato? Os dados foram inseridos de forma manuscrita, por meio de impressão única ou há indícios de que diferentes campos foram preenchidos em momentos ou com equipamentos distintos (impressoras, softwares, etc.)? 8) Especificamente em relação aos campos "Local" e "Data" (fl. 122), há vestígios de adulteração ou sobreposição? É possível aferir se as inscrições "Buritama" e a data "29/07/2016" foram inseridas sobre informações preexistentes, sejam elas manuscritas ou impressas? 9) Existem inconsistências de ordem técnica no documento, tais como diferenças de fontes, alinhamento, espaçamento ou de resolução e pixelização entre os diversos trechos do texto, que sugiram que o preenchimento não ocorreu de forma unificada e contemporânea? 10) Queira o(a) Sr(a). Perito(a) tecer outras considerações que julgar pertinentes para o completo esclarecimento da matéria técnica controvertida. Intimem-se as partes para que, no prazo comum de 15 (quinze) dias, aleguem eventual impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso, bem como para que indiquem assistentes técnicos e apresentem seus quesitos, nos termos do art. 465, § 1º, do CPC. Fica a parte requerida, desde já, intimada a comprovar, no mesmo prazo, a realização de depósito judicial referente ao adiantamento dos honorários periciais acima fixados, sob pena de preclusão da prova. Sendo o ônus da prova da veracidade da instituição financeira, a ela cabe o adiantamento dos honorários eis que se trata da parte diretamente interessada na prova. Ausente o depósito, certifique-se nos autos e tornem conclusos para sentença. Comprovado o depósito, intime-se o(a) perito(a) para, em 5 dias, manifestar-se sobre a aceitação do encargo e, desde já, agendar data e hora do início dos trabalhos (coleta do material caligráfico do autor), comunicando-se este juízo com antecedência, para intimação das partes. Havendo escusa do(a) perito(a), retornem-se os autos à conclusão, para substituição do(a) profissional. Caso o(a) perito(a) se manifeste pela inviabilidade de produção da prova sobre os documentos reproduzidos nos autos, intime-se o(a) requerido para que deposite em cartório a via original do(s) contrato(s)/documento(s) impugnado(s), no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de preclusão da prova em seu desfavor. O prazo para produção do laudo é de 45 (quarenta e cinco trinta) dias, contados da data designada para o início dos trabalhos. Com a juntada do laudo pericial, intimem-se as partes para manifestação, no prazo comum de 15 dias. Int. - ADV: ROBERTA OLIVEIRA PEDROSA (OAB 48839/GO), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 571 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes