Resultados para "5002783-04.2025.4.02.5110" – Página 69 de 70

Processo nº 5004101-31.2024.4.03.6144

ID: 312173509

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA Classe: APELAçãO / REMESSA NECESSáRIA Nº Processo: 5004101-31.2024.4.03.6144

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

APARECIDA IZABEL MACHADO NOBRE

Decisão

Advogados:

ROBERTO HIROMI SONODA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 4ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5004101-31.2024.4.03.6144 RELATOR: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA APELANTE: UNIÃO FEDERAL APE… PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 4ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5004101-31.2024.4.03.6144 RELATOR: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA APELANTE: UNIÃO FEDERAL APELADO: APARECIDA IZABEL MACHADO NOBRE Advogado do(a) APELADO: ROBERTO HIROMI SONODA - SP115094-A OUTROS PARTICIPANTES: JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE BARUERI/SP - 1ª VARA FEDERAL FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP D E C I S Ã O Trata-se de remessa necessária e de apelação interposta pela UNIÃO em mandado de segurança impetrado por APARECIDA IZABEL MACHADO NOBRE em face da autoridade impetrada, objetivando a análise e conclusão do recurso administrativo. Foram prestadas as informações. A r. sentença concedeu parcialmente a segurança, nos seguintes termos (ID 325869202): “Diante do exposto concedo parcialmente a ordem requerida por APARECIDA IZABEL MACHADO NOBRE, determinando que a autoridade impetrada, vinculada à União Federal, no prazo de 30 (trinta) dias emita efetiva conclusão sobre o pedido recursal identificado nestes autos, sob pena de incidência de "astreintes" no valor de R$ 100,00 (cem reais) por dia de atraso, sem prejuízo das demais consequências decorrentes do descumprimento de decisão judicial mandamental. Rejeito os demais pedidos contidos na inicial. Considerada a fundamentação acima tenho como configurado o "fumus boni iuris". O perigo da demora resta demonstrado a partir da superação ilícita do prazo legal para a entrega da decisão administrativa e, especialmente, quando se trata de direito de índole social tal como o previdenciário, que envolve prestação alimentar, direito fundamental de segunda geração. Concedo provimento de urgência, expedindo ordem a ser cumprida pela autoridade impetrada na forma do capítulo dispositivo deste "decisum". Intime-se a União Federal (pela PRU-AGU) pela via mais expedita para cumprimento imediato do julgado. Oficie-se, ainda, pessoalmente a autoridade impetrada vinculada à União Federal para ciência e cumprimento deste "decisum" sob as penas da lei. Não há condenação em honorários advocatícios (artigo 25 da Lei 12.016/09). Remetam-se os autos para reexame necessário (artigo 14, § 1º, da Lei 12.016/09). Custas pela União Federal, considerado o princípio da causalidade, na hipótese de efetivo desembolso pela parte impetrante.” Em razões recursais, a União pugna pela reforma da r. sentença, alegando, em síntese, “a necessidade da observância de uma ordem cronológica quanto às solicitações realizadas, de modo que haja um tratamento isonômico dos requerentes.” Sustenta que deve ser fixado o prazo razoável de 60 dias para a conclusão do procedimento administrativo. Pretende “seja afastada a cominação em multa, haja vista que se trata de problema estrutural, consoante narrado, diante da mudança abrupta das circunstâncias, e não uma conduta injustificada do órgão, que está adotando medidas administrativas para solucionar o problema.” Prequestiona a matéria para fins de futura interposição de recurso às instâncias superiores e requer, ao final, o provimento integral de seu recurso. Sem contrarrazões, vieram os autos a esta E. Corte Regional. O DD. Ministério Público Federal opinou pelo regular prosseguimento do feito. É o relatório. Decido. Nos termos do artigo 932 do Código de Processo Civil (CPC) e da Súmula 568 do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ), estão presentes as condições para julgamento por decisão monocrática. O recurso de apelação preenche os requisitos de admissibilidade e merece ser conhecido. O mandamus foi impetrado em 13/11/2024, com o objetivo de obter a análise e conclusão do recurso administrativo de 29/05/2023 (ID 325869201), em razão de demora no impulso processual administrativo. Assegura a Constituição da República (CR) o direito de petição, a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação, conforme dispõe o seu artigo 5º, incisos XXXIV e LXXVIII, com redação da Emenda Constitucional n. 45/2004. O direito de petição pode ser exercido em face de qualquer autoridade e pressupõe o direito a uma resposta célere e fundamentada. Nessa toada, o princípio da eficiência foi introduzido na ordem constitucional, expressamente, pela EC n. 19/1998, que o acrescentou ao caput do artigo 37 da CR, consagrando o dever da Administração Pública de zelar pela sua atuação eficiente. Essa máxima reforça as exigências do sistema de controle interno na avaliação de resultados da administração federal, previstas no artigo 74, inciso II, do Texto Magno. Com a edição da Lei n. 9.784, de 29/01/1999, foi fixado o prazo de até 30 (trinta) dias para que a autoridade, após concluída a instrução do feito, profira a respectiva decisão, inclusive na esfera de julgamento de recurso, consoante as normas de seus artigos 49 e 59, § 1º, podendo haver prorrogação do prazo por igual período, expressamente motivada. Sob essa perspectiva, a demora caracteriza omissão que viola os princípios constitucionais da razoável duração do processo administrativo e da eficiência, insertos nos artigos 5º, incisos XXXIV e LXXVIII; 37, caput, e 74, inciso II, da Constituição da República. Pontua o e. Ministro EDSON FACHIN que “tais princípios têm como objetivo impedir a eternização de situações jurídicas indeterminadas, pela tramitação de processos por prazo irrazoável, seja pela inação da Administração Pública, seja pela burocratização excessiva e desnecessária na consecução de seus objetivos”. (ACO 2932 MC/DF; MC na Ação Cível Originária, Rel. Min. EDSON FACHIN, j. 14/11/2016, publ. 18/11/2016) Nesse sentido também a compreensão do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ): PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. FALTA PARCIAL DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITO LÍQUIDO E CERTO CONFIGURADO. DEMORA DO INSS. BENEFÍCIO ASSISTÊNCIAL. 1. A indicada afronta ao art. 41-A da Lei 8.213/1991 e aos arts. 393 e 396 do CC não pode ser analisada, pois o Tribunal de origem não emitiu juízo de valor sobre esses dispositivos legais. O Superior Tribunal de Justiça entende ser inviável o conhecimento do Recurso Especial quando os artigos tidos por violados não foram apreciados pelo Tribunal a quo, a despeito da oposição de Embargos de Declaração, haja vista a ausência do requisito do prequestionamento. Incide, na espécie, a Súmula 211/STJ. 2. O Tribunal de origem consignou que "o requerimento administrativo foi formulado em 29.7.2019, tendo a parte impetrante protocolado a ação mandamental em 4.12.2019, de modo que resta configurada a demora por parte do INSS na análise do requerimento de concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência." Portanto, mesmo que se leve em consideração a "situação excessiva de trabalho nas agências do INSS", não é permitido à autarquia previdenciária obrigar o recorrido a "aguardar por tempo indeterminado" uma manifestação no processo administrativo, em descompasso com o prazo legal. 3. Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido. (REsp n. 1.935.324/PB, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 22/6/2021, DJe de 3/8/2021.) No mesmo sentido decidiu esta E. Quarta Turma: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA OFICIAL. PEDIDO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. AUSÊNCIA DE MOVIMENTAÇÃO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCEDIMENTO. LEI Nº 9.784/99. SENTENÇA CONCESSIVA DA SEGURANÇA. REEXAME NECESSÁRIO DESPROVIDO. - Na espécie, é possível constatar que havia uma situação de atraso na movimentação do requerimento formulado pela segurada, conforme demonstrou a impetrante com a juntada aos autos do mandado de segurança, na data de 13/04/2022, de uma planilha com a movimentação processual em sede administrativa, a indicar que o status do requerimento, desde o protocolo datado de 12/02/2021, ainda se encontrava na seguinte situação: em análise. Ou seja, o procedimento estava sem movimentação há mais de um ano, o que superou em muito o prazo legal (artigos 48 e 49 da Lei nº 9.784/99). Não há nos autos justificativa para que o feito tenha permanecido tanto tempo paralisado. Ainda que se considerem as dificuldades de recursos humanos e estruturais, além do elevado número de solicitações sob a responsabilidade do órgão, transcorreu tempo suficiente para que a administração pública apreciasse e concluísse o pleito administrativo. Eventual deficiência interna do ente público não pode servir de motivo para o descumprimento de seu dever legal, com violação do direito constitucionalmente garantido da impetrante de ter o seu pedido respondido em tempo razoável (CF, art. 5º, inciso LXXVIII). Precedentes. - Diante da não apreciação por parte da administração pública do requerimento de benefício, sem uma justificativa plausível, a intervenção do Poder Judiciário, para assegurar a observância do prazo de tramitação e conclusão do procedimento administrativo, de forma a se garantir, por consequência, o respeito aos princípios da eficiência e da razoabilidade, é medida que se impõe. - Com o deferimento da medida liminar e a pronta movimentação do procedimento administrativo por parte do INSS, ainda que para instar a segurada a complementar a documentação necessária, o ato abusivo da autoridade coatora foi sanado. A sentença que confirmou a tutela e concedeu a segurança, portanto, não merece reparo. - Remessa oficial desprovida. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, RemNecCiv - REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL - 5000260-14.2022.4.03.6139, Rel. Desembargador Federal ANDRE NABARRETE NETO, julgado em 29/04/2024, Intimação via sistema DATA: 10/05/2024) REMESSA OFICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. LEI Nº 9.784/1999. 1. A Administração Pública tem o dever de pronunciar-se sobre os requerimentos, que lhe são apresentados pelos administrados na defesa de seus interesses, dentro de um prazo razoável, sob pena de ofensa aos princípios norteadores da atividade administrativa, em especial, o da eficiência, previsto no caput, do artigo 37, da Constituição da República. 2. A Emenda Constitucional nº 45/04 inseriu o inciso LXXVIII, no artigo 5º da Constituição, que dispõe: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação". 3. Os artigos 48 e 49, da Lei Federal nº 9.784/99, dispõem que a Administração Pública deve emitir decisão nos processos administrativos, solicitação e reclamações em no máximo 30 dias. 4. Assim, os prazos para conclusão dos procedimentos administrativos devem obedecer o princípio da razoabilidade, eis que a impetrante tem direito à razoável duração do processo, não sendo tolerável a morosidade existente na apreciação de seu pedido. 5. Remessa oficial improvida. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, RemNecCiv - REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL - 5008472-29.2022.4.03.6105, Rel. Desembargador Federal MARCELO MESQUITA SARAIVA, julgado em 26/03/2024, Intimação via sistema DATA: 02/04/2024) No caso em testilha, transcorrido prazo superior ao legalmente previsto sem a análise e conclusão do recurso administrativo, está evidenciada a violação ao direito líquido e certo, ocasionada pela demora do julgamento. A morosidade administrativa está a malferir os princípios constitucionais da duração razoável do processo administrativo (artigo 5º, XXXIV e LXXVIII) e da eficiência da Administração (artigo 37, caput, e 74, II) da Constituição da República. No que toca à multa cominatória ou astreinte, prevista no artigo 536, § 1º, do Código de Processo Civil (CPC), o instituto configura o meio criado para, de forma coercitiva, assegurar o efetivo cumprimento da ordem expedida, sendo cabível contra a Fazenda Pública. O juiz poderá, de ofício ou a requerimento, alterar o valor ou a periodicidade da multa, bem assim excluí-la, na forma do disposto pelo § 1º do artigo 537 do CPC, in verbis: § 1º O juiz poderá, de ofício ou a requerimento, modificar o valor ou a periodicidade da multa vincenda ou excluí-la, caso verifique que: I - se tornou insuficiente ou excessiva; II - o obrigado demonstrou cumprimento parcial superveniente da obrigação ou justa causa para o descumprimento. “A decisão que comina astreintes não preclui, não fazendo tampouco coisa julgada”, consoante o Tema 706/STJ, cristalizado pela C. Corte Superior no julgamento do Resp n. 1.333.988, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino. Eis julgado do C. Superior Tribunal de Justiça: RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. PROCESSUAL CIVIL. EXPURGOS INFLACIONÁRIOS. CADERNETA DE POUPANÇA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. EXIBIÇÃO DE EXTRATOS BANCÁRIOS. ASTREINTES. DESCABIMENTO. COISA JULGADA. INOCORRÊNCIA. 1. Para fins do art. 543-C do CPC: 1.1. "Descabimento de multa cominatória na exibição, incidental ou autônoma, de documento relativo a direito disponível." 1.2. "A decisão que comina astreintes não preclui, não fazendo tampouco coisa julgada." 2. Caso concreto: Exclusão das astreintes. 3. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. (REsp n. 1.333.988/SP, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seção, j. 9/4/2014, DJe de 11/4/2014.) Ademais, “(...) uma vez fixada a multa, é possível alterá-la ou excluí-la a qualquer momento. No entanto, uma vez reduzido o valor, não serão lícitas sucessivas revisões, a bel prazer do inadimplente recalcitrante, sob pena de estimular e premiar a renitência sem justa causa. Em outras palavras, é possível modificar a decisão que comina a multa, mas não é lícito modificar o que já foi modificado”, nesse sentido é o voto condutor proferido pelo Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, no julgamento EAREsp n. 1.766.665/RS (DJe de 6/6/2024). Eis a ementa gizada pela r. Corte Especial do C. STJ, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. MULTA PERIÓDICA (ASTREINTES). VALOR ACUMULADO DA MULTA VENCIDA. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. REGRA ESPECÍFICA NO CPC/2015. DESESTÍMULO À RECALCITRÂNCIA. REDUÇÕES SUCESSIVAS. IMPOSSIBILIDADE. PRECLUSÃO PRO JUDICATO CONSUMATIVA. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sedimentou-se, sob a égide do CPC/1973, no sentido da possibilidade de revisão do valor acumulado da multa periódica a qualquer tempo. No entanto, segundo o art. 537, § 1°, do CPC/2015, a modificação somente é possível em relação à 'multa vincenda'. 2. A alteração legislativa tem a finalidade de combater a recalcitrância do devedor, a quem compete, se for o caso, demonstrar a ocorrência de justa causa para o descumprimento da obrigação. 3. No caso concreto, ademais, ocorreu preclusão pro judicato consumativa, pois o montante alcançado com a incidência da multa já havia sido reduzido por meio de decisão transitada em julgado. 4. Embargos de divergência conhecidos e não providos. (EAREsp n. 1.766.665/RS, rel.p/ acórdão Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Corte Especial, j. 3/4/2024, DJe de 6/6/2024.) Na hipótese dos autos, não há referência de que outro ajuste pretérito tenha sido realizado, legitimando a redução, nesta ocasião, a fim de conceder efetividade aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade com o escopo de não permitir que a multa fixada seja motivo de enriquecimento sem causa, eis que deve ter como objetivo apenas coibir a recalcitrância no descumprimento de ordem judicial. Afigura-se, na linha do que já foi decidido por esta E. Quarta Turma, em voto da lavra do eminente Desembargador Marcelo Saraiva, que a quantia de R$ 100,00, por dia de atraso, fixada na r. sentença, não se revela exorbitante. Nesse sentido: MANDADO DE SEGURANÇA. PEDIDO DE CONCESSÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. LEI Nº 9.784/1999. 1. A Administração Pública tem o dever de pronunciar-se sobre os requerimentos, que lhe são apresentados pelos administrados na defesa de seus interesses, dentro de um prazo razoável, sob pena de ofensa aos princípios norteadores da atividade administrativa, em especial, o da eficiência, previsto no caput, do artigo 37, da Constituição da República. 2. A Emenda Constitucional nº 45/04 inseriu o inciso LXXVIII, no artigo 5º da Constituição, que dispõe: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação". 3. Desse modo, a deficiência interna do ente público demonstrada diante do elevado número de solicitações em comparação com a precária estrutura de trabalho existente não pode servir de justificativa para o descumprimento do seu dever legal e violação do direito constitucionalmente garantido do impetrante (art. 5º, inciso XXXIV, alínea "b", da CF/88). 4. Os artigos 48 e 49, da Lei Federal nº 9.784/99, dispõem que a Administração Pública deve emitir decisão nos processos administrativos, solicitação e reclamações em no máximo 30 dias. Assim, os prazos para conclusão dos procedimentos administrativos devem obedecer o princípio da razoabilidade, eis que o impetrante tem direito à razoável duração do processo, não sendo tolerável a morosidade existente na apreciação de seus pedidos. 5. Ademais, o art. 41-A, § 5º, da Lei nº 8.213/91, na redação dada pela Lei nº 11.665/08, dispõe que: O primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária à sua concessão. Deste modo, não que se falar em ofensa aos princípios da reserva do possível, da eficiência, da isonomia (arts. 5º e 37 da CF) ou princípio da separação dos poderes. 6. Em relação ao valor da multa, extrai-se que sua imposição como meio coercitivo para o cumprimento de obrigação de fazer encontra guarida no art. 536, §1º, do CPC e tem por escopo garantir o atendimento de ordem judicial, sendo perfeitamente aplicável ao caso em questão. Por outro lado, a multa diária aplicada em R$ 500,00 (quinhentos reais) revela-se excessivo, de modo que, em observância aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, impõe-se a sua minoração para o valor de R$ 100,00 (cem reais). 7. Apelação e remessa oficial parcialmente providas. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA - 5002783-27.2023.4.03.6183, Rel. Desembargador Federal MARCELO MESQUITA SARAIVA, julgado em 23/04/2024, Intimação via sistema DATA: 30/04/2024) De outro giro, se mostra razoável o cumprimento de obrigação de fazer, no prazo de 30 (trinta) dias. Assim, é de rigor a manutenção da r. sentença. Dispositivo Ante o exposto, nego provimento à remessa necessária e à apelação da União, nos termos da fundamentação supra. Após as cautelas de praxe, remetam-se os autos à Vara de origem. Publique-se. Intimem-se. stm

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002783-20.2025.8.24.0078

ID: 319642856

Tribunal: TJSC Órgão: 2ª Vara da Comarca de Urussanga Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5002783-20.2025.8.24.0078

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

MAIKON FRETTA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MARION SILVEIRA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

Procedimento Comum Cível Nº 5002783-20.2025.8.24.0078/SC AUTOR : MAIKON FRETTA ADVOGADO(A) : MARION SILVEIRA (OAB SC009960) DESPACHO/DECISÃO Inicialmente, pontue-se que há necessidade de otimizar o … Procedimento Comum Cível Nº 5002783-20.2025.8.24.0078/SC AUTOR : MAIKON FRETTA ADVOGADO(A) : MARION SILVEIRA (OAB SC009960) DESPACHO/DECISÃO Inicialmente, pontue-se que há necessidade de otimizar o andamento das ações previdenciárias nesta Comarca, em razão do grande número, visando, inclusive, agilizar a concessão dos benefícios aos litigantes que realmente fazem jus a eles. Deste modo, considerando que, no caso em análise, ao menos por ora, a controvérsia restringe-se à existência ou não de incapacidade laborativa da parte autora, afigurando-se indispensável a realização de perícia médica, cabível a antecipação da prova. Acerca do tema, já decidiu o TRF da 4ª Região: " AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO ASSISTENCIAL AO DEFECIENTE. ANTECIPAÇÃO DA TUTELA. DESCABIMENTO POR AUSÊNCIA DE REQUISITO. ANTECIPAÇÃO DA PROVA PERICIAL. POSSIBILIDADE. 1. Ausente a prova inequívoca da deficiência incapacitante, não se tem caracterizada a verossimilhança do direito a justificar, em cognição sumária, a antecipação da tutela. 3. Estando a controvérsia restrita à questão relativa à existência da deficiência incapacitante, afigura-se indispensável a realização de perícia médica, não havendo qualquer óbice a que seja efetuada initio litis, com fulcro nos artigos 846 a 851 do CPC/73, pois, embora o pedido de antecipação da prova pericial possua caráter cautelar, cabível seu acolhimento, em sede de ação ordinária, em face do disposto art. 273, § 7º, do CPC/73 " 1 . Oportuno consignar que a antecipação da prova pericial, na forma da presente decisão, está de acordo com a Circular n. 6, de 12 de janeiro de 2016, da CGJ/SC, consoante Ato Normativo 0001607-53.2015.2.00.0000, do CNJ. Ainda, a alteração do procedimento em nada prejudicará a parte autora. Pelo contrário, contribuirá para que esta, tendo direito ao benefício postulado, receba-o de forma mais célere. Por outro lado, embora haja a possibilidade de acordo a ser realizado em audiência de conciliação/mediação, a prática demonstra que a Fazenda Pública tem invariavelmente manifestado desinteresse, de modo que a designação de audiência para tal finalidade tem se mostrado infrutífera, contrariando o próprio fim de economia e celeridade processuais, motivo pelo qual deixo de designar audiência de conciliação, a qual, contudo, poderá ser realizada após a perícia. Frise-se que a Fazenda Pública Federal, após ofício enviado por esta Unidade, manifestou expressamente seu desinteresse na realização da audiência de conciliação ou mediação previstas no art. 334 do novo Código de Processo Civil, alegando, em suma, a natureza indisponível dos direitos objeto de litígio nos processos em que é parte a Fazenda Pública (vide Ofício 446/2016/PSFN/CRICI; e Ofício 038/2016/PSF-Criciúma; ambos arquivados junto ao Cartório). Convém esclarecer, também, que a Lei n. 8.213/91 prevê a existência de três benefícios por incapacidade: auxílio-doença, aposentadoria por invalidez e auxílio-acidente. O auxílio-doença, nos termos do artigo 60 da Lei n. 8.213/91, será devido ao segurado empregado a contar do décimo sexto dia do afastamento da atividade , e, no caso dos demais segurados, a contar da data do início da incapacidade e enquanto ele permanecer incapaz. A aposentadoria por invalidez, segundo o artigo 42 da Lei n. 8.213/91, será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição. O auxílio-acidente, conforme previsão do artigo 86 da Lei n. 8.213/91, será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza , resultarem seqüelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia. E o que diferencia os três benefícios? A intensidade e a reversibilidade da condição de incapacidade. O auxílio-doença exige que o segurado esteja totalmente incapaz , porém de forma TEMPORÁRIA para o exercício de suas atividades laborativas habituais (profissão). É o caso do segurado que não pode exercer, de forma alguma, suas atividades habituais (profissão), mas que, após o gozo do benefício, recobra TOTALMENTE sua capacidade laborativa , retornando a fazer o que fazia antes de se afastar. Eventualmente, se restar demonstrado que o segurado não pode mais trabalhar na sua atividade habitual , surge o instituto da reabilitação . É o caso do artigo 62 da Lei n. 8.213/91: O segurado em gozo de auxílio-doença, insusceptível de recuperação para sua atividade habitual, deverá submeter-se a processo de reabilitação profissional para o exercício de outra atividade. Não cessará o benefício até que seja dado como habilitado para o desempenho de nova atividade que lhe garanta a subsistência ou, quando considerado não-recuperável, for aposentado por invalidez. Para ser encaminhado à reabilitação, deve ficar demonstrado que: [a] de forma alguma o segurado poderá exercer sua atividade habitual (profissional) e [b] ele pode exercer outra atividade que lhe mantenha a subsistência. Mas não basta poder exercer outra atividade, deve o INSS demonstrar cabalmente que o segurado está apto para esse exercício, dando condições para tal. Se, todavia, ficar evidenciado que a incapacidade é TOTAL E PERMANENTE para TODA E QUALQUER atividade laborativa , ou seja, que o segurado não pode mais trabalhar , será o caso de aposentadoria por invalidez. Tanto o auxílio-doença quanto a aposentadoria por invalidez se se originarem de acidente do trabalho, serão deferidos como sendo auxílio-doença acidentário e aposentadoria por invalidez acidentária. Além disso, os dois benefícios substituem o salário do segurado, pois, em seu gozo, se presume que ele não pode trabalhar e, portanto, não pode auferir renda de outra forma. Feitas essas considerações: I. Antecipo a produção da prova pericial, nomeando perito(a) judicial o(a) médico(a) Dr(a). RAFAEL HASS DA SILVA . Ressalto que, consoante o parecer do Conselho Federal de Medicina n. 9/2016, " o médico devidamente registrado no Conselho Regional de Medicina (CRM) da jurisdição na qual atua está apto a exercer a profissão em toda sua plenitude [...] ". Anota-se, outrossim, que conforme já decidiu o TJSC 2 não é imprescindível que a perícia seja feita com especialista na área de cada patologia, ainda mais considerando a limitação de profissionais na região. II. Fixo os honorários periciais em R$ 740,02 (setecentos e quarenta reais e dois centavos) , cujo montante arbitrado justifico no fato de que este Juízo tem encontrado dificuldade extrema em nomear peritos para para realização de perícias em feitos semelhantes, mormente por se tratar de Comarca de interior, com poucos médicos que se disponibilizam a tal desiderato. Intime-se a autarquia ré para, em 15 (quinze) dias, providenciar o pagamento dos honorários do perito, nos termos do art. 8º, § 2º, da Lei n. 8.620/93. III – Em contato com o(a) expert nomeado(a), esse(a) designou o dia 14/08/2025, às 17h40min , para realização da perícia no Fórum da comarca de Urussanga/SC localizado na Rua Barão do Rio Branco, 115, centro - CEP 88840-000 na Sala de Audiência da 2ª Vara. Ressalte-se que ao procurador da parte autora fica atribuída a responsabilidade de informar àquela acerca do local, dia e horário da realização da perícia, bem como de que o demandante deverá levar original ou cópia de todos os exames médicos que possuir, desde que relacionados ao pedido. No caso de inércia, serão levados em consideração somente os documentos acostados nos autos. Notifique-se o perito de que o laudo pericial deverá ser apresentado no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, contados da sua realização. IV. Intimem-se as partes/procuradores para arguir o impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso, formulação de quesitos e indicação de assistentes técnicos (artigo 465, §1º, do CPC), no prazo de 15 (quinze) dias. Deverá a Autarquia, no mesmo prazo, apresentar cópia do processo administrativo e nome da parte autora. Fica a parte autora desde já advertida de que o não comparecimento à perícia designada, exceto havendo justificativa plausível, será considerado como desistência da prova, autorizando o julgamento do feito no estado em que se encontrar. V. Quesitos do Juízo ao final da decisão - Quesitos Unificados, conforme a Recomendação Conjunta CNJ n. 01, de 15/12/2015. VI. Apresentado o laudo, intime-se a parte autora para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, bem como cite-se o INSS, facultando-se a elaboração de proposta de acordo ou apresentação de contestação, devendo a autarquia apresentar eventual questão de ordem pública, tudo no prazo de 30 (trinta) dias. VII. Eventual pedido de antecipação da tutela será analisado após a realização da perícia, salientando-se que a parte autora pode ter juntado atestados e exames, mas a autarquia realizou perícia administrativamente, concluindo pelo indeferimento do pleito. Assim, somente a perícia judicial pode esclarecer a controvérsia. VIII. As partes nada pretendendo em forma de complementação dos trabalhos periciais, expeça-se alvará em favor do expert em relação aos honorários periciais. IX. Defiro o benefício da justiça gratuita à parte autora, com a observação de que, nas ações acidentárias, há a isenção legal (artigo 129, inciso II e parágrafo único, da Lei n. 8.213/1991 e Súmula n. 110 do STJ). X. Dê-se vista ao Ministério Público. QUESITOS DO JUÍZO I - DADOS GERAIS DO PROCESSO a) Número do processo b) Juizado/Vara II - DADOS GERAIS DO(A) PERICIANDO(A) a) Nome do(a) autor(a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional III - DADOS GERAIS DA PERÍCIA a) Data do Exame b) Perito Médico Judicial/Nome e CRM c) Assistente Técnico do INSS/Nome, Matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente Técnico do Autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) IV - HISTÓRICO LABORAL DO(A) PERICIADO(A) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido V - QUESITOS AUXÍLIO-ACIDENTE a) O(a) periciado(a) é portador de lesão ou perturbação funcional que implique redução de sua capacidade para o trabalho? Qual? b) Se houver lesão ou perturbação funcional, decorre de acidente de trabalho ou de qualquer natureza? Em caso positivo, indique o agente causador ou circunstancie o fato, com data e local, bem como indique se o(a) periciado(a) reclamou assistência médica e/ou hospitalar. c) O(a) periciado(a) apresenta sequelas de acidente de qualquer natureza, que causam dispêndio de maior esforço na execução da atividade habitual? d) Se positiva a resposta ao quesito anterior, quais são as dificuldades encontradas pelo(a) periciado(a) para continuar desempenhando suas funções habituais? Tais sequelas são permanentes, ou seja, não passíveis de cura? e) Houve alguma perda anatômica? Qual? A força muscular está mantida? f) A mobilidade das articulações está preservada? g) A sequela ou lesão porventura verificada se enquadra em alguma das situações discriminadas no Anexo III do Decreto 3.048/1999? h) Face à sequela, ou doença, o(a) periciado(a) está: a) com redução da capacidade para o trabalho que exercia à época do acidente ou aquisição da doença, porém, não impedido de exercer a mesma atividade; b) impedido de exercer a mesma atividade, mas não para outra; c) inválido para o exercício de qualquer atividade? 1. TRF4, AG 0000056-25.2016.4.04.0000, SEXTA TURMA, Relatora VÂNIA HACK DE ALMEIDA, D.E. 14/04/2016 2. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ACIDENTÁRIA. [...]. IMPROCEDÊNCIA NA ORIGEM. RECLAMO AUTORAL. PERITO. [1] QUALIFICAÇÃO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. TEMA PRECLUSO. [2] PROFISSIONAL DA ÁREA DE MEDICINA. EXPERIÊNCIA SUFICIENTE PARA FEITURA DO ESTUDO. 1. Designado profissional para realização da perícia e não havendo insurgência no primeiro momento em que coube à parte se manifestar nos autos (art. 465, § 1º, do CPC), não há falar em falta de especialidade, pois operada a preclusão (cf. STJ, REsp n. 1.698.577/RO, rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, j. 6-11-2018). 2. "'A eventual falta de especialidade do perito não tem o condão de invalidar a prova pericial, porque a escolha do expert é um ato discricionário do Juiz, que leva em consideração a capacidade profissional demonstrada bem como a confiança e o conhecimento que dispõe sobre ele' (TJSC. Apelação Cível. n. 2002.013024-4, de Criciúma, Rel.: Des. Jorge Schaefer Martins) (TJSC, AC n. 2011.043872-2, rel. Des. Ricardo Roesler, j. 20.9.11)." (TJSC, AC n. 0036872-03.2013.8.24.0038, de Joinville, rel. Des. Francisco Oliveira Neto, Segunda Câmara de Direito Público, j. 10-9-2019) [...] RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, Apelação Cível n. 0303614-56.2017.8.24.0015, de Canoinhas, rel. Odson Cardoso Filho, Quarta Câmara de Direito Público, j. 12-12-2019).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Benhur Dornelles Da Rosa x Banco J. Safra S/A

ID: 275542011

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Janaúba Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5002783-17.2024.8.13.0351

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

BENHUR DORNELLES DA ROSA

Polo Passivo:

BANCO J. SAFRA S/A

Intimação

Advogados:

BRUNO HENRIQUE DE OLIVEIRA VANDERLEI

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

NUBIA PIMENTA BAHIA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Janaúba / 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Janaúba Rua Marechal Deodoro da Fonseca, 160,… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Janaúba / 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Janaúba Rua Marechal Deodoro da Fonseca, 160, Centro, Janaúba - MG - CEP: 39442-018 PROCESSO Nº: 5002783-17.2024.8.13.0351 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Alienação Fiduciária] AUTOR: BENHUR DORNELLES DA ROSA CPF: 016.341.580-32 RÉU: Banco J. Safra S/A CPF: 03.017.677/0001-20 Vistos, etc. Cuida-se de Ação Revisional de Contrato c/c Consignação em Pagamento com pedido de tutela provisória de urgência ajuizada por Benhur Dornelles da Rosa em face de Banco J. Safra S/A, todos já qualificados nos autos. Aduz o requerente, em síntese, que firmou com o requerido Cédula de Crédito Bancário nº 010230001 155955, em 12/8/2022, com garantia de alienação fiduciária sobre um veículo FIAT TORO VOLC, ano/modelo 2022/23, no valor financiado de R$ 138.544,00, a ser pago em 48 parcelas de R$ 4.660,29. Alega que o contrato contém cláusulas abusivas e indevidas, citando a cobrança de IOF (R$ 3.931,34), Tarifa de Cadastro (R$ 870,00) e Registro (R$ 242,66), além de um Custo Efetivo Total de 28,67% ao ano e 2,12% ao mês. Apresenta cálculo revisional (ID 10245714174) utilizando o método Gauss, que aponta um valor total de R$ 186.575,04 e parcelas de R$ 3.886,98, resultando em uma diferença de R$ 37.119,07 em relação ao valor total do contrato (R$ 223.693,93). Menciona que a taxa mensal aplicada seria de 2,15%, superior à contratada de 2,12%. Sustenta a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, a natureza de contrato de adesão, a possibilidade de revisão por onerosidade excessiva e a nulidade de cláusulas abusivas. Impugna especificamente a taxa de juros (diferença entre contratada e aplicada), a Tarifa de Cadastro (excessiva), o IOF (ilegal em contrato de adesão), o Registro de Contrato (despesa administrativa não comprovada), a comissão de permanência disfarçada (cumulação de encargos na mora) e a capitalização diária de juros sem indicação da taxa. Nesses termos, requereu a descaracterização da mora em razão da cobrança de encargos abusivos no período de normalidade, com os consequentes efeitos de exclusão de cadastros de inadimplência, manutenção na posse do bem e vedação de protesto. Requereu, ainda, a repetição do indébito em dobro dos valores pagos a maior. Com a inicial, juntou documentos que entendeu pertinentes. Concedidos os benefícios da gratuidade de justiça (ID 10271483754) e indeferido o pedido liminar (ID 10324615111). Designada audiência de conciliação, ambas as partes manifestaram desinteresse na sua realização (IDs 10319581512 - 10320891747), o que levou ao seu cancelamento (ID 10324615111). O requerido apresentou contestação no ID 10315535785, alegando, preliminarmente, a inépcia da petição inicial, falta de interesse processual, impugnação à justiça gratuita. No mérito, sustenta a legalidade do contrato, a livre pactuação, a inaplicabilidade da teoria da imprevisão, a observância da boa-fé objetiva e do pacta sunt servanda, a intervenção mínima do Estado. Ao final, pugna pelo acolhimento das preliminares e pela improcedência do pedido inicial. Impugnação à contestação apresentada no ID 10326364354. Intimadas as partes para especificarem as provas que pretendiam produzir (ID 10328845021), ambas manifestaram não possuir novas provas a serem produzidas (ID 10329887240, ID 10334106117). É o breve relatório. Decido. DAS PRELIMINARES I – Inépcia da inicial – Impossibilidade de revisão ex ofício das supostas cláusulas abusivas (Súmula 381 do STJ) A preliminar de inépcia da petição inicial por ausência de discriminação das cláusulas controvertidas e quantificação do valor incontroverso, não merece acolhimento. Embora o § 2º do art. 330 do Código de Processo Civil exija a discriminação das obrigações contratuais controvertidas e a quantificação do valor incontroverso nas ações revisionais de contrato, referido dispositivo deve ser interpretado em consonância com os princípios do Código de Defesa do Consumidor, especialmente a vulnerabilidade e hipossuficiência do consumidor. No caso, o autor delimitou claramente os encargos que reputa abusivos (juros remuneratórios, capitalização, tarifas de cadastro, IOF, registro, serviços de terceiros, seguro) e apresentou um cálculo que, embora contestado pelo réu, quantifica o valor que entende devido e a diferença em relação ao contratado (ID 10245714174). Referido detalhamento, ainda que não exaustivo ou matematicamente preciso na visão do réu, permitiu a compreensão da controvérsia e o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa. Assim, é o caso de rejeição desta preliminar. II - Inépcia da Inicial - Da ausência de depósitos incontroversos – carência de ação - da Falta de interesse de agir O § 3º do art. 330 do Código de Processo Civil estabelece que o valor incontroverso deverá continuar a ser pago no tempo e modo contratados, mas não impõe o depósito judicial como condição de procedibilidade da ação revisional. O depósito judicial do valor incontroverso é uma faculdade do devedor que, se realizado, pode ter o condão de afastar a mora e seus efeitos, mas sua ausência não implica na extinção do processo sem resolução do mérito. O interesse de agir reside na necessidade e utilidade do provimento jurisdicional para a revisão do contrato e eventual restituição de valores, o que está presente no caso. Rejeito a preliminar. III - Impugnação à justiça gratuita No que concerne à impugnação à justiça gratuita concedida ao autor, a alegação do réu não encontra respaldo suficiente para revogar o benefício. A presunção de veracidade da declaração de insuficiência de recursos deduzida por pessoa natural (art. 99, § 3º, CPC) somente pode ser afastada por prova robusta em contrário. Embora o autor tenha contratado um financiamento de valor considerável e possua renda declarada, os documentos juntados (extratos bancários IDs 10245701500, 10245700691 e declaração IRPF ID 10245708584) não demonstram, de forma inequívoca, que ele possui condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo de seu sustento e de sua família, especialmente diante da alegada onerosidade do contrato e dos embaraços financeiros mencionados na inicial. O fato de ter contratado advogado particular não é, por si só, incompatível com a concessão da gratuidade, conforme entendimento jurisprudencial consolidado. Assim, ausentes elementos concretos que evidenciem a falta dos pressupostos legais, a manutenção do benefício é medida que se impõe. V – Inversão do ônus da prova No que se refere ao pedido de indeferimento da inversão do ônus da prova, este será analisado no mérito, juntamente com as demais questões de direito probatório, uma vez que a inversão do ônus da prova, nas relações de consumo, não é automática, mas depende da verificação da verossimilhança das alegações ou da hipossuficiência da parte, a critério do juiz, e constitui regra de instrução, a ser aplicada no momento oportuno. Superadas as preliminares, verifico que o processo tramitou normalmente, inexistindo vícios ou nulidades para serem decretadas, preservados os interesses dos sujeitos processuais, notadamente quanto aos princípios do contraditório e da ampla defesa. Passo à análise do mérito. DO MÉRITO Inicialmente, deve-se registrar que a relação entabulada entre as partes se enquadra perfeitamente na relação de consumo amparada pelo Código de Defesa do Consumidor, nos termos dos artigos 2º e 3º do CDC, de modo que a parte requerente se apresenta como destinatária final dos serviços prestados pela parte requerida, e esta, por sua vez, fornecedora de tais serviços. O ponto controvertido cinge-se na suposta abusividade de cláusulas contratuais da Cédula de Crédito Bancário celebrada em 12/8/2022, com garantia de alienação fiduciária. No que tange aos juros remuneratórios, a parte autora alega que a taxa aplicada seria superior à contratada e excessiva em relação à média de mercado. O contrato (ID 10245708133) estabelece expressamente a taxa de juros nominal e efetiva de 2,12% ao mês e 25,47% ao ano. O autor, em seu cálculo (ID 10245714174), aponta uma taxa efetiva de 2,15% ao mês, uma diferença mínima em relação à contratada. O requerido, por sua vez, juntou histórico de taxas do Banco Central (ID 10315538996) para a modalidade "Aquisição de veículos - Pré-fixado" no período de 8/8/2022 a 12/8/2022, que indica que o Banco J. Safra S.A. praticava taxa de 1,97% a.m. (26,42% a.a.) e a Safra CFI S.A. (integrante do grupo) praticava 2,19% a.m. (29,73% a.a.). As taxas praticadas por outras instituições no mesmo período variaram significativamente. Nesse contexto, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial nº 1.061.530/RS, sob o rito dos recursos repetitivos, firmou o entendimento de que a revisão das taxas de juros remuneratórios é admitida em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada fique cabalmente demonstrada, ante as peculiaridades do julgamento em concreto. O autor alega que a taxa de juros efetivamente aplicada no contrato (2,15% ao mês) diverge da taxa nominal pactuada (2,12% ao mês), conforme apontado no cálculo revisional apresentado (ID 10245714174), e que essa diferença resultaria em aumento expressivo no valor final do contrato. Contudo, tal alegação não se sustenta, pois a diferença identificada, de 0,03 ponto percentual ao mês, é residual e pode decorrer da metodologia empregada nos cálculos, especialmente considerando que o contrato adotou sistema de amortização pela Tabela Price. Além disso, o autor não comprovou tecnicamente, por meio de prova pericial idônea, que houve efetiva aplicação de taxa diversa da pactuada. Ademais, os documentos juntados pelo requerido (ID 10315538996) demonstram que a taxa de juros contratada está em conformidade com os parâmetros médios de mercado para a modalidade em questão à época da contratação. Assim, não se verifica qualquer abusividade ou quebra de boa-fé contratual capaz de justificar a revisão da taxa de juros remuneratórios. A pequena diferença alegada pela parte autora entre a taxa contratada (2,12%) e a supostamente aplicada (2,15%) não configura, por si só, abusividade capaz de justificar a revisão judicial, especialmente considerando a metodologia de cálculo utilizada pelo autor, que é contestada pelo réu como inadequada para sistemas de amortização de financiamentos. Portanto, não restou cabalmente demonstrada a abusividade dos juros remuneratórios pactuados. Quanto à capitalização de juros, o contrato (ID 10245708133) prevê expressamente a "Periodicidade da Capitalização dos encargos: DIÁRIA". A Medida Provisória nº 2.170-36/01, em seu art. 5º, autoriza a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano desde que expressamente pactuada. O Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento, nas Súmulas 539 e 541, de que é permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições financeiras a partir de 31/3/2000, desde que expressamente pactuada, sendo suficiente a previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada. No caso, o contrato foi celebrado após a edição da referida MP, prevê expressamente a capitalização diária e a taxa anual (25,47%) é superior ao duodécuplo da taxa mensal (2,12% * 12 = 25,44%). Assim, a capitalização de juros pactuada é legal. A alegação da parte autora de que a capitalização diária seria abusiva por falta de indicação da taxa diária, não encontra amparo, vez que a pactuação expressa da periodicidade e a observância da relação entre as taxas mensal e anual. No que se refere à Tabela Price, o requerido defende sua legalidade como sistema de amortização. A jurisprudência tem se posicionado no sentido de que a utilização da Tabela Price não implica, por si só, a prática de anatocismo vedado, desde que a capitalização de juros seja legalmente permitida e expressamente pactuada. Tendo sido reconhecida a legalidade da capitalização de juros no presente contrato, a utilização da Tabela Price como sistema de amortização não configura ilegalidade. Esse é o entendimento que se extrai da jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO - PACTA SUNT SERVANDA - RELATIVIDADE - ADEQUAÇÃO DO CONTRATO - FUNÇÃO SOCIAL - JUROS REMUNERATÓRIOS - CAPITALIZAÇÃO - AUTORIZAÇÃO LEGAL - PREVISÃO CONTRATUAL EXPRESSA - - TABELA PRICE - INEXISTÊNCIA DE ILEGALIDADE - SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. - A prática de capitalização de juros no âmbito bancário é autorizada no ordenamento jurídico brasileiro consoante disposição da Lei n. 10.931, de 02.08.04, que revogou a MP n. 2.160-25, de 23.08.01, integrando-a as exceções previstas para os casos de crédito rural, comercial e industrial. - Nos termos que vem decidindo o Superior Tribunal de Justiça, à utilização da Tabela Price, para amortização do saldo devedor, não é ilegal e, em princípio, não acarreta capitalização de juros sobre juros vencidos e não pagos (anatocismo). (TJMG - Apelação Cível 1.0000.25.068455-2/001, Relator(a): Des.(a) Baeta Neves , 17ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 02/04/2025, publicação da súmula em 03/04/2025) No que se refere à cobrança de IOF, verifica-se que é legal, pois se trata de tributo de competência da União (art. 153, V, CF), cujo fato gerador é a operação de crédito. A instituição financeira atua como mera responsável pela retenção e recolhimento do tributo, sendo o contribuinte o tomador do crédito. A possibilidade de financiamento do IOF juntamente com o principal é admitida pela jurisprudência do STJ (REsp 1.251.331/RS – TEMA 620). A Tarifa de Cadastro é legalmente permitida desde que expressamente pactuada e cobrada no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira (Súmula 566 STJ). O contrato (ID 10245708133) prevê a cobrança de R$ 870,00 a título de Tarifa de Cadastro. O autor alega excessividade comparando com custos de consulta em birôs de crédito. Embora o valor possa parecer elevado em comparação com consultas individuais, a tarifa de cadastro remunera o serviço de pesquisa e tratamento de dados para o início do relacionamento, que pode envolver mais do que simples consultas pontuais. A abusividade do valor deve ser cabalmente demonstrada em cada caso concreto (REsp 1.578.553/SP), o que não ocorreu apenas com a comparação genérica apresentada pela parte autora. A cobrança de Registro de Contrato (R$ 242,66) é válida desde que expressamente pactuada e comprovada a efetiva prestação do serviço (REsp 1.578.553/SP - TEMA 958 STJ). O contrato prevê a cobrança que comprova o registro da alienação fiduciária em 12/8/2022. Portanto, a cobrança é legal. (ID 10316137416). O autor, na impugnação (ID 10326364354), alega cobrança de "Serviços de Terceiros" sob as rubricas "Cesta de Serviços" e "Despesas" sem especificação, e cobrança de "Seguro" (Seguro Prestamista) como venda casada. Contudo, ao analisar o Quadro IV do contrato (ID 10245708133), verifica-se que não há previsão de cobrança dessas rubricas. Os valores estão expressamente indicados como R$ 0,00 para “Outras despesas”, “Seguro Prestamista” e “Seguro Auto”. Assim, os pedidos de revisão e restituição relacionados a tais encargos não podem ser acolhidos, por ausência de previsão contratual e prova de cobrança. A alegação do autor de que tais valores foram cobrados não encontra respaldo no contrato juntado aos autos. A Tarifa de Avaliação de Bem também consta como R$ 0,00 no contrato. No que se refere aos encargos moratórios, o contrato (ID 10245708133, Cláusula 4) prevê, em caso de mora, a incidência de juros remuneratórios à taxa efetiva, capitalizados dia a dia; juros moratórios de 0,2913% ao dia (equivalente a aproximadamente 8,74% ao mês, se capitalizados mensalmente, ou 105% ao ano); e multa contratual de 2%. A parte autora alega abusividade dos juros moratórios acima de 1% ao mês (Súmula 379 STJ) e comissão de permanência disfarçada. A Súmula 379 do STJ limita os juros moratórios a 1% ao mês em contratos bancários não regidos por legislação específica. No entanto, a Cédula de Crédito Bancário é regida por legislação específica (Lei 10.931/2004), que, em seu art. 28, § 1º, I, permite a pactuação dos juros sobre a dívida, capitalizados ou não, e os critérios de sua incidência. A Resolução CMN 4.558/2017, citada pelo réu, também disciplina a cobrança de encargos na mora. Embora a taxa de juros moratórios pactuada (0,2913% ao dia) seja superior a 1% ao mês, sua legalidade em contratos regidos por lei específica e a possibilidade de cumulação com juros remuneratórios e multa na mora são temas complexos e dependem da interpretação das normas específicas e da ausência de onerosidade excessiva. Contudo, a principal alegação do autor é a descaracterização da mora em razão de abusividade nos encargos do período de normalidade. Tendo sido reconhecida a legalidade dos juros remuneratórios e da capitalização (encargos do período de normalidade), não há fundamento para a descaracterização da mora com base nesses encargos. A descaracterização da mora do devedor ocorre apenas quando há cobrança de encargos abusivos no período da normalidade contratual (juros remuneratórios e capitalização), conforme entendimento consolidado pelo STJ (REsp 1.061.530/RS - Tema 28). Tendo sido afastada a abusividade dos juros remuneratórios e da capitalização, a mora da parte autora, decorrente do inadimplemento das parcelas, encontra-se caracterizada. Em consequência da caracterização da mora, os pedidos de afastamento dos efeitos da mora, como exclusão de cadastros de inadimplência, manutenção na posse do bem e vedação de protesto, não podem ser acolhidos. A inscrição em cadastros de inadimplentes e a busca e apreensão do bem alienado fiduciariamente são direitos do credor fiduciário em caso de mora do devedor, previstos em lei (Decreto-Lei 911/69) e no contrato, constituindo exercício regular de direito. No que se refere à repetição do indébito, a parte autora pleiteia a devolução em dobro dos valores pagos a maior. O direito à repetição do indébito, seja simples ou em dobro, pressupõe a existência de cobrança indevida. Tendo sido afastada a abusividade dos encargos principais (juros remuneratórios e capitalização) e não comprovada a cobrança dos demais encargos impugnados (Serviços de Terceiros, Seguro, Tarifa de Avaliação) ou reconhecida a legalidade de outros (IOF, Registro, Tarifa de Cadastro), não há valores a serem restituídos à parte autora. Quanto ao pedido de afastamento da Tabela Price e recálculo pelo método Gauss, este não prospera. A Tabela Price é um sistema de amortização legalmente aceito, e o método Gauss, conforme argumentado pelo réu, não se configura como um sistema de amortização adequado para financiamentos. Diante do exposto, os pedidos formulados na inicial não encontram respaldo fático ou jurídico suficiente para serem acolhidos. DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTES os pedidos iniciais, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. Fica suspensa a exigibilidade da verba, por ser beneficiária da justiça gratuita. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Oportunamente, arquivem-se. Janaúba, data da assinatura eletrônica. GICELIA MILENE SANTOS Juiz(íza) de Direito 2ª Vara Cível, Criminal e de Execuções Penais da Comarca de Janaúba

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000493-09.2024.4.03.6117

ID: 262845876

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 5000493-09.2024.4.03.6117

Data de Disponibilização: 30/04/2025

Polo Ativo:

APARECIDO MARCOS CALOBRISE

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

ANA CAROLINA NADALETTO GUISLENE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 4ª Turma REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 5000493-09.2024.4.03.6117 RELATOR: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA PARTE AUTORA: APARECIDO MARCOS CA… PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 4ª Turma REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 5000493-09.2024.4.03.6117 RELATOR: Gab. 47 - DES. FED. LEILA PAIVA PARTE AUTORA: APARECIDO MARCOS CALOBRISE JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE JAÚ/SP - 1ª VARA FEDERAL Advogado do(a) PARTE AUTORA: ANA CAROLINA NADALETTO GUISLENE - SP395670-A PARTE RE: CHEFE DA CENTRAL DE ANÁLISE DO INSS, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Trata-se de remessa necessária em mandado de segurança interposto por APARECIDO MARCOS CALOBRISE, em face da autoridade impetrada objetivando o cumprimento do acordão proferido pela 3ª Composição Adjunta da 10ª Junta de Recursos do Conselho de Recursos da Previdência Social, que reconheceu o direito à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição E/NB 42/197.387.569-9. Foram prestadas as informações. A r. sentença concedeu a segurança, nos seguintes termos (ID 315033635): “Ante todo o exposto, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, CONCEDO A SEGURANÇA pleiteada nesta ação para determinar à autoridade coatora, ou quem legalmente lhe suceda, que cumpra o Acórdão n. 6779/2022 da 3ª Composição Adjunta da 10ª Junta de Recursos do Conselho de Recursos da Previdência Social, que reconheceu o direito à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição E/NB 42/197.387.569-9 (Num. 326306066), salvo justificativa no sentido de ser necessário o cumprimento de exigência, caso em que deverá ser comprovada a efetiva ordem de cumprimento de exigência, tudo no prazo de 30 (trinta) dias úteis. Com fundamento no art. 7º, §5º, da Lei nº 12.016 c/c arts. 294 e 300 do NCPC, concedo a medida liminar ora pleiteada para determinar à autoridade coatora, ou a quem legalmente lhe suceda, cumpra o Acórdão n. 6779/2022 da 3ª Composição Adjunta da 10ª Junta de Recursos do Conselho de Recursos da Previdência Social, que reconheceu o direito à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição E/NB 42/197.387.569-9 (Num. 326306066), salvo justificativa no sentido de ser necessário o cumprimento de exigência, caso em que deverá ser comprovada a efetiva ordem de cumprimento de exigência, tudo no prazo de 30 (trinta) dias úteis, devendo informar a este Juízo o cumprimento da determinação. Fixo, com fundamento nos arts. 139, inciso IV, e 497, parágrafo único, ambos do CPC, multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), a ser revertida em favor do impetrante, na forma do artigo 77, inciso IV, §1º e 2º, do Código de Processo Civil, em caso de descumprimento da ordem judicial, sem prejuízo de eventual remessa dos autos aos órgãos de persecução penal para apuração de crime de desobediência. Oficie-se à autoridade coatora com cópia da presente sentença. Oficie-se ao INSS por meio eletrônico, com cópia da presente sentença. Notifique-se o Ministério Público Federal. Custas na forma da lei. Sem condenação em honorários, a teor das Súmulas 512 do STF e 105 do STJ, bem como do art. 25 da Lei nº. 12.016/09. Sentença sujeita ao reexame necessário.” Subiram os autos por força de recurso da remessa necessária. O DD. Ministério Público Federal opinou pelo desprovimento da remessa necessária. É o relatório. Decido. Cuida-se de remessa necessária de sentença sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição, por força do artigo 14, § 1º, da Lei n. 12.016, de 07/08/2009. Nos termos do artigo 932 do Código de Processo Civil (CPC) e da Súmula 568 do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ), estão presentes as condições para julgamento por decisão monocrática O mandamus foi impetrado em 23/05/2024, com o objetivo de obter o cumprimento do acordão proferido pela 3ª Composição Adjunta da 10ª Junta de Recursos do Conselho de Recursos da Previdência Social em 13/11/2022 (ID 315033203), em razão de demora no impulso processual administrativo. Assegura a Constituição da República (CR) o direito de petição, a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação, conforme dispõe o seu artigo 5º, incisos XXXIV e LXXVIII, com redação da Emenda Constitucional n. 45/2004. O direito de petição pode ser exercido em face de qualquer autoridade e pressupõe o direito a uma resposta célere e fundamentada. Nessa toada, o princípio da eficiência foi introduzido na ordem constitucional, expressamente, pela EC n. 19/1998, que o acrescentou ao caput do artigo 37 da CR, consagrando o dever da Administração Pública de zelar pela sua atuação eficiente. Essa máxima reforça as exigências do sistema de controle interno na avaliação de resultados da administração federal, previstas no artigo 74, inciso II, do Texto Magno. Com a edição da Lei n. 9.784, de 29/01/1999, foi fixado o prazo de até 30 (trinta) dias para que a autoridade, após concluída a instrução do feito, profira a respectiva decisão, inclusive na esfera de julgamento de recurso, consoante as normas de seus artigos 49 e 59, § 1º, podendo haver prorrogação do prazo por igual período, expressamente motivada. Sob essa perspectiva, a demora caracteriza omissão que viola os princípios constitucionais da razoável duração do processo administrativo e da eficiência, insertos nos artigos 5º, incisos XXXIV e LXXVIII; 37, caput, e 74, inciso II, da Constituição da República. Pontua o e. Ministro EDSON FACHIN que “tais princípios têm como objetivo impedir a eternização de situações jurídicas indeterminadas, pela tramitação de processos por prazo irrazoável, seja pela inação da Administração Pública, seja pela burocratização excessiva e desnecessária na consecução de seus objetivos”. (ACO 2932 MC/DF; MC na Ação Cível Originária, Rel. Min. EDSON FACHIN, j. 14/11/2016, publ. 18/11/2016) Nesse sentido também a compreensão do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ): PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. FALTA PARCIAL DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITO LÍQUIDO E CERTO CONFIGURADO. DEMORA DO INSS. BENEFÍCIO ASSISTÊNCIAL. 1. A indicada afronta ao art. 41-A da Lei 8.213/1991 e aos arts. 393 e 396 do CC não pode ser analisada, pois o Tribunal de origem não emitiu juízo de valor sobre esses dispositivos legais. O Superior Tribunal de Justiça entende ser inviável o conhecimento do Recurso Especial quando os artigos tidos por violados não foram apreciados pelo Tribunal a quo, a despeito da oposição de Embargos de Declaração, haja vista a ausência do requisito do prequestionamento. Incide, na espécie, a Súmula 211/STJ. 2. O Tribunal de origem consignou que "o requerimento administrativo foi formulado em 29.7.2019, tendo a parte impetrante protocolado a ação mandamental em 4.12.2019, de modo que resta configurada a demora por parte do INSS na análise do requerimento de concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência." Portanto, mesmo que se leve em consideração a "situação excessiva de trabalho nas agências do INSS", não é permitido à autarquia previdenciária obrigar o recorrido a "aguardar por tempo indeterminado" uma manifestação no processo administrativo, em descompasso com o prazo legal. 3. Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido. (REsp n. 1.935.324/PB, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 22/6/2021, DJe de 3/8/2021.) No mesmo sentido decidiu esta E. Quarta Turma: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA OFICIAL. PEDIDO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. AUSÊNCIA DE MOVIMENTAÇÃO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCEDIMENTO. LEI Nº 9.784/99. SENTENÇA CONCESSIVA DA SEGURANÇA. REEXAME NECESSÁRIO DESPROVIDO. - Na espécie, é possível constatar que havia uma situação de atraso na movimentação do requerimento formulado pela segurada, conforme demonstrou a impetrante com a juntada aos autos do mandado de segurança, na data de 13/04/2022, de uma planilha com a movimentação processual em sede administrativa, a indicar que o status do requerimento, desde o protocolo datado de 12/02/2021, ainda se encontrava na seguinte situação: em análise. Ou seja, o procedimento estava sem movimentação há mais de um ano, o que superou em muito o prazo legal (artigos 48 e 49 da Lei nº 9.784/99). Não há nos autos justificativa para que o feito tenha permanecido tanto tempo paralisado. Ainda que se considerem as dificuldades de recursos humanos e estruturais, além do elevado número de solicitações sob a responsabilidade do órgão, transcorreu tempo suficiente para que a administração pública apreciasse e concluísse o pleito administrativo. Eventual deficiência interna do ente público não pode servir de motivo para o descumprimento de seu dever legal, com violação do direito constitucionalmente garantido da impetrante de ter o seu pedido respondido em tempo razoável (CF, art. 5º, inciso LXXVIII). Precedentes. - Diante da não apreciação por parte da administração pública do requerimento de benefício, sem uma justificativa plausível, a intervenção do Poder Judiciário, para assegurar a observância do prazo de tramitação e conclusão do procedimento administrativo, de forma a se garantir, por consequência, o respeito aos princípios da eficiência e da razoabilidade, é medida que se impõe. - Com o deferimento da medida liminar e a pronta movimentação do procedimento administrativo por parte do INSS, ainda que para instar a segurada a complementar a documentação necessária, o ato abusivo da autoridade coatora foi sanado. A sentença que confirmou a tutela e concedeu a segurança, portanto, não merece reparo. - Remessa oficial desprovida. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, RemNecCiv - REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL - 5000260-14.2022.4.03.6139, Rel. Desembargador Federal ANDRE NABARRETE NETO, julgado em 29/04/2024, Intimação via sistema DATA: 10/05/2024) REMESSA OFICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. LEI Nº 9.784/1999. 1. A Administração Pública tem o dever de pronunciar-se sobre os requerimentos, que lhe são apresentados pelos administrados na defesa de seus interesses, dentro de um prazo razoável, sob pena de ofensa aos princípios norteadores da atividade administrativa, em especial, o da eficiência, previsto no caput, do artigo 37, da Constituição da República. 2. A Emenda Constitucional nº 45/04 inseriu o inciso LXXVIII, no artigo 5º da Constituição, que dispõe: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação". 3. Os artigos 48 e 49, da Lei Federal nº 9.784/99, dispõem que a Administração Pública deve emitir decisão nos processos administrativos, solicitação e reclamações em no máximo 30 dias. 4. Assim, os prazos para conclusão dos procedimentos administrativos devem obedecer o princípio da razoabilidade, eis que a impetrante tem direito à razoável duração do processo, não sendo tolerável a morosidade existente na apreciação de seu pedido. 5. Remessa oficial improvida. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, RemNecCiv - REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL - 5008472-29.2022.4.03.6105, Rel. Desembargador Federal MARCELO MESQUITA SARAIVA, julgado em 26/03/2024, Intimação via sistema DATA: 02/04/2024) No caso em testilha, transcorrido prazo superior ao legalmente previsto sem o cumprimento do acordão proferido pela 3ª Composição Adjunta da 10ª Junta de Recursos do Conselho de Recursos da Previdência Social, está evidenciada a violação ao direito líquido e certo, ocasionada pela demora do julgamento. A morosidade administrativa está a malferir os princípios constitucionais da duração razoável do processo administrativo (artigo 5º, XXXIV e LXXVIII) e da eficiência da Administração (artigo 37, caput, e 74, II) da Constituição da República. No que toca à multa cominatória ou astreinte, prevista no artigo 536, § 1º, do Código de Processo Civil (CPC), o instituto configura o meio criado para, de forma coercitiva, assegurar o efetivo cumprimento da ordem expedida, sendo cabível contra a Fazenda Pública. O juiz poderá, de ofício ou a requerimento, alterar o valor ou a periodicidade da multa, bem assim excluí-la, na forma do disposto pelo § 1º do artigo 537 do CPC, in verbis: § 1º O juiz poderá, de ofício ou a requerimento, modificar o valor ou a periodicidade da multa vincenda ou excluí-la, caso verifique que: I - se tornou insuficiente ou excessiva; II - o obrigado demonstrou cumprimento parcial superveniente da obrigação ou justa causa para o descumprimento. “A decisão que comina astreintes não preclui, não fazendo tampouco coisa julgada”, consoante o Tema 706/STJ, cristalizado pela C. Corte Superior no julgamento do Resp n. 1.333.988, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino. Eis julgado do C. Superior Tribunal de Justiça: RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. PROCESSUAL CIVIL. EXPURGOS INFLACIONÁRIOS. CADERNETA DE POUPANÇA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. EXIBIÇÃO DE EXTRATOS BANCÁRIOS. ASTREINTES. DESCABIMENTO. COISA JULGADA. INOCORRÊNCIA. 1. Para fins do art. 543-C do CPC: 1.1. "Descabimento de multa cominatória na exibição, incidental ou autônoma, de documento relativo a direito disponível." 1.2. "A decisão que comina astreintes não preclui, não fazendo tampouco coisa julgada." 2. Caso concreto: Exclusão das astreintes. 3. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. (REsp n. 1.333.988/SP, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seção, j. 9/4/2014, DJe de 11/4/2014.) Ademais, “(...) uma vez fixada a multa, é possível alterá-la ou excluí-la a qualquer momento. No entanto, uma vez reduzido o valor, não serão lícitas sucessivas revisões, a bel prazer do inadimplente recalcitrante, sob pena de estimular e premiar a renitência sem justa causa. Em outras palavras, é possível modificar a decisão que comina a multa, mas não é lícito modificar o que já foi modificado”, nesse sentido é o voto condutor proferido pelo Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, no julgamento EAREsp n. 1.766.665/RS (DJe de 6/6/2024). Eis a ementa gizada pela r. Corte Especial do C. STJ, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. MULTA PERIÓDICA (ASTREINTES). VALOR ACUMULADO DA MULTA VENCIDA. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. REGRA ESPECÍFICA NO CPC/2015. DESESTÍMULO À RECALCITRÂNCIA. REDUÇÕES SUCESSIVAS. IMPOSSIBILIDADE. PRECLUSÃO PRO JUDICATO CONSUMATIVA. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sedimentou-se, sob a égide do CPC/1973, no sentido da possibilidade de revisão do valor acumulado da multa periódica a qualquer tempo. No entanto, segundo o art. 537, § 1°, do CPC/2015, a modificação somente é possível em relação à 'multa vincenda'. 2. A alteração legislativa tem a finalidade de combater a recalcitrância do devedor, a quem compete, se for o caso, demonstrar a ocorrência de justa causa para o descumprimento da obrigação. 3. No caso concreto, ademais, ocorreu preclusão pro judicato consumativa, pois o montante alcançado com a incidência da multa já havia sido reduzido por meio de decisão transitada em julgado. 4. Embargos de divergência conhecidos e não providos. (EAREsp n. 1.766.665/RS, rel.p/ acórdão Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Corte Especial, j. 3/4/2024, DJe de 6/6/2024.) Na hipótese dos autos, não há referência de que outro ajuste pretérito tenha sido realizado, legitimando a redução, nesta ocasião, a fim de conceder efetividade aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade com o escopo de não permitir que a multa fixada seja motivo de enriquecimento sem causa, eis que deve ter como objetivo apenas coibir a recalcitrância no descumprimento de ordem judicial. Afigura-se, na linha do que já foi decidido por esta E. Quarta Turma, em voto da lavra do eminente Desembargador Marcelo Saraiva, que a quantia de R$ 500,00, por dia de atraso, fixada na r. sentença, se revela exorbitante, devendo ser reduzida para R$ 100,00. Nesse sentido: MANDADO DE SEGURANÇA. PEDIDO DE CONCESSÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PRAZO RAZOÁVEL PARA CONCLUSÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. LEI Nº 9.784/1999. 1. A Administração Pública tem o dever de pronunciar-se sobre os requerimentos, que lhe são apresentados pelos administrados na defesa de seus interesses, dentro de um prazo razoável, sob pena de ofensa aos princípios norteadores da atividade administrativa, em especial, o da eficiência, previsto no caput, do artigo 37, da Constituição da República. 2. A Emenda Constitucional nº 45/04 inseriu o inciso LXXVIII, no artigo 5º da Constituição, que dispõe: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação". 3. Desse modo, a deficiência interna do ente público demonstrada diante do elevado número de solicitações em comparação com a precária estrutura de trabalho existente não pode servir de justificativa para o descumprimento do seu dever legal e violação do direito constitucionalmente garantido do impetrante (art. 5º, inciso XXXIV, alínea "b", da CF/88). 4. Os artigos 48 e 49, da Lei Federal nº 9.784/99, dispõem que a Administração Pública deve emitir decisão nos processos administrativos, solicitação e reclamações em no máximo 30 dias. Assim, os prazos para conclusão dos procedimentos administrativos devem obedecer o princípio da razoabilidade, eis que o impetrante tem direito à razoável duração do processo, não sendo tolerável a morosidade existente na apreciação de seus pedidos. 5. Ademais, o art. 41-A, § 5º, da Lei nº 8.213/91, na redação dada pela Lei nº 11.665/08, dispõe que: O primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária à sua concessão. Deste modo, não que se falar em ofensa aos princípios da reserva do possível, da eficiência, da isonomia (arts. 5º e 37 da CF) ou princípio da separação dos poderes. 6. Em relação ao valor da multa, extrai-se que sua imposição como meio coercitivo para o cumprimento de obrigação de fazer encontra guarida no art. 536, §1º, do CPC e tem por escopo garantir o atendimento de ordem judicial, sendo perfeitamente aplicável ao caso em questão. Por outro lado, a multa diária aplicada em R$ 500,00 (quinhentos reais) revela-se excessivo, de modo que, em observância aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, impõe-se a sua minoração para o valor de R$ 100,00 (cem reais). 7. Apelação e remessa oficial parcialmente providas. (TRF 3ª Região, 4ª Turma, APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA - 5002783-27.2023.4.03.6183, Rel. Desembargador Federal MARCELO MESQUITA SARAIVA, julgado em 23/04/2024, Intimação via sistema DATA: 30/04/2024) Assim, é de rigor a reforma parcial da r. sentença para reduzir o valor da multa para R$ 100,00 (cem reais) por dia de atraso, limitada a R$ 5.000,00 (cinco mil reais), em caso de descumprimento da decisão judicial. Dispositivo Ante o exposto, dou parcial provimento à remessa necessária, nos termos da fundamentação supra. Após as cautelas de praxe, remetam-se os autos à Vara de origem. Publique-se. Intimem-se. stm

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5006178-04.2025.4.02.5110

ID: 323417131

Tribunal: TRF2 Órgão: 8ª Vara Federal de São João de Meriti Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5006178-04.2025.4.02.5110

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

JOAO PAULO FERNANDES GODINHO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

THIAGO DA SILVA BRAGA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5006178-04.2025.4.02.5110/RJ AUTOR : JOAO PAULO FERNANDES GODINHO ADVOGADO(A) : THIAGO DA SILVA BRAGA (OAB RJ219290) DESPACHO/DECISÃO I – Intime-se a parte … PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5006178-04.2025.4.02.5110/RJ AUTOR : JOAO PAULO FERNANDES GODINHO ADVOGADO(A) : THIAGO DA SILVA BRAGA (OAB RJ219290) DESPACHO/DECISÃO I – Intime-se a parte autora para que, no prazo de 10 (dez) dias, apresente declaração de hipossuficiência, haja vista o pedido de gratuidade de justiça, sob pena de indeferimento do pedido e, consequentemente, arcar com os honorários periciais. Não atendida a determinação acima, venham os autos conclusos. II – De acordo com o artigo 300 do Novo Código de Processo Civil, os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência são: a probabilidade do direito, o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo e que os efeitos da decisão sejam reversíveis. No caso em exame, não se verificam os fatos que tipificam os requisitos ensejadores da medida requerida. Inexistem nos autos ainda elementos que demonstrem a reversibilidade dos efeitos da decisão. Caso a tutela provisória de urgência fosse deferida em sede de cognição sumária determinando o pagamento do referido benefício, na hipótese de eventual sentença de improcedência, não há nada que indique que a parte ré teria meios de reaver em favor dos cofres públicos o valor adiantado por força de decisão judicial proferida antes da apresentação da peça de defesa da demandada. Ademais, o caso demanda melhor exame, com aprofundamento da cognição e com observância do contraditório. INDEFIRO POR ORA A MEDIDA LIMINAR requerida. III – Intime-se a parte autora para que, no prazo de 10 (dez) dias, SOB PENA DE EXTINÇÃO DO PROCESSO: a) apresente a renúncia expressa do crédito porventura excedente do limite de 60 (sessenta) salários mínimos, nos termos dos Enunciados nºs. 10 e 54 das Turmas Recursais da Seção Judiciária do Estado do Rio de Janeiro, e da Súmula nº 17 da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais, de modo a se fixar a competência deste Juizado Especial Federal Cível, de natureza absoluta, ante o disposto no artigo 3º, caput, e § 3º, da Lei nº 10.259/2001. Ressalte-se que, para a renúncia do crédito excedente de 60 (sessenta) salários mínimos, manifestada pelo advogado, em nome da parte autora, o instrumento de mandato deve conter PODERES EXPRESSOS para tal, ante o disposto no artigo 105 do Novo Código de Processo Civil. Admite-se, também, que a própria parte assine declaração de renúncia de crédito porventura excedente de 60 (sessenta) salários mínimos , sem necessidade de reconhecimento de firma, desde que a assinatura seja idêntica a de sua carteira de identidade, não sendo válida a inserção de imagem digitalizada da assinatura ( evento 1, RG2 ); b) apresente instrumento de procuração devidamente assinado pela parte autora ( não sendo válida a inserção de imagem digitalizada da assinatura ). IV – Intime-se a parte autora para que, no prazo de 10 (dez) dias : a) caso possua aparelho celular, informe o número para contato, ou de pessoa do mesmo núcleo familiar. Poderá também o advogado(a), fornecer o número do próprio celular, para facilitar eventual contato do(a) Assistente Social; b) apresente declaração de hipossuficiência , devidamente assinado pela parte autora, haja vista o pedido de gratuidade de justiça. Ressalto que cabe à parte demandante produzir as provas que constituem o seu direito e, ao réu, incumbe demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito postulado na inicial, como disposto no artigo 373, incisos I e II do CPC. V – Determino a realização de exame técnico para apuração da deficiência da parte autora e determino que a Secretaria nomeie perito de confiança do Juízo, bem como designe data e horário para a realização do exame pericial, se possível na especialidade indicada pela parte autora ( PSIQUIATRIA ), ressaltando-se que seus honorários serão antecipados à conta da verba orçamentária do Tribunal Regional Federal da 2ª Região. Se não houver disponibilidade de peritos na especialidade indicada, autorizo desde já a nomeação com MÉDICO DO TRABALHO ou CLÍNICO GERAL, considerando que a competência deste Juizado Especial Federal alcança apenas as causas de menor complexidade, sendo certo que o que se pretende aferir é a condição de pessoa com deficiência, considerada aquela que tem impedimentos de longo prazo, de natureza física, mental, intelectual ou sensorial que, em interação com diversas barreiras, podem ter obstruída sua participação plena e efetiva na sociedade, em igualdade de condições com as demais pessoas. Considerando os peritos disponíveis e a necessidade de verificar a capacidade laborativa da parte autora e não o grau de sua enfermidade, autorizo a Secretaria, a designar, por ato ordinatório, data, hora, local e perito médico. Ocorrendo qualquer necessidade de alteração no agendamento, poderá a Secretaria redesignar a perícia por ato ordinatório. Após a designação de data, intimem-se as partes, as quais deverão comparecer à perícia no dia e horário indicados, acompanhados de seus assistentes técnicos e depositando seus quesitos até 10 (dez) dias da intimação do presente despacho. A parte autora deve comparecer à perícia portando todos os laudos e exames que possui, para que sejam apresentados ao perito. O pagamento dos honorários periciais, no valor de R$320,00 (trezentos e vinte reais) , conforme determinado na Tabela V da Resolução nº 305, de 7 de outubro de 2014, e na Portaria Conjunta CJF/MPO nº 2/2024, do Conselho da Justiça Federal, será feito após o fim o prazo para as partes se manifestarem sobre o laudo ou, havendo solicitação de esclarecimentos a serem prestados, logo depois destes. O prazo para entrega de laudo é de 30 (trinta) dias, contados da realização da perícia ora determinada, devendo o i. perito instruir o laudo técnico com os dados pessoais do autor, tais como, idade, histórico médico narrado, grau de escolaridade, formação profissional, descrição do exame físico realizado (quando possível), bem como descrição dos exames complementares eventualmente apresentados. Além disso, deverá informar o nome, matrícula e CRM do Assistente Técnico do autor ou do réu que acompanhar o exame. Tudo na forma da Resolução 595 do CNJ de 21/11/2024 , que dispõe sobre a padronização dos exames periciais nos benefícios previdenciários por incapacidade e sobre a automação nos processos judiciais previdenciários e assistenciais, por meio do Prevjud. No exame, o i. perito responderá às perguntas abaixo elencadas, além dos quesitos das partes, se for o caso: 1 – A parte autora é portadora de alguma doença? Em caso positivo, especifique, utilizando o código declinado na CID. A doença incapacita a parte autora para trabalho e/ou atividades habituais? 2 – Há como dizer, com razoável nível de segurança científica, a partir de quando a parte autora ficou incapacitada para seu trabalho/atividades habituais (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados)? Caso o perito não disponha de elementos para responder a primeira parte do quesito, queira informar: no momento da perícia existe incapacidade? 3 – A doença da qual a parte autora é portadora, do ponto de vista da sua capacidade laboral, é total ou parcialmente incapacitante (a resposta deve incluir referência sobre a profissão/ocupação habitual da parte autora)? E, ainda, temporária ou definitivamente incapacitante? 4 – Em caso de resposta positiva ao quesito anterior e caso seja possível recuperação, qual seria o tempo mínimo para que isso aconteça? 5 – Informar o tipo de tratamento (medicamentoso, cirúrgico, fisioterápico, etc), sua duração e se o mesmo é disponibilizado pelo sistema público de saúde no Município ou região de residência da pessoa periciada. Na hipótese de não haver total amparo da rede pública, informar o custo aproximado do tratamento. 6 – Quesito relativo ao passado (não fica prejudicado caso não reconhecida a incapacidade na data da perícia) Caso o perito verifique que embora não exista incapacidade atual (no momento da perícia), houve incapacidade no passado, queira pontuar no tempo o momento a partir do qual iniciou e cessou a incapacidade (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados). 7 – Está a parte autora incapacitada para a vida independente? Necessita de constante assistência de terceira pessoa? 8 – Foram apresentados atestados de incapacidade lavrados pelo médico assistente da parte autora? Em caso positivo, foram esses atestados considerados pelo perito de juízo resposta justificada)? 9 – É possível afirmar que a incapacidade ora constatada permanece desde a cessação do benefício por incapacidade anteriormente concedido pelo INSS? 10 – O quadro clínico atual da parte autora é o mesmo desde o início da incapacidade ou decorre de agravamento da moléstia? É possível precisar o momento em que se deu tal agravamento? 11 – Cite qual(is) atividade(s) físicas/mentais que a pessoa periciada está apta a realizar. 12 – Pode-se afirmar que a parte autora tem impedimentos que produzem efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos (Lei nº 12.435, de 06/07/2011, e Lei nº 12.470, de 31/08/2011) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial? Em caso afirmativo, esse impedimento pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas? O perito deverá realizar a avaliação funcional com base no conceito de funcionalidade disposto na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o perito informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. 13 – Há outros esclarecimentos que possam ser úteis à solução da lide? V – Determino, ainda, a verificação da condição socioeconômica da parte autora, a ser realizada por assistente social, cuja nomeação deverá ser providenciada pela Secretaria deste Juízo e constará na capa do processo (Consulta Processual - Detalhes do Processo) para consulta pela parte autora. Fica ciente o(a) perito(a) de que deverá comparecer à residência da parte autora e/ou obter, por outro meio, as informações necessárias à sua avaliação, devendo apresentar o resultado da diligência de verificação no prazo de 30 (trinta) dias , contados da data de sua intimação para efetivação do ato. No caso de justificada impossibilidade de cumprimento presencial da diligência, por se tratar de área de risco, com o intuito de resguardar a integridade física dos atores processuais, incluído(a) o(a) assistente social, fica, desde logo, autorizada a realização do ato por meio remoto, devendo o(a) assistente social, nesse caso, fazer os questionamentos à parte autora através de videochamada, consignando o local em que a mesma se encontra. Saliento que eventual diligência remota deverá ser realizada com a parte autora em sua residência, para que o(a) assistente social possa, na medida do possível, verificar a correspondência entre as fotos enviadas e o local de residência, observando que exceções a essa dinâmica tem que ser devidamente justificadas. O pagamento dos honorários periciais, no valor de R$320,00 (trezentos e vinte reais) , conforme determinado na Tabela V da Resolução nº 305, de 7 de outubro de 2014, e na Portaria Conjunta CJF/MPO nº 2/2024, do Conselho da Justiça Federal, será feito após o fim o prazo para as partes se manifestarem sobre o laudo ou, havendo solicitação de esclarecimentos a serem prestados, logo depois destes. Deverão ser respondidos, pelo(a) perito(a), os seguintes quesitos, além daqueles formulados pelas partes: 1 – Com que pessoas a parte autora mora, seus nomes, CPFs, estados civis, idades, graus de parentesco com a parte autora, respectivos graus de instrução, ocupações e rendas. Incluir as informações sobre a própria parte autora. Na hipótese de renda variável, informar qual o valor diário, se for o caso, e mensal aproximado. Caso a parte autora seja menor deverá ser informado os CPFs de ambos os genitores, ainda que haja alegação de que não residam no mesmo local; 2 – Se a parte autora ou algum dos membros da família que vive junto com a parte autora recebe algum tipo de benefício da previdência social ou algum tipo de benefício assistencial do Poder Público ou da sociedade civil (bolsa de estudante, vale-gás, cesta básica, etc.). Em caso positivo informar quem recebe, a origem e discriminar o valor mensal; 3 – Até o momento, quem e de que maneira vem garantindo a subsistência da parte autora; 4 – Se a parte autora necessita fazer uso constante de algum medicamento. Em caso positivo, informar se consegue obtê-lo na rede pública de saúde ou se o adquire, informando o respectivo valor mensal gasto; 5 – Se a parte autora necessita de algum cuidado especial (curativos, fraldas, alimentação especial, consultas médicas, tratamentos, etc.). Em caso positivo, informar qual o custo mensal de cada um desses cuidados; 6 – A quantidade de cômodos que possui o imóvel; 7 – A descrição dos móveis e dos aparelhos eletrônicos e eletrodomésticos que guarnecem cada cômodo do imóvel, com a indicação do estado de conservação; 8 – O estado geral da residência, como pinturas, rebocos das paredes, possíveis infiltrações, fios e tijolos expostos e etc.; 9 – As condições de saneamento básico do local onde se encontra o imóvel; 10 – As condições de infraestrutura de serviços públicos nos arredores da residência, como hospitais, transporte, escolas e etc.; 11 – Informar se o núcleo familiar possui acesso a serviços como TV por assinatura, internet, celular (pré-pago, pós-pago, com plano de dados ou não); 12 – Informar se algum integrante da família possui plano de saúde; 13 – Anexar fotografias das áreas interna e externa da residência; 14 – O(a) perito(a) Assistente Social deverá realizar a avaliação com base na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o(a) perito(a) informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. A deficiência/impedimento, interagindo com diversas barreiras, obstrui a participação plena e efetiva da pessoa periciada na sociedade em igualdade de condições com as pessoas que não possuem tal deficiência/impedimento? Fundamente. 15 – Outras observações que o Sr(a). Assistente Social julgar relevantes. VI – Após a entrega do(s) laudo(s): a) CITE-SE o INSS para contestar a ação, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, bem como para se manifestar acerca do(s) trabalho(s) especializado(s) apresentado(s), devendo ainda, na mesma oportunidade, manifestar-se acerca da possibilidade de acordo e trazer aos autos toda a documentação pertinente ao benefício pleiteado pela parte autora. Dê-se ciência à parte ré de que, no mesmo prazo, deverá fornecer ao Juízo cópia de toda a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, conforme Lei dos Juizados Especiais Federais (Lei 10.259, art. 11), inclusive, o laudo da perícia realizada na via administrativa, vedada a alegação de sigilo médico, em virtude de a própria parte autora haver trazido a juízo a discussão sobre a doença/incapacidade (Enunciado 151-FOREJEF 2ª Região). No mesmo prazo da contestação deverá apresentar os extratos do Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal (CadÚnico) como meio de prova das condições socioeconômicas do autor e da composição de seu núcleo familiar (Enunciado 116 do FOREJEF da 2ª Região). Caso seja apresentada proposta de acordo, dê-se vista ao autor, pelo prazo de 5 (cinco) dias , para manifestar se aceita ou não a proposta de acordo apresentada pelo(a) RÉU. A recusa do acordo deverá ser justificada. E, caso o advogado do autor não tenha procuração nos autos com poderes específicos para transigir, o próprio autor deverá declarar, por escrito, se aceita a transação; b) Dê-se vista à parte autora, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para que se manifeste acerca do(s) trabalho(s) especializado(s) apresentado(s); c) Expeçam-se solicitações de pagamento dos honorários periciais, conforme o disposto na Resolução nº 305, de 7 de outubro de 2014, e na Portaria Conjunta CJF/MPO nº 2/2024, do Conselho da Justiça Federal, no valor acima consignado, devendo os(as) i. Peritos(as) estar cientes de que deverão responder a possíveis indagações ou solicitações de esclarecimento que, porventura, se façam necessárias no decorrer do processo; d ) Dê-se vista ao MPF, caso seja incapaz, pelo prazo de 5 (cinco) dias. VII – Tudo cumprido, venham os autos conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002783-35.2021.8.21.7000

ID: 324678717

Tribunal: TJRS Órgão: Central de Conciliação e Pagamento de Precatórios Classe: PRECATÓRIO Nº Processo: 5002783-35.2021.8.21.7000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

LUIZ JAIRO GARCIA MOREIRA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

JORGE FERNANDO PERPÉTUO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Precatório Nº 5002783-35.2021.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Piso Salarial REQUERENTE : LUIZ JAIRO GARCIA MOREIRA ADVOGADO(A) : JORGE FERNANDO PERPÉTUO (OAB RS045595) ATO ORDINATÓRIO INTIMADOS OS CREDOR… Precatório Nº 5002783-35.2021.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Piso Salarial REQUERENTE : LUIZ JAIRO GARCIA MOREIRA ADVOGADO(A) : JORGE FERNANDO PERPÉTUO (OAB RS045595) ATO ORDINATÓRIO INTIMADOS OS CREDORES DE QUE, NESTA DATA, FOI PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL O ATO CONVOCATÓRIO N° 09/2025/TJRS. PRAZO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE: DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. Edital - Central de Conciliação e Pagamentos de Precatórios Ato Convocatório n° 09/2025/TJRS Ente devedor: Estado do Rio Grande do Sul Objetivo: Formar a listagem de credores interessados em conciliar com o Estado do Rio Grande do Sul. Público-alvo: Credores de precatórios do Estado do Rio Grande do Sul, suas autarquias e fundações, em processamento perante o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. EDITAL DE INTIMAÇÃO COM PRAZO DE VALIDADE DE 4 (QUATRO) ANOS A CONTAR DA DATA DE SUA PUBLICAÇÃO PARA MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE EM CONCILIAR DOS CRÉDITOS INSCRITOS EM PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, EM FACE DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, SUAS AUTARQUIAS E FUNDAÇÕES, SUJEITOS AO REGIME ESPECIAL DE PAGAMENTOS. O Excelentíssimo Senhor Governador do Estado do Rio Grande do Sul, Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite e o Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, Desembargador Alberto Delgado Neto , nos termos das disposições constitucionais de regência, da Lei Estadual n°. 14.751, de 15 de outubro de 2015, da Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e do Ato 026/2023-P, do TJ-RS, TORNAM PÚBLICO, em observância aos princípios da publicidade, impessoalidade, moralidade, e obediência rigorosa à ordem cronológica de apresentação dos precatórios em que o ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL figura como devedor, que os CREDORES DE PRECATÓRIOS REQUISITADOS PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODERÃO MANIFESTAR INTERESSE EM CONCILIAR OS SEUS CRÉDITOS NO PERÍODO DE 14 DE JULHO DE 2025 A 15 DE AGOSTO DE 2025. FAZ SABER, aos que o presente edital virem ou dele conhecimento tiverem QUE o prazo para manifestar interesse em conciliar é IMPRORROGÁVEL , sendo a manifestação válida se apresentada dentro do prazo de 14 de julho de 2025 a 15 de agosto de 2025 ; QUE o prazo de validade deste edital é de até 11/07/2029 ou até que sejam realizados os pagamentos de todos os credores habilitados e que apresentarem a devida manifestação de interesse em conciliar; QUE , havendo interesse em conciliar, deverá ser preenchido o formulário disponibilizado no sistema EPROC2G nos autos do respectivo ; QUE o preenchimento incompleto ou incorreto do formulário de manifestação de interesse em conciliar acarretará o não conhecimento da manifestação e, via de consequência, não será incluído na presente rodada de acordos; QUE a ausência de manifestação de interesse em conciliar pelo credor não o desabilita a participar de novo certame de conciliação, por ocasião da publicação de novo edital ; QUE compõem os recursos financeiros para realização da rodada de acordos, o saldo existente na conta especial de pagamento de precatórios e os que serão depositados até o final do prazo de validade do edital para pagamento de acordos do Estado do Rio Grande do Sul ; QUE estarão habilitados os credores de precatórios inscritos e regularmente requisitados pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul , desde que em relação ao crédito não penda recurso ou defesa judicial ou qualquer outra controvérsia que impeça a realização dos acordos diretos; QUE o preenchimento do formulário de manifestação de interesse em conciliar, por si só, não garante à parte credora o direito de receber o seu crédito, não gerando qualquer direito subjetivo ao pagamento , pois constitui mera expectativa condicionada às regras deste edital, bem como à existência de disponibilidade financeira na conta especial para realizar os pagamentos dos acordos devidamente homologados em conformidade com a ordem cronológica de apresentação; QUE o credor que não realizar o acordo permanecerá em sua posição original na ordem cronológica de apresentação; QUE o percentual de deságio fixado pelo Estado do Rio Grande do Sul, conforme dispõe a Lei Estadual nº 14.751/2015, é de 40% (quarenta por cento) sobre o valor bruto atualizado do crédito, incidindo, ainda, as retenções previdenciárias ou fiscais cabíveis; QUE será publicada lista de credores que manifestaram interesse em conciliar no site do Tribunal de Justiça; QUE a lista de credores habilitados a conciliar obedecerá rigorosamente a ordem cronológica de apresentação dos precatórios disponibilizada no site do TJRS; QUE a partir da lista de credores habilitados a conciliar conforme este edital, organizados segundo a ordem cronológica de apresentação original dos precatórios , serão formados lotes para remessa periódica de precatórios à Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul para atualização dos cálculos e elaboração das propostas de acordo, com a indicação dos valores brutos, deságio, retenções legais e valores líquidos; QUE os cálculos elaborados pela Procuradoria-Geral do Estado do Rio Grande do Sul serão conferidos pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios, que deverá lançar certidão de conformidade das atualizações com a cesta de índices prevista na Resolução nº 303/2019, do Conselho Nacional de Justiça, e no Ato nº 026/2023-P deste Tribunal de Justiça; QUE as partes poderão regularizar as questões de representação processual, de habilitação da sucessão ou de cessão de crédito, comprovar a titularidade do crédito ou do deferimento de reserva de honorários advocatícios contratuais, afastar eventuais restrições, obter as autorizações necessárias para realização do acordo, entre outras providências imprescindíveis para a conciliação até a apresentação das propostas de acordo ; QUE a ausência de regularização de quaisquer das questões referidas no item anterior importará o imediato indeferimento da manifestação de interesse em conciliar, caso em que a parte credora deverá aguardar o pagamento segundo a ordem cronológica de apresentação ou a apresentar nova manifestação de interesse em conciliar por ocasião da publicação do edital de nova rodada de acordos. QUE as partes terão o prazo de 10 dias (Intimação VIA EPROC2G), para responder à proposta de acordo, concordando ou recusando e, na hipótese de concordância, informando os dados bancários para depósito ; QUE de todo o procedimento será dada ciência aos advogados habilitados nos autos do precatório e cadastrados no sistema EPROC2G, por meio de intimação formal; QUE a ausência de intimação nos autos do precatório em tramitação no sistema EPROC2G, cujo escopo é ampliar a publicização do conteúdo deste edital, não ensejará, em qualquer hipótese, prorrogação do prazo para apresentação do formulário de manifestação de interesse em conciliar previsto neste edital ; QUE não havendo manifestação à intimação com a proposta de acordo entender-se-á que o credor/procurador não concordou com o acordo, reputando-se a recusa tácita à proposta ; QUE a formalização de acordo dependerá de ausência de impugnação pelo ente devedor e de manifestação expressa de aceite pela parte credora, mediante petição acostada aos autos do precatório eletrônico (EPROC2G), por procurador com poderes expressos para transigir, receber valores e dar quitação no precatório, mediante apresentação de procuração ou expressa indicação do evento e página em que estiver juntada nos autos do precatório, bem como indicação dos respectivos dados bancários ; QUE na hipótese de haver habilitação de espólio, sem a devida individualização dos quinhões dos sucessores individualmente considerados, indispensável apresentação de autorização judicial específica para o inventariante transigir o precatório, nos termos do inciso II do art. 619 do CPC/2015 ; QUE havendo autorização para o inventariante firmar acordo com deságio, o pagamento ao espólio será feito via depósito vinculado ao juízo de origem, para posterior disponibilização do juízo do inventário; QUE na hipótese de haver credor interditado/curatelado, indispensável que seja juntada aos autos a autorização do juízo da curatela para conciliar, dentro do prazo de validade, bem como a procuração com poderes para o curador transigir, nos termos do art. 755 , inc. I do CPC/2015 c/c art. 1748, inc. III do CC/2002; QUE havendo litisconsórcio de credores no precatório a manifestação do credor deverá ocorrer de forma individualizada , inclusive quanto ao crédito de titularidade do advogado, honorários sucumbenciais ou contratuais; QUE o acordo abrangerá a totalidade do crédito para liquidação, não se admitindo fracionamento, salvo eventual reserva do valor de superpreferência deferida, se manifestada expressamente no formulário inicial ; QUE o acordo poderá ser realizado pelo advogado em relação aos honorários advocatícios sucumbenciais inscritos no precatório ou contratuais devidamente reservados e individualizados, independentemente da aceitação da proposta de acordo pelo credor do valor principal inscrito no mesmo precatório; QUE há possibilidade de formalizar acordo sobre o crédito penhorado no precatório, desde que observada a necessidade de juntada do termo de anuência do titular do gravame; QUE a adoção da providência requisitada no item anterior se presta exclusivamente para fins de formalização do acordo, cujo crédito obrigatoriamente será remetido ao juízo de origem, visando à destinação dos valores a quem de direito; QUE na hipótese de existência de dívida ativa inscrita em nome da parte acordante, deverá ser indicado no termo de acordo em cláusula específica para fins de abatimento/dedução do valor líquido da proposta de acordo, considerando o aceite aos termos acordados e cujo procedimento será realizado pelo Serviço de Processamento de Precatórios (SPP), com posterior quitação das guias de pagamento encaminhadas pelo ente devedor; QUE no momento do pagamento serão retidas as parcelas correspondentes à dedução tributária (IR, saúde e previdência oficial), quando devidas, conforme cálculo realizado pela Procuradoria-Geral do Estado e revisado pela Contadoria do Serviço de Processamento de Precatórios; QUE eventuais impugnações sobre a proposta de acordo que digam respeito aos recolhimentos previdenciários e fiscais, métodos de atualização do cálculo, critérios de cálculo e outras correções que estejam em desconformidade com as normas atinentes à gestão e processamento dos precatórios devem ser manifestadas previamente à homologação do acordo, razão pela qual não serão analisadas em momento posterior, em virtude do aceite expresso e pelo reconhecimento da preclusão. QUE após a homologação da proposta de acordo, cujo objetivo é analisar os critérios técnico-jurídicos do precatório, os autos serão remetidos à Contadoria do SPP, que poderá identificar desconformidades do cálculo com a Resolução nº 303/2019 do CNJ, podendo implicar eventual diminuição ou majoração da proposta homologada, ciente de que, no caso de diminuição de valores, fica o prosseguimento do acordo condicionado à nova manifestação de aceite pela parte requerente. QUE na hipótese de acordo em favor do sucessor legalmente habilitado, o requerente deve comprovar a quitação/isenção do ITCD referente ao crédito acordado, por meio de certidão expedida pela Secretaria da Fazenda do Estado do Rio Grande do Sul (SEFAZ-RS) ou requerer o pagamento antecipado. Para fins de análise do pedido para antecipação/compensação do Imposto Sobre Transmissão Causa Mortis e Doação, necessário juntar aos autos do precatório, a respectiva guia de arrecadação acrescida da Declaração de ITCD (DIT) em até 5 (cinco) dias após a homologação do acordo, sob pena de remessa dos valores ao juízo de origem; QUE a qualquer tempo antes do pagamento o credor habilitado pode desistir do acordo direto; QUE o pagamento do crédito será efetivado por depósito na conta indicada na manifestação de aceite, ressalvadas as hipóteses em que houver óbice à expedição de alvará, caso em que os valores serão convertidos em depósito judicial vinculado ao processo de origem ; QUE demais dúvidas devem ser dirigidas ao e-mail: precatorios@tjrs.jus.br ou ao telefone 51 3210-6000 Ramal 7190 das 12h às 19h. E para que chegue ao conhecimento de todos e ninguém possa alegar ignorância, foi expedido este edital e será publicado na forma da lei, providenciando-se ampla divulgação. Expedido nesta cidade de Porto Alegre, Capital do Estado do Rio Grande do Sul aos 10 de julho de 2025, pelo Excelentíssimo Senhor Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul, e pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador Alberto Delgado Neto, Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. Eduardo Figueiredo Cavalheiro Leite, Governador do Estado do Rio Grande do Sul. Desembargador Alberto Delgado Neto Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul A ÍNTEGRA DO EDITAL PODE SER ACESSADA NO LINK: https://www.tjrs.jus.br/novo/processos-e-servicos/precatorios-e-rpv/camaras-de-conciliacao-de-precatorios/ SERVIÇO DE PROCESSAMENTO DE PRECATÓRIOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Irani Brasil x Vale S/A

ID: 326333778

Tribunal: TJMG Órgão: Núcleo de Justiça 4.0 - Cooperação Judiciária Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5002783-92.2022.8.13.0090

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

IRANI BRASIL

Polo Passivo:

VALE S/A

Intimação

Advogados:

LEONARDO TADEU DALLARIVA ROCHA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CAMILA SALLUM

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

TARSO DUARTE DE TASSIS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GLEISON JOSE PEREIRA MARTINS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ANA CLAUDIA FERNANDES MENDES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Belo Horizonte / Núcleo de Justiça 4.0 - Cooperação Judiciária RUA MANAUS, 467, 6º Andar, SANTA EFIGÊNIA, Belo Hori… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Belo Horizonte / Núcleo de Justiça 4.0 - Cooperação Judiciária RUA MANAUS, 467, 6º Andar, SANTA EFIGÊNIA, Belo Horizonte - MG - CEP: 30150-350 PROCESSO Nº: 5002783-92.2022.8.13.0090 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material, Barragem em Brumadinho] AUTOR: IRANI BRASIL CPF: 028.083.266-45 RÉU: VALE S/A CPF: 33.592.510/0001-54 SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de ação indenizatória ajuizada por IRANI BRASIL em face de VALE S.A., em razão do rompimento da barragem por ela administrada em Brumadinho, em 25/01/2019. Sinteticamente, alega-se que: - é residente e domiciliada na cidade afetada, antes e na data do acidente (25.01.2019); - levava uma vida saudável e estável, sem necessidade de acompanhamento médico ou uso de medicamentos, até o rompimento da barragem da Vale; - encontrava-se sozinha em casa assistindo à televisão quando as primeiras imagens do desastre começaram a ser veiculadas. Reconheceu a estrada de Alberto Flores, já tomada pela lama, e entrou em pânico, especialmente por saber que seu filho trabalhava no Córrego do Feijão; - diante da dificuldade auditiva e da ausência de informações precisas, ficou extremamente assustada, desenvolvendo sentimentos intensos de ansiedade, pânico e medo de que seu filho estivesse entre as vítimas; - apenas no início da noite soube, por meio de um vizinho, que seu filho estava fisicamente bem, no entanto, a sogra do filho, Sra. Dirce Dias Barbosa — pessoa com quem mantinha estreita convivência —, faleceu na tragédia, assim como vários amigos da família; - a dor da perda e o medo constante levaram a autora a desenvolver diversos sintomas físicos e emocionais, como hipertensão arterial, dermatites, ansiedade, tristeza profunda, choro frequente, insônia, pesadelos, isolamento, sensação de inutilidade e perda de interesse por atividades antes prazerosas, como cuidar da horta e das galinhas; - o medo contínuo de perder o filho em nova tragédia, especialmente por ele seguir trabalhando na mineração, tornou-se constante e, diante do agravamento dos sintomas, precisou iniciar tratamento médico e psicológico no PSF do bairro; - além dos danos emocionais e físicos, sofreu prejuízos materiais com os gastos em saúde e aumento do custo de vida. Formulam-se os seguintes pedidos: - a condenação da parte ré ao pagamento de R$100.000,00, de indenização por danos à saúde mental/psicológica/emocional; - a condenação da parte ré ao pagamento de 50.000,00, de indenização por danos morais; - a condenação da parte ré a reparação de danos materiais, referentes a gastos com tratamento médico. Foi deferida a gratuidade de justiça (ID.9573318319). CONTESTAÇÃO no ID.9604205072. A parte ré não arguiu preliminares. No mérito, aduz a inaplicabilidade do Termo de Compromisso, bem como que o endereço de residência da parte autora é fora da nomeada zona quente. Além disso, pontuou a ausência de prova do dano moral, do nexo de causalidade e dos requisitos ensejadores da reparação civil. Acrescentou que não foi comprovada a realização de tratamento ao longo dos anos, não havendo que se falar em ressarcimento de gastos a título de consultas e medicamentos. Alegou, por fim, a ausência no preenchimento dos requisitos necessários ao deferimento da inversão do ônus da prova nos autos, pugnando pela improcedência da demanda. Subsidiariamente, em caso de indenização, requereu a fixação do quantum levando-se em conta os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, a não cumulação de dano moral e dano à saúde mental e impugnou os documentos juntados com a inicial. IMPUGNAÇÃO à contestação no ID.9633984475. Em ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS, assim se manifestaram as partes: - autora, em ID.9651412659, requereu a produção de prova testemunhal, pericial médica e documental; - ré, em ID.9644403383, especificou as seguintes provas: perícia médica e documental. DECISÃO DE SANEAMENTO de ID.9678262610, com fixação dos pontos controvertidos e distribuição do ônus da prova. Decisão de ID.9766924760, em que foi deferida a produção de provas documental complementar e pericial médica. Laudo pericial apresentado em ID.10182429964. Intimadas sobre o laudo, a parte requerida apresentou sua manifestação em ID.10205112093. A parte autora quedou-se inerte, conforme certidão em ID.10226380098. Memoriais apresentados pelas partes em IDs. 10332727219 e 10326639526. Este, o necessário relatório. II – FUNDAMENTAÇÃO Mérito Dos danos morais O rompimento da barragem em Brumadinho, em 25 de janeiro de 2019, configurou um desastre de grandes proporções, gerando danos coletivos multifacetados, como os ambientais e econômicos, tratados em ações coletivas na 2ª Vara da Fazenda Pública Estadual de Minas Gerais (nº 5071521-44.2019.8.13.0024, nº 5026408-67.2019.8.13.0024, nº 5044954-73.2019.8.13.0024 e nº 5087481-40.2019.8.13.0024), além dos danos individuais, patrimoniais e extrapatrimoniais, alvo de acordos e ações judiciais específicas. No âmbito da responsabilidade civil, a culpa da ré pelo desastre já foi estabelecida na ação coletiva nº 5071521-44.2019.8.13.0024 e corroborada pela jurisprudência do TJMG (Apelações Cíveis nº 1.0000.19.163966-5/003, nº 1.0000.22.138830-9/001, nº 1.0000.22.150730-4/001 e nº 1.0000.22.128207-2/001), sendo a base legal para a responsabilização civil objetiva da ré o art. 225, § 3º, da CR/88, o art. 927, parágrafo único, do Código Civil, e o art. 14, §1º, da Lei nº 6.938/1981, em consonância com o entendimento expresso na Apelação Cível nº 1.0000.19.163966-5/003 do TJMG e no REsp 1374284/MG do STJ, de modo que, comprovados o dano e o nexo causal, surge o dever de reparação pela ré. Quanto aos danos extrapatrimoniais, uma tragédia dessa magnitude em uma cidade como Brumadinho causa impactos diversos na vida e no ambiente de toda a comunidade, sendo que alegações genéricas de danos como mortes, operações de resgate, alterações na paisagem, sobrecarga dos serviços públicos e danos ambientais são ofensas à coletividade, devendo ser reparadas por meio de ações coletivas. Nas ações individuais, concentra-se a análise das consequências diretas e concretas do evento na esfera psíquica da parte autora, avaliando sua saúde mental e a extensão dos danos, conforme o art. 944 do Código Civil, devendo o “dano moral” ser compreendido em seu conceito singular e genérico, conforme o art. 186 do Código Civil, evitando a fragmentação em categorias como “danos existenciais” ou “danos à imagem”, conforme já rejeitado pela jurisprudência do TJMG (Agravo de Instrumento nº 1.0000.23.153998-2/001). É imprescindível que a parte autora prove o dano e o nexo causal, não sendo suficientes alegações genéricas de prejuízo à qualidade de vida ou sentimentos de tristeza, nem alegações vagas de danos morais “por ricochete”, conforme entendimento do TJMG (Apelações Cíveis nº 1.0000.22.150730-4/001 e nº 1.0000.22.198477-6/001), sendo que a comprovação do dano psíquico individual geralmente requer perícia médica. Em situações excepcionais, a jurisprudência dispensa a comprovação do dano quando o impacto moral individual é presumível, como no caso de morte de um parente próximo ou para residentes na Zona de Autossalvamento – ZAS (Lei n. 12.334/2010, art. 2º, IX). Considerando o grande número de ações semelhantes distribuídas, muitas com petições iniciais padronizadas e informações questionáveis, a intimação da parte autora para apresentar comprovante de endereço em nome próprio é uma medida preventiva contra a litigância predatória, conforme a Nota Técnica 01/2022 do Centro de Inteligência do TJMG e a jurisprudência (Apelações Cíveis 1.0000.22.239021-3/001 e 1.0000.22.230453-7/001). O TJMG, no julgamento do IRDR - CV Nº 1.0273.16.000131-2/001, estabeleceu que a comprovação de residência no local dos fatos é essencial para o direito indenizatório, aceitando como documentos comprobatórios contas de água, luz, telefone, cartão de crédito, correspondências bancárias e de órgãos públicos. Em ações individuais fundadas em danos à saúde mental, o TJMG tem exigido, para o mínimo de lógica entre a narrativa dos fatos e os pedidos, a comprovação de endereço no município à época dos fatos como elemento fundamental para a configuração do direito indenizatório (Apelação Cível 1.0000.23.287419-8/001, Relator(a): Des.(a) Narciso Alvarenga Monteiro de Castro (JD 2G) , Câmara Justiça 4.0 - Cível Pri, julgamento em 05/02/2024, publicação da súmula em 07/02/2024). No caso em questão, a ré, em contestação, afirmou que a residência da parte autora estava distante da ZAS, mas não apresentou provas que invalidassem os documentos apresentados, tornando a alegação de residência em Brumadinho, embora fora da ZAS, um fato incontroverso (art. 374, III, CPC). Ademais, a ré anexou extrato de pagamento do auxílio emergencial (ID.9604205923) que indica pagamentos à parte autora no período de abril/2019 a outubro/2021, reconhecendo administrativamente que ela atendia aos requisitos do TAP e residia dentro dos limites geográficos à época da tragédia em Brumadinho. Superada a questão da residência, é necessário analisar as provas dos supostos danos alegados pela autora, compostos por danos à saúde e danos materiais (despesas com consultas e medicamentos). Embora os danos extrapatrimoniais se enquadrem no conceito de “dano moral”, o dano psiquiátrico (abalo à saúde mental) pode ser considerado de maior extensão em relação ao dano psicológico (abalo à saúde emocional), para fins de quantificação da indenização (art. 944 do Código Civil). Na petição inicial, além do pedido de indenização por danos morais, sob a alegação de prejuízos à saúde mental, que teriam desencadeado adoecimento psíquico e abalos à saúde emocional, a parte autora também afirmou ter sofrido danos morais. No entanto, observa-se que os danos morais pleiteados possuem apenas uma causa de pedir, uma vez que o pedido de indenização se fundamenta em um único evento: o rompimento da barragem. Nada obstante ser notório o fato de que ainda há severas consequências do rompimento da barragem objeto de operação da ré que recaem sobre a cidade de Brumadinho/MG até os dias atuais, supor que a parte autora poderia sofrer diversas “espécies danos morais” decorrentes de um único fato seria autorizar que todas as pessoas afetadas por um único evento (e, portanto, uma causa de pedir) ajuizassem infindáveis e incontáveis ações judiciais por cada consequência deste fato, por exemplo, uma ação indenizatória por cada parente falecido, outra ação indenizatória pelos danos psicológicos, outra pelos danos psiquiátricos, outra para danos à honra, outra para danos à imagem, outra ação indenizatória por danos morais pelo não recebimento de auxílio emergencial, etc. Apesar da possibilidade de um ato infringir diversos direitos de personalidade, o que há, em verdade, não são diversas “espécies de danos morais”, mas, invariavelmente, um dano com extensões variadas, que terá impacto no montante da indenização, exatamente como dispõe o art. 944 do Código Civil ao prever que “a indenização mede-se pela extensão do dano”. Portanto, não há que se falar em fracionamento do dano moral pleiteado, sendo certo que há apenas uma indenização por danos morais. A prova do abalo extraordinário à saúde mental requer perícia médica, conforme o art. 370 do CPC, pois a prova oral seria excessivamente subjetiva. Embora o juízo não esteja vinculado ao laudo pericial (art. 479, CPC), suas conclusões devem ser priorizadas, pois a perícia é realizada por profissional de confiança do juízo, técnico e imparcial (art. 466, CPC). Quanto ao resultado do exame pericial individual da parte autora, IRANI BRASIL, o laudo pericial, elaborado nos moldes do art. 473 do CPC, concluiu que: “[...] a autora não apresenta critérios para doenças mentais relacionadas ao rompimento da barragem em Brumadinho” (ID.10182429964 - p.6). Ainda sobre o laudo pericial, destacam-se os seguintes trechos: “[...] estava em casa e soube pelo noticiário sobre o desastre, temendo que seu filho estivesse no local. Ficou desesperada até receber uma ligação dele, confirmando que estava bem. Apesar disso, não conseguiu encontrá-lo pessoalmente devido às vias bloqueadas, só conseguindo vê-lo após cerca de 7 dias. A periciada relata que estava viúva há menos de um ano na época do rompimento da barragem. Informa ter perdido a sogra de seu filho, Dirce, durante o desastre, mencionando que ela havia ajudado durante o período em que seu marido esteve internado”. (ID.10182429964 - p.4). O laudo técnico apresentou as seguintes respostas aos quesitos judiciais: 6) O próprio periciando se imputa algum dano à saúde mental e/ou algum diagnóstico médico, seja na petição inicial da ação proposta, seja em laudo(s) ou relatório(s) por ele juntado(s) aos autos? Em caso positivo: R: Sim. [...] c) O profissional que assina o(s) laudo(s) ou relatório(s) possui habilitação técnica para fazer referido diagnóstico? R: Profissional com registro em conselho de classe. (ID.10182429964 - p.8). Os documentos apresentados pela parte autora, como relatórios psicológicos (ID.7876123036), foram submetidos ao contraditório e à análise pericial, e, apesar de o laudo pericial ter afastado a existência de dano à saúde mental (doença descrita no CID-10), não negou que a parte autora tenha sofrido danos emocionais. Portanto, o laudo pericial infirma as alegações de adoecimento (CID), mas não contraria o fato de que a autora vivenciou danos emocionais relacionados ao rompimento da barragem, justificando a reparação por danos à sua personalidade, ainda que transitórios. Quanto ao valor da reparação, não existe tabelamento legal, e o ordenamento jurídico não adota o conceito de “punitive damages”, sendo que a indenização tem caráter reparatório, não punitivo. E, em prol da segurança jurídica e para reduzir o subjetivismo, adoto os patamares praticados pela jurisprudência do TJMG em casos semelhantes, sendo que, em ações de residentes na ZAS, o TJMG fixou a indenização em R$30.000,00, devido às consequências diretas do evento. No presente caso, por não ser residente na ZAS e diante da ausência de danos psiquiátricos, fixo o valor da indenização moral em R$10.000,00 (dez mil reais) pelos danos psicológicos e abalos emocionais suportados pela autora. Da morte de amigos e conhecidos Destaco que os autores relataram no exame pericial a perda de Dirce, sogra de seu filho, além de amigos e conhecidos, como vítimas diretas do evento. Em caso de pedido de indenização por morte, conforme já exposto, presume-se o dano decorrente do sofrimento dos parentes. Contudo, a presunção se limita a parentes até o terceiro grau nas linhas reta e colateral, por força do parágrafo único do art. 12 do Código Civil. É possível a indenização pelo falecimento de parentes que extrapolam o terceiro grau (linha reta e colateral), desde que comprovada a relação de intimidade, de proximidade, de apadrinhamento ou de dependência econômica. Nesse sentido é o posicionamento adotado por este E. TJMG em ações judiciais pretéritas com pedido de danos morais decorrentes de falecimento de parentes no rompimento da barragem em Brumadinho: EMENTA: APELAÇÕES CÍVEIS - AÇÃO INDENIZATÓRIA - ROMPIMENTO DA BARRAGEM DA MINA CÓRREGO DO FEIJÃO EM BRUMADINHO - RESPONSABILIDADE OBJETIVA - TEORIA DO RISCO INTEGRAL - MORTE DE IRMÃO, SOBRINHOS, E TIO - DANO MORAL IN RE IPSA ATÉ O TERCEIRO GRAU - PRIMOS - NECESSIDADE DE PROVA DA INTIMIDADE - QUANTUM INDENIZATÓRIO - MANUTENÇÃO. [...] II- Os danos morais decorrentes do falecimento de entes queridos devem ser considerados in re ipsa apenas para os parentes posicionados até o terceiro grau nas linhas reta e colateral; a partir daí, o direito à reparação depende de comprovação de uma relação de intimidade, de proximidade, de apadrinhamento ou de dependência econômica frustrada pelo perecimento. III- Considerando que, normalmente, a relação entre primos é mais distante, o vínculo afetivo entre o autor e seus falecidos primos não se presume, necessitando de prova do vínculo afetivo, ou seja, de que conviviam de forma bastante próxima. [...] (TJMG - Apelação Cível 1.0000.22.142376-7/001, Relator(a): Des.(a) João Cancio , 18ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 29/11/2022, publicação da súmula em 30/11/2022 - destaques acrescidos). Sendo assim, considerando o relato de que as pessoas falecidas referem-se à sogra de seu filho, além de amigos e conhecidos, exige-se prova da efetiva relação de intimidade. Em apreço à prova dos autos, observa-se que a parte autora não apresentou a mínima prova sobre o hipotético falecimento das demais pessoas apontadas (certidão de óbito) e o nexo de causalidade com o rompimento da barragem. Além disso, não há prova sobre a existência de efetiva relação de intimidade a ponto de justificar danos morais por falecimento que, frisa-se, sequer está provado e vinculado com o rompimento da barragem. Gastos com medicamentos e consultas médicas No tocante ao pedido de indenização por danos materiais, a própria dicção do art. 402 do CC é clara em afirmar que somente são indenizáveis aqueles danos efetivamente comprovados nos autos, inexistindo presunção de dano material, sendo certo que o valor a ser indenizado é exatamente aquele que a parte autora comprovou, com a acuidade necessária, o que despendeu ou deixou de ganhar. Acerca dos danos materiais pleiteados, conforme narrado na petição inicial: “[...] requerida deverá indenizar todos os valores despendidos com o tratamento.” (petição inicial - ID.7876123026 - p.15). Ao contrário da constatação de abalo psicológico, ocorrido em tempo pretérito, capaz de ensejar reparação por danos morais, cuja análise se submete ao livre convencimento do julgador motivado pelo conhecimento do senso comum e pela sensibilidade de sua aplicação às nuances do caso concreto, a necessidade de tratamento médico e uso de medicamentos exige confirmação técnico-científica, que exorbita o conhecimento do julgador. Em outros termos, não basta o conhecimento do senso comum e a sensibilidade do julgador para aferir a necessidade do uso de determinado medicamento ou submissão a determinado tratamento médico/psicológico, há de haver prova robusta, em contraditório, de tal necessidade. Nesse passo, portanto, não basta a omissão ou não refutação do fato, há de ser confirmado o fato. No laudo pericial, o perito oficial destacou a ausência de utilização medicamentosa. Confira-se resposta aos quesitos judiciais sobre o tema: “6) O próprio periciando se imputa algum dano à saúde mental e/ou algum diagnóstico médico, seja na petição inicial da ação proposta, seja em laudo(s) ou relatório(s) por ele juntado(s) aos autos? Sim. [...] d) Foi receitado o uso de algum tipo de medicamento e/ou tratamento? Em caso positivo, qual(is) e por quanto tempo? Em relatório psicológico, há a seguinte conduta: “Inserção em atividades lúdicas, terapêuticas em projetos sociais da região” e “Continuar com o acompanhamento médico no posto de saúde de Coronel Eurico”. e) Caso haja medicamento e/ou tratamento prescrito(s), ele(s) é(são) considerado eficaz(es)? É recomendável que seja(m) mantido(s) [caso positivo, qual periodicidade sugerida para revisão]? A discussão do tratamento psiquiátrico como escolha do fármaco e periodicidade sugerida para revisão deve ser feito pelo médico assistente. Todos os fármacos estão sujeitos a falhas terapêuticas, efeitos colaterais e têm possibilidade de sucesso ou falha terapêutica. f) Caso haja medicamento e/ou tratamento prescrito(s), o periciando se submete a ele(s) conforme prescrição? Não.” (ID.10182429964 - p.8-9). Considerando a afirmação categórica do perito de que a parte autora não está acometida por doença, conforme já exposto, conclui-se que não há que se falar em restituição de gastos com medicamentos ou tratamentos psiquiátricos. Afinal, medicamentos e tratamentos com psiquiatra são compatíveis, adequados e úteis para a patologia, não constatada no presente caso. Por sua vez, restando provado que o autor sofreu abalos psicológicos à época do rompimento da barragem, consultas de natureza psicológica são congruentes para tratar os sofrimentos emocionais que podem, lógica e presumivelmente, ter contribuído para a melhora do quadro psíquico da parte autora e evitado que a mesma fosse acometida por algum transtorno mental e, ainda, desenvolvesse uma doença mental. Portanto, em relação aos danos materiais, o pedido deve ser acolhido parcialmente apenas para condenar a parte ré ao ressarcimento do valor comprovado nos autos e despendido a título de consultas psicológicas, no montante de R$500,00 (quinhentos reais), ID.7876123036, p.5, que se referem a 4 (quatro) consultas, sendo R$125,00 (cento e vinte e cinco reais) cada consulta. Com relação ao pedido de condenação da ré a arcar com o tratamento médico e compras de medicações controladas, não há como acolhê-lo. Isso porque, conforme supramencionado, no momento da perícia, ficou comprovado que a parte autora não possuía alterações no exame do estado mental, não havendo prova, por consequência da necessidade de tratamento médico e psicológico na atualidade, por conta do rompimento da barragem. Assim, também não há outra alternativa senão a rejeição do referido pedido. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, ACOLHO parcialmente a pretensão inicial (CPC, art. 487, I), para CONDENAR a parte ré ao pagamento de indenização por danos morais à parte autora, de R$10.000,00 (dez mil reais), bem como ao ressarcimento do valor despendido a título de consultas psicológicas, no montante de R$500,00 (quinhentos reais - ID.7876123036, p.5). O valor a título de danos morais deverá deverá ser corrigido pela tabela da CGJ/MG, desde a data do arbitramento (STJ, Súmula 362), e acrescida de juros de mora de 1% a.m., desde a data do evento danoso (25/01/2019) (STJ, Súmula 54). O montante dos danos materiais, por sua vez, deverá ser corrigido pela tabela da CGJ/MG, desde a data do efetivo prejuízo (STJ, Súmula 43), e acrescida de juros de mora de 1% a.m., a partir da efetiva citação, nos termos do art. 405 do Código Civil e do art. 240 do CPC. Condeno a parte ré ao pagamento de honorários sucumbenciais de 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º do CPC. Deixo de condenar a parte autora ao pagamento de honorários sucumbenciais em relação aos danos morais, nos termos da Súmula 326, STJ. Condeno a autora ao pagamento de honorários sucumbenciais relativos aos danos materiais, que fixo em R$1.000,00, nos termos do art. 85, §2º e §8º, do CPC. Condeno a parte requerida ao pagamento de 1/2 das custas processuais e a parte autora em 1/2 das custas remanescentes. No entanto, suspendo a exigibilidade em relação à parte autora, diante da gratuidade que lhe foi deferida, conforme art. 98, §3º do CPC. Transitada em julgado, devolvam-se os autos à origem, para diligências finais, baixa e arquivamento. P.R.I.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002783-14.2025.4.03.6100

ID: 327147323

Tribunal: TRF3 Órgão: 9ª Vara Cível Federal de São Paulo Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5002783-14.2025.4.03.6100

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS S.A

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

DIOGO LOPES VILELA BERBEL

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FELLIPE CIANCA FORTES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5002783-14.2025.4.03.6100 / 9ª Vara Cível Federal de São Paulo IMPETRANTE: SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS S.A Advogados do(a) IMPETRANTE: DIOGO LOPES VILELA B… MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5002783-14.2025.4.03.6100 / 9ª Vara Cível Federal de São Paulo IMPETRANTE: SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS S.A Advogados do(a) IMPETRANTE: DIOGO LOPES VILELA BERBEL - PR41766, FELLIPE CIANCA FORTES - PR40725-A IMPETRADO: GERENTE EXECUTIVO INSS DE SÃO PAULO, DELEGADO DA DELEGACIA DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL (DERAT/SPO), UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP S E N T E N Ç A I - RELATÓRIO Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA proposto por SBF COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS S.A. e FISIA COMERCIO DE PRODUTOS ESPORTIVOS S.A., em face do DELEGADO DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM SÃO PAULO/SP e GERENTE DA GERÊNCIA EXECUTIVA DO INSS EM SÃO PAULO/SP, com o objetivo de caracterizar como salário-maternidade a remuneração paga às gestantes e lactantes afastadas do trabalho presencial devido à pandemia de COVID-19, quando não puderam exercer atividades remotas, buscando a dedução desses valores das contribuições sociais previdenciárias e a compensação dos valores já recolhidos. Alega a parte autora que faz parte do Grupo SBF, um dos maiores grupos do setor de comércio varejista de produtos e artigos esportivos do Brasil, possuindo diversas lojas com atendimento presencial e empregando inúmeras mulheres. Em suas palavras, "Como é sabido, no início do ano de 2020 ocorreu em escala mundial a propagação exponencial do vírus denominado COVID-19, popularmente conhecido como corona vírus, sendo que foram tomadas diversas medidas visando sua contenção e redução da contaminação". As primeiras medidas restritivas no Brasil, como o isolamento social e quarentena, resultaram na transferência de trabalhadores para regime de tele trabalho ou trabalho remoto. A Lei nº 13.979/20 proibiu atividades econômicas presenciais, exceto as essenciais, e impôs cautelas para prevenir a transmissibilidade. Isso levou ao afastamento de grupos de risco, incluindo gestantes e lactantes, conforme Portarias do Ministério da Defesa e Cidadania. Posteriormente, a Lei nº 14.151/21 determinou o afastamento de empregadas gestantes do trabalho presencial sem prejuízo da remuneração, ficando à disposição para tele trabalho, trabalho remoto ou à distância. A Lei nº 14.311/22 (anteriormente 13.311/22 na inicial) alterou esta regra, exigindo afastamento para gestantes não totalmente imunizadas, com previsão de retorno após o encerramento da emergência de saúde pública (ocorrido em 22/04/2022 pela Portaria nº 913/2022), após vacinação completa ou por opção de não vacinação com termo de responsabilidade. A Impetrante afirma que, embora a Lei nº 14.151/21 previsse a alteração de funções para trabalho remoto, para diversas gestantes da SBF com funções essencialmente presenciais (como atendimento ao público em lojas), "a disposição não se confirmou, em razão das funções exercidas em regime essencialmente presencial". Para reforçar sua alegação, argumenta que a legislação trabalhista e previdenciária, em casos de gravidez de risco por ambiente insalubre, prevê o salário-maternidade para proteção da gestante e do nascituro, sem que o ônus recaia diretamente sobre o empregador. Este benefício, previsto no art. 394-A, § 3º, da CLT, pode durar por todo o período de afastamento por gravidez de risco, extrapolando os 120 dias habituais. O empregador paga o benefício e compensa o valor com as contribuições previdenciárias vincendas, o que já foi reconhecido pela Receita Federal do Brasil na Solução de Consulta COSIT nº 287/19 para casos de gravidez de risco por insalubridade. A Impetrante ainda indica outras considerações relevantes da petição inicial, como o princípio da solidariedade que norteia a Seguridade Social, segundo o qual o ônus financeiro de tais afastamentos deveria ser suportado pela coletividade, e não exclusivamente pelo empregador. Cita a Convenção nº 103 da OIT, Art. IV, item 8, que veda que o empregador seja pessoalmente responsável pelo custo das prestações devidas às mulheres que emprega, e o julgamento da ADI nº 5938 do STF, que concluiu que o salário-maternidade, em casos de afastamento compulsório, é ônus do INSS e não do empregador. Adicionalmente, ressalta que a Turma Nacional de Uniformização (TNU), no Tema 335, fixou a tese de que "Enquadra-se como salário-maternidade a remuneração paga às trabalhadoras gestantes afastadas por força da Lei 14.151/21, quando comprovada a incompatibilidade com o trabalho à distância e for inviável a alteração de suas funções". Por fim, requer que seja concedida a segurança para declarar a existência de relação jurídica que caracterize como salário-maternidade os valores pagos às gestantes e lactantes durante o afastamento obrigatório pela COVID-19 (quando impossibilitadas de trabalho remoto), reconhecendo o direito à dedução desses valores das contribuições sociais previdenciárias vincendas e o direito de reaver, via compensação, os valores indevidamente recolhidos, atualizados pela taxa SELIC, além da imposição dos ônus sucumbenciais. Juntou documentos. Atribuiu à causa o valor de R$ 800.000,00 (oitocentos mil reais). Custas recolhidas (ID 354759871). Em suas informações (ID 355396140), a impetrada alegou preliminarmente a necessidade de dilação probatória para comprovar a impossibilidade de a empregada gestante exercer outras atividades (teletrabalho, remoto ou à distância) nos moldes da Lei nº 14.151/2021, o que é incompatível com o rito do Mandado de Segurança. Afirma que a Lei nº 14.151/2021 previa que a empregada afastada deveria ficar à disposição para trabalho remoto, e que a previsão legal para transferência de função por risco à saúde da gestante já existia na CLT (art. 392, § 4º, I, e art. 394-A, § 3º) antes da pandemia. A Solução de Consulta 287 COSIT de 2019, embora admita a dedução integral do salário-maternidade em caso de gravidez de risco por insalubridade, exige a comprovação da impossibilidade de exercício de atividades em local salubre. Aduz ainda que, na eventualidade de a segurança ser deferida, o direito deveria abarcar apenas os afastamentos ocorridos entre 13 de maio de 2021 (publicação da Lei nº 14.151/2021) e, no máximo, 22 de maio de 2022 (30 dias após a Portaria GM/MS nº 913/2022), conforme reconhecido pelo STF nas ADINs nº 7103 DF e nº 7134 DF. Em reforço, argumenta que a alteração da Lei nº 14.151/2021 pela Lei nº 14.311/2022 não previu a equiparação dos valores pagos ao salário-maternidade. Sustenta que não compete ao Poder Judiciário criar benefício não previsto em lei, sob pena de afronta aos princípios da legalidade, precedência da fonte de custeio, equilíbrio financeiro e atuarial, e separação de poderes. A concessão ou ampliação de benefício tributário exige lei específica e respeito à Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar nº 101/2000, art. 14), que demanda estimativa de impacto orçamentário-financeiro e medidas de compensação. O atendimento ao pleito da impetrante geraria custo para a sociedade e contas públicas, sem a devida previsão legal e fonte de custeio. Destaca que o salário-maternidade possui marcos temporais precisos referentes ao seu início e término (120 dias, com início no período entre 28 dias antes do parto e a data do parto). Períodos não enquadrados nesses marcos legais não podem ser considerados salário-maternidade, sob pena de ofensa ao princípio da separação dos poderes, atuação do Judiciário como legislador positivo, e ofensa ao posicionamento do STF no Tema 503. Por fim, requer que seja denegada a segurança, por não haver ato ou omissão que se caracterize como ilegalidade ou abuso de poder da autoridade impetrada e porque a Impetrante não demonstrou a existência de direito líquido e certo a ser protegido. Cientes a União e o Ministério Público Federal. É o relatório. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Rejeito a preliminar de inadequação da via eleita. Isso porque a análise acerca da existência de direito líquido e certo, diante da necessidade — ou não — de dilação probatória, confunde-se com o próprio mérito da impetração. Assim, nos termos do artigo 139, inciso IX, e do princípio da primazia do julgamento de mérito (art. 4º e art. 6º, CPC), é de rigor que se enfrente a controvérsia substancial, afastando-se soluções prematuras que inviabilizariam a tutela jurisdicional efetiva pretendida. Nesse contexto, a via mandamental mostra-se adequada à apreciação do pedido. Passo ao mérito. A Lei nº 14.151/2021, ao dispor sobre o afastamento da empregada gestante das atividades de trabalho presencial durante a pandemia Covid-19, o fez sem prejuízo de sua remuneração, mantendo-a à disposição do empregador para a realização de outras atividades por meio de tele trabalho ou trabalho remoto. Assim, dispõe seu artigo 1º: “Art. 1º Durante a emergência de saúde pública de importância nacional decorrente do novo corona vírus, a empregada gestante deverá permanecer afastada das atividades de trabalho presencial, sem prejuízo de sua remuneração. Parágrafo único. A empregada afastada nos termos do caput deste artigo ficará à disposição para exercer as atividades em seu domicílio, por meio de tele trabalho, trabalho remoto ou outra forma de trabalho a distância. ” Tal medida foi editada em situação excepcional, a fim de proteger a gestante da possibilidade do contágio da grave enfermidade provocada pelo corona vírus, consoante disposto no artigo 201, II, da Constituição Federal. No entanto, ainda que se observe a impossibilidade do trabalho remoto da gestante, não há previsão legal para se equiparar tal período ao salário-maternidade. Dispõe o artigo 71da Lei nº 8.213/91: “Art. 71. O salário-maternidade é devido à segurada da Previdência Social, durante 120 (cento e vinte) dias, com início no período entre 28 (vinte e oito) dias antes do parto e a data de ocorrência deste, observadas as situações e condições previstas na legislação no que concerne à proteção à maternidade. ” A simples falta de previsão legal sobre a impossibilidade do exercício remoto das gestantes durante o período pandêmico, não aproxima a circunstância fática legalmente prevista para concessão do salário-maternidade. Nos termos do art. 195, § 5º, da Constituição, para concessão do salário-maternidade, faz-se necessária a previsão da fonte de custeio total do benefício, a fim de preservar o equilíbrio financeiro e atuarial do sistema. Em outras palavras, uma vez que o legislador não previu o salário-maternidade para o caso em apreço, não se afigura recomendável a concessão do benefício, restando claro tratar do empregador a obrigação de custear o salário de sua empregada gestante, durante o período da pandemia, não podendo tal ônus ser transferido para o poder público. Não cabe ao Poder Judiciário suprir a decisão legislativa e atuar como legislador positivo. Consoante entendimento jurisprudencial sedimentado pelo Supremo Tribunal Federal, “não é dado ao Poder Judiciário atuar como legislador positivo, mas apenas como legislador negativo nas hipóteses de declaração de inconstitucionalidade” (RE 493234 AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Primeira Turma, j. 27/11/2007). Seguindo-se nessa linha de entendimento, em vista da inexistência do caráter de salário-maternidade da remuneração paga às empregadas gestantes afastadas do trabalho presencial em decorrência da pandemia Covid-19, não há que se falar em dedução da base de cálculo das contribuições previdenciárias ou, ainda, em compensação de eventuais valores pagos indevidamente com outros tributos devidos. Nesse mesmo sentido se observa o entendimento do E. TRF3: “APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. LEI 14.151/21. COVID-19. GESTANTES. AFASTAMENTO. EXTENSÃO DO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DO SALÁRIO-MATERNIDADE PARA ALCANÇAR HIPÓTESES NÃO EXPRESSAMENTE PREVISTAS. IMPOSSIBILIDADE. - A Lei nº 14.151/21, editada com a finalidade de proteger as empregadas gestantes contra riscos do Covid-19, dispôs sobre seu afastamento das atividades de trabalho presencial durante a emergência de saúde pública de importância nacional decorrente do novo corona vírus. - Há expressa previsão legal, portanto, que determina o afastamento da empregada gestante das atividades presenciais, durante período de emergência de saúde pública decorrente do novo corona vírus, sem prejuízo de sua remuneração, concedendo ao empregador a possibilidade de encaminhar a trabalhadora para exercer suas atividades em regime de teletrabalho, trabalho remoto ou outra forma de trabalho a distância. - A extensão do salário-maternidade para a hipótese abrangida pela lei em questão depende de lei específica, nos termos do art. 195, § 5º, da Constituição Federal, sendo necessária a previsão da fonte de custeio total do benefício para criar, majorar ou estender benefício ou serviço da seguridade social. - Uma vez que o legislador não previu o salário maternidade para o afastamento da empregada gestante durante o período emergencial decorrente da pandemia de Covid-19, não é possível a concessão do benefício. - Quanto ao pedido de compensação tributária, não compete ao Poder Judiciário instituir benefício tributário sem previsão no ordenamento jurídico, eis que versa sobre disponibilidade de crédito público, considerando não ter atribuição legal ou constitucional para fazê-lo. - Honorários sucumbenciais majorados em grau recursal na forma do art. 85, § 11, do CPC/15. - Apelação desprovida.” (ApCiv 5011833-48.2021.4.03.6183/SP, Relator Desembargador Federal ANTONIO MORIMOTO JUNIOR, Primeira Turma, j. 17/04/2024, DJEN 22/04/2024) “DIREITO PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. AFASTAMENTO DE EMPREGADA GESTANTE. LEIS 14.151/2021 E 14.311/2022. ARTIGO 72, § 1º, DA LEI 8.213/1991. REMUNERAÇÃO INTEGRAL PAGA REENQUADRADA COMO SALÁRIO-MATERNIDADE PARA EFEITO DE COMPENSAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. PRINCÍPIOS RETORES DA PREVIDÊNCIA SOCIAL. LEGALIDADE, FONTE DE CUSTEIO E EQUILÍBRIO DO SISTEMA PREVIDENCIÁRIO. SUCUMBÊNCIA. 1. Não se discute no caso concessão de benefício previdenciário, até porque não teria o empregador legitimidade ativa para tanto, restando claro que a pretensão envolve aspecto tributário no sentido de que sejam considerados como pagamento de salário-maternidade, para efeito de compensação ou redução do valor de contribuições previdenciárias, pagamentos salariais, valores pagos a título de remuneração a empregadas gestantes, afastadas da atividade presencial, nos termos das Leis 14.151/2021 e 14.311/2022. 2. Não se cuida, no caso, sequer de indébito fiscal, pois o que se pretende é transformar, por decisão judicial, pagamento de remuneração integral à empregada gestante, obrigatoriamente afastada do trabalho presencial no curso da pandemia, em salário-maternidade para compensação, nos termos do § 1º do artigo 72 da Lei 8.213/1991, preceito este que trata da responsabilidade da empresa de pagar salário-maternidade, como tal caracterizado segundo os requisitos dos artigos 71 e seguintes da Lei 8.213/1991, à segurada empregada ou trabalhadora avulsa, equivalente à remuneração integral, não se relacionando tal dispositivo com as Leis 14.151/2021 e 14.311/2022. 3. A Lei 14.151, de 12/05/2021, na redação originária, previu afastamento obrigatório de empregada gestante de trabalho presencial durante a emergência de saúde pública do Covid-19, norma alterada pela Lei 14.311, de 09/03/2022, que afastou apenas empregadas gestantes sem imunização integral, garantida remuneração integral se, à disposição do empregador, houver teletrabalho, trabalho remoto ou à distância, facultada a alteração de funções para compatibilizá-las com a nova forma de prestação do serviço, desde que respeitadas competências para o desempenho do trabalho e condições pessoais da gestante para o exercício. Ao assim estipular, a legislação fixou responsabilidades do empregador e prerrogativas correspondentes de revisão da forma de prestação de serviço, sem definir responsabilidades patrimoniais da União, como aventado e que, para atribuição, dependeria de previsão legal específica no próprio texto de regência do afastamento obrigatório no contexto da pandemia. 4. A imputação de responsabilidade patrimonial à União não pode ser sequer reconhecida com fundamento no artigo 394-A, § 3º, CLT, que foi instituído na reforma trabalhista de 2017, distinguindo insalubridade em grau máximo e em graus médio e mínimo para exigir, quanto a estas, atestado de saúde, o que foi declarado inconstitucional na ADI 5.938. Durante a gestação, qualquer grau de insalubridade gera afastamento da empregada conforme caput, prevendo o § 3º que, não sendo possível exercer atividade em local salubre na empresa, a hipótese é considerada gravidez de risco para percepção de salário-maternidade. Tal norma tem alcance definido e específico, que não se confunde com a disciplina das Leis 14.151/2021 e 14.311/2022, sendo inviável cogitar da combinação de leis para instituir regime legal distinto de ambas, pois corresponderia à criação de lei nova, vedado ao Poder Judiciário mesmo no controle de constitucionalidade. 5. A discussão sobre serem mais graves e amplos os efeitos da pandemia em relação à insalubridade no ambiente de trabalho, concerne a aspecto sanitário, que não dispensa, porém, constitucionalmente, a exigência de lei não apenas para prever benefício previdenciário como para instituir a respectiva fonte de custeio. Ainda que, em tese, se defenda que o legislador deveria ter previsto, para a pandemia, concessão de salário-maternidade nas mesmas condições da norma celetista de insalubridade no ambiente de trabalho, é inequívoco que não o fez, ao apenas garantir remuneração integral à empregada gestante e o direito do empregador de adequar as respectivas funções ao trabalho não presencial dentro dos limites da legislação reguladora. Se houve nisto inconstitucionalidade, ao demasiadamente onerar o empregador, pois algumas atividades não podem ser adequadas para teletrabalho, trabalho remoto ou à distância, por sua natureza, a nulidade alcançaria apenas a previsão de afastamento obrigatório, sem gerar, porém, como efeito, qualquer responsabilidade da União como contrapartida ao encargo, por decisão judicial. A construção jurisprudencial, com invasão de competência do Poder Legislativo, é inconstitucional não apenas pelo princípio da separação e independência dos Poderes, como por provocar, ainda, reflexos no orçamento público, gerando despesas previdenciárias sem correspondente fonte de custeio (artigo 195, § 7º, CF), contrariando os princípios do equilíbrio financeiro e atuarial do sistema (artigo 201, CF). 6. Pela sucumbência recursal, a apelante deve suportar condenação adicional, nos termos do artigo 85, § 11, CPC, no equivalente a 5% do valor da causa atualizado, a ser acrescida à sucumbência fixada pela sentença pelo decaimento na instância de origem. 7. Apelação desprovida.” (ApCiv 5005479-69.2021.4.03.6130/SP, Relator Desembargador Federal Convocado LUIS CARLOS HIROKI MUTA, Primeira Turma, j. 29/02/2024, DJEN 04/03/2024) “PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. LEI Nº 14.151/2021. AFASTAMENTO DA EMPREGADA GESTANTE DO TRABALHO PRESENCIAL DURANTE A EMERGÊNCIA DE SAÚDE PÚBLICA DECORRENTE DO NOVO CORONAVÍRUS. IMPOSSIBILIDADE DE EXERCÍCIO DO TELETRABALHO. EQUIPARAÇÃO AO SALÁRIO-MATERNIDADE. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Devem ser rejeitados os embargos de declaração opostos contra acórdão proferido a salvo de omissão, contradição ou obscuridade. 2. In casu, o acórdão deixou claro que: sobre o afastamento da empregada gestante das atividades de trabalho presencial durante a emergência de saúde pública de importância nacional decorrente do novo coronavírus, o art. 1º da Lei nº 14.151/2021 determinou o seguinte: "Art. 1º Durante a emergência de saúde pública de importância nacional decorrente do novo coronavírus, a empregada gestante deverá permanecer afastada das atividades de trabalho presencial, sem prejuízo de sua remuneração. Parágrafo único. A empregada afastada nos termos do caput deste artigo ficará à disposição para exercer as atividades em seu domicílio, por meio de teletrabalho, trabalho remoto ou outra forma de trabalho a distância."; há expressa previsão legal determinando que no tempo em que perdurar a situação pandêmica do Coronavírus (COVID-19), as trabalhadoras grávidas sejam afastadas do labor presencial e fiquem à disposição dos respectivos empregadores para exercer suas atividades em regime de teletrabalho, trabalho remoto ou outra forma de desempenho à distância. Cuida-se, à evidência, de situação excepcional e que busca proteger a gestante da possibilidade de contágio da grave enfermidade mediante a substituição das atividades presenciais pelo sistema de teletrabalho ou trabalho remoto, não havendo qualquer ilegalidade ou inconstitucionalidade no referido dispositivo; eventual impossibilidade desta modalidade de exercício em alguma área específica não tem o condão de alterar a legis, sequer a natureza dos valores pagos a título de remuneração para benefício previdenciário; não restou comprovada inequivocamente a incompatibilidade da atividade exercida pelas empregadas grávidas com o home office ou que não possam ser aproveitadas/readaptadas em outras áreas da parte impetrante, salientando-se, ademais, que ocasional incompatibilidade do labor exercido com o regime de teletrabalho/remoto, deve ser objeto de debate no âmbito da relação de trabalho, não havendo qualquer direito à exclusão da base de cálculo das Contribuições Previdenciárias dos valores pagos a suas empregadas gestantes que estiverem afastadas do trabalho presencial, por força da Lei nº 14.151/21. 3. Desse modo, não há qualquer omissão ou obscuridade no julgado. 4. Divergindo a embargante do entendimento explicitado no acórdão combatido, deve propor o recurso adequado, não sendo os embargos de declaração a via correta para tal pleito. 5. Embargos de declaração rejeitados. ” (ApCiv 5005458-40.2022.4.03.6104/SP, Relator Desembargador Federal NELTON AGNALDO MORAES DOS SANTOS, Primeira Turma, j. 01/02/2024, Intimação via sistema 02/02/2024) Assim, é o caso de denegação da segurança. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento no artigo 6º, §5º, da Lei nº 12.016/2009, e no artigo 487, I, do Código de Processo Civil, denego a segurança. Custas pela impetrante. Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos da Súmula 105 do STJ e do artigo 25 da mesma Lei do Mandado de Segurança. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. SÃO PAULO/SP, data fornecida pelo sistema. [documento assinado eletronicamente]

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002783-36.2024.4.03.6104

ID: 257647054

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Federal de Santos Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5002783-36.2024.4.03.6104

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GERENTE SETORIAL DE RECRUTAMENTO E SELEÇÃO DA PETRÓLEO BRASILEIRO S/A

Sentença

Advogados:

LEONARDO FALCAO RIBEIRO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

DANIEL ALVARES CRUZ PEIXOTO FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5002783-36.2024.4.03.6104 / 1ª Vara Federal de Santos IMPETRANTE: WALTER PEREIRA DE CARVALHO FILHO Advogado do(a) IMPETRANTE: DANIEL ALVARES CRUZ PEIXOTO FERREIRA … MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5002783-36.2024.4.03.6104 / 1ª Vara Federal de Santos IMPETRANTE: WALTER PEREIRA DE CARVALHO FILHO Advogado do(a) IMPETRANTE: DANIEL ALVARES CRUZ PEIXOTO FERREIRA - SP255092 IMPETRADO: GERENTE SETORIAL DE RECRUTAMENTO E SELEÇÃO DA PETRÓLEO BRASILEIRO S/A, PETROLEO BRASILEIRO S/A-PETROBRAS Advogado do(a) IMPETRADO: LEONARDO FALCAO RIBEIRO - RO5408 S E N T E N Ç A "B" WALTER PEREIRA DE CARVALHO FILHO, qualificada nos autos, impetrou o presente mandado de segurança com pedido liminar contra ato do GERENTE SETORIAL DE RECRUTAMENTO E SELEÇÃO DA PETRÓLEO BRASILEIRO S/A, no qual pretende a concessão de provimento jurisdicional assim formulado: “Que seja deferida LIMINARMENTE E INAUDITA ALTERA PARS, a imediata suspensão do ato impugnado, para que o Impetrante tenha possibilidade de participar das demais etapas do certame, evitando maiores atos lesivos contra o direito que lhe é próprio como candidato regular do concurso para “ÊNFASE 3: LOGÍSTICA DE TRANSPORTES - CONTROLE – POLO: SUDESTE – PESSOAS NEGRAS”, designando-se nova data para realização do seu exame de heteroidentificação, antes a justificativa apresentada”. Narrou a inicial que: A PETROBRAS publicou edital de concurso público para provimento de cargo “ÊNFASE 3: LOGÍSTICA DE TRANSPORTES - CONTROLE – POLO: SUDESTE – PESSOAS NEGRAS”. Vislumbra-se que o candidato WALTER PEREIRA DE CARVALHO FILHO realizou inscrição e logrou aprovação nas etapas anteriores do certame seletivo, restando designadas as datas de 27/28 de abril para exame de heteroidentificação racial. Ocorre que, nas datas designadas, não foi possível comparecer porque estava acometido de PERICORONITE AGUDA (CID K05. 22), constando, inclusive, atestado odontológico e receituário apontando a necessidade de repouso por 7 (sete) dias justamente naquele período (conforme documentação anexa). Por ter perdido o exame de heteroidentificação racial em virtude da enfermidade mencionada, buscou soluções administrativas, objetivando então a designação de nova data, ante os fundamentos apresentados, porém recebeu resposta negativa da organização do concurso (conforme e-mail anexo). Eis que então, no dia 17 de junho de 2024, oficialmente, através do EDITAL Nº 11 – PETROBRAS/PSP RH 2023 (documento anexo), verificou que não constou o seu nome dentre aqueles que avançaram no certame (deveria constar nas páginas 6/7 – “ÊNFASE 3: LOGÍSTICA DE TRANSPORTES - CONTROLE – POLO: SUDESTE – PESSOAS NEGRAS”), restando então eliminado do referido concurso. Portanto, mesmo que o edital do certame tenha força de lei, esta não foi descumprida pelo impetrante que, ao sentir-se lesado em seu direito de ingresso no cargo almejado, solicita suspensão de ato que considera abusivo contra a sua pessoa. Ressalva-se que o candidato não se insurge contra as etapas do concurso, mas apenas requer o reconhecimento da ilegalidade de sua exclusão e reversão da decisão tomada pela Comissão Coordenadora do Exame, haja vista que apresentou justificativa razoável para a designação de nova data para realização do exame de heteroidentificação racial, pois não compareceu por motivo de força maior (estava acometido de PERICORONITE AGUDA – CID K05. 22, constando, inclusive, atestado odontológico e receituário apontando a necessidade de repouso por sete dias justamente naquele período). A inicial veio com documentos. O exame do pedido liminar foi reservado para após a vinda das informações. Notificada, a autoridade coatora prestou suas informações, arguindo preliminarmente a incompetência absoluta da Justiça Federal, com força na Súmula 42 do STJ, bem como ausência de prova pré-constituída – 335663778. Custas pelo impetrante – 332759958. O exame do pedido liminar foi reservado para após a vinda das informações. Notificada, a autoridade coatora prestou suas informações, alegando em preliminar a incompetência da Justiça Federal e o mérito, a regularidade do ato administrativo de exclusão do impetrante do certame – 335663778. A liminar foi deferida (337936142), sendo desafiada por Agravo de Instrumento, o qual concedeu a tutela recursal (345995962). Ciência às partes quanto à decisão proferida pelo E. TRF3, não houve manifestações. Vieram os autos à conclusão. É o relatório. Fundamento e decido. Nesse momento, ratifico integralmente o teor da decisão que deferiu o pedido liminar, cujos fundamentos adoto como razão de decidir, à míngua de fatos novos. Registro, por oportuno, que a adoção, pelo presente julgado, dos fundamentos externados na decisão que deferiu o pedido liminar - técnica de julgamento "per relationem" -, encontra amparo em remansosa jurisprudência das Cortes Superiores, mesmo porque não configura ofensa ao artigo 93, IX, da CF/88, segundo o qual "todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade (...)". Nesse sentido STF, AI 825520 AgR-ED, Relator Ministro CELSO DE MELLO, Segunda Turma, j. 31/05/2011, DJe 09/09/2011; STJ, AgInt no AREsp 1322638/DF, Relatora Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, j. 11/12/2018, DJe 18/12/2018; STJ, AgRg no REsp 1482998/MT, Relator Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, j. 13/11/2018, DJe 03/12/2018; e STJ, AgInt no REsp 1283547/SC, Relatora Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, j. 23/10/2018, DJe 31/10/2018. Mesmo sob o império do atual CPC – como já ocorria em relação ao anterior – é possível a fundamentação “per relationem”, invocando-se o texto da sentença (RMS 30461 AgR-segundo, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 15/03/2016, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-065 DIVULG 07-04-2016 PUBLIC 08-04-2016 - ADI 416 AgR, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Tribunal Pleno, julgado em 16/10/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-215 DIVULG 31-10-2014 PUBLIC 03-11-2014ARE 850086 AgR, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 05/05/2015, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-108 DIVULG 05-06-2015 PUBLIC 08-06-2015 -- ARE 742212 AgR, Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 02/09/2014, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-197 DIVULG 08-10-2014 PUBLIC 09-10-2014; STJ: MS 17.054/DF, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 11/12/2019, DJe 13/12/2019 -- AgInt no AREsp 1467013/RS, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 9.9.2019, DJe 12.9.2019 -- AgInt no AREsp 1.178.297/ES, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, DJe de 13/08/2018 -- AgRg no AgRg no AREsp 630.003/SP, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 07/05/2015, DJe 19/05/2015 -- REsp 1206805/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 21/10/2014, DJe 07/11/2014 Preliminar: Incompetência da Justiça Federal. Os atos praticados pela autoridade coatora no âmbito do Edital nº 01 – PETROBRAS/PSP RH 2023.2, são atos administrativos levados a efeito por pessoas de direito privado investidas em atividade delegada (dirigente de sociedade de economia mista). Do simples exame do edital em comento, tenho por certo que se trata de ato praticado efetivamente no interesse de sociedade de economia mista federal, inserido dentre aqueles reconhecidos como atos administrativos (de império), ou seja, aqueles que a administração pratica usando de sua supremacia sobre o administrado ou servidor e lhes impõe obrigatório atendimento(Hely Lopes Meireles, editora Malheiros 43ª edição, pág. 195, Direito Administrativo Brasileiro). Nesse passo, quanto à natureza da ação proposta, a autoridade coatora é federal, sendo, portanto, competente este juízo federal, esclarecendo que a competência para conhecer do mandado de segurança impetrado contra sociedade de economia mista federal somente será da Justiça Federal quando discutir ato praticado no exercício de função federal delegada, situação evidenciada nos autos, considerando estritamente o pedido vindicado na inicial, posto que não se discute nos autos questões contratuais de cunho e natureza comercial. Ademais, a aplicabilidade do Enunciado de Súmula 42 do STJ no caso sob exame, se mostra inadequada. consoante posição tomada pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, de relatoria do Ministro Luiz Fux, assim ementado: verbis: RE 726.035-RG/SE RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PROCESSUAL CIVIL E CONSTITUCIONAL. CONCURSO PÚBLICO. MANDADO DE SEGURANÇA. SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA. AUTORIDADE FEDERAL. COMPETÊNCIA. JUSTIÇA FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO DESPROVIDO. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. REAFIRMADA A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE SOBRE A MATÉRIA”. Com efeito, pela clareza, transcrevo trecho da manifestação Ministro LUIZ FUX proferida por ocasião do mencionado antecitado: “A discussão jurídica presente no recurso ora apreciado diz respeito, em síntese, a saber se os mandados de segurança impetrados em face de ato praticado pelas pessoas de direito privado investidas de atividade delegada, como, in casu, um dirigente de sociedade de economia mista, possuem competência constitucional para serem julgados pela Justiça Estadual ou se é competente a Justiça Federal. Pois bem. Conforme estabelece o art. 109, VIII da Constituição da República, são da competência dos juízes federais os mandados de segurança e os ‘habeas data’ contra ato de autoridade federal. Verifica-se, de plano, que o critério definidor de competência adotado pelo constituinte neste inciso é, inegavelmente, ‘ratione personae’. Isso significa dizer que, tratando-se de mandado de segurança, o que se leva em consideração é a autoridade detentora do plexo de competência para a prática do ato, ou responsável pela omissão que se visa a coibir. Nesse sentido, a própria lei disciplinadora do mandado de segurança, Lei nº 12.016/09, considera como autoridade federal os dirigentes de pessoas jurídicas ou as pessoas naturais no exercício de atribuições do poder público, somente no que disser respeito a essas atribuições (art. 1º, § 1º c/c art. 2º). Daí concluir que, sendo a sociedade de economia mista pessoa jurídica de direito privado, ela, na execução de atos de delegação por parte da União, se apresenta, inegavelmente, para efeitos de mandado de segurança, como autoridade federal. Sistematicamente, não há como se olvidar não ser competente, em tais casos, a Justiça Federal. Trata-se, portanto, de um dos tratamentos constitucionais especiais de competência em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário (são outros, v.g. , os arts. 102, I, d e i STF -, 105, I, b e c STJ -, e 108, I, c e d - TRF). Aqui, o constituinte quis estabelecer que o essencial para a definição do órgão competente não é a presença propriamente dita do ente com personalidade jurídica, mas sim a autoridade praticante do ato ou responsável por eventual omissão. Bem delimitado o tema, verifica-se, conforme amplamente demonstrado acima, que o recurso não merece prosperar. Tratando-se, in casu, de mandado de segurança impetrado em face de dirigente de pessoa jurídica de direito privado investida de delegação concedida pela União, aplica-se o disposto no art. 109, VIII, da CRFB/88. Consequentemente, mostra-se logicamente inconcebível hipótese de competência estadual. Trilhar entendimento diverso significaria, ainda, contrariar o pacífico entendimento desta Corte, conforme se colhe dos seguintes precedentes: EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO CRITÉRIOS PARA SELEÇÃO DE PESSOAL POR CONCURSO PÚBLICO ATO DE NATUREZA ADMINISTRATIVA IMPETRAÇÃO DE MANDADO DE SEGURANÇA AÇÃO AJUIZADA EM FACE DE DIRIGENTE DE SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA FEDERAL COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM FEDERAL RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO. (RE 609389 AgR, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 14/05/2013, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-115 DIVULG 17-06-2013 PUBLIC 18-06-2013); EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PROCESSUAL CIVIL. 1. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL. 2. CONTROVÉRSIA SOBRE DELEGAÇÃO DE COMPETÊNCIA DA UNIÃO À PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO: COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. 3. IMPOSSIBILIDADE DO REEXAME DE PROVAS. SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. (ARE 704944 AgR, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, julgado em 23/04/2013, ACÓRDÃO ELETRÔNCIO DJe-088 DIVULG 10-05-2013 PUBLIC 13-05- 2013); EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. CONTROVÉRSIA SOBRE DELEGAÇÃO DE COMPETÊNCIA DA UNIÃO À PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO: COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. NATUREZA DO ATO ADMINISTRATIVO. IMPOSSIBILIDADE DO REEXAME DE PROVAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. (RE 657538 AgR, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Primeira Turma, julgado em 07/02/2012, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-044 DIVULG 01-03- 2012 PUBLIC 02-03-2012); EMENTA: - Mandado de segurança. Competência. Art. 125, VIII, da Emenda Constitucional n. 1/69. - E a Justiça Federal que, por força do disposto no artigo 125, VIII, da Emenda Constitucional n. 1/69, compete decidir se a pessoa jurídica de direito privado apontada como autoridade coatora esta, ou não, investida na qualidade de autoridade federal por delegação. Recurso extraordinário conhecido e provido. (RE 116339, Relator(a): Min. MOREIRA ALVES, Primeira Turma, julgado em 22/06/1993, DJ 17-09-1993 PP-18929 EMENT VOL-01717-02 PP-00324); COMPETÊNCIA. MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRADO CONTRA EMPRESA PÚBLICA ESTADUAL QUE AGE POR DELEGAÇÃO DO PODER PÚBLICO FEDERAL. - SENDO A EMPRESA PÚBLICA ESTADUAL PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO, ELA, NA EXECUÇÃO DE ATOS DE DELEGAÇÃO POR PARTE DA UNIÃO, SE APRESENTA, PARA EFEITOS DE MANDADO DE SEGURANÇA, COMO AUTORIDADE FEDERAL. - A SÚMULA 510 DESTA CORTE DIZ RESPEITO APENAS A QUESTÃO DA "LEGITIMATIO AD CAUSAM", E NÃO A DA COMPETÊNCIA JUDICIAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO CONHECIDO E PROVIDO, PARA RECONHECER-SE A COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. (RE 101109, Relator(a): Min. MOREIRA ALVES, Segunda Turma, julgado em 09/10/1984, DJ 23-11-1984 PP-19926 EMENT VOL-01359- 03 PP-00494 RTJ VOL-00113-01 PP-00309). Ainda nesse sentido, em sede de juízo monocrático: ARE 782.419/RJ, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe 18.02.2014; RE 679.012/DF, Rel. Min. Rosa Weber, DJe 04.09.2013; AI833.101/RJ, Rel Min. Luiz Fux, DJe 03.06.2013; RE 606.295/SP, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 10.04.2013; ARE 687.560/RJ, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 19.03.2013; RE 714.327/SE, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe 09.11.2012; RE 644.895/ES, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 04.09.2012; ARE 704.373/RJ, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 21.08.2012; RE 609.007/PA, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 29.06.2012).. Nesse mesmo sentido, ao apreciar controvérsia semelhante ao discutido nestes autos, no que tange à competência, o Ministro RICARDO LEWANDOWSKI proferiu, em recente julgamento, decisão que confirma a diretriz jurisprudencial, conforme se depreende do fragmento a seguir transcrito: “No tocante ao exame do art. 109, VIII, da Constituição, entendo que cabe o provimento do extraordinário. De fato, esta Corte ao examinar casos similares referentes ao exame de competência firmada em razão da autoridade coatora, considerou assente o entendimento de que a competência para o julgamento do mandado de segurança é determinada segundo a hierarquia da autoridade coatora, e não pela relação jurídica alcançada pelo ato coator. (…).” (RE 600.980/RJ, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI – DJE nº 2015, divulgado em 21/09/2017 - grifei)”. Com efeito, é certo que se tratando da contratação de pessoal ou ainda serviços ligados umbilicalmente à atividade fim da sociedade de economia mista, não há falar em atos de gestão comercial ou discricionários, porquanto referidas sociedades pertencem à Administração Indireta, nos termos da alínea “c”, inciso II do Decreto-Lei nº 200/67, portanto, sendo a Petrobrás integrante da administração indireta enquanto Poder Público, seus atos são passíveis de exame na via mandamental. Nesse toar, os atos de gestão não possuem o requisito da supremacia, por isso são meros atos da administração e não atos administrativos, sendo que a Administração e o Particular se encontram em igualdade de condições, em que o ato praticado não se submete aos princípios da atividade administrativa, tampouco exercido no exercício de função pública, não se vislumbrando ato de autoridade. Preconiza a doutrina que: Atos de gestão são os que a Administração pratica sem usar de sua supremacia sobre os destinatários. Tal ocorre nos atos puramente de administração dos bens e serviços públicos e nos negociais com os particulares, que não exigem coerção sobre os interessados. (in Direito Administrativo Brasileiro, 31ª Edição, pág. 166, Hely Lopes Meirelles). No caso sob exame, a discussão trazida à deliberação do juízo diz respeito à anulação de ato praticado em etapa obrigatória em certame destinado à contratação de pessoal para área de atuação logística e transporte da Petrobrás, ou seja, para a consecução de atividades inerentes ao desempenho do mister final da empresa, portanto, com reflexo no resultado da sua atividade fim, o que por si caracteriza que a contratação de pessoal na espécie, não pode ser relegada ao plano de meros atos de gestão comercial. De modo contrário, os atos de dirigente de sociedade de economia mista, referentes à questões contratuais resultantes e regidas apenas pelo direito privado, como contrato de prestação de serviços, não se enquadram como ato de autoridade, pois não são praticados por delegação do Poder Público, tratando-se de típica relação de direito privado, incidindo na espécie o disposto no §2º do art. 1º da Lei 12.016/2009, que prescreve ser incabível o manejo da ação mandamental contra atos de gestão comercial praticados por tais administradores. Rejeito, pois, a preliminar de incompetência absoluta arguida pela autoridade coatora e dou-me por competente para o processamento e julgamento do presente mandado de segurança. Mérito. Tecidas as considerações iniciais e brevemente relatadas, passo ao exame do mérito. Cotejando as alegações do impetrante, com escora nas provas que instruíram a inicial, com o teor das informações prestadas pela autoridade coatora, verifico em exame de cognição exauriente, ofensa a direito líquido e certo a ser amparado na via mandamental. No caso, o impetrante se viu eliminado de concurso público quando da convocação para etapa de heteroidentificação, para a qual deixou de comparecer, alegando motivo de força maior (acometido de PERICORONITE AGUDA – CID K05. 22), constando nos autos sob o id 328983183, a determinação assinada por profissional cirurgião dentista, que o impetrante em 23/04/2024, esteve sob cuidados profissionais, devendo permanecer em repouso pelo período de 7 dias. Não há nos autos qualquer controvérsia que diga respeito ao resultado do certame, classificação, dentre outras. Cuidando, na espécie, de problema de saúde decorrente de caso fortuito ou força maior, para o qual não há elementos que indiquem ter o impetrante concorrido ou agravado a sua condição, tenho por certo que lhe assiste direito à remarcação da etapa do certame para a qual foi desclassificado por ausência. A lei que perfaz o edital entre as partes (AgRg no RMS 46.386/BA, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 10/11/2015, DJe 23/11/2015), AgRg no RMS 47.791/GO, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/11/2015, DJe 13/11/2015), comporta, por certo, flexibilidade a ser aferida pelo poder judiciário, em cada caso concreto, considerando as especificidades postas, com o fim de evitar violação ao direito do impetrante, em cotejo aos demais candidatos que participaram do certame regido pelo Edital nº 01 – PETROBRAS/PSP RH 2023.2 dos direitos dos candidatos. Descendo aos autos, o impetrante foi convocado para a etapa de heteroidentificação que seria realizada no dia 17/06/2024, nos termos do EDITAL Nº 11 – PETROBRAS/PSP RH 2023, deixando, contudo, de comparecer, tendo em vista recomendação de cirurgião dentista (id 328983183). Nesse cenário, a despeito do edital não trazer previsão legal para a remarcação de etapa obrigatória, o acometimento pelo impetrante de questão de saúde bucal atestada por profissional especialista, com determinação de repouso por período de 7 dias, abarcando o lapso temporal no qual a convocação para a heteroidentificação havia sido designada, enseja o reconhecimento de caso fortuito ou de força maior. Lado outro, a via estreita do mandado de segurança não nos permite avançar quanto à viabilidade física ou não do impetrante se deslocar para o comparecimento em reunião de avaliação de fenótipo, ou mesmo se ele apresentava à época, condições de higidez para eventual reunião virtual, tendo em vista que o repouso determinado por profissional odontologista se deu por força de Pericoronite aguda (328983183), doença inflamatória progressiva que, no extremo, pode levar a afrouxamento e perda de dentes, situação essa que a gravidade escapa não só ao juízo, bem como à via processual. Portanto, prevalece a razoabilidade e a proporcionalidade. Noutro giro, registre-se que o caso concreto trata de ausência de comparecimento em etapa de heteroidentificação, razão pela qual não se aplica o decido pelo E. STF no RE 630.733/DF (O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE n. 630.733-DF, após reconhecer a repercussão geral do tema, firmou a compreensão segundo a qual os candidatos em concurso público não têm direito à remarcação dos testes de aptidão física, em virtude de contingências pessoais, ainda que de caráter fisiológico ou decorrente de força maior”. No Tema 335, a questão sob repercussão geral tratava especificamente de remarcação de teste de aptidão física, não havendo espaço para que se avançar quanto à heteroidentificação. É importante destacar que o STF não afastou a possibilidade de controle judicial de regras manifestamente abusivas ou irrazoáveis ou desproporcionais, mormente em situações excepcionais e concretas (ex: gravidez, internação hospitalar, calamidade pública). Em decisões posteriores, o STF admitiu a remarcação, especialmente quando se trata de um direito fundamental desproporcionalmente restringido (ex: RE 1.058.333 e ARE 1.168.001 – ambos com distinções importantes em relação ao Tema 335). O próprio STJ já reconheceu que: “A ausência do candidato à etapa de procedimento de heteroidentificação racial, por motivo de saúde comprovado, pode justificar a remarcação, desde que não haja prejuízo à igualdade dos concorrentes nem burla às regras do certame.” (STJ – AgRg no RMS 64.462/DF, rel. Min. Herman Benjamin, DJe 10/03/2021) Em face do exposto, concedo a segurança, julgo procedentes os pedidos, nos termos do art. 487, I, do CPC, para determinar à autoridade coatora que providencie o necessário à remarcação de data para o impetrante comparecer à etapa de heteroidentificação, a fim de prosseguir no certame público para provimento de cargo “ÊNFASE 3: LOGÍSTICA DE TRANSPORTES - CONTROLE – POLO: SUDESTE – PESSOAS NEGRAS” Sem custas, ante a gratuidade deferida. Sem honorários advocatícios, a teor da Súmula nº 512 do Supremo Tribunal Federal e artigo 25 da Lei nº 12.016/2009. Comunique-se à Des. Fed. Gisele França, Relatora do Agravo de Instrumento n. 5026672-95.2024.4.03.0000. Sentença sujeita ao reexame necessário. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Santos, data e assinatura eletrônicas. Diogo Henrique Valarini Belozo Juiz Federal Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Granjeiro Alimentos Ltda x Estado Do Paraná e outros

ID: 323682132

Tribunal: TJPR Órgão: 3ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 0065962-75.2025.8.16.0000

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

GRANJEIRO ALIMENTOS LTDA

Polo Passivo:

ESTADO DO PARANá SECRETáRIO DA FAZENDA PúBLICA DO ESTADO DE PARANá

Conclusão

Advogados:

JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GUILHERME RAMOS PAES E LIMA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 3ª CÂMARA CÍVEL Recurso: 0065962-75.2025.8.16.0000 ED Classe Processual: Embargos de Declaração Cível Assunto Principal: ICMS / Incidência Sobre o At… TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 3ª CÂMARA CÍVEL Recurso: 0065962-75.2025.8.16.0000 ED Classe Processual: Embargos de Declaração Cível Assunto Principal: ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo Embargante(s): GRANJEIRO ALIMENTOS LTDA (CPF/CNPJ: 81.035.388/0001-68) CHACARA WELTER, S/N LOTE 15 E - GLEBA TRÊS BOCAS - ROLÂNDIA/PR Embargado(s): secretário da Fazenda Pública do Estado de Paraná (CPF/CNPJ: Não Cadastrado) Avenida Vicente Machado, 445, 445 - Centro - CURITIBA/PR - CEP: 80.420-902 ESTADO DO PARANÁ (CPF/CNPJ: 76.416.940/0001-28) Praça Nossa Senhora de Salette, S/N Palácio Iguaçu - Centro Cívico - CURITIBA/PR - CEP: 80.530-909 Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. ARQUIVAMENTO. DISCUSSÃO SOBRE ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DE VALORES DEPOSITADOS EM JUÍZO E JÁ LEVANTADOS. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NA DECISÃO EMBARGADA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONHECIDOS E REJEITADOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos por pessoa jurídica contra decisão unipessoal que determinou o arquivamento de mandado de segurança em fase de cumprimento de sentença, alegando a necessidade de atualização monetária de valores depositados em juízo, especificamente R$ 177.696,15, desde a data do primeiro depósito, em razão de erro na atualização realizada pela instituição financeira. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão que rejeitou o pedido de atualização monetária do valor incontroverso de R$ 177.696,15, em fase de cumprimento de sentença, apresenta omissão ou contradição que justifique a reconsideração do entendimento já expresso pelo Tribunal. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A discussão sobre a atualização monetária dos valores depositados deve ser demandada em ação própria de enriquecimento sem causa, pois todo o dinheiro depositado já foi levantado. 4. A embargante não demonstrou empecilho ou impedimento técnico para apurar os valores pretendidos, podendo utilizar profissional qualificado para tal. 5. A decisão embargada foi clara e suficiente ao explicar as razões que levaram à extinção do feito e ao seu arquivamento, não havendo omissão, contradição ou obscuridade a ser sanada. 6. Os embargos de declaração não servem para reexaminar a matéria já decidida, mas apenas para esclarecer eventuais vícios na decisão. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Embargos de declaração conhecidos e rejeitados. Tese de julgamento: Inexiste omissão ou contradição na decisão que, após o levantamento integral dos valores depositados em juízo, afasta a pretensão de atualização monetária por entender que eventual diferença deve ser discutida em ação autônoma, não sendo cabível a rediscussão por meio de embargos de declaração. _________ Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 1.022, 1.024, § 2º, e 924, II; CR/1988, art. 5º, LXXVIII. Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp nº 827.932/GO, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, j. 09.09.2008; STJ, EDcl no AgRg no REsp n. 326.252/MG, Rel. Min. Franciulli Neto; EDcl no MS nº 11.484/DF, Rel. Min. PAULO GALLOTTI, 3ª Seção, j. 09.08.2006; Súmula nº 282/STF; Súmula nº 356/STF; Súmula nº 211/STJ. I. RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração Cível opostos por GRANJEIRO ALIMENTOS LTDA. contra a decisão unipessoal (mov. 188.1), proferida nos autos em apenso de Mandado de Segurança n 5002783-63.2017.8.16.0000, que determinou o arquivamento do feito em fase de cumprimento de sentença, conforme a seguinte fundamentação: (...) 2.Malgrado as razões expostas pela impetrante, a discussão envolvendo a atualização sobre os valores depositados em Juízo deve ser demandada em ação própria de enriquecimento sem causa contra os legitimados passivos, uma vez que todo o dinheiro depositado já foi levantado, conforme informado pela própria Caixa Econômica Federal (mov. 181.3). Dessa forma, rejeito o pedido de expedição de ofício à Caixa Econômica Federal para atualização do valor incontroverso de R$ 177.696,15 desde a data do primeiro depósito judicial (01/10/2018) ou de remessa dos autos à Contadoria Judicial, uma vez que a impetrante, pessoa jurídica de direito privado, poderá utilizar, se necessário, de profissional técnico qualificado para tanto, principalmente porque não demonstrada por ela nenhum empecilho ou impedimento de conhecimento técnico para a apuração dos valores pretendidos. De toda sorte, a pretensão deduzida pela impetrante excede os limites desta ação mandamental em fase de cumprimento de sentença, já transitada em julgado, com o levantamento de dinheiro depositado em Juízo pelas partes. 3. Encerrada, pois, a prestação jurisdicional cabível nestes autos e satisfeita a obrigação principal, julgo extinto o presente feito, nos termos do art. 924, II, do Código de Processo Civil, aqui adotado por analogia, determinando, consequentemente, o seu arquivamento. (...) Em suas razões de recorrer (mov. 1.1/ED), a embargante alega que a decisão padece de omissão e contradição, uma vez que sempre requisitou o levantamento da quantia de R$ 177.696,15, com a devida atualização monetária pela instituição financeira, em conformidade com o índice da caderneta de poupança previsto no art. 11, §1º, da Lei nº 9.289/1996, desde a data do primeiro depósito (1º/10/2018) até o efetivo levantamento. Afirma que o equívoco – atualização aplicada pela instituição bancária de apenas R$ 223,15 – decorreu da falta de observância, por parte da instituição financeira, quanto ao cumprimento integral da ordem judicial, ao aplicar atualização monetária manifestamente incorreta. Sustenta que: “este i. Juízo, com a mais devida vênia, incorreu em omissão e contradição, sendo o primeiro observado ao não determinar expressamente a atualização conforme os índices apresentados; e o segundo, ao afirmar que a Embargante não teria demonstrado incapacidade técnica para apurar os valores, como se tal condição fosse requisito para a satisfação da obrigação — o que, com a devida vênia, não corresponde à realidade dos autos e ao considerar que a obrigação foi ‘integralmente satisfeita’, mesmo diante da inequívoca demonstração de que o valor efetivamente levantado foi atualizado de forma incorreta, frustrando o cumprimento exato do comando judicial que autorizava o levantamento da quantia com a devida correção monetária”. Enfatiza que sempre demonstrou de forma reiterada os parâmetros corretos de atualização, se colocando, aliás, à disposição para eventuais diligências junto à Contadoria Judicial, o que reforça o desacerto da decisão ora embargada. Além disso, argumenta que a decisão embargada desconsidera pontos essenciais já amplamente demonstrados nos autos pela embargante, em razão de falha da instituição financeira no cumprimento da ordem judicial. Destaca, ademais, que a própria Caixa Econômica Federal reconheceu a falha ao ter informado que utilizou como critério de atualização a data do ofício judicial, e não a do depósito, por ausência de instrução específica no documentos, o que foi impugnado pela embargante em seu momento oportuno. Argumenta, por fim, que: “não se pode imputar à parte prejudicada os efeitos de uma execução defeituosa praticada por terceiro (instituição bancária), tampouco exigir o ajuizamento de nova ação judicial para obter valor que já lhe foi reconhecido judicialmente como devido”, sob pena de violação aos princípios da efetividade e da razoável duração do processo, previstos no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. Nesses termos, requer o acolhimento dos embargos de declaração para: “i) reconhecer a existência de omissão e contradição na decisão que rejeitou a atualização monetária adequada do valor incontroverso de R$ 177.696,15, bem como na ausência de determinação para recomposição da conta judicial ou pagamento complementar, diante dos vícios expressamente demonstrados; ii) acolher o pedido da Embargante para que seja determinada a atualização correta do valor incontroverso, conforme índice equivalente ao da caderneta de poupança, desde a data do primeiro depósito judicial (01/10/2018) até o efetivo levantamento, nos termos do art. 11, §1º, da Lei nº 9.289/1996; iii) determinar, subsidiariamente, caso não seja possível a atualização pela instituição financeira, que seja realizada a apuração dos valores pela Contadoria Judicial, com observância estrita dos parâmetros legais indicados; iv) subsidiariamente, conceder prazo para a Embargante apresentar a memória de cálculo completa do valor a ser ressarcido, para posterior ordem à Caixa Econômica Federal realizar o levantamento considerando a atualização dos valores”. O Embargado apresentou resposta ao recurso, requerendo seu desprovimento (mov. 10.1/ED). A Procuradoria Geral de Justiça manifestou-se pelo desacolhimento dos declaratórios (mov. 15.1/ED). Com isso, vieram-me os autos conclusos. É, no essencial, o relatório. II. FUNDAMENTAÇÃO Estão presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso, motivo pelo qual conheço dos presentes Embargos de Declaração. Faço o exame monocrático, eis que opostos contra decisão unipessoal do Relator, o que faço com fulcro no § 2º, do artigo 1.024, do Código de Processo Civil: “Quando os embargos de declaração forem opostos contra decisão de relator ou outra decisão unipessoal proferida em tribunal, o órgão prolator da decisão embargada decidi-los-á monocraticamente”. À luz do artigo 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração, como é cediço, têm seus limites delineados em lei, sendo inviáveis, inservíveis, se inexistirem, na decisão embargada, erro material, obscuridade, contradição, ou omissão de ponto sobre o qual deveria se pronunciar o Tribunal, mas deixou de fazê-lo, não se prestando ao rejulgamento da causa. O art. 1.022 do Código de Processo Civil dispõe que: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º . Nos ensinamentos dos insignes NELSON NERY JUNIOR e ROSA MARIA DE ANDRADE NERY, observa-se a seguinte lição: Os embargos de declaração têm finalidade de completar a decisão omissa ou, ainda, de aclará-la, dissipando obscuridades e contradições. Prestam-se também à correção de erro material. Como regra, não têm caráter substutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclaratório. (...) Cabem EmbDcl contra qualquer decisão judicial, pois é “inconcebível” que fiquem sem remédio a obscuridade, a contradição ou a omissão existente no pronunciamento, não raro a comprometer até a possibilidade de cumpri-lo. (NERY JUNIOR, Nelson Andrade et al. – Código De Processo Civil Comentado, 16ª Edição. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016. p. 2.277) No caso em exame, omissão, contrariedade ou obscuridade inexistem, pois a matéria questionada pela embargante foi suficientemente enfrentada na decisão embargada, a qual explicou, com clareza e objetividade, as razões que levaram a extinção do feito e ao seu, consequente, arquivamento, in verbis: 1. Trata-se de mandado de segurança impetrado por Granjeiro Alimentos S/A contra Secretário de Estado da Fazenda do Estado do Paraná e Estado do Paraná, cuja segurança foi concedida parcialmente para garantir à impetrante, nos termos do art. 9.º, § 6.º, do Decreto Estadual n.º 630/2011, a utilização, como aditamento ao Programa Paraná Competitivo, do valor dos investimentos realizados a partir de 31 de março de 2014 que já tenham sido considerados hígidos no relatório elaborado pela 8.ª Delegacia Regional da Receita do Estado do Paraná; e condenar tanto a impetrante quanto o Estado do Paraná ao pagamento das custas processuais, no montante de setenta e cinco por cento (75%) para a impetrante e vinte e cinco por cento (25%) para o Estado do Paraná. Após o trânsito em julgado e arquivamento dos autos, a impetrante requereu o levantamento do depósito judicial realizado nos autos, no montante de R$ 202.792,94 (duzentos e dois mil, setecentos e noventa e dois reais e noventa e quatro centavos), bem como a condenação do Estado do Paraná ao pagamento de R$ 545,92 (quinhentos e quarenta e cinco reais e noventa e dois centavos), a título de custas processuais (mov. 44.1). A Procuradoria-Geral da Justiça opinou pelo deferimento do pedido de levantamento do valor de R$ 177.696,15 (cento e setenta e sete mil, seiscentos e noventa e seis reais e quinze centavos), atualizado pelos índicas aplicados pela instituição financeira, bem como pelo reembolso das custas processuais, no valor de R$ 386,50 (trezentos e oitenta e seis reais e cinquenta centavos), em favor da impetrante (mov. 77.1). Deferiu-se a expedição de alvará em favor da impetrante da quantia originária de R$ 177.696,15 (cento e setenta e sete mil, seiscentos e noventa e seis reais e quinze centavos), com a devida atualização monetária pela instituição bancária, observada a conta indicada no mov. 113.1 (Banco do Brasil; AG: 3407-x; CC: 9659-8; CNPJ: 81.035.388/0001-68; Granjeiro Alimentos Ltda), assim como, após o levantamento da quantia pela impetrante, a expedição de alvará em favor do Estado do Paraná do saldo remanescente dinheiro depositado judicialmente, observada a conta indicada no mov. 111.1 (Banco do Brasil (001), agência 3793-1, conta-corrente 10065-X – CNPJ 76.416.890/0001-89) (mov. 125.1). Expedidos os alvarás de transferência de valores (movs. 129.1 e 132.1), a impetrante informou que a Caixa Econômica Federal realizou a transferência do valor original, com a atualização monetária de somente R$ 223,15, em que pese tenha depositado valores desde setembro de 2014. Mencionou também que é possível verificar uma correção monetária de R$ 58.455,15, de acordo com cálculo realizado pela Calculadora do Cidadão, disponível no site do Banco Central do Brasil. Assim, a impetrante requereu a expedição de ofício à Caixa Econômica Federal para que esclareça a diferença de valores, bem como, o índice utilizado. Além disso, pugnou que seja determinada a complementação da transferência, com a devida atualização monetária, nos termos da decisão já proferida em sequência 125 (mov. 138.1). Em resposta ao ofício, a Caixa Econômica Federal informou que: “a) A data de atualização considerada foi a data do ofício judicial, uma vez que não havia menção específica à data de atualização no documento recebido. b) Cumpre ressaltar que a conta judicial em questão, conforme anexo, apresentava diversos depósitos, o que impossibilitou a aplicação de uma única data de atualização” (mov. 162.3). Ouvida, a impetrante sustentou que a Caixa Econômica Federal não aplicou corretamente os cálculos de atualização monetária, visto que a instituição bancária possui plena capacidade técnica para realizar a atualização de cada valor individualmente, desde a data de seu respectivo investimento até a data do levantamento. Assim, requereu que seja determinada à Caixa Econômica Federal a correção monetária adequada do valor de R$ 177.696,15, considerando os investimentos realizados a partir de 31 de março de 2014, com base na data de cada investimento e respeitando a metodologia de atualização monetária aplicável, conforme determinado na decisão proferida no mov. 125.1 (mov. 167.1). Deferiu-se nova expedição de ofício à Caixa Econômica Federal, para que que renove os cálculos, de acordo com os critérios apresentados pela parte impetrante ao mov. 167.1/AP (mov. 174.1). Em resposta ao ofício, a Caixa Econômica Federal esclareceu que (mov. 181.3): 1.1 A conta judicial 3984 / 040 / 01203377-2 foi aberta em 28/09/2018, com primeiro depósito ocorrendo em 01/10/2018, extrato anexo; 1.2 Na petição encaminhada (Ref. mov. 167.1), são mencionados investimentos realizados no ano de 2014, anterior a abertura da referida conta judicial, não se tratando, portanto, dos depósitos realizados na conta judicial; 1.3 Verificamos, então, tratar-se de valores referentes a investimentos industriais que a empresa teria realizado e seriam utilizados como aditamento ao Programa Paraná Competitivo (diferimento de ICMS); 1.4 Com a devida vênia, não cabe à CAIXA o cálculo solicitado, sendo pertinente tão somente a atualização dos depósitos judiciais nos termos normativos e contratuais vigentes; 1.5 Entendemos que o cálculo referente à atualização dos investimentos realizados deverá ser apresentado pela(s) parte(s), para apreciação deste Egrégio Tribunal; 1.6 Ressaltamos, outrossim, que a referida conta judicial se encontra zerada em virtude do cumprimento dos alvarás Ref. mov. 129.1 e Ref. mov. 132.1; 1.7 Desta forma, para a hipótese de este Egrégio Tribunal entender pela realização de acerto nos valores dos saques decorrentes dos alvarás, solicitamos, desde já, que a parte que recebeu o valor a maior seja intimada a promover a recomposição da conta judicial, para posterior emissão de alvará e levantamento pelo beneficiário da diferença, ou o depósito direto em conta do beneficiário; 1.8 Ressaltamos não se tratar de descumprimento de ordem judicial, apenas informamos que o cálculo solicitado não se insere no rol de atribuições legais e/ou normativas conferidas a este órgão. Ouvida, a impetrante reconheceu que os argumentos apresentados pela Caixa Econômica Federal, no tocante à impossibilidade de vincular os cálculos de atualização à data dos investimentos realizados pela empresa (anteriores à abertura da conta), têm amparo técnico. Entretanto, tal limitação não exonera a obrigação da instituição bancária de assegurar a integral recomposição monetária do valor incontroverso reconhecido por decisão judicial. Mencionou que, conforme extrai-se do petitório de mov. 44.1, a Exequente requereu extrato atualizado dos depósitos realizados na conta judicial, cujo saldo à época, já com atualização monetária, totalizava R$ 5.730.139,79, ao passo que o total originalmente depositado era de R$ 5.079.064,03 — diferença que evidencia o acréscimo de R$ 651.075,76 a título de correção monetária. Pondera que se em momento anterior a própria instituição reconheceu a existência de mais de R$ 600 mil em correção monetária aplicada aos valores depositados na conta judicial, qual a justificativa para agora, ao promover o levantamento de um valor incontroverso, afirma que a atualização deve ocorrer somente a partir da data do ofício judicial. Destaca, ademais, que se a conta judicial foi aberta em 28/09/2018, é razoável e evidente que os valores nela depositados, mantidos por mais de seis anos, sofreram atualizações monetárias, devendo então observar os critérios estabelecidos pela própria instituição. Assim, a impetrante requereu, como medida minimamente razoável e proporcional, diante da impossibilidade técnica de atualização desde os investimentos (2014), que seja determinada a atualização monetária do valor incontroverso de R$ 177.696,15 desde a data do primeiro depósito judicial (01/10/2018) até a data do efetivo levantamento. Alternativamente, pugnou pela remessa dos autos à Contadoria Judicial para elaboração de cálculo com base nos parâmetros aqui indicados. Por fim, pleiteou após a devida apuração dos valores a serem levantados, a ordem de transferência dos valores correspondentes à atualização monetária. É o relatório do necessário. Decido. 2. Malgrado as razões expostas pela impetrante, a discussão envolvendo a atualização sobre os valores depositados em Juízo deve ser demandada em ação própria de enriquecimento sem causa contra os legitimados passivos, uma vez que todo o dinheiro depositado já foi levantado, conforme informado pela própria Caixa Econômica Federal (mov. 181.3). Dessa forma, rejeito o pedido de expedição de ofício à Caixa Econômica Federal para atualização do valor incontroverso de R$ 177.696,15 desde a data do primeiro depósito judicial (01/10/2018) ou de remessa dos autos à Contadoria Judicial, uma vez que a impetrante, pessoa jurídica de direito privado, poderá utilizar, se necessário, de profissional técnico qualificado para tanto, principalmente porque não demonstrada por ela nenhum empecilho ou impedimento de conhecimento técnico para a apuração dos valores pretendidos. De toda sorte, a pretensão deduzida pela impetrante excede os limites desta ação mandamental em fase de cumprimento de sentença, já transitada em julgado, com o levantamento de dinheiro depositado em Juízo pelas partes. 3. Encerrada, pois, a prestação jurisdicional cabível nestes autos e satisfeita a obrigação principal, julgo extinto o presente feito, nos termos do art. 924, II, do Código de Processo Civil, aqui adotado por analogia, determinando, consequentemente, o seu arquivamento. 4. Intimem-se. Diligências necessárias. A decisão embargada é perfeitamente clara, coerente e inteligível, visto que concluiu que a discussão sobre atualização monetária excede os limitas da ação mandamental já transitada em julgado, destacando que todo o dinheiro depositado já foi levantado, conforme informado pela própria Caixa Econômica Federal, de modo que a eventual diferença deverá ser discutida em ação própria de enriquecimento sem causa. Desse modo, é forçoso convir que a embargante busca reapreciação da matéria já julgada com o único propósito de reverter o que entende lhe ter sido adverso, sendo induvidosa a finalidade “modificativa” inerente aos presentes aclaratórios. Entretanto, todas as questões de fato e de direito apresentadas e reconhecidas como relevantes foram, como visto acima, apreciadas e decididas, e, por meio de embargos de declaração não cabe pretender que se “redecida”, mas tão somente que se “reexprima” o que em tese ficou omisso, contraditório ou obscuro. Referido por José Frederico Marques na sua obra Instituições de Direito Processual Civil, tem-se que “como explica magistralmente Pontes de Miranda”: A sentença nos embargos de declaração não substitui a outra, porque diz o que a outra disse. Nem pode dizer algo menos, nem diferente, nem mais. Se o diz, foi a outra sentença que o disse. É a antinomia que nos vem do fundo das ciências entre a proposição existencial e a existente. (MARQUES, José Frederico. Instituições de Direito Processual Civil. Rio de Janeiro: Forense, 2ª ed., p. 287). Consequentemente, tão somente por exceção à regra pode haver mais do que uma integração didática no acórdão, e quanto a esse aspecto, não se identifica qualquer falta que impossibilite a parte de recorrer. Além disso, como muito bem exposto pelo Procurador da Justiça em seu judicioso parecer: “Em verdade, ao afirmar que possui direito à atualização do montante depositado e que sempre demonstrou os parâmetros corretos de atualização, a embargante pretende a rediscussão do mérito do julgado”. Portanto, no caso vertente, nada há mais para ser esclarecido, levando-se em conta que a decisão embargada analisou o tema exposto, cumprindo a prestação jurisdicional, adotando a tese que se entendeu viável à casuística. Outrossim, imperioso destacar que não se impõe a necessidade de manifestação acerca de todos os argumentos elencados pelas partes, bem como não é obrigatória a menção expressa a dispositivo constitucional ou legal, bastando que a matéria devolvida ao Tribunal seja apreciada e devidamente fundamentada pela decisão, tal como ocorreu no caso concreto. Neste sentido, a conferir, o seguinte julgado do Superior Tribunal de Justiça: TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. HASTA PÚBLICA. SUSPENSÃO. ALEGAÇÃO DE JULGAMENTO EXTRA PETITA. PODER GERAL DE CAUTELA DO JUIZ. SÚMULA 284/STF. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 535, DO CPC. INOCORRÊNCIA. (...) Outrossim, a violação ao artigo 535, do CPC, não restou configurada, uma vez que o acórdão recorrido pronunciou-se de forma clara e suficiente sobre a questão posta nos autos. Saliente-se, ademais, que o magistrado não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão, como de fato ocorreu na hipótese dos autos. (REsp nº 827.932/GO, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, j. em 09.09.2008) (com destaque) Ressalte-se também que “a função teleológica da decisão judicial é a de compor, precipuamente, litígios. Não é peça acadêmica ou doutrinária, tampouco se destina a responder a argumentos, à guisa de quesitos, como se laudo pericial fora. Contenta-se o sistema com a solução da controvérsia, observada a 'res in iudicium deducta', o que se deu no caso ora em exame” (STJ, EDcl no AgRg no REsp n. 326.252/MG, Rel. Min. Franciulli Neto). Da mesma forma, o órgão judicante não está obrigado a acolher os embargos de declaração opostos com exclusiva pretensão de prequestionamento da matéria controvertida. É neste sentido o entendimento consolidado do Colendo Superior Tribunal de Justiça: A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que os embargos de declaração, ainda que opostos com o objetivo de prequestionamento, visando à interposição do apelo extraordinário, não podem ser acolhidos quando inexistentes omissão, contradição ou obscuridade na decisão recorrida (EDcl no MS nº 11.484/DF, Rel. Min. PAULO GALLOTTI, 3ª Seção, j. 09.08.2006). Se não bastasse, o novo diploma adjetivo (LF nº 13.105/2015) acabou por superar as exigências impostas pelos Enunciados nº 282 e 356, do E. STF, e nº 211, do C. STJ, na medida em que disciplinou em seu art. 1.025 que: Art. 1.025. Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade. Em suma, inexiste qualquer vício a ser sanado na decisão embargada. III. CONCLUSÃO Isto posto, nos termos do artigo 1.024, § 2º, do CPC/15 e conforme fundamentação supra, conheço e rejeito os embargos de declaração. Curitiba, data registrada no sistema. Desembargador Substituto RICARDO AUGUSTO REIS DE MACEDO Juiz relator jcer

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 696 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes