Resultados para "1036263-94.2024.8.11.0000" – Página 7 de 14

Processo nº 1027048-94.2024.8.11.0000

ID: 276623295

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO REGIMENTAL CíVEL Nº Processo: 1027048-94.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JAIRES MARTINS NERIS

Acórdão

Advogados:

DAIANE RODRIGUES GOMES COELHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

DIONE KAROLINE GONCALVES HOLANDA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027048-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL (206) Assunto: [Cobrança de Aluguéis - Sem despejo] R… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027048-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL (206) Assunto: [Cobrança de Aluguéis - Sem despejo] Relator: Des(a). NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO Turma Julgadora: [DES(A). NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO, DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). SEBASTIAO BARBOSA FARIAS] Parte(s): [MARLY NUNES DA SILVA - CPF: 396.519.911-00 (AGRAVANTE), JAIRES MARTINS NERIS - CPF: 420.008.151-20 (AGRAVADO), DAIANE RODRIGUES GOMES COELHO - CPF: 021.810.791-96 (ADVOGADO), DIONE KAROLINE GONCALVES HOLANDA - CPF: 033.432.771-77 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). Não encontrado, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A RECURSO DE AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO – INADMISSIBILIDADE – DECISÃO MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO. Se as razões do agravo regimental ou interno (art. 1.021, do NCPC) não infirmam os fundamentos da decisão agravada, de rigor o desprovimento do recurso. R E L A T Ó R I O PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL DE DIREITO PRIVADO AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL N. 1027048-94.2024.8.11.0000 AGRAVANTE: MARLY NUNES DA SILVA AGRAVADO: JAIRES MARTINS NERIS RELATÓRIO Trata-se de agravo regimental cível interposto por MARLY NUNES DA SILVA face à decisão proferida por esta magistrada que não conheceu do agravo de instrumento interposto em face de JAIRES MARTINS NERIS, ante a sua inadmissibilidade. Sustenta, em síntese, que “há equívoco na conclusão adotada, uma vez que a situação em tela se enquadra na possibilidade de mitigação da taxatividade do rol do art. 1.015 do CPC, dado o manifesto prejuízo que será causado à Agravante caso a matéria apenas seja revista em apelação. Isto porque a decisão agravada não só decretou a revelia da parte, mas também rejeitou a reconvenção proposta, de maneira que toda a instrução probatória será maculada, por não oportunizar à Ré a chance de produzir provas para demonstrar seus pedidos e teses reconvencionais.” Requer, ao final, “a RETRATAÇÃO DA DECISÃO (art. 1.021, §2º do Código de Processo Civil), ou, subsidiariamente, não sendo esta a hipótese, que o agravo interno seja endereçado à E. Câmara Julgadora e PROVIDO pelo órgão colegiado para reformar a decisão monocrática e conhecer o agravo de instrumento interposto.” Em contrarrazões o agravado requer o desprovimento do recurso. É o relatório. Cuiabá, data registrada pelo sistema. Desa. Nilza Maria Pôssas de Carvalho Relatora V O T O R E L A T O R VOTO Conforme relatado, de agravo regimental cível interposto por MARLY NUNES DA SILVA face à decisão proferida por esta magistrada que não conheceu do agravo de instrumento interposto em face de JAIRES MARTINS NERIS, ante a sua inadmissibilidade. Por oportuno, transcrevo a decisão agravada que é objeto dos presentes recursos de agravo regimental: “Trata-se de agravo de instrumento interposto por MARLY NUNES DA SILVA contra decisão proferida em Ação de Cobrança nº 1000100-32.2023.8.11.0039 - Vara Única da Comarca de São José dos Quatro Marcos/MT, ajuizada em face de JAIRES MARTINS NERIS, em que decretou a revelia da parte. O agravante afirma que “a Defensoria Pública por se tratar de instituição que atende aos hipossuficientes em alta demanda, possui prerrogativas para garantir o acesso à justiça. Assim, a Lei Complementar 80/94 prevê em seu art. 128, inciso I, a prerrogativa de intimação pessoal e prazo em dobro”. Diz que “a Defensoria Pública atuando em favor da agravante, requereu a observância dessas prerrogativas em pedido expresso nos autos, no dia 03/10/2023 conforme acostado no id. 134452143. A audiência do dia 12.12.2023 restou infrutífera, sendo que no dia seguinte 13.12.2023 os autos foram enviados para Defensoria Pública apresentar contestação. Pois bem. O juízo a quo se equivocou ao considerar que a contagem do prazo judicial se operaria a partir do dia do envio (13.12.2024), haja vista que os prazos processuais cujas intimações ocorrem via expedição eletrônica no PJE, se materializam com a ciência expressa ou automática. É o entendimento expresso da Lei 11.419/2006.”. Aduz que, “não havendo consulta eletrônica pela parte ao ato processual em até 10 dez dias corridos a contar da data do envio da citação ou intimação, considerar-se-á o ato automaticamente realizado na data do término desse prazo, nos termos do art. 5º , § 3º , da Lei 11.419/2006. No presente caso, a expedição eletrônica se deu no dia 13.12.2023, sendo que o sistema registrou ciência automática no dia 22.01.2024, ou seja, o prazo de 10 (dez) dias corridos se findou durante o recesso forense (dia não útil), razão pela qual a intimação foi considerada realizada no dia seguinte” Argumenta que “o prazo de 30 (trinta) dias para a apresentação da contestação iniciou-se tão somente no dia 23.01.2024, razão pela qual considerando o feriado de Carnaval nos dias 12.02.2024 a 13.02.2024, o último dia para apresentação da contestação seria o dia 06.03.2024. Assim, considerando que a Defensoria apresentou a contestação no dia 05.03.2024, a referida peça é tempestiva!”. Em suma, requer a concessão do efeito suspensivo e ao final o provimento do recurso (id. 241448171). O recurso foi recebido com efeito suspensivo (id. 241779675). Contestação, a agravada alega inadmissibilidade recursal (id. 247504161). É a síntese. DECIDO. O agravante pretende a reforma da decisão que decretou a sua revelia, ao argumento de que a peça contestatória foi apresentada dentro do prazo legal, haja vista a prerrogativa da Defensoria Pública que goza de prazos em dobro. No caso, a pretensão não está disposta no rol do artigo 1.015 do CPC: “Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1o; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário”. Nelson Nery Junior e Maria De Andrade Nery, ensinam que as hipóteses descritas no referido códice são taxativas, ao passo que apresenta número restrito de decisões passíveis de interposição do agravo de instrumento, vejamos: “... Agravo de Instrumento em hipóteses taxativas (numerus clausus). O dispositivo comentado prevê, em “numerus clausus”, os casos em que a decisão interlocutória pode ser impugnada pelo recurso de agravo de instrumento. As interlocutórias que não se encontram no rol do CPC 1015 não são recorríveis pelo agravo, mas sim como preliminar de razões ou contrarrazões de apelação (CPC 1009 § 1º). Pode-se dizer que o sistema abarca o princípio da irrecorribilidade em separado das interlocutórias como regra. Não se trata de irrecorribilidade da interlocutória que não se encontra no rol do CPC 1015, mas de recorribilidade diferida, exercitável em futura e eventual apelação (razões ou contrarrazões) (...)”. (in, Comentários ao Código de Processo Civil, Novo CPC – Lei 13.105/2015, Revista dos Tribunais, São Paulo, 2015, pág. 2078). A decisão agravada, que decretou a revelia da agravante, não se amolda em nenhuma das hipóteses previstas no art. 1.015 do CPC. Nesse sentido: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – DECISÃO QUE DECRETOU A REVELIA – ATO JUDICIAL NÃO PASSÍVEL DE SER ATACADO POR AGRAVO DE INSTRUMENTO – AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL – ART. 1.015 DO CPC – ROL TAXATIVO –HIPÓTESE DE MITIGAÇÃO NÃO VERIFICADA – RECURSO NÃO CONHECIDO Da leitura do rol de incisos do art. 1.015 do CPC, verifica-se que a decisão atacada não dá ensejo ao recurso de agravo de instrumento, porque não prevê a possibilidade de insurgência contra decisão que decretou a revelia. O Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial nº. 1.704.520, recurso representativo de controvérsia, firmou a tese de que rol do artigo 1.015 do CPC/15 não é taxativo nem exemplificativo, mas sim de taxatividade mitigada, razão pela qual se admite a interposição de agravo de instrumento, quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação. No caso, inexistindo a urgência, porquanto a situação não envolve o perecimento de direitos, não deve ser conhecido o agravo de instrumento.” (N.U 1010358-87.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, GUIOMAR TEODORO BORGES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 19/06/2024, Publicado no DJE 22/06/2024) “RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE ADJUDICAÇÃO COMPULSÓRIA – DECISÃO QUE DECRETOU A REVELIA - ROL TAXATIVO – FALTA DE PREVISÃO LEGAL – IMPOSSIBILIDADE DE IMEDIATA RECORRIBILIDADE – HIPÓTESE DE MITIGAÇÃO NÃO VERIFICADA – RECURSO NÃO CONHECIDO I - Da leitura do rol de incisos do art. 1.015 do CPC, infere-se que o teor da decisão hostilizada não rende ensejo à imediata recorribilidade, pelo menos no tocante à interposição do recurso de agravo de instrumento que, como cediço, não prevê a possibilidade de insurgência contra decisão que decreta a revelia. II - Segundo a tese firmada na ocasião, a taxatividade das hipóteses de cabimento do Recurso de Agravo de Instrumento, embora mitigada, permanece incólume nas situações que não envolvem o perecimento de direitos.” (N.U 1029127-80.2023.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 28/02/2024, Publicado no DJE 03/03/2024) Por fim, reitera-se, não restar verificada, no caso, a taxatividade mitigada reconhecida no Tema 988 do STJ, porquanto a revelia não se reveste de caráter de urgência e poderá ser revista em sede de apelação. Consigna-se, por oportuno, que também não é caso de aplicabilidade do disposto no parágrafo único do art. 932 do CPC, porquanto não se trata de vício sanável. O STJ entende que “A verificação dos pressupostos de admissibilidade do recurso não caracteriza decisão surpresa” (AgInt no AREsp n. 2.063.421/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 13/6/2022, DJe de 15/6/2022.). Assim o presente recurso não preenche um dos requisitos intrínsecos de admissibilidade no que tange ao seu cabimento. Ante o exposto, nos termos do Art. 932, III, do Código de Processo Civil, NÃO CONHEÇO DO RECURSO, ante a sua inadmissibilidade. Sobre o tema, é o entendimento jurisprudencial: “DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NÃO CONHECEU DO AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE DECRETOU A REVELIA DO RÉU. MATÉRIA NÃO ALBERGADA NO ART . 1.015, E INCISOS, DO CPC. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE URGÊNCIA. NÃO CABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO . AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA. 1. O cerne da presente controvérsia reside em aferir a higidez da decisão monocrática que não conheceu do recurso, por compreender que a decretação de revelia não é matéria passível de agravo de instrumento, posto que não se encontra prevista em nenhum dos incisos do art . 1.015 do CPC. devida a sua inadmissibilidade. 2 . In casu, a decisão agravada, objeto do Agravo de Instrumento, decretou a revelia do agravante e anunciou o julgamento antecipado da lide. Assim, em juízo de admissibilidade recursal, infere-se que o recurso de fato não merece conhecimento. A situação em apreço não se enquadra no rol do art. 1 .015 do CPC. 3. A relatora Ministra Nancy Andrighi, admitiu a interpretações extensivas ou analógicas, vez que se mostra igualmente ineficaz para conferir ao referido dispositivo uma interpretação em sintonia com as normas fundamentais do processo civil, seja porque ainda remanescerão hipóteses em que não será possível extrair o cabimento do agravo das situações enunciadas no rol, seja porque o uso da interpretação extensiva ou da analogia pode desnaturar a essência do institutos jurídicos ontologicamente distintos, entendimento este, seguido pelos Ministros Napoleão Maia Nunes, Jorge Mussi, Luiz Felipe Salomão, Félix Fischer, Benedito Gonçalves e Raul Araújo, firmando assim, a possibilidade da interposição do agravo de instrumento mesmo guando não expressamente prevista no rol do artigo 1.015, do NCPC . 4. Não obstante, a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça decidiu que, o rol do artigo 1.015, do Novo Código de Processo Civil, tem taxatividade mitigada e admite a interposição de recurso quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão. Entretanto, considerando que no caso em apreço inexiste urgência, uma vez que a decretação da revelia do agravante tem-se como inaplicável a tese jurídica que reconheceu ser de taxatividade mitigada o rol do art . 1.015, do CPC. 5. Assim sendo, infere-se que a decisão agravada não é recorrível pela via do agravo de instrumento, por conseguinte, merece manutenção a negativa de seguimento do recurso . 6. Agravo Interno conhecido e desprovido. Monocrática mantida. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos nestes autos, ACORDA a TURMA JULGADORA DA TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ, por UNANIMIDADE, em CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao AGRAVO INTERNO, nos termos do voto da eminente Relatora.” (TJ-CE - Agravo Interno Cível: 30015442720238060000 Juazeiro do Norte, Relator.: CLEIDE ALVES DE AGUIAR, Data de Julgamento: 31/07/2024, 3ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 31/07/2024) Assim, o presente recurso de agravo interno não merece provimento, visto que a agravante não traz argumentos relevantes para a modificação da decisão supracitada. Não há nas razões do agravo interno elementos que indiquem que a decisão ora agravada está em desacordo com os elementos existentes nos autos. Para fins de prequestionamento, se tem por inexistente a violação aos dispositivos legais apontado pela agravante e pertinente a todas as matérias em debate. Com essas considerações, DESPROVEJO o recurso. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 20/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001700-40.2025.8.11.0000

ID: 259833103

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1001700-40.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 24/04/2025

Polo Ativo:

JULIANO TERCILIO PEREIRA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

EDNILSON JOSE DE SOUZA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1001700-40.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Alimentos] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1001700-40.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Alimentos] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [EDNILSON JOSE DE SOUZA - CPF: 444.036.821-20 (ADVOGADO), JULIANO TERCILIO PEREIRA - CPF: 026.938.139-21 (AGRAVANTE), KAUA VICTO SOUZA - CPF: 033.627.211-17 (AGRAVADO), MARIA ISABEL AMORIM PEREIRA PORTELA - CPF: 255.098.883-34 (ADVOGADO), SAULO AMORIM PORTELA - CPF: 040.509.001-30 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO DE FAMÍLIA E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DESCONTO EM FOLHA DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. ALIMENTOS VENCIDOS. POSSIBILIDADE. INTERESSE DO ALIMENTANDO. LIMITE LEGAL DE 50%. AUSÊNCIA DE PROVA ROBUSTA DA IMPOSSIBILIDADE FINANCEIRA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão proferida no bojo de cumprimento de sentença em ação de alimentos, que determinou o desconto em folha de pagamento do agravante, no valor correspondente a 30% do salário mínimo, para quitação de parcelas vencidas da pensão alimentícia em favor de seu filho menor. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em saber se o agravante possui capacidade financeira para suportar o desconto determinado, sem comprometer sua própria subsistência, considerando a existência de outras obrigações alimentares e o limite legal de 50% de seus rendimentos líquidos, previsto no art. 529, § 3º, do CPC. III. Razões de decidir 3. O desconto em folha de pagamento para satisfação de alimentos vencidos está autorizado pelo art. 529, § 3º, do CPC, desde que observado o limite legal de 50% dos rendimentos líquidos do devedor. 4. Ainda que o agravante alegue compromissos alimentares diversos, não trouxe aos autos documentação hábil e suficiente que demonstre, de forma inequívoca, a impossibilidade de cumprir a determinação judicial sem prejuízo de sua subsistência. 5. Prevalece, no caso, o interesse do alimentando, criança ou adolescente, cuja proteção é prioritária nos termos do art. 227 da CF/1988, sendo imprescindível prova robusta para afastar tal prevalência. 6. A jurisprudência dominante admite a revisão da obrigação alimentar, desde que comprovada alteração superveniente na situação econômica das partes, o que não restou demonstrado nos autos. IV. Dispositivo e tese 7. Agravo de instrumento conhecido e desprovido. Tese de julgamento: “1. O desconto em folha de pagamento para pagamento de alimentos vencidos é admissível até o limite de 50% dos rendimentos líquidos do devedor, conforme art. 529, § 3º, do CPC. 2. A ausência de prova robusta da impossibilidade financeira do alimentante impede a suspensão ou redução do desconto judicialmente fixado. 3. Prevalece o interesse do alimentando menor, titular de direito fundamental à subsistência.” Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 227; CC/2002, arts. 1.694, § 1º, e 1.699; CPC/2015, art. 529, § 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp 1.290.313/AL, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, 4ª Turma, j. 12.11.2013; TJMT, AI nº 1003925-67.2024.8.11.0000, j. 02.04.2024; TJMT, AI nº 1000276-94.2024.8.11.0000, j. 06.03.2024. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. DR. LUIZ OCTÁVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação de tutela recursal apresentado por JULIANO TERCILIO PEREIRA contra decisão que deferiu o pedido de desconto de 30% do benefício previdenciário do agravante para pagamento de pensão alimentícia em favor do agravado KAUÃ VICTO SOUZA PEREIRA, em razão da decisão proferida pelo Juízo da Vara de Família e Sucessões de Rondonópolis-MT no bojo da ação de cumprimento de sentença n° 1000666-31.2019.8.11.0003. Alega o recorrente que a decisão agravada merece reforma, uma vez que já possui condenação no montante de 40% do salário mínimo para pagamento de pensão alimentícia ao agravado, fixada em sentença anterior, e o acréscimo de mais 30% tornaria o encargo excessivamente oneroso, comprometendo sua subsistência. Em suas palavras, "o agravante não é aposentado, recebe um pouquinho a mais que um salário mínimo nacional de AUXÍLIO ACIDENTE, para sua sobrevivência", perfazendo o montante atual de R$ 1.533,92. Argumenta que tal situação viola o disposto no art. 529, §3º do CPC, que estabelece o limite de 50% do salário líquido para descontos em folha, conforme citado na própria decisão agravada. Destaca que em face da quantia já comprometida, não possui meios de arcar com o aumento de 30% determinado na decisão agravada sem comprometer sua sobrevivência, uma vez que também necessita cobrir suas despesas pessoais básicas. Aduz ainda que já foi preso duas vezes em 2023 por falta de pagamento de alimentos, não por desleixo, mas pela impossibilidade material de cumprir com todas as obrigações. Por fim, requer seja concedido o benefício da justiça gratuita, a atribuição de efeito suspensivo ao recurso, e, no mérito, o provimento do agravo para reformar a decisão agravada, extinguindo a obrigação de pagar mais 30% do benefício ao agravado ou reduzindo o percentual, levando em consideração que a soma de todas as obrigações alimentares não pode ultrapassar 50% de seus rendimentos. Houve análise e indeferimento da tutela recursal (id. 264834282). Contrarrazões deixaram de ser apresentadas pelos agravantes (id. 270572356). Parecer da d. Procuradoria-Geral de Justiça pelo desprovimento do recurso (id. 277799852). É o relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. DR. LUIZ OCTÁVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: O presente recurso é adequado e tempestivo, presentes os demais requisitos de admissibilidade, razão pela qual dele conheço. Como relatado anteriormente, versam os autos acerca do Agravo de Instrumento com pedido de antecipação de tutela recursal apresentado por JULIANO TERCILIO PEREIRA contra decisão que deferiu o pedido de desconto de 30% do benefício previdenciário do agravante para pagamento de pensão alimentícia em favor do agravado KAUÃ VICTO SOUZA PEREIRA, em razão da decisão proferida pelo Juízo da Vara de Família e Sucessões de Rondonópolis-MT no bojo da ação de cumprimento de sentença n° 1000666-31.2019.8.11.0003. Inicialmente, cumpre ressaltar que a questão tratada no presente recurso limita-se ao desconto em folha de pagamento no montante de 30% do salário mínimo referente a alimentos vencidos, determinado pelo juízo de origem no Cumprimento de Sentença de Ação de Alimentos. A matéria posta em debate cinge-se, portanto, à possibilidade financeira do agravante em arcar com o valor determinado na decisão recorrida, especialmente diante de suas alegações de que já paga pensão alimentícia a outros filhos e que o desconto superaria o limite legal de 50% de seus rendimentos. No ordenamento jurídico brasileiro, a obrigação alimentar é regida pelo binômio necessidade-possibilidade, conforme preconiza o §1º do art. 1.694 do Código Civil: "Os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada". Essa regra estabelece um equilíbrio entre as necessidades do alimentando e as possibilidades do alimentante, de modo a não onerar excessivamente este último, nem deixar o primeiro desamparado. Por outro lado, no que tange especificamente ao desconto em folha de pagamento para satisfação de dívida alimentar, o Código de Processo Civil, em seu art. 529, §3º, estabelece um limite: "Sem prejuízo do pagamento dos alimentos vincendos, o débito objeto de execução pode ser descontado dos rendimentos ou rendas do executado, de forma parcelada, nos termos do caput deste artigo, contanto que, somado à parcela devida, não ultrapasse cinquenta por cento de seus ganhos líquidos." Analisando detidamente os autos, verifica-se que o agravante recebe auxílio-acidente previdenciário no valor de R$ 1.533,92, conforme documentação apresentada. Dos documentos juntados ao feito, verifica-se que paga o valor de R$ 450,00 a um filho (recibos de 2023 - id. 264227751), 30% do salário mínimo ao agravado e 15% dos proventos a outra filha (id. 264223790). Nesse contexto, a determinação de desconto adicional de 30% do salário mínimo (R$ 455,40) elevaria o comprometimento de seus rendimentos para além do limite de 50% estabelecido no dispositivo legal supracitado, o que, em tese, poderia comprometer sua própria subsistência. Contudo, é imperioso destacar que o ônus da prova quanto à impossibilidade de pagamento recai sobre o alimentante. No caso em apreço, não obstante as alegações do agravante, não foram apresentadas provas robustas de sua real situação financeira, seus gastos e demais despesas ordinárias. Como bem pontuado pelo Ministério Público, "é dever do alimentante comprovar a impossibilidade de arcar com o valor fixado para a obrigação alimentar da prole, eis que não fora colacionado aos autos prova suficiente para deferimento da questão antes da instrução". (id. 277799852) A jurisprudência pátria é pacífica no sentido de que, em matéria de alimentos, prevalece o interesse do alimentando, notadamente quando se trata de criança ou adolescente, que goza de proteção integral e prioritária, conforme preceituado pelo art. 227 da Constituição Federal. Nesse diapasão, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que "a verificação da possibilidade econômica do alimentante deve levar em consideração, além dos valores auferidos, seu patrimônio, seus próprios gastos e o padrão de vida que ostenta" (REsp 1.290.313/AL, Rel. Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 12/11/2013, DJe 02/12/2013). No caso concreto, não se pode olvidar que os alimentos são destinados à subsistência do alimentando, constituindo direito indisponível e que não pode ser negligenciado. Ademais, o desconto em folha de pagamento referente a alimentos vencidos se justifica pela própria natureza da verba alimentar, cuja finalidade é garantir a sobrevivência do alimentando. Não se desconsidera a situação financeira alegada pelo agravante. Todavia, sem comprovação cabal da impossibilidade de arcar com o valor determinado, não há como acolher sua pretensão de reforma da decisão agravada, especialmente quando contrapostos os interesses da criança ou adolescente, que merecem proteção prioritária. É cediço que, em situações excepcionais, quando efetivamente comprovada a impossibilidade financeira do alimentante, os tribunais têm flexibilizado a aplicação do binômio necessidade-possibilidade, buscando um ponto de equilíbrio que não onere excessivamente o devedor, nem deixe desamparado o credor. Contudo, tais situações demandam prova robusta da impossibilidade, o que não ocorreu no presente caso. Registre-se, por fim, que a verba alimentar pode ser revista a qualquer tempo, desde que provada alteração no binômio necessidade/possibilidade das partes, o que permite ao agravante, em momento oportuno e com a devida instrução probatória, buscar a revisão do valor fixado, caso demonstre efetivamente sua impossibilidade financeira. À propósito: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS C/C REGULAMENTAÇÃO DE VISITAS - INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA PARA MINORAÇÃO DOS ALIMENTOS PRESTADOS – AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA MUDANÇA DA SITUAÇÃO FINANCEIRA DE QUEM OS SUPRE E DE QUEM OS RECEBE - QUANTIA ADEQUADA DIANTE DAS PECULIARIDADES DO CASO CONCRETO – INSTRUÇÃO PROBATÓRIA INDISPENSÁVEL - APLICAÇÃO DO TRINÔMIO POSSIBILIDADE/NECESSIDADE/RAZOABILIDADE - DEVER DE AMBOS OS PAIS EM MANTER O SUSTENTO DO FILHO - RECURSO DESPROVIDO. Nos termos do artigo 1694, § 1º do Código Civil, “Os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada”. Se após a fixação dos alimentos sobrevier mudança na situação financeira de quem os supre, ou na de quem os recebe, poderá o interessado reclamar ao juiz, conforme as circunstâncias, exoneração, redução ou majoração do encargo (artigo 1.699 do Código Civil) . Não demonstrada a citada modificação da situação financeira, pertinente a manutenção da quantia até que outros elementos porventura venham aos autos, em atenção ao trinômio necessidade/possibilidade/razoabilidade. (TJ-MT - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 1003925-67.2024.8 .11.0000, Data de Julgamento: 02/04/2024, Primeira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 04/04/2024) AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE REVISÃO DE ALIMENTOS - PEDIDO DE REDUÇÃO DA OBRIGAÇÃO ALIMENTAR – INCAPACIDADE FINANCEIRA NÃO DEMONSTRADA SATISFATORIAMENTE – NECESSIDADE DE INSTRUÇÃO PROBATÓRIA NA ORIGEM - DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. É sabido que os alimentos são fixados na proporção das necessidades do alimentando e dos recursos da pessoa obrigada. O redimensionamento do encargo alimentar é autorizado quando demonstrada prova efetiva e suficiente de alteração da possibilidade do alimentante e/ou das necessidades do alimentando. Ausente prova efetiva da alegada impossibilidade do alimentante, a justificar a redução da obrigação alimentícia fixada, impossibilita-se a minoração pretendida. (TJ-MT - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 1000276-94.2024.8.11.0000, Data de Julgamento: 06/03/2024, Quarta Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 11/03/2024) (destaquei) Diante desse contexto fático-jurídico, acompanhando o parecer ministerial, entendo que a decisão agravada deve ser mantida, ante a ausência de prova suficiente da impossibilidade financeira alegada pelo agravante. Por derradeiro, diante dos documentos acostados ao feito, defiro o pedido de gratuidade de justiça ao agravante. Ante o exposto, conheço e NEGO PROVIMENTO ao recurso de agravo de instrumento e mantenho a decisão agravada que determinou o desconto em folha de pagamento do agravante no montante de 30% do salário mínimo referente a alimentos vencidos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1001700-40.2025.8.11.0000

ID: 259833106

Tribunal: TJMT Órgão: Quinta Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1001700-40.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 24/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

KAUA VICTO SOUZA

Acórdão

Advogados:

SAULO AMORIM PORTELA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARIA ISABEL AMORIM PEREIRA PORTELA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1001700-40.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Alimentos] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1001700-40.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Alimentos] Relator: Des(a). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). LUIZ OCTAVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES, DES(A). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA] Parte(s): [EDNILSON JOSE DE SOUZA - CPF: 444.036.821-20 (ADVOGADO), JULIANO TERCILIO PEREIRA - CPF: 026.938.139-21 (AGRAVANTE), KAUA VICTO SOUZA - CPF: 033.627.211-17 (AGRAVADO), MARIA ISABEL AMORIM PEREIRA PORTELA - CPF: 255.098.883-34 (ADVOGADO), SAULO AMORIM PORTELA - CPF: 040.509.001-30 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a QUINTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO DE FAMÍLIA E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DESCONTO EM FOLHA DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. ALIMENTOS VENCIDOS. POSSIBILIDADE. INTERESSE DO ALIMENTANDO. LIMITE LEGAL DE 50%. AUSÊNCIA DE PROVA ROBUSTA DA IMPOSSIBILIDADE FINANCEIRA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão proferida no bojo de cumprimento de sentença em ação de alimentos, que determinou o desconto em folha de pagamento do agravante, no valor correspondente a 30% do salário mínimo, para quitação de parcelas vencidas da pensão alimentícia em favor de seu filho menor. II. Questão em discussão 2. A controvérsia reside em saber se o agravante possui capacidade financeira para suportar o desconto determinado, sem comprometer sua própria subsistência, considerando a existência de outras obrigações alimentares e o limite legal de 50% de seus rendimentos líquidos, previsto no art. 529, § 3º, do CPC. III. Razões de decidir 3. O desconto em folha de pagamento para satisfação de alimentos vencidos está autorizado pelo art. 529, § 3º, do CPC, desde que observado o limite legal de 50% dos rendimentos líquidos do devedor. 4. Ainda que o agravante alegue compromissos alimentares diversos, não trouxe aos autos documentação hábil e suficiente que demonstre, de forma inequívoca, a impossibilidade de cumprir a determinação judicial sem prejuízo de sua subsistência. 5. Prevalece, no caso, o interesse do alimentando, criança ou adolescente, cuja proteção é prioritária nos termos do art. 227 da CF/1988, sendo imprescindível prova robusta para afastar tal prevalência. 6. A jurisprudência dominante admite a revisão da obrigação alimentar, desde que comprovada alteração superveniente na situação econômica das partes, o que não restou demonstrado nos autos. IV. Dispositivo e tese 7. Agravo de instrumento conhecido e desprovido. Tese de julgamento: “1. O desconto em folha de pagamento para pagamento de alimentos vencidos é admissível até o limite de 50% dos rendimentos líquidos do devedor, conforme art. 529, § 3º, do CPC. 2. A ausência de prova robusta da impossibilidade financeira do alimentante impede a suspensão ou redução do desconto judicialmente fixado. 3. Prevalece o interesse do alimentando menor, titular de direito fundamental à subsistência.” Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 227; CC/2002, arts. 1.694, § 1º, e 1.699; CPC/2015, art. 529, § 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp 1.290.313/AL, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, 4ª Turma, j. 12.11.2013; TJMT, AI nº 1003925-67.2024.8.11.0000, j. 02.04.2024; TJMT, AI nº 1000276-94.2024.8.11.0000, j. 06.03.2024. R E L A T Ó R I O EXMO. DES. DR. LUIZ OCTÁVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação de tutela recursal apresentado por JULIANO TERCILIO PEREIRA contra decisão que deferiu o pedido de desconto de 30% do benefício previdenciário do agravante para pagamento de pensão alimentícia em favor do agravado KAUÃ VICTO SOUZA PEREIRA, em razão da decisão proferida pelo Juízo da Vara de Família e Sucessões de Rondonópolis-MT no bojo da ação de cumprimento de sentença n° 1000666-31.2019.8.11.0003. Alega o recorrente que a decisão agravada merece reforma, uma vez que já possui condenação no montante de 40% do salário mínimo para pagamento de pensão alimentícia ao agravado, fixada em sentença anterior, e o acréscimo de mais 30% tornaria o encargo excessivamente oneroso, comprometendo sua subsistência. Em suas palavras, "o agravante não é aposentado, recebe um pouquinho a mais que um salário mínimo nacional de AUXÍLIO ACIDENTE, para sua sobrevivência", perfazendo o montante atual de R$ 1.533,92. Argumenta que tal situação viola o disposto no art. 529, §3º do CPC, que estabelece o limite de 50% do salário líquido para descontos em folha, conforme citado na própria decisão agravada. Destaca que em face da quantia já comprometida, não possui meios de arcar com o aumento de 30% determinado na decisão agravada sem comprometer sua sobrevivência, uma vez que também necessita cobrir suas despesas pessoais básicas. Aduz ainda que já foi preso duas vezes em 2023 por falta de pagamento de alimentos, não por desleixo, mas pela impossibilidade material de cumprir com todas as obrigações. Por fim, requer seja concedido o benefício da justiça gratuita, a atribuição de efeito suspensivo ao recurso, e, no mérito, o provimento do agravo para reformar a decisão agravada, extinguindo a obrigação de pagar mais 30% do benefício ao agravado ou reduzindo o percentual, levando em consideração que a soma de todas as obrigações alimentares não pode ultrapassar 50% de seus rendimentos. Houve análise e indeferimento da tutela recursal (id. 264834282). Contrarrazões deixaram de ser apresentadas pelos agravantes (id. 270572356). Parecer da d. Procuradoria-Geral de Justiça pelo desprovimento do recurso (id. 277799852). É o relatório. V O T O R E L A T O R EXMO. DES. DR. LUIZ OCTÁVIO OLIVEIRA SABOIA RIBEIRO Egrégia Câmara: O presente recurso é adequado e tempestivo, presentes os demais requisitos de admissibilidade, razão pela qual dele conheço. Como relatado anteriormente, versam os autos acerca do Agravo de Instrumento com pedido de antecipação de tutela recursal apresentado por JULIANO TERCILIO PEREIRA contra decisão que deferiu o pedido de desconto de 30% do benefício previdenciário do agravante para pagamento de pensão alimentícia em favor do agravado KAUÃ VICTO SOUZA PEREIRA, em razão da decisão proferida pelo Juízo da Vara de Família e Sucessões de Rondonópolis-MT no bojo da ação de cumprimento de sentença n° 1000666-31.2019.8.11.0003. Inicialmente, cumpre ressaltar que a questão tratada no presente recurso limita-se ao desconto em folha de pagamento no montante de 30% do salário mínimo referente a alimentos vencidos, determinado pelo juízo de origem no Cumprimento de Sentença de Ação de Alimentos. A matéria posta em debate cinge-se, portanto, à possibilidade financeira do agravante em arcar com o valor determinado na decisão recorrida, especialmente diante de suas alegações de que já paga pensão alimentícia a outros filhos e que o desconto superaria o limite legal de 50% de seus rendimentos. No ordenamento jurídico brasileiro, a obrigação alimentar é regida pelo binômio necessidade-possibilidade, conforme preconiza o §1º do art. 1.694 do Código Civil: "Os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada". Essa regra estabelece um equilíbrio entre as necessidades do alimentando e as possibilidades do alimentante, de modo a não onerar excessivamente este último, nem deixar o primeiro desamparado. Por outro lado, no que tange especificamente ao desconto em folha de pagamento para satisfação de dívida alimentar, o Código de Processo Civil, em seu art. 529, §3º, estabelece um limite: "Sem prejuízo do pagamento dos alimentos vincendos, o débito objeto de execução pode ser descontado dos rendimentos ou rendas do executado, de forma parcelada, nos termos do caput deste artigo, contanto que, somado à parcela devida, não ultrapasse cinquenta por cento de seus ganhos líquidos." Analisando detidamente os autos, verifica-se que o agravante recebe auxílio-acidente previdenciário no valor de R$ 1.533,92, conforme documentação apresentada. Dos documentos juntados ao feito, verifica-se que paga o valor de R$ 450,00 a um filho (recibos de 2023 - id. 264227751), 30% do salário mínimo ao agravado e 15% dos proventos a outra filha (id. 264223790). Nesse contexto, a determinação de desconto adicional de 30% do salário mínimo (R$ 455,40) elevaria o comprometimento de seus rendimentos para além do limite de 50% estabelecido no dispositivo legal supracitado, o que, em tese, poderia comprometer sua própria subsistência. Contudo, é imperioso destacar que o ônus da prova quanto à impossibilidade de pagamento recai sobre o alimentante. No caso em apreço, não obstante as alegações do agravante, não foram apresentadas provas robustas de sua real situação financeira, seus gastos e demais despesas ordinárias. Como bem pontuado pelo Ministério Público, "é dever do alimentante comprovar a impossibilidade de arcar com o valor fixado para a obrigação alimentar da prole, eis que não fora colacionado aos autos prova suficiente para deferimento da questão antes da instrução". (id. 277799852) A jurisprudência pátria é pacífica no sentido de que, em matéria de alimentos, prevalece o interesse do alimentando, notadamente quando se trata de criança ou adolescente, que goza de proteção integral e prioritária, conforme preceituado pelo art. 227 da Constituição Federal. Nesse diapasão, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que "a verificação da possibilidade econômica do alimentante deve levar em consideração, além dos valores auferidos, seu patrimônio, seus próprios gastos e o padrão de vida que ostenta" (REsp 1.290.313/AL, Rel. Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 12/11/2013, DJe 02/12/2013). No caso concreto, não se pode olvidar que os alimentos são destinados à subsistência do alimentando, constituindo direito indisponível e que não pode ser negligenciado. Ademais, o desconto em folha de pagamento referente a alimentos vencidos se justifica pela própria natureza da verba alimentar, cuja finalidade é garantir a sobrevivência do alimentando. Não se desconsidera a situação financeira alegada pelo agravante. Todavia, sem comprovação cabal da impossibilidade de arcar com o valor determinado, não há como acolher sua pretensão de reforma da decisão agravada, especialmente quando contrapostos os interesses da criança ou adolescente, que merecem proteção prioritária. É cediço que, em situações excepcionais, quando efetivamente comprovada a impossibilidade financeira do alimentante, os tribunais têm flexibilizado a aplicação do binômio necessidade-possibilidade, buscando um ponto de equilíbrio que não onere excessivamente o devedor, nem deixe desamparado o credor. Contudo, tais situações demandam prova robusta da impossibilidade, o que não ocorreu no presente caso. Registre-se, por fim, que a verba alimentar pode ser revista a qualquer tempo, desde que provada alteração no binômio necessidade/possibilidade das partes, o que permite ao agravante, em momento oportuno e com a devida instrução probatória, buscar a revisão do valor fixado, caso demonstre efetivamente sua impossibilidade financeira. À propósito: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS C/C REGULAMENTAÇÃO DE VISITAS - INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA PARA MINORAÇÃO DOS ALIMENTOS PRESTADOS – AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA MUDANÇA DA SITUAÇÃO FINANCEIRA DE QUEM OS SUPRE E DE QUEM OS RECEBE - QUANTIA ADEQUADA DIANTE DAS PECULIARIDADES DO CASO CONCRETO – INSTRUÇÃO PROBATÓRIA INDISPENSÁVEL - APLICAÇÃO DO TRINÔMIO POSSIBILIDADE/NECESSIDADE/RAZOABILIDADE - DEVER DE AMBOS OS PAIS EM MANTER O SUSTENTO DO FILHO - RECURSO DESPROVIDO. Nos termos do artigo 1694, § 1º do Código Civil, “Os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada”. Se após a fixação dos alimentos sobrevier mudança na situação financeira de quem os supre, ou na de quem os recebe, poderá o interessado reclamar ao juiz, conforme as circunstâncias, exoneração, redução ou majoração do encargo (artigo 1.699 do Código Civil) . Não demonstrada a citada modificação da situação financeira, pertinente a manutenção da quantia até que outros elementos porventura venham aos autos, em atenção ao trinômio necessidade/possibilidade/razoabilidade. (TJ-MT - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 1003925-67.2024.8 .11.0000, Data de Julgamento: 02/04/2024, Primeira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 04/04/2024) AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE REVISÃO DE ALIMENTOS - PEDIDO DE REDUÇÃO DA OBRIGAÇÃO ALIMENTAR – INCAPACIDADE FINANCEIRA NÃO DEMONSTRADA SATISFATORIAMENTE – NECESSIDADE DE INSTRUÇÃO PROBATÓRIA NA ORIGEM - DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. É sabido que os alimentos são fixados na proporção das necessidades do alimentando e dos recursos da pessoa obrigada. O redimensionamento do encargo alimentar é autorizado quando demonstrada prova efetiva e suficiente de alteração da possibilidade do alimentante e/ou das necessidades do alimentando. Ausente prova efetiva da alegada impossibilidade do alimentante, a justificar a redução da obrigação alimentícia fixada, impossibilita-se a minoração pretendida. (TJ-MT - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 1000276-94.2024.8.11.0000, Data de Julgamento: 06/03/2024, Quarta Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 11/03/2024) (destaquei) Diante desse contexto fático-jurídico, acompanhando o parecer ministerial, entendo que a decisão agravada deve ser mantida, ante a ausência de prova suficiente da impossibilidade financeira alegada pelo agravante. Por derradeiro, diante dos documentos acostados ao feito, defiro o pedido de gratuidade de justiça ao agravante. Ante o exposto, conheço e NEGO PROVIMENTO ao recurso de agravo de instrumento e mantenho a decisão agravada que determinou o desconto em folha de pagamento do agravante no montante de 30% do salário mínimo referente a alimentos vencidos. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1032383-94.2024.8.11.0000

ID: 328435738

Tribunal: TJMT Órgão: Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Público e Coletivo Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1032383-94.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

JOAO PAULO MARTINS VIANA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

JOSE PETAN TOLEDO PIZZA

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1032383-94.2024.8.11.0000 EMBARGANTE: JOAO PA… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 1032383-94.2024.8.11.0000 EMBARGANTE: JOAO PAULO MARTINS VIANA EMBARGADO: ESTADO DE MATO GROSSO Trata-se de Recurso de Embargos de Declaração opostos por JOÃO PAULO MARTINS VIANA contra decisão monocrática que acolheu a preliminar de ilegitimidade passiva e extinguiu a ação mandamental sem resolução do mérito. Em suas razões (Id. 292702386), afirma ocorrência de contradição na decisão recorrida, pois a teoria da encampação permite que a autoridade hierarquicamente pratique os atos da autoridade hierarquicamente inferior, não havendo que se falar em ilegitimidade passiva e que o ato de posse é descentralizado. Alega também ocorrência de omissão, pois em situação semelhante ao presente caso, este juízo determinou a remessa dos autos ao juízo de primeiro grau. Contrarrazões apresentadas no Id. 293002350. É o Relatório. Fundamento e Decido. Inicialmente, cabe a observação de que os Embargos de Declaração são oponíveis contra sentença, decisão ou acórdão que contiverem obscuridade, contradição ou omissão sobre ponto que deveria se pronunciar o julgador, bem como diante de erro material, a teor do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Caso não existam na decisão judicial embargada tais defeitos de forma, não há que interpor embargos de declaração, pois estes não devem ser utilizados para o reexame e novo julgamento do que já foi decidido, dado que, para tanto, há o recurso próprio previsto na legislação. Com relação à alegação de contradição, ante à aplicação da teoria da encampação, saliento que a referida teoria não foi abordada anteriormente pelo Embargante. Assim, a suscitação de matéria somente em sede de aclaratório configura inovação recursal, o que é vedado em nosso ordenamento jurídico. Nesse sentido a jurisprudência do STJ, in verbis: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. OMISSÕES. INEXISTÊNCIA. MERO INCONFORMISMO. INOVAÇÃO RECURSAL. PREQUESTIONAMENTO DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL. INVIABILIDADE. ACLARATÓRIOS REJEITADOS. 1. O acórdão embargado não possui o vício suscitado pela parte embargante, pois apresentou, com clareza e coerência, os fundamentos infraconstitucionais que justificaram a sua conclusão, com base em interpretação histórico-legislativa. 2. Quanto às alegadas omissões relativas ao sistema remuneratório dos militares e aos princípios da legalidade, da separação de poderes e da isonomia, não se pode conhecer de tais matérias, pois não foram apresentadas nas contrarrazões do recurso especial, razão pela qual constituem manifesta inovação recursal quando da oposição destes aclaratórios. 3. Por fim, não cabe a este Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso especial, examinar eventual ofensa a dispositivo constitucional, ainda que para fins de prequestionamento, quando a questão foi analisada unicamente sob a ótica infraconstitucional, sob pena de usurpação da competência reservada ao Supremo Tribunal Federal. 4. Embargos de declaração rejeitados. (STJ - EDcl no REsp n. 1.966.548/PE, relator Ministro Teodoro Silva Santos, Primeira Seção, julgado em 11/6/2025, DJEN de 30/6/2025) No mesmo sentido é a jurisprudência deste Sodalício, in verbis: SEGUNDO RECURSO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – MATÉRIA NÃO SUSCITADA NO OBJETO DO PRIMEIRO JULGAMENTO DO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – PRECLUSÃO CONSUMATIVA - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. Os Embargos de Declaração não se prestam para sanar eventual inconformismo, tampouco para reexame de matéria já decidida. A matéria arguida somente em sede de embargos declaratórios configura inequívoca inovação recursal, o que impede o exame da questão. Aclaratórios rejeitados. (TJ/MT - N.U 1005208-70.2022.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARIA EROTIDES KNEIP, Vice-Presidência, Julgado em 27/08/2024, Publicado no DJE 27/08/2024) No que concerne à alegação de existência de outras ações semelhantes com julgamentos distintos, destaco que quando o Código de Processo Civil afirma ser possível a oposição de Embargos de Declaração em razão de contradição, está a dizer que a contradição é aquela que ocorre na própria decisão embargada, ou seja, é uma contradição interna. Não se admite a comparação com outros julgados e outros casos, ainda que a situação jurídica seja a mesma. Logo, eventual error in judicando não pode ser objeto de Recurso de Embargos de Declaração. Nesse sentido, pacífica a jurisprudência in verbis: PROCESSUAL CIVIL – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – MANDADO DE SEGURANÇA – DECADÊNCIA DA IMPETRAÇÃO – CONTRADIÇÃO – INOCORRÊNCIA – REJEIÇÃO. A contradição que enseja o cabimento dos Embargos de Declaração é aquela interna ao julgado embargado, ou seja, entre as proposições do próprio decisum e não para corrigir eventual error in judicando. Inexistindo proposições, inconciliáveis entre si, no acórdão recorrido, devem ser rejeitados os Embargos de Declaração, opostos com tal fundamento. Os Embargos de Declaração devem ser rejeitados, se ausentes os vícios previstos no artigo 1.022, II e parágrafo único, do Código de Processo Civil de 2.015. (TJ/MT - N.U 0003405-48.2019.8.11.0082, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 16/08/2021, Publicado no DJE 27/08/2021) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – RECURSO DE AGRAVO INTERNO – AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA - COMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA – VALOR DA CAUSA INFERIOR 60 SALÁRIOS MÍNIMOS – ENUNCIADO DAS TURMAS DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO – EMBARGOS REJEITADOS. 1- Os embargos de declaração são cabíveis somente para sanar omissão, obscuridade ou contradição contida no julgado, ou, ainda, para sanar erro material. 2 - Aplica-se a tese fixada, no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, pela Seção de Direito Público (Tema n. 1) que estabeleceu a competência absoluta do Juizado Especial da Fazenda Pública para processar e julgar as causas de valor inferior a 60 (sessenta) salários mínimos, independentemente da complexidade da matéria e da necessidade de prova pericial. 3 - Não havendo omissão no Acórdão recorrido, merecem ser rejeitados os embargos de declaração opostos, sobretudo quando contêm elementos meramente impugnativos. (TJ/MT - N.U 1017519-90.2020.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, HELENA MARIA BEZERRA RAMOS, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 19/07/2021, Publicado no DJE 27/07/2021) No caso em tela, não há qualquer omissão ou contradição interna. Por todo o exposto, ante a ausência de quaisquer vícios no julgamento proferido, REJEITO os aclaratórios, por não atenderem aos requisitos expressos no artigo 1.022 do CPC. Transitada e julgado e se nada for requerido pelas partes, o que deverá ser certificado, ao arquivo com as cautelas de estilo. Intime-se e cumpra-se, expedindo o necessário. Cuiabá, data da assinatura digital. Desa. MARIA EROTIDES KNEIP Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001435-03.2012.8.11.0003

ID: 259957290

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA CÍVEL DE RONDONÓPOLIS Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 0001435-03.2012.8.11.0003

Data de Disponibilização: 24/04/2025

Polo Ativo:

COOPERATIVA DE CREDITO, POUPANCA E INVESTIMENTO INTEGRACAO DO SUL DE MATO GROSSO, AMAPA E PARA - SICREDI INTEGRACAO MT/AP/PA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

LUCAS BRAGUIM PINA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

KAREN SILVA NUNES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LEONARDO SANTOS DE RESENDE

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

CD. PROC. 0001435-03.2012.8.11.0003 Vistos etc. A parte credora requer a penhora sobre 30% (trinta por cento) dos proventos recebidos pela executada DEBORAH ABREU PINHEIRO. Alega o exequente que é ju… CD. PROC. 0001435-03.2012.8.11.0003 Vistos etc. A parte credora requer a penhora sobre 30% (trinta por cento) dos proventos recebidos pela executada DEBORAH ABREU PINHEIRO. Alega o exequente que é justo e razoável requerer a constrição dos vencimentos da executada, pelo menos no limite de 30% dos valores líquidos recebidos, eis que deve ser assegurado o seu direito de ver o crédito satisfeito. Vieram-me os autos conclusos. DECIDO. É cediço que o procedimento executivo se desenvolve para satisfação do interesse do credor, tal como expressamente dispõe o art. 797, do CPC, confira-se: Art. 797. Ressalvado o caso de insolvência do devedor, em que tem lugar o concurso universal, realiza-se a execução no interesse do exequente que adquire, pela penhora, o direito de preferência sobre os bens penhorados. Todavia, o mesmo diploma processual civil garante também que a execução, ainda que se desenvolva para satisfação dos interesses do credor, deve proteger o devedor, sem lhe onerar de forma desproporcional, vejamos: Art. 805. Quando por vários meios o exequente puder promover a execução, o juiz mandará que se faça pelo modo menos gravoso para o executado. Sobre o princípio da menor onerosidade no procedimento executivo, confiram-se os ensinamentos de Nelson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery: O poder de excussão do credor sobre o patrimônio do devedor sofre temperamento. Em primeiro lugar a lei aponta quais sejam os bens impenhoráveis e, por isso, insusceptíveis de serem atingidos pelo poder do credor (CPC 833 e §§). Depois, como consequência desse temperamento da situação de vantagem que o credor tem sobre o patrimônio do devedor, traça limites para a atuação do credor, impedindo-lhe de escolher o meio mais gravoso para o devedor, para a satisfação de seu crédito. Ao juiz a lei comina o dever de dirigir o processo para que a execução se faça de maneira menos gravosa para o devedor. (in Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. P. 1.679) Assim, no curso do procedimento executivo, o magistrado deve sempre ponderar o princípio da máxima efetividade da execução com o princípio da menor onerosidade ao devedor. Sobre essa colisão de direitos, oportuna a lição do processualista Fredie Didier Júnior, confira-se: Exatamente por tratar-se de uma técnica de restrição a um direito fundamental, é preciso que sua aplicação se submeta ao método da ponderação, a partir da análise das circunstâncias do caso concreto (...). (in Curso de Direito Processual Civil, Vol. 5, 2009, 1ª ed. Juspodivm, p. 541/542) Sobre a matéria, o Código de Processo Civil preceitua que: "Art. 833. São impenhoráveis: IV. os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal, ressalvado o § 2o; § 2º. O disposto nos incisos IV e X do caput não se aplica à hipótese de penhora para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem, bem como às importâncias excedentes a 50 (cinquenta) salários-mínimos mensais, devendo a constrição observar o disposto no art. 528, § 8º, e no art. 529, § 3º". Esse dispositivo busca preservar a dignidade material básica de quem deve, evitando que o processo de Execução represente uma ameaça à sua subsistência, tendo em vista a própria natureza alimentar dos salários e vencimentos. Importante mencionar que o valor relativo aos honorários de sucumbência, apesar de tratar-se de natureza alimentar, não se enquadra na exceção prevista no §2º do artigo 833 do CPC. Essa matéria foi pacificada pelo STJ no julgamento do Tema 1153, que fixou a seguinte tese: A verba honorária sucumbencial, a despeito da sua natureza alimentar, não se enquadra na exceção prevista no § 2º do art. 833 do CPC/2015 (penhora para pagamento de prestação alimentícia). Além da previsão legal, tal impenhorabilidade vem resguardada pela jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA – COBRANÇA APENAS DOS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS – DEFERIMENTO DE PENHORA DE 30% NO SALÁRIO DA EXECUTADA – VERBA HONORÁRIA – NATUREZA ALIMENTAR (ART. 85, § 14, DO CPC) – IMPENHORABILIDADE – RECURSO PROVIDO. A verba honorária sucumbencial, a despeito da sua natureza alimentar, não se enquadra na exceção prevista no § 2º do art. 833 do CPC/2015 (penhora para pagamento de prestação alimentícia). (Tema 1153 do STJ). (TJMT - N.U 1010370-09.2021.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, RUBENS DE OLIVEIRA SANTOS FILHO, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 06/11/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE EXECUÇÃO - PENHORA DE VERBA DE NATUREZA SALARIAL - IMPOSSIBILIDADE – HIPÓTESES DE EXCEÇÃO NÃO VERIFICADAS – DECISÃO REFORMADA – RECURSO PROVIDO. I - O salário é impenhorável, ressalvadas as hipóteses de servir para o pagamento de dívida alimentícia ou de superar a quantia de 50 (cinquenta) salários-mínimos mensais. II - Como o valor debitado na conta do agravante não excede o patamar de 50 salários-mínimos, nem a hipótese dos autos envolve a execução de verba alimentar, a decisão agravada deve ser reformada para reconhecer a impenhorabilidade dos proventos salarias do agravante. (TJMT - N.U 1019967-94.2024.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 04/09/2024, Publicado no DJE 06/09/2024) AGRAVO DE INSTRUMENTO. IMPENHORABILIDADE. SALÁRIO. CARÁTER ALIMENTAR. O caráter absoluto da impenhorabilidade dos vencimentos, soldos e salários (dentre outras verbas destinadas à remuneração do trabalho) é excepcionado apenas quando se tratar de penhora para pagamento de prestações alimentícias, o que não ocorre no presente caso (AgInt nos EDcl no Agravo em Recurso Especial nº 1.283.064 Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, julgado em 13/12/2018, DJe 19/12/2018).(TJ-MG - AI: 10000205524622001 MG, Relator: Cláudia Maia, Data de Julgamento: 23/02/2021, Câmaras Cíveis / 14ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 23/02/2021) Apesar da exequente não ter obtido êxito nas tentativas de constrição de bens para satisfação de seu crédito, o ordenamento jurídico somente permite a penhora sobre o salário quando versar sobre execução de verba de natureza alimentar, conforme disposição do art. 833, § 2º, do CPC, o que não é o caso dos autos. Assim, em razão da absoluta impenhorabilidade da verba salarial (art. 833, IV, do CPC), indefiro o pedido constante no Id. 181916444. Intime o exequente por seu patrono constituído nos autos, via DJE, para no prazo de 05 (cinco) dias, promover o regular andamento do feito, indicando bens passíveis de penhora, nos termos do § 2º, do art. 859 c/c o § 2º, do art. 847 do CPC. No mesmo prazo alhures concedido, deverá o credor trazer aos autos o demonstrativo atualizado do débito exequendo. Intime. Cumpra. Expeça o necessário. Rondonópolis-MT / 2025. MILENE APARECIDA PEREIRA BELTRAMINI JUÍZA DE DIREITO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034974-29.2024.8.11.0000

ID: 257743132

Tribunal: TJMT Órgão: Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Público e Coletivo Classe: CONFLITO DE COMPETêNCIA CíVEL Nº Processo: 1034974-29.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

JUÍZO DA 4ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ

Polo Passivo:

Acórdão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO Número Único: 1034974-29.2024.8.11.0000 Classe: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) Assunto: [Com… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO Número Único: 1034974-29.2024.8.11.0000 Classe: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) Assunto: [Competência] Relator: Des(a). MARIA EROTIDES KNEIP Turma Julgadora: [DES(A). MARIA EROTIDES KNEIP, DES(A). DEOSDETE CRUZ JUNIOR, DES(A). HELENA MARIA BEZERRA RAMOS, DES(A). MARCIO VIDAL, DES(A). MARCOS AURELIO DOS REIS FERREIRA, DES(A). MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, DES(A). MARIA APARECIDA RIBEIRO, DES(A). MARIO ROBERTO KONO DE OLIVEIRA, DES(A). RODRIGO ROBERTO CURVO] Parte(s): [JUIZO DA 4 VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PUBLICA DE CUIABA (SUSCITANTE), JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DA CAPITAL (SUSCITADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), M. V. V. - CPF: 099.217.791-09 (TERCEIRO INTERESSADO), JONY DOS SANTOS VENTURA - CPF: 708.201.121-00 (TERCEIRO INTERESSADO), INSTITUTO DE ASSISTENCIA A SAUDE DOS SERVIDORES DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 05.794.356/0001-68 (TERCEIRO INTERESSADO), JUÍZO DA 4ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ (SUSCITANTE), JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ (SUSCITADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARCIO VIDAL, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, JULGOU PROCEDENTE O CONFLITO DE COMPETÊNCIA, NOS TERMOS DO VOTO DA RELATORA, DESA. MARIA EROTIDES KNEIP. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. PLANO DE SAÚDE ESTADUAL. MT SAÚDE. RELAÇÃO CONTRATUAL ENTRE SERVIDOR E AUTARQUIA. INEXISTÊNCIA DE SAÚDE PÚBLICA EM SENTIDO ESTRITO. COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA. I. CASO EM EXAME 1. Conflito Negativo de Competência suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá contra o Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos de Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor, em face do MT Saúde. A demanda busca o fornecimento de tratamento especializado para a requerente, diagnosticada com Transtorno do Espectro Autista (TEA). II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir qual juízo é competente para processar e julgar a ação, considerando que a obrigação discutida decorre de um contrato entre servidor público e a autarquia gestora do plano de saúde estadual, e não do dever estatal de prestação de saúde pública. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A relação jurídica discutida nos autos possui natureza eminentemente contratual, pois envolve a cobertura do plano de saúde gerido por autarquia estadual para servidores públicos, afastando-se a tese de que se trata de matéria de saúde pública em sentido constitucional. 4. A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 delimita a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública às ações que envolvem saúde pública em sentido estrito, não abrangendo litígios relacionados a contratos de planos de saúde destinados exclusivamente a servidores estaduais. 5. Precedentes desta Corte já estabeleceram que demandas envolvendo a cobertura de planos de saúde geridos por autarquias estaduais devem ser apreciadas pelo juízo competente para matérias contratuais e administrativas, e não pelo juízo especializado em saúde pública. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Conflito julgado procedente, reconhecendo a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda. Tese de julgamento: 1. A relação jurídica entre servidor público e autarquia estadual gestora de plano de saúde possui natureza contratual, não configurando matéria de saúde pública em sentido estrito. 2. A competência para processar e julgar demandas dessa natureza deve ser atribuída ao juízo especializado em Fazenda Pública responsável por questões contratuais e administrativas, nos termos da Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 198. Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019. Jurisprudência relevante citada: TJ-MT, Conflito de Competência nº 1011043-94.2024.8.11.0000, Rel. Des. Mario Roberto Kono de Oliveira, Julgado em 04/07/2024; TJ-MT, Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.8.11.0000, Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, Julgado em 06/11/2023. R E L A T Ó R I O EXMA. SRA. DESA. MARIA EROTIDES KNEIP Egrégia Câmara: Trata-se de Conflito Negativo de Competência suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá, em face do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela Antecipada de Urgência (Processo nº 1002507-05.2023.8.11.0041), ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor Jony dos Santos Ventura, em face do Instituto de Assistência à Saúde dos Servidores do Estado de Mato Grosso (MT Saúde). O juízo suscitante argumenta que, embora a matéria envolva fornecimento de tratamento de saúde, a questão não trata de direito à saúde pública em sentido estrito, pois decorre de uma relação contratual entre o servidor público e a autarquia estadual MT Saúde. Segundo alega, a Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 estabelece que a 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública somente é competente para causas relacionadas diretamente à saúde pública, o que não seria o caso em análise. Dessa forma, sustenta que a competência deve ser atribuída à 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Cuiabá. Recebido o conflito, o douto Relator que me antecedeu designou o Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública para decidir as medidas urgentes. (id 260105152) O Juízo suscitado, por sua vez, refuta a argumentação, destacando que a Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019, regulamentada pela Portaria nº 365/2019, determina expressamente que a 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública é competente para processar e julgar feitos relacionados à saúde pública. Ademais, ressalta que o Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, em julgamento do Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.8.11.0000, já havia declarado a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública para julgar a matéria em questão. Diante disso, pugna pela improcedência do presente conflito, reafirmando a competência do juízo suscitado. A ação subjacente versa sobre a negativa do plano de saúde MT Saúde em fornecer tratamento médico especializado à autora, portadora de Transtorno do Espectro Autista (TEA), abrangendo psicoterapia ABA, fonoaudiologia, terapia ocupacional, musicoterapia e hidroterapia. A douta Procuradoria Geral de Justiça, em parecer da lavra do Procurador Dr. Flávio Fachone, opinou pela procedência do conflito, para reconhecer a competência do Juízo suscitado – 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. É o relatório. VOTO Exma. Sra. Desa. MARIA EROTIDES KNEIP (Relatora) Eminentes pares: Preliminarmente, cumpre destacar que o presente Conflito Negativo de Competência preenche integralmente os requisitos legais de admissibilidade, razão pela qual dele conheço e passo à sua análise. O presente incidente foi suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá, em face do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela de Urgência, ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor, Jony dos Santos Ventura, contra o MT Saúde. A controvérsia central cinge-se à definição do juízo competente para processar e julgar a demanda, a qual tem por objeto a obrigatoriedade do MT Saúde, na qualidade de autarquia estadual, de fornecer tratamento especializado à requerente, diagnosticada com Transtorno do Espectro Autista (TEA). O Juízo suscitante sustenta que a matéria não se insere no conceito de "saúde pública" em sentido estrito, tal como disciplinado pela Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019, e que, por envolver exclusivamente questões de cobertura contratual entre servidor e operadora de plano de saúde, a competência deve ser atribuída ao Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Por sua vez, a Procuradoria-Geral de Justiça manifestou-se pela procedência do conflito, pugnando pelo reconhecimento da competência do Juízo suscitado, ao argumento de que a relação jurídica estabelecida nos autos possui natureza estritamente contratual, não se confundindo com o direito universal à saúde garantido constitucionalmente. Este Egrégio Tribunal de Justiça já se manifestou no sentido de que, quando a lide envolve a relação jurídica entre servidor e autarquia gestora de plano de saúde, a matéria não se confunde com a prestação estatal de saúde pública. Dessa forma, o simples fato de o MT Saúde possuir natureza jurídica de autarquia estadual não atrai, por si só, a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Vejamos: “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – PLEITO DE REALIZAÇÃO DE CIRURGIA DE CUNHO REPARATÓRIO – RELAÇÃO ENTRE SERVIDOR PÚBLICO E AUTARQUIA ESTADUAL OPERADORA DO PLANO DE SAÚDE – MT SAÚDE – INEXISTÊNCIA DE PEDIDO REFERENTE AO DIREITO CONSTITUCIONAL À SAÚDE – NÃO OBSERVÂNCIA DE VINCULAÇÃO ENTRE CIDADÃO E ESTADO GARANTIDOR – AUSÊNCIA DE SUBSUNÇÃO DA HIPÓTESE À RESOLUÇÃO TJ-MT/TP N° 04/19 – CONFLITO JULGADO PROCEDENTE. Do exame da Anexo I, da Resolução TJ-MT/TP nº 4, de 14 de fevereiro de 2019, nota-se que, compete privativamente ao Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca da Capital, processar e julgar as ações relacionadas à Saúde Pública. Não há subsunção da hipótese em apreço, ao ato normativo supracitado, uma vez que a questão de fundo, não abarca o direito Constitucional à Saúde Pública – o que ensejaria a competência na Resolução TJ-MT/TP nº 4, de 14 de fevereiro de 2019 –, mas sim, relação entre servidor e operadora de plano de saúde fornecido pelo Estado de Mato Grosso, a saber: MT Saúde, - Instituto de Assistência à Saúde dos Servidores do Estado - Mato Grosso Saúde - autarquia dotada de personalidade jurídica de direito público. Inexiste configuração da clássica relação entre o cidadão e o Estado garantidor do direito social à saúde. Conflito julgado procedente.” (N.U 1011043-94.2024.8.11.0000, CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO, MARIO ROBERTO KONO DE OLIVEIRA, Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Público e Coletivo, Julgado em 04/07/2024, Publicado no DJE 17/07/2024) A propósito, a ratio decidendi desse julgado reforça o entendimento de que não há identidade entre a prestação de serviços por um plano de saúde estatal e a obrigação estatal de assegurar políticas públicas de saúde. O MT Saúde atua como entidade autárquica gestora de plano de assistência suplementar à saúde, com regras contratuais próprias e regime jurídico diferenciado, de modo que não há como equipará-lo ao Sistema Único de Saúde (SUS). A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 delimita, de maneira clara e objetiva, que a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública se restringe às demandas relacionadas à saúde pública em sentido estrito, o que não ocorre na presente hipótese. Aqui, discute-se unicamente a obrigação contratual da autarquia em relação aos servidores do Estado de Mato Grosso, razão pela qual a competência deve ser atribuída à 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Como bem pontuou a Procuradoria-Geral de Justiça, a matéria objeto da ação de origem não guarda relação com o direito constitucional de acesso à saúde, previsto no artigo 198 da Constituição Federal, mas sim com a contraprestação devida pelo plano de saúde disponibilizado aos servidores estaduais, sendo, portanto, um vínculo de caráter eminentemente contratual e administrativo, não público em sua essência. Neste aspecto, bem situou a questão o douto Procurador de Justiça: “Como se vê, o argumento do juízo suscitante é que o caso em análise não se enquadra na regra disposta pela Resolução TJ-MT/TP nº 04 de 14 de fevereiro de 2019 que, ao disciplinar a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública estabeleceu: ‘Processar e julgar os feitos em geral da Fazenda Pública Estadual e Municipal, bem como as cartas precatórias cíveis de sua competência, mediante distribuição alternada e igualitária com as 1ª, 2ª, 3ª e 5ª Varas Esp. da Fazenda Pública; e privativamente, as ações relacionadas à saúde pública, mediante compensação, na mesma proporção da distribuição de novos feitos que envolvam as demais matérias. (Alterada pela Resolução 4/2019 –TP)’. A matéria objeto da ação de origem nada tem relação com o direito constitucional de acesso à saúde previsto no artigo 198 da Constituição Federal, mas sim, uma contraprestação ao fornecimento de determinado tratamento em razão do vínculo existente entre o plano de saúde disponibilizado para aqueles que integram o quadro de servidores do Estado de Mato Grosso.” Ressalto, por derradeiro, que no Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.811.0000, suscitado na mesma ação de base, a discussão se restringiu apenas a ser ou não da competência do Juízo da Vara Especializada da Infância e Juventude, tal como consignado na ementa: “CONFLITO DE COMPETÊNCIA – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – AUSÊNCIA DE RISCO OU VULNERABILIDADE DO MENOR - DISCUSSÃO QUE NÃO SE INSERE NAS HIPÓTESES DOS ARTIGOS 98 E 148 DO ECA - COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA FAZENDA PÚBLICA - CONFLITO PROCEDENTE. É competente para processar e julgar Ação de Obrigação de Fazer ajuizada pela criança - representada por seu genitor Jony dos Santos Ventura - em face do MT Saúde, o Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Cuiabá.” (N.U 1019111-67.2023.8.11.0000, CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PRIVADO, GUIOMAR TEODORO BORGES, Segunda Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Privado, Julgado em 06/11/2023, Publicado no DJE 10/11/2023) Diante de todo o exposto, resta inequívoca a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda, haja vista que: 1. A relação jurídica discutida é de natureza eminentemente contratual, afastando-se a tese de que se trata de matéria de saúde pública no sentido constitucional; 2. A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 restringe a competência da 4ª Vara da Fazenda Pública aos casos de saúde pública em sentido estrito, o que não se verifica na presente hipótese; 3. Esta Corte, em julgado anterior, reconheceu que litígios envolvendo a cobertura de planos de saúde geridos por autarquias estaduais devem ser apreciados pelo Juízo da Fazenda Pública competente para questões contratuais e administrativas, e não pelo juízo especializado em saúde pública. Assim, JULGO PROCEDENTE o Conflito Negativo de Competência, reconhecendo a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034974-29.2024.8.11.0000

ID: 257743137

Tribunal: TJMT Órgão: Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Público e Coletivo Classe: CONFLITO DE COMPETêNCIA CíVEL Nº Processo: 1034974-29.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ

Acórdão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO Número Único: 1034974-29.2024.8.11.0000 Classe: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) Assunto: [Com… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO Número Único: 1034974-29.2024.8.11.0000 Classe: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) Assunto: [Competência] Relator: Des(a). MARIA EROTIDES KNEIP Turma Julgadora: [DES(A). MARIA EROTIDES KNEIP, DES(A). DEOSDETE CRUZ JUNIOR, DES(A). HELENA MARIA BEZERRA RAMOS, DES(A). MARCIO VIDAL, DES(A). MARCOS AURELIO DOS REIS FERREIRA, DES(A). MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, DES(A). MARIA APARECIDA RIBEIRO, DES(A). MARIO ROBERTO KONO DE OLIVEIRA, DES(A). RODRIGO ROBERTO CURVO] Parte(s): [JUIZO DA 4 VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PUBLICA DE CUIABA (SUSCITANTE), JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DA CAPITAL (SUSCITADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), M. V. V. - CPF: 099.217.791-09 (TERCEIRO INTERESSADO), JONY DOS SANTOS VENTURA - CPF: 708.201.121-00 (TERCEIRO INTERESSADO), INSTITUTO DE ASSISTENCIA A SAUDE DOS SERVIDORES DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 05.794.356/0001-68 (TERCEIRO INTERESSADO), JUÍZO DA 4ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ (SUSCITANTE), JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CUIABÁ (SUSCITADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TURMA DE CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARCIO VIDAL, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, JULGOU PROCEDENTE O CONFLITO DE COMPETÊNCIA, NOS TERMOS DO VOTO DA RELATORA, DESA. MARIA EROTIDES KNEIP. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. PLANO DE SAÚDE ESTADUAL. MT SAÚDE. RELAÇÃO CONTRATUAL ENTRE SERVIDOR E AUTARQUIA. INEXISTÊNCIA DE SAÚDE PÚBLICA EM SENTIDO ESTRITO. COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA 5ª VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA. I. CASO EM EXAME 1. Conflito Negativo de Competência suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá contra o Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos de Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor, em face do MT Saúde. A demanda busca o fornecimento de tratamento especializado para a requerente, diagnosticada com Transtorno do Espectro Autista (TEA). II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir qual juízo é competente para processar e julgar a ação, considerando que a obrigação discutida decorre de um contrato entre servidor público e a autarquia gestora do plano de saúde estadual, e não do dever estatal de prestação de saúde pública. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A relação jurídica discutida nos autos possui natureza eminentemente contratual, pois envolve a cobertura do plano de saúde gerido por autarquia estadual para servidores públicos, afastando-se a tese de que se trata de matéria de saúde pública em sentido constitucional. 4. A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 delimita a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública às ações que envolvem saúde pública em sentido estrito, não abrangendo litígios relacionados a contratos de planos de saúde destinados exclusivamente a servidores estaduais. 5. Precedentes desta Corte já estabeleceram que demandas envolvendo a cobertura de planos de saúde geridos por autarquias estaduais devem ser apreciadas pelo juízo competente para matérias contratuais e administrativas, e não pelo juízo especializado em saúde pública. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Conflito julgado procedente, reconhecendo a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda. Tese de julgamento: 1. A relação jurídica entre servidor público e autarquia estadual gestora de plano de saúde possui natureza contratual, não configurando matéria de saúde pública em sentido estrito. 2. A competência para processar e julgar demandas dessa natureza deve ser atribuída ao juízo especializado em Fazenda Pública responsável por questões contratuais e administrativas, nos termos da Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 198. Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019. Jurisprudência relevante citada: TJ-MT, Conflito de Competência nº 1011043-94.2024.8.11.0000, Rel. Des. Mario Roberto Kono de Oliveira, Julgado em 04/07/2024; TJ-MT, Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.8.11.0000, Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, Julgado em 06/11/2023. R E L A T Ó R I O EXMA. SRA. DESA. MARIA EROTIDES KNEIP Egrégia Câmara: Trata-se de Conflito Negativo de Competência suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá, em face do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela Antecipada de Urgência (Processo nº 1002507-05.2023.8.11.0041), ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor Jony dos Santos Ventura, em face do Instituto de Assistência à Saúde dos Servidores do Estado de Mato Grosso (MT Saúde). O juízo suscitante argumenta que, embora a matéria envolva fornecimento de tratamento de saúde, a questão não trata de direito à saúde pública em sentido estrito, pois decorre de uma relação contratual entre o servidor público e a autarquia estadual MT Saúde. Segundo alega, a Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 estabelece que a 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública somente é competente para causas relacionadas diretamente à saúde pública, o que não seria o caso em análise. Dessa forma, sustenta que a competência deve ser atribuída à 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Cuiabá. Recebido o conflito, o douto Relator que me antecedeu designou o Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública para decidir as medidas urgentes. (id 260105152) O Juízo suscitado, por sua vez, refuta a argumentação, destacando que a Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019, regulamentada pela Portaria nº 365/2019, determina expressamente que a 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública é competente para processar e julgar feitos relacionados à saúde pública. Ademais, ressalta que o Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, em julgamento do Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.8.11.0000, já havia declarado a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública para julgar a matéria em questão. Diante disso, pugna pela improcedência do presente conflito, reafirmando a competência do juízo suscitado. A ação subjacente versa sobre a negativa do plano de saúde MT Saúde em fornecer tratamento médico especializado à autora, portadora de Transtorno do Espectro Autista (TEA), abrangendo psicoterapia ABA, fonoaudiologia, terapia ocupacional, musicoterapia e hidroterapia. A douta Procuradoria Geral de Justiça, em parecer da lavra do Procurador Dr. Flávio Fachone, opinou pela procedência do conflito, para reconhecer a competência do Juízo suscitado – 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. É o relatório. VOTO Exma. Sra. Desa. MARIA EROTIDES KNEIP (Relatora) Eminentes pares: Preliminarmente, cumpre destacar que o presente Conflito Negativo de Competência preenche integralmente os requisitos legais de admissibilidade, razão pela qual dele conheço e passo à sua análise. O presente incidente foi suscitado pelo Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá, em face do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da mesma Comarca, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer c/c Pedido de Tutela de Urgência, ajuizada por M. V. V., representada por seu genitor, Jony dos Santos Ventura, contra o MT Saúde. A controvérsia central cinge-se à definição do juízo competente para processar e julgar a demanda, a qual tem por objeto a obrigatoriedade do MT Saúde, na qualidade de autarquia estadual, de fornecer tratamento especializado à requerente, diagnosticada com Transtorno do Espectro Autista (TEA). O Juízo suscitante sustenta que a matéria não se insere no conceito de "saúde pública" em sentido estrito, tal como disciplinado pela Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019, e que, por envolver exclusivamente questões de cobertura contratual entre servidor e operadora de plano de saúde, a competência deve ser atribuída ao Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Por sua vez, a Procuradoria-Geral de Justiça manifestou-se pela procedência do conflito, pugnando pelo reconhecimento da competência do Juízo suscitado, ao argumento de que a relação jurídica estabelecida nos autos possui natureza estritamente contratual, não se confundindo com o direito universal à saúde garantido constitucionalmente. Este Egrégio Tribunal de Justiça já se manifestou no sentido de que, quando a lide envolve a relação jurídica entre servidor e autarquia gestora de plano de saúde, a matéria não se confunde com a prestação estatal de saúde pública. Dessa forma, o simples fato de o MT Saúde possuir natureza jurídica de autarquia estadual não atrai, por si só, a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Vejamos: “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – PLEITO DE REALIZAÇÃO DE CIRURGIA DE CUNHO REPARATÓRIO – RELAÇÃO ENTRE SERVIDOR PÚBLICO E AUTARQUIA ESTADUAL OPERADORA DO PLANO DE SAÚDE – MT SAÚDE – INEXISTÊNCIA DE PEDIDO REFERENTE AO DIREITO CONSTITUCIONAL À SAÚDE – NÃO OBSERVÂNCIA DE VINCULAÇÃO ENTRE CIDADÃO E ESTADO GARANTIDOR – AUSÊNCIA DE SUBSUNÇÃO DA HIPÓTESE À RESOLUÇÃO TJ-MT/TP N° 04/19 – CONFLITO JULGADO PROCEDENTE. Do exame da Anexo I, da Resolução TJ-MT/TP nº 4, de 14 de fevereiro de 2019, nota-se que, compete privativamente ao Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca da Capital, processar e julgar as ações relacionadas à Saúde Pública. Não há subsunção da hipótese em apreço, ao ato normativo supracitado, uma vez que a questão de fundo, não abarca o direito Constitucional à Saúde Pública – o que ensejaria a competência na Resolução TJ-MT/TP nº 4, de 14 de fevereiro de 2019 –, mas sim, relação entre servidor e operadora de plano de saúde fornecido pelo Estado de Mato Grosso, a saber: MT Saúde, - Instituto de Assistência à Saúde dos Servidores do Estado - Mato Grosso Saúde - autarquia dotada de personalidade jurídica de direito público. Inexiste configuração da clássica relação entre o cidadão e o Estado garantidor do direito social à saúde. Conflito julgado procedente.” (N.U 1011043-94.2024.8.11.0000, CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PÚBLICO, MARIO ROBERTO KONO DE OLIVEIRA, Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Público e Coletivo, Julgado em 04/07/2024, Publicado no DJE 17/07/2024) A propósito, a ratio decidendi desse julgado reforça o entendimento de que não há identidade entre a prestação de serviços por um plano de saúde estatal e a obrigação estatal de assegurar políticas públicas de saúde. O MT Saúde atua como entidade autárquica gestora de plano de assistência suplementar à saúde, com regras contratuais próprias e regime jurídico diferenciado, de modo que não há como equipará-lo ao Sistema Único de Saúde (SUS). A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 delimita, de maneira clara e objetiva, que a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública se restringe às demandas relacionadas à saúde pública em sentido estrito, o que não ocorre na presente hipótese. Aqui, discute-se unicamente a obrigação contratual da autarquia em relação aos servidores do Estado de Mato Grosso, razão pela qual a competência deve ser atribuída à 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública. Como bem pontuou a Procuradoria-Geral de Justiça, a matéria objeto da ação de origem não guarda relação com o direito constitucional de acesso à saúde, previsto no artigo 198 da Constituição Federal, mas sim com a contraprestação devida pelo plano de saúde disponibilizado aos servidores estaduais, sendo, portanto, um vínculo de caráter eminentemente contratual e administrativo, não público em sua essência. Neste aspecto, bem situou a questão o douto Procurador de Justiça: “Como se vê, o argumento do juízo suscitante é que o caso em análise não se enquadra na regra disposta pela Resolução TJ-MT/TP nº 04 de 14 de fevereiro de 2019 que, ao disciplinar a competência da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública estabeleceu: ‘Processar e julgar os feitos em geral da Fazenda Pública Estadual e Municipal, bem como as cartas precatórias cíveis de sua competência, mediante distribuição alternada e igualitária com as 1ª, 2ª, 3ª e 5ª Varas Esp. da Fazenda Pública; e privativamente, as ações relacionadas à saúde pública, mediante compensação, na mesma proporção da distribuição de novos feitos que envolvam as demais matérias. (Alterada pela Resolução 4/2019 –TP)’. A matéria objeto da ação de origem nada tem relação com o direito constitucional de acesso à saúde previsto no artigo 198 da Constituição Federal, mas sim, uma contraprestação ao fornecimento de determinado tratamento em razão do vínculo existente entre o plano de saúde disponibilizado para aqueles que integram o quadro de servidores do Estado de Mato Grosso.” Ressalto, por derradeiro, que no Conflito de Competência nº 1019111-67.2023.811.0000, suscitado na mesma ação de base, a discussão se restringiu apenas a ser ou não da competência do Juízo da Vara Especializada da Infância e Juventude, tal como consignado na ementa: “CONFLITO DE COMPETÊNCIA – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER – AUSÊNCIA DE RISCO OU VULNERABILIDADE DO MENOR - DISCUSSÃO QUE NÃO SE INSERE NAS HIPÓTESES DOS ARTIGOS 98 E 148 DO ECA - COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA FAZENDA PÚBLICA - CONFLITO PROCEDENTE. É competente para processar e julgar Ação de Obrigação de Fazer ajuizada pela criança - representada por seu genitor Jony dos Santos Ventura - em face do MT Saúde, o Juízo da 4ª Vara Especializada da Fazenda Pública de Cuiabá.” (N.U 1019111-67.2023.8.11.0000, CÂMARAS CÍVEIS REUNIDAS DE DIREITO PRIVADO, GUIOMAR TEODORO BORGES, Segunda Turma de Câmaras Cíveis Reunidas de Direito Privado, Julgado em 06/11/2023, Publicado no DJE 10/11/2023) Diante de todo o exposto, resta inequívoca a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda, haja vista que: 1. A relação jurídica discutida é de natureza eminentemente contratual, afastando-se a tese de que se trata de matéria de saúde pública no sentido constitucional; 2. A Resolução TJ-MT/TP nº 04/2019 restringe a competência da 4ª Vara da Fazenda Pública aos casos de saúde pública em sentido estrito, o que não se verifica na presente hipótese; 3. Esta Corte, em julgado anterior, reconheceu que litígios envolvendo a cobertura de planos de saúde geridos por autarquias estaduais devem ser apreciados pelo Juízo da Fazenda Pública competente para questões contratuais e administrativas, e não pelo juízo especializado em saúde pública. Assim, JULGO PROCEDENTE o Conflito Negativo de Competência, reconhecendo a competência do Juízo da 5ª Vara Especializada da Fazenda Pública da Comarca de Cuiabá para processar e julgar a demanda. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/04/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1033450-94.2024.8.11.0000

ID: 282122789

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1033450-94.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

COOPERBIO - COOPERATIVA DE BIOCOMBUSTIVEL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARCELO ZANDONADI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1033450-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Intervenção de Terceiros] Relator: Des(a… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1033450-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Intervenção de Terceiros] Relator: Des(a). TATIANE COLOMBO Turma Julgadora: [DES(A). TATIANE COLOMBO, DES(A). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [MARCELO ZANDONADI - CPF: 058.861.998-10 (ADVOGADO), COOPERBIO - COOPERATIVA DE BIOCOMBUSTIVEL - CNPJ: 08.306.244/0001-09 (AGRAVANTE), TERRA SANTA PROPRIEDADES AGRICOLAS S.A. - CNPJ: 40.337.136/0001-06 (AGRAVADO), IGOR BIMKOWSKI ROSSONI - CPF: 011.035.830-93 (ADVOGADO), OTAVIANO OLAVO PIVETTA - CPF: 274.627.730-15 (TERCEIRO INTERESSADO), VANGUARDA DO BRASIL S.A. - CNPJ: 01.672.342/0001-10 (TERCEIRO INTERESSADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: RECURSO DESPROVIDO. UNANIME. E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS MONITÓRIOS. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. ADMISSIBILIDADE COM FUNDAMENTO NO ART. 125, II, DO CPC. INEXISTÊNCIA DE DANO IMEDIATO DECORRENTE DO ATO DE CITAÇÃO. DECISÃO A QUO MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto contra decisão que admitiu a denunciação da lide de terceiro (Otaviano Olavo Pivetta), nos termos do artigo 125, II, do CPC, em ação de embargos monitórios, visando permitir eventual responsabilização regressiva no mesmo processo. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em avaliar a legalidade da decisão que autorizou a denunciação da lide, sob a ótica da presença dos requisitos legais previstos no artigo 125, II, do CPC, bem como a possibilidade de suspensão do processo em razão da citação do denunciado. III. RAZÕES DE DECIDIR O agravo de instrumento é recurso de fundamentação vinculada à decisão recorrida, não se prestando à análise de mérito não enfrentado pelo juízo de primeiro grau, sob pena de indevida supressão de instância. A denunciação da lide é cabível quando o denunciante busca garantir, no mesmo processo, o exercício de eventual ação regressiva contra terceiro que, por contrato ou imposição legal, esteja obrigado a indenizá-lo. Aberta a fase de cognição sumária nos embargos monitórios, abre-se ao réu a oportunidade de arguir todas as matérias defensivas, inclusive a intervenção de terceiros, nos termos do procedimento comum. O ato de citação do denunciado constitui medida formal necessária à ampla defesa e ao contraditório, não configurando, por si só, prejuízo irreparável ou risco ao resultado útil do processo que justifique a concessão de tutela de urgência. Ausente o perigo de dano ou risco ao provimento jurisdicional final, revela-se incabível suspender o andamento do feito com base apenas na citação do denunciado. IV. DISPOSITIVO E TESE A denunciação da lide, nos termos do art. 125, II, do CPC, é admissível para permitir a formação de título executivo em favor do denunciante contra terceiro responsável por eventual indenização. O agravo de instrumento limita-se à verificação da legalidade da decisão recorrida, sendo incabível a análise de mérito não apreciado pelo juízo de origem. O simples ato de citação do denunciado não configura prejuízo irreparável nem autoriza a suspensão do processo na ausência de perigo concreto ao resultado útil da demanda. R E L A T Ó R I O Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento, interposto por COOPERBIO – COOPERATIVA DE BIOCOMBUSTÍVEL, em face da decisão prolatada pelo juízo da 3ª Vara Cível da Capital, que nos autos da Ação Monitória nº 1010946-68.2024.8.11.0041, deferiu a denúncia da lide feita pela ré\agravada, e determinou a citação do denunciado OTAVIANO OLAVO PIVETTA. Irresignada, a recorrente alega, que: - não há razão legal ou contratual para o deferimento da denunciação da lide; - inexistem os requisitos do artigo 125 do CPC para a denunciação da lide, pois não há comprovação da obrigação contratual do denunciado; - a intenção da agravada é transferir a responsabilidade a terceiro, o que é vedado. Ao fim, requer a concessão de efeito suspensivo ao recurso. No mérito, o provimento do agravo para revogar a decisão agravada. O efeito suspensivo foi indeferido (id. 255228150). Contrarrazões nos id’s. 263552275 e 265574777. É o relatório. Tatiane Colombo Juíza de Direito Convocada V O T O R E L A T O R Egrégia Câmara, sem razão a parte recorrente. Ressalto inicialmente, que o recurso de agravo de instrumento, sendo um recurso secundum eventum litis, limita o Tribunal ao exame da legalidade da decisão singular atacada. Ir além disso, investigando argumentos de mérito não abordados na decisão recorrida, implicaria em antecipar o julgamento de questões não apreciadas pelo Juízo de primeiro grau, o que representaria indesejada supressão de instância. Assim, o cerne da controvérsia reside em saber se a decisão do juízo de primeiro grau de admitir a denunciação da lide de Otaviano Olavo Pivetta, com base no artigo 125, II, do CPC, foi acertada. A denunciação da lide é uma ação incidental de garantia, onde um terceiro é chamado ao processo. O objetivo é que, se o denunciante perder a causa, ele já possua um título executivo contra esse terceiro, que por lei ou contrato, deve cobrir a perda. Dessa feita, garante-se que toda a questão seja resolvida em uma única decisão. Referido instituto tem previsão no artigo 125 do Código de Processo Civil, assim redigido: Art. 125 - É admissível a denunciação da lide, promovida por qualquer das partes: I - ao alienante imediato, no processo relativo à coisa cujo domínio foi transferido ao denunciante, a fim de que possa exercer os direitos que da evicção lhe resultam; II - àquele que estiver obrigado, por lei ou pelo contrato, a indenizar, em ação regressiva, o prejuízo de quem for vencido no processo. § 1º - O direito regressivo será exercido por ação autônoma quando a denunciação da lide for indeferida, deixar de ser promovida ou não for permitida. A denunciação da lide é cabível somente quando o terceiro denunciado deve ressarcir o denunciante por prejuízos decorrentes do processo, exclusivamente em casos de evicção, ou quando essa responsabilidade estiver definida por lei ou contrato. Como já mencionado, a denunciação da lide, instrumento processual para economia processual, possibilita a discussão da lide regressiva do réu no mesmo processo, solucionando duas relações jurídicas distintas na mesma ação. Com a oposição de embargos monitórios, a fase de cognição sumária é encerrada, dando início ao procedimento comum. Nessa nova etapa, o réu dispõe da faculdade de apresentar toda e qualquer matéria de defesa contra a pretensão autoral, tanto de natureza material quanto processual, abrangendo inclusive questões relativas à intervenção de terceiros, conforme já explicitado na decisão liminar exarada pelo Juízo singular. Feita essa exposição, cumpre salientar que, na presente fase processual, consubstanciada na mera ordem de citação do denunciado, não se vislumbra a ocorrência de perigo de dano irreparável ou de difícil reparação que possa justificar a suspensão do trâmite processual. Isso se deve ao fato de que o ato citatório, por sua natureza, configura uma formalidade processual destinada a dar ciência ao réu da acusação que lhe é imputada, possibilitando o exercício do seu direito de defesa em sua plenitude. Destarte, a simples comunicação ao denunciado da existência da presente ação não possui o condão de gerar prejuízo concreto e imediato à recorrente, tampouco de comprometer a utilidade do provimento jurisdicional final. Ao contrário, a regular tramitação do feito, com a observância do devido processo legal e do contraditório, é essencial para a busca da verdade real e para a justa composição da lide. Assim, ausentes os requisitos autorizadores da concessão da tutela de urgência, quais sejam, o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, revela-se incabível a suspensão do feito neste momento processual. Ante o exposto, conheço do recurso NEGO-LHE PROVIMENTO. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 21/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1033450-94.2024.8.11.0000

ID: 282122794

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1033450-94.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

TERRA SANTA PROPRIEDADES AGRICOLAS S.A.

Acórdão

Advogados:

IGOR BIMKOWSKI ROSSONI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1033450-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Intervenção de Terceiros] Relator: Des(a… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1033450-94.2024.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Intervenção de Terceiros] Relator: Des(a). TATIANE COLOMBO Turma Julgadora: [DES(A). TATIANE COLOMBO, DES(A). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [MARCELO ZANDONADI - CPF: 058.861.998-10 (ADVOGADO), COOPERBIO - COOPERATIVA DE BIOCOMBUSTIVEL - CNPJ: 08.306.244/0001-09 (AGRAVANTE), TERRA SANTA PROPRIEDADES AGRICOLAS S.A. - CNPJ: 40.337.136/0001-06 (AGRAVADO), IGOR BIMKOWSKI ROSSONI - CPF: 011.035.830-93 (ADVOGADO), OTAVIANO OLAVO PIVETTA - CPF: 274.627.730-15 (TERCEIRO INTERESSADO), VANGUARDA DO BRASIL S.A. - CNPJ: 01.672.342/0001-10 (TERCEIRO INTERESSADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: RECURSO DESPROVIDO. UNANIME. E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS MONITÓRIOS. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. ADMISSIBILIDADE COM FUNDAMENTO NO ART. 125, II, DO CPC. INEXISTÊNCIA DE DANO IMEDIATO DECORRENTE DO ATO DE CITAÇÃO. DECISÃO A QUO MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento interposto contra decisão que admitiu a denunciação da lide de terceiro (Otaviano Olavo Pivetta), nos termos do artigo 125, II, do CPC, em ação de embargos monitórios, visando permitir eventual responsabilização regressiva no mesmo processo. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em avaliar a legalidade da decisão que autorizou a denunciação da lide, sob a ótica da presença dos requisitos legais previstos no artigo 125, II, do CPC, bem como a possibilidade de suspensão do processo em razão da citação do denunciado. III. RAZÕES DE DECIDIR O agravo de instrumento é recurso de fundamentação vinculada à decisão recorrida, não se prestando à análise de mérito não enfrentado pelo juízo de primeiro grau, sob pena de indevida supressão de instância. A denunciação da lide é cabível quando o denunciante busca garantir, no mesmo processo, o exercício de eventual ação regressiva contra terceiro que, por contrato ou imposição legal, esteja obrigado a indenizá-lo. Aberta a fase de cognição sumária nos embargos monitórios, abre-se ao réu a oportunidade de arguir todas as matérias defensivas, inclusive a intervenção de terceiros, nos termos do procedimento comum. O ato de citação do denunciado constitui medida formal necessária à ampla defesa e ao contraditório, não configurando, por si só, prejuízo irreparável ou risco ao resultado útil do processo que justifique a concessão de tutela de urgência. Ausente o perigo de dano ou risco ao provimento jurisdicional final, revela-se incabível suspender o andamento do feito com base apenas na citação do denunciado. IV. DISPOSITIVO E TESE A denunciação da lide, nos termos do art. 125, II, do CPC, é admissível para permitir a formação de título executivo em favor do denunciante contra terceiro responsável por eventual indenização. O agravo de instrumento limita-se à verificação da legalidade da decisão recorrida, sendo incabível a análise de mérito não apreciado pelo juízo de origem. O simples ato de citação do denunciado não configura prejuízo irreparável nem autoriza a suspensão do processo na ausência de perigo concreto ao resultado útil da demanda. R E L A T Ó R I O Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento, interposto por COOPERBIO – COOPERATIVA DE BIOCOMBUSTÍVEL, em face da decisão prolatada pelo juízo da 3ª Vara Cível da Capital, que nos autos da Ação Monitória nº 1010946-68.2024.8.11.0041, deferiu a denúncia da lide feita pela ré\agravada, e determinou a citação do denunciado OTAVIANO OLAVO PIVETTA. Irresignada, a recorrente alega, que: - não há razão legal ou contratual para o deferimento da denunciação da lide; - inexistem os requisitos do artigo 125 do CPC para a denunciação da lide, pois não há comprovação da obrigação contratual do denunciado; - a intenção da agravada é transferir a responsabilidade a terceiro, o que é vedado. Ao fim, requer a concessão de efeito suspensivo ao recurso. No mérito, o provimento do agravo para revogar a decisão agravada. O efeito suspensivo foi indeferido (id. 255228150). Contrarrazões nos id’s. 263552275 e 265574777. É o relatório. Tatiane Colombo Juíza de Direito Convocada V O T O R E L A T O R Egrégia Câmara, sem razão a parte recorrente. Ressalto inicialmente, que o recurso de agravo de instrumento, sendo um recurso secundum eventum litis, limita o Tribunal ao exame da legalidade da decisão singular atacada. Ir além disso, investigando argumentos de mérito não abordados na decisão recorrida, implicaria em antecipar o julgamento de questões não apreciadas pelo Juízo de primeiro grau, o que representaria indesejada supressão de instância. Assim, o cerne da controvérsia reside em saber se a decisão do juízo de primeiro grau de admitir a denunciação da lide de Otaviano Olavo Pivetta, com base no artigo 125, II, do CPC, foi acertada. A denunciação da lide é uma ação incidental de garantia, onde um terceiro é chamado ao processo. O objetivo é que, se o denunciante perder a causa, ele já possua um título executivo contra esse terceiro, que por lei ou contrato, deve cobrir a perda. Dessa feita, garante-se que toda a questão seja resolvida em uma única decisão. Referido instituto tem previsão no artigo 125 do Código de Processo Civil, assim redigido: Art. 125 - É admissível a denunciação da lide, promovida por qualquer das partes: I - ao alienante imediato, no processo relativo à coisa cujo domínio foi transferido ao denunciante, a fim de que possa exercer os direitos que da evicção lhe resultam; II - àquele que estiver obrigado, por lei ou pelo contrato, a indenizar, em ação regressiva, o prejuízo de quem for vencido no processo. § 1º - O direito regressivo será exercido por ação autônoma quando a denunciação da lide for indeferida, deixar de ser promovida ou não for permitida. A denunciação da lide é cabível somente quando o terceiro denunciado deve ressarcir o denunciante por prejuízos decorrentes do processo, exclusivamente em casos de evicção, ou quando essa responsabilidade estiver definida por lei ou contrato. Como já mencionado, a denunciação da lide, instrumento processual para economia processual, possibilita a discussão da lide regressiva do réu no mesmo processo, solucionando duas relações jurídicas distintas na mesma ação. Com a oposição de embargos monitórios, a fase de cognição sumária é encerrada, dando início ao procedimento comum. Nessa nova etapa, o réu dispõe da faculdade de apresentar toda e qualquer matéria de defesa contra a pretensão autoral, tanto de natureza material quanto processual, abrangendo inclusive questões relativas à intervenção de terceiros, conforme já explicitado na decisão liminar exarada pelo Juízo singular. Feita essa exposição, cumpre salientar que, na presente fase processual, consubstanciada na mera ordem de citação do denunciado, não se vislumbra a ocorrência de perigo de dano irreparável ou de difícil reparação que possa justificar a suspensão do trâmite processual. Isso se deve ao fato de que o ato citatório, por sua natureza, configura uma formalidade processual destinada a dar ciência ao réu da acusação que lhe é imputada, possibilitando o exercício do seu direito de defesa em sua plenitude. Destarte, a simples comunicação ao denunciado da existência da presente ação não possui o condão de gerar prejuízo concreto e imediato à recorrente, tampouco de comprometer a utilidade do provimento jurisdicional final. Ao contrário, a regular tramitação do feito, com a observância do devido processo legal e do contraditório, é essencial para a busca da verdade real e para a justa composição da lide. Assim, ausentes os requisitos autorizadores da concessão da tutela de urgência, quais sejam, o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, revela-se incabível a suspensão do feito neste momento processual. Ante o exposto, conheço do recurso NEGO-LHE PROVIMENTO. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 21/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1031898-94.2024.8.11.0000

ID: 280853630

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1031898-94.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ALZERINA MARIA TEIXEIRA

Decisão

Advogados:

ELIVELTON ARANHA DE CARVALHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1031898-94.2024.8.11.0000 AGRAVANTE: ESTADO DE MATO G… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) 1031898-94.2024.8.11.0000 AGRAVANTE: ESTADO DE MATO GROSSO AGRAVADO: ALZERINA MARIA TEIXEIRA Vistos etc. Cuida-se de agravo de instrumento interposto pelo Estado de Mato Grosso contra decisão proferida pela 6ª Vara Cível da Comarca de Sinop/MT, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer (nº 1024012-96.2024.8.11.0015), ajuizada por Alzenira Maria Teixeira, em que foi deferido parcialmente o pedido de tutela de urgência para determinar a disponibilização dos medicamentos Ipilimumabe 65mg e Nivolumabe 200mg, de uso contínuo, indicados para tratamento oncológico. O agravante sustenta, em síntese, a incompetência absoluta da Justiça Estadual para julgar a ação, ao argumento de que o fornecimento dos medicamentos pleiteados — considerados de alto custo e pertencentes ao Grupo 1A do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica (CEAF) — é de responsabilidade exclusiva da União. Fundamenta sua tese com base no Tema 1234 da Repercussão Geral do STF, defendendo a necessária inclusão da União no polo passivo e a remessa dos autos à Justiça Federal. Alega, ainda, inadequação do valor da causa, fixado em R$ 2.389.696,00, por estar baseado em orçamentos de fornecedores privados, dissociados dos valores praticados pelo SUS ou estabelecidos pela CMED. O pedido de efeito suspensivo foi indeferido pelo relator sorteado, sob o fundamento de que a responsabilidade dos entes federativos na prestação da saúde é solidária e que a decisão agravada está amparada nos artigos 196 e 198 da Constituição Federal, bem como nos requisitos do art. 300 do CPC, que autorizam a concessão da tutela de urgência. Nas contrarrazões, a agravada defende a manutenção da decisão de primeiro grau, argumentando que restaram demonstrados os requisitos para concessão da tutela de urgência. Sustenta que a responsabilidade pela assistência à saúde é solidária entre os entes federativos, conforme fixado no Tema 793 do STF e no Tema 106 do STJ, sendo legítimo o ajuizamento da demanda perante a Justiça Estadual e contra qualquer dos entes da federação. Ressalta ainda que o medicamento, embora não padronizado, possui registro na ANVISA e que foi comprovada sua imprescindibilidade diante da ineficácia dos tratamentos disponibilizados pelo SUS. A Procuradoria-Geral de Justiça, ao se manifestar, opinou pelo desprovimento do recurso, afastando a preliminar de incompetência e reafirmando a responsabilidade solidária dos entes federativos. Assentou que a jurisprudência do STJ, em sede de Incidente de Assunção de Competência nº 14, e do STF, no Tema 793, reconhece a legitimidade da Justiça Estadual para julgar ações ajuizadas contra o Estado e o Município, ainda que o medicamento não esteja na lista do SUS, desde que possua registro na ANVISA. Contra a decisão liminar, que indeferiu o pedido de efeito suspensivo, o Agravante apresentou Agravo Interno, devidamente respondido pelo Agravado, portanto, ambos os recursos estão aptos a julgamento. É o relatório no essencial. Decido. A matéria comporta julgamento monocrático nos moldes do art. 932, V, b, do CPC. Conforme relatado, cuida-se de agravo de instrumento interposto pelo Estado de Mato Grosso contra decisão proferida pela 6ª Vara Cível da Comarca de Sinop/MT, que, nos autos da ação de obrigação de fazer com pedido de tutela de urgência, deferiu parcialmente a medida liminar para determinar o fornecimento dos medicamentos Ipilimumabe 65mg e Nivolumabe 200mg, de uso contínuo, à agravada, portadora de carcinoma de células renais tipo claras, nos termos do laudo médico acostado aos autos. O ente estadual alega, em síntese, a incompetência absoluta do Juízo Estadual para processar e julgar a demanda, sustentando que a responsabilidade pelo fornecimento de medicamentos oncológicos de alto custo, como os aqui tratados, é da União, conforme estabelecido no Grupo 1A do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica – CEAF, regido pela Portaria GM/MS nº 1.554/2013. Invoca, ainda, a tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal no Tema 1234, cuja repercussão geral foi reconhecida, a fim de sustentar que, ultrapassado o custo de 210 salários-mínimos anuais, a competência seria da Justiça Federal. A preliminar de incompetência absoluta do Juízo estadual suscitada pelo agravante merece acolhimento, com fundamento na tese firmada pelo Supremo Tribunal Federal no Tema 1234 da Repercussão Geral. Registro, desde logo, que a presente demanda foi proposta após a publicação do acórdão proferido no julgamento do mérito do Recurso Extraordinário n.º 1.366.243 (Tema 1234), o que autoriza a avaliação da competência da Justiça Federal para conhecer e julgar o feito, especialmente diante da necessidade de integração da União ao polo passivo, em razão da natureza jurídica da controvérsia instaurada. Conforme reiterada jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, notadamente nas decisões proferidas no RE 855.178 (Tema 793) e, mais recentemente, no RE 1.366.243 (Tema 1234), a responsabilidade pelo fornecimento de medicamentos no âmbito do Sistema Único de Saúde é solidária entre os entes federativos. Contudo, a Corte Suprema modulou tal solidariedade à luz da repartição constitucional de competências, admitindo que a definição da responsabilidade administrativa pelo fornecimento do medicamento pode implicar a necessidade de inclusão do ente federal no polo passivo, quando este for o titular da competência material e orçamentária. No julgamento do Tema 1234, o STF estabeleceu expressamente que, quando o custo do medicamento ultrapassar o equivalente a 210 salários-mínimos por ano, a competência para processar e julgar a ação será da Justiça Federal, pois se está diante de insumo cuja responsabilidade pelo fornecimento é da União, por se tratar de medicação de alto custo e não incorporada formalmente ao SUS. Para aferir o valor do tratamento, foi estipulado apurar com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG – situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003). Subsidiariamente, quando não haja referência de valores na lista supracitada, é que o Magistrado deve apurar o orçamento privado colacionado pela parte interessada. No caso concreto, consta nos autos que o valor atribuído à causa foi de R$ 2.389.696,00. Nas razões do Agravo o Estado traz os valores com base na tabela CMED, na importância de R$640.100,96 (seiscentos e quarenta mil cem reais e noventa e seis centavos). Assim, mesmo considerando possíveis divergências quanto à exatidão da quantia, evidentemente ultrapassa o teto legal de 210 salários-mínimos (valor atual de R$ 1.412,00 por salário-mínimo em 2024, o que totaliza R$ 296.520,00). Diante disso, aplica-se de forma direta e vinculante a tese fixada no Tema 1234 do STF. Consequentemente, reconhece-se a incompetência absoluta da Justiça Estadual para processar e julgar a presente demanda, impondo-se a remessa dos autos à Justiça Federal, com a devida inclusão da União no polo passivo da ação. Todavia, ressalva-se que a tutela de urgência deferida pelo Juízo de origem deve ser mantida até que o Juízo Federal, devidamente provocado, se manifeste sobre sua subsistência. Tal entendimento está em consonância com o poder geral de cautela e visa preservar a integridade da saúde da parte autora, evitando solução de continuidade em seu tratamento oncológico. Dessa forma, reconhece-se a incompetência absoluta do Juízo Estadual, determinando-se a remessa dos autos à Justiça Federal, com a inclusão da União no polo passivo. Contudo, preserva-se, provisoriamente, a eficácia da tutela de urgência deferida, até nova apreciação pelo Juízo Federal competente. Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso para reconhecer a incompetência absoluta da Justiça Estadual, determinando a remessa dos autos à Justiça Federal com a devida inclusão da União no polo passivo, mantendo-se, entretanto, a tutela de urgência deferida, até nova deliberação do Juízo Federal, caso entenda necessário, nos termos expostos no presente voto. PREJUDICADO o Agravo Interno. Intimem-se. Cumpra-se. Cuiabá, data da assinatura digital. Desembargadora MARIA EROTIDES KNEIP Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 137 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes