Resultados para "0011269-98.2023.5.18.0003" – Página 74 de 81

Ipiranga Agroindustrial S.A. e outros x Ipiranga Agroindustrial S.A. e outros

ID: 323872578

Tribunal: TRT3 Órgão: 07ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 0011269-74.2024.5.03.0070

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

IPIRANGA AGROINDUSTRIAL S.A. MARIO LUIZ DE SOUZA

Polo Passivo:

IPIRANGA AGROINDUSTRIAL S.A. MARIO LUIZ DE SOUZA

Acórdão

Advogados:

VIVIANI BARBOZA GARAVASO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO ANTONIO CHAQUINE CALIXTO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO QUATROCHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IMALAIAMO FIGUEIREDO PAULO CORREA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relatora: DANIELA TORRES CONCEICAO ROT 0011269-74.2024.5.03.0070 RECORRENTE: MARIO LUIZ DE SOUZA E OUTR… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relatora: DANIELA TORRES CONCEICAO ROT 0011269-74.2024.5.03.0070 RECORRENTE: MARIO LUIZ DE SOUZA E OUTROS (1) RECORRIDO: MARIO LUIZ DE SOUZA E OUTROS (1) PROCESSO: 0011269-74.2024.5.03.0070 (ROT) RECORRENTES: MARIO LUIZ DE SOUZA IPIRANGA AGROINDUSTRIAL S.A. RECORRIDOS: OS MESMOS RELATORA: JUÍZA CONVOCADA DANIELA TORRES CONCEIÇÃO EMENTA ALCOOLISMO E EMBRIAGUEZ HABITUAL EM SERVIÇO. DISTINÇÃO FÁTICA E CONSEQUÊNCIAS JURÍDICAS. Não se ignora a necessidade da atenuação do rigor legal em relação aos casos identificados como alcoolismo crônico, que se sabe tratar-se de dependência química, uma patologia que gera compulsão e, como tal, retira a capacidade de discernimento do empregado sobre seus atos, clamando, portanto, por tratamento médico e psicológico, e não por sanção. Ressalte-se que o alcoolismo crônico é catalogado pela Organização Mundial de Saúde (OMS) como moléstia no Código Internacional de Doenças (CID) sob o título de Síndrome de Dependência do Álcool (referência F 10.2). A embriaguez eventual em serviço distingue-se, por óbvio, da habitual - esta considerada doença, reitero. Via de regra, o alcoólatra ingere bebida alcoólica com frequência praticamente diária, situação que, ademais, é indício da moléstia. No caso vertente, embora tenha se verificado a reiteração da conduta, não se pode concluir que o reclamante encontrava-se embriagado de forma habitual, o que afasta a caracterização da doença. RELATÓRIO O juízo da 1ª Vara do Trabalho de Passos, por meio da sentença de id. 77c8b13, cujo relatório adoto e a este incorporo, julgou procedentes em parte os pedidos da inicial. Recurso ordinário interposto pelo reclamante (id. c80af88), versando sobre dispensa discriminatória, indenização por danos morais, adicional de periculosidade/insalubridade/PPP, honorários advocatícios. Recurso ordinário adesivo interposto pela reclamada (id. c1871fe), versando sobre aplicação de normas coletivas, reversão da justa causa e multa do artigo 477 da CLT. Custas e depósito recursal comprovados nos ids. 838395d e f781da9. Contrarrazões recíprocas nos ids. de85178 e a5d7728. Dispensado o parecer do MPT. É o relatório. VOTO ADMISSIBILIDADE PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE ALEGADA PELO RECLAMANTE EM CONTRARRAZÕES Aduz o reclamante que o recurso da ré, interposto em 7/5/2025, é intempestivo, pois o octídio teria findado em 6/5/2025. Sem razão. Verifica-se que a ré foi intimada em 7/5/2025 para apresentar contrarrazões ao recurso ordinário do autor (id. 2badf21), tendo interposto, na mesma data, o recurso ordinário adesivo (id. c1871fe). Embora conste na peça recursal apenas o título de "Recurso Ordinário", sua interposição no prazo das contrarrazões faz concluir que se trata de recurso ordinário adesivo. A reclamada apresentou a manifestação de id. 714a724 esclarecendo que "por erro material, não fez constar a palavra 'Adesivo'". Correta a decisão de origem que reconheceu a natureza adesiva do apelo, determinando-se a "alteração no cadastro do PJe do nome da petição de id. c1871fe para RECURSO ADESIVO" (despacho - id. df01095). Incide à hipótese o princípio da instrumentalidade das formas, segundo o qual um ato processual não deve ser considerado inválido apenas por não seguir a forma prevista em lei, desde que sua finalidade essencial seja alcançada e não cause prejuízo às partes nem se constate erro grosseiro. Rejeito. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO QUANTO AO TÓPICO "DA APLICAÇÃO DAS CONVENÇÕES COLETIVAS", NO RECURSO DA RECLAMADA. AUSÊNCIA DE DIALETICIDADE. Consta no recurso adesivo da reclamada a insurgência recursal embasada na ausência de motivos para "a não aplicação dos acordos coletivos ao caso concreto" (id. c1871fe - Pág. 3). Requer a demandada o reconhecimento da validade das normas coletivas juntadas com a defesa. Cumpre salientar que a Súmula 422 do TST, estabelece, em seu item III, que o recurso deixará de ser conhecido na instância ordinária se a respectiva motivação estiver inteiramente dissociada dos fundamentos da sentença, situação que se afigura nos autos: "RECURSO. FUNDAMENTO AUSENTE OU DEFICIENTE. NÃO CONHECIMENTO. I - Não se conhece de recurso para o Tribunal Superior do Trabalho se as razões do recorrente não impugnam os fundamentos da decisão recorrida, nos termos em que proferida. II - O entendimento referido no item anterior não se aplica em relação à motivação secundária e impertinente, consubstanciada em despacho de admissibilidade de recurso ou em decisão monocrática. III - Inaplicável a exigência do item I relativamente ao recurso ordinário da competência de Tribunal Regional do Trabalho, exceto em caso de recurso cuja motivação é inteiramente dissociada dos fundamentos da sentença". No caso vertente, não houve qualquer pedido relacionado à aplicação de normas coletivas, não tendo sido a matéria sequer mencionada na sentença. Diante do exposto e ante a ausência de dialeticidade entre o tópico recursal adesivo "da aplicação das normas coletivas" e a sentença, dele não o conheço, em arguição de ofício. Lado outro, satisfeitos os pressupostos de admissibilidade, conheço dos recursos ordinários interpostos pelas partes, salvo, no recurso adesivo da reclamada, do tópico "da aplicação das normas coletivas", por ausência de dialeticidade. Conheço também das contrarrazões, regularmente apresentadas, rejeitando a preliminar eriçada pelo autor. MÉRITO MATÉRIA COMUM AOS RECURSOS REVERSÃO DA JUSTA CAUSA. MULTA PREVISTA NO ARTIGO 477, § 8º, DA CLT. DISPENSA DISCRIMINATÓRIA. Não se conforma a reclamada com a reversão de justa causa e, em síntese, afirma que restou incontroverso que o reclamante teve resultado positivo no teste de etilômetro realizado, mais de uma vez, o que constitui falta grave, passível de dispensa por justo motivo. Esclarece que "resta comprovado que o recorrido já havia sido punido anteriormente por mesmo fato, entendendo a reclamada que a atitude do reclamante (ingerir bebida alcoólica) antes de se apresentar a reclamada para o exercício de suas atividades, possui potencialidade lesiva de tal monta que abalou a fidúcia existente no contrato de trabalho" (id. c1871fe - Pág. 5). Pugna pela reforma da sentença a fim de validar a justa causa aplicada ao reclamante. Por conseguinte, requer a absolvição da condenação ao pagamento de diferenças de verbas rescisórias, bem como da multa do artigo 477 da CLT. Lado outro, o reclamante almeja o reconhecimento da dispensa discriminatória, alegando que era de conhecimento da empregadora seu problema com alcoolismo, "tanto que, por tal motivo ela o advertiu por escrito, em 13.6.2024 (vide advertência de fl. 242), bem como o advertiu verbalmente antes da dispensa (vide trecho da r. sentença de fl. 352)" (id. c80af88 - Pág. 2). Argumenta que cabia à reclamada encaminhá-lo para diagnóstico e tratamento médico por ela custeado, incluindo-o em programas de prevenção e tratamento ao uso de álcool e outras substâncias químicas. Em face do exposto, requer sua reintegração ao trabalho, nas mesmas funções habituais, com o pagamento das verbas vindicadas na exordial. De plano, frise-se que o princípio da continuidade da relação de emprego e o valor social do trabalho consagrado na Carta Magna (arts. 1º, inciso IV e 170, caput) devem estar sempre no alcance da solução das lides envolvendo o término do contrato de trabalho. Daí porque a dispensa por justa causa deve se basear em falta grave que provoque a insustentabilidade da manutenção do contrato, cujo ônus da prova é do empregador. Além disso, para motivar o rompimento contratual, a alegação da prática de falta grave deve ser analisada de forma rígida, diante do expressivo dano econômico resultante, e impõe a prova cabal da violação séria das principais obrigações do contrato de trabalho e estrita observância aos elementos essenciais à configuração, como a gravidade da conduta, a adequação, proporcionalidade e imediatidade entre a falta e a pena aplicada, a gradação da penalidade quando o nível de gravidade da falta permitir, além da ausência de perdão tácito e singularidade da penalidade (princípio do non bis in idem). No caso concreto, conforme restou cabalmente demonstrado na prova oral (gravação 00:05:22), a reclamada aplicou dupla penalidade à conduta faltosa do autor, o que converge para o reconhecimento da nulidade da justa causa aplicada. Sobre o tema, assim fundamentou o juízo de origem, para invalidade da justa causa aplicada ao obreiro: [...] O reclamante foi flagrado em condição de embriaguez em serviço no dia 13 de junho de 2024, quando recebeu uma advertência por escrito (f. 239/242). No dia 29 de agosto de 2024, novamente submetido ao teste com o etilômetro (vulgo bafômetro), foi constatada de novo a presença de álcool no organismo do reclamante. Entretanto, em tal oportunidade, como confessou expressamente a preposta em depoimento (prova emprestada, na qual a preposta foi inquirida também sobre o reclamante do presente processo, conforme gravação), a reclamada puniu o autor com uma advertência e, em ato contínuo, dispensou-o por justa causa, ocorrendo aí a indevida duplicidade de pena (bis in idem). Vejo que, pelo mesmo evento, foram aplicadas uma advertência e a dispensa, o que viola a vedação do bis in idem, requisito escorado no princípio da singularidade da pena, eis que, para cada falta, a penalidade tinha de ser única. Via de consequência, declaro nula a justa causa aplicada ao reclamante. (id. 77c8b13 - Pág. 3 - grifo acrescido). No cenário, o autor foi punido duas vezes pelo mesmo fato, o que invalida a justa causa aplicada, conforme fundamentado na origem. Relevante ressaltar que a advertência não carece, necessariamente, de ser escrita, podendo ser verbal. Neste aspecto, a ausência de prova documental da advertência não milita em favor da reclamada, porquanto a própria representante da empresa confessa tê-lo advertido (videogravação, 00:05:22). Nesse sentido a lição de Maurício Godinho Delgado (in Curso de Direito do Trabalho, LTr, 8ª ed., p. 1098): "Ao critério da singularidade da punição (ausência de duplicidade punitiva) associa-se, em geral, o critério da inalteração da punição. Para o Direito do Trabalho, a punição perpetrada tem de ser definitiva, não podendo ser modificada. Ilustrativamente, se o empregador aplicou suspensão disciplinar e, em seguida, reavaliando a gravidade da falta cometida, conclui que ela, na verdade, inquestionavelmente justificaria uma ruptura contratual por justa causa obreira, já não mais poderá, validamente, aplicar a pena do art. 482 da CLT, em virtude do critério da inalterabilidade das punições perpetradas.". Sendo assim, embora o fato imputado ao reclamante seja grave (chegar alcoolizado ao trabalho) a ponto de configurar falta grave, a dispensa por justa causa não pode subsistir, tendo em vista a dupla punição do empregado, na linha da sentença. Fica mantida, portanto, a reversão da justa causa aplicada. Passo à análise do pedido autoral, quanto ao reconhecimento da dispensa discriminatória De início é importante ressaltar que esta Relatora não ignora a necessidade da atenuação do rigor legal em relação aos casos identificados como alcoolismo crônico e/ou dependência química, por se tratar de uma patologia que gera compulsão e, como tal, retira a capacidade de discernimento do empregado sobre seus atos, clamando, portanto, por tratamento médico e psicológico, e não por sanção. Ressalte-se que o alcoolismo crônico é catalogado pela Organização Mundial de Saúde (OMS) como doença no Código Internacional de Doenças (CID) sob o título de Síndrome de Dependência do Álcool (referência F 10.2). No caso vertente, contudo, não há elementos que indiquem que o reclamante sofre de alcoolismo (moléstia). À análise dos autos, denota-se que o reclamante foi advertido uma vez, pelo mesmo tipo de conduta (ingestão de bebida alcoólica antes do trabalho), antes da ocasião que ensejou a aplicação da justa causa. Nesse sentido, a advertência de id. 48ffc75, aplicada em 13/6/2024, que indica infração à regra 1º do Código de Conduta da Empresa, que assim dispõe: 1ª PRÁTICAS NÃO ACEITÁVEIS Uso de Álcool e Drogas É proibido o uso, a posse, a venda, a distribuição, o transporte ou qualquer forma de facilitação de drogas ilegais, agentes tóxicos, substâncias controladas ou acessórios para drogas dentro dos estabelecimentos da Ipiranga Agroindustrial. (id. 78f7ef3 - Pág. 4). Em 29/8/2024, também em teste de bafômetro, foi verificada, novamente, a ingestão de álcool pelo reclamante (id. 3740a80) que gerou a dispensa por justa causa (Comunicado de Dispensa - id. 4a939f0). É relevante ressaltar em que nas ocasiões em que o reclamante foi penalizado - em razão do comparecimento ao local de trabalho com sintomas de embriaguez - houve a devida documentação dos testes etílicos realizados, constando nos comprovantes a data, bem como o teor alcoólico apurado e, ainda, a assinatura do responsável pelo teste, e a do reclamante. In casu, restou incontroverso que o reclamante foi submetido, portanto, a dois testes de etilômetro, conforme política de segurança da empresa, com resultado positivo para álcool nos dois exames. Frise-se que a embriaguez eventual em serviço difere, por óbvio, da habitual, esta considerada doença ("síndrome da dependência do álcool"). Via de regra, o portador da doença (alcoolismo) encontra-se em estado habitual de embriaguez, ingerindo bebida alcoólica com frequência praticamente diária, o que, inclusive, é indício da moléstia. No caso vertente, embora tenha se verificado a reiteração da conduta, não se pode concluir que o reclamante encontrava-se embriagado de forma habitual, de modo a caracterizá-lo como um alcoólatra. O reclamante, na petição inicial, alega que laborou por mais de 19 anos para a empresa e que "não era um jovem aventureiro que abusava do álcool" (petição inicial - id. 63cd1f8 - Pág. 2). Contraditoriamente, afirma que "sendo constatado alcoolismo, antes de qualquer punição (advertência, suspensão ou dispensa por justa causa) a reclamada deveria ter tomado iniciativas compatíveis com o princípio fundamental da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da CF/88) e o princípio do valor social do trabalho" (petição inicial - id. 63cd1f8 - Pág. 2). No caso, apesar de o reclamante alegar, genericamente, ser portador de alcoolismo e que cabia à reclamada tomar medidas para o diagnóstico e tratamento, é fato que jamais houve qualquer evidência de que ele padecia da referida doença. O fato dele ter sido flagrado pela ingestão da substância em apenas duas ocasiões, ao longo de dezenove anos de trabalho, não é suficiente para provar o acometimento pela referida doença. Em tal contexto, e havendo prova de que o reclamante se apresentou embriagado para trabalhar, inclusive por mais de uma vez, não se verificando a ocorrência de doença (Alcoolismo), mas sim de embriaguez eventual no serviço, não há falar em reconhecimento de dispensa discriminatória, tampouco em reintegração. Ante a manutenção da reversão da justa causa em dispensa imotivada, fica mantido o direito à multa prevista no artigo 477, § 8º , da CLT, vez que não constitui, por si só, hipótese de mora causada pelo empregado. Assim, ao suprimir unilateralmente o pagamento das verbas rescisórias efetivamente devidas, o empregador deve arcar com as consequências da equivocada aplicação da dispensa na modalidade por justa causa. Em face do exposto, nego provimento aos apelos. MATÉRIAS REMANESCENTES DO RECURSO DO RECLAMANTE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS O reclamante insiste na condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais, alegando que laborou na empresa por mais de dezenove anos, e que a reclamada, sem motivo lícito, o dispensou. Reitera o argumento de dispensa discriminatória. Sem razão. Como cediço, a indenização por danos decorrentes do contrato de trabalho pressupõe a existência de um ato ilícito praticado pelo empregador, do prejuízo suportado pelo ofendido e do nexo de causalidade entre a conduta antijurídica e o dano experimentado, a teor dos artigos 186 e 927 do Código Civil. A indevida dispensa por justa causa, de per si, não tem o condão de ensejar condenação do empregador ao pagamento de indenização por danos morais. Isso porquanto a consequência jurídica da indevida dispensa é o pagamento das verbas rescisórias relativas à dispensa sem justa causa, o que ocorreu com a reversão da justa causa. Não há prova capaz de demonstrar que tenha agido com má-fé a reclamada, com a intenção de prejudicar o obreiro. Da mesma forma, não se vislumbram provas de que o autor tenha tido seus direitos de personalidade violados por ação ou omissão da reclamada. Também não se provou a alegada dispensa discriminatória, conforme fundamentado em tópico precedente. Ausentes os requisitos que configuram a responsabilidade civil do empregador, desprovejo. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. PPP Insiste o autor que sempre laborou exposto a agentes químicos (poeiras minerais e defensivos), sem a utilização de EPIs ou EPCs hábeis à neutralização da insalubridade. Alega ainda que atuava como bombeiro, combatendo incêndios nas lavouras de cana, estando exposto a labor perigoso. Em que pese o esforço argumentativo do reclamante, não lhe assiste razão. À luz da conclusão pericial (laudo, id. 74f20dd), o autor não esteve exposto a agentes insalubres ou periculosos, restando afastado o direito ao adicional. Vejamos o teor do laudo: 06- AVALIAÇÃO DOS AGENTES AGRESSIVOS INSALUBRES [...] O reclamante alega ter desenvolvido suas atividades em condições insalubres. Assim sendo, durante a diligência pericial, apurou-se a existência de uma potencial exposição agressiva ao agente ambiental de risco "Calor", agente este que será, portanto, avaliado neste trabalho técnico pericial. Quanto à exposição ao risco ergonômico e ao risco de acidentes, cabe esclarecer que em que pese a exposição a estes tipo de risco ser inerente as atividades desempenhadas pelo reclamante, estes riscos não possuem enquadramento normativo como sendo insalubres, de acordo com a NR 15. Em tempo, cabe ainda esclarecer que o reclamante não laborava em dias chuvosos ou em ambientes alagados ou encharcados, com umidade excessiva e, portanto, não se pode falar em uma exposição potencialmente insalubre ao agente "Umidade". Registre-se ainda que não se constatou a exposição a outro tipo de agente potencialmente agressivo e insalubre durante o exercício das atividades da reclamante para o reclamado, tendo sido apurado ainda, na oportunidade, que toda e qualquer aplicação de herbicidas / agrotóxicos nas lavouras era sempre realizado somente por duas turmas especificas de trabalhadores (turma 43 e 44), e que o reclamante nunca laborou nestas turmas. [..] Portanto, a adoção de medidas de ordem coletiva, que garantam a não exposição a agentes ambientais de risco em níveis acima dos limites de tolerância normativamente estabelecidos, bem como a efetiva utilização de EPI's eficientes e devidamente certificados, por funcionário devidamente treinado (hábeis a neutralizar os efeitos provenientes de agentes agressivos) descaracteriza um potencial caráter insalubre para a atividade. 07- CARACTERIZAÇÃO NORMATIVA DA INSALUBRIDADE 07.1 - INSALUBRIDADE DEVIDO A EXPOSIÇÃO AO CALOR [...] Assim sendo, muito embora o reclamante laborasse exposto ao calor do sol, como todo o pacto laboral ocorreu a partir de março de 2021 e, portanto, após a publicação da nova redação do Anexo 03 da NR 15 (Norma Esta Que Afastou Expressamente A Possibilidade Da Caracterização Da Insalubridade Devido A Exposição A Fonte Natural - Sol), não se caracteriza a insalubridade devido a exposição a este referido agente. [...] 09- CARACTERIZAÇÃO NORMATIVA DA PERICULOSIDADE Reitero, inicialmente que de maneira controversa e ao contrário do informado por todos os profissionais que acompanharam a perícia, o procurador do reclamante afirmou que o autor teria também laborado na turma de combate a incêndios da reclamada nos meses de setembro, outubro e novembro de cada ano laborado. Com relação ao controversa atividade de combate a incêndios em lavouras de cana de açúcar da reclamada, cumpre informar que a Lei 11.901/09, de 12 de janeiro de 2009, que regulamentou a profissão de "Bombeiro Civil", em seu Art. nº 06, assim estabelece: [...] Todavia, durante a diligência pericial, apurou-se que todo o combate a incêndios na lavouras da reclamada era realizado pelo motorista e ajudante que laboram com o caminhão pipa, e quando necessário por profissionais "lideres" da lavoura. Assim sendo, conforme apurado, em que pese as controversa alegações do autor, não restou comprovado ou evidenciado que o reclamante tenha laborado no combate a incêndios e, portanto, não faz jus este a percepção do adicional de periculosidade. [...] 12- CONCLUSÃO De acordo com a Lei nº 6514 de 22 de dezembro de 1977 e Portaria de nº 3214 de 08 de junho de 1978, em suas Normas Regulamentadoras NR 15 e NR 16; após a avaliação das atividades desempenhadas pelo reclamante para a empresa reclamada, como "Trabalhador Cultura de Cana de Açúcar", conclui-se que: - NÃO se encontra caracterizada a atividade como "Insalubre" e/ou "Periculosa", conforme todo o normativamente estabelecido. Assinalo que o juízo não está adstrito ao laudo pericial, podendo formar sua convicção com base em outros elementos ou fatos provados nos autos (artigo 479 do CPC). Todavia, em se tratando de matéria estritamente técnica, somente diante de prova robusta em sentido contrário podem ser desprezadas as conclusões do perito oficial. O laudo pericial abordou os aspectos técnicos pertinentes para a verificação da extensão dos riscos, valendo-se de análises qualitativas, não merecendo, portanto, ser desprestigiado. Diante do exposto e considerando que não há outros elementos, fatos e provas nos autos aptos a infirmar o laudo pericial, acatam-se as conclusões nele consignadas. À míngua de questionamento outro, nego provimento. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MAJORAÇÃO Pugna o reclamante pela majoração dos honorários fixados na origem em 5% para 15%. O percentual de 5% (cinco por cento), fixado pelo juízo a quo atende aos critérios estabelecidos pelo art. 791-A, §2º da CLT, sendo certo que, a princípio, cabe ao julgador que dirigiu o processo fixar o valor que entender pertinente, pois é ele quem melhor pode avaliar o trabalho do causídico. Elucide-se ainda que nessa esfera não se cogita em "honorários recursais". A propósito, para ilustrar, o julgamento proferido nos autos do AIRR-1001016-14.2016.5.02.0718, 8ª Turma, Relatora Ministra Dora Maria da Costa, DEJT 28/6/2019: "Improcede a pretendida condenação a honorários recursais com base na nova lei processual, isto é, no CPC/2015, postulada pelo exequente (...) tendo em vista a existência de regras específicas que disciplinam a questão na Justiça do Trabalho que não asseguram tal pretensão". Em face do exposto, nego provimento. CONCLUSÃO Conheço dos recursos ordinários interpostos pelas partes, salvo, no recurso adesivo da reclamada, do tópico "da aplicação das normas coletivas", por ausência de dialeticidade. Conheço também das contrarrazões, regularmente apresentadas, rejeitando a preliminar eriçada pelo autor. No mérito, nego provimento aos apelos. ACÓRDÃO Fundamentos pelos quais O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, por sua 7ª Turma, em sessão ordinária de julgamento realizada de 4 a 8 de julho de 2025, à unanimidade, conheceu dos recursos ordinários interpostos pelas partes, salvo, no recurso adesivo da reclamada, do tópico "da aplicação das normas coletivas", por ausência de dialeticidade. Conheceu também das contrarrazões, regularmente apresentadas, rejeitando a preliminar eriçada pelo autor. No mérito, sem divergência, negou provimento aos apelos. Presidiu o julgamento o Exmo. Desembargador Fernando Luiz Gonçalves Rios Neto. Tomaram parte no julgamento: Exma. Juíza convocada Daniela Torres Conceição (Relatora, substituindo o Exmo. Desembargador Vicente de Paula Maciel Júnior), Exmo. Juiz convocado Leonardo Passos Ferreira (substituindo o Exmo. Desembargador Fernando César da Fonseca) e Exmo. Desembargador Fernando Luiz Gonçalves Rios Neto. Presente a i. Representante do Ministério Público do Trabalho, Dra. Maria Helena da Silva Guthier. DANIELA TORRES CONCEIÇÃO Juíza Convocada Relatora st/p BELO HORIZONTE/MG, 11 de julho de 2025. LUCIENE DUARTE SOUZA Intimado(s) / Citado(s) - IPIRANGA AGROINDUSTRIAL S.A.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Empresa Brasileira De Servicos Hospitalares - Ebserh x Surama De Oliveira Correa

ID: 292224664

Tribunal: TST Órgão: 3ª Turma Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 0011269-44.2022.5.03.0038

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Polo Passivo:

SURAMA DE OLIVEIRA CORREA

Acórdão

Advogados:

LETICIA SANTOS CARVALHO OLIVEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALINE DE CASTRO TRINDADE

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIA DA CONCEICAO ALVES SAMPAIO

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

RENATO FERREIRA PIMENTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

TISSIANE RODRIGUES ACOSTA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LARISSA LOBO RAMOS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MARQUES COELHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 3ª TURMA Relator: LELIO BENTES CORRÊA 0011269-44.2022.5.03.0038 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : SUR… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 3ª TURMA Relator: LELIO BENTES CORRÊA 0011269-44.2022.5.03.0038 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : SURAMA DE OLIVEIRA CORREA Poder Judiciário Justiça do Trabalho Tribunal Superior do Trabalho PROCESSO Nº TST-Ag-AIRR - 0011269-44.2022.5.03.0038 A C Ó R D Ã O 3ª Turma GMLBC/vfh/ AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. SÚMULA VINCULANTE N.º 4 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ALTERAÇÃO CONTRATUAL. IMPOSSIBILIDADE. TRANSCENDÊNCIA DA CAUSA NÃO RECONHECIDA. 1. Controverte-se nos autos acerca da base de cálculo do adicional de insalubridade, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. 2. Constatado o preenchimento dos demais requisitos processuais de admissibilidade, o exame do Recurso de Revista sob o prisma do pressuposto de transcendência revelou que: a) não demonstrada a transcendência política da causa, na medida em que o acórdão recorrido revela consonância com a atual, iterativa e notória jurisprudência deste Tribunal Superior, no sentido de que eventual alteração na base de cálculo do adicional de insalubridade, pago anteriormente pela empregadora sobre o salário contratual da obreira, configura alteração contratual lesiva do contrato de trabalho, nos termos do artigo 468 da CLT, não havendo falar em aplicação do disposto na Súmula Vinculante n.º 4 do Supremo Tribunal Federal; b) não se verifica a transcendência jurídica, visto que ausentes indícios da existência de questão nova acerca da controvérsia ora submetida a exame, mormente diante da jurisprudência dominante nesta Corte superior, a obstaculizar a pretensão recursal; c) não identificada a transcendência social da causa, porquanto não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria; e d) não há falar em transcendência econômica, uma vez que o valor arbitrado à condenação não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. 3. Configurado o óbice relativo ao não reconhecimento da transcendência da causa quanto ao tema sob exame, resulta inviável o processamento do Recurso de Revista, no particular. 4. Agravo Interno a que se nega provimento. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo em Agravo de Instrumento em Recurso de Revista nº TST-Ag-AIRR - 0011269-44.2022.5.03.0038, em que é AGRAVANTE EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH e é AGRAVADO SURAMA DE OLIVEIRA CORREA. Inconformada com a decisão monocrática mediante a qual se negou provimento ao seu Agravo de Instrumento, interpõe a reclamada o presente Agravo Interno. Sustenta a agravante que o seu Recurso de Revista preencheu todos os pressupostos de admissibilidade recursal, tendo, inclusive, demonstrado a afronta ao artigo 37, cabeça, da Constituição da República e contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF. Transcreve arestos para confronto de teses. Renova suas alegações em relação ao tema “base de cálculo do adicional de insalubridade”. Foi apresentada contraminuta. Autos não submetidos a parecer da douta Procuradoria-Geral do Trabalho, à míngua de interesse público a tutelar. É o relatório. V O T O I – CONHECIMENTO Atendidos os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do Agravo Interno. II – MÉRITO AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. BASE DE CÁLCULO DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. SÚMULA VINCULANTE Nº 4 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ALTERAÇÃO CONTRATUAL. EXAME DA TRANSCENDÊNCIA. Por meio da decisão monocrática recorrida, negou-se provimento ao Agravo de Instrumento interposto pela reclamada, sob os seguintes fundamentos (destaques acrescidos): D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pela parte reclamada, em face da decisão monocrática por meio da qual se denegou seguimento ao seu Recurso de Revista. Cumpre salientar que o referido Recurso de Revista foi interposto a acórdão publicado na vigência da Lei nº 13.467/2017. Sustenta a agravante que seu Recurso de Revista merece processamento, porquanto preenchidos todos os pressupostos de admissibilidade recursal. Não foram apresentadas contraminuta, nem contrarrazões. Autos não submetidos a parecer da douta Procuradoria-Geral do Trabalho, à míngua de interesse público a tutelar. É o relatório. Observada a cláusula constitucional que resguarda o ato jurídico (processual) perfeito (artigo 5º, XXXVI, da Constituição da República), o cabimento e a admissibilidade deste Agravo de Instrumento serão examinados à luz da legislação processual vigente à época da publicação da decisão agravada. Foram preenchidos os pressupostos de admissibilidade recursal relativos ao Agravo de Instrumento. Eis os fundamentos sufragados pelo egrégio Tribunal Regional do Trabalho, por ocasião do exame de admissibilidade do Recurso de Revista patronal: PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO / Recurso / Transcendência Nos termos do artigo 896-A, § 6ºda CLT, cabe ao Tribunal Superior do Trabalho analisar se a causa oferece transcendência em relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. Remuneração, Verbas Indenizatórias e BenefícioS/Adicional / Adicional de Insalubridade. Remuneração, Verbas Indenizatórias e BenefícioS/Adicional / Adicional de Insalubridade / Base de Cálculo. O entendimento adotado pela Turma está assentado no substrato fático-probatório existente nos autos. Para que se pudesse concluir de forma diversa, seria necessário revolver fatos e provas - propósito insuscetível de ser alcançado nesta fase processual, à luz da Súmula 126 do TST, o que afasta, por consectário lógico, as ofensas normativas apontadas no recurso. Não há contrariedade às Súmulas 47 e 448, I, e à OJ 173 da SBDI-I todas do TST, diante da conclusão da Turma no seguinte sentido: No item 5 do laudo, o perito descreveu as atividades desempenhadas pela reclamante e, no subitem 6.1.6, específico quanto aos agentes biológicos, com base nas alegações dos profissionais partícipes da diligência (subitem 1.3), informou que são atendidos no local pacientes com tuberculose, HIV, KPC, hepatite, herpes zóster, H1N1, sarampo, varicela etc. Registrou, ainda, que: "Não foi localizado junto aos autos, e não foi fornecido a este Perito, documento comprobatório do fornecimento, treinamento, fiscalização e registro de EPI's a obreira conforme determina a Norma Regulamentadora nº 06 da Secretaria do Trabalho do Ministério do trabalho e previdência." (grifei) A despeito de a reclamada discutir conceitos de permanência / intermitência e de isolamento, os excertos do laudo, acima destacados, deixam claro que a reclamante trabalhou em contato permanente (não eventual) com pacientes em isolamento por doenças infectocontagiosas (ou que requerem isolamento), bem como objetos de seu uso, não previamente esterilizados, preenchendo, assim, requisitos da NR-15, Anexo n° 14, para a caracterização da insalubridade em grau máximo. A prova técnica revela, portanto, que a rotina de trabalho da reclamante exige contato com pacientes portadores de doenças infectocontagiosas e / ou com seus pertences, dada a própria natureza das atribuições ordinárias da função, fazendo jus, por conseguinte, ao pagamento do adicional de insalubridade, em grau máximo, na forma do Anexo 14 da NR-15 da Portaria 3.214/1978. Destaca-se que os agentes biológicos não possuem limites de tolerância, de maneira que a exposição, nos moldes constatados pelo expert, caracteriza fator de risco para contrair graves doenças, haja vista a análise qualitativa, que independe de concentração, frequência e tempo para a mensuração do risco. Ademais, como também enfatizado no laudo, o uso de EPI não é suficiente para neutralizar o risco de contágio com esses agentes biológicos. Saliento, ainda, que o rodízio a que são submetidos os empregados não descaracteriza a habitualidade do contato com os agentes insalubres em questão, tratando-se apenas de uma particularidade da jornada de trabalho. Pelo exposto, e como as conclusões do perito oficial não foram desconstituídas por prova em sentido contrário, deve ser mantida a condenação ao pagamento de diferenças do adicional de insalubridade, pela aplicação do grau máximo, e correspondentes reflexos legais. Os arestos trazidos à colação, provenientes de Turmas do TST, órgão não mencionado na alínea "a" do art. 896 da CLT, não se prestam ao confronto de teses. Quanto à base de cálculo, a tese adotada no acórdão recorrido no sentido de que é possível a adoção do salário básico como base de cálculo do adicional de insalubridade, por constituir cláusula benéfica que se incorporou ao contrato de trabalho dos empregados, está de acordo com a iterativa jurisprudência do TST no sentido de que, (...) na hipótese em que os reclamantes vinham percebendo o adicional de insalubridade sobre uma determinada base de cálculo, por liberalidade da empresa, restou configurada a alteração contratual lesiva (artigo 468 da CLT), pois o fato de a reclamada valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo dos empregados, ainda que a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal, configura afronta ao direito adquirido e ao princípio da irredutibilidade salarial (artigos 5º, XXXVI, e 7º, VI, da Constituição da República), e de que, assim, (...) Afasta-se a contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF, porquanto a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo acarretaria alteração contratual lesiva, vedada pelo artigo 468 da CLT, a exemplo dos seguintes julgados, dentre vários: E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, SBDI-I, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 27/10/2023; E-ARR-11693-79.2015.5.18.0017, SBDI-I, Redator Ministro Hugo Carlos Scheuermann, DEJT 03/08/2018 e TST-E-ED-RR-108700-32.2008.5.04.0009, SBDI-I, Relator Ministro Ives Gandra Martins Filho, DEJT 19/04/2013, de forma a atrair a incidência do § 7º do art. 896 da CLT e da Súmula 333 do TST. CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Conforme se depreende do excerto transcrito e da minuta do Agravo de Instrumento, a impugnação recursal diz respeito aos temas “adicional de insalubridade” e “base de cálculo do adicional de insalubridade”. Constatando-se que o Recurso de Revista atende aos demais requisitos processuais de admissibilidade, no particular, passa-se ao exame do apelo sob o prisma do pressuposto de transcendência da causa, previsto no artigo 896-A da Consolidação das Leis do Trabalho. Não há falar em transcendência política, visto que o acórdão recorrido, quanto aos temas sob exame, não se revela contrário à jurisprudência pacífica desta Corte superior ou do Supremo Tribunal Federal. Tampouco se verifica configurada a transcendência jurídica da causa, porquanto não se vislumbram indícios da existência de questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista relativa à controvérsia ora submetida a exame. Não se identifica, outrossim, a transcendência social da causa, visto que não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria. Não se reconhece, por fim, transcendência econômica no caso dos autos, visto que o valor arbitrado à condenação, quanto aos temas ora impugnados, não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. Configurado o óbice relativo ao não reconhecimento da transcendência da causa quanto aos temas sob exame, resulta inviável o processamento do Recurso de Revista. O ordenamento jurídico brasileiro autoriza o não conhecimento de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida, bem como o não provimento de recurso contrário a súmula do próprio Tribunal, do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça (artigo 932, III e IV, a, do Código de Processo Civil de 2015). No mesmo sentido, não viabilizam o processamento do Recurso de Revista decisões superadas por iterativa, notória e atual jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho, conforme entendimento sedimentado na Súmula nº. 333 desta Corte superior e no artigo 896, § 7º, da Consolidação das Leis do Trabalho. Essa modalidade de decisão, que rejeita liminarmente o recurso manifestamente improcedente ou cujos fundamentos se revelem contrários ao posicionamento pacífico dos Tribunais Superiores, é consentânea com os princípios da celeridade e da duração razoável do processo, ambos consagrados no artigo 5º, LXXVIII, da Constituição da República de 1988. Ante o exposto, conheço do Agravo de Instrumento e, no mérito, nego-lhe provimento. Pugna a reclamada pela aplicação do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, com fulcro na Súmula Vinculante nº 4 do STF e no princípio da legalidade, haja vista a ausência de lei ou norma coletiva que estabeleça outra base para o cálculo da parcela. Esgrime com violação do artigo 37, cabeça, da Constituição da República, bem assim com contrariedade à Súmula Vinculante n.º 4 do STF. Transcreve arestos para cotejo de teses. Ao exame. Registra-se, inicialmente, que não cabe o exame, a esta altura, das razões recursais no que diz respeito ao tema “adicional de insalubridade” porquanto não renovada tal pretensão no Agravo Interno, denotando a aquiescência da reclamada com a decisão mediante a qual se indeferiu a pretensão deduzida no apelo denegado. O Tribunal Regional do Trabalho, ao examinar o tema em epígrafe, adotou os seguintes fundamentos (destaques acrescidos): (...) Com relação à base de cálculo do adicional de insalubridade, mostra-se irreparável a r. sentença, tendo em vista que a condição mais benéfica adere ao contrato de trabalho. Assim, tendo a reclamada quitado o adicional em questão, no grau médio, considerando o salário base da reclamante (condição mais benéfica), com base nesse mesmo salário é que deve ser apurado o adicional no grau máximo. Nada a prover. Conforme se extrai dos presentes autos, controverte-se nos autos acerca da base de cálculo do adicional de insalubridade, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. Constatando-se que o Recurso de Revista atende aos demais requisitos processuais de admissibilidade, passa-se ao exame do apelo sob o prisma do pressuposto de transcendência da causa, previsto no artigo 896-A da Consolidação das Leis do Trabalho. Prevaleceu, por muitos anos, neste Tribunal Superior, o entendimento consagrado na Súmula n.º 228 do TST, segundo o qual se determinou o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade. Em novembro de 2003, contudo, tal verbete sumular sofreu alteração, e sua nova redação passou a permitir a utilização do salário profissional como base de cálculo para o adicional de insalubridade nas hipóteses em que, por força de lei, convenção coletiva ou sentença normativa, o empregado percebesse salário profissional. O Supremo Tribunal Federal, entretanto, em sessão plenária realizada no dia 30/4/2008, aprovou a Súmula Vinculante n.º 4, consagrando entendimento no sentido de que "o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial". Posteriormente, a Corte Suprema julgou procedente o pedido formulado nos autos da Reclamação n.º 6.266 “para cassar a Súmula 228 do TST, apenas e tão somente na parte em que estipulou o salário básico do trabalhador como base de cálculo do adicional de insalubridade devido”. Nesse contexto, tem-se que o artigo 192 da Consolidação das Leis do Trabalho, que estabelece o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, afigura-se incompatível com o disposto no artigo 7º, IV, da Constituição da República, que veda a vinculação de qualquer vantagem ao salário mínimo. Cumpre salientar, todavia, que, do entendimento consagrado na súmula vinculante em comento, à luz da interpretação que lhe emprestou a Suprema Corte, resulta a impossibilidade de se adotar outra base de cálculo mediante decisão judicial, o que conduz à conclusão de que a utilização do salário mínimo como indexador do adicional de insalubridade, apesar de incompatível com a nova ordem constitucional, deve prevalecer até que se edite lei ou norma coletiva superando tal incompatibilidade. No caso dos autos, contudo, o debate acerca da aplicação da base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser solucionado sobre outro prisma, haja vista o registro efetuado pelo Tribunal Regional no sentido de que a reclamada, por mera liberalidade, utilizava o salário-base da trabalhadora como base de cálculo do adicional de insalubridade. Segundo preconiza o artigo 468, cabeça, da CLT, nos contratos individuais de trabalho, as alterações das condições de trabalho só serão lícitas por mútuo consentimento e, ainda assim, desde que daí não resultem, direta ou indiretamente, prejuízos ao empregado. Nessa senda, posterior alteração na base de cálculo do adicional de insalubridade efetuada pela empregadora não encontra respaldo no ordenamento jurídico pátrio, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. Destaque-se que a redução de vantagens anteriormente concedidas ao obreiro, por mera liberalidade da empregadora, caracteriza violação do disposto no artigo 468 consolidado. Frise-se, ainda, que não há falar em contrariedade à Súmula Vinculante n.º 4 do Supremo Tribunal Federal, que se refere à impossibilidade de decisão judicial substituir o salário mínimo por outro índice - hipótese diversa da dos autos (a base de cálculo, mais benéfica, do adicional de insalubridade fora fixada por iniciativa da própria empregadora). Impende ressaltar, nesse sentido, o posicionamento da egrégia SBDI-I deste Tribunal Superior ao apreciar idêntico tema: EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. AGRAVO INTERNO. RECURSO DE REVISTA. FUNDAÇÃO HOSPITALAR DE SAÚDE. ADICIONAL DE INSALUBRIDADADE CALCULADO SOBRE O SALÁRIO BASE DO RECLAMANTE POR LIBERALIDADE DA EMPREGADORA. DETERMINAÇÃO DE UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO MÍNIMO. ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. ARTS. 5º, XXXVI, E 7º, VI, DA CRFB. ART. 468 DA CLT. QUESTÃO PACIFICADA NO ÂMBITO DA SBDI-1 DO TST. CONHECIMENTO E PROVIMENTO. I. A questão ora debatida diz respeito à possibilidade de redução da base do adicional de insalubridade recebido por empregado em situação na qual a parcela originalmente era calculada e paga com base no salário-base do empregado, por liberalidade da reclamada. II. No caso dos autos, a 5ª Turma desta Corte Superior manteve a decisão do Relator que deu provimento ao recurso de revista da Fundação Hospitalar de Saúde para adotar o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade do reclamante. Para o alcance desse desfecho, consignou que "diante da Súmula Vinculante nº 4 do STF, a base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser o salário mínimo, ainda que, por liberalidade, ou em decorrência de norma interna, a empresa tenha realizado o pagamento do adicional com base de cálculo mais benéfica" (g.n). Já o julgado trazido para cotejo adota tese no sentido de que, na hipótese em que o reclamante já recebia o adicional de insalubridade calculado sobre o salário-base, posterior adoção do salário mínimo para o pagamento das diferenças do referido adicional denotaria inequívoca alteração contratual lesiva, nos termos do artigo 468 da CLT. Assim, constata-se que a parte logra demonstrar divergência jurisprudencial válida em relação ao tema, pressuposto de admissibilidade inerente aos embargos de divergência previsto no art. 894, II, da CLT. III. Quanto ao mérito, após a edição da Súmula Vinculante nº 4 do STF, a qual dispõe que, "salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial", esta Corte Superior Trabalhista atribuiu nova redação à Súmula nº 228, cujo teor fixa que "a partir de 9 de maio de 2008, data da publicação da Súmula Vinculante nº 4 do Supremo Tribunal Federal, o adicional de insalubridade será calculado sobre o salário básico, salvo critério mais vantajoso fixado em instrumento coletivo". Sucede que o Supremo Tribunal Federal, por meio de decisão unipessoal da sua Presidência, proferida em liminar, na Reclamação nº 6.266 (DJE: 4/8/2008), suspendeu o teor da Súmula nº 228 do TST, tornando inaplicável o salário básico para mensurar o adicional de insalubridade, por entender que, até que sobrevenha lei dispondo sobre a base de cálculo do adicional de insalubridade, e não havendo previsão normativa nesse sentido, essa parcela deveria continuar sendo calculada com base no salário mínimo nacional. Portanto, prevalece o critério de que a base de cálculo do adicional de insalubridade, na ausência taxativa de previsão normativa coletiva ou legal, que, de forma expressa e específica, preveja parâmetro diverso, deve ser o salário mínimo. IV. Todavia, esta Subseção Especializada, por ocasião do julgamento do E-RR - 862-29.2019.5.13.0030, DEJT 25/08/2023, firmou o entendimento de que, se o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base mais benéfica do que a legal, "não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal", sob pena de ofensa aos artigos 5º, XXXVI, e 7º, VI, da CRFB, e 468 da CLT. Consignou, ainda, que a manutenção da base de cálculo anteriormente aplicada não equivaleria ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário, tampouco contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF. V. Considerando o teor da tese jurídica acima transcrita, constata-se que a Turma Julgadora proferiu acórdão em desconformidade com o entendimento pacificado por esta SBDI-1 do TST. Nesse contexto, impõe-se o conhecimento e provimento dos embargos de divergência para reestabelecer o acórdão regional, no tocante a base de cálculo do adicional de insalubridade, e, por consequência, excluir da condenação a multa do art. 1.021, § 4º, do CPC/2015, aplicada pela Turma Julgadora em razão da improcedência do recurso de agravo. VI. Recurso de embargos conhecido e provido. (E-Ag-RR-291-40.2021.5.20.0015, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Evandro Pereira Valadão Lopes, DEJT 11/10/2024). EMBARGOS. RECURSO DE REVISTA. RITO SUMARÍSSIMO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO BASE DA EMPREGADA POR ESTIPULAÇÃO EM NORMA INTERNA DO EMPREGADOR. EBSERH. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA. ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. 1. Discute-se a base de cálculo do adicional de insalubridade, ante a existência de norma interna da empresa assegurando o cálculo do referido adicional sobre o salário básico de seus empregados. 2. Considerando que o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base de cálculo - mais benéfica que a legal - não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal. Sinale-se que a manutenção da base de cálculo que já vinha sendo adotada pelo empregador (salário base) não equivale ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário - esse, sim, o procedimento vedado pela Súmula Vinculante nº 4 do STF. 3. A adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico ao reclamante, anteriormente aplicado por força de norma interna , configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT. A conduta, além de não possuir real amparo na Súmula Vinculante nº 4 do STF, representa ofensa à Constituição Federal, em seus art. 5º, XXXVI, e 7º, VI, nos quais protegem o direito adquirido e a irredutibilidade salarial. Embargos conhecidos e providos. (E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 27/10/2023). Destaquem-se também os seguintes julgados, prolatados por todas as Turmas desta Corte superior, sobre a matéria: (...) BASE DE CÁLCULO DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PAGAMENTO PELO EMPREGADOR SOBRE O SALÁRIO BÁSICO. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA. PREVALÊNCIA. INCIDÊNCIA DO ART. 896, § 7º, DA CLT E DA SÚMULA Nº 333 DO TST. TRANSCENDÊNCIA NÃO DEMONSTRADA. 1. No que se refere à base de cálculo do adicional de insalubridade, o Tribunal Regional concluiu que “O critério mais vantajoso, decorrente de condição mais benéfica implementada pela ré, se mantém, de modo que as diferenças deferidas devem adotar a mesma base de cálculo” [salário básico]. 2. A Subseção I Especializada em Dissídios Individuais desta Corte Superior tem firme entendimento no sentido de que, quando o empregador paga por liberalidade o adicional de insalubridade sobre o salário básico, tal condição mais favorável passa a integrar o contrato de trabalho dos empregados, devendo ela prevalecer, sob pena de alteração lesiva do pacto laboral (art. 468 da CLT). 3. Considerando que a decisão do Tribunal Regional revela consonância com a iterativa, notória e atual jurisprudência desta Corte Superior, a pretensão recursal, no aspecto, não se viabiliza, ante os termos do art. 896, § 7º, da CLT e da Súmula nº 333 do TST. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AIRR-0011022-66.2022.5.03.0037, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 12/12/2024). AGRAVO INTERNO. RECURSO DE REVISTA. APELO INTERPOSTO APÓS A VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE PAGO SOBRE O SALÁRIO BASE - ALTERAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO PARA ADEQUAÇÃO À DECISÃO DO STF QUE DEFINE MOMENTANEAMENTE O SALÁRIO MÍNIMO COMO BASE DE CÁLCULO DA PARCELA - VEDAÇÃO À ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. Na hipótese dos autos, verifica-se que a empresa, por iniciativa própria já utilizava o salário base como base de cálculo do adicional de insalubridade. Nesse contexto, filio-me ao entendimento desta Corte Superior no sentido de que a alteração da base de cálculo do adicional de insalubridade, ainda que para adequação à decisão superveniente do Supremo Tribunal Federal que define o salário mínimo como base de cálculo da referida parcela, violaria o quanto disposto no art. 468 da CLT, o qual veda a alteração contratual lesiva, tendo em vista que a condição anterior (adoção do salário base como base de cálculo do adicional de insalubridade), mais favorável à reclamante, decorrente de liberalidade da empregadora, aderiu ao seu contrato de trabalho. Precedentes. Assim, estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência pacificada no âmbito desta Corte, incide a Súmula / TST nº 333 e o artigo 896, § 7º, da CLT, como óbice ao conhecimento do apelo. Agravo interno a que se nega provimento. (Ag-RR-20673-34.2021.5.04.0101, 2ª Turma, Relatora Ministra Liana Chaib, DEJT 08/11/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. APLICAÇÃO DO SALÁRIO-BASE. ARTIGO 468 DA CLT. Extrai-se do acórdão regional que a reclamada efetuava o pagamento do adicional de insalubridade sobre o salário-base dos empregados, conforme norma interna. Assim, constatou-se que a alteração da base de cálculo do referido adicional violaria o disposto no artigo 468 da CLT, que veda a alteração contratual lesiva, tendo em vista que a condição atual, mais favorável à reclamante, decorrente de liberalidade da empregadora, aderiu ao seu contrato de trabalho. Dessa forma, tendo a reclamada adotado base de cálculo mais benéfica para a empregada, sua manutenção não guarda relação com a hipótese retratada na Súmula Vinculante nº 4 do STF. Agravo desprovido. (AIRR-0012130-91.2021.5.15.0018, 3ª Turma, Relator Ministro José Roberto Freire Pimenta, DEJT 08/11/2024). AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA, INTERPOSTO POSTERIORMENTE À LEI Nº 13.467/2017 - DIFERENÇAS DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - GRAU MÁXIMO - SÚMULA Nº 126 DO TST - ADICIONAL PAGO COM HABITUALIDADE SOBRE O SALÁRIO-BASE - AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA. 1. O Eg. Tribunal Regional condenou a Reclamada ao pagamento do adicional de insalubridade, com base nas provas dos autos, que demonstraram a exposição habitual da empregada a agentes biológicos no exercício das suas atividades. Incide a Súmula nº 126 do TST. 2. Esta Eg. Corte Superior entende que, na hipótese em que o empregador paga deliberadamente o adicional de insalubridade sobre o salário-base do empregado, é indevida a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo. Julgados de Turmas e da SBDI-1. 3. Afasta-se a contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF, porquanto a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo acarretaria alteração contratual lesiva, vedada pelo artigo 468 da CLT. No caso em tela, a Eg. Corte Regional decidiu conforme a esse entendimento, razão de não se verificar a transcendência da matéria. Agravo de Instrumento a que se nega provimento. (AIRR-0010823-41.2022.5.03.0038, 4ª Turma, Relatora Ministra Maria Cristina Irigoyen Peduzzi, DEJT 14/11/2024). AGRAVO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. NORMA INTERNA PREVENDO APLICAÇÃO DO SALÁRIO-BASE. EBSERH. SALÁRIO MÍNIMO. AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA. Em processos envolvendo a EBSERH, a SBDI-1 desta Corte firmou jurisprudência no sentido de que a "adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico à reclamante, anteriormente aplicada por força de norma interna, configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT". Verifica-se, portanto, a conformidade entre a decisão regional e a jurisprudência desta Corte, o que revela a incorreção da decisão agravada, na medida em que o recurso da reclamada não ostentava transcendência apta a permitir a extraordinária intervenção desta Corte, ante o obstáculo da Súmula nº 333 do TST. Ressalva de entendimento do relator . Assim, deve ser provido o agravo para não conhecer do recurso de revista da parte reclamada. Agravo provido. (Ag-RRAg-857-07.2021.5.10.0002, 5ª Turma, Relator Ministro Breno Medeiros, DEJT 18/10/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. PAGAMENTO SOBRE SALÁRIO-BASE. PREVISÃO EM NORMA INTERNA DA EMPRESA. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA Na decisão monocrática foi negado provimento ao agravo de instrumento. Os argumentos da parte não conseguem desconstituir os fundamentos da decisão monocrática. A Corte de origem manteve a sentença que deferiu o pagamento de diferenças do adicional de insalubridade e seus reflexos e utilizou como base de cálculo o salário-base da reclamante. Registrou que “o Juízo de primeiro grau reconheceu o direito da autora à majoração do adicional de insalubridade de 20% para 40% e condenou a reclamada ao pagamento das respectivas diferenças salariais, a serem apuradas sobre o salário-base”, que “diante do quadro fático traçado pela prova técnica, mostra-se correta a decisão de origem ao deferir o pagamento de diferenças do adicional de insalubridade e seus reflexos”, que “em relação à base de cálculo, a Norma Operacional DGP nº 3/2017, no item. 4.1 (a fls. 59) estabelece que o adicional de insalubridade é pago sobre o salário-base”, e que “a alteração da base de cálculo do adicional implicaria violação aos princípios da irredutibilidade salarial e inalterabilidade contratual lesiva, o que é vedado pelo art. 468 da CLT”. Com efeito, não se constata a transcendência sob nenhum dos indicadores previstos na Lei n. 13.467/2017. O acórdão do TRT está consoante o entendimento desta Corte Superior, de que a manutenção de base de cálculo mais benéfica ao reclamante, anteriormente aplicada, não guarda relação com a hipótese retratada na Súmula Vinculante nº 4 do STF que assim estabelece: "Salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial". Registra-se que nos autos da Reclamação nº 6.266-0/DF, que suspendeu a aplicação da Súmula n° 228/TST "na parte em que permite a utilização do salário básico para calcular o adicional de adicional", foi esclarecido que "no julgamento que deu origem à mencionada Súmula Vinculante n° 4 (RE 565.714/SP, Rel. Min. Cármen Lúcia, Sessão de 30.4.2008 - Informativo nº. 510/STF), esta Corte entendeu que o adicional deve continuar sendo calculado com base no salário mínimo, enquanto não superada a inconstitucionalidade por meio de lei ou convenção coletiva", contudo, em nenhum momento a Suprema Corte vedou ao empregador público ou privado a manutenção de uma base mais benéfica para o trabalhador que já fosse utilizada espontaneamente. Julgados do TST. Agravo a que se nega provimento. (AIRR-0000857-10.2021.5.10.0001, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 11/12/2024). AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DA RÉ EBSERH. LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE EM GRAU MÁXIMO. LABOR COM PACIENTES PORTADORES DE ENFERMIDADES INFECTOCONTAGIOSAS EM ISOLAMENTO. EXPOSIÇÃO INTERMITENTE. AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA DA CAUSA. Não se constata a transcendência da causa, no aspecto econômico, político, jurídico ou social. Agravo de instrumento conhecido e não provido. RECURSO DE REVISTA DA RÉ EBSERH. LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. REGULAMENTO INTERNO QUE PREVÊ A UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO CONTRATUAL DESDE A ADMISSÃO. SÚMULA VINCULANTE Nº 4 DO STF. SÚMULA Nº 51, I DO TST. APLICAÇÃO DO ARTIGO 468 DA CLT. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. A posição desta 7ª Turma é pela existência de transcendência política nos debates sobre a base de cálculo do adicional de insalubridade, mormente na situação fática envolvendo a reclamada, haja vista as diversas discussões no âmbito do TST sobre a matéria e relativamente à interpretação dada pelo STF. Como matéria de fundo, cinge-se a controvérsia, se a base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser o salário mínimo ou o salário básico/contratual, conforme previsto no regulamento interno da ré. Conquanto o Supremo Tribunal Federal, por intermédio da Súmula Vinculante nº 4, tenha vedado a utilização do salário mínimo como parâmetro para cálculo do adicional de insalubridade e a sua substituição por decisão judicial, também concedeu medida liminar para suspender a aplicação da Súmula nº 228 desta Corte na parte em que permite a utilização do salário básico para o mesmo fim. Assim sendo, enquanto não editada lei ou norma coletiva que defina base de cálculo diversa, permanece a utilização do salário mínimo nacional. Na hipótese dos autos, contudo, desde a admissão da reclamante, havia norma interna da empresa EBSERH prevendo a base de cálculo segundo o salário contratual, o que deve prevalecer. Essa é a posição adotada recentemente pela SBDI-1 desta Corte, em voto da lavra do Exmo. Ministro Alberto Bastos Balazeiro, ao fundamentar: "2. Considerando que o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base de cálculo - mais benéfica que a legal - não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal. Sinale-se que a manutenção da base de cálculo que já vinha sendo adotada pelo empregador (salário base) não equivale ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário - esse, sim, o procedimento vedado pela Súmula Vinculante nº 4 do STF. 3. A adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico ao reclamante, anteriormente aplicado por força de norma interna, configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT. A conduta, além de não possuir real amparo na Súmula Vinculante nº 4 do STF, representa ofensa à Constituição Federal, em seus art. 5º, XXXVI, e 7º, VI, nos quais protegem o direito adquirido e a irredutibilidade salarial". (E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, DEJT 27/10/2023). Mantém-se a decisão recorrida, com amparo na diretriz da Súmula nº 333 desta Corte. Recurso de revista não conhecido. (RRAg-20768-69.2019.5.04.0122, 7ª Turma, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, DEJT 29/11/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. NÃO CONHECIMENTO. 1. Esta Corte Superior tem entendimento pacífico de que, na hipótese em que o empregador paga deliberadamente o adicional de insalubridade sobre o salário-base do empregado, não há falar em substituir o referido índice pelo salário mínimo, com o intuito de observar o comando da Súmula Vinculante nº 4 do STF. Isso porque, tratando-se de liberalidade da empresa, qualquer modificação da base de cálculo diversa configuraria alteração contratual lesiva, prevista no artigo 468 da CLT, além de afronta aos princípios constitucionais da irredutibilidade salarial e do direito adquirido. 2. No caso dos autos, o egrégio Tribunal Regional registrou que a reclamada já pagava o adicional de insalubridade calculado sobre o salário-base dos reclamantes, motivo pelo qual entendeu que deveria ser mantida a referida base de cálculo. Assim, a decisão encontra-se em conformidade com a atual, iterativa e notória jurisprudência desta Corte Superior, o que obstaculiza o processamento do recurso de revista, nos termos da Súmula nº 333. 3. A incidência do óbice da Súmula 333 é suficiente para afastar a transcendência da causa, uma vez que inviabilizará a aferição da existência de eventual questão controvertida no recurso de revista, e, por conseguinte, não serão produzidos os reflexos gerais, nos termos previstos no § 1º do artigo 896-A da CLT. Recurso de revista de que não se conhece. (RR-0021072-48.2017.5.04.0701, 8ª Turma, Relator Desembargador Convocado José Pedro de Camargo Rodrigues de Souza, DEJT 05/12/2024). Evidencia-se, do exposto, que não há falar em transcendência política da causa. Assevera-se, ainda, que não restam demonstrados indícios da existência de questão nova acerca da controvérsia ora submetida a exame, mormente diante da jurisprudência dominante nesta Corte superior, a obstaculizar a pretensão recursal. Afasta-se, daí, a possibilidade de reconhecimento da transcendência jurídica em torno da questão controvertida. Não se identifica, ainda, a transcendência social da causa, visto que não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria. Não há, por fim, transcendência econômica no caso dos autos, porquanto o valor arbitrado à condenação não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. Ante o exposto, nego provimento ao Agravo Interno. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, afastando a transcendência da causa, negar provimento ao Agravo Interno. Brasília, 4 de junho de 2025. Lelio Bentes Corrêa Ministro Relator Intimado(s) / Citado(s) - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Empresa Brasileira De Servicos Hospitalares - Ebserh x Surama De Oliveira Correa

ID: 292224684

Tribunal: TST Órgão: 3ª Turma Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 0011269-44.2022.5.03.0038

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Polo Passivo:

SURAMA DE OLIVEIRA CORREA

Acórdão

Advogados:

ALINE DE CASTRO TRINDADE

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RENATO FERREIRA PIMENTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LETICIA SANTOS CARVALHO OLIVEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LEANDRO MARQUES COELHO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LARISSA LOBO RAMOS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

TISSIANE RODRIGUES ACOSTA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MARIA DA CONCEICAO ALVES SAMPAIO

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 3ª TURMA Relator: LELIO BENTES CORRÊA 0011269-44.2022.5.03.0038 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : SUR… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 3ª TURMA Relator: LELIO BENTES CORRÊA 0011269-44.2022.5.03.0038 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : SURAMA DE OLIVEIRA CORREA Poder Judiciário Justiça do Trabalho Tribunal Superior do Trabalho PROCESSO Nº TST-Ag-AIRR - 0011269-44.2022.5.03.0038 A C Ó R D Ã O 3ª Turma GMLBC/vfh/ AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. SÚMULA VINCULANTE N.º 4 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ALTERAÇÃO CONTRATUAL. IMPOSSIBILIDADE. TRANSCENDÊNCIA DA CAUSA NÃO RECONHECIDA. 1. Controverte-se nos autos acerca da base de cálculo do adicional de insalubridade, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. 2. Constatado o preenchimento dos demais requisitos processuais de admissibilidade, o exame do Recurso de Revista sob o prisma do pressuposto de transcendência revelou que: a) não demonstrada a transcendência política da causa, na medida em que o acórdão recorrido revela consonância com a atual, iterativa e notória jurisprudência deste Tribunal Superior, no sentido de que eventual alteração na base de cálculo do adicional de insalubridade, pago anteriormente pela empregadora sobre o salário contratual da obreira, configura alteração contratual lesiva do contrato de trabalho, nos termos do artigo 468 da CLT, não havendo falar em aplicação do disposto na Súmula Vinculante n.º 4 do Supremo Tribunal Federal; b) não se verifica a transcendência jurídica, visto que ausentes indícios da existência de questão nova acerca da controvérsia ora submetida a exame, mormente diante da jurisprudência dominante nesta Corte superior, a obstaculizar a pretensão recursal; c) não identificada a transcendência social da causa, porquanto não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria; e d) não há falar em transcendência econômica, uma vez que o valor arbitrado à condenação não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. 3. Configurado o óbice relativo ao não reconhecimento da transcendência da causa quanto ao tema sob exame, resulta inviável o processamento do Recurso de Revista, no particular. 4. Agravo Interno a que se nega provimento. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo em Agravo de Instrumento em Recurso de Revista nº TST-Ag-AIRR - 0011269-44.2022.5.03.0038, em que é AGRAVANTE EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH e é AGRAVADO SURAMA DE OLIVEIRA CORREA. Inconformada com a decisão monocrática mediante a qual se negou provimento ao seu Agravo de Instrumento, interpõe a reclamada o presente Agravo Interno. Sustenta a agravante que o seu Recurso de Revista preencheu todos os pressupostos de admissibilidade recursal, tendo, inclusive, demonstrado a afronta ao artigo 37, cabeça, da Constituição da República e contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF. Transcreve arestos para confronto de teses. Renova suas alegações em relação ao tema “base de cálculo do adicional de insalubridade”. Foi apresentada contraminuta. Autos não submetidos a parecer da douta Procuradoria-Geral do Trabalho, à míngua de interesse público a tutelar. É o relatório. V O T O I – CONHECIMENTO Atendidos os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do Agravo Interno. II – MÉRITO AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. BASE DE CÁLCULO DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. SÚMULA VINCULANTE Nº 4 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ALTERAÇÃO CONTRATUAL. EXAME DA TRANSCENDÊNCIA. Por meio da decisão monocrática recorrida, negou-se provimento ao Agravo de Instrumento interposto pela reclamada, sob os seguintes fundamentos (destaques acrescidos): D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pela parte reclamada, em face da decisão monocrática por meio da qual se denegou seguimento ao seu Recurso de Revista. Cumpre salientar que o referido Recurso de Revista foi interposto a acórdão publicado na vigência da Lei nº 13.467/2017. Sustenta a agravante que seu Recurso de Revista merece processamento, porquanto preenchidos todos os pressupostos de admissibilidade recursal. Não foram apresentadas contraminuta, nem contrarrazões. Autos não submetidos a parecer da douta Procuradoria-Geral do Trabalho, à míngua de interesse público a tutelar. É o relatório. Observada a cláusula constitucional que resguarda o ato jurídico (processual) perfeito (artigo 5º, XXXVI, da Constituição da República), o cabimento e a admissibilidade deste Agravo de Instrumento serão examinados à luz da legislação processual vigente à época da publicação da decisão agravada. Foram preenchidos os pressupostos de admissibilidade recursal relativos ao Agravo de Instrumento. Eis os fundamentos sufragados pelo egrégio Tribunal Regional do Trabalho, por ocasião do exame de admissibilidade do Recurso de Revista patronal: PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO / Recurso / Transcendência Nos termos do artigo 896-A, § 6ºda CLT, cabe ao Tribunal Superior do Trabalho analisar se a causa oferece transcendência em relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. Remuneração, Verbas Indenizatórias e BenefícioS/Adicional / Adicional de Insalubridade. Remuneração, Verbas Indenizatórias e BenefícioS/Adicional / Adicional de Insalubridade / Base de Cálculo. O entendimento adotado pela Turma está assentado no substrato fático-probatório existente nos autos. Para que se pudesse concluir de forma diversa, seria necessário revolver fatos e provas - propósito insuscetível de ser alcançado nesta fase processual, à luz da Súmula 126 do TST, o que afasta, por consectário lógico, as ofensas normativas apontadas no recurso. Não há contrariedade às Súmulas 47 e 448, I, e à OJ 173 da SBDI-I todas do TST, diante da conclusão da Turma no seguinte sentido: No item 5 do laudo, o perito descreveu as atividades desempenhadas pela reclamante e, no subitem 6.1.6, específico quanto aos agentes biológicos, com base nas alegações dos profissionais partícipes da diligência (subitem 1.3), informou que são atendidos no local pacientes com tuberculose, HIV, KPC, hepatite, herpes zóster, H1N1, sarampo, varicela etc. Registrou, ainda, que: "Não foi localizado junto aos autos, e não foi fornecido a este Perito, documento comprobatório do fornecimento, treinamento, fiscalização e registro de EPI's a obreira conforme determina a Norma Regulamentadora nº 06 da Secretaria do Trabalho do Ministério do trabalho e previdência." (grifei) A despeito de a reclamada discutir conceitos de permanência / intermitência e de isolamento, os excertos do laudo, acima destacados, deixam claro que a reclamante trabalhou em contato permanente (não eventual) com pacientes em isolamento por doenças infectocontagiosas (ou que requerem isolamento), bem como objetos de seu uso, não previamente esterilizados, preenchendo, assim, requisitos da NR-15, Anexo n° 14, para a caracterização da insalubridade em grau máximo. A prova técnica revela, portanto, que a rotina de trabalho da reclamante exige contato com pacientes portadores de doenças infectocontagiosas e / ou com seus pertences, dada a própria natureza das atribuições ordinárias da função, fazendo jus, por conseguinte, ao pagamento do adicional de insalubridade, em grau máximo, na forma do Anexo 14 da NR-15 da Portaria 3.214/1978. Destaca-se que os agentes biológicos não possuem limites de tolerância, de maneira que a exposição, nos moldes constatados pelo expert, caracteriza fator de risco para contrair graves doenças, haja vista a análise qualitativa, que independe de concentração, frequência e tempo para a mensuração do risco. Ademais, como também enfatizado no laudo, o uso de EPI não é suficiente para neutralizar o risco de contágio com esses agentes biológicos. Saliento, ainda, que o rodízio a que são submetidos os empregados não descaracteriza a habitualidade do contato com os agentes insalubres em questão, tratando-se apenas de uma particularidade da jornada de trabalho. Pelo exposto, e como as conclusões do perito oficial não foram desconstituídas por prova em sentido contrário, deve ser mantida a condenação ao pagamento de diferenças do adicional de insalubridade, pela aplicação do grau máximo, e correspondentes reflexos legais. Os arestos trazidos à colação, provenientes de Turmas do TST, órgão não mencionado na alínea "a" do art. 896 da CLT, não se prestam ao confronto de teses. Quanto à base de cálculo, a tese adotada no acórdão recorrido no sentido de que é possível a adoção do salário básico como base de cálculo do adicional de insalubridade, por constituir cláusula benéfica que se incorporou ao contrato de trabalho dos empregados, está de acordo com a iterativa jurisprudência do TST no sentido de que, (...) na hipótese em que os reclamantes vinham percebendo o adicional de insalubridade sobre uma determinada base de cálculo, por liberalidade da empresa, restou configurada a alteração contratual lesiva (artigo 468 da CLT), pois o fato de a reclamada valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo dos empregados, ainda que a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal, configura afronta ao direito adquirido e ao princípio da irredutibilidade salarial (artigos 5º, XXXVI, e 7º, VI, da Constituição da República), e de que, assim, (...) Afasta-se a contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF, porquanto a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo acarretaria alteração contratual lesiva, vedada pelo artigo 468 da CLT, a exemplo dos seguintes julgados, dentre vários: E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, SBDI-I, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 27/10/2023; E-ARR-11693-79.2015.5.18.0017, SBDI-I, Redator Ministro Hugo Carlos Scheuermann, DEJT 03/08/2018 e TST-E-ED-RR-108700-32.2008.5.04.0009, SBDI-I, Relator Ministro Ives Gandra Martins Filho, DEJT 19/04/2013, de forma a atrair a incidência do § 7º do art. 896 da CLT e da Súmula 333 do TST. CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Conforme se depreende do excerto transcrito e da minuta do Agravo de Instrumento, a impugnação recursal diz respeito aos temas “adicional de insalubridade” e “base de cálculo do adicional de insalubridade”. Constatando-se que o Recurso de Revista atende aos demais requisitos processuais de admissibilidade, no particular, passa-se ao exame do apelo sob o prisma do pressuposto de transcendência da causa, previsto no artigo 896-A da Consolidação das Leis do Trabalho. Não há falar em transcendência política, visto que o acórdão recorrido, quanto aos temas sob exame, não se revela contrário à jurisprudência pacífica desta Corte superior ou do Supremo Tribunal Federal. Tampouco se verifica configurada a transcendência jurídica da causa, porquanto não se vislumbram indícios da existência de questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista relativa à controvérsia ora submetida a exame. Não se identifica, outrossim, a transcendência social da causa, visto que não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria. Não se reconhece, por fim, transcendência econômica no caso dos autos, visto que o valor arbitrado à condenação, quanto aos temas ora impugnados, não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. Configurado o óbice relativo ao não reconhecimento da transcendência da causa quanto aos temas sob exame, resulta inviável o processamento do Recurso de Revista. O ordenamento jurídico brasileiro autoriza o não conhecimento de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida, bem como o não provimento de recurso contrário a súmula do próprio Tribunal, do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça (artigo 932, III e IV, a, do Código de Processo Civil de 2015). No mesmo sentido, não viabilizam o processamento do Recurso de Revista decisões superadas por iterativa, notória e atual jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho, conforme entendimento sedimentado na Súmula nº. 333 desta Corte superior e no artigo 896, § 7º, da Consolidação das Leis do Trabalho. Essa modalidade de decisão, que rejeita liminarmente o recurso manifestamente improcedente ou cujos fundamentos se revelem contrários ao posicionamento pacífico dos Tribunais Superiores, é consentânea com os princípios da celeridade e da duração razoável do processo, ambos consagrados no artigo 5º, LXXVIII, da Constituição da República de 1988. Ante o exposto, conheço do Agravo de Instrumento e, no mérito, nego-lhe provimento. Pugna a reclamada pela aplicação do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, com fulcro na Súmula Vinculante nº 4 do STF e no princípio da legalidade, haja vista a ausência de lei ou norma coletiva que estabeleça outra base para o cálculo da parcela. Esgrime com violação do artigo 37, cabeça, da Constituição da República, bem assim com contrariedade à Súmula Vinculante n.º 4 do STF. Transcreve arestos para cotejo de teses. Ao exame. Registra-se, inicialmente, que não cabe o exame, a esta altura, das razões recursais no que diz respeito ao tema “adicional de insalubridade” porquanto não renovada tal pretensão no Agravo Interno, denotando a aquiescência da reclamada com a decisão mediante a qual se indeferiu a pretensão deduzida no apelo denegado. O Tribunal Regional do Trabalho, ao examinar o tema em epígrafe, adotou os seguintes fundamentos (destaques acrescidos): (...) Com relação à base de cálculo do adicional de insalubridade, mostra-se irreparável a r. sentença, tendo em vista que a condição mais benéfica adere ao contrato de trabalho. Assim, tendo a reclamada quitado o adicional em questão, no grau médio, considerando o salário base da reclamante (condição mais benéfica), com base nesse mesmo salário é que deve ser apurado o adicional no grau máximo. Nada a prover. Conforme se extrai dos presentes autos, controverte-se nos autos acerca da base de cálculo do adicional de insalubridade, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. Constatando-se que o Recurso de Revista atende aos demais requisitos processuais de admissibilidade, passa-se ao exame do apelo sob o prisma do pressuposto de transcendência da causa, previsto no artigo 896-A da Consolidação das Leis do Trabalho. Prevaleceu, por muitos anos, neste Tribunal Superior, o entendimento consagrado na Súmula n.º 228 do TST, segundo o qual se determinou o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade. Em novembro de 2003, contudo, tal verbete sumular sofreu alteração, e sua nova redação passou a permitir a utilização do salário profissional como base de cálculo para o adicional de insalubridade nas hipóteses em que, por força de lei, convenção coletiva ou sentença normativa, o empregado percebesse salário profissional. O Supremo Tribunal Federal, entretanto, em sessão plenária realizada no dia 30/4/2008, aprovou a Súmula Vinculante n.º 4, consagrando entendimento no sentido de que "o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial". Posteriormente, a Corte Suprema julgou procedente o pedido formulado nos autos da Reclamação n.º 6.266 “para cassar a Súmula 228 do TST, apenas e tão somente na parte em que estipulou o salário básico do trabalhador como base de cálculo do adicional de insalubridade devido”. Nesse contexto, tem-se que o artigo 192 da Consolidação das Leis do Trabalho, que estabelece o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, afigura-se incompatível com o disposto no artigo 7º, IV, da Constituição da República, que veda a vinculação de qualquer vantagem ao salário mínimo. Cumpre salientar, todavia, que, do entendimento consagrado na súmula vinculante em comento, à luz da interpretação que lhe emprestou a Suprema Corte, resulta a impossibilidade de se adotar outra base de cálculo mediante decisão judicial, o que conduz à conclusão de que a utilização do salário mínimo como indexador do adicional de insalubridade, apesar de incompatível com a nova ordem constitucional, deve prevalecer até que se edite lei ou norma coletiva superando tal incompatibilidade. No caso dos autos, contudo, o debate acerca da aplicação da base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser solucionado sobre outro prisma, haja vista o registro efetuado pelo Tribunal Regional no sentido de que a reclamada, por mera liberalidade, utilizava o salário-base da trabalhadora como base de cálculo do adicional de insalubridade. Segundo preconiza o artigo 468, cabeça, da CLT, nos contratos individuais de trabalho, as alterações das condições de trabalho só serão lícitas por mútuo consentimento e, ainda assim, desde que daí não resultem, direta ou indiretamente, prejuízos ao empregado. Nessa senda, posterior alteração na base de cálculo do adicional de insalubridade efetuada pela empregadora não encontra respaldo no ordenamento jurídico pátrio, em face dos princípios da proteção ao trabalhador e da nulidade das alterações contratuais lesivas. Destaque-se que a redução de vantagens anteriormente concedidas ao obreiro, por mera liberalidade da empregadora, caracteriza violação do disposto no artigo 468 consolidado. Frise-se, ainda, que não há falar em contrariedade à Súmula Vinculante n.º 4 do Supremo Tribunal Federal, que se refere à impossibilidade de decisão judicial substituir o salário mínimo por outro índice - hipótese diversa da dos autos (a base de cálculo, mais benéfica, do adicional de insalubridade fora fixada por iniciativa da própria empregadora). Impende ressaltar, nesse sentido, o posicionamento da egrégia SBDI-I deste Tribunal Superior ao apreciar idêntico tema: EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. AGRAVO INTERNO. RECURSO DE REVISTA. FUNDAÇÃO HOSPITALAR DE SAÚDE. ADICIONAL DE INSALUBRIDADADE CALCULADO SOBRE O SALÁRIO BASE DO RECLAMANTE POR LIBERALIDADE DA EMPREGADORA. DETERMINAÇÃO DE UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO MÍNIMO. ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. ARTS. 5º, XXXVI, E 7º, VI, DA CRFB. ART. 468 DA CLT. QUESTÃO PACIFICADA NO ÂMBITO DA SBDI-1 DO TST. CONHECIMENTO E PROVIMENTO. I. A questão ora debatida diz respeito à possibilidade de redução da base do adicional de insalubridade recebido por empregado em situação na qual a parcela originalmente era calculada e paga com base no salário-base do empregado, por liberalidade da reclamada. II. No caso dos autos, a 5ª Turma desta Corte Superior manteve a decisão do Relator que deu provimento ao recurso de revista da Fundação Hospitalar de Saúde para adotar o salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade do reclamante. Para o alcance desse desfecho, consignou que "diante da Súmula Vinculante nº 4 do STF, a base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser o salário mínimo, ainda que, por liberalidade, ou em decorrência de norma interna, a empresa tenha realizado o pagamento do adicional com base de cálculo mais benéfica" (g.n). Já o julgado trazido para cotejo adota tese no sentido de que, na hipótese em que o reclamante já recebia o adicional de insalubridade calculado sobre o salário-base, posterior adoção do salário mínimo para o pagamento das diferenças do referido adicional denotaria inequívoca alteração contratual lesiva, nos termos do artigo 468 da CLT. Assim, constata-se que a parte logra demonstrar divergência jurisprudencial válida em relação ao tema, pressuposto de admissibilidade inerente aos embargos de divergência previsto no art. 894, II, da CLT. III. Quanto ao mérito, após a edição da Súmula Vinculante nº 4 do STF, a qual dispõe que, "salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial", esta Corte Superior Trabalhista atribuiu nova redação à Súmula nº 228, cujo teor fixa que "a partir de 9 de maio de 2008, data da publicação da Súmula Vinculante nº 4 do Supremo Tribunal Federal, o adicional de insalubridade será calculado sobre o salário básico, salvo critério mais vantajoso fixado em instrumento coletivo". Sucede que o Supremo Tribunal Federal, por meio de decisão unipessoal da sua Presidência, proferida em liminar, na Reclamação nº 6.266 (DJE: 4/8/2008), suspendeu o teor da Súmula nº 228 do TST, tornando inaplicável o salário básico para mensurar o adicional de insalubridade, por entender que, até que sobrevenha lei dispondo sobre a base de cálculo do adicional de insalubridade, e não havendo previsão normativa nesse sentido, essa parcela deveria continuar sendo calculada com base no salário mínimo nacional. Portanto, prevalece o critério de que a base de cálculo do adicional de insalubridade, na ausência taxativa de previsão normativa coletiva ou legal, que, de forma expressa e específica, preveja parâmetro diverso, deve ser o salário mínimo. IV. Todavia, esta Subseção Especializada, por ocasião do julgamento do E-RR - 862-29.2019.5.13.0030, DEJT 25/08/2023, firmou o entendimento de que, se o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base mais benéfica do que a legal, "não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal", sob pena de ofensa aos artigos 5º, XXXVI, e 7º, VI, da CRFB, e 468 da CLT. Consignou, ainda, que a manutenção da base de cálculo anteriormente aplicada não equivaleria ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário, tampouco contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF. V. Considerando o teor da tese jurídica acima transcrita, constata-se que a Turma Julgadora proferiu acórdão em desconformidade com o entendimento pacificado por esta SBDI-1 do TST. Nesse contexto, impõe-se o conhecimento e provimento dos embargos de divergência para reestabelecer o acórdão regional, no tocante a base de cálculo do adicional de insalubridade, e, por consequência, excluir da condenação a multa do art. 1.021, § 4º, do CPC/2015, aplicada pela Turma Julgadora em razão da improcedência do recurso de agravo. VI. Recurso de embargos conhecido e provido. (E-Ag-RR-291-40.2021.5.20.0015, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Evandro Pereira Valadão Lopes, DEJT 11/10/2024). EMBARGOS. RECURSO DE REVISTA. RITO SUMARÍSSIMO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO BASE DA EMPREGADA POR ESTIPULAÇÃO EM NORMA INTERNA DO EMPREGADOR. EBSERH. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA. ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. 1. Discute-se a base de cálculo do adicional de insalubridade, ante a existência de norma interna da empresa assegurando o cálculo do referido adicional sobre o salário básico de seus empregados. 2. Considerando que o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base de cálculo - mais benéfica que a legal - não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal. Sinale-se que a manutenção da base de cálculo que já vinha sendo adotada pelo empregador (salário base) não equivale ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário - esse, sim, o procedimento vedado pela Súmula Vinculante nº 4 do STF. 3. A adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico ao reclamante, anteriormente aplicado por força de norma interna , configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT. A conduta, além de não possuir real amparo na Súmula Vinculante nº 4 do STF, representa ofensa à Constituição Federal, em seus art. 5º, XXXVI, e 7º, VI, nos quais protegem o direito adquirido e a irredutibilidade salarial. Embargos conhecidos e providos. (E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 27/10/2023). Destaquem-se também os seguintes julgados, prolatados por todas as Turmas desta Corte superior, sobre a matéria: (...) BASE DE CÁLCULO DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PAGAMENTO PELO EMPREGADOR SOBRE O SALÁRIO BÁSICO. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA. PREVALÊNCIA. INCIDÊNCIA DO ART. 896, § 7º, DA CLT E DA SÚMULA Nº 333 DO TST. TRANSCENDÊNCIA NÃO DEMONSTRADA. 1. No que se refere à base de cálculo do adicional de insalubridade, o Tribunal Regional concluiu que “O critério mais vantajoso, decorrente de condição mais benéfica implementada pela ré, se mantém, de modo que as diferenças deferidas devem adotar a mesma base de cálculo” [salário básico]. 2. A Subseção I Especializada em Dissídios Individuais desta Corte Superior tem firme entendimento no sentido de que, quando o empregador paga por liberalidade o adicional de insalubridade sobre o salário básico, tal condição mais favorável passa a integrar o contrato de trabalho dos empregados, devendo ela prevalecer, sob pena de alteração lesiva do pacto laboral (art. 468 da CLT). 3. Considerando que a decisão do Tribunal Regional revela consonância com a iterativa, notória e atual jurisprudência desta Corte Superior, a pretensão recursal, no aspecto, não se viabiliza, ante os termos do art. 896, § 7º, da CLT e da Súmula nº 333 do TST. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AIRR-0011022-66.2022.5.03.0037, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 12/12/2024). AGRAVO INTERNO. RECURSO DE REVISTA. APELO INTERPOSTO APÓS A VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE PAGO SOBRE O SALÁRIO BASE - ALTERAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO PARA ADEQUAÇÃO À DECISÃO DO STF QUE DEFINE MOMENTANEAMENTE O SALÁRIO MÍNIMO COMO BASE DE CÁLCULO DA PARCELA - VEDAÇÃO À ALTERAÇÃO CONTRATUAL LESIVA. Na hipótese dos autos, verifica-se que a empresa, por iniciativa própria já utilizava o salário base como base de cálculo do adicional de insalubridade. Nesse contexto, filio-me ao entendimento desta Corte Superior no sentido de que a alteração da base de cálculo do adicional de insalubridade, ainda que para adequação à decisão superveniente do Supremo Tribunal Federal que define o salário mínimo como base de cálculo da referida parcela, violaria o quanto disposto no art. 468 da CLT, o qual veda a alteração contratual lesiva, tendo em vista que a condição anterior (adoção do salário base como base de cálculo do adicional de insalubridade), mais favorável à reclamante, decorrente de liberalidade da empregadora, aderiu ao seu contrato de trabalho. Precedentes. Assim, estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência pacificada no âmbito desta Corte, incide a Súmula / TST nº 333 e o artigo 896, § 7º, da CLT, como óbice ao conhecimento do apelo. Agravo interno a que se nega provimento. (Ag-RR-20673-34.2021.5.04.0101, 2ª Turma, Relatora Ministra Liana Chaib, DEJT 08/11/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. APLICAÇÃO DO SALÁRIO-BASE. ARTIGO 468 DA CLT. Extrai-se do acórdão regional que a reclamada efetuava o pagamento do adicional de insalubridade sobre o salário-base dos empregados, conforme norma interna. Assim, constatou-se que a alteração da base de cálculo do referido adicional violaria o disposto no artigo 468 da CLT, que veda a alteração contratual lesiva, tendo em vista que a condição atual, mais favorável à reclamante, decorrente de liberalidade da empregadora, aderiu ao seu contrato de trabalho. Dessa forma, tendo a reclamada adotado base de cálculo mais benéfica para a empregada, sua manutenção não guarda relação com a hipótese retratada na Súmula Vinculante nº 4 do STF. Agravo desprovido. (AIRR-0012130-91.2021.5.15.0018, 3ª Turma, Relator Ministro José Roberto Freire Pimenta, DEJT 08/11/2024). AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA, INTERPOSTO POSTERIORMENTE À LEI Nº 13.467/2017 - DIFERENÇAS DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - GRAU MÁXIMO - SÚMULA Nº 126 DO TST - ADICIONAL PAGO COM HABITUALIDADE SOBRE O SALÁRIO-BASE - AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA. 1. O Eg. Tribunal Regional condenou a Reclamada ao pagamento do adicional de insalubridade, com base nas provas dos autos, que demonstraram a exposição habitual da empregada a agentes biológicos no exercício das suas atividades. Incide a Súmula nº 126 do TST. 2. Esta Eg. Corte Superior entende que, na hipótese em que o empregador paga deliberadamente o adicional de insalubridade sobre o salário-base do empregado, é indevida a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo. Julgados de Turmas e da SBDI-1. 3. Afasta-se a contrariedade à Súmula Vinculante nº 4 do STF, porquanto a substituição da base de cálculo pelo salário mínimo acarretaria alteração contratual lesiva, vedada pelo artigo 468 da CLT. No caso em tela, a Eg. Corte Regional decidiu conforme a esse entendimento, razão de não se verificar a transcendência da matéria. Agravo de Instrumento a que se nega provimento. (AIRR-0010823-41.2022.5.03.0038, 4ª Turma, Relatora Ministra Maria Cristina Irigoyen Peduzzi, DEJT 14/11/2024). AGRAVO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. NORMA INTERNA PREVENDO APLICAÇÃO DO SALÁRIO-BASE. EBSERH. SALÁRIO MÍNIMO. AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA. Em processos envolvendo a EBSERH, a SBDI-1 desta Corte firmou jurisprudência no sentido de que a "adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico à reclamante, anteriormente aplicada por força de norma interna, configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT". Verifica-se, portanto, a conformidade entre a decisão regional e a jurisprudência desta Corte, o que revela a incorreção da decisão agravada, na medida em que o recurso da reclamada não ostentava transcendência apta a permitir a extraordinária intervenção desta Corte, ante o obstáculo da Súmula nº 333 do TST. Ressalva de entendimento do relator . Assim, deve ser provido o agravo para não conhecer do recurso de revista da parte reclamada. Agravo provido. (Ag-RRAg-857-07.2021.5.10.0002, 5ª Turma, Relator Ministro Breno Medeiros, DEJT 18/10/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. PAGAMENTO SOBRE SALÁRIO-BASE. PREVISÃO EM NORMA INTERNA DA EMPRESA. CONDIÇÃO MAIS BENÉFICA Na decisão monocrática foi negado provimento ao agravo de instrumento. Os argumentos da parte não conseguem desconstituir os fundamentos da decisão monocrática. A Corte de origem manteve a sentença que deferiu o pagamento de diferenças do adicional de insalubridade e seus reflexos e utilizou como base de cálculo o salário-base da reclamante. Registrou que “o Juízo de primeiro grau reconheceu o direito da autora à majoração do adicional de insalubridade de 20% para 40% e condenou a reclamada ao pagamento das respectivas diferenças salariais, a serem apuradas sobre o salário-base”, que “diante do quadro fático traçado pela prova técnica, mostra-se correta a decisão de origem ao deferir o pagamento de diferenças do adicional de insalubridade e seus reflexos”, que “em relação à base de cálculo, a Norma Operacional DGP nº 3/2017, no item. 4.1 (a fls. 59) estabelece que o adicional de insalubridade é pago sobre o salário-base”, e que “a alteração da base de cálculo do adicional implicaria violação aos princípios da irredutibilidade salarial e inalterabilidade contratual lesiva, o que é vedado pelo art. 468 da CLT”. Com efeito, não se constata a transcendência sob nenhum dos indicadores previstos na Lei n. 13.467/2017. O acórdão do TRT está consoante o entendimento desta Corte Superior, de que a manutenção de base de cálculo mais benéfica ao reclamante, anteriormente aplicada, não guarda relação com a hipótese retratada na Súmula Vinculante nº 4 do STF que assim estabelece: "Salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial". Registra-se que nos autos da Reclamação nº 6.266-0/DF, que suspendeu a aplicação da Súmula n° 228/TST "na parte em que permite a utilização do salário básico para calcular o adicional de adicional", foi esclarecido que "no julgamento que deu origem à mencionada Súmula Vinculante n° 4 (RE 565.714/SP, Rel. Min. Cármen Lúcia, Sessão de 30.4.2008 - Informativo nº. 510/STF), esta Corte entendeu que o adicional deve continuar sendo calculado com base no salário mínimo, enquanto não superada a inconstitucionalidade por meio de lei ou convenção coletiva", contudo, em nenhum momento a Suprema Corte vedou ao empregador público ou privado a manutenção de uma base mais benéfica para o trabalhador que já fosse utilizada espontaneamente. Julgados do TST. Agravo a que se nega provimento. (AIRR-0000857-10.2021.5.10.0001, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 11/12/2024). AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DA RÉ EBSERH. LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE EM GRAU MÁXIMO. LABOR COM PACIENTES PORTADORES DE ENFERMIDADES INFECTOCONTAGIOSAS EM ISOLAMENTO. EXPOSIÇÃO INTERMITENTE. AUSÊNCIA DE TRANSCENDÊNCIA DA CAUSA. Não se constata a transcendência da causa, no aspecto econômico, político, jurídico ou social. Agravo de instrumento conhecido e não provido. RECURSO DE REVISTA DA RÉ EBSERH. LEI Nº 13.467/2017. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. REGULAMENTO INTERNO QUE PREVÊ A UTILIZAÇÃO DO SALÁRIO CONTRATUAL DESDE A ADMISSÃO. SÚMULA VINCULANTE Nº 4 DO STF. SÚMULA Nº 51, I DO TST. APLICAÇÃO DO ARTIGO 468 DA CLT. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. A posição desta 7ª Turma é pela existência de transcendência política nos debates sobre a base de cálculo do adicional de insalubridade, mormente na situação fática envolvendo a reclamada, haja vista as diversas discussões no âmbito do TST sobre a matéria e relativamente à interpretação dada pelo STF. Como matéria de fundo, cinge-se a controvérsia, se a base de cálculo do adicional de insalubridade deve ser o salário mínimo ou o salário básico/contratual, conforme previsto no regulamento interno da ré. Conquanto o Supremo Tribunal Federal, por intermédio da Súmula Vinculante nº 4, tenha vedado a utilização do salário mínimo como parâmetro para cálculo do adicional de insalubridade e a sua substituição por decisão judicial, também concedeu medida liminar para suspender a aplicação da Súmula nº 228 desta Corte na parte em que permite a utilização do salário básico para o mesmo fim. Assim sendo, enquanto não editada lei ou norma coletiva que defina base de cálculo diversa, permanece a utilização do salário mínimo nacional. Na hipótese dos autos, contudo, desde a admissão da reclamante, havia norma interna da empresa EBSERH prevendo a base de cálculo segundo o salário contratual, o que deve prevalecer. Essa é a posição adotada recentemente pela SBDI-1 desta Corte, em voto da lavra do Exmo. Ministro Alberto Bastos Balazeiro, ao fundamentar: "2. Considerando que o reclamante já vinha percebendo o adicional de insalubridade calculado sobre uma determinada base de cálculo - mais benéfica que a legal - não pode o empregador valer-se de base de cálculo diversa, em prejuízo do empregado, conquanto tal conduta tenha se dado a pretexto de decisão do Supremo Tribunal Federal. Sinale-se que a manutenção da base de cálculo que já vinha sendo adotada pelo empregador (salário base) não equivale ao estabelecimento de base de cálculo diversa pelo Poder Judiciário - esse, sim, o procedimento vedado pela Súmula Vinculante nº 4 do STF. 3. A adoção do salário mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, em lugar de índice mais benéfico ao reclamante, anteriormente aplicado por força de norma interna, configura alteração contratual lesiva, cuja vedação está prevista no artigo 468 da CLT. A conduta, além de não possuir real amparo na Súmula Vinculante nº 4 do STF, representa ofensa à Constituição Federal, em seus art. 5º, XXXVI, e 7º, VI, nos quais protegem o direito adquirido e a irredutibilidade salarial". (E-Ag-RR-722-92.2019.5.13.0030, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, DEJT 27/10/2023). Mantém-se a decisão recorrida, com amparo na diretriz da Súmula nº 333 desta Corte. Recurso de revista não conhecido. (RRAg-20768-69.2019.5.04.0122, 7ª Turma, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, DEJT 29/11/2024). (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. NÃO CONHECIMENTO. 1. Esta Corte Superior tem entendimento pacífico de que, na hipótese em que o empregador paga deliberadamente o adicional de insalubridade sobre o salário-base do empregado, não há falar em substituir o referido índice pelo salário mínimo, com o intuito de observar o comando da Súmula Vinculante nº 4 do STF. Isso porque, tratando-se de liberalidade da empresa, qualquer modificação da base de cálculo diversa configuraria alteração contratual lesiva, prevista no artigo 468 da CLT, além de afronta aos princípios constitucionais da irredutibilidade salarial e do direito adquirido. 2. No caso dos autos, o egrégio Tribunal Regional registrou que a reclamada já pagava o adicional de insalubridade calculado sobre o salário-base dos reclamantes, motivo pelo qual entendeu que deveria ser mantida a referida base de cálculo. Assim, a decisão encontra-se em conformidade com a atual, iterativa e notória jurisprudência desta Corte Superior, o que obstaculiza o processamento do recurso de revista, nos termos da Súmula nº 333. 3. A incidência do óbice da Súmula 333 é suficiente para afastar a transcendência da causa, uma vez que inviabilizará a aferição da existência de eventual questão controvertida no recurso de revista, e, por conseguinte, não serão produzidos os reflexos gerais, nos termos previstos no § 1º do artigo 896-A da CLT. Recurso de revista de que não se conhece. (RR-0021072-48.2017.5.04.0701, 8ª Turma, Relator Desembargador Convocado José Pedro de Camargo Rodrigues de Souza, DEJT 05/12/2024). Evidencia-se, do exposto, que não há falar em transcendência política da causa. Assevera-se, ainda, que não restam demonstrados indícios da existência de questão nova acerca da controvérsia ora submetida a exame, mormente diante da jurisprudência dominante nesta Corte superior, a obstaculizar a pretensão recursal. Afasta-se, daí, a possibilidade de reconhecimento da transcendência jurídica em torno da questão controvertida. Não se identifica, ainda, a transcendência social da causa, visto que não se cuida de pretensão recursal formulada em face de suposta supressão ou limitação de direitos sociais assegurados na legislação pátria. Não há, por fim, transcendência econômica no caso dos autos, porquanto o valor arbitrado à condenação não se revela elevado ou desproporcional aos pedidos formulados e deferidos na instância ordinária. Ante o exposto, nego provimento ao Agravo Interno. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, afastando a transcendência da causa, negar provimento ao Agravo Interno. Brasília, 4 de junho de 2025. Lelio Bentes Corrêa Ministro Relator Intimado(s) / Citado(s) - SURAMA DE OLIVEIRA CORREA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Empresa Brasileira De Servicos Hospitalares - Ebserh x Denise Anny Aguiar De Oliveira

ID: 280152416

Tribunal: TRT3 Órgão: 07ª Turma Classe: AGRAVO DE PETIçãO Nº Processo: 0010302-65.2020.5.03.0168

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Polo Passivo:

DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA

Acórdão

Advogados:

TIAGO JOSE DE MORAES GOMES

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

ROBERTA ALVES CARVALHO SANTOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LARISSA RAFAELLA MAIA DA ESCOSSIA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

EZEQUIEL DIEGO LIMA DE SOUZA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

RENATO FERREIRA PIMENTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RAFAEL MARINHO DE LUNA FREIRE MEDEIROS

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relator: Vicente de Paula Maciel Júnior 0010302-65.2020.5.03.0168 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relator: Vicente de Paula Maciel Júnior 0010302-65.2020.5.03.0168 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO PROCESSO: 0010302-65.2020.5.03.0168 (APPS) AGRAVANTE: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES - EBSERH AGRAVADA: DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA RELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE DE PAULA MACIEL JÚNIOR VOTO O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, em sessão ordinária da sua Sétima Turma, hoje realizada, não conheceu do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo, em arguição de ofício. FUNDAMENTAÇÃO ADMISSIBILIDADE 1) Preliminar de não conhecimento do recurso. Arguição de ofício O agravo de petição proposto pela executada não se habilita ao conhecimento, o que suscito de ofício. Com efeito, o presente recurso foi interposto em face da decisão que apenas indeferiu os pleitos formulados sob id. 97bc89f, quanto à concessão dos privilégios da Fazenda Pública, inclusive a execução por precatório, e determinou o regular prosseguimento da execução, com a intimação da executada para pagamento do débito, "nos termos da decisão de ID 5df8381". A decisão referida, sob id. 5df8381, homologou os cálculos de liquidação e intimou a ré para quitação do débito. Nesse norte revela-se prematuro o apelo, sequer garantido o juízo, pressuposto objetivo de admissibilidade do agravo de petição, a teor dos artigos 884 e 897, §1º, da CLT. Relembre-se que o art. 897 da CLT admite a interposição do agravo de petição das decisões terminativas ou definitivas proferidas pelo Juiz ou Presidente na execução. Não obstante, o referido verbete legal deve ser interpretado concomitantemente com o art. 893, §1º da CLT, que veda a recorribilidade imediata das decisões interlocutórias, ao dispor: "Os incidentes do processo são resolvidos pelo próprio Juízo ou Tribunal, admitindo-se a apreciação do merecimento das decisões interlocutórias somente em recursos da decisão definitiva". No mesmo esteio a Súmula 214 do TST: "Na Justiça do Trabalho, nos termos do art. 893, §1º, da CLT, as decisões interlocutórias não ensejam recurso imediato, salvo nas hipóteses de decisão: a) de Tribunal Regional do Trabalho contrária à Súmula ou Orientação Jurisprudencial do Tribunal Superior do Trabalho; b) suscetível de impugnação mediante recurso para o mesmo Tribunal; c) que acolhe exceção de incompetência territorial, com a remessa dos autos para Tribunal Regional distinto daquele a que se vincula o juízo excepcionado, consoante o disposto no art. 799, § 2º, da CLT". Portanto, o agravo de petição somente é cabível das decisões terminativas ou definitivas proferidas na execução ou contra decisões que não permitam impugnação posterior por qualquer outro meio, ou seja, aquelas proferidas em sede de embargos à execução ou à penhora, em impugnação à sentença de liquidação, embargos à arrematação ou à adjudicação, e regra geral após a garantia do Juízo. E não ultrapassa o crivo do juízo de admissibilidade o agravo de petição prematuro, interposto sem que precedido dos competentes embargos à execução, após a integral garantia da execução, e dirigido em face de decisão meramente interlocutória. Mesmo que assim não fosse e para plena entrega da prestação jurisdicional, elucido diante da argumentação recursal que no julgamento do processo TST-E-RR-252-19.2017.5.13.0002, em 20/3/2023 o Pleno do c. TST reconheceu a aplicação, à EBSERH, dos privilégios próprios da Fazenda Pública, mas somente quanto à isenção de recolhimento de custas e depósito recursal. Confira-se o teor decisório: "EMBARGOS REMETIDOS AO TRIBUNAL PLENO. ARTIGO 72 DO RITST. EXTENSÃO DAS PRERROGATIVAS PROCESSUAIS DA FAZENDA PÚBLICA À EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES (EBSERH), NO QUE TANGE À ISENÇÃO DO RECOLHIMENTO DE CUSTAS E DE DEPÓSITO RECURSAL. 1 - Trata-se de recurso de embargos contra acórdão da Quarta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, que negou provimento ao recurso de revista interposto pelo Sindicato, mantendo acórdão do Tribunal Regional que não acolheu a alegada deserção do recurso ordinário da EBSERH. 2 - A questão controvertida remetida ao Tribunal Pleno, nos termos do artigo 72 do RITST, versa sobre a extensão à EBSERH de prerrogativas processuais da Fazenda Pública, especificamente quanto à isenção do recolhimento do depósito recursal e custas, matéria em relação à qual a SBDI-1 inclinou-se a decidir de forma contrária a decisões reiteradas de diversas Turmas desta Corte Superior. 3 - Registre-se que não se debate nestes autos a aplicação do regime de precatórios à ora embargada - empresa pública -, matéria de índole constitucional sobre a qual tem se pronunciado o Supremo Tribunal Federal em diversas oportunidades, relativamente a outras entidades da Administração Pública Indireta. Entretanto, há uma íntima relação entre a possibilidade de aplicação do regime de precatórios, e eventual isenção do depósito recursal visto que, se não for cabível a execução direta, não há razão para a garantia do Juízo quando da interposição de recursos. 4 - Extrai-se de diversos julgados do Supremo Tribunal Federal o entendimento de que a sujeição integral das empresas públicas e sociedades de economia mista ao regime próprio das empresas privadas, nos termos do art. 173, § 1º, II, da Constituição Federal, não ocorre em todos os casos, mas naqueles em que o Poder Público atua no campo da atividade econômica em sentido estrito (dentre outros: ADI 1552 MC/DF, relator Min. Carlos Velloso, Publicação em 17/04/1998, Tribunal Pleno; ADI 1642, relator Ministro Eros Grau, Publicação em 19/09/2008, Tribunal Pleno) 5 - Nessa toada, verifica-se que a Suprema Corte tem destacado alguns fatores na equalização do regime aplicável às empresas públicas e sociedades de economia mista, como se extrai, por exemplo, dos julgamentos do Processo RE 599628/DF (Tema 253 de Repercussão Geral), da ADPF 387, e da ADPF 437. 6 - Em linhas gerais, sob a ótica das decisões do STF, às sociedades de economia mista e empresas públicas será aplicado o regime próprio das empresas privadas quando atuam em atividade econômica em sentido estrito, em concorrência com outras empresas do setor, com objetivo de lucro. Caso prestem serviço público, sem concorrência e sem finalidade de lucro, o regime não será integralmente aquele próprio das empresas privadas, devendo ser observada, por exemplo, a execução por meio de precatórios. 7 - Nesse contexto, a solução do caso concreto, em que se discute a aplicação de privilégios processuais da Fazenda Pública à EBSERH, referentes à isenção do recolhimento de custas e depósito recursal, impõe-se verificar a finalidade de sua criação, o âmbito e o modo de sua atuação. 8 - Conforme a Lei n.º 12.550/2011 e o Estatuto Social, a EBSERH tem por finalidade a prestação de serviços de assistência à saúde inseridos integral e exclusivamente no âmbito do Sistema Único de Saúde - SUS, além de prestação, a instituições públicas federais de ensino ou instituições congêneres, de serviços de apoio ao ensino, à pesquisa e à extensão, ao ensino-aprendizagem e à formação de pessoas no campo da saúde pública. Eventuais lucros são totalmente reinvestidos para atendimento do seu objeto social, excetuadas as parcelas decorrentes da reserva legal e da reserva para contingência. 9 - Além disso, embora possam existir outras instituições de direito privado oferecendo serviços semelhantes, inclusive conveniadas ao SUS, não há que se falar de atuação em pleno regime concorrencial, na medida em que é dispensada a licitação para a contratação da EBSERH pela Administração Pública para realizar atividades relacionadas ao seu objeto social. 10 - Nesse contexto, constata-se que a embargada tem finalidade de prestação de serviços públicos essenciais, ligados à saúde e à educação, não atua em regime de concorrência e não reverte lucros à União. Em face de tais características, faz jus aos privilégios próprios da Fazenda Pública referentes à isenção de recolhimento de custas e depósitos recursais. 11 - Embargos conhecidos e desprovidos." (E-RR-252-19.2017.5.13.0002, Tribunal Pleno, Relatora Ministra Katia Magalhães Arruda, DEJT 16/5/2023 - destaques acrescidos). O decidido não comporta interpretação ampliativa em relação a outras prerrogativas/privilégios da Fazenda Pública, especialmente quanto à execução via precatório e prazo em dobro, como pretende a recorrente. Por fim registro que também ao contrário do sustentado pela agravante, o título executivo não é "fundado em lei ou ato normativo declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal, ou fundado em aplicação ou interpretação da lei ou ato normativo tidas pelo Supremo Tribunal Federal como incompatíveis com a Constituição Federal". Isto porque a tese firmada na ADPF 437/CE não declarou qualquer lei ou ato normativo inconstitucional, mas somente reconheceu que a Empresa de Assistência Técnica e Extensão do Ceará (EMATERCE), e não a executada, é entidade estatal prestadora de serviço público em regime de exclusividade e sem finalidade de lucro, inteiramente dependente do repasse de recursos públicos, razão pela qual sujeita-se ao regime de precatórios. Ademais, a referida decisão não tem efeito vinculante, tampouco as reclamações citadas nas razões recurais. Diante de todo o exposto, além da ausência de garantia do juízo, o apelo é prematuro, como visto. Não conheço do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo. ACÓRDÃO Fundamentos pelos quais O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, por sua 7a.Turma, em sessão ordinária de julgamento realizada de 16 a 20 de maio de 2025, por maioria de votos, não conheceu do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo, em arguição de ofício. Vencido o Exmo. Desembargador Fernando César da Fonseca, que apresentou a seguinte divergência, ora juntado como voto vencido: "Com venia pela divergência. Trata-se de agravo de petição no qual a executada discute a própria forma com que a execução deve proceder, ou seja, mediante precatório ou na forma do art. 884, da CLT. Logo, entendo que, ainda que não garantido o juízo, mostra-se cabível a discussão da matéria recursal. No mérito, o Pleno do Tribunal Superior do Trabalho, ao apreciar a matéria relativa à extensão das prerrogativas da Fazenda Pública à Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (Processo Nº TST-E-RR-252-19.2017.5.13.0002) concluiu que a EBSERH tem finalidade de prestação de serviços públicos essenciais, ligados à saúde e à educação, não atuando em regime de concorrência e não revertendo lucros à União. Neste cenário, entendeu que a EBSERH faz jus aos privilégios próprios da Fazenda Pública, referentes à isenção de recolhimento de custas e de depósitos recursais, entendimento ao qual me curvo, por disciplina judiciária. Corroboram este entendimento o recentemente posicionamento desta eg. Turma Recursal: 0011269-44.2022.5.03.0038 (ROT); Disponibilização: 23/02/2024; Órgão Julgador: Sétima Turma; Relatora Cristiana M. Valadares Fenelon; 0010190-83.2023.5.03.0106 (ROT); Disponibilização: 08/02/2024; Órgão Julgador: Sétima Turma; Relatora Convocada Sabrina de Faria F. Leão. Ainda que a decisão do col. TST sobre o tema (E-RR-252-19.2017.5.13.0002) tenha se limitado à questão do preparo recursal, é iterativa a jurisprudência no STF de que esta prerrogativa se estende a todas as prerrogativas da Fazenda Pública. Logo, conheceria do agravo de petição interposto pela executada e, no mérito, daria-lhe provimento para autorizar que a execução em face da executada seja realizada por meio do regime de precatórios, esclarecendo que referida matéria não foi abordada na fase de conhecimento." Presidiu o julgamento o Exmo. Desembargador Vicente de Paula Maciel Júnior. Tomaram parte no julgamento: Exmo. Desembargador Vicente de Paula Maciel Júnior (Relator), Exmo. Desembargador Fernando César da Fonseca e Exmo. Desembargador Fernando Luiz Gonçalves Rios Neto. Presente o i. Representante do Ministério Público do Trabalho, Dr. Antônio Carlos Oliveira Pereira. VICENTE DE PAULA MACIEL JÚNIOR Desembargador Relator sa BELO HORIZONTE/MG, 25 de maio de 2025. EDNESIA MARIA MASCARENHAS ROCHA Intimado(s) / Citado(s) - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Empresa Brasileira De Servicos Hospitalares - Ebserh x Denise Anny Aguiar De Oliveira

ID: 280152430

Tribunal: TRT3 Órgão: 07ª Turma Classe: AGRAVO DE PETIçãO Nº Processo: 0010302-65.2020.5.03.0168

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

Polo Passivo:

DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA

Acórdão

Advogados:

TIAGO JOSE DE MORAES GOMES

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

ROBERTA ALVES CARVALHO SANTOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LARISSA RAFAELLA MAIA DA ESCOSSIA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

EZEQUIEL DIEGO LIMA DE SOUZA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

RENATO FERREIRA PIMENTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RAFAEL MARINHO DE LUNA FREIRE MEDEIROS

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relator: Vicente de Paula Maciel Júnior 0010302-65.2020.5.03.0168 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 07ª TURMA Relator: Vicente de Paula Maciel Júnior 0010302-65.2020.5.03.0168 : EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH : DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 03ª REGIÃO PROCESSO: 0010302-65.2020.5.03.0168 (APPS) AGRAVANTE: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES - EBSERH AGRAVADA: DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA RELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE DE PAULA MACIEL JÚNIOR VOTO O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, em sessão ordinária da sua Sétima Turma, hoje realizada, não conheceu do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo, em arguição de ofício. FUNDAMENTAÇÃO ADMISSIBILIDADE 1) Preliminar de não conhecimento do recurso. Arguição de ofício O agravo de petição proposto pela executada não se habilita ao conhecimento, o que suscito de ofício. Com efeito, o presente recurso foi interposto em face da decisão que apenas indeferiu os pleitos formulados sob id. 97bc89f, quanto à concessão dos privilégios da Fazenda Pública, inclusive a execução por precatório, e determinou o regular prosseguimento da execução, com a intimação da executada para pagamento do débito, "nos termos da decisão de ID 5df8381". A decisão referida, sob id. 5df8381, homologou os cálculos de liquidação e intimou a ré para quitação do débito. Nesse norte revela-se prematuro o apelo, sequer garantido o juízo, pressuposto objetivo de admissibilidade do agravo de petição, a teor dos artigos 884 e 897, §1º, da CLT. Relembre-se que o art. 897 da CLT admite a interposição do agravo de petição das decisões terminativas ou definitivas proferidas pelo Juiz ou Presidente na execução. Não obstante, o referido verbete legal deve ser interpretado concomitantemente com o art. 893, §1º da CLT, que veda a recorribilidade imediata das decisões interlocutórias, ao dispor: "Os incidentes do processo são resolvidos pelo próprio Juízo ou Tribunal, admitindo-se a apreciação do merecimento das decisões interlocutórias somente em recursos da decisão definitiva". No mesmo esteio a Súmula 214 do TST: "Na Justiça do Trabalho, nos termos do art. 893, §1º, da CLT, as decisões interlocutórias não ensejam recurso imediato, salvo nas hipóteses de decisão: a) de Tribunal Regional do Trabalho contrária à Súmula ou Orientação Jurisprudencial do Tribunal Superior do Trabalho; b) suscetível de impugnação mediante recurso para o mesmo Tribunal; c) que acolhe exceção de incompetência territorial, com a remessa dos autos para Tribunal Regional distinto daquele a que se vincula o juízo excepcionado, consoante o disposto no art. 799, § 2º, da CLT". Portanto, o agravo de petição somente é cabível das decisões terminativas ou definitivas proferidas na execução ou contra decisões que não permitam impugnação posterior por qualquer outro meio, ou seja, aquelas proferidas em sede de embargos à execução ou à penhora, em impugnação à sentença de liquidação, embargos à arrematação ou à adjudicação, e regra geral após a garantia do Juízo. E não ultrapassa o crivo do juízo de admissibilidade o agravo de petição prematuro, interposto sem que precedido dos competentes embargos à execução, após a integral garantia da execução, e dirigido em face de decisão meramente interlocutória. Mesmo que assim não fosse e para plena entrega da prestação jurisdicional, elucido diante da argumentação recursal que no julgamento do processo TST-E-RR-252-19.2017.5.13.0002, em 20/3/2023 o Pleno do c. TST reconheceu a aplicação, à EBSERH, dos privilégios próprios da Fazenda Pública, mas somente quanto à isenção de recolhimento de custas e depósito recursal. Confira-se o teor decisório: "EMBARGOS REMETIDOS AO TRIBUNAL PLENO. ARTIGO 72 DO RITST. EXTENSÃO DAS PRERROGATIVAS PROCESSUAIS DA FAZENDA PÚBLICA À EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES (EBSERH), NO QUE TANGE À ISENÇÃO DO RECOLHIMENTO DE CUSTAS E DE DEPÓSITO RECURSAL. 1 - Trata-se de recurso de embargos contra acórdão da Quarta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, que negou provimento ao recurso de revista interposto pelo Sindicato, mantendo acórdão do Tribunal Regional que não acolheu a alegada deserção do recurso ordinário da EBSERH. 2 - A questão controvertida remetida ao Tribunal Pleno, nos termos do artigo 72 do RITST, versa sobre a extensão à EBSERH de prerrogativas processuais da Fazenda Pública, especificamente quanto à isenção do recolhimento do depósito recursal e custas, matéria em relação à qual a SBDI-1 inclinou-se a decidir de forma contrária a decisões reiteradas de diversas Turmas desta Corte Superior. 3 - Registre-se que não se debate nestes autos a aplicação do regime de precatórios à ora embargada - empresa pública -, matéria de índole constitucional sobre a qual tem se pronunciado o Supremo Tribunal Federal em diversas oportunidades, relativamente a outras entidades da Administração Pública Indireta. Entretanto, há uma íntima relação entre a possibilidade de aplicação do regime de precatórios, e eventual isenção do depósito recursal visto que, se não for cabível a execução direta, não há razão para a garantia do Juízo quando da interposição de recursos. 4 - Extrai-se de diversos julgados do Supremo Tribunal Federal o entendimento de que a sujeição integral das empresas públicas e sociedades de economia mista ao regime próprio das empresas privadas, nos termos do art. 173, § 1º, II, da Constituição Federal, não ocorre em todos os casos, mas naqueles em que o Poder Público atua no campo da atividade econômica em sentido estrito (dentre outros: ADI 1552 MC/DF, relator Min. Carlos Velloso, Publicação em 17/04/1998, Tribunal Pleno; ADI 1642, relator Ministro Eros Grau, Publicação em 19/09/2008, Tribunal Pleno) 5 - Nessa toada, verifica-se que a Suprema Corte tem destacado alguns fatores na equalização do regime aplicável às empresas públicas e sociedades de economia mista, como se extrai, por exemplo, dos julgamentos do Processo RE 599628/DF (Tema 253 de Repercussão Geral), da ADPF 387, e da ADPF 437. 6 - Em linhas gerais, sob a ótica das decisões do STF, às sociedades de economia mista e empresas públicas será aplicado o regime próprio das empresas privadas quando atuam em atividade econômica em sentido estrito, em concorrência com outras empresas do setor, com objetivo de lucro. Caso prestem serviço público, sem concorrência e sem finalidade de lucro, o regime não será integralmente aquele próprio das empresas privadas, devendo ser observada, por exemplo, a execução por meio de precatórios. 7 - Nesse contexto, a solução do caso concreto, em que se discute a aplicação de privilégios processuais da Fazenda Pública à EBSERH, referentes à isenção do recolhimento de custas e depósito recursal, impõe-se verificar a finalidade de sua criação, o âmbito e o modo de sua atuação. 8 - Conforme a Lei n.º 12.550/2011 e o Estatuto Social, a EBSERH tem por finalidade a prestação de serviços de assistência à saúde inseridos integral e exclusivamente no âmbito do Sistema Único de Saúde - SUS, além de prestação, a instituições públicas federais de ensino ou instituições congêneres, de serviços de apoio ao ensino, à pesquisa e à extensão, ao ensino-aprendizagem e à formação de pessoas no campo da saúde pública. Eventuais lucros são totalmente reinvestidos para atendimento do seu objeto social, excetuadas as parcelas decorrentes da reserva legal e da reserva para contingência. 9 - Além disso, embora possam existir outras instituições de direito privado oferecendo serviços semelhantes, inclusive conveniadas ao SUS, não há que se falar de atuação em pleno regime concorrencial, na medida em que é dispensada a licitação para a contratação da EBSERH pela Administração Pública para realizar atividades relacionadas ao seu objeto social. 10 - Nesse contexto, constata-se que a embargada tem finalidade de prestação de serviços públicos essenciais, ligados à saúde e à educação, não atua em regime de concorrência e não reverte lucros à União. Em face de tais características, faz jus aos privilégios próprios da Fazenda Pública referentes à isenção de recolhimento de custas e depósitos recursais. 11 - Embargos conhecidos e desprovidos." (E-RR-252-19.2017.5.13.0002, Tribunal Pleno, Relatora Ministra Katia Magalhães Arruda, DEJT 16/5/2023 - destaques acrescidos). O decidido não comporta interpretação ampliativa em relação a outras prerrogativas/privilégios da Fazenda Pública, especialmente quanto à execução via precatório e prazo em dobro, como pretende a recorrente. Por fim registro que também ao contrário do sustentado pela agravante, o título executivo não é "fundado em lei ou ato normativo declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal, ou fundado em aplicação ou interpretação da lei ou ato normativo tidas pelo Supremo Tribunal Federal como incompatíveis com a Constituição Federal". Isto porque a tese firmada na ADPF 437/CE não declarou qualquer lei ou ato normativo inconstitucional, mas somente reconheceu que a Empresa de Assistência Técnica e Extensão do Ceará (EMATERCE), e não a executada, é entidade estatal prestadora de serviço público em regime de exclusividade e sem finalidade de lucro, inteiramente dependente do repasse de recursos públicos, razão pela qual sujeita-se ao regime de precatórios. Ademais, a referida decisão não tem efeito vinculante, tampouco as reclamações citadas nas razões recurais. Diante de todo o exposto, além da ausência de garantia do juízo, o apelo é prematuro, como visto. Não conheço do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo. ACÓRDÃO Fundamentos pelos quais O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, por sua 7a.Turma, em sessão ordinária de julgamento realizada de 16 a 20 de maio de 2025, por maioria de votos, não conheceu do agravo de petição interposto pela executada, por prematuro e ausente a garantia do juízo, em arguição de ofício. Vencido o Exmo. Desembargador Fernando César da Fonseca, que apresentou a seguinte divergência, ora juntado como voto vencido: "Com venia pela divergência. Trata-se de agravo de petição no qual a executada discute a própria forma com que a execução deve proceder, ou seja, mediante precatório ou na forma do art. 884, da CLT. Logo, entendo que, ainda que não garantido o juízo, mostra-se cabível a discussão da matéria recursal. No mérito, o Pleno do Tribunal Superior do Trabalho, ao apreciar a matéria relativa à extensão das prerrogativas da Fazenda Pública à Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (Processo Nº TST-E-RR-252-19.2017.5.13.0002) concluiu que a EBSERH tem finalidade de prestação de serviços públicos essenciais, ligados à saúde e à educação, não atuando em regime de concorrência e não revertendo lucros à União. Neste cenário, entendeu que a EBSERH faz jus aos privilégios próprios da Fazenda Pública, referentes à isenção de recolhimento de custas e de depósitos recursais, entendimento ao qual me curvo, por disciplina judiciária. Corroboram este entendimento o recentemente posicionamento desta eg. Turma Recursal: 0011269-44.2022.5.03.0038 (ROT); Disponibilização: 23/02/2024; Órgão Julgador: Sétima Turma; Relatora Cristiana M. Valadares Fenelon; 0010190-83.2023.5.03.0106 (ROT); Disponibilização: 08/02/2024; Órgão Julgador: Sétima Turma; Relatora Convocada Sabrina de Faria F. Leão. Ainda que a decisão do col. TST sobre o tema (E-RR-252-19.2017.5.13.0002) tenha se limitado à questão do preparo recursal, é iterativa a jurisprudência no STF de que esta prerrogativa se estende a todas as prerrogativas da Fazenda Pública. Logo, conheceria do agravo de petição interposto pela executada e, no mérito, daria-lhe provimento para autorizar que a execução em face da executada seja realizada por meio do regime de precatórios, esclarecendo que referida matéria não foi abordada na fase de conhecimento." Presidiu o julgamento o Exmo. Desembargador Vicente de Paula Maciel Júnior. Tomaram parte no julgamento: Exmo. Desembargador Vicente de Paula Maciel Júnior (Relator), Exmo. Desembargador Fernando César da Fonseca e Exmo. Desembargador Fernando Luiz Gonçalves Rios Neto. Presente o i. Representante do Ministério Público do Trabalho, Dr. Antônio Carlos Oliveira Pereira. VICENTE DE PAULA MACIEL JÚNIOR Desembargador Relator sa BELO HORIZONTE/MG, 25 de maio de 2025. EDNESIA MARIA MASCARENHAS ROCHA Intimado(s) / Citado(s) - DENISE ANNY AGUIAR DE OLIVEIRA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0011269-68.2025.8.27.2706

ID: 277431230

Tribunal: TJTO Órgão: 2ª Vara Cível de Araguaína Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0011269-68.2025.8.27.2706

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

FALCAO E CUNHA MEDICAMENTOS LTDA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

MÁRCIO AURELIO PROPERCIO ALBUQUERQUE

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Procedimento Comum Cível Nº 0011269-68.2025.8.27.2706/TO AUTOR : FALCAO E CUNHA MEDICAMENTOS LTDA ADVOGADO(A) : MÁRCIO AURELIO PROPERCIO ALBUQUERQUE (OAB GO028687) ATO ORDINATÓRIO Consoante autoriza… Procedimento Comum Cível Nº 0011269-68.2025.8.27.2706/TO AUTOR : FALCAO E CUNHA MEDICAMENTOS LTDA ADVOGADO(A) : MÁRCIO AURELIO PROPERCIO ALBUQUERQUE (OAB GO028687) ATO ORDINATÓRIO Consoante autoriza o inciso XIV do artigo 93 da CF/88 c/c o Provimento nº 011/2019 da CGJUS, do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins, dou impulso ao feito da seguinte forma: INTIMAÇÃO E/OU EXPEDIÇÃO DE ATO INTIMO a parte autora a esclarecer, em 05 (cinco) dias, divergência entre a qualificação constante na petição inicial e nos documentos que a instruem. X INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o preparo do pagamento das custas de ingresso. Ante o requerimento para concessão dos benefícios da gratuidade da justiça, INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, juntar os extratos bancários dos 3 (três) últimos meses e as 2 (duas) últimas declarações de Imposto de Renda. INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, juntar comprovante de residência, legível, emitido nos últimos 6 meses, em seu nome, ou justificar vínculo com terceiro titular do comprovante apresentado mediante contrato de locação, parentesco, certidão de casamento, etc. INTIMO a parte autora, via de seu advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar instrumento de mandato/procuração que lhe foi outorgado/conferido nos últimos 6 meses, com poderes específicos para ajuizamento de ações contra instituições financeiras, ressalvada à hipótese do art. 104 do CPC. INTIMO a parte autora, via de seu advogado para, no prazo de 05 (cinco) dias, apresentar instrumento de mandato/procuração que lhe foi outorgado/conferido, ressalvada à hipótese do art. 104 do CPC. INTIMO a parte RECORRIDA para apresentar contrarrazões (CPC, art. 1.010, § 1º). Apelação - Réu / Autor - evento___ Prazo: quinze dias. ANTE a apresentação das contrarrazões com preliminar(es) de apelação suscitada(s) pelo apelado(a) ou interposição de apelação adesiva, INTIMO a parte apelante para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contrarrazões, sob pena de preclusão e demais consequências legais (CPC, art. 1.009, § 2º c/c art. 1.010, § 2º). INTIMO a(s) parte(s) para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestarem-se sobre o retorno dos autos. INTIMEM-SE as partes a indicarem, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS ÚTEIS, motivadamente, quais provas pretendem produzir ou, do contrário, requerer o julgamento antecipado do mérito. Ficam as partes ADVERTIDAS de que o requerimento genérico de prova, sem a devida fundamentação, fica desde logo INDEFERIDO CONCEDO vistas ao representante do Ministério Público para manifestar-se no prazo legal. INTIMO o perito para manifestar-se no prazo legal INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se sobre a defesa apresentada no evento ___. INTIMO a parte ________ para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se sobre os documentos juntados no evento ___. Ante o decurso do prazo para apresentação do laudo pericial, INTIMO o perito para, no prazo de 05 (cinco) dias, apresentar o laudo ou justificar o atraso. Ante a resposta do ofício relativo à diligência determinada pelo juízo, juntado no evento ___, INTIMO as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestarem-se. INTIMO a parte requerida para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se sobre o abandono do feito. INTIMO as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, apresentar(em) e/ou manifestar(em)-se sobre o(s) cálculo(s) atualizado. INTIMO a parte autora para, no prazo de 05 (cinco) dias, promover o regular andamento do feito, haja vista o decurso do prazo de suspensão. INTIMO a parte _________ para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se sobre o retorno da carta precatória não cumprida ou parcialmente cumprida juntada no evento ___. INTIMO a parte autora para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se sobre a certidão negativa do Oficial de Justiça, juntada no evento ___. INTIMO a parte exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se sobre: ( ) nomeação de bens à penhora pelo executado; ou ( ) depósito visando a satisfação do crédito; ou ( ) oposição de embargos pelo devedor. Ante o oferecimento de bens pelo executado, bem como aceite ou não objeção pelo exequente, EXPEÇO MANDADO ou LAVRO AUTO penhora (conforme o caso) do bens indicados REMETO o presente feito ao juízo indicado na petição inicial, posto evidente o equívoco no protocolo/distribuição. INTIMO a parte ____________ para, no prazo de 05 (cinco) dias, comprovar a publicação do edital no Diário da Justiça do Estado do Tocantins. CERTIFICO que a tutela cautelar não foi efetivada ou decorreu o prazo legal de 30 (trinta) dias da sua efetivação, sem que a parte autora tenha formulado o pedido principal, motivo pelo qual, FAÇO concluso INTIMO o advogado renunciante para, no prazo de 05 (cinco) dias, comprovar a ciência do mandante/outorgante. Considerando que foi oferecida contestação, INTIMO a parte requerida para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se sobre o pedido de desistência, formulado no evento ___. Considerando que a parte autora intimada via de seu advogado e pessoalmente, para promover o andamento do feito, quedou-se inerte, bem como o oferecimento de contestação, INTIMO a parte ré para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar sobre o abandono da causa. INTIMO as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestarem-se sobre: ( ) cálculo do débito; ou ( ) conta de atualização; ou ( ) laudo de avaliação. NOTIFICO o Oficial de Justiça para, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, devolver o mandado devidamente cumprido, justificando as razões que motivaram o atraso no cumprimento da diligência. Em cumprimento ao PROVIMENTO n. 11/2019-CGJUS/TO, Art. 151, parágrafo LII e considerando o oferecimento da apelação e as contrarrazoes, REMETO o processo para o TJ/TO . Ante o pedido de pesquisa de endereço - evento -xxxxx, FAÇO as PESQUISAS NOS SISTEMAS JUDICIAIS INTIMO a parte autora para, no prazo de 05 (cinco) dias, efetuar o pagamento da locomoção do Oficial de Justiça necessária ao cumprimento do mandado evento ___. Acesso em: http://www.tjto.jus.br/ > ADVOGADO > CÁLCULO DE CUSTAS > CÁLCULO DE LOCOMOÇÃO, ou no link http://wwa.tjto.jus.br/calculadora/Locomocao. EXPEÇO novo mandado/carta precatória de citação do executado, em face da apresentação de novo endereço.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002638-94.2018.8.26.0248

ID: 326470912

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Sorocaba - 6ª Vara Cível Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1002638-94.2018.8.26.0248

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

SAFERCHEM COMERCIO E MATERIAL PLASTICO LTDA SULCHEM PLáSTICOS S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

WAGNER LOPES CAPRIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIMONE APARECIDA GASTALDELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONNY HOSSE GATTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO TREVIZAN FESTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO A. KALACHE DE PAIVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ROBERTO ABRAO DE MEDEIROS LOURENÇO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATA LATUF SOAVE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO EDSON FERREIRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRÍCIA BARRETO MOURÃO FERACINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MONICA DA ROSA LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARY TERUKO IMANISHI HONO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA CASTILHEIRO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS VINICIUS DE OLIVEIRA MACIEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO FERNANDES DROVETTO DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO BACELAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ EDUARDO DE ALMEIDA SANTOS KUNTZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ CHRISTIANO GOMES DOS REIS KUNTZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO JOSE MILINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEIKO GOMES DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATIA REGINA FERNANDES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KATIA ANDRADE FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSIELE BERNARDO DE LIMA BARBOSA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOSÉ ROBERTO DA SILVA FILHO

OAB/AM XXXXXX Desbloquear

JOSE LUIS DIAS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EDUARDO VUOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO LUCAS COSTA DE MIRANDA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO CARLOS MARTINS FOGAÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

J.L. DIAS DA SILVA - SOCIEDADE DE ADVOGADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO HENRIQUE DOS SANTOS VISEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME TCHAKERIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIULIA NACCO MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO YOSHIO IRITANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ALFREDO PARIS MARCONDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE VICTORINO SILVA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FELIPE LUCIANO PALONE FAUVEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE GONÇALVES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE DO CANTO ZAGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE DE ALMEIDA LAMBERTUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE DE ALMEIDA LAMBERTUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERICO LUCIO ALBRECHT DE OLIVEIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

DEBORA SEGALA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO TRIZOLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO SILVA COLEPICOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIAN RODOLFO WACKERHAGEN

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO MARTINUSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO CESAR LATUF SOAVE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARTHUR ZEGER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANSELMO DOMINGOS DA PAZ JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE SINISGALLI DE BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ ALVES DE ALMEIRDA CHAME

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

AMANDA NONN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE KELEN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE DECCO CORREIA D ARCE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDER COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO IVÁN ZAKIDALSKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AIRTON PEREIRA SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANO TRAMONTINA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA SANTOS BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002638-94.2018.8.26.0248 - Recuperação Judicial - Limitada - Saferchem Comercio e Material Plastico Ltda - - Sulchem Plásticos S/A - Sifra S/A e outros - Laspro Consultores e outro - Vega… Processo 1002638-94.2018.8.26.0248 - Recuperação Judicial - Limitada - Saferchem Comercio e Material Plastico Ltda - - Sulchem Plásticos S/A - Sifra S/A e outros - Laspro Consultores e outro - Vega Fidc - JN Fomento Mercantil Ltda e outros - FS Tatui Securitizadora S/A - - SP1 Fomento Mercantil Ltda - - CFM Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não Padronizados Multisetorial Lp - - Investcon Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios - - ABC Securitizadora S/A - - Fundo de Investimentos Em Direitos Creditórios da Indústria Exodus I - - Banco Santander (Brasil) S/A - - Livre Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multissetorial - - Aro Fomento Mercantil Ltda. - - Sul Invest Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Np Multissetorial - - Sul Invest Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Aberto Multisetorial - - Sul Brasil Brz - Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multissetorial - - Sul Brasil Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Aberto - - GRP Capital Securitizadora Sa - - GFM Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multicrédito - - Artemus Fidc Multissetorial - - EDILSON MEDEIROS DE FREITAS - - Fundo de Investimentos Em Direitos Creditórios da Indústria Exodus Institucional - - ONE FUNDO DE INVESTIMENTOS EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS - - Fundo de Investimento em Direitos Creditórios da Indústria Exodus III (administrado por Nova S.R.M.) - - Tritec Resinas Ltda - - Quatá Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multisetorial - - Prass Fundo de Investimento Em Direitos Creditorios - - Fmi Securitizadora S/A - - Gavea Sul Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multissetorial Lp - - Fundo de Investimento Em Direitos Creditorios Multissetorial Columbia - - Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Multisetorial Daniele Lp - - Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Empirica Goal One - - ARTEMUS FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTISSETORIAL - - Skalabank Fomento Mercantil Ltda - - Chancellor Brasil Consultoria Empresarial Eireli - - Developer Assessoria Administrativa Ltda. - - Audit Officer Consultoria Ltda - - Oxss Securitizadora S.a - Prefeitura Municipal de Indaiatuba e outros - Je Feracini Representações Comerciais Ltda - - Pravda Representação e Marketing Ltda - - Daniele Banco Fomento Comercial e Participacoes Ltda - - MR Securitizadora S/A - - Amr Representação Comercial Eireli - - Jave Jireh Representacao Comercial Ltda. - Focon Indústria e Comércio de Plásticos Ltda Me - CMF Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não Padronizados Multisetorial Lp - - A.t de Oliveira Gestora de Ativos Me - Vistos. 1. Fls. 17293/17296: Trata-se de manifestação da AJ, em atenção à decisão de fls. 17262, nos seguintes termos: i) informando que as recuperandas permanecem inadimplentes quanto ao pagamento dos honorários da Administradora, e que o pedido de levantamento decorre de fato novo - mora reiterada - salientando que apesar das diversas tentativas extrajudiciais de recebimento, restaram infrutíferas; ii) reiterando o pedido de levantamento dos valores depositados, referentes às parcelas 1 a 4 da conta judicial, totalizando R$ 371.385,79 e o pedido de intimação das recuperandas para depósito do saldo atualizado de R$ 1.234.835,81, no prazo de 72 horas; iii) requerendo a expedição de certidão de crédito para fins falimentares. 2. Fls. 17297/17299: Manifestação do Município de Sorocaba informando a existência de debitos em face das recuperandas, no total de R$1.279,74 (hum mil, duzentos e setenta e nove reais e setenta e quatro centavos) referentes ao TFIF, dos exercícios de 2023 e 2024, requerendo a reserva dos valores em prol da Municipalidade. 3. Fls. 17300/17306: Trata-se de manifestação de proposta de prestação de serviços e honorários advocatícios para revisão e levantamento de depósitos judiciais e recursais da recuperanda, apresentada pela empresa Recoup. 4. Fls. 17308/17310: Juntado substabelecimento sem reserva de poderes pelo patrono do credor Vega Fundo de Investimentos, já anotado pela serventia junto ao SAJ. 5. Fls. 13314/17315: Manifestação do Ministério Público informando sua não intervenção no feito, em razão do encerramento da recuperação judicial, salientando que eventuais pleitos de credores e do AJ devem ser realizados pela via adequada. 6. Fls. 17316: Juntado substabelecimento sem reserva de poderes pelo patrono do credor Aro Fomento Mercantil Ltda, já anotado pela serventia junto ao SAJ. É a síntese. Decido. 7. De plano, considerando que a Recuperação Judicial se encontra encerrada, com declaração de cumprimento do Plano durante o período de fiscalização judicial, cabe observar que, havendo posterior inadimplemento do Plano, cabe aos credores promoverem execução individual ou requererem falência em procedimento autônomo. Assim, indefiro o pedido de reserva de valores formulado pelo Município de Sorocaba. 8. Formulado pedido de levantamento porLASPRO CONSULTORES LTDA., administradora judicial nomeada nos autos, dos valores depositados em conta judicial vinculada ao feito, a título de pagamento parcial de honorários definitivos, sob o fundamento de inadimplemento por parte das recuperandas. Alega a administradora que, diante da mora reiterada no pagamento de seus honorários, e considerando tratar-se de crédito de natureza preferencial, mostra-se cabível o levantamento dos valores depositados judicialmente. As Recuperandas (fls. 17252/17258), de outro lado, arguem que a própria administradora judicial anuiu anteriormente ao levantamento dos valores em favor das recuperandas, o que foi acolhido pelo juízo (fls. 16996/16997), configurando preclusão lógica e temporalquanto à pretensão ora deduzida. Às fls. 17105/17106 foi noticiado pela União (Fazenda Nacional) a interposição de Agravo de Instrumento em face da decisão de fls. 16996/16997, que deferiu o levantamento da quantia depositada nos autos em favor das Recuperandas, restando negado provimento ao recurso, em razão do pleito tardio da União Federal (fls. 17165/17169). Às fls. 17160/17162 foi recepcionada nos autos comunicação de penhora para a satisfação da quantia de R$525.861,00, expedida pelo Juízo da Vara da Justiça do Trabalho nos autos nº 0011269-89.2022.5.15.0109, em que figura como autor Renato Pereira, e como ré a Recuperanda. Às fls. 17224/17225 manifestou-se a AJ acerca de fls. 17160/17162, informando a existência de saldo devedor, a título de honorários definitivos fixados em seu favor, no valor de R$ 437.620,00 (quatrocentos e trinta e sete mil, seiscentos e vinte reais), pugnando o pagamento do saldo devedor, por se tratar de débito preferencial, e para que eventual diferença fosse encaminhada ao Juízo Trabalhista (se o caso). Às fls. 17227/17232 foi recepcionada comunicação de penhora no rosto destes autos, para a satisfação da quantia de R$110.602.245,44, expedida pelo Juízo da 4ª Vara Federal de Sorocaba nos autos da execução fiscal nº 5002594-79.2020.4.03.6110. Verifica-se, quanto ao crédito da Administradora Judicial, quedecorre diretamente do exercício de suas funções no processo de recuperação judicial, possuindo, portanto,natureza alimentar e caráter preferencial, nos termos do art. 84, inciso I-D, da Lei nº 11.101/2005. Ademais, a própria Recuperandaadmite a inadimplência, não havendo controvérsia quanto à existência do crédito, tampouco quanto à sua exigibilidade. Ressalte-se que, embora tenha havido autorização anterior para levantamento dos valores pelas Recuperandas, tal decisãonão impede a análise de fato superveniente, especialmente diante dacomunicação de penhoras oriundas de outros juízos (Justiça do Trabalho e Justiça Federal), que recaem sobre valores que, por sua natureza,devem ser destinados prioritariamente ao pagamento da Administradora Judicial, bem como da mora reiterada relatada pela Administradora Judicial quanto ao crédito preferencial. Diante do exposto,acolho o pedido formulado pela Administradora Judicial, para autorizar o levantamento do valor depositado nos autos (R$303.659,23 - fls. 17237/17238), com os acréscimos e rendimentos legais, para pagamento parcial do débito correspondente aos honorários definitivos devidos, bem como a expedição decertidão de crédito para fins falimentares, nos termos do item 14 da petição de fls. 17293/17296. Ressalve-se, quanto ao débito remanescente, que caberá à Administradora Judicial postular pelas vias próprias. Por consequência, reputo prejudicadas as ordens de penhora realizadas no rosto destes autos, oriundas de outros juízos (Justiça do Trabalho e Justiça Federal). Providencie a Serventia a comunicação acerca da presente decisão aos respectivos juízos, valendo a presente como ofício. Após escoado o prazo recursal da presente decisão, expeça-se MLE dos valores depositados nos autos à Administradora Judicial, observado o formulário apresentado às fls. 17246, e expeça-se decertidão de crédito para fins falimentares (item 14 da petição de fls. 17293/17296). Cumpridas tais providências, arquivem-se os autos. Intime-se. - ADV: FELIPE DE ALMEIDA LAMBERTUCCI (OAB 383189/SP), MARCOS VINICIUS DE OLIVEIRA MACIEL (OAB 351233/SP), MARINA CASTILHEIRO RODRIGUES (OAB 383355/SP), MARINA CASTILHEIRO RODRIGUES (OAB 383355/SP), MARINA CASTILHEIRO RODRIGUES (OAB 383355/SP), MARCOS VINICIUS DE OLIVEIRA MACIEL (OAB 351233/SP), AMANDA NONN (OAB 390089/SP), ERICO LUCIO ALBRECHT DE OLIVEIRA (OAB 61684/PR), ERICO LUCIO ALBRECHT DE OLIVEIRA (OAB 61684/PR), CRISTIAN RODOLFO WACKERHAGEN (OAB 15271SC/), ANDRÉ ALVES DE ALMEIRDA CHAME (OAB 93240/RJ), LUIZ CHRISTIANO GOMES DOS REIS KUNTZ (OAB 49806/SP), ANDRE SINISGALLI DE BARROS (OAB 333722/SP), ADRIANO TRAMONTINA DE OLIVEIRA (OAB 322688/SP), JOÃO CARLOS MARTINS FOGAÇA (OAB 318988/SP), MARCO AURÉLIO FERNANDES DROVETTO DE OLIVEIRA (OAB 313344/SP), CAIO CESAR LATUF SOAVE (OAB 310659/SP), LEANDRO JOSE MILINI (OAB 307947/SP), LUIZ EDUARDO DE ALMEIDA SANTOS KUNTZ (OAB 307123/SP), JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART (OAB 291913/SP), CRISTIANO SILVA COLEPICOLO (OAB 291906/SP), GIULIA NACCO MACEDO (OAB 453148/SP), KATIA REGINA FERNANDES DA SILVA (OAB 282842/SP), ANSELMO DOMINGOS DA PAZ JUNIOR (OAB 101861/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), DEBORA SEGALA (OAB 40551/PR), JOAO LUCAS COSTA DE MIRANDA (OAB 200957/MG), JOSIELE BERNARDO DE LIMA BARBOSA (OAB 84172/PR), JOSIELE BERNARDO DE LIMA BARBOSA (OAB 84172/PR), J.L. DIAS DA SILVA - SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 10294/SP), ALINE KELEN (OAB 453062/SP), FELIPE LUCIANO PALONE FAUVEL (OAB 447992/SP), FELIPE LUCIANO PALONE FAUVEL (OAB 447992/SP), FELIPE DO CANTO ZAGO (OAB 448098/SP), FELIPE DE ALMEIDA LAMBERTUCCI (OAB 383189/SP), RODRIGO A. KALACHE DE PAIVA (OAB 85399/RJ), FELIPE VICTORINO SILVA (OAB 76096/PR), FELIPE VICTORINO SILVA (OAB 76096/PR), JOSÉ ROBERTO DA SILVA FILHO (OAB 13696/AM), MARY TERUKO IMANISHI HONO (OAB 114427/SP), WAGNER LOPES CAPRIO (OAB 169091/SP), CRISTIANO TRIZOLINI (OAB 192978/SP), CRISTIANO TRIZOLINI (OAB 192978/SP), CRISTIANO TRIZOLINI (OAB 192978/SP), CARLOS EDUARDO MARTINUSSI (OAB 190163/SP), RONNY HOSSE GATTO (OAB 171639/SP), RONNY HOSSE GATTO (OAB 171639/SP), WAGNER LOPES CAPRIO (OAB 169091/SP), WAGNER LOPES CAPRIO (OAB 169091/SP), WAGNER LOPES CAPRIO (OAB 169091/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), ALEXANDER COELHO (OAB 151555/SP), FERNANDO ALFREDO PARIS MARCONDES (OAB 134514/SP), JOSE EDUARDO VUOLO (OAB 130580/SP), JOSE LUIS DIAS DA SILVA (OAB 119848/SP), JOSE LUIS DIAS DA SILVA (OAB 119848/SP), JOSE LUIS DIAS DA SILVA (OAB 119848/SP), JOSE LUIS DIAS DA SILVA (OAB 119848/SP), JOSE LUIS DIAS DA SILVA (OAB 119848/SP), GUSTAVO HENRIQUE DOS SANTOS VISEU (OAB 117417/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ALBERTO IVÁN ZAKIDALSKI (OAB 285218/SP), ARTHUR ZEGER (OAB 267068/SP), ALBERTO IVÁN ZAKIDALSKI (OAB 285218/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), KATIA ANDRADE FERREIRA (OAB 282841/SP), MONICA DA ROSA LIMA (OAB 282364/SP), MONICA DA ROSA LIMA (OAB 282364/SP), FELIPE GONÇALVES DOS SANTOS (OAB 278929/SP), FERNANDO YOSHIO IRITANI (OAB 276553/SP), PAULO EDSON FERREIRA FILHO (OAB 272354/SP), GUILHERME TCHAKERIAN (OAB 261029/SP), PATRÍCIA BARRETO MOURÃO FERACINI (OAB 204543/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), KEIKO GOMES DE ALMEIDA (OAB 94495/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), ALEXANDRE DECCO CORREIA D ARCE (OAB 222438/SP), ALEXANDRE DECCO CORREIA D ARCE (OAB 222438/SP), RENATA LATUF SOAVE (OAB 218811/SP), RODRIGO TREVIZAN FESTA (OAB 216317/SP), AIRTON PEREIRA SIQUEIRA (OAB 216257/SP), ROBERTO ABRAO DE MEDEIROS LOURENÇO (OAB 213578/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Bureau Veritas Do Brasil Soc Clas E Certificadora Ltda x Janaina De Sousa Rocha

ID: 260999022

Tribunal: TRT18 Órgão: OJ de Análise de Recurso Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 0010396-21.2024.5.18.0082

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA

Polo Passivo:

JANAINA DE SOUSA ROCHA

Notificação

Advogados:

DAVID GONZAGA JAYME

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RENATO NUNES RODRIGUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

SERGIO GONINI BENICIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO OJC DE ANÁLISE DE RECURSO Relatora: IARA TEIXEIRA RIOS 0010396-21.2024.5.18.0082 : BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO OJC DE ANÁLISE DE RECURSO Relatora: IARA TEIXEIRA RIOS 0010396-21.2024.5.18.0082 : BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA : JANAINA DE SOUSA ROCHA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e425053 proferida nos autos. 0010396-21.2024.5.18.0082 - 1ª TURMARecorrente(s): 1. BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA Recorrido(a)(s): 1. JANAINA DE SOUSA ROCHA RECURSO DE: BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA Ante o prescrito no artigo 896 da CLT, ressalta-se que somente serão examinadas as alegações recursais de afronta direta e literal à Constituição Federal, violação literal de disposição de lei federal, contrariedade à súmula de jurisprudência uniforme ou OJ do Col. TST, à súmula vinculante do Excelso STF e divergência jurisprudencial. Examina-se ainda arguição de contrariedade às decisões de caráter vinculante prolatadas pelo Col. TST em julgamento de IRR, IRDR e IAC (IN nº 40/2016 do TST, alterada pela Resolução nº 224, de 25 de novembro de 2024) e às decisões de caráter vinculante do Excelso STF (artigo 927 do CPC, aplicado subsidiariamente). Deixa-se de analisar a arguição de afronta aos dispositivos e de contrariedade às súmulas/OJs, porventura citados na revista de modo genérico, sem que a parte recorrente tenha esclarecido os motivos de eventual violação e contrariedade (artigo 896, § 1º-A, II e III, da CLT). PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 27/03/2025 - Id 72bfd17; recurso apresentado em 08/04/2025 - Id 3fe74df). Representação processual regular (Id b6fdd63). Preparo satisfeito (Id. 56313cd, 5378fbc, 0f12913, f68ec80, 929085d, d4a8629, 40118fe, 2317e84). PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / RESCISÃO INDIRETA Alegação(ões): - violação dos artigos 483, "d", 818, da CLT; art. 373 do CPC . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): Ultrapassada essa questão, registro, tal como a sentenciante, que a reclamada não juntou aos autos os extratos do FGTS, ônus que lhe incumbia nos termos da Súmula 461 do TST, presumindo-se, portanto, que a irregularidade dos recolhimentos no período contratual. Em relação a irregularidade no recolhimento do FGTS, ressalvado meu entendimento pessoal a respeito do tema, no sentido de ser necessária a comprovação de efetivo prejuízo pelo empregado decorrente da irregularidade dos recolhimentos fundiários, reputo correta a decisão do juízo de origem ao reconhecer a rescisão indireta, haja vista ser pacífico o entendimento do Col. TST no sentido de que o não recolhimento do FGTS ou o seu recolhimento irregular reiterado constitui violação das obrigações trabalhistas grave o suficiente para ensejar a rescisão indireta do contrato de trabalho, sendo irrelevante a existência de prejuízo ao trabalhador. Nesse sentido, verbis: (...) Diante do exposto, entendo que a irregularidade dos recolhimentos fundiários é suficiente para reconhecer a rescisão indireta do contrato de trabalho, pelo que mantenho a sentença. Nego provimento. A decisão no sentido de imputar ao empregador o ônus da prova em relação à regularidade dos depósitos do FGTS está em sintonia com a jurisprudência do C. TST, consubstanciada na Súmula 461. Assim, não se verifica afronta literal aos artigos 818 da CLT e 373 do CPC. No mais, a Turma Julgadora, amparada no conjunto fático-probatório dos autos, manteve a sentença que reconheceu a rescisão indireta com base na alegação de irregularidade nos depósitos do FGTS. Conclusão diversa da adotada remeteria ao reexame de fatos e provas, procedimento vedado pela Súmula 126 do Tribunal Superior do Trabalho. Fixada tal premissa fática, verifica-se que a decisão recorrida foi prolatada com estrita observância à jurisprudência consolidada do Col. TST - firmada no julgamento do Incidente de Recursos de Revista Repetitivos sob o Tema 70, cuja tese jurídica vinculante é a seguinte: A ausência ou irregularidade no recolhimento dos depósitos de FGTS caracteriza descumprimento de obrigação contratual, nos termos do art. 483, "d", da CLT, suficiente para configurar a rescisão indireta do contrato de trabalho, sendo desnecessário o requisito da imediatidade. Assim, inviável o seguimento do apelo, a teor do artigo 896-C, § 11, inciso I, da CLT c/c o artigo 927 do CPC, aplicado de modo subsidiário. Por fim, inviável a análise da tese de que a superveniente dispensa sem justa causa da reclamante teria implicado perda do objeto em relação ao pedido de rescisão indireta, porque não foi atendida a exigência do prequestionamento. O Colegiado não se pronunciou a respeito dessa questão específica, de modo que aplicam-se a Orientação Jurisprudencial 118 da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais e a Súmula 297, ambas do Tribunal Superior do Trabalho. 2.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS (13970) / MULTA DO ARTIGO 477 DA CLT Alegação(ões): - violação do artigo 5º, II, da Constituição Federal. - violação do artigo 477 da CLT . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): Neste ponto, o meu voto era no sentido de dar provimento ao apelo da Reclamada, adotando como razão de decidir os fundamentos lançados no acórdão proferido pelo Exmo. Desembargador Gentil Pio de Oliveira no ROT-0011269-19.2019.5.18.0010. Entretanto, por ocasião do julgamento, acolhi divergência da lavra do Desembargador Welington Luis Peixoto no sentido de se aplicar ao caso o recente posicionamento do Tribunal Superior do Trabalho acerca da matéria: "MULTA DO ART. 477 DA CLT. Nego provimento ao recurso em razão da tese firmada no IRRR Tema 52 do TST, no sentido de que "o reconhecimento da rescisão indireta do contrato de trabalho em juízo não afasta a incidência da multa do artigo 477, §8º, da CLT." Negado provimento ao recurso. O entendimento Regional está em sintonia com a decisão proferida pelo Pleno do Col. TST, no Incidente de Recurso Repetitivo, cuja tese jurídica vinculante firmada (Tema 52 - RRAg-0000367-98.2023.5.17.0008) foi a seguinte: "Reconhecida em juízo a rescisão indireta do contrato de trabalho é devida a multa prevista no artigo 477, § 8º, da CLT." Assim, ante o disposto no artigo 896-C, § 11, inciso I, da CLT c/c o artigo 927 do CPC, aplicado de modo subsidiário, é inviável o seguimento do apelo, no particular. Por fim, inviável a análise da tese de que a homologação tardia da rescisão pelo sindicato não enseja a aplicação da multa do art. 477 da CLT, porque não foi atendida a exigência do prequestionamento. O Colegiado não se pronunciou a respeito dessa questão específica, de modo que aplicam-se a Orientação Jurisprudencial 118 da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais e a Súmula 297, ambas do Tribunal Superior do Trabalho. 3.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS 3.2 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / SEGURO DESEMPREGO (13969) / LIBERAÇÃO/ENTREGA DAS GUIAS 3.3 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS (13970) / MULTA DE 40% DO FGTS Observa-se que a recorrente deixou de transcrever, nas razões recursais, os fundamentos da decisão recorrida que demonstrariam o prequestionamento dos temas em epígrafe, ônus que lhe compete nos termos do artigo 896, §1º-A, I, da CLT. Havendo expressa exigência legal de indicação do trecho do julgado que revele o enfrentamento da controvérsia pelo Tribunal Regional, a ausência desse pressuposto intrínseco torna insuscetível de exame o recurso de revista nestes temas particulares. 4.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / REINTEGRAÇÃO/READMISSÃO OU INDENIZAÇÃO SUBSTITUTIVA (13967) / ESTABILIDADE ACIDENTÁRIA Alegação(ões): - contrariedade à Súmula 378, II, do Tribunal Superior do Trabalho. - violação do artigo 118 da Lei nº 8.213/91 . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): O art. 118 da Lei 8213/91 estabelece: "Art. 118. O segurado que sofreu acidente do trabalho tem garantida, pelo prazo mínimo de doze meses, a manutenção do seu contrato de trabalho na empresa, após a cessação do auxílio-doença acidentário, independentemente de percepção de auxílio-acidente". O TST editou a Súmula 378, que tem a seguinte redação: "ESTABILIDADE PROVISÓRIA. ACIDENTE DO TRABALHO. ART. 118 DA LEI Nº 8.213/1991. (inserido item III) - Res. 185/2012, DEJT divulgado em 25, 26 e 27.09.2012 I - É constitucional o artigo 118 da Lei nº 8.213/1991 que assegura o direito à estabilidade provisória por período de 12 meses após a cessação do auxílio-doença ao empregado acidentado. (ex-OJ nº 105 da SBDI-1 - inserida em 01.10.1997) II - São pressupostos para a concessão da estabilidade o afastamento superior a 15 dias e a conseqüente percepção do auxílio-doença acidentário, salvo se constatada, após a despedida, doença profissional que guarde relação de causalidade com a execução do contrato de emprego. (primeira parte - ex-OJ nº 230 da SBDI-1 - inserida em 20.06.2001) III - O empregado submetido a contrato de trabalho por tempo determinado goza da garantia provisória de emprego decorrente de acidente de trabalho prevista no art. 118 da Lei nº 8.213/91". Em sendo assim, tem direito à estabilidade prevista no art. 118 da Lei 8.213/1991, o empregado que sofreu acidente de trabalho típico ou que foi acometido por doença ocupacional. Destaco que foi reconhecido em juízo que o acidente de trajeto sofrido pela reclamante se equipara ao acidente de trabalho e que "reconhecida a rescisão indireta do contrato de trabalho, a reclamante tem direito à indenização substitutiva do período". Saliento, ainda, ser incontroverso que a reclamante recebeu auxílio para incapacidade temporária por acidente, a partir de 05.07.2023 (232672e). Foi reconhecida e mantida a rescisão indireta em 12.03.2024, data do ajuizamento da reclamação trabalhista. Assim, conforme dito acima, é nula a dispensa sem justa causa ocorrida em 01.10.2024. Desse modo, conforme bem fundamentou o juízo de origem, a reclamante faz jus "à estabilidade provisória acidentária até 05/03/2025 (12º mês após a alta previdenciária), razão por que deve a reclamada efetuar o pagamento dos salários do período, bem como 13º salário, férias com 1/3 e FGTS + 40%". Nego provimento. O posicionamento Regional sobre a matéria está em consonância com a realidade fática extraída dos autos, com a legislação pertinente ao caso e com o entendimento cristalizado no item II da Súmula 378 do TST e não acarreta ofensa ao artigo legal indicado e nem contrariedade ao indigitado verbete sumular, a autorizar o regular trânsito do recurso de revista. Quanto à alegação de divergência jurisprudencial, somente podem ser examinados os arestos provenientes de órgãos elencados na alínea "a" do artigo 896 da CLT e que indiquem a fonte oficial de publicação ou repositório autorizado de jurisprudência (Súmula 337/I/TST). Inviável a análise da assertiva de divergência jurisprudencial ora formulada, porquanto não atendidos os requisitos exigidos. 5.1 DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO (8826) / PARTES E PROCURADORES (8842) / SUCUMBÊNCIA (8874) / HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS (10655) / SUCUMBENCIAIS Alegação(ões): - violação dos artigos 791-A, § 2º, da CLT; 7º e 139, I, do CPC. - divergência jurisprudencial. Extrai-se do acórdão recorrido que a Turma julgadora levou em consideração as particularidades do caso para fixar o percentual dos honorários advocatícios no importe de 12%, bem como os ditames do § 2º do artigo 791 da CLT, não se vislumbrando, assim afronta, à literalidade dos dispositivos legais invocados, a ensejar o seguimento da revista. Inviável a análise da assertiva de divergência jurisprudencial ora formulada, porquanto os arestos apresentados revelam-se inespecíficos, haja vista que não retratam teses divergentes em torno de situação fática idêntica àquela em exame (Súmula 296/TST). CONCLUSÃO Denego seguimento. (lgm) GOIANIA/GO, 25 de abril de 2025. EUGENIO JOSE CESARIO ROSA Desembargador do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - JANAINA DE SOUSA ROCHA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Bureau Veritas Do Brasil Soc Clas E Certificadora Ltda x Janaina De Sousa Rocha

ID: 260999029

Tribunal: TRT18 Órgão: OJ de Análise de Recurso Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 0010396-21.2024.5.18.0082

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA

Polo Passivo:

JANAINA DE SOUSA ROCHA

Notificação

Advogados:

DAVID GONZAGA JAYME

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RENATO NUNES RODRIGUES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

SERGIO GONINI BENICIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO OJC DE ANÁLISE DE RECURSO Relatora: IARA TEIXEIRA RIOS 0010396-21.2024.5.18.0082 : BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO OJC DE ANÁLISE DE RECURSO Relatora: IARA TEIXEIRA RIOS 0010396-21.2024.5.18.0082 : BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA : JANAINA DE SOUSA ROCHA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e425053 proferida nos autos. 0010396-21.2024.5.18.0082 - 1ª TURMARecorrente(s): 1. BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA Recorrido(a)(s): 1. JANAINA DE SOUSA ROCHA RECURSO DE: BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA Ante o prescrito no artigo 896 da CLT, ressalta-se que somente serão examinadas as alegações recursais de afronta direta e literal à Constituição Federal, violação literal de disposição de lei federal, contrariedade à súmula de jurisprudência uniforme ou OJ do Col. TST, à súmula vinculante do Excelso STF e divergência jurisprudencial. Examina-se ainda arguição de contrariedade às decisões de caráter vinculante prolatadas pelo Col. TST em julgamento de IRR, IRDR e IAC (IN nº 40/2016 do TST, alterada pela Resolução nº 224, de 25 de novembro de 2024) e às decisões de caráter vinculante do Excelso STF (artigo 927 do CPC, aplicado subsidiariamente). Deixa-se de analisar a arguição de afronta aos dispositivos e de contrariedade às súmulas/OJs, porventura citados na revista de modo genérico, sem que a parte recorrente tenha esclarecido os motivos de eventual violação e contrariedade (artigo 896, § 1º-A, II e III, da CLT). PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 27/03/2025 - Id 72bfd17; recurso apresentado em 08/04/2025 - Id 3fe74df). Representação processual regular (Id b6fdd63). Preparo satisfeito (Id. 56313cd, 5378fbc, 0f12913, f68ec80, 929085d, d4a8629, 40118fe, 2317e84). PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / RESCISÃO INDIRETA Alegação(ões): - violação dos artigos 483, "d", 818, da CLT; art. 373 do CPC . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): Ultrapassada essa questão, registro, tal como a sentenciante, que a reclamada não juntou aos autos os extratos do FGTS, ônus que lhe incumbia nos termos da Súmula 461 do TST, presumindo-se, portanto, que a irregularidade dos recolhimentos no período contratual. Em relação a irregularidade no recolhimento do FGTS, ressalvado meu entendimento pessoal a respeito do tema, no sentido de ser necessária a comprovação de efetivo prejuízo pelo empregado decorrente da irregularidade dos recolhimentos fundiários, reputo correta a decisão do juízo de origem ao reconhecer a rescisão indireta, haja vista ser pacífico o entendimento do Col. TST no sentido de que o não recolhimento do FGTS ou o seu recolhimento irregular reiterado constitui violação das obrigações trabalhistas grave o suficiente para ensejar a rescisão indireta do contrato de trabalho, sendo irrelevante a existência de prejuízo ao trabalhador. Nesse sentido, verbis: (...) Diante do exposto, entendo que a irregularidade dos recolhimentos fundiários é suficiente para reconhecer a rescisão indireta do contrato de trabalho, pelo que mantenho a sentença. Nego provimento. A decisão no sentido de imputar ao empregador o ônus da prova em relação à regularidade dos depósitos do FGTS está em sintonia com a jurisprudência do C. TST, consubstanciada na Súmula 461. Assim, não se verifica afronta literal aos artigos 818 da CLT e 373 do CPC. No mais, a Turma Julgadora, amparada no conjunto fático-probatório dos autos, manteve a sentença que reconheceu a rescisão indireta com base na alegação de irregularidade nos depósitos do FGTS. Conclusão diversa da adotada remeteria ao reexame de fatos e provas, procedimento vedado pela Súmula 126 do Tribunal Superior do Trabalho. Fixada tal premissa fática, verifica-se que a decisão recorrida foi prolatada com estrita observância à jurisprudência consolidada do Col. TST - firmada no julgamento do Incidente de Recursos de Revista Repetitivos sob o Tema 70, cuja tese jurídica vinculante é a seguinte: A ausência ou irregularidade no recolhimento dos depósitos de FGTS caracteriza descumprimento de obrigação contratual, nos termos do art. 483, "d", da CLT, suficiente para configurar a rescisão indireta do contrato de trabalho, sendo desnecessário o requisito da imediatidade. Assim, inviável o seguimento do apelo, a teor do artigo 896-C, § 11, inciso I, da CLT c/c o artigo 927 do CPC, aplicado de modo subsidiário. Por fim, inviável a análise da tese de que a superveniente dispensa sem justa causa da reclamante teria implicado perda do objeto em relação ao pedido de rescisão indireta, porque não foi atendida a exigência do prequestionamento. O Colegiado não se pronunciou a respeito dessa questão específica, de modo que aplicam-se a Orientação Jurisprudencial 118 da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais e a Súmula 297, ambas do Tribunal Superior do Trabalho. 2.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS (13970) / MULTA DO ARTIGO 477 DA CLT Alegação(ões): - violação do artigo 5º, II, da Constituição Federal. - violação do artigo 477 da CLT . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): Neste ponto, o meu voto era no sentido de dar provimento ao apelo da Reclamada, adotando como razão de decidir os fundamentos lançados no acórdão proferido pelo Exmo. Desembargador Gentil Pio de Oliveira no ROT-0011269-19.2019.5.18.0010. Entretanto, por ocasião do julgamento, acolhi divergência da lavra do Desembargador Welington Luis Peixoto no sentido de se aplicar ao caso o recente posicionamento do Tribunal Superior do Trabalho acerca da matéria: "MULTA DO ART. 477 DA CLT. Nego provimento ao recurso em razão da tese firmada no IRRR Tema 52 do TST, no sentido de que "o reconhecimento da rescisão indireta do contrato de trabalho em juízo não afasta a incidência da multa do artigo 477, §8º, da CLT." Negado provimento ao recurso. O entendimento Regional está em sintonia com a decisão proferida pelo Pleno do Col. TST, no Incidente de Recurso Repetitivo, cuja tese jurídica vinculante firmada (Tema 52 - RRAg-0000367-98.2023.5.17.0008) foi a seguinte: "Reconhecida em juízo a rescisão indireta do contrato de trabalho é devida a multa prevista no artigo 477, § 8º, da CLT." Assim, ante o disposto no artigo 896-C, § 11, inciso I, da CLT c/c o artigo 927 do CPC, aplicado de modo subsidiário, é inviável o seguimento do apelo, no particular. Por fim, inviável a análise da tese de que a homologação tardia da rescisão pelo sindicato não enseja a aplicação da multa do art. 477 da CLT, porque não foi atendida a exigência do prequestionamento. O Colegiado não se pronunciou a respeito dessa questão específica, de modo que aplicam-se a Orientação Jurisprudencial 118 da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais e a Súmula 297, ambas do Tribunal Superior do Trabalho. 3.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS 3.2 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / SEGURO DESEMPREGO (13969) / LIBERAÇÃO/ENTREGA DAS GUIAS 3.3 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / VERBAS RESCISÓRIAS (13970) / MULTA DE 40% DO FGTS Observa-se que a recorrente deixou de transcrever, nas razões recursais, os fundamentos da decisão recorrida que demonstrariam o prequestionamento dos temas em epígrafe, ônus que lhe compete nos termos do artigo 896, §1º-A, I, da CLT. Havendo expressa exigência legal de indicação do trecho do julgado que revele o enfrentamento da controvérsia pelo Tribunal Regional, a ausência desse pressuposto intrínseco torna insuscetível de exame o recurso de revista nestes temas particulares. 4.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESCISÃO DO CONTRATO DE TRABALHO (13949) / REINTEGRAÇÃO/READMISSÃO OU INDENIZAÇÃO SUBSTITUTIVA (13967) / ESTABILIDADE ACIDENTÁRIA Alegação(ões): - contrariedade à Súmula 378, II, do Tribunal Superior do Trabalho. - violação do artigo 118 da Lei nº 8.213/91 . - divergência jurisprudencial. Consta do Acórdão (ID. d4a8629): O art. 118 da Lei 8213/91 estabelece: "Art. 118. O segurado que sofreu acidente do trabalho tem garantida, pelo prazo mínimo de doze meses, a manutenção do seu contrato de trabalho na empresa, após a cessação do auxílio-doença acidentário, independentemente de percepção de auxílio-acidente". O TST editou a Súmula 378, que tem a seguinte redação: "ESTABILIDADE PROVISÓRIA. ACIDENTE DO TRABALHO. ART. 118 DA LEI Nº 8.213/1991. (inserido item III) - Res. 185/2012, DEJT divulgado em 25, 26 e 27.09.2012 I - É constitucional o artigo 118 da Lei nº 8.213/1991 que assegura o direito à estabilidade provisória por período de 12 meses após a cessação do auxílio-doença ao empregado acidentado. (ex-OJ nº 105 da SBDI-1 - inserida em 01.10.1997) II - São pressupostos para a concessão da estabilidade o afastamento superior a 15 dias e a conseqüente percepção do auxílio-doença acidentário, salvo se constatada, após a despedida, doença profissional que guarde relação de causalidade com a execução do contrato de emprego. (primeira parte - ex-OJ nº 230 da SBDI-1 - inserida em 20.06.2001) III - O empregado submetido a contrato de trabalho por tempo determinado goza da garantia provisória de emprego decorrente de acidente de trabalho prevista no art. 118 da Lei nº 8.213/91". Em sendo assim, tem direito à estabilidade prevista no art. 118 da Lei 8.213/1991, o empregado que sofreu acidente de trabalho típico ou que foi acometido por doença ocupacional. Destaco que foi reconhecido em juízo que o acidente de trajeto sofrido pela reclamante se equipara ao acidente de trabalho e que "reconhecida a rescisão indireta do contrato de trabalho, a reclamante tem direito à indenização substitutiva do período". Saliento, ainda, ser incontroverso que a reclamante recebeu auxílio para incapacidade temporária por acidente, a partir de 05.07.2023 (232672e). Foi reconhecida e mantida a rescisão indireta em 12.03.2024, data do ajuizamento da reclamação trabalhista. Assim, conforme dito acima, é nula a dispensa sem justa causa ocorrida em 01.10.2024. Desse modo, conforme bem fundamentou o juízo de origem, a reclamante faz jus "à estabilidade provisória acidentária até 05/03/2025 (12º mês após a alta previdenciária), razão por que deve a reclamada efetuar o pagamento dos salários do período, bem como 13º salário, férias com 1/3 e FGTS + 40%". Nego provimento. O posicionamento Regional sobre a matéria está em consonância com a realidade fática extraída dos autos, com a legislação pertinente ao caso e com o entendimento cristalizado no item II da Súmula 378 do TST e não acarreta ofensa ao artigo legal indicado e nem contrariedade ao indigitado verbete sumular, a autorizar o regular trânsito do recurso de revista. Quanto à alegação de divergência jurisprudencial, somente podem ser examinados os arestos provenientes de órgãos elencados na alínea "a" do artigo 896 da CLT e que indiquem a fonte oficial de publicação ou repositório autorizado de jurisprudência (Súmula 337/I/TST). Inviável a análise da assertiva de divergência jurisprudencial ora formulada, porquanto não atendidos os requisitos exigidos. 5.1 DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO (8826) / PARTES E PROCURADORES (8842) / SUCUMBÊNCIA (8874) / HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS (10655) / SUCUMBENCIAIS Alegação(ões): - violação dos artigos 791-A, § 2º, da CLT; 7º e 139, I, do CPC. - divergência jurisprudencial. Extrai-se do acórdão recorrido que a Turma julgadora levou em consideração as particularidades do caso para fixar o percentual dos honorários advocatícios no importe de 12%, bem como os ditames do § 2º do artigo 791 da CLT, não se vislumbrando, assim afronta, à literalidade dos dispositivos legais invocados, a ensejar o seguimento da revista. Inviável a análise da assertiva de divergência jurisprudencial ora formulada, porquanto os arestos apresentados revelam-se inespecíficos, haja vista que não retratam teses divergentes em torno de situação fática idêntica àquela em exame (Súmula 296/TST). CONCLUSÃO Denego seguimento. (lgm) GOIANIA/GO, 25 de abril de 2025. EUGENIO JOSE CESARIO ROSA Desembargador do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - BUREAU VERITAS DO BRASIL SOC CLAS E CERTIFICADORA LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ana Aurea Lima Neves x Associacao De Ensino Superior De Goias-Aesgo e outros

ID: 256586571

Tribunal: TRT3 Órgão: 1ª Vara do Trabalho de Uberaba Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0010818-10.2022.5.03.0041

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

ANA AUREA LIMA NEVES

Polo Passivo:

ASSOCIACAO DE ENSINO SUPERIOR DE GOIAS-AESGO ASSOCIACAO EDUCACIONAL DR. ODILON FERNANDES BRASDADOS ADMINISTRACAO LTDA BRAS EDUCACIONAL LTDA CARLOS ROBERTO DE ARAUJO CENTRO EDUCACIONAL MONTES BELOS LTDA CESCO - CENTRO DE ENSINO SUPERIOR DO CENTRO OESTE LTDA EDUCARE GESTAO DE EDUCACAO LTDA - ME FACULDADE EVANGELICA DE TAGUATINGA LTDA FELIPE LOPES GUIMARAES FMB LOGISTICA LTDA FQM - INSTITUTO EDUCACIONAL LTDA GILENE LOPES DOS REIS GUIMARAES INSTITUTO EDUCACIONAL GUILHERME DORCA S/S LTDA NUCLEO GESTAO EDUCACIONAL LTDA SOCIEDADE EDUCACIONAL ACREUNA S/C LTDA SOCIEDADE EDUCACIONAL RIO VERDE S C LTDA SOCIEDADE EDUCACIONAL VALE DO SAO FRANCISCO LTDA WELLINGTON GUIMARAES

Edital

Advogados:

MARCELO GONCALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WASHINGTON VIEIRA JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010818-10.2022.5.03.0041 : ANA AUREA LIMA NEVES : ASSOCIACAO EDUCACIONAL DR. ODI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERABA 0010818-10.2022.5.03.0041 : ANA AUREA LIMA NEVES : ASSOCIACAO EDUCACIONAL DR. ODILON FERNANDES E OUTROS (18) EDITAL DE NOTIFICAÇÃO - Processo Judicial Eletrônico (PJe) O(A) Excelentíssimo(a) Juiz(íza) Dra. Vaneli Cristine Silva de Mattos, da 1ª Vara do Trabalho de Uberaba, FAZ SABER a quantos o presente virem ou dele tiverem conhecimento que, nos autos do processo n. 0010818-10.2022.5.03.0041, cujas partes são AUTOR: ANA AUREA LIMA NEVES e RÉU: ASSOCIACAO EDUCACIONAL DR. ODILON FERNANDES e outros (18), e estando WELLINGTON GUIMARAES e FELIPE LOPES GUIMARÃES em lugar ignorado, fica(m) notificado/notificada(s) para, em razão do Incidente de Desconsideração da Personalidade Jurídica instaurado por meio do despacho ID. 36d0a7, no prazo de 15 dias: a) apresentar defesa, nos termos do art. 135 do CPC, sob pena de revelia; b) indicar bens de propriedade da executada, livres e desembaraçados de ônus, suficientes para satisfação do crédito, nos termos do art. 795, §§ 1º e 2º do CPC, indicando e especificando as provas que pretende(m) produzir, sob pena de preclusão. c) efetuar o pagamento espontâneo do débito. A pessoa jurídica de direito privado que comparece em Juízo deverá fornecer também cópia do Comprovante de Inscrição e de Situação Cadastral de Pessoa Jurídica (cartão CNPJ) e do comprovante de matrícula no Cadastro Específico do Instituto Nacional do Seguro Social (CEI). Se for pessoa física, o(a) réu/ré deverá apresentar cópia do comprovante de Inscrição no Cadastro de Pessoa Física (CPF) e, se houver, comprovante de matrícula CEI. Ao comparecer em Juízo, trajar vestimenta adequada ao ambiente forense. O presente processo tramita eletronicamente, podendo a petição inicial e demais documentos ser acessados no "site" https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao, devendo o(a) réu/ré comparecer à Secretaria desta Unidade Judiciária para obter a(s) chave(s) de acesso a esses documentos. Caso o(a) réu/ré não consiga consultar os autos via internet, mesmo depois de ter obtido as chaves de acesso, deverá comparecer à Unidade Judiciária (no endereço acima indicado) para acessá-los ou receber orientações. A defesa, eventual reconvenção, exceção e documentos deverão estar no formato digital e ser protocolados no Processo Judicial Eletrônico (PJe) até 48 horas antes da audiência, e assinados digitalmente, conforme a Lei n. 11.419/2006 e o art. 22, § 1º, da Resolução n. 185, de 24 de março de 2017, do Conselho Superior da Justiça do Trabalho (CSJT). Se o(a) réu/ré não estiver assistido(a) por advogado, o protocolo poderá ocorrer em audiência. Nos termos do artigo 847 da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), faculta-se a apresentação de defesa oral em audiência. A defesa, eventual reconvenção, exceção e respectivos documentos não poderão ser apresentados na Unidade Judiciária armazenados em "pen drive", CD ou outras mídias avulsas para serem anexados ao PJe durante a audiência. Se o(a) réu/ré não possuir equipamento para conversão ou escaneamento de documentos em formato "Portable Document Format" (PDF), deverá comparecer à Unidade Judiciária para digitalização dos documentos. A petição inicial e documentos poderão ser acessados apenas em meio eletrônico, mediante consulta ao seguinte endereço na internet: https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao, digitando no campo "código do documento" o(s) número(s) descrito(s) como chave(s) de acesso, abaixo identificado(s): Descrição Tipo de documento Chave de acesso** Intimação Intimação 25040823062384000000214967590 Despacho Despacho 25040811012331300000214876122 0010818-10.2022 ok Documento Diverso 25040415501157100000214684839 Devolução de Correspondência Certidão 25040415493325700000214684718 Devolução de A.R. Documento Diverso 25040211541632800000214430123 0010818-10.2022 ok Documento Diverso 25032415040043300000213621893 Devolução de Correspondência Certidão 25032415032982600000213621726 Autorização de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 1 Documento Diverso 25031007503199500000212360809 Solicitação de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 1 Documento Diverso 25030708204319800000212237866 Notificação Notificação 25022813361994900000212017662 Notificação Notificação 25022813361902500000212017661 Despacho Despacho 25022609174498000000211746582 Certidão - ALTERAÇÃO DE ENDEREÇO Certidão 25022609184301900000211746684 Certidão - Pesquisa Sniper Certidão 25022608511916700000211743029 Despacho Despacho 25021408405752100000210795931 0010818-10.2022 ok Documento Diverso 25020512230340600000210084588 Devolução de Correspondência Certidão 25020512224952400000210084568 0010818-10.2022 ok Documento Diverso 25012813543405400000209445896 Devolução de Correspondência Certidão 25012813542224900000209445859 Autorização de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 24121908085926800000208189907 Solicitação de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 24121812455495300000208121730 Notificação Notificação 24121810201156600000208098440 Notificação Notificação 24121810200995200000208098435 Despacho Despacho 24121415100574200000207845138 Devolução de A.R. Documento Diverso 24111908180468400000205893403 Despacho Despacho 24103008474690500000204622491 Rastreamento Correios - 0010818. Documento Diverso 24103008430883700000204621940 Certidão de Decurso de Prazo Certidão 24102917184416400000204594516 Manifestação Manifestação 24100213205955200000202630147 Autorização de postagem com AR (aviso de recebimento) - processo 0010818-10.2022.5.03.0041 1 Documento Diverso 24092709452741500000202255890 Solicitação de postagem com AR (aviso de recebimento) - processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 24092709370767500000202254696 Intimação Intimação 24092615241143100000202209800 Notificação Notificação 24092615181897000000202208833 Despacho Despacho 24092512482671300000202076310 Manifestação Manifestação 24092308374791900000201805317 Intimação Intimação 24091913573242600000201649190 Despacho Despacho 24091911183971200000201628010 Certidão Certidão 24091911145571800000201627496 INFOSEG SINESP IDENTIFICAÇÃO Documento Diverso 24091709514512700000201402423 Manifestação Manifestação 24091709510628900000201402329 Intimação Intimação 24090509515963200000200551842 Despacho Despacho 24090509310081200000200549278 Intimação Intimação 24081910041953500000199152214 Despacho Despacho 24081415175087000000198955969 AR Documento Diverso 24080612490102900000198322403 Devolução de correspondência Documento Diverso 24080516032093600000198251288 Certidão Certidão 24080516024912400000198251199 Devolução de correspondência Documento Diverso 24080213163956500000198127898 Devolução de correspondência Documento Diverso 24080213163746900000198127893 Certidão Certidão 24080213154928800000198127765 Manifestação Manifestação 24080116321635300000198059424 Autorização de postagem com AR (aviso de recebimento) - processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 24072308381850400000197327850 Solicitação de postagem com AR (aviso de recebimento) - processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 24072209492559900000197230122 Intimação Intimação 24071715242193100000196983870 Intimação Intimação 24071715242175300000196983867 Intimação Intimação 24071715242157800000196983863 Intimação Intimação 24071715242143300000196983862 Intimação Intimação 24071715233234100000196983572 Intimação Intimação 24071715233217800000196983570 Intimação Intimação 24071715233202300000196983568 Intimação Intimação 24071715233188500000196983564 Intimação Intimação 24071715233174800000196983560 Intimação Intimação 24071715233161400000196983559 Intimação Intimação 24071715233148400000196983557 Intimação Intimação 24071715233135200000196983556 Intimação Intimação 24071715233121900000196983552 Intimação Intimação 24071715233110400000196983551 Intimação Intimação 24071715233097200000196983549 Intimação Intimação 24071715233082100000196983547 Intimação Intimação 24071715233068500000196983546 Intimação Intimação 24071715233054400000196983545 Intimação Intimação 24071715233039600000196983543 Intimação Intimação 24071715233026000000196983542 Despacho Despacho 24071508333898800000196713835 Manifestação Manifestação 24070217173071500000195798106 Intimação Intimação 24062408251797000000195080704 Despacho Despacho 24062114540882600000195025422 DECISAO LIMINAR AGRAVO DE INSTRUMENTO RECUPERACAO JUDICIAL Documento Diverso 24061715140721100000194609239 LIMINAR RECUPERAÇÃO JUDICIAL Manifestação 24061715135368600000194609197 Decisão Decisão 24061009250042700000194035129 Certidão de Decurso de Prazo Certidão 24061009222879600000194034841 Manifestação Manifestação 24052115111045300000192711316 Intimação Intimação 24051521403501300000192332142 Decisão Decisão 24051517103180100000192312872 Manifestação Manifestação 24043014130825200000191205910 Intimação Intimação 24042118491818400000190520103 Despacho Despacho 24041911062627700000190440197 CERT. SOCIEDADE EDUCACIONAL VALE DO SÃO FRANCISCO LTDA Documento Diverso 24040416471738300000189327066 CERT. NÚCLEO GESTÃO EDUCACIONAL LTDA Documento Diverso 24040416471709100000189327065 CERT. FMB LOGÍSTICA LTDA - EPP Documento Diverso 24040416471686600000189327064 CERT. FACULDADE EVANGELICA DE TAGUATINGA LTDA EPP Documento Diverso 24040416471643700000189327062 CERT. CESCO - CENTRO DE ENSINO SUPERIOR UNIBRASILIA DO CENTRO OESTE LTDA Documento Diverso 24040416471537100000189327058 CERT. CENTRO UNIVERSITÁRIO MONTES BELOS LTDA Documento Diverso 24040416471456400000189327055 CERT. BRAS EDUCACIONAL EIRELI Documento Diverso 24040416471427300000189327054 CERT. BRASDADOS ADMINISTRACAO LTDA Documento Diverso 24040416471405000000189327053 Manifestação Incidente de Desconsideração da Personalidade Jurídica 24040416452835100000189326763 RELATORIO_PROCESSO_00108181020225030041_CALCULO_167_DATA_04042024_HORA_160114 Planilha de Cálculos 24040416082381900000189321453 Apresentação de Cálculos Apresentação de Cálculos 24040416054568700000189321008 Intimação Intimação 24032511185744700000188646834 Despacho Despacho 24032215424034500000188576530 Manifestação Manifestação 24031810571619100000188092598 RECUPERAÇÃO JUDICIAL Manifestação 24031408464752700000187866612 Intimação Intimação 24031309285067600000187751875 Despacho Despacho 24031308573846000000187748338 Manifestação Manifestação 24031215121581500000187677821 Anotação CTPS Manifestação 24031215061022400000187676667 PLANO DE CONCILIAÇÃO PRÉ-PROCESSUAL Documento Diverso 24030610222332100000187186888 Manifestação Manifestação 24030610215411800000187186840 03DECISÃO RECUPERAÇÃO JUDICIAL Documento Diverso 24030610203712800000187186636 02CERTIDÃO NARRATIVA - RECUPERAÇÃO JUDICIAL Documento Diverso 24030610203662700000187186633 Manifestação Manifestação 24030610201273900000187186600 Manifestação Manifestação 24030115264373500000186877305 Intimação Intimação 24022707431390900000186498138 Despacho Despacho 24022613245948700000186426035 Manifestação Manifestação 24021909334284700000185843083 Intimação Intimação 24021611273688300000185739477 Despacho Despacho 24021609461544800000185725137 Certidão de Trânsito em Julgado Certidão de Trânsito em Julgado 24020211191965500000184983553 Manifestação Manifestação 24012909041346900000184585416 Intimação Intimação 24011109241095300000183794827 Intimação Intimação 24011109241084600000183794826 Intimação Intimação 24011109241075200000183794825 Intimação Intimação 24011109241065300000183794824 Intimação Intimação 24011109241055000000183794823 Intimação Intimação 24011109241044300000183794822 Intimação Intimação 23122015321446200000183514620 Sentença Sentença 23122014342589100000183511118 Link para acesso à gravação da audiência Certidão 23102612581491100000180017163 Ata da Audiência Ata da Audiência 23102514542464500000179938326 CONFIRMAÇÃO RECEBIMENTO CARTA CONVITE TACIANA Documento Diverso 23102514003092700000179926578 CARTA CONVITE ANA ÁUREA PARA Taciana Documento Diverso 23102514003059500000179926577 CONFIRMAÇÃO RECEBIMENTO CARTA CONVITE KATIA Documento Diverso 23102514003030300000179926573 CARTA CONVITE ANA ÁUREA PARA katia Documento Diverso 23102514002972000000179926572 Manifestação Manifestação 23102513563157600000179925923 Manifestação Manifestação 23100909205447000000178809128 Intimação Intimação 23100517372489400000178693930 Despacho Despacho 23100512264405000000178651653 Impugnação Impugnação 23022419500180600000163931888 PROCURAÇÃO GERAL Procuração 23020815570200300000163027340 Manifestação Manifestação 23020815564898400000163027301 Ata da Audiência Ata da Audiência 23013009134721100000162330668 08PROCURAÇÃO - INSITUTO DORÇA Procuração 23012712083841800000162265186 02PROCURACAO ODILON FERNANDES Procuração 23012712083819100000162265185 Manifestação Manifestação 23012712074295400000162265081 10PARCELAMENTO FGTS Documento Diverso 23012712061745600000162264953 09CONTRATO SOCIAL - INST GUILHERME DORÇA Contrato 23012712061712600000162264952 08PROCURACAO - INSITUTO DORÇA Procuração 23012712061656500000162264950 07CONTRATO PRESTACAO DE SERVIÇOS NUCLEO Contrato 23012712061620200000162264947 06CONTRATO SOCIAL NUCLEO Contrato 23012712061595400000162264945 05ATA DE ASSEMBLEIA Ata de Eleição/Reunião da CIPA 23012712061573300000162264944 04RERATIFICAÇÃO - ESTATUDO - ODILON Documento Diverso 23012712061549100000162264943 03ESTATUTO Estatuto 23012712061502800000162264942 Contestação Contestação 23012712032601500000162264685 Habilitação Solicitação de Habilitação 23012711410700400000162262223 AR Documento Diverso 23011013544129400000161528398 AR Documento Diverso 23011013544064600000161528397 AR Documento Diverso 23011013542311600000161528370 AR Documento Diverso 22121911325440400000161251925 AR Documento Diverso 22121911325305000000161251921 AR Documento Diverso 22121911325177700000161251917 AR Documento Diverso 22121911325054100000161251913 AR Documento Diverso 22121911324950000000161251911 AR Documento Diverso 22121911320988300000161251819 AR Documento Diverso 22121511080119000000161076697 Devolução de correspondência Documento Diverso 22121411572494000000160996169 Certidão Certidão 22121411550318400000160995950 Autorização de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 22112912131444800000160108593 Solicitação de postagem por AR - Processo 0010818-10.2022.5.03.0041 Documento Diverso 22112908123312000000160074856 Notificação Notificação 22112908051057500000160074371 Notificação Notificação 22112908051025300000160074370 Notificação Notificação 22112908050992000000160074369 Notificação Notificação 22112908050959900000160074368 Notificação Notificação 22112908050928300000160074367 Notificação Notificação 22112908050898100000160074366 Notificação Notificação 22112908050869400000160074365 Notificação Notificação 22112908050841100000160074364 Notificação Notificação 22112908050811900000160074363 Notificação Notificação 22112908050780900000160074361 Ata da Audiência Ata da Audiência 22112409353186500000159859052 (envio de carta) Certidão 22110407023839900000158656210 Notificação Notificação 22110312174379100000158579698 Notificação Notificação 22110312174290000000158579695 Notificação Notificação 22110312174247000000158579691 Notificação Notificação 22110312174211400000158579690 Notificação Notificação 22110312174133800000158579687 Notificação Notificação 22110312174170400000158579688 Notificação Notificação 22110312174101700000158579686 Notificação Notificação 22110312174069100000158579684 Notificação Notificação 22110312174036200000158579683 Notificação Notificação 22110312173997900000158579682 Intimação Intimação 22102918590198900000158459437 Despacho Despacho 22102712554537500000158334378 22 - SENTENÇA ESDER Documento Diverso 22102411240374300000158040939 21 - SENTENÇA NILDA X AEOF Documento Diverso 22102411240342100000158040938 20 - QUADRO SOCIETARIO RECLAMADAS Documento Diverso 22102411240297700000158040937 20 - CARTÃO CNPJ DAS RECLAMADAS Documento Diverso 22102411240214000000158040935 17 - SENTENÇA REDUÇÃO CARGA HORÁRIA 0011269 Documento Diverso 22102411240095500000158040933 17 - PROVA EMPRESTADA CONFISSÃO GRUPO ECONÔMICO Prova Emprestada 22102411240073700000158040931 16 - TED PROCESSO 00102163120195030168 SETEMBRO 2019 Documento Diverso 22102411240012400000158040927 16 - TED PROCESSO 00102163120195030168 OUTUBRO 2019 Documento Diverso 22102411235978300000158040926 16 - TED PROCESSO 00102163120195030168 NOVEMBRO 2019 Documento Diverso 22102411235947100000158040923 16 - TED PROCESSO 00102163120195030168 AGOSTO 2019 Documento Diverso 22102411235915800000158040921 16 - TED PROCESSO 00102163120195030168 AGOSTO 2019 HONORARIOS Documento Diverso 22102411235869300000158040918 16 - ACORDO PROCESSO 00102163120195030168 Documento Diverso 22102411235831200000158040917 5 Termo-Aditivo-CCT-SINEPE-TM-2015-2017 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235791700000158040916 5 CCT-SINEPE-TM-2021-2023-1 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235725100000158040914 5 CCT-SINEPE-TM-2019-2021 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235463200000158040908 5 CCT-SINEPE-TM-2018-2019 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235406500000158040905 5 CCT-SINEPE-TM-2017-2018 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235321400000158040904 5 CCT-SINEPE-TM-2015-2017 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235232000000158040898 5 CCT-SINEPE ADITIVO 2020 2021 Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 22102411235177700000158040893 4 site unibrasilia 2 go Documento Diverso 22102411235135000000158040890 4 site unibrasilia 1 Documento Diverso 22102411235108300000158040887 4 site facthus1 Documento Diverso 22102411235075600000158040886 4 NOTICIA SITE FACTHUS UNIBRASILIA Documento Diverso 22102411235029400000158040881 4 NOTICIA COMPRA FACTHUS PELO GRUPO UNIBRASILIA Documento Diverso 22102411234975300000158040878 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 22102411212845200000158040581 Relação de Cestas Básicas_FACTHUS Documento Diverso 22102018311280200000157920740 EMAIL 6 Documento Diverso 22102018303868400000157920699 EMAIL 5 Documento Diverso 22102018303810500000157920698 EMAIL 4 Documento Diverso 22102018303773200000157920696 EMAIL 3 Documento Diverso 22102018303721800000157920694 EMAIL 2 Documento Diverso 22102018303691700000157920693 EMAIL 1 Documento Diverso 22102018303650800000157920692 EXTRATO INSS Documento Diverso 22102018303595400000157920690 HOLERITES 2022 Recibo 22102018292619900000157920645 HOLERITES 2021 Recibo 22102018292587400000157920644 HOLERITES 2019 Recibo 22102018292523800000157920640 HOLERITES 2018 Recibo 22102018292490300000157920638 FGTS RELATORIO CEF Extrato de FGTS 22102018292465600000157920637 FGTS CONTA INEXISTENTE Extrato de FGTS 22102018292433800000157920636 Telegrama com AR - Ana Áurea Lima Documento Diverso 22102018311387600000157920741 CTPS Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) 22102018292359200000157920635 COMPROVANTE DE ENDEREÇO Documento Diverso 22102018292329400000157920634 CÉDULA DE IDENTIDADE Documento de Identificação 22102018292304500000157920633 DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIENCIA Declaração de Hipossuficiência 22102018273769400000157920530 PROCURAÇÃO Procuração 22102018273728100000157920529 Petição Inicial Petição Inicial 22102018262030400000157920464 E, para que chegue ao conhecimento de todos os interessados, é passado o presente Edital, que será publicado e afixado no local de costume, na sede desta Unidade Judiciária. UBERABA/MG, 11 de abril de 2025. Eu, ALVARO ALVES MILAN, digitei e assino eletronicamente o presente. UBERABA/MG, 14 de abril de 2025. SIMONE APARECIDA SOARES DA SILVA Assessor Intimado(s) / Citado(s) - WELLINGTON GUIMARAES

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 802 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes