Resultados para "5000869-08.2024.4.04.7203" – Página 80 de 86

Dacasa Financeira S/A - Sociedade De Credito Financiame x Anna Rosa Da Silva Rauta

ID: 310694225

Tribunal: TJES Órgão: São Mateus - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000869-63.2022.8.08.0047

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

DACASA FINANCEIRA S/A - SOCIEDADE DE CREDITO FINANCIAME

Polo Passivo:

ANNA ROSA DA SILVA RAUTA

Sentença

Advogados:

NAVIA CRISTINA KNUP PEREIRA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

DIEGO MONTEIRO BAPTISTA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de São Mateus - 1ª Vara Cível Avenida João Nardoto, 140, Fórum Desembargador Santos Neves, Jaqueline, SÃO MATEUS - ES - CEP: 29936-160 Telefone:(27) 37… ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de São Mateus - 1ª Vara Cível Avenida João Nardoto, 140, Fórum Desembargador Santos Neves, Jaqueline, SÃO MATEUS - ES - CEP: 29936-160 Telefone:(27) 37638980 PROCESSO Nº 5000869-63.2022.8.08.0047 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) APELANTE: DACASA FINANCEIRA S/A - SOCIEDADE DE CREDITO FINANCIAME APELADO: ANNA ROSA DA SILVA RAUTA Advogados do(a) APELANTE: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - RJ153999, NAVIA CRISTINA KNUP PEREIRA - ES24769 S E N T E N Ç A 1. Relatório. Cuida-se de ação pelo rito comum ajuizada por Dacasa Financeira S/A - Sociedade de Credito Financiamento e Investimento – em liquidação extrajudicial em face Anna Rosa da Silva Rauta, pelas razões expostas na petição inicial de Id n.º 23983217, instruída com os documentos anexos. Narra a petição inicial, em suma, que: i) em 25/06/2013, a requerida aderiu ao cartão de crédito sob o n.º 8534186729583018, administrado pela autora, com vencimento todo dia 15 (quinze) de cada mês; ii) em 15/03/2017, a requerida deixou de cumprir com suas obrigações, ficando inadimplente do montante de R$ 36.394,05 (trinta e seis mil trezentos e noventa e quatro reais e cinco centavos); iii) pugna pela condenação da demandada ao pagamento total do débito atualizado. Decisão de Id. n.º 12179972, que indeferiu o pedido de AJG, indeferiu o pedido subsidiário e facultou o parcelamento das custas processuais em 04 (quatro) parcelas, devendo a parte comprovar o pagamento da primeira parcela, sob pena de extinção. Comprovante da primeira parcela de custas ao Id. n.º 124400803. Despacho ao Id. n.º 13395465, que determinou a intimação autoral para apresentar documentação mínima a cumprir os requisitos da Resolução n.º 3.919/2010, sob pena de extinção (artigo 321, parágrafo único). Manifestação autoral ao Id. n.º 13684147. Sentença ao Id. n.º 14094716, que julgou extinto o pedido inicial de cobrança, sem resolução do mérito. Apelação autoral, com documentos em anexos ao Id. n.º 14894609. Despacho ao Id. n.º 15132398, que nos termos do art. 485, § 7°, manteve a sentença recorrida segundo os seus próprios fundamentos, bem como remeteu os autos à instância superior. Decisão monocrática ao Id. n.º 22851168, que deu provimento ao pedido. Despacho ao Id. n.º 23462235, que determinou a citação da parte requerida. Aditamento da apetição inicial ao Id. n.º 23983217, com documentos em anexo. Sentença ao Id. n.º 24841535, que julgou extinto o pedido inicial de cobrança, sem resolução do mérito, nos termos dos artigos 321, parágrafo único e 485, inciso I, ambos do CPC. Apelação autoral, com documentos em anexos ao Id. n.º 25823447. Despacho ao Id. n.º 25922437, que nos termos do art. 485, § 7°, manteve a sentença recorrida segundo os seus próprios fundamentos, bem como determinou a citação da parte contraria para apresentar contrarrazões ao recurso interposto, após ao TJES. Decisão monocrática ao Id. n.º 52888170, que deu provimento ao pedido. Despacho ao Id. n.º 52929677, que determinou a intimação autoral, para apresentar resposta aos autos, sob pena de revelia e presunção de veracidade das alegações autorais. A parte requerida fora devidamente citada/intimada, conforme devolução de mandada ao Id. n.º 54660094. Despacho ao Id. n.º 64606666, que declarou a revelia da requerida, nos termos do art. 344, do CPC. Manifestação autoral ao Id. n.º 65407468, onde informa não possuir mais provas a produzir, pugnando pelo julgamento antecipado da lide. É o relatório. Decido. 2. Fundamentação. Trata-se de ação de cobrança em que a requerente visa a condenação da requerida ao pagamento de R$ 36.394,05 (trinta e seis mil trezentos e noventa e quatro reais e cinco centavos). A parte requerida, por outro lado, não apresentou resposta aos termos da petição inicial, tampouco documentos que pudessem ir de encontro à pretensão inicial da requerente, apesar de devidamente citada (Id n.º 36549519), tendo sido declarada revel (Id n.º 54660094), o que enseja a presunção de veracidade das alegações de fato formuladas pela autora, na forma do art. 344, do CPC. Os documentos de Id’s n.º 12170916, 12170915 e 12170913, comprovam a relação contratual entre as partes, ao passo que também demonstram o inadimplemento relatado na prefacial desta ação de cobrança. Outrossim, não há nos autos nenhum argumento a desmerecer a pretensão da requerente, sobretudo porque a pretensão está amparada com a atualização do débito devidamente pormenorizada, com a indicação específica da evolução da dívida (Id's n.º 12170916, 12170915), inexistindo, ademais, prova da quitação do valor contratado, pelo que o acolhimento da pretensão deduzida é medida que se impõe. Desse modo, considerando que deixou a parte demandada de adimplir com as prestações contratuais firmadas, entendo que a pretensão autoral merece prosperar. 3. Dispositivo. Diante do exposto, ACOLHO os pedidos contidos na petição inicial. CONDENO a requerida ao pagamento do valor de R$ 36.394,05 (trinta e seis mil trezentos e noventa e quatro reais e cinco centavos), atualizado até a data de 10/02/2022 (Id. n.º 12170916). O valor deve ser acrescido dos encargos contratualmente previstos. Resolvo o mérito do processo, na forma do art. 487, I, do CPC. CONDENO a parte requerida ao pagamento das custas processuais finais/remanescentes e dos honorários advocatícios sucumbenciais no percentual de 10% (dez por cento) do valor condenatório atualizado, na forma do artigo 85, parágrafo 2°, do CPC. PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE as partes, sendo no caso da requerida por meio de disponibilização da Sentença no Diário da Justiça (artigo 346 do CPC). Sentença registrada eletronicamente no sistema PJe. Com o trânsito em julgado e mantidos os termos deste ato judicial, deve a Secretaria do Juízo observar o artigo 7º do Ato Normativo Conjunto TJES de n.º 011/2025 para o arquivamento do feito. São Mateus/ES, data e horário constantes na assinatura eletrônica. LUCAS MODENESI VICENTE Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Db S.A Comercio De Moveis E Eletrodomesticos x Marcelo Gabriel Vachileski

ID: 294358993

Tribunal: TJSC Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Criciúma Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 5000869-76.2017.8.24.0020

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

DB S.A COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS

Polo Passivo:

MARCELO GABRIEL VACHILESKI

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

PAULA FERNANDES AMBROSIO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

JORGE WADIH TAHECH

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ARLI PINTO DA SILVA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5000869-76.2017.8.24.0020/SC EXEQUENTE : DB S.A COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS ADVOGADO(A) : JORGE WADIH TAHECH (OAB PR015823) ADVOGADO(A) : ARLI PINTO DA SILVA (OA… CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5000869-76.2017.8.24.0020/SC EXEQUENTE : DB S.A COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS ADVOGADO(A) : JORGE WADIH TAHECH (OAB PR015823) ADVOGADO(A) : ARLI PINTO DA SILVA (OAB PR020260) EXECUTADO : MARCELO GABRIEL VACHILESKI ADVOGADO(A) : PAULA FERNANDES AMBROSIO (OAB SC041881) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de procedimento de habilitação decorrente do óbito de TERESINHA GABRIEL VACHILESKI , onde fora citado o filho da falecida, MARCELO GABRIEL VACHILESKI , momento em que compareceu ao feito para opor exceção de pré-executividade alegando ilegitimidade passiva, bem como a inexistência de herança. Após manifestação do autor, o processo veio concluso. Decido. Dispõe o art. 796, CPC: O espólio responde pelas dívidas do falecido, mas, feita a partilha, cada herdeiro responde por elas dentro das forças da herança e na proporção da parte que lhe coube. Alega o requerido que a falecida não deixou bens, portanto, não há como suportar os efeitos da dívida exequenda. Conforme evento 274.10-15 verifico que inexiste inventário judicial ou extrajudicial do de cujus. Igualmente, inexistem veículos em sua titularidade, conforme evento 127. Assim, em atenção ao princípio da efetividade processual, procedeu este juízo à busca de bens imóveis vinculados à falecida, momento em que restou constatada a existência da propriedade residencial inscrita sobre o código de n. 702090, localizada nesta Comarca, cujo cadastro municipal consta sob o nome de TERESINHA GABRIEL VACHILESKI , conforme evento 297. Portanto, inexistindo respaldo probatório acerca de eventual renúncia ou exclusão da sucessão, deve ser observada a disposição do art. 1.784, do CC. Outrossim, ante a ausência de prova em sentido contrário, entende-se que referido imóvel compõe a herança. Ademais, reitera o herdeiro o alegado, conforme evento 302: Entretanto referidas certidões não o fizeram acompanhar, ônus que lhe incumbia (art. 434, CPC). Isso porque a negativa de processo de inventário por si só não confirma a ausência de espólio. Nessa linha já decidiu o e. TJSC: APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. EMBARGOS À EXECUÇÃO . AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. AÇÃO AJUIZADA CONTRA DEVEDOR FALECIDO. LEGITIMIDADE PASSIVA DOS HERDEIROS DO FALECIDO PARA RESPONDER A EXECUÇÃO ATÉ O LIMITE DA HERANÇA. JUROS REMUNERATÓRIOS. ABUSIVIDADE. NÃO DEMONSTRADA. Legitimidade passiva. Não há falar em ilegitimidade, pois, à ausência de inventários, os sucessores são legitimados a compor o polo passivo da lide, desde que observado o limite da herança em relação a cada um dos herdeiros para responder à presente execução. Artigo 1.792, Código Civil: "O herdeiro não responde por encargos superiores às forças da herança; incumbe-lhe, porém, a prova do excesso, salvo se houver inventário que a escuse, demostrando o valor dos bens herdados". [...]". NEGARAM PROVIMENTO AO APELO. UNÂNIME. (TJRS, Apelação Cível n. 70081743494, Relator Giovanni Conti, 17ª Câmara Cível, Julgado em 24.10.2019). Evidente a legitimidade do herdeiro MARCELO GABRIEL VACHILESKI para compor o polo passivo da presente, pois. Ante o exposto, julgo PROCEDENTE o pedido de habilitação do sucessor de TERESINHA GABRIEL VACHILESKI , devendo por ele ser substituída no polo passivo ao decurso do prazo recursal da presente. Por fim, relativamente ao pedido de concessão da AJG, fica intimado em 15 dias, nos moldes do §2º, do art. 99 do CPC, a fim de comprovar a insuficiência de recursos para pagar as despesas processuais e honorários advocatícios, devendo juntar a declaração de imposto de renda e/ou certidão de inexistência de bens imóveis e comprovante de renda/CTPS/contracheque, sob pena de indeferimento do benefício.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Claudido Comercio E Representacoes Ltda x V.Azevedo & Cia Ltda

ID: 322074773

Tribunal: TJRS Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Erechim Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 5000869-81.2017.8.21.0013

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

CLAUDIDO COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA

Polo Passivo:

V.AZEVEDO & CIA LTDA

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

EMMANUELLE DE ARAUJO MALGARIM

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EDSON LUIZ MOLOZZI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 5000869-81.2017.8.21.0013/RS EXEQUENTE : CLAUDIDO COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA ADVOGADO(A) : EMMANUELLE DE ARAUJO MALGARIM (OAB RS055457) EXECUTADO : V.AZEVEDO … EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 5000869-81.2017.8.21.0013/RS EXEQUENTE : CLAUDIDO COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA ADVOGADO(A) : EMMANUELLE DE ARAUJO MALGARIM (OAB RS055457) EXECUTADO : V.AZEVEDO & CIA LTDA ADVOGADO(A) : EDSON LUIZ MOLOZZI (OAB RS025545) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Analisando detidamente os autos, verifico que o pedido formulado pela exequente no evento 62, PET1 foi parcialmente deferido pelo juízo no evento 70, DESPADEC1 , que determinou a expedição de mandado de penhora, avaliação e intimação das mercadorias que guarnecem o estabelecimento da executada, sem, contudo, fazer menção expressa aos demais pedidos formulados pela exequente (penhora pelo preço de custo, acompanhamento do representante da exequente e nomeação da exequente como depositária). O Oficial de Justiça, em cumprimento ao mandado, procedeu à penhora de 40 pares de tênis avaliados em R$ 600,00 e 20 camisas esportivas avaliadas em R$ 400,00, totalizando R$ 32.000,00, conforme certidão do evento 94, CERTGM1 . Na ocasião, justificou a penhora genérica, sem individualização dos bens por marca, "por se tratar de loja em funcionamento que possui estoque frequente dos materiais penhorados, visando não inviabilizar a atividade e considerando o preço médio de venda dos produtos observado no local". A executada, no evento 96, limitou-se a dar-se por ciente da penhora realizada, sem opor embargos à execução ou impugnar a avaliação. Posteriormente, no evento 98, PET1 , a exequente apresentou impugnação à penhora realizada, alegando que não foram observados todos os requisitos por ela solicitados no evento 62, PET1 e deferidos pelo juízo no evento 70, DESPADEC1 . Pois bem. Em que pesem os argumentos da exequente, observo que o despacho do evento 70, DESPADEC1 não determinou expressamente a penhora pelo preço de custo, o acompanhamento do representante da exequente durante a diligência ou a nomeação da exequente como depositária dos bens. O despacho limitou-se a deferir o pedido da exequente e determinar a expedição de mandado de penhora, avaliação e intimação das mercadorias que guarnecem o estabelecimento da executada. Ademais, o Oficial de Justiça, no exercício de suas atribuições, procedeu à penhora e avaliação dos bens encontrados no estabelecimento da executada, justificando a penhora genérica pela natureza do estabelecimento comercial (loja em funcionamento) e pela necessidade de não inviabilizar a atividade empresarial. Quanto à avaliação realizada, observo que o valor total dos bens penhorados (R$ 32.000,00) supera o valor atualizado da execução indicado pela própria exequente no evento 98, PET1 (R$ 33.621,36), sendo a diferença mínima e justificável pelos custos de eventual remoção dos bens, conforme apontado pelo Oficial de Justiça. No que tange ao pedido de penhora pelo preço de custo mediante apresentação de nota fiscal, entendo que tal providência se mostra desnecessária e potencialmente prejudicial à celeridade processual, uma vez que a avaliação já foi realizada pelo Oficial de Justiça, que considerou o preço médio de venda dos produtos observado no local, e não houve impugnação específica pela executada quanto aos valores atribuídos. Quanto ao pedido de acompanhamento do representante da exequente em nova diligência para complementação da penhora, entendo que também não merece acolhimento, uma vez que a penhora já foi realizada e os bens avaliados em montante suficiente para garantir a execução. Por fim, quanto ao pedido de nomeação da exequente como depositária dos bens, observo que o Oficial de Justiça não indicou expressamente quem ficou como depositário dos bens penhorados, presumindo-se, portanto, que a própria executada ficou como depositária, o que se mostra adequado considerando que se trata de bens que guarnecem estabelecimento comercial em funcionamento. Ante o exposto, INDEFIRO os pedidos formulados pela exequente no evento 98, PET1 , mantendo a penhora realizada pelo Oficial de Justiça no evento 94, CERTGM1 , por entender que foram observados os requisitos legais que os bens penhorados são suficientes para garantir a execução. Intime-se a exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se sobre o prosseguimento do feito, requerendo o que entender de direito.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000869-14.2024.4.03.6143

ID: 257196824

Tribunal: TRF3 Órgão: 2ª Vara Federal de Limeira Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000869-14.2024.4.03.6143

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

LINO VICENTE DA SILVA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

VANESSA CRISTINA DO NASCIMENTO NAGASE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5000869-14.2024.4.03.6143 AUTOR: LINO VICENTE DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: VANESSA CRISTINA DO NASCIMENTO NAGASE - SP351346 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL … PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5000869-14.2024.4.03.6143 AUTOR: LINO VICENTE DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: VANESSA CRISTINA DO NASCIMENTO NAGASE - SP351346 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Trata-se de pedido em face do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, por meio de que a parte autora requer, em síntese, a concessão/revisão de aposentadoria com contagem de tempo, mediante a conversão, em tempo comum, de atividades alegadamente submetidas a condições especiais. Após sua citação, a autarquia previdenciária apresentou contestação, ocasião em que sustentou a insuficiência dos documentos trazidos em juízo para o acolhimento da pretensão autoral. A parte autora não apresentou réplica, apesar de ser oportunizada. Nesse estado retornaram os autos para saneamento. É a síntese do necessário. Fundamento e decido. Nos termos do artigo 57, § 1º, da Lei nº 8.213/1991, alterada pela Lei n.º 9.032/1995: Art. 57. A aposentadoria especial será devida, uma vez cumprida a carência exigida nesta Lei, ao segurado que tiver trabalhado sujeito a condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante 15, 20 ou 25 anos, conforme dispuser a lei. § 1º A aposentadoria especial, observado o disposto no art. 33 desta Lei, consistirá numa renda mensal equivalente a 100% do salário-de-benefício. É sabido que até 10/12/1997, cada dia trabalhado em atividades enquadradas como especiais pelos Decretos nºs. 53.831/1964 e 83.080/1979 era contado como tempo de serviço de forma diferenciada. À época dos decretos, bastava a prova da atividade e seu enquadramento dentre aquelas relacionadas não taxativamente nos textos legislativos supramencionados para que a atividade fosse considerada, incontinenti, especial. Assim, somente após a edição da Lei n.º 9.528, em 10/12/1997, é que se tornou legitimamente exigível a apresentação de laudo pericial ou outro documento idôneo à comprovação da efetiva exposição do segurado a agentes nocivos, "(...) mediante formulário, na forma estabelecida pelo INSS, emitido pela empresa ou seu preposto, com base em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho (...). (STJ. REsp n.º 419.211/RS. Rel. Min. Jorge Scartezzini. DJU 07.04.2003). Também o TRF3 traz o seguinte precedente: À exceção do agente ruído, somente se exige a comprovação, por laudo pericial, do labor exercido em condições especiais após o advento da Lei n.º 9.528/97. Dessarte, anteriormente, ao seu aparecimento, o mero enquadramento da atividade no rol dos Decretos n.º 53.831/64 e 83.080/79 bastava à configuração da especialidade do serviço. (TRF3. AC 779.208, 2002.03.99.008295-2/SP. 10.ª Turma. DJF3 20.08.2008. Rel. Des. Fed. Anna Maria Pimentel). Portanto, para que o tempo de atividade desenvolvida até 10/12/1997 seja considerado como especial, deverá restar comprovado nos autos, por qualquer meio seguro de prova documental, que o segurado exerceu, de forma habitual e permanente, uma das atividades relacionadas pelos Decretos nºs. 53.831/1964 e 83.080/1979, ou submetidas aos agentes nocivos neles relacionados. Para as atividades realizadas posteriormente à data de 10/12/1997, passa-se a exigir a comprovação da efetiva da exposição do segurado aos agentes nocivos. A prova poderá ocorrer por documento cuja confecção se tenha claramente baseado no laudo técnico, desde que apresente informações completas e seguras acerca da especialidade, da habitualidade e permanência a que o segurado a ela se submeteu. Assim, somente com tal efetiva e concreta comprovação se poderá considerar a especialidade da atividade exercida posteriormente a 10/12/1997. Dito isto, no caso em comento observo que a parte autora apresentou os PPP's pertinentes ao feito, estando a causa madura para julgamento. Desta maneira, não há que se cogitar, no caso em comento, da realização de perícia ambiental, para a constatação das condições efetivas de trabalho às quais a parte autora se submeteu. A produção de laudo pericial não contemporâneo, mediante a execução de perícia por similaridade, apenas se prestaria a comprovar as condições atuais de trabalho em ambiente diverso daquele efetivamente trabalhado pela parte autora, não possuindo referibilidade imediata às condições efetivas de trabalho que ela alega que vivenciou durante os períodos discutidos de trabalho. Assim, ciente de que a realização da perícia ambiental direta ou por similitude encerra exceção, e somente deve ser deferida à míngua da documentação necessária à comprovação das condições ambientais de trabalho, em conformidade com a dição do art. 58, §1º, da Lei 8.213/91. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça já teve a oportunidade de esclarecer que: Quanto ao apelo do particular, não há que se falar em cerceamento de defesa. A prova da especialidade dos períodos trabalhados é determinada pelo INSS, em formulário próprio, conforme dita o artigo 58, § 1º, da Lei nº 8.213/1991. Sendo assim, não há cerceamento de defesa no indeferimento de prova pericial ou adoção de laudo emprestado, vez que fogem à forma estabelecida para a comprovação da especialidade, que deve se dar através do formulário apropriado. (STJ. REsp 1921925-PE. Rel. Min. Benedito Gonçalves. julg. 09.04.2021) Ainda segundo a Corte Superior, “Acaso entenda o empregado que as informações inseridas nos documentos se encontram incorretas, deverá, antecedentemente ao ajuizamento da demanda previdenciária, aforar ação trabalhista, no intuito de reparar o equívoco no preenchimento documental” (STJ. AREsp 1861568. Relator: Ministro Humberto Martins. Data da Publicação: 27/05/2021). Ante o exposto, declaro encerrada a instrução processual. Desde já fica indeferido eventual pedido de reconsideração. Demais, ficam as partes advertidas, inclusive ao fim sancionatório, de que os embargos de declaração não se prestam à pretensão, declarada ou não declarada, voltada à obtenção de mera reanálise meritória de toda esta decisão ou de algum ponto dela. Decorrido o prazo, com ou sem manifestação das partes, tornem os autos conclusos para o julgamento. Intimem-se. Limeira, data lançada eletronicamente.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5002163-09.2022.4.02.5106

ID: 308717303

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 5ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5002163-09.2022.4.02.5106

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

MARIA SILVANA BRAVO VIEIRA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JOSÉ MOACIR RIBEIRO NETO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 5002163-09.2022.4.02.5106/RJ RELATOR : Juiz Federal GUILHERME BOLLORINI PEREIRA APELANTE : MARIA SILVANA BRAVO VIEIRA (AUTOR) ADVOGADO(A) : José Moacir Ribeiro Neto (OAB ES019999) … Apelação Cível Nº 5002163-09.2022.4.02.5106/RJ RELATOR : Juiz Federal GUILHERME BOLLORINI PEREIRA APELANTE : MARIA SILVANA BRAVO VIEIRA (AUTOR) ADVOGADO(A) : José Moacir Ribeiro Neto (OAB ES019999) EMENTA EMENTA: DIREITO PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. PENSÃO POR MORTE DE SERVIDOR PÚBLICO FEDERAL. REVISÃO DOS PROVENTOS COM BASE NO ART. 15 DA LEI 10.887/2004. ÓBITO ANTERIOR À VIGÊNCIA DA LEI. REGIME DE PARIDADE MANTIDO. IMPOSSIBILIDADE DE RETROAÇÃO DA NORMA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta por Maria Silvana Bravo Vieira contra sentença que julgou improcedente o pedido de revisão de proventos da pensão por morte recebida em razão do falecimento de ex-servidor público federal, com fundamento na inaplicabilidade do art. 15 da Lei 10.887/2004, em razão de o instituidor ter se aposentado sob o regime da paridade antes da vigência da norma. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se a beneficiária de pensão por morte, cujo instituidor faleceu em 14/03/2004, tem direito à revisão do valor da pensão nos termos do art. 15 da Lei 10.887/2004, vigente a partir de 18/06/2004, ou se permanece vinculada ao regime de paridade previsto no art. 40 da CF/1988, com redação dada pela EC 41/2003 e regras de transição da EC 47/2005. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A legislação aplicável à pensão por morte é aquela vigente na data do óbito do instituidor, conforme entendimento consolidado na Súmula 340 do STJ, sendo incabível a aplicação retroativa da Lei 10.887/2004. 4. O instituidor da pensão aposentou-se antes da EC 41/2003 e faleceu em data anterior à vigência da Lei 10.887/2004, o que garante à pensionista o direito à paridade nos termos das normas constitucionais então vigentes. 5. A EC 47/2005, por meio de seu art. 3º, assegura a manutenção da paridade para os servidores que ingressaram no serviço público até 16/12/1998 e que cumpriram cumulativamente os requisitos previstos no referido dispositivo, estendendo o critério também às respectivas pensões derivadas. 6. A jurisprudência do STF admite a garantia de paridade aos pensionistas nas hipóteses excepcionais previstas no art. 3º da EC 47/2005, conforme reconhecido no julgamento do RE 603.580 e no RE 1372723, reafirmando a impossibilidade de aplicação do art. 15 da Lei 10.887/2004 em casos de instituidor falecido antes da sua vigência. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso desprovido. Tese de julgamento : 1. A pensão por morte rege-se pela legislação vigente na data do falecimento do instituidor, sendo inaplicável o art. 15 da Lei 10.887/2004 quando o óbito ocorreu anteriormente à sua vigência. 2. O direito à paridade é garantido aos pensionistas de servidor aposentado com base nas regras de transição do art. 3º da EC 47/2005, desde que cumpridos os requisitos cumulativos ali previstos. 3. É incabível a revisão dos proventos de pensão com base na sistemática do RGPS quando o benefício decorre de aposentadoria concedida sob o regime de paridade. Dispositivos relevantes citados : CF/1988, art. 40; EC 41/2003; EC 47/2005, art. 3º; Lei 10.887/2004, art. 15; CPC, arts. 85, §11, e 98, §3º. Jurisprudência relevante citada : STF, RE 603.580, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 04.08.2015; STF, RE 1372723, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe 25.10.2023; STJ, Súmula 340; TRF2, 5ª Turma Especializada, AC 5030400-77.2022.4.02.5001, Rel. Des. Fed. Ricardo Perlingeiro, DJe 13.3.2024; TRF2, 5ª Turma Especializada, AC 5000869-92.2022.4.02.5114, Rel. Des. Fed. Ricardo Perlingeiro, DJF2R 4.7.2024. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 5ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, negar provimento à apelação, na forma da fundamentação supra, majorando os honorários de sucumbência, nos termos do art. 85, §11, do CPC, de 10% (dez por cento) para 11% (onze por cento) sobre o valor da causa (R$ 72.721,00 - Evento 1, fl.7, 1º grau), atualizado, cuja exigibilidade restará sob o efeito suspensivo, ante a gratuidade de justiça deferida nos autos, na forma do art. 98, §3º, do CPC, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Rio de Janeiro, 16 de junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000869-68.2024.4.03.6319

ID: 309661253

Tribunal: TRF3 Órgão: 1ª Vara Gabinete JEF de Lins Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5000869-68.2024.4.03.6319

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

NEIDE SONIA FRADE

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

ROGERIO ROCHA DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000869-68.2024.4.03.6319 / 1ª Vara Gabinete JEF de Lins AUTOR: N. S. F. Advogado do(a) AUTOR: ROGERIO ROCHA DE FREITAS - SP225097 REU: I. N. D. S. S. … PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000869-68.2024.4.03.6319 / 1ª Vara Gabinete JEF de Lins AUTOR: N. S. F. Advogado do(a) AUTOR: ROGERIO ROCHA DE FREITAS - SP225097 REU: I. N. D. S. S. -. I. S E N T E N Ç A Vistos. Dispensado o relatório nos termos do art. 38, caput, da Lei nº 9.099/95. Trata-se de ação, pelo rito dos Juizados Especiais Federais, proposta por NEIDE SÔNIA FRADE, pessoa natural qualificada nos autos, em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS), autarquia federal aqui igualmente qualificada, visando a concessão de benefício previdenciário fundado na incapacidade para o trabalho, desde a data da cessação de benefício anteriormente concedido. Diz a parte autora, em apertada síntese, que, mesmo sendo portadora de problemas de saúde incapacitantes, após se submeter a perícia médica administrativa realizada a cargo do INSS, foi considerada apta para o exercício de sua atividade laborativa habitual, vez que não foi constatada incapacidade para o trabalho. O INSS apresentou contestação, na qual pugna pela improcedência dos pedidos. Regularmente realizada a instrução processual, os autos vieram à conclusão. Fundamento e Decido. De início, verifico que o feito se processou com observância do contraditório e da ampla defesa, inexistindo qualquer situação que possa trazer prejuízo ao devido processo legal (v. art. 5.º, incisos LIV e LV, da Constituição da República de 1988). Estão presentes os pressupostos de existência e de desenvolvimento válido e regular da relação jurídica processual, bem como o interesse de agir e a legitimidade das partes são evidentes, não havendo qualquer vício que impeça o regular processamento da demanda. Por fim, não havendo sido alegadas preliminares específicas à hipótese concreta, passo, de imediato, ao julgamento do mérito do processo, esclarecendo, desde já, que, como o que se pretende é a concessão do benefício previdenciário a partir da data da cessação daquele anteriormente recebido, e, sendo esta de momento posterior àquele em que, em tese, poderia ter sido verificada, pelo momento do ajuizamento da ação, a prescrição quinquenal de eventuais parcelas devidas (v. art. 103, parágrafo único, da Lei n.º 8.213/91), não há que se falar na sua ocorrência. Superado o ponto, consigno que, para lograr êxito em seu pleito, a parte autora deverá provar, em respeito ao art. 373, inciso I, do CPC, que, ou (1.1) está terminantemente impossibilitada de exercer seu labor habitual, sendo, ademais, insuscetível de reabilitação para o desempenho de atividade diversa, mostrando-se, assim, incapaz de exercer qualquer atividade remunerada que lhe garanta a subsistência (v. art. 42, caput, da Lei n.º 8.213/91), ou, em menor grau, que (1.2) a incapacidade se refere, apenas, às atividades habituais por mais de 15 dias consecutivos (v. art. 59, caput, da Lei n.º 8.213/91), e, além disso, que (2) possui a qualidade de segurada do Regime Geral de Previdência Social (RGPS) na dada da verificação da incapacidade, e, ainda, que (3) cumpre o período de carência de 12 contribuições mensais (v. art. 25, inciso I, da Lei n.º 8.213/91). Assinalo, em complemento, que “a doença ou lesão de que o segurado já era portador ao filiar-se ao Regime Geral de Previdência Social não lhe conferirá direito à aposentadoria por invalidez, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento dessa doença ou lesão” (v. art. 42, § 2.º, da Lei n.º 8.213/91). Pois bem. A partir do assentado, tendo sido realizado exame pericial médico, analisando o laudo dele decorrente (v. ID 344250497), observo (1) que a parte autora, conforme apurou o perito do juízo, sofre de “GONARTROSE (CID: M17), DOR ARTICULAR (CID:M25.5)”, (sic), o que, todavia, na visão do especialista, não a incapacita para o desempenho de suas atividades laborativas habituais. Nesse sentido, o médico foi categórico nas respostas dadas aos quesitos formulados, ao afirmar, por diversas vezes, que, no caso, não havia incapacidade para o trabalho. Assim, diante do quadro delineado, entendo que a parte autora, por não haver sido considerada incapacitada, em nenhum grau, pela perícia judicial, estando, desse modo, note-se, contrario sensu, capacitada para o exercício de suas ocupações habituais, mesmo que preencha os requisitos relativos à manutenção da qualidade de segurada e à carência exigida (v. art. 25, inciso I, da Lei n.º 8.213/91), não faz jus à concessão de nenhum dos benefícios fundados na incapacidade para o trabalho. Por fim, consigno, por oportuno, que o laudo pericial que subsidiou minha convicção está bem fundamentado, gozando, por isso, de inconteste credibilidade. Nele não se chegou ao diagnóstico retratado de maneira infundada e precipitada, muito pelo contrário, na medida em que valeu o perito, em suas conclusões, de anamnese e de exames físico e complementares realizados. Saliento, ademais, que, por ser equidistante dos interesses das partes em litígio, a perícia judicial deve, necessariamente, gozar de maior credibilidade se comparada aos outros exames realizados e demais elementos probatórios, implicando seu completo acatamento se produzida por perito habilitado e sem nenhuma mácula formal, como é o caso dos autos. Nesse sentido, indefiro o pedido de realização de nova perícia médica (v. ID 358965078), pois entendo que as provas carreadas aos autos não deixam dúvidas sobre o estado clínico da autora. É a fundamentação que reputo necessária. Dispositivo. Posto isto, resolvendo o mérito do processo (v. art. 487, inciso I, do CPC), julgo improcedente o pedido. Concedo à parte autora o benefício da gratuidade da justiça. Anoto que o acesso ao Juizado Especial Federal independe, em primeiro grau, do pagamento de custas, taxas ou despesas. Sem condenação em honorários advocatícios. Por fim, advirto as partes, de antemão, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais, principalmente com vistas a discutir a justiça ou o acerto desta decisão (finalidade infringente), lhes sujeitará à imposição da multa prevista no § 2.º do art. 1.026 do CPC, a qual, nos termos do § 4.º do art. 98 do mesmo diploma, não tem o seu dever de pagamento afastado nem mesmo pela concessão do benefício da gratuidade da justiça Com o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido, remetam-se os autos ao arquivo com as cautelas de praxe. Sentença registrada e publicada eletronicamente. Intimem-se. Cumpra-se. Lins, data da assinatura eletrônica. FABRICIO CAMPOS BORTOLETTO Juiz Federal Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000869-32.2025.4.02.5003

ID: 276157558

Tribunal: TRF2 Órgão: Central de Perícias de São Mateus Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000869-32.2025.4.02.5003

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

ERICK AUGUSTO DA SILVA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

MARIA CAROLINI SIMADON

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5000869-32.2025.4.02.5003/ES AUTOR : ERICK AUGUSTO DA SILVA ADVOGADO(A) : MARIA CAROLINI SIMADON (OAB ES028590) ATO ORDINATÓRIO Por ordem, intimo as partes para ciência da perí… PROCEDIMENTO COMUM Nº 5000869-32.2025.4.02.5003/ES AUTOR : ERICK AUGUSTO DA SILVA ADVOGADO(A) : MARIA CAROLINI SIMADON (OAB ES028590) ATO ORDINATÓRIO Por ordem, intimo as partes para ciência da perícia designada nos autos. A data, horário e local de realização da perícia, devem ser consultados no evento “Perícia designada” (coluna “Descrição”). Ficam as partes e o(a) Perito(a) intimados para ciência da designação e das informações e advertências a seguir descritas. Ao(à) Autor(a) e ao(a) Advogado(a): 1. O(a) Autor(a) deverá comparecer ao exame pericial munido(a) de documento de identificação pessoal e todos os laudos e exames médicos de que dispõe. Assegure-se que os laudos e exames médicos necessários já estejam juntados aos autos antes da realização da perícia, a fim de que o perito do juízo possa consultá-los no processo. 2. Deverá justificar eventual ausência à perícia em até 5 (cinco) dias úteis, a contar da data em que o perito comunicar nos autos o não comparecimento ao exame pericial, independente de nova intimação, ciente a parte autora de que, não apresentada espontaneamente a explicação necessária, o processo será devolvido à origem. 3. Quando a parte autora estiver representada por advogado, é de responsabilidade do procurador cientificar o outorgante quanto à data, horário e local da perícia, uma vez que não haverá intimação pessoal. 4. A apresentação dos quesitos, até a data da perícia, deverá ser feita por meio de recurso apropriado do e-Proc, disponível ao consultar o processo em “Ações – Quesitos da Parte Autora – Novo”, de forma que sejam automaticamente incluídos no formulário do laudo eletrônico, para preenchimento do(a) Perito(a), sob pena de serem desconsiderados. 5. O eventual pedido de tutela provisória, já registrado nos autos, será apreciado após a juntada do laudo pericial, de modo que, se o autor desejar reiterar esse pedido, deverá lançar o evento “PETIÇÃO - PEDIDO DE LIMINAR/ANTECIPAÇÃO DE TUTELA”, facilitando a retirada do processo da Tramitação Ágil e apreciação do pedido pelo juiz. Ao(à) Perito(a): 1. Deverá recusar o encargo, por suspeição ou impedimento, quando a parte autora for seu paciente (de rede pública ou particular); cônjuge; parente consanguíneo ou afim, em linha reta ou colateral, até o terceiro grau (pais, avôs, bisavôs, tios, cônjuge ou companheiro, cunhado, irmão, sobrinho, madrasta, enteado ou sogro); amigo íntimo ou inimigo; credor ou devedor seu, de seu cônjuge ou companheiro ou de parentes destes, em linha reta até o terceiro grau; quando estiver postulando, como advogado da parte, pessoa nas mesmas condições anteriores. 2. Não sendo o caso de suspeição ou impedimento, deverá responder, no prazo de 20 (vinte) dias úteis , contados da data da perícia, aos quesitos constantes do laudo eletrônico , disponibilizado ao consultar o processo na barra “Ações”, assim como aos eventuais quesitos apresentados pelas partes. 3. Caso a parte autora não compareça ao exame pericial, deverá comunicar nos autos utilizando o evento “PETIÇÃO - NÃO COMPARECIMENTO PERICIADO”, visando a adequada triagem do processo. 4. Os honorários serão pagos após a conclusão da perícia médica, mediante juntada do laudo pericial aos autos, conforme os limites da Resolução nº CJF-RES-2014/00305 e de acordo com as diretrizes estabelecidas pela Central de Perícias vinculada ao domicílio da parte autora. Quanto ao exame: 1. O exame pericial é um ato médico, conforme Lei nº 12.842/2013, tendo o perito autonomia para conduzir a avaliação. 2. O perito tem autonomia para permitir ou recusar a presença de acompanhantes dentro da sala de perícia durante o exame pericial. 3. Caso o perito considere indevida a permanência do acompanhante na sala de perícias, poderá solicitar sua retirada. 4. O perito é obrigado a aceitar que o médico designado assistente técnico da parte acompanhe o exame pericial. 5. O perito tem autonomia para suspender a perícia e justificar sua decisão ao juiz por escrito, caso ocorra qualquer evento que o impeça de dar livre prosseguimento à avaliação técnica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000869-35.2024.8.13.0021

ID: 318883361

Tribunal: TJMG Órgão: Vara Única da Comarca de Alto Rio Doce Classe: MONITóRIA Nº Processo: 5000869-35.2024.8.13.0021

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

COOPERATIVA DE CREDITO CREDIVERTENTES LTDA. - SICOOB CREDIVERTENTES

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PEDRO HENRIQUE DOS REIS MELO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Alto Rio Doce / Vara Única da Comarca de Alto Rio Doce Praça Miguel Batista Vieira, 0 (S/nº), Centro, Alto Rio Doce… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Alto Rio Doce / Vara Única da Comarca de Alto Rio Doce Praça Miguel Batista Vieira, 0 (S/nº), Centro, Alto Rio Doce - MG - CEP: 36260-000 PROCESSO Nº: 5000869-35.2024.8.13.0021 CLASSE: [CÍVEL] MONITÓRIA (40) ASSUNTO: [Contratos Bancários] AUTOR: COOPERATIVA DE CREDITO CREDIVERTENTES LTDA. - SICOOB CREDIVERTENTES CPF: 22.724.710/0001-05 RÉU: LIDIANA DA SILVA BARROS CPF: 097.620.396-02 SENTENÇA Vistos. Trata-se de ação monitória proposta pela COOPERATIVA DE CRÉDITO CREDIVERTENTES LTDA – SICOOB CREDVERTENTES em desfavor de LIDIANA DA SILVA BARROS. Alega a parte autora ser credora da quantia de R$ 45.714,07 (quarenta e cinco mil e setecentos e quatorze reais e sete centavos), se tratando o referido montante de dívidas contraídas pela ré a título de cheque especial e cartão de crédito. Salienta ter tentado por todos os meios suasórios o recebimento amigável e extrajudicial da quantia apontada, entretanto, não obteve sucesso. Diante disso, pugna pela citação da parte ré para que efetue o pagamento da quantia ou ofereça embargos e, ao final, pretende a condenação dela ao pagamento de custas e honorários advocatícios. A inicial veio instruída com os documentos de ID 10280310094 a 10280321170. Comprovante de recolhimento de custas iniciais em ID 10293417973. Mandado de citação cumprido, conforme certidão lavrada pelo oficial de justiça em ID 10319325132. Contudo, sem posterior manifestação da ré, transcorrendo in albis o prazo para eventual manifestação. Intimada, a parte autora se manifestou em ID 10212898894, pugnando pelo julgamento antecipado do feito e a constituição de pleno direito o título executivo, com a condenação do réu em custas e honorários sucumbenciais. Vieram-me os autos conclusos. É o sucinto relatório. Tendo visto e ponderado, passo a DECIDIR. Julgo antecipadamente a lide, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil (CPC), por independer, a meu ver, da produção de outras provas que não as constantes dos autos. Estando o feito em ordem, uma vez que presentes os pressupostos processuais, os requisitos de admissibilidade da demanda e não havendo preliminares a analisar ou nulidades a sanar, passo ao exame do mérito propriamente dito. Pontua-se que o artigo 373, inciso I, do CPC, estabelece que cabe ao autor a comprovação de fato constitutivo de seu direito. E, o inciso II, do mesmo dispositivo legal, estabelece como sendo do réu o ônus de comprovar fato impeditivo, modificativo, ou extintivo do direito do autor. Após compulsar o feito, vejo que com razão a parte autora. A relação jurídica existente entre as partes é incontroversa e encontra-se devidamente demonstrada pelos documentos acostados aos autos. Assim sendo, se o débito buscado pelo requerente é induvidoso e se, embora citado, a ré deixou de se manifestar a respeito de eventuais erros e/ou vícios nos documentos juntados aos autos, de rigor o acolhimento da monitória, com sua condenação ao pagamento da importância indicada. Nesse sentido, se posiciona o Eg. TJMG: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO MONITÓRIA - PRELIMINAR - INOVAÇÃO RECURSAL - CONTESTAÇÃO APRESENTADA POR CURADOR ESPECIAL - NEGATIVA GERAL - PRECLUSÃO - CHEQUE PRESCRITO - CAUSA DEBENDI - MENÇÃO - DESNECESSIDADE -ÔNUS DA PROVA - ARTIGO 373 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. I - Salvo por motivo de força maior, as questões não abordadas pelas partes na primeira Instância, seja no pedido inicial ou na defesa, não podem ser debatidas em sede de recurso. II - Embora a contestação por negativa geral seja inerente à atividade da curadoria, não se pode admitir que matérias passíveis de desconstituir o pedido inicial sejam alegadas apenas em momento considerado mais oportuno, sob pena de preclusão. III - Nos termos da Súmula 531 do Superior Tribunal de Justiça, "em ação monitória fundada em cheque prescrito ajuizada contra o emitente, é dispensável a menção ao negócio jurídico subjacente à emissão da cártula". IV - Em se tratando de procedimento monitório, é ônus da parte embargante/requerida a demonstração da existência de fatos que impeçam a transformação do título sem eficácia em título executivo judicial, conforme a disposição do artigo 373, inciso II, do CPC. (TJMG - Apelação Cível 1.0024.11.170179-3/001, Relator(a): Des.(a) Fabiano Rubinger de Queiroz , 11ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 04/05/2022, publicação da súmula em 04/05/2022). Como se observa dos autos, a requerida não cuidou de desconstituir o direito estampado nos documentos apresentados pela parte autora. Em sendo assim, demonstrada a exigibilidade do débito e não sendo o valor apontado na inicial questionado pela ré, a procedência do pedido autoral, condenando-se a ré ao pagamento do valor atualizado apontado na inicial é medida que se impõe. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos iniciais, resolvendo o mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, a fim de: CONVERTER o mandado inicial em título executivo judicial, com fulcro no artigo 702, §8°, do Código de Processo Civil, para fins de condenar a parte ré ao pagamento do montante de R$ 45.714,07 (quarenta e cinco mil e setecentos e quatorze reais e sete centavos). A atualização será feita com base no índice da Corregedoria Geral de Justiça do TJMG e juros de mora de 1% ao mês, até a entrada em vigor da Lei n° 14.905/2024, a partir de quando os valores serão corrigidos pela SELIC, uma única vez, até o efetivo pagamento, nos termos da nova redação do art. 406, do CC. CONDENAR, por fim, a parte ré ao pagamento das penas de sucumbência, consistente no pagamento de honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) do valor da condenação, com fundamento no art. 85, § 2º, do CPC, e das custas processuais. Em havendo a interposição de Recurso de Apelação, intime-se a parte recorrida para que, no prazo legal, apresente suas contrarrazões, sob pena de preclusão. Após, remetam-se os presentes autos ao Egrégio Tribunal de Justiça de Minas Gerais, com os nossos cordiais cumprimentos e homenagens de estilo. Sentença registrada eletronicamente neste ato. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Preclusa a presente Sentença e, nada sendo requerido, remetam-se os autos ao arquivo, com baixa na distribuição. Alto Rio Doce, data da assinatura eletrônica. JOAQUIM MARTINS GAMONAL Juiz de Direito Praça Miguel Batista Vieira, s/nº, Centro – Alto Rio Doce/MG – CEP: 36260-000

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Frage-Materiais De Construcao Ltda x Jose Elias Teixeira Bordignon

ID: 324024075

Tribunal: TJRS Órgão: Vara Judicial da Comarca de Casca Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000869-63.2025.8.21.0090

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

FRAGE-MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA

Polo Passivo:

JOSE ELIAS TEIXEIRA BORDIGNON

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ODIRLEI BORDIGNON

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RAQUEL SIMONE CERBARO PIGOZZO

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000869-63.2025.8.21.0090/RS AUTOR : FRAGE-MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA ADVOGADO(A) : RAQUEL SIMONE CERBARO PIGOZZO (OAB RS060772) RÉU : JOSE ELIAS TEIXEIRA BORDIGNON ADV… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000869-63.2025.8.21.0090/RS AUTOR : FRAGE-MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA ADVOGADO(A) : RAQUEL SIMONE CERBARO PIGOZZO (OAB RS060772) RÉU : JOSE ELIAS TEIXEIRA BORDIGNON ADVOGADO(A) : ODIRLEI BORDIGNON (OAB RS058823) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Trata-se de ação de cobrança ajuizada por FRAGE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA em face de JOSE ELIAS TEIXEIRA BORDIGNON , fundada no inadimplemento de valores representados por cheques. O réu apresentou contestação, oportunidade em que suscitou, em sede preliminar, o pedido de concessão dos benefícios da justiça gratuita e o reconhecimento de sua ilegitimidade passiva. Postulou, ainda, a inversão do ônus da prova com fundamento no Código de Defesa do Consumidor. Passo à análise. I – Da gratuidade da justiça A gratuidade da justiça tem por finalidade garantir o acesso ao Judiciário àqueles que comprovarem não possuir condições de arcar com as despesas do processo, nos termos da lei. No presente caso, a parte ré não apresentou, até o momento, elementos que comprovem sua hipossuficiência financeira, sendo necessário o reforço probatório do alegado estado de necessidade. Assim, intime-se a parte ré para, no prazo de 15 (quinze) dias , apresentar documentação hábil a demonstrar sua real situação econômica, sob pena de indeferimento do benefício. Deverão ser juntados, obrigatoriamente: As últimas três declarações de imposto de renda (ou, na ausência, comprovante de não entrega junto ao site da Receita Federal: https://www.restituicao.receita.fazenda.gov.br/#/ ); Contracheque, CTPS, certidões de propriedade junto ao DETRAN e Registro de Imóveis; No caso de ser produtor rural, cópia de dez notas fiscais e contranotas de comercialização de produtos agrícolas, recentes e sequenciais. II – Da preliminar de ilegitimidade passiva A parte ré alega que os cheques objeto da presente ação foram entregues à empresa Carminati Indústria de Basalto Ltda., da qual era empregado, como garantia, e que não possui relação direta com a autora. Alega, ainda, que os títulos foram preenchidos por terceiros sem sua autorização e que a dívida foi quitada pela referida empresa. Todavia, conforme se sabe, o cheque é título de crédito dotado de autonomia, literalidade e abstração, vinculando o emitente perante o portador legítimo, salvo comprovação de vício, fraude ou má-fé – o que, nesta fase processual, não restou demonstrado de forma inequívoca. Assim, afasto a preliminar de ilegitimidade passiva suscitada . III – Da inversão do ônus da prova O réu requereu a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC, sustentando ser parte hipossuficiente. Contudo, não restou demonstrado nos autos, ao menos por ora, que a relação estabelecida entre as partes se insere na seara consumerista, à luz dos arts. 2º e 3º do CDC. A autora figura como fornecedora de material de construção, e não há elementos suficientes que comprovem que a parte ré atuou como destinatária final do produto, o que é requisito essencial à caracterização da relação de consumo. Dessa forma, i ndefiro, por ora, o pedido de inversão do ônus da prova , sem prejuízo de reavaliação após a fase instrutória, nos termos do art. 373, §1º, do CPC. IV – Das providências para a fase instrutória Intimem-se as partes para que, no prazo comum de 15 (quinze) dias, indiquem de forma específica e fundamentada as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência em cotejo com as matérias controvertidas dos autos. Caso haja interesse na produção de prova oral, deverão apresentar, no mesmo prazo, o rol de testemunhas, indicando a utilidade da prova e os fatos que pretendem demonstrar com cada testemunha, nos termos do art. 357, §6º, do CPC. A ausência de justificativa quanto à utilidade da prova acarretará a preclusão da sua produção. V – Dispositivo Diante do exposto: Determino a intimação da parte ré para comprovar sua hipossuficiência, nos termos especificados. Afasto a preliminar de ilegitimidade passiva suscitada. Indefiro, por ora, o pedido de inversão do ônus da prova . Intimações eletrônicas agendadas.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000869-26.2025.4.04.7218

ID: 321646088

Tribunal: TRF4 Órgão: 4ª Vara Federal de Joinville Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5000869-26.2025.4.04.7218

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

CLAUDIONOR ROSA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

SERGIO RICARDO FACINCONE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5000869-26.2025.4.04.7218/SC IMPETRANTE : CLAUDIONOR ROSA ADVOGADO(A) : SERGIO RICARDO FACINCONE (OAB SC046315) DESPACHO/DECISÃO 1. CLAUDIONOR ROSA impetrou mandado de segura… MANDADO DE SEGURANÇA Nº 5000869-26.2025.4.04.7218/SC IMPETRANTE : CLAUDIONOR ROSA ADVOGADO(A) : SERGIO RICARDO FACINCONE (OAB SC046315) DESPACHO/DECISÃO 1. CLAUDIONOR ROSA impetrou mandado de segurança, com pedido liminar, contra ato(s) atribuído(s) ao Chefe da Agência de Previdência Social - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - São Francisco do Sul. Segundo narrado na exordial, o(a) impetrante requereu administrativamente, em 07/03/2025, a concessão de Benefício Assistencial ao Idoso. Reclama que, após o reconhecimento do direito, ocorrido em 25/04/2025, o INSS abriu revisão de ofício para comprovação de registro biométrico e suspendeu o benefício. Nestes termos, requereu a concessão de liminar para que a(s) autoridade(s) coatora(s) seja(m) compelida(s) a restabelecer o benefício assistencial do impetrante. É o breve relatório. DECIDO. Do mérito do pedido liminar. Inicialmente, convém registrar que o(a) impetrante demonstrou ter realizado o suprarreferido requerimento na data informada, tendo inclusive apresentado o(s) comprovante(s) do(s) protocolo(s) nº 1801995160 ( evento 1, PROCADM4 ). Consultas realizadas indicam que o processo administrativo referido pelo(a) impetrante efetivamente foi concluído, mas que houve revisão de ofício de 14/06/2025 ( evento 1, PADM8 ); o processo administrativo da revisão de ofício indica que o impetrante cumpriu a exigência de apresentação de comprovante biométrico em 18/06/2025 ( evento 3, PROCADM1 ), mas o benefício ainda está suspenso ( evento 4, INFBEN1 ). Por outro lado, nota-se que a exigência do comprovante biométrico já constou no processo administrativo originário, em 07/03/2025 ( evento 4, INFBEN1 , pg. 8): A Constituição Federal elenca como um direito fundamental do indivíduo a razoável duração do processo, judicial e administrativo, bem como os meios que garantam a celeridade de sua tramitação (art. 5º, LXXVIII). Diante do exposto, impende observar o quanto dispõem os arts. 48 e 49 da Lei nº 9.784/99, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal: Art. 48. A Administração tem o dever de explicitamente emitir decisão nos processos administrativos e sobre solicitações ou reclamações, em matéria de sua competência. Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. Ainda acerca do tempo que o INSS tem para analisar um pedido e implantar/revisar benefícios, importa notar o que dispõe o art. 174, do Decreto nº 3.048/99: Art. 174. O primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária à sua concessão. (Redação dada pelo Decreto nº 6.722, de 2008). Sendo assim, considerando que não transcorreu o prazo de 45 (quarenta e cinco) dias previsto no art. 174 acima transcrito entre a apresentação do comprovante biométrico (18/06/2025) e o ajuizamento do presente mandado de segurança (08/07/2025), INDEFIRO o PEDIDO DE LIMINAR . 2. Defiro o benefício de Assistência Judiciária Gratuita. 3. Intime-se o(a) impetrante acerca desta decisão, nos termos do art. 7º, §1º, da Lei nº 12.016/09 c/c art. 1.003, §5º, do CPC (Lei nº 13.105/15). PRAZO: 15 (quinze) dias. 4. Notifique(m)-se a(s) autoridade(s) coatora(s) para que tenha(m) ciência do conteúdo da petição inicial, bem como, para que preste(m) as informações que entenda(m) necessárias no prazo legal. (Lei n. 12.016/2009, art. 7º, inciso I). PRAZO: 10 (dez) dias. 5. Ciência do feito ao(s) órgão(s) de representação judicial da(s) pessoa(s) jurídica(s) interessada(s) na forma do artigo 7º, II, da Lei n. 12.016/2009. PRAZO: 10 (dez) dias. 6. Decorrido o prazo para apresentação das informações pela autoridade coatora, abra-se vista dos autos ao Ministério Público Federal. (art. 12 da Lei nº 12.016/2009) PRAZO: 10 (dez) dias. 7. Após registrem-se para sentença.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 853 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes